homonymy （同義）と polysemy （多義）の区別が難しいことについては，「#286. homonymy, homophony, homography, polysemy」 ([2010-02-07-1]) や「#815. polysemic clash?」 ([2011-07-21-1]) の記事で話題にした．同形態の2つの語彙素が2つの同義語であるのか，あるいは1つの多義語であるのかは，一方は通時的な意味の変遷を参考にして，他方では話者の共時的な直感を参考にして判断するというのが通常の態度だろう．しかし，2つの視点が食い違うこともある．
例えば，（トランプの）組札，（衣服の）スーツ，訴訟の3つの語義をもつ suit という語を考えよう．3者は語源的には関連があり，核となる意味として "a following or natural sequence of things or events" ほどをもつ．「組札」と「スーツ」は一組・一続きという共通項でくくられそうだが，「訴訟」は原義からが逸脱しているように思われる．「訴訟」は「不正をただす目的で自然な流れとして法廷に訴える」に由来し，本来的には原義とつながりは保っているのだが，共時的な感覚としては逸脱としているといってよいだろう．Voyles (121--22) は，生成意味論の立場から，3つの語義が1つの語として共存しえた段階の意味規則を (1) として，2つの語に分かれたというに近い現代の段階の意味規則を (2) として定式化した．
(1) が polysemous，(2) が homonymous ということになるが，(2) も全体をひとくくりにしているという点では，必ずしも2つの別の語とみなしているわけではないのかもしれない．ポイントは，homonymy か polysemy かの区別は程度の問題ということである．Voyles (122) 曰く，
We are suggesting that for most contemporary speakers the meaning of suit as a set of cards or a set of clothes is an instance of polysemy: these two meanings share certain semantic markers in common. The other meaning of 'legal action' has become completely divorced from the meaning of 'collection' in that it has virtually no features in common with this meaning. This is then an instance of homonymy. The question of whether two or more different sense of a word should be considered the same or separate lexical items is, we believe, a function of the number of semantic features shared by the two (or more) senses. Often such a question does not admit of a simple yes or no; rather, the answer is one of degree.
生成意味論での意味変化の考え方について，一言述べておこう．Voyles によれば，意味素性の束から成る語の意味表示に対して，ある意味素性を加えたり，脱落させたりする規則を適用することによって，その語の意味が変化すると考えた．生成文法が意味を扱う際に常にアキレス腱となるのは，どの意味素性を普遍的な意味素性として設定するかという問題である．Voyles (122) も，結局，同じ問題にぶつかっているようだ．Williams (462) による Voyles の論文に対する評は，否定的だ．
A formal system for representing semantic structure is no less a prerequisite to describing most patterns in change of meaning. Voyles 1973 has attempted to represent change of meaning, building on the formal semantic theory of features and markers first proposed by Katz & Fodor 1963. He tries to demonstrate that semantic change can be systematically explained by changes in rules that generate semantic representations, much as phonological change can be represented as rule change. But a great deal of investigation is still necessary before we understand what should go into a semantic representation, much less what one should look like and how it might change.
生成意味論は理論的には過去のものといってよいだろう．しかし，homonymy と polysemy のような個別の問題については，どんな理論も何らかのヒントは与えてくれるものである．
・ Voyles, Joseph. "Accounting for Semantic Change." Lingua 31 (1973): 95--124.
・ Williams, Joseph M. "Synaesthetic Adjectives: A Possible Law of Semantic Change." Language 52 (1976): 461--78.