#3013. 19世紀に非難された新古典主義的複合語[compounding][greek][latin][neo-latin][inkhorn_term][lexicology][combining_form][scientific_name][lmode][word_formation][neologism]

　英語の豊かな語彙史について「#756. 世界からの借用語」 ([2011-05-23-1]), 「#1526. 英語と日本語の語彙史対照表」 ([2013-07-01-1])，「#2966. 英語語彙の世界性 (2)」 ([2017-06-10-1])，「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) などで取り上げてきた．しかし，豊かであるがゆえに，歴史上，むやみに借りすぎだ，作りすぎだという批判が繰り返されてきた．
　最も有名なのは16世紀後半の「インク壺語」 (inkhorn_term) 論争であり，「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1]) などで紹介してきた．しかし，ほかにも「#2147. 中英語期のフランス借用語批判」 ([2015-03-14-1])，「#2813. Bokenham の純粋主義」 ([2017-01-08-1])，「#1411. 初期近代英語に入った "oversea language"」 ([2013-03-08-1]) のように，あまり目立たないところで語彙批判は繰り返されてきた．
　もう1つ付け加えるべきは，後期近代英語期の造語法の特徴ともいえる新古典主義的複合語 (neo-classical compounds) に向けられた批判である．主にラテン語やギリシア語の連結形 (combining_form) を用いて造語するもので，neo-Latin compounds や neo-Hellenic compounds とも呼ばれる．この造語法は，19世紀に科学用語などの専門用語が大量に必要となった際に利用された方法である (cf. 「#1694. 科学語彙においてギリシア語要素が繁栄した理由」 ([2013-12-16-1])) ．
　Beal (22--23) は19世紀の新古典主義的複合語への批判と，かつての「インク壺語」の論争がよく似ている点を指摘している．

   If we look at comments on language in the nineteenth century, we find a range of opinions remarkably similar to those expressed during the 'inkhorn' controversy of the late sixteenth/early seventeenth centuries. On the one hand, there were complaints about the number of new words coined from Latin and Greek. Richard Grant White writes:
   
   

In no way is our language more wronged than by a weak readiness with which many of those who, having neither a hearty love nor a ready mastery of it, or lacking both, fly readily to the Latin tongue or to the Greek for help in naming a new thought or thing, or the partial concealment of an old one . . . By doing so they help to deface the characteristic traits of our mother tongue, and to mar and stunt its kindly growth (1872; 22, cited in Bailey, 1996: 141--2 [= Bailey, R. W. Nineteenth-Century English. Ann Arbor: U of Michigan P, 1996]).

   
   Others objected to the profusion of technical and scientific vocabulary, again mainly from Greek and Latin sources. R. Chenevix Trench wrote (1860: 57--8) that these were 'not, for the most part, except by an abuse of language, words at all, but signs: having been deliberately invented as the nomenclature and, so to speak, the algebraic notation of some special art or science'.

　新古典主義的複合語は，数と質の両方の点において（少なくとも一部の論者にとって）批判の対象となっていたことがわかる．
　ついでながら，日本語の明治期における「チンプン漢語」批判や現在の「カタカナ語」の氾濫問題も，英語史からの上記のケースとよく似ている．これについては，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])，「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1])，「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) で解説・論評しているので是非ご参照を．

　・ Beal, Joan C. English in Modern Times: 1700--1945. Arnold: OUP, 2004.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]