semantics - hellog〜英語史ブログ

■ #5773. 品詞とは何か？ --- 厳密に機能を基準にした分類の試み [pos][terminology][linguistics][category][semantics][function_of_language][functionalism][syntax]

　昨日の記事「#5772. 品詞とは何か？ --- 厳密に意味を基準にした分類は可能か」 ([2025-02-14-1]) で，1つの基準を厳密に適用した場合の品詞論について考え始めた．引き続き『新英語学辞典』の parts of speech の項に依拠しながら，今回は機能のみに基づいた品詞分類を思考実験してみよう．

　(3) 機能を基準にした品詞分類. Fries (1952, ch. 6) は品詞を厳密に機能を基準にして分類すべきであると主張し，独自の品詞分類を提案した．語の位置［機能］を基準にして，同一の位置にくる語を一つの語類にまとめた．The concert was good (always). / The clerk remembered the tax (suddenly). / The team went there. の3種の代表的な検出枠 (test frame) を出発点として，文法構造を変えずに，これらの文のどの語の位置にくるかによって，次の4種の類語 (CLASS WORD) --- ほぼ内容語 (CONTENT WORD) に同じ --- を設定し，これらを品詞とした．
　第一類語 (class 1 word): concert, clerk, tax, team の位置にくる語
　第二類語 (class 2 word): was, remembered, went の位置にくる語
　第三類語 (class 3 word): good の位置にくる語
　第四類語 (class 4 word): always, suddenly, there の位置にくる語
これ以外は機能語 (FUNCTION WORD) として A から O まで15の群 (group) に分けた．注意すべきは，The poorest are always with us. の poorest は，その形態がどうであろうとその位置から第一類語とするし，また，I know the poorest man. の poorest は，第三類語とするのである．さらに，a boy friend と a good friend の boy も good も同じ第三類語に入れられるのは明らかである．従って a cannon ball の cannon が名詞であるか形容詞であるかの議論も生じてこない．〔もちろんこの場合の cannon は第三類語となる．〕　この分類によれば，一つの語がただ一つの品詞に入れられなくなるのは全くなつのことになり，ある環境にどんな語が現われるかと問われると，名詞とか代名詞とかでなく，1語ずつ現われうるすべての語を答えなければならない．このような分類は方法論の厳密さに価値はあるが，文法体系全体としては余り意味のない場合も生じるかもしれない．

　ここまで読むと分かると思うが，「機能」とは「統語的機能」のことである．確かにこれはこれで理論的に一貫している．しかし，実用には供しづらい．『新英語学辞典』の記述の前提には，品詞分類の要諦は実用性にあり，という姿勢があることが確認できる．この点は重要だと思う．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5772. 品詞とは何か？ --- 意味のみを基準にした厳密な分類は可能か [pos][terminology][linguistics][category][semantics]

　標題について「#5763. 品詞とは何か？ --- ただの「語類」と呼んではダメか」 ([2025-02-05-1])，「#5765. 品詞とは何か？ --- Bloomfield の見解」 ([2025-02-07-1])，「#5771. 品詞とは何か？ --- 分類基準の問題」 ([2025-02-13-1]) で議論してきた．
　品詞 (parts of speech, or pos) というものを設けると決めた以上，何に基づいて分類するのがベストなのかという問題が生じる（品詞を設ける必要がないというのも1つの立場だが，では言語を何で分けるのがよいのかという別の問いが生じる）．昨日の記事では，伝統的な品詞分類が意味，機能，形態の3つの基準の複合に拠っていることを確認した．基準のオーバーラップが問題となるのであれば，いずれか1つに基づいた厳密な理論化こそが目指すべき方向となる．
　では，意味（論） (semantics) に基づいた厳密な分類をするとどうなるか．『新英語学辞典』の parts of speech の項では，この試みはうまく行かないだろうと論じられている．以下に引用しよう (p. 837) ．

意味，機能，形態の3種の基準のうち，どれを採用してもよいわけであるが，ある一つを基準とした場合，まず，正確に分類できるかどうか，また仮に，分類できたにしても，その分類が文法記述に有効かどうかを考えなければならない．例えば，意味を基準に分類してみると，品詞間の境界を明確に区別することが困難であり，さらにもしあえて分類したとしても，その分類が文法記述には余り有益にはならないであろう．例えば，arrive と arrival を同じ品詞に入れたとすると，その用法について記述しようとすれば，その分類は，語形成とか，節から句への転換とかいう場合を除いては全く無意味になろう．このように意味基準の品詞分類の無益さから，次に機能，形態を基準にした分類が考えられる．

　意味による分類は，言うまでもなく意味論としてはおおいに意義があるのだが，品詞を区切る基準としては有益ではないようだ．とすると，品詞というのは，そもそも意味が関わる余地が少ないということになるのだろうか．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5661. 否定とは何か？ [negation][polarity][negative][terminology][syntax][double_negative][logic][assertion][semantics]

　昨日の記事「#5670. なぜ英語には単数形と複数形の区別があるの？ --- Mond での質問と回答より」 ([2024-10-24-1]) で，否定 (negation) の話題を最後に出しました．言語において否定とは何か．これはきわめて大きな問題です．論理学や哲学からも迫ることができますが，ここでは言語学の観点に絞ります．
　言語学の用語辞典に頼ることから始めましょう．まず Crystal (323--24) より引用します．

negation (n.) A process or construction in GRAMMATICAL and SEMANTIC analysis which typically expresses the contradiction of some or all of a sentence's meaning. In English grammar, it is expressed by the presence of the negative particle (neg, NEG) not or n't (the CONTRACTED negative); in LEXIS, there are several possible means, e.g. PREFIXES such as un-, non-, or words such as deny. Some LANGUAGES use more than one PARTICLE in a single CLAUSE to express negation (as in French ne . . . pas). The use of more than one negative form in the same clause (as in double negatives) is a characteristic of some English DIALECTS, e.g. I'm not unhappy (which is a STYLISTICALLY MARKED mode of assertion) and I've not done nothing (which is not acceptable in STANDARD English). . . .
   A topic of particular interest has been the range of sentence STRUCTURE affected by the position of a negative particle, e.g. I think John isn't coming v. I don't think John is coming: such variations in the SCOPE of negation affect the logical structure as well as the semantic analysis of the sentence. The opposite 'pole' to negative is POSITIVE (or AFFIRMATIVE), and the system of contrasts made by a language in this area is often referred to as POLARITY. Negative polarity items are those words or phrases which can appear only in a negative environment in a sentence, e.g. any in I haven't got any books. (cf. *I've got any books).

　次に Bussmann (323) を引用します．論理学における否定に対して言語学の否定を，次のように解説しています．

In contrast with logical negation, natural language negation functions not only as sentence negation, but also primarily as clausal or constituent negation: she did not pay (= negation of predication), No one paid anything (= negation of the subject NP), he paid nothing (= negation of the object NP). Here the scope (= semantic coverage) of negation is frequently polysemic or dependent on the placement of negation, on the sentence stress . . . as well as on the linguistic and/or extralinguistic context. Natural language negation may be realized in various ways: (a) lexically with adverbs and adverbial expressions (not, never, by no means), indefinite pronouns (nobody, nothing, none), coordinating conjunctions (neither . . . nor), sentence equivalents (no), or prepositions (without, besides); (b) morphologically with prefixes (in + exact, un + interested) or suffix (help + less); (c) intonationally with contrastive accent (in Jacob is not flying to New York tomorrow the negation can refer to Jacob, flying, New York, or tomorrow depending which elements are stressed); (d) idiomatically by expressions like For all I care, . . . . Formally, three types of negation are differentiated: (a) internal (= strong) negation, the basic type of natural language negation (e.g. The King of France is not bald); (b) external (= weak) negation, which corresponds to logical negation (e.g. It's not the case/it's not true that p); (c) contrastive (= local) negation, which can also be considered a pragmatic variant of strong negation to the degree that stress and the corresponding modifying clause are relevant to the scope of the negation (e.g. The King of France is not bald, but rather wears glasses. The linguistic description of negation has proven to be a difficult problem in all grammatical models owing to the complex interrelationship of syntactic, prosodic, semantic, and pragmatic aspects.

　この2つの解説に基づいて，言語学における否定に関する論点・観点を箇条書き整理すると次のようになるでしょうか．

1. 否定の種類と範囲
　・ 文否定 (sentence negation)
　・ 節否定 (clausal negation)
　・ 構成要素否定 (constituent negation)
2. 否定の実現様式
　・ 語彙的 (lexically): 副詞，不定代名詞，接続詞，前置詞など
　・ 形態的 (morphologically): 接頭辞，接尾辞
　・ 音声的 (intonationally): 対照アクセント
　・ 慣用的 (idiomatically): 特定の表現
3. 否定の形式的分類
　・ 内的（強い）否定 (internal/strong negation)
　・ 外的（弱い）否定 (external/weak negation)
　・ 対照的（局所的）否定 (contrastive/local negation)
4. 否定の作用域 (scope)
　・ 否定辞の位置による影響
　・ 文強勢による影響
　・ 言語的・非言語的文脈による影響
5. 2重否定 (double negative)
　・ 方言や非標準英語での使用
　・ 文体的に有標な肯定表現としての使用
6. 極性 (polarity)
　・ 肯定 (positive/affirmative) vs. 否定 (negative)
　・ 否定極性項目
7. 否定に関する統語的，韻律的，意味的，語用論的側面の複雑な相互関係
8. 自然言語の否定と論理学的否定の違い

この一覧は，否定の複雑さと多面性を示しています．案の定，抜き差しならない問題です．

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.
　・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5655. 2重属格表現 a friend of mine は部分用法か同格用法か？ [double_genitive][genitive][syntax][semantics][apposition]

　連日 a friend of mine のタイプの2重属格 (double_genitive) の表現に注目している．

　・ 「#5647. a friend of mine --- 2重属格」 ([2024-10-12-1])
　・ 「#5653. 2重属格表現 a friend of mine の2つの意味的特徴」 ([2024-10-18-1])
　・ 「#5654. a friend of mine vs. one of my friends」 ([2024-10-19-1])

　従来，of mine が果たしている機能について，部分用法 (partitive) と見る向きと同格用法 (appositive) と見る向きがあった．前者であれば "a friend of my friends" と，後者であれば "a friend, who is mine" とパラフレーズできる．後者の解釈をいぶかしく思う向きもあるかもしれないが，昨日の記事 ([2024-10-19-1]) で紹介した "this hand of mine" のような表現を説明するには都合がよい．
　学史上，2つの解釈をめぐって議論がなされてきたが，例えば Jespersen （§194 [pp. 173--74]) は，部分用法を前提としつつも，同格用法にも言及している．全体として歯切れの悪い説明だ．以下に引用しよう．

194. Speaking of the genitive, we ought also to mention the curious use in phrases like 'a friend of my brother's'. This began in the fourteenth century with such instances as 'an officere of the prefectes' (Chaucer G 368), where officers might be supplied (= one of the prefect's officers) and 'if that any neighebor of mine (= any of my neighbours) Wol nat in chirche to my wyf enclyne' (ib. B 3091). In the course of a few centuries, the construction became more and more frequent, so that it has now long been one of the fixtures of the English language. A partitive sense is still conceivable in such phrases as 'an olde religious unckle of mine' (Sh.. As III, 3, 362) = one of my uncles, though it will be seen that it is impossible to analyse it as being equal to 'one of my old religious uncles'. But it is not at all certain that of here from the first was partitive; it is rather to be classed with the appositional use in the three of us = 'the three who are we'; the City of Rome = 'the City which is Rome'. The construction is used chiefly to avoid the juxtaposition of two pronouns, 'this hat of mine, that ring of yours' being preferred to 'this my hat, that your ring', or of a pronoun and a genitive, as in 'any ring of Jane's', where 'any Jane's ring' or 'Jane's any ring' would be impossible; compare also 'I make it a rule of mine', 'this is no fault of Frank's', etc. In all such cases the construction was found so convenient that it is no wonder that it should soon be used extensively where no partitive sense is logically possible, as in 'nor shall [we] ever see That face of hers againe' (Shakespeare, Lear I, 1, 267), 'that flattering tongue of yours' (As IV, 1, 195), 'If I had such a tyre, this face of mine Were full as lovely as is this of hers' (Gent. IV, 4, 190), 'this uneasy heart of ours' (Wordsworth), 'that poor old mother of his', etc. When we now say 'he has a house of his own', no one could think of this as meaning 'he has one of his own houses'.

　2重属格は，部分用法を起源としながらも，歴史の途中から同格用法を発達させてきたようにみえる．後者の発達の契機は何だったのか，今後くわしく調べていきたい．

　・ Jespersen, Otto. Growth and Structure of the English Language. 10th ed. Chicago: U of Chicago, 1982 [1905].

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5654. a friend of mine vs. one of my friends [double_genitive][genitive][syntax][determiner][definiteness][number][semantics][pragmatics]

　昨日の記事「#5653. 2重属格表現 a friend of mine の2つの意味的特徴」 ([2024-10-18-1]) に引き続き，double_genitive あるいは post-genitive の意味に迫る．今回は a friend of mine とその代替表現とされる one of my friends との意味論的な差異があるかどうかに注目する．
　Quirk et al. (17.46) によれば，両表現は通常は同義だが，文脈によっては異なる含意 (entailment) を帯びるという．

The two constructions a friend of his father's and one of his father's friends are usually identical in meaning. One difference, however, is that the former construction may be used whether his father had one or more friends, whereas the latter necessarily entails more than one friend. Thus:

Mrs Brown's daughter	[8]
Mrs Brown's daughter Mary	[9]
Mary, (the) daughter of Mrs Brown	[10]
Mary, a daughter of Mrs Brown's	[11]

[8] implies 'sole daughter', whereas [9] and [10] carry no such implication; [11] entails 'not sole daughter'.
   Since there is only one composition called the War Requiem by Britten, we have [12] but not [13] or [14]:

The War Requiem of/by Britten (is a splendid work.)	[12]
*The War Requiem of Britten's	[13]
*One of Britten's War Requiems	[14]

　精妙な違いがあるようで興味深い．ところが，ここで最後に述べられている点，および昨日の記事で触れた主要部定性の特徴にも反する用例がある．例えば "that wife of mine", "this war Requiem of Britten's", "this hand of mine", "the/that daughter of Mrs Brown's", "that son of yours" などだ．
　Quirk et al. は，これらの例を次のように説明する．"this hand of mine" は，ここでは "this one of my (two) hands" の意味ではなく "this part of my body that I call 'hand'" の意味である．また，先行する文脈で一度 "a daughter of Mrs Brown's" が現われていれば，それを参照する際に "the/that daughter of Mrs Brown's (that I mentioned)" ほどの意味で使われることがある．さらに，否定的・軽蔑的な意味合いを込めて "that son of yours" などという場合もある．つまり，例外的に決定詞が主要部に付されるケースでは，何らかの（意味論的でなく）語用論的な含意が加えられているということだ．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5653. 2重属格表現 a friend of mine の2つの意味的特徴 [double_genitive][genitive][syntax][definiteness][semantics]

　「#5647. a friend of mine --- 2重属格」 ([2024-10-12-1]) に続き，double_genitive あるいは post-genitive と呼ばれる，この妙な表現の意味的特徴を考えてみたい．
　Quirk et al. (17.46) によれば意味的特徴は2つある．(1) of の後ろに来る名詞句が定的 (definite) であり人間 (human) であること，(2) 一方，of の前に来る主要部は不定的 (indefinite) であることだ．

. . . It will be observed that the postmodifier must be definite and human:

an opera of Verdi's	BUT NOT: *an opera of a composer's
an opera of my friend's	BUT NOT: *a funnel of the ships

There are conditions that also affect the head of the whole noun phrase. The head must be essentially indefinite: that is, the head must be seen as one of an unspecified number of items attributed to the postmodifier. Thus [1--3] but not [4]:

A friend of the doctor's has arrived.	[1]
A daughter of Mrs Brown's has arrived.	[2]
Any daughter of Mrs Brown's is welcome.	[3]
*The daughter of Mrs Brown's has arrived.	[4]

As a consequence of the condition that the head must be indefinite, the head cannot be a proper noun . . . . Thus while we have [5], we cannot have [6] and [7]:

Mrs Brown's Mary	[5]
*Mary of Mrs Brown	[6]
*Mary of Mrs Brown's	[7]

　なるほど a friend of mine のタイプの2重属格表現の各要素を主に定・不定 (definiteness) の観点から分析すると，上記の2つの特徴があることはわかった．だが，考えてみれば，これらは代替表現である one of my friends についても当てはまる意味的特徴である．この2種類の表現が意味的に異ならないとすれば，共存している意義は何なのだろうか．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5633. 形容詞補文として to 不定詞が続く7つのタイプ --- Quirk et al. より [adjective][complementation][infinitive][syntax][construction][semantics][helmate][helwa]

　Quirk et al. (1226--27; §16.75) に，"Adjective complementation by a to-infinitive clause" と題する項がある．

We distinguish seven kinds of construction in which an adjective is followed by a to-infinitive clause. They are exemplified in the following sentences, which are superficially alike:

  (i) Bob is splendid to wait.
 (ii) Bob is slow to react.
(iii) Bob is sorry to hear it.
 (iv) Bob is hesitant to agree with you.
  (v) Bob is hard to convince.
 (vi) The food is ready to eat.
(vii) It is important to be accurate.

In Types (i--iv) the subject of the main clause (Bob) is also the subject of the infinitive clause. We can therefore always have a direct object in the infinitive clause if its verb is transitive. For example, if we replace intransitive wait by transitive build in (i), we can have: Bob is splendid to build this house.
   For Types (v--vii), on the other hand, the subject of the infinitive is unspecified, although the context often makes clear which subject is intended. In these types it is possible to insert a subject preceded by for; eg in Type (vi): The food is ready (for the children) to eat.

　いずれの構文も表面的には「形容詞 + to 不定詞」と同様だが，それぞれに固有の統語的，意味的な特徴がある．要調査ではあるが，おそらく歴史的発達の経路も互いに大きく異なるものが多いだろう．
　目下 helwa リスナーからなる Discord 上の英語史コミュニティ内部における「ヌマる！英文法」チャンネルにて，He is sure to win the game. のような構文が話題となっている．この「sure + to 不定詞」の構文は，Quirk et al. によれば (iv) タイプに属するという．理解は必ずしもたやすくない．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5606. 8月の後半，Mond で3件の素朴な疑問に回答しました [mond][sobokunagimon][hel_education][notice][link][helkatsu][superlative][prefix][semantics][antonymy][gender]

　9月が始まりました．8月14日の記事「#5588. ここ数日 Mond で5件の素朴な疑問に回答しました」 ([2024-08-14-1]) の後，8月後半に知識共有サービス Mond にて3件の素朴な疑問 (sobokunagimon) を取り上げました．最近のものから遡ってリンクを張ります．

　(1) 最上級を用いた表現で「among 最上級」や「one of 最上級」がありますが，この翻訳として適切な表現をどうすべきでしょうか？
　(2) disprove の dis- はどのような意味でしょうか？
　(3) ヨーロッパの言語には男性名性，女性名詞などの性があります．名詞に性があることは，言語学上どのようなメリットがあるのでしょうか？

　いずれも興味深い質問です．まず (1) について．日本語では「最も○○な」は原則として1つしかないと理解されるため，英語の「最も○○なものの1つ」という表現が意味不明（よくても翻訳調）です．これをどう考えればよいのか，という問いでした．私もかつて抱いたことのある話題でしたので，真正面から向き合ってみました．
　(2) は接頭辞 dis- の多義性の問題です．最終的には「反対」や「否定」といっても様々ですよね，という議論なのですが，質問者の並々ならぬ問題意識が感じられ，私もタジタジしました．おもしろい視点だと思います．
　(3) については，文法性 (grammatical gender) に関する話題で，Mond でもすでに何度か取り上げてきたトピックでした．しかし，今回の質問は「言語学的な機能は何か？」という踏み込んだものだったので改めて私も考えてみました．
　「質問」のキモはやはり角度なのだなと，今回も実感しました．鋭い角度の「英語に関する素朴な疑問」をお待ちしています！

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5597. ことばの意味の外延と内包 [semantics][terminology][cognitive_linguistics]

　今井むつみ（著）『ことばの学習のパラドックス』（筑摩書房，2024年）より，意味論でしばしば出会う外延 (extension) と内包 (intension) という用語を導入したい．

　「ことばの意味」には2つの重要な側面がある．「外延」 (extension) と「内包） (intension) である．ことばは，事物，事象，動作，関係，属性などを「指示」 (refer) するものであるが，指示対象 (referent) の集まりを「外延」という．「外延」は狭義の「カテゴリー」と同義である．「狭義の」というただし書きをつけたのは，本来の「カテゴリー」とは広い意味では事例の集合として人がみなすものなら何でもよく，必ずしもことばが指し示す指示物の集合でなくてもよいし，特に文化社会的に意味があるものでなくてもよいからである．
　「内包」は「外延」よりも定義が難しい．簡単に言ってしまえば，「内包」は指示対象となるものがどのような属性を持ち，指示対象にならない事物とどの点において異なるかの知識で，これによって人は，ある事例がそのことばの指示対象となるかどうかを決定する．古典的意味論では，内包は外延を決定するための必要にしてかつ十分な最小の数の意味要素 (semantic features) の集合と考えられていたが (Katz & Fodor, 1963)，ここでは，「内包」とは，カテゴリーにどのような属性があり，それが互いにどのような関係にあるのか，カテゴリーにとってどの程度の重要性があるか，などについての知識であり，構造化された内的表象と考える．
　また，筆者は「内包」の中身は必ずしも言語的に記述できる，「くちばしがある」，「足が四本ある」などの属性に限らないと思っている．たとえば，知覚的なイメージ，あるいは最近よく認知心理学でいわれる「イメージスキーマ」 (Lakoff, 1987; Langacker, 1987) のようなものが内包の一部である場合もあると思う．たとえば「赤」ということばの内包が何であるかを言語的な属性で記述するのはほとんど不可能である．しかし，人は「赤」が知覚的にどういう色であるか，さらに「赤」の周辺の色「オレンジ」や「ピンク」がどのような色であるかのイメージを持っており，その内的イメージに照らして，問題の事例が「赤」であるかないかを決めることができる．この場合，この知覚的イメージも立派な「内包」であると思われる．「内包」は狭義の「概念」 (concept) に相当するものと考えて良い．ただし「概念」ということばも「カテゴリー」と同様多義的で，広義には「知識全般」を指して用いる場合もある．（今井，21--23頁）

　引用中にもある通り，平たくいえば「外延」は「カテゴリー」と，「内包」は「概念」ととらえてよい．しかし，言い換えた用語自体が多義であるので厄介だ．意味論ではとりわけ「概念」とは何かが問題とされてきた．これについては，以下の記事を参照されたい．

　・ 「#1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念」 ([2014-09-05-1])
　・ 「#2808. Jackendoff の概念意味論」 ([2017-01-03-1])
　・ 「#1931. 非概念的意味」 ([2014-08-10-1])

　・ 今井 むつみ　『ことばの学習のパラドックス』　筑摩書房，2024年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5561. イディオムとは何か？ [idiom][terminology][collocation][semantics][syntax]

　先日，Voicy heldio で「#1139. イディオムとイディオム化 --- 秋元実治先生との対談 with 小河舜さん」をお届けしました．本編の冒頭で話題にしましたが，そもそもイディオム (idiom) とは何なのでしょうか？
　上記の配信回でも参照した秋元 (33--34) によると，イディオムの定義は次の通りです．

　イディオムの定義としては，意味上，統語上の基準に照らし合わせて，次のような特徴を持ち合わせたものと言える：
(i) 　意味的不透明性，あるいは非合成性 (non-compositionality)．イディオムの意味はその成分の総和から出てこない．よく知られている例として，
　　　　kick the bucket = die
　　がある．
(ii) 　統語上の変形を許さない．すなわち，Chafe (1968) の言う 'transformational deficiency' である．上例のイディオムは「死ぬ」という意味では受動形は不可である：
　　　　*The bucket was kicked by Sam.
(iii) 　イディオム内の成分の語彙的代用はできない．すなわち，「語彙的完全無欠性」である．
　　　　have a crush on → *have a smash on
　Numberg et al. (1994) はイディオム的意味が各成分に分配されていないイディオム（例：saw logs = snore）を 'idiomatic phrase'，そしてイディオム的意味が各成分に分配されているイディオム（例：spill the beans = divulge the information) を 'idiomatic combination' と呼び，分けている．

　ただし，ある表現がイディオムかどうかというのは，上記の条件から予想されるように自動的に，あるいはカテゴリカルに決まるような代物ではありません．イディオム性 (idiomaticity) という連続体の概念を念頭に置く必要がありそうです．

　・ 秋元 実治　『増補　文法化とイディオム化』　ひつじ書房，2014年．
　・ Chafe, Wallace. "Idiomaticity as an Anomaly in the Chomskyan Paradigm." Foundations of Language 4 (1968): 107--27.
　・ Numberg, Geoffrey, Ivan A. Sag and Thomas Wasow. "Idioms." Language 70 (1994): 481--538.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5543. syntagmatic contamination と paradigmatic contamination [language_change][analogy][folk_etymology][contamination][assimilation][numeral][collocation][semantics][antonymy]

　言語変化 (language_change) の基本的な原動力の1つである類推作用 (analogy) に関する本格的な研究書，Fertig の Analogy and Morphological Change についてはこちらの記事群で取り上げてきた．
　今回は Fertig を参照し，contamination （混成）と呼ばれるタイプの類推作用について考えてみたい．「混成」とその周辺の現象が明確に分けられるかどうかについては議論があり，「#5419. blending と contamination」 ([2024-02-27-1]) でも関連する話題を取り上げたが，ひとまず contamination を区別できるものと理解し，そのなかに2つのタイプがあるという議論を導入したい．syntagmatic contamination と paradigmatic contamination である．具体例とともに Fertig からの関連箇所を引用する (64) ．

   Paul's initial conception of contamination (1886) involved influence attributable exclusively to paradigmatic (semantic) relations between forms, but he later (1920) recognized that lexical contamination often involves items that are not only semantically related but also frequently occur in close proximity in utterances. The importance of these syntagmatic relationships is emphasized in almost all modern accounts of contamination (Campbell 2004: 118--20 being the only exception that I am aware of). The most frequently cited examples involve adjacent numerals, which often influence each other's phonetic make-up: English eleven < Proto-Gmc. *ainlif under the influence of ten; Latin novem 'nine' instead of expected *noven under the influence of decem 'ten'; Greek dialectal hoktō 'eight' under the influence of hepta 'seven' (Osthoff 1878b; Trask 1996: 111--12; Hock and Joseph 2009: 163). Similar effects are attested in a number of languages among days of the week and months of the year, e.g. post-classical Latin Octember < Octōber under the influence of November and December.
   Such contamination attributable to syntagmatic proximity of the affecting and affected items is often characterized as distant assimilation. Some scholars characterize contamination as a kind of assimilation even when it is purely paradigmatically motivated. Anttila calls it 'assimilation . . . toward another word in the semantic field' (1989: 76). Andersen (1980: 16--17) explicitly distinguishes such 'paradigmatic assimilation' from the more familiar 'syntagmatic assimilation'. As an unambiguous example of the latter, he mentions the influence of one word on another within a formulaic expression, such as French au fur et à mesure 'as, in due course' < Old French au feur et mesure (Wackernagel 1926: 49--50). Contamination involving antonyms, such as Late Latin sinexter < sinister 'left' under the influence of dexter 'right' or Vulgar Latin grevis < gravis 'heavy' under the influence of levis 'light', could be both paradigmatically and syntagmatically motivated since antonyms frequently co-occur in close proximity within an utterance, especially in questions: Is that thing heavy or light? Should I turn right or left? Wundt's view of paradigm leveling as a type of assimilation should also be mentioned in this context (Paul 1920: 116n 1).

　syntagmatic contamination と paradigmatic contamination の2種類を区別しておくことは，理論的には重要だろう．しかし，実際的には両者は互いに乗り入れており，分別は難しいのではないかと思われる．paradigmatic な関係にある2者は syntagmatic には and などの等位接続詞で結ばれることも多いし，逆に syntagmatic に共起しやすい2者は paradigmatic にも意味論的に強固に結びつけられているのが普通だろう．
　個々の事例が，いずれかのタイプの contamination であると明言することができるのかどうか，あるいはできるとしても，そう判断してよい条件は何か，という問題が残っているように思われる．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5458. 理論により異なる主語の捉え方 [subject][terminology][semantics][syntax][logic][case][generative_grammar]

　昨日の記事「#5457. 主語をめぐる論点」 ([2024-04-05-1]) に続き，別の言語学用語辞典からも主語 (subject) の項目を覗いてみよう．Crystal の用語辞典より引用する．

subject (n.) (S, sub, SUB, Subj, SUBJ) A term used in the analysis of GRAMMATICAL FUNCTIONS to refer to a major CONSTITUENT of SENTENCE or CLAUSE structure, traditionally associated with the 'doer' of an action, as in The cat bit the dog. The oldest approaches make a twofold distinction in sentence analysis between subject and PREDICATE, and this is still common, though not always in this terminology; other approaches distinguish subject from a series of other elements of STRUCTURE (OBJECT, COMPLEMENT, VERB, ADVERBIAL, in particular. Linguistic analyses have emphasized the complexity involved in this notion, distinguishing, for example, the grammatical subject from the UNDERLYING or logical subject of a sentence, as in The cat was chased by the dog, where The cat is the grammatical and the dog the logical subject. Not all subjects, moreover, can be analyzed as doers of an action, as in such sentences as Dirt attracts flies and The books sold well. The definition of subjects in terms of SURFACE grammatical features (using WORD-ORDER or INFLECTIONAL criteria) is usually relatively straightforward, but the specification of their function is more complex, and has attracted much discussion (e.g. in RELATIONAL GRAMMAR). In GENERATIVE grammar, subject is sometimes defined at the NP immediately DOMINATED by S. While NP is the typical formal realization of subject, other categories can have this function, e.g. clause (S-bar), as in That oil floats on water is a fact, and PP as in Between 6 and 9 will suit me. The term is also encountered in such contexts as RAISING and the SPECIFIED-SUBJECTION CONDITION.

　昨日引用・参照した McArthur の記述と重なっている部分もあるが，今回の Crystal の記述からは，拠って立つ言語理論に応じて主語の捉え方が異なることがよく分かる．関係文法では主語の果たす機能に着目しており，生成文法ではそもそも主語という用語を常用しない．あらためて主語とは伝統文法に基づく緩い用語であり，そしてその緩さ加減が適切だからこそ広く用いられているのだということが分かる．

　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5457. 主語をめぐる論点 [subject][terminology][semantics][syntax][logic][existential_sentence][construction][agreement][number][expletive]

　昨日の記事「#5456. 主語とは何か？」 ([2024-04-04-1]) に引き続き，主語 (subject) についての本質的な疑問に迫りたい．この問題を論じるに際し，まず用語辞典などに当たってみるのが良さそうだ．McArthur の項目を引用しよう．主要な論点が見えてくる．

SUBJECT [13c: from Latin subjectum grammatical subject, from subiectus placed close, ranged under]. A traditional term for a major constituent of the sentence. In a binary analysis derived from logic, the sentence is divided into subject and predicate, as in Alan (subject) has married Nita (predicate). In declarative sentences, the subject typically precedes the verb: Alan (subject) has married (verb) Nita (direct object). In interrogative sentences, it typically follows the first or only part of the verb: Did (verb) Alan (subject) marry (verb) Nita (direct object)? The subject can generally be elicited in response to a question that puts who or what before the verb: Who has married Nita?---Alan. Where concord is relevant, the subject determines the number and person of the verb: The student is complaining/The students are complaining; I am tired/He is tired. Many languages have special case forms for words in the subject, the subject requires a particular form (the subjective) in certain pronouns: I (subject) like her, and she (subject) likes me.

Kinds of subject. A distinction is sometimes made between the grammatical subject (as characterized above), the psychological subject, and the logical subject: (1) The psychological subject is the theme or topic of the sentence, what the sentence is about, and the predicate is what is said about the topic. The grammatical and psychological subjects typically coincide, though the identification of the sentence topic is not always clear: Labour and Conservative MPs clashed angrily yesterday over the poll tax. Is the topic of the sentence the MPs or the poll tax? (2) The logical subject refers to the agent of the action; our children is the logical subject in both these sentences, although it is the grammatical subject in only the first: Our children planted the oak sapling; The oak sapling was planted by our children. Many sentences, however, have no agent: Stanley has back trouble; Sheila is a conscientious student; Jenny likes jazz; There's no alternative; It's raining

Pseudo-subjects. The last sentence also illustrates the absence of a psychological subject, since it is obviously not the topic of the sentence. This so-called 'prop it' is a dummy subject, serving merely to fill a structural need in English for a subject in a sentence. In this respect, English contrasts with languages such as Latin, which can omit the subject, as in Veni, vidi, vici (I came, I saw, I conquered: with no need for the Latin pronoun ego, I). Like prop it, 'existential there' in There's no alternative is the grammatical subject of the sentence, but introduces neither the topic nor (since there is no action) the agent.

Non-typical subjects. Subjects are typically noun phrases, but they may also be finite and non-finite clauses: 'That nobody understands me is obvious'; 'To accuse them of negligence was a serious mistake'; 'Looking after the garden takes me several hours a week in the summer.' In such instances, finite and infinitive clauses are commonly post and anticipatory it takes their place in subject position: 'It is obvious that nobody understands me'; 'It was a serious mistake to accuse them of negligence.' Occasionally, prepositional phrases and adverbs function as subjects: 'After lunch is best for me'; 'Gently does it.'

Subjectless sentences. Subjects are usually omitted in imperatives, as in Come here rather than You come here. They are often absent from non-finite clauses ('Identifying the rioters may take us some time') and from verbless clauses ('New filters will be sent to you when available'), and may be omitted in certain contexts, especially in informal notes (Hope to see you soon) and in coordination (The telescope is 43 ft long, weighs almost 11 tonnes, and is more than six years late).

　項目の書き出しは標準的といってよく，おおよそ文法的な観点から主語の概念が導入されている．主部・述部の区別に始まり，主語の統語論的振る舞いや形態論的性質が紹介される．
　次の節では，主語が文法的な観点のみならず心理的，論理的な観点からもとらえられるとして，別のアングルが提供される．心理的な観点からは「テーマ，主題」，論理的な観点からは「動作の行為者」に対応するのが主語なのだと説かれる．現実の文に当てはめてみると，3つの観点からの主語が必ずしも互いに一致しないことが示される．
　続けて，擬似的な主語，いわゆる形式主語やダミーの主語と呼ばれるものが紹介される．そこでは there is の存在文 (existential_sentence) も言及される．この構文では there はテーマではありえないし，動作の行為者でもないので，あくまで文法形式のために要求されている主語とみなすほかない．
　通常，主語は名詞句だが，それ以外の統語カテゴリーも主語として立ちうるという話題が導入されたあと，最後に主語がない（あるいは省略されている）節の例が示される．
　ほかにも様々に論点は挙げられそうだが，今回は手始めにここまで．

　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5456. 主語とは何か？ [subject][terminology][semantics][syntax][logic][existential_sentence][inohota][youtube][voicy][heldio][construction][agreement][number][link]

　3月31日に配信した YouTube 「いのほた言語学チャンネル」の第219回は，「古い文法・新しい文法　There is 構文まるわかり」と題してお話ししています．本チャンネルとしては，この4日間で視聴回数3100回越えとなり，比較的多く視聴されているようです．ありがとうございます．
　There is a book on the desk. のような存在文 (existential_sentence) における there は，意味的には空疎ですが，文法的には主語であるかのような振る舞いを示します．一方，a book は何の役割をはたしているかと問われれば，これこそが主語であると論じることもできます．さらに be 動詞と数の一致を示す点でも，a book のほうが主語らしいのではないかと議論できそうです．
　これまで当たり前のように受け入れてきた主語 (subject) とは，いったい何なのでしょうか．考え始めると頭がぐるぐるしてきます．存在文の主語の問題，および「主語」という用語に関しては，heldio でも取り上げてきました．

　・ 「#1003. There is an apple on the table. --- 主語はどれ？」
　・ 「#1032. なぜ subject が「主語」？ --- 「ゆる言語学ラジオ」からのインスピレーション」

　もちろんこの hellog でも，存在文に関連する話題は以下の記事で取り上げてきました．

　・ 「#1565. existential there の起源 (1)」 ([2013-08-09-1])
　・ 「#1566. existential there の起源 (2)」 ([2013-08-10-1])
　・ 「#4473. 存在文における形式上の主語と意味上の主語」 ([2021-07-26-1])

　主語とは何か？　簡単に解決する問題ではありませんが，ぜひ皆さんにも考えていただければ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5440. 川添愛（著）『世にもあいまいなことばの秘密』（筑摩書房〈ちくまプリマー新書〉，2023年） [review][toc][syntax][semantics][pragmatics][youtube][inohota][notice]

　昨年12月に出版された，川添愛さんによる言葉をおもしろがる新著．表紙と帯を一目見るだけで，読んでみたくなる本です．くすっと笑ってしまう日本語の用例を豊富に挙げながら，ことばの曖昧性に焦点を当てています．読みやすい口調ながらも，実は言語学的な観点から言語学上の諸問題を論じており，（物書きの目線からみても）書けそうで書けないタイプの希有の本となっています．
　どのような事例が話題とされているのか，章レベルの見出しを掲げてみましょう．

---

　1. 「シャーク関口ギターソロ教室」 --- 表記の曖昧さ
　2. 「OKです」「結構です」 --- 辞書に載っている曖昧さ
　3. 「冷房を上げてください」 --- 普通名詞の曖昧さ
　4. 「私には双子の妹がいます」 --- 修飾語と名詞の関係
　5. 「政府の女性を応援する政策」 --- 構造的な曖昧さ
　6. 「二日，五日，八日の午後が空いています」 --- やっかいな並列
　7. 「二〇歳未満ではありませんか」 --- 否定文・疑問文の曖昧さ
　8. 「自分はそれですね」 --- 代名詞の曖昧さ
　9. 「なるはやでお願いします」 --- 言外の意味と不明確性
　10. 「曖昧さとうまく付き合うために」

---

　言語学的な観点からは，とりわけ統語構造への注目が際立っています．等位接続詞がつなげている要素は何と何か，否定のスコープはどこまでか，形容詞が何にかかるのか，助詞「の」の多義性，統語的解釈における句読点の役割等々．ほかに語用論的前提や意味論的曖昧性の話題も取り上げられています．
　本書は日本語を読み書きする際に注意すべき点をまとめた本としては，実用的な日本語の書き方・話し方マニュアルとして読むこともできると思います．むしろ実用的な関心から本書を手に取ってみたら，言語学的見方のおもしろさがジワジワと分かってきた，というような読まれ方が想定されているのかもしれません．曖昧性の各事例については「問題」と「解答」（巻末）が付されています．
　本書のもう1つの読み方は，例に挙げられている日本語の事例を英語にしたらどうなるか，英語だったらどのように表現するだろうか，などと考えながら読み進めることによって，両言語の言語としての行き方の違いに気づくというような読み方です．両言語間の翻訳の練習にもなりそうです．
　本書については YouTube 「いのほた言語学チャンネル」にて「#205. 川添愛さん『世にもあいまいなことばの秘密』のご紹介」の回で取り上げています．ぜひご覧ください．

　言語の曖昧性については hellog より「#2278. 意味の曖昧性」 ([2015-07-23-1])，「#4913. 両義性にもいろいろある --- 統語的両義性から語彙的両義性まで」 ([2022-10-09-1]) の記事もご一読ください．

　・ 川添 愛　『世にもあいまいなことばの秘密』　筑摩書房〈ちくまプリマー新書〉，2023年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5439. 英語辞書から集めた tautology （類語反復，トートロジー）の事例 [tautology][voicy][heldio][rhetoric][logic][pragmatics][semantics][khelf][aokikun][word_play][periphrasis]

　今朝の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」の配信回は「#1022. トートロジー --- khelf 会長，青木くんの研究テーマ」です．言語における tautology とは何か？　"A is A" のような一見無意味な形式がなぜ存在し，なぜしばしば有意味となり得るのか？　この問題については，khelf（慶應英語史フォーラム）会長の青木輝さんとともに今後ゆっくりと検討していく予定ですが，今回はその頭出しという趣旨での配信でした．ぜひお聴きいただければ．
　トートロジーについては，hellog では「#4851. tautology」 ([2022-08-08-1]) としてすでに導入しています．今回は英語辞書から英語のトートロジーの事例をいくつか集めてみました．

　・ a beginner who has just started
　・ free gift
　・ He lives alone by himself.
　・ hear with one's ears
　・ helpful assistance
　・ necessary essentials
　・ new innovation
　・ real truth
　・ She is dumb and can not speak.
　・ speak all at once together
　・ the modern university of today
　・ The money should be adequate enough.
　・ They spoke in turn, one after the other.
　・ This candidate will win or not win.
　・ very excellent
　・ widow woman

　論理，意味，語用，形式などの観点から様々に分類できそうです．ものによっては periphrasis （迂言法），pleonasm （冗語法），redundancy （冗長），repetition （繰り返し）などと呼び変えるほうが適切な事例もありそうです．また，言葉遊び (word_play) とも関係してきそうです．
　言語によってトートロジーの種類は異なるのか？　個別言語におけるトートロジーの起源と発達は？　トートロジーの言語的機能は？　謎が謎を呼ぶ，深掘りしがいのあるテーマです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5415. 語彙記載項 (lexical entry) には何が記載されているか？ [lexicon][lexicography][lexicology][semantics][dictionary][orthography][etymology]

　私たちが普段使う英語辞書や日本語辞書などでは，見出し語のもとにどのような情報が記載されているだろうか．見出し語それ自体は，アルファベット順あるいは五十音順に並べられた上で，各語が正書法に則った文字列で掲げられているのが普通だろう．その後に発音（分節音や超分節音）の情報が記載されていることが多い．その後，品詞や各種の文法情報が示され，語義・定義が1つ以上列挙されるのが典型である．エントリーの末尾には，語法，派生語・関連語，語源，その他の注などが付されている辞書もあるだろう．個別の辞書 (dictionary) ごとに，詳細は異なるだろうが，おおよそこのようなレイアウトである．
　では，私たち言語話者の頭の中にある辞書 (lexicon) は，どのように整理されており，各語の項目，すなわち語彙記載項 (lexical entry) にはどんな情報が「記載」されているのだろうか．これは，語彙論や意味論の理論的な問題である．
　まず，語彙項目の並びがアルファベット順や五十音順ではないだろうことは直感される．また，文字を読み書きできない修学前の子供たちの頭の中の語彙記載項目には，正書法の情報は入っていないだろう．さらに（私などのように）特別に語源に関心のある話者でない限り，頭の中の語彙記載項に「語順欄」のような通時的なコーナーが設定されているとは考えにくい．
　しかし，発音，品詞や各種の文法情報，語義については，紙の辞書 (dictionary) とは異なる形かとは予想されるが，何らかのフォーマットで頭の中の辞書にも「記載」されていると考えられる．では，具体的にどんなフォーマットなのだろうか．
　これは語彙論や意味論の分野の理論的問題であり．これぞという定説や決定版が提案されているわけではない．直接頭の中を覗いてみるわけにはいかないからだ．ただし，大雑把な合意があることも確かだ．英語の単語で考える限り，例えば，Bauer (192--93) は，Lyons を参照し，他のいくつかの先行研究にも目配りしつつ，次の4項目を挙げている．

　(i) stem(s)
　(ii) inflectional class
　(iii) syntactic properties
　(iv) semantic specification(s)

　(i) は stem(s) （語幹）とあるが，言わんとしていることは音韻論（分節音・超分節音）の情報のことである．(ii) は形態論的情報，(iii) は統語論的情報，(iv) は意味論的情報である．最後の項目は，多義の場合には「複数行」にわたるだろう．
　理論言語学の見地からは，ここに正書法欄や語源欄の入る余地はないのだろう．認めざるを得ないが，文字と語源を愛でる歴史言語学者にとって，ちょっと寂しいところではある．

　・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
　・ Lyons, John. Semantics. Cambridge: CUP, 1977.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5290. 名前に意味はあるのか論争の4つの論点 [name_project][onomastics][personal_name][toponymy][semantics]

　昨日の記事で取り上げた「#5289. 名前に意味はあるのか？」 ([2023-10-20-1]) について，先日大学院の授業で議論した．その際に，なぜ名前に意味があるのか否かで賛否が分かれ得るのだろうかという点を考察した．4つほど論点があるだろうと思い至ったので，ここに記録しておきたい．
　1つめは，議論のベースとした Nyström でも明言されているとおり，"A crucial point is what we mean by meaning" (40) という論点がある．意味とは何かについての認識の違いにより「名前に意味はあるか」の答えも変わり得るという，きわめて自然なポイントだ．そして，これは万人の同意を得るのがきわめて難しい問題でもある（cf. 「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])）．
　2つめは，上記と平行的だが，「名前とは何か」の認識の違いに関するポイントである．何をもって名前とみなすか，名前らしさとは何かという問いは，「名前プロジェクト」 (name_project) を通じて論じているところでもある．例えば，典型的な人名（本名）には意味がないと論じることができたとしても，ニックネームには明らかに意味のあるケースも多いだろう．すると，本名とニックネームを意味の有無の議論のなかで同列に扱うのは妥当なのだろうか，という疑問が湧く．
　3つめは，名前からなる語彙 (onomasticon) と一般語からなる語彙（通常の lexicon）がどの程度重なり合っているかは，言語によって異なるという事情がある．例えば人名で考えると，英語の John, Tom, Mary は onomasticon には登録されているものの，lexicon には登録されていない．一方，日本語の人名の「かける」「わたる」「さくら」などは onomasticon にも lexicon にも登録されている語である．換言すれば，英日語において「名前レンマ」の位置づけが異なっているのである（cf. 「#5195. 名前レンマ (name lemma)」 ([2023-07-18-1])）．いずれの言語を母語とするか，いずれに馴染みがあるかによって，「名前に意味はあるのか」への答えが偏ってくるのは自然のことかもしれない．英日語の対照について，さらに一言付け加えれば，音声に依拠するアルファベット文字体系を用いる英語（＝ラジオ型言語）と，表語的な性質をもつ漢字を多用する日本語（＝テレビ型言語）とでは，名前と意味の関係の捉え方は異なるだろう．
　4つめに，名前の通用度，理解される範囲に関する論点がある．家族内でのみ通じるニックネームなどの人名がある一方，全世界で通じる「東京」や「ロンドン」のような地名もある．名前の意味を，その名前を聞いた人が喚起する何かだと解釈するのであれば，（極端な例ではあるが）家族内と全世界という範囲の違いは，そのまま名前の意味の通用度や有効度の差にもなる．ある個人にとっては有意味でも，他のすべての人にとっては無意味というケースがあり得るのである．すると「名前に意味はあるのか」を一般的に問うことは難しくなるだろう．
　本記事をお読みの皆さんにも，ぜひ議論を続けていただければ．

　・ Nyström, Staffan. "Names and Meaning." Chapter 3 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 39--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5289. 名前に意味はあるのか？ [name_project][onomastics][voicy][heldio][personal_name][toponymy][semantics][pragmatics]

　名前学あるいは固有名詞学 (onomastics) の論争の1つに，標題の議論がある．はたして名前に意味があるのかどうか．この問題については，私も長らく考え続けてきた．「#5197. 固有名に意味はあるのか，ないのか？」 ([2023-07-20-1]) を参照されたい．（Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」のプレミアムリスナー限定配信チャンネル「英語史の輪 (helwa)」（有料）では「【英語史の輪 #15】名前に意味があるかないか論争」として議論している．）
　Nyström (40--41) は，固有名詞には広い意味での「意味」があるとして，"the maxium meaningfulness thesis" に賛同している (40) ．以下に Nyström の議論より，最も重要な節を引きたい．

Do names have meaning or not, that is do they have both meaning and reference or do they only have reference? This question is closely connected to the dichotomy proper name---common noun (or to use another pair of terms name--appellative) and also to the idea of names being more or less 'namelike', showing a lower or higher degree of propriality or 'nameness'. Can a certain name be a more 'namelike' name than another? I believe it can. To support such an assertion one might argue that a name is not a physical, material object. It is an abstract conception. A name is the result of a complex mental process: sometimes (when we hear or see a name) the result of an individual analysis of a string of sounds or letters, sometimes (when we produce a name) the result of a verbalization of a thought. We shall not ask ourselves what a name is but what a name does. To use a name means to start a process in the brain, a process which in turn activates our memories, fantasy, linguistic abilities, emotions, and many other things. With an approach like that, it would be counterproductive to state that names do not have meaning, that names are meaningless.

　「名前とは何か」という問いよりも「名前は何をするものか」という名前の役割を問うことが重要なのではないか，というくだりには目から鱗が落ちた．この話題，これからも取り上げていければと．

　・ Nyström, Staffan. "Names and Meaning." Chapter 3 of The Oxford Handbook of Names and Naming. Ed. Carole Hough. Oxford: OUP, 2016. 39--51.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #5282. Jespersen の「近似複数」の指摘 [plural][number][numeral][personal_pronoun][personal_name][plural_of_approximation][semantics][pragmatics]

　昨日の記事「#5281. 近似複数」 ([2023-10-12-1]) で話題にした近似複数 (plural_of_approximation) について，最初に指摘したのは Jespersen (83--85) である．この原典は読み応えがあるので，そのまま引用したい．

          Plural of Approximation
   4.51 The sixties (cf. 4.12) has two meanings, first the years from 60 to 69 inclusive in any century; thus Seeley E 249 the seventies and the eighties of the eighteenth century | Stedman Oxford 152 in the "Seventies" [i.e. 1870, etc.] | in the early forties = early in the forties. Second it may mean the age of any individual person, when he is sixty, 61, etc., as in Wells U 316 responsible action is begun in the early twenties . . . Men marry before the middle thirties | Children's Birthday Book 182 While I am in the ones, I can frolic all the day; but when I'm in the tens, I must get up with the lark . . . When I'm in the twenties, I'll be like sister Joe . . . When I'm in the thirties, I'll be just like Mama.
   4.52. The most important instance of this plural is found in the pronouns of the first and second persons: we = I + one or more not-I's. The pl you (ye) may mean thou + thou + thou (various individuals addressed at the same time), or else thou + one or more other people not addressed at the moment; for the expressions you people, you boys, you all, to supply the want of a separate pl form of you see 2.87.
   A 'normal' plural of I is only thinkable, when I is taken as a quotation-word (cf. 8.2), as in Kipl L 66 he told the tale, the I--I--I's flashing through the record as telegraph-poles fly past the traveller; cf. also the philosophical plural egos or me's, rarer I's, and the jocular verse: Here am I, my name is Forbes, Me the Master quite absorbs, Me and many other me's, In his great Thucydides.
   4.53. It will be seen that the rule (given for instance in Latin grammars) that when two subjects are of different persons, the verb is in "the first person rather than the second, and in the second rather than the third" 'si tu et Tullia valetis, ego et Cicero valemus, Allen and Greenough, Lat. Gr. §317) is really superfluous, as a self-evidence consequence of the definition that "the first person plural is the first person singular plus some one else, etc." In English grammar the rule is even more superfluous, because no persons are distinguished in the plural of English verbs.
   When a body of men, in response to "Who will join me?", answer "We all will", their collective answers may be said to be an ordinary plural (class 1) of I (= many I's), though each individual "we will" means really nothing more than "I will, and B and C . . . will, too" in conformity with the above definition. Similarly in a collective document: "We, the undersigned citizens of the city of . . ."
   4.54. The plural we is essentially vague and in no wise indicates whom the speaker wants to include besides himself. Not even the distinction made in a great many African and other languages between one we meaning 'I and my own people, but not you', and another we meaning 'I + you (sg or pl)' is made in our class of languages. But very often the resulting ambiguity is remedied by an appositive addition; the same speaker may according to circumstances say we brothers, we doctors, we Yorkshiremen, we Europeans, we gentlemen, etc. Cf. also GE M 2.201 we people who have not been galloping. --- Cf. for 4.51 ff. PhilGr p. 191 ff.
   4.55. Other examples of the pl of approximation are the Vincent Crummleses, etc. 4.42. In other languages we have still other examples, as when Latin patres many mean pater + mater, Italian zii = zio + zia, Span. hermanos = hermano(s) + hermana(s), etc.

　複数形といっても，その意味論は複雑であり得る．これは，一見して形態論の話題とみえて，本質的には意味論と語用論の問題なのだと思う．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 2. Vol. 1. 2nd ed. Heidelberg: C. Winter's Universitätsbuchhandlung, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]