ソシュール以来，言語を考察する視点として異なる2つの角度が区別されてきた．共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) である．本ブログではこの2分法を前提とした上で，それに依拠したり，あるいは懐疑的に議論したりしてきた．この有名な2分法について，言語学用語辞典などを参照して，あらためて確認しておこう．
　まず，丸山のソシュール用語解説 (309--10) には次のようにある．

synchronie/diachronie [共時態／通時態]
　ある科学の対象が価値体系 (système de valeurs) として捉えられるとき，時間の軸上の一定の面における状態 (état) を共時態と呼び，その静態的事実を，時間 (temps) の作用を一応無視して記述する研究を共時言語学 (linguistique synchronique) という。これはあくまでも方法論上の視点であって，現実には，体系は刻々と移り変わるばかりか，複数の体系が重なり合って共存していることを忘れてはならない。〔中略〕これに対して，時代の移り変わるさまざまな段階で記述された共時的断面と断面を比較し，体系総体の変化を辿ろうとする研究が，通時言語学 (linguistique diachronique) であり，そこで対象とされる価値の変動 (déplacement) が通時態である。

　同じく丸山 (73--74) では，ソシュールの考えを次のように解説している．

「言語学には二つの異なった科学がある。静態または共時言語学と，動態または通時言語学がそれである」。この二つの区別は，およそ価値体系を対象とする学問であれば必ずなされるべきであって，たとえば経済学と経済史が同一科学のなかでもはっきりと分かれた二分野を構成するのと同時に，言語学においても二つの領域を峻別すべきであるというのが彼〔ソシュール〕の考えであった。ソシュールはある一定時期の言語の記述を共時言語学 (linguistique synchronique)，時代とともに変化する言語の記述を通時言語学 (linguistique diachronique) と呼んでいる。

　Crystal の用語辞典では，pp. 469, 142 にそれぞれ見出しが立てられている．

synchronic (adj.) One of the two main temporal dimensions of LINGUISTIC investigation introduced by Ferdinand de Saussure, the other being DIACHRONIC. In synchronic linguistics, languages are studied at a theoretical point in time: one describes a 'state' of the language, disregarding whatever changes might be taking place. For example, one could carry out a synchronic description of the language of Chaucer, or of the sixteenth century, or of modern-day English. Most synchronic descriptions are of contemporary language states, but their importance as a preliminary to diachronic study has been stressed since Saussure. Linguistic investigations, unless specified to the contrary, are assumed to be synchronic; they display synchronicity.

diachronic (adj.) One of the two main temporal dimensions of LINGUISTIC investigation introduced by Ferdinand de Saussure, the other being SYNCHRONIC. In diachronic linguistics (sometimes called linguistic diachrony), LANGUAGES are studied from the point of view of their historical development --- for example, the changes which have taken place between Old and Modern English could be described in phonological, grammatical and semantic terms ('diachronic PHONOLOGY/SYNTAX/SEMANTICS'). An alternative term is HISTORICAL LINGUISTICS. The earlier study of language in historical terms, known as COMPARATIVE PHILOLOGY, does not differ from diachronic linguistics in subject-matter, but in aims and method. More attention is paid in the latter to the use of synchronic description as a preliminary to historical study, and to the implications of historical work for linguistic theory in general.

　・ 丸山 圭三郎　『ソシュール小事典』　大修館，1985年．
　・ Crystal, David, ed. A Dictionary of Linguistics and Phonetics. 6th ed. Malden, MA: Blackwell, 2008. 295--96.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語を観察する際の共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) という2つの見方は，ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) がその峻別を説いて以来，言語学の基本概念として定着してきた．本ブログでも，ときにその前提を疑い乗り越えようとしつつも，基本的にはこの2分法を受け入れてきた．
　2つの態の区別については「#2555. ソシュールによる言語の共時態と通時態」 ([2016-04-25-1]) で解説した．今回は，Saussure 自身の「木の幹の比喩」により，この2分法について補足を加えたい．
　「近代言語学の父」と称されるソシュールは，言語変化を研究する「通時的な」言語学と，ある時点における言語の状態を研究する「共時的な」言語学を峻別することを主張した．ソシュールによれば，この2つの観点はまったく相容れず，完全に対立するものである．それは，ちょうど木の幹を切る2つの方法に相当する．1つは幹を水平に切り，年輪の刻まれた断面図を観察すること．もう1つは，垂直に切り，時間軸に沿った木の成長を観察することである．Aitchison (38) の図示を再現しよう．



　「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) の記事で触れた「走る新幹線」の比喩で言い直せば，共時態はスチール写真撮影に相当し，通時態はビデオカメラ撮影に相当するだろう．静と動の関係といってもよい．
　共時態と通時態を巡る様々な問題については，「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1])，「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1])，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1])，「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])，「#1426. 通時的変化と共時的変異 (2)」 ([2013-03-23-1])，「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])，「#2563. 通時言語学，共時言語学という用語を巡って」 ([2016-05-03-1]) をはじめとして，diachrony の各記事で扱ってきたので，ご参照を．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2555. ソシュールによる言語の共時態と通時態」 ([2016-04-25-1]) で，共時態と通時態の区別について話題にした．ところで，Saussure (116--17) は Cours で，通時態と共時態の峻別を説いた段落の直後に，標題の2つの言語学の呼称について次のように論じている．

Voilà pourquoi nous distinguons deux linguistiques. Comment les désignerons-nous? Les termes qui s'offrent ne sont pas tous également propres à marquer cette distinction. Ainsi histoire et «linguistique historique» ne sont pas utilisables, car ils appellent des idées trop vagues; comme l'histoire politique comprend la description des époques aussi bien que la narration des événements, on pourrait s'imaginer qu'en décrivant des états de la langue succesifs on étudie la langue selon l'axe du temps; pour cela, il faudrait envisager séparément les phénomènes qui font passer la langue d'un état à un autre. Les termes d'évolution et de linguistique évolutive sont plus précis, et nous les emploierons souvent; par opposition on peut parler de la science des états de langue ou linguistique statique.
   Mais pour mieux marquer cette opposition et ce croisement de deux ordres de phénomènes relatifs au même objet, nous préfèrons parler de linguistique synchronique et de linguistique diachronique. Est synchronique tout ce qui se rapporte à l'aspect statique de notre science, diachronique tout ce qui a trait aux évolutions. De même synchronie et diachronie désigneront respectivement un état de langue et une phase d'évolution.

　ここで Saussure は用語へのこだわりを見せている．Saussure が「歴史」言語学 (linguistique historique) では曖昧だというのは，時間軸上の異なる点における状態を次々と記述することも「歴史」であれば，ある共時的体系から別の共時的体系へと時間軸に沿って進ませている現象について語ることも「歴史」であるからだ．後者の意味を表わすためには「歴史」だけでは不正確であるということだろう．そこで後者に特化した用語として "linguistic historique" の代わりに "linguistique évolutive" （対して "linguistic statique"）を用いることを選んだ．さらに，2つの軸の対立を用語上で目立たせるために，"linguistique diachronique" （対して "linguistic synchronique") を採用したのである．
　このような経緯で通時態と共時態の用語上の対立が確立してきたわけが，進化言語学 ("linguistique évolutive") と静態言語学 ("linguistic statique") という呼称も，個人的にはすこぶる直感的で捨てがたい気がする．

　・ Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Ed. Tullio de Mauro. Paris: Payot & Rivages, 2005.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　ソシュール以来，共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) は対立軸ということになっており，現在に至るまで言語学といえば共時言語学が主とされている．しかし，近年は社会言語学やコーパス言語学の発展などにより言語の variation が注目されるようになり，それに呼応して通時的な change への関心も高まってきた．synchronic variation と diachronic change は1つの現象の2つの側面であり，ここに来てようやく共時態と通時態の接点がまともに扱われるようになったといえるだろう．もちろん，20世紀の間にも言語史研究は続いていたし，言語地理学や方言学など関連諸分野の進展もあったが，あくまで主流派の言語学の「舞台裏」でのことだった．通時態が改めて注目されるようになってきた今，共時態と通時態の関係をどう考えてゆくかというのは大きな課題である．
　両者の折り合いの問題は決して新しいものではない．ソシュールは両者を対立させたが，実は不可分であり対立させられないという議論はなされてきた．通時的な言語記述は，複数の共時的な断面を重ね合わせてゆくことによってしか得られないし，共時的な言語記述は，理想としては時間を完全に止めた状態の断面を描こうとするが，現実には多少なりとも過去と未来へ時間の幅をもたせて描かざるをえない．共時態と通時態が直交する軸であることは間違いないとしても，それは何らかの方法で融和していると考えたい．だが，どのような方法で融和しているのか，どのようにその融和を理解すればよいのか．この問題は，通時的な視点をとる英語史や歴史言語学といった分野が共時言語学に何を提供できるのか，あるいは逆に，共時言語学は通時言語学に何を提供できるのか，という問題に直結する．
　この問題は，本ブログの掲示板で話題になったことがあった．そこでは「英語史は共時言語学にどのように役立つか」というような話題だったが，私はまず「考え方や視点が参考になる」という一般的なことを述べ，具体例を挙げながら回答した．

話者共同体の経てきた通時的な言語変化の過程と，話者個人の経る言語理解・産出の過程とが，同じ方向を示すとしても不思議ではありません．前者の理解は後者に洞察を与え得るし，後者の理解は前者に新たな視点を提供し得ます．例えば GVS の体系的な理解は（GVSが本当に体系的な母音変化だったと仮定しての話ですが），共時的な構造言語学の下地がなければ得られなかったわけです．逆に，現代英語の形態論や韻律論において，語彙の種類によって発音などの振る舞いが大きく異なる共時的な現象が見られますが，今のところ，借用や語源という通時的な背景を参照しない限り，理論的にはうまく説明できないようです．

　もう1つ具体例を挙げるとすれば，現代英語の不規則変化動詞の分類法の問題がある．不規則変化動詞の過去形のなかには，ごく普通の母音交替によるクラスのほかに，bought, thought などの dental suffix をもつクラス, cut, put, shut などの無変化クラス, was/were, went などの補充法によるクラスが区別される．古英語の動詞の分類や古英語以降の音声変化を知っていれば，これらのクラスの分析の視点は明らかである．実際には，この程度の分類であれば共時的な視点での「綿密な観察」や「勘」だけでも有意義な切り口は得られるだろうが，対象が複雑な場合には，切り口を発見するのに通時的な知識はおおいに役立つ．逆もまた真なりで，共時的な分析にインスピレーションを得て，かつて起こったはずの通時的な変化を推測するということもありうるだろう．
　これと関連して，通時的な言語変化の勢いと方向を知っていると，共時的な言語の振る舞いが理解しやすいという趣旨のことを，新幹線の比喩を用いて回答した．

最後に，共時と通時の接点を強烈に印象づける比喩を1点．疾走中の東海道新幹線のスナップ写真．この写真を分析すれば新幹線についてなにがしかが明らかになるが，東京方面に向かっているのか大阪方面に向かっているのかという情報が追加的に得られれば，全体の解釈に枠が与えられたような印象を受ける．通時的な方向なり勢いなりの知識が背景にあれば，共時的な理論として，より自然な，よりありそうな提案が可能になるのではないか．

　似たような比喩として，「半開きの本の静止画像について，開きかけなのか閉じかけなのかがわかっていれば，全体の理解が深まる」というものもある．もっとも，理解が本当に深まるのか，単に深まった感じがするだけなのかというのは重要な問題ではある．
　さて，「考え方や視点が参考になる」のほかに，私は以下の2点を回答に加えた．

　・ 英語史の各時代，各方言の断面図（共時態）を集めることは，言語タイポロジーに貢献する．（英語史に限った話しではないですが）
　・ 共時的な揺れ (variation) は通時的な変化 (change) の種であるという視点から，揺れを包容するような共時的な理論の構築を促す

　この議論以降も考えを巡らせているが，今なお，答えはおぼろげである．
　共時態と通時態の融合の問題については，McMahon がよく考えているなという印象をもっているので，関係する部分を引いておこう．

. . . it seems that past events may cast light on present situations, so that we may understand current systems better by considering how they came to be. For these reasons, historical linguists may be able to illuminate synchrony, the study of a single language state, through diachronic work: understanding language change means understanding language better. (10)

　共時態と通時態の折り合いの問題は難しい．[2011-09-10-1]の記事「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」も参照．

　・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) の問題は，言語学において永遠のテーマである．ことに英語史や歴史言語学を研究する者にとって，両者の関係をどう理解するかは本質的な問題であり，悩みの根源でもある．この問題については，本ブログでも「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) などで取り上げてきた．
　この悩みの発端はといえば，近代言語学の祖とも言われる ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が，言語研究においては共時態を通時態に優先させなければならないと主張したことに遡る．今回は，問題の原点に立ち戻って，ソシュールがなぜ共時態を優先すべきと考えたのか，町田 (55--59) に従って考えてみたい．
　ソシュールは個別言語の言語現象全体としてのランガージュ (langage) をラング (langue) とパロール (parole) に分け，言語学の研究対象は，意味を伝達するというコトバの本質に関わるラングに限るべきだと主張した．ただし，ラングそのものが通時態を排除するというわけではなく，むしろラングには本質的に時間性が備わっているということが認められている．その証拠の1つとして，ある語の意味には過去から引き継がれてきたものがあるし，文法の不規則性も過去からの遺産として引き継がれているものが多い．これらを解明するのが個別言語の歴史であり，英語の場合には英語史である．別の証拠としては，ラングは常に変化にさらされている．今この瞬間にも英語や日本語は変化を遂げており，ラングは一瞬たりとも静的ではない．ラングにとって時間と変化は本質的な要素である．時間におけるラングの変化の型や原因を解明するのが歴史言語学であり言語変化論である．
　このようにラングそのものが時間を含む概念であるから，ラングを研究対象とするソシュール言語学も通時態を排除しているわけではない．ソシュールの主張は，あくまで共時態を優先させようということであり，通時態は横に置いておこうという提案なのである．では，なぜ共時態が優先されるべきなのか．
　理由の1つは，話者の意識には通時的な視点は原則として存在しないからというものである．「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) でその反例には触れたが，一般的にいって，話者はその言語の過去の状態などを知らずに言語行動を営んでいる．ある語の発音や意味がかつてはどうだったこうだったという語史的な知識は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすためには，特に必要とされない．話者にとって必要なのは，現時点での当該言語にかかわる言語知識であり，その過去（あるいは未来）はどうでもよい．話者の脳に納まっている言語知識の全体像を明らかにすることこそが言語学の使命なのだとすれば，言語学は共時態に徹する必要がある．
　2つ目の理由は，話者が知識としてもっている語の意味を明らかにしようとするならば，時間を止めて語彙や意味の分析をする必要がある．ある語の意味は，他の関連する語の意味との関係，すなわち語彙ネットワークのなかにおける位置によって決まってくるのだから，各語の昔の意味などを考慮してネットワーク内に時間差を導入してしまうと，うまく分析できない．
　上記2つの理由は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすために話者がもっている言語知識を解明することこそが言語学の使命なのだという信念に基づいた理由であるのに対して，次の3つ目の理由は方法論上の理由である．上述の通り，ラングには本質的に時間性が備わっているのだから，ラングの全体的な解明は共時態としてだけでなく通時態としても目指されなければならない．しかし，あるラングの通時的な全体像の解明は，所詮，現実的には無理な話である．何よりも，過去の言語状態を知るためには不足のない証拠資料が必要とされるが，現存する文献は常に質量ともに不十分である．また，最古の文献よりも古い言語状態は，実証的には復元不可能である．したがって，ラングの全体像の解明にこだわるのであれば，通時態の側面によって課される限界は避けられない．であれば，せめて全体像の解明の可能性のある共時態研究に精力を集中させるのが現実的な対応ではないか．
　言語学における共時態優先の原則は，このように共時態への信念と通時態の方法論上の限界に支えられて唱えられてきた．しかし，ラングが時間性をもっている以上は通時態の完全排除は不当であるし，また，共時態であれば全体像の解明が叶うというのは本当に信じてよいのかという疑問も生じる．実際，ソシュール以降にも，通時的な視点の研究は連綿と続いているのである．この状況を指して，言語学史を著わしたイヴィッチ (51) が鋭い評価を下している．

言語史は一時，大部分の構造主義言語学者の等閑に付するところとなった．そのため十分な知識のない人は，19世紀と20世紀の言語学の最も顕著な相違は次の事実にあるという印象を受けることになった――19世紀の言語学は歴史主義に重点を置き，同時代の言語状態の記述の持つ学問的価値を過小評価した；一方，20世紀の言語学はその正反対で，言語史が等閑に付され，現在の言語状況の研究に努力が集中されている，と．たとえ19世紀の言語学の姿勢についてのそのような解釈が正しいとしても，構造主義の発展の初期を別とすれば，20世紀の言語学について上のように言うことはできないことである．共時的記述の存在権を主張する戦いの間だけ言語史は背後に退けられていたのであり，その後でこれは学問的関心領域内にしかるべき位置を占めたのである．

　・ 町田 健　『ソシュールと言語学』　講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語にアプローチするための2つの異なる側面，共時態と通時態の区別については，「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) ，「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1]) ほか，diachrony の各記事で取り上げてきた．この問題に関する最大の論点の1つは，共時態と通時態のあいだには，ソシュールの力説するように，本当に接点がないのかという点である．
　この問題について，ソシュールに対抗する立場を明確にしているのが Roman Jakobson (1896--1982) である．Jakobson は，通時音韻論の諸原理に言及した最初の学者であり，ソシュールにとっては明らかに共時的な概念である「体系」を，通時的な現象にまで持ち込んだ先駆者だった．体系という概念を通時態に適用する可能性を否定したソシュールと，その可能性を信じて探ったヤコブソンの視点の違いを，ムーナンの文章によって示そう．

ソシュールは次のように述べている、「変遷はけっして体系の全面の上にではなく、その要素のいずれかの上におこなわれるものであるから、それはこれを離れて研究するほかはない。もちろんどの変遷も体系に反撃を及ぼさないことはないが、初発の事象は一点の上にのみ生じたのである。それは、それから流れ出て総体にいたる可能性をもつ帰結とは、何の内的関係をももたない。このような、継起する辞項と共存する辞項とのあいだの本性上の差異、部分的な事実と体系に影響する事実とのあいだの本性上の差異は、両者をただ一つの科学の資料とすることを禁じるのである。」　それに対してヤコブソンは、一九二九年の論文のなかでこう答えている、「言語を機能的体系として見る考えかたは、過去の諸言語状態の研究においても同様に採りあげられるべきものである。諸言語状態を再構成しようという場合にしても、あるいは言語状態から言語状態へという進化を確認しようという場合にしても、その点に変わりはない。ジュネーヴ学派がしたように、共時的方法と通時的方法とのあいだに越えることのできない障壁を設定することなど、できるものではない。共時言語学において、言語体系の諸要素をそれらの機能という観点から扱うのなら、言語がこうむった諸変化を判断するにあたっても、それらの変化の影響を受けた体系というものを考慮に入れずには判断できかねるはずだ。いろいろの言語変化が、偶然に生じる破壊的な損傷にすぎず、体系という観点から見れば異質なものにすぎない、と仮定するのは論理的でなかろう。言語変化が、体系や、その安定性や、その再構成などをねらって生じるということも少なくないのである。という次第で、通時論的研究は、体系や機能という概念を除外しないばかりではなく、逆に、これらの概念を考慮に入れないかぎり不完全なのだ。」 (168--69)

　両者を比較すると，実は大きく異なっていない．ソシュールもヤコブソンと同様に，体系の一点に与えられた打撃が体系全体を変化させる可能性について認識している．この点こそが重要だと考えるのであれば，両者はむしろ意見が一致しているとすら言える．ではどこに違いがあるのかといえば，ヤコブソンは，その打撃を，共時態のなかに静的に蓄えられているエネルギーとして捉えているのに対して，ソシュールは共時態のなかには存在せず（ないしは確認することができず），あくまで通時的にのみ確認されるエネルギーであるとして，共時態から切り離している点である．ソシュールがこだわっていたのは方法論上の厳密さであって，通時態の共時態への根強い浸食を止めなければならないという使命感により，かくまでに両者の峻別に固執したのである．
　だが，共時態の優勢が認められた後には，ソシュールの固執はすでに用無しだった．ヤコブソンの論じるように，言語変化のエネルギーが共時態と通時態の接点に宿っていると考えるほうが，論理的で自然だろう．

　・ ジョルジュ・ムーナン著，佐藤 信夫訳　『二十世紀の言語学』　白水社，2001年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　ソシュールによる共時態と通時態の区別と対立については，「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1])，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) と「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1])，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1])，「#1426. 通時的変化と共時的変異 (2)」 ([2013-03-23-1])，「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1]) などの記事で話題にしてきた．「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1]) の記事でみたように，ヤコブソンはソシュールの2分法に異議を申し立てたが，立川・山田 (42) によればヤコブソンの批判は当を得ていないという．ヤコブソンは言語を現実対象としてとらえており，その立場から，言語には共時的な側面と通時的な側面があり，両者が分かち難く結びついていると論じている．しかし，ソシュールは，言語を現実対象としてではなく認識対象としてとらえた上でこの2分法を提示しているのだ．ヤコブソンは，ソシュールの2分法の前提にある科学認識論を理解していないのだ，と．
　では，ソシュールの2分法の前提にある科学認識論とは何か．それは，「語る主体の意識」である．言語について，その中にあるものが共時態，その外にあるものが通時態という認識論である．長い引用となるが，立川・山田 (43--45) のソシュール解釈に耳を傾けよう（原文の傍点は下線に替えてある）．

　ソシュールによれば、語る主体の意識――より正確には聴く主体の前意識――にとっては、静止した言語状態しか存在していない。言語はいま・ここでも少しずつ変化をつづけているし、ある個人の一生をつうじてもある程度は推移しているわけだが、個人はその変化をまったく意識せずに、自分は一生涯同じ言語を聴き、話していると信じている。このように、〈聴く主体の前意識〉というフィルターをつうじて得られた認識対象が〈共時態〉であり、それを逃れ去るものが〈通時態〉として定義されるのである。したがって、共時態を定義する「同時性」というのは古典物理学的な時間軸上の一点・瞬間としての同時性ではなく、〈聴く主体の前意識〉にとっての同時性、ある不特定の幅をもった主観的同時性とでもいうべきものである。それに対応して、ソシュールが語っている通時態の時間というのも古典物理学的な当質的時間ではなく、主体の共時意識を逃れ去るような、言語システムの変化・運動の原動力、差異化の力なのだ。したがって、ソシュールは根底的に新しい時間概念にもとづいて共時態／通時態の区別をおこない、これらの認識対象を構築したのであって、ヤーコブソンのように古典物理学的な時間概念（等質的な時間）にもとづいてこれを批判するようなことは、まったくのまとはずれであり、批判として成立しえないのである。このような観点からすると、最初にあげた x 軸と y 軸からなる座標のような図は、いささか誤解を与えるものであったかもしれない。じつは、ソシュール自身、おのれの画期的な時間概念をうまく説明することができず、そのような誤解の種をまいているのであって、ほとんどの言語学者はその程度の理解にとどまっている。だが、われわれは、彼の理論の「可能性の中心」を読まなければならない。
　再び定義しなおそう。〈共時態〉とは、「語る主体の意識」に問うことによって取り出される言語（ラング）の静止状態のことで、これは恣意的価値のシステムを構成している。恣意的価値のシステムというのは、いいかえれば、否定的な関係体としての記号のシステム、表意的差異（＝対立）のシステムということと別のことではない。それにたいして、〈通時態〉とは、「語る主体の意識」を逃れ去り、主体の無意識のうちに、時間のなかで生起する出来事の場である。〈共時態〉が主体の〈意識＝前意識〉システムに与えられているのにたいして、〈通時態〉は主体の〈無意識〉システムにのみ与えられているということである。ソシュールは、両者の研究を力学の二部門と比較して、均衡状態にある力としての共時態の研究を静態学、運動しつつある力としての通時態の研究を力動学と定義している。以上から明らかなように、共時態／通時態の区別というのは、よくいわれるような言語研究における方法論上の区別などではけっしてなく、言語と主体の生成プロセスを解明するための認識論的な理論装置にほかならない。つまり、〈意識＝前意識〉システムと〈無意識〉システムとに分裂した語る主体と相関的に、言語はまさにこのような《力》の二層として現われるのである

　共時態と通時態は，言語という現実対象の2側面ではないし，しばしばそう解釈されているように，言語を観察する際の2つの視点でもない．そうではなく，共時態と通時態とは〈語る主体の意識〉の中にあるか外にあるかという認識の問題なのだ．立川・山田は，このようにソシュールを解釈している．

　・ 立川 健二・山田 広昭　『現代言語論』　新曜社，1990年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]