hellog〜英語史ブログ / 2014-04-27

■ #1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない [grammatology][grapheme][latin][greek][alphabet][vowel][spelling][spelling_pronunciation_gap]

　現代英語の綴字と発音を巡る多くの問題の1つに，母音の長短が直接的に示されないという問題がある．英語も印欧語族の一員として，母音の長短，正確にいえば短母音か長母音・二重母音かという区別に敏感である．換言すれば，母音の単・複が音韻的に対立する．ところが，この音韻対立が綴字上に直接的に反映していない．例えば，bat vs bate や give vs five では同じ <a> や <i> を用いていながら，それぞれ前者では短母音を，後者では二重母音を表わしている．確かに，bat vs bate のように，次の音節の <e> によって，母音がいかに読まれるかを間接的に示すヒントは与えられている（「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) を参照）．しかし，母音字そのものを違えることで音の違いを示しているのではないという意味では，あくまで間接的な標示法にすぎない．give vs five では，そのヒントすら与えられていない．
　母音字を組み合わせて長母音・二重母音を表わす方法は広く採られている．また，長母音補助記号として母音字の上に短音記号や長音記号を付し，ā や ă のようにする方法も，正書法としては採用されていないが，教育目的では使用されることがある．もとより文字体系というものは音韻対立を常にあますところなく標示するわけではない以上，英語の正書法において母音の長短が文字の上に直接的に標示されないということは，特に驚くべきことではないのかもしれない．
　しかし，この状況が，英語にとどまらず，ローマン・アルファベットを採用しているあらゆる言語にみられるという点が注目に値する．母音の長短が，母音字そのものによって示されることがないのである．母音字を重ねて長母音を表わすことはあっても，長母音が短母音とまったく別の1つの記号によって表わされるという状況はない．この観点からすると，ギリシア・アルファベットのε vs η，ο vs ωの文字の対立は，目から鱗が落ちるような革新だった．
　アルファベット史上，ギリシア人の果たした役割は（ときに過大に評価されるが）確かに革命的だった．「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) で述べたように，ギリシア人は，子音文字だったセム系アルファベットに初めて母音文字を導入することにより，音素と文字のほぼ完全な結合を実現した．音韻対立という言語にとってきわめて本質的かつ抽象的な特徴を取り出し，それに文字という具体的な形をあてがった．これが第1の革命だったとすれば，それに比べてずっと地味であり喧伝されることもないが，同じくらい本質を突いた第2の革命もあった．それは，母音の音価ではなく音量（長さ）をも文字に割り当てようとした発想，先述の ε vs η，ο vs ω の対立の創案のことだ．ギリシア人はフェニキア・アルファベットのなかでギリシア語にとって余剰だった子音文字5種を母音文字（α，ε，ι，ο，υ）へ転用し，さらに余っていたηをεの長母音版として採用し，次いでωなる文字をοの長母音版として新作したのだった（最後に作られたので，アルファベットの最後尾に加えられた）．
　ところが，歴史の偶然により，ローマン・アルファベットにつながる西ギリシア・アルファベットにおいては，上記の第2の革命は衝撃を与えなかった．西ギリシア・アルファベットでは，η（大文字Η）は元来それが表わした子音 [h] を表わすために用いられたので，そのままラテン語へも子音文字として持ち越された（後にラテン語やロマンス諸語で [h] が消失し，<h> の存在意義が形骸化したことは実に皮肉である）．また，ωの創作のタイミングも，ラテン語へ影響を与えるには遅すぎた．かくして，第2の革命は，ローマ字にまったく衝撃を与えることがなかった．以上が，後にローマ字を採用した多数の言語が母音の長短を直接母音字によって区別する習慣をもたない理由である．

　・ 田中 美輝夫　『英語アルファベット発達史　―文字と音価―』　開文社，1970年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]