hellog〜英語史ブログ / 2022-09-08

■ #4882. 統語的な「省略」には様々な解釈があり得る [syntax][masanyan][subjunctive][auxiliary_verb][ame_bre][terminology][mandative_subjunctive]

　昨日の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」では「#464. まさにゃんとの対談　ー　「提案・命令・要求を表わす動詞の that 節中では should + 原形，もしくは原形」」と題し，「仮定法現在」と should の問題について，日本初の古英語系 YouTuber （？）であるまさにゃん (masanyan) とインフォーマルに歓談しました．（この問題については，補足的にこちらの hellog 記事セットもご覧ください．）

　この問題の典型的な例文を挙げると，次のようになります．

　・ I suggest that John go to see a doctor. （アメリカ英語では「仮定法現在」，すなわち形式的には「原形」）
　・ I suggest that John should go to see a doctor. （イギリス英語では「should + 原形」）

　この事情を端的に1行で記述すれば，

　・ I suggest that John (should) go to see a doctor. （イギリス英語では should を用いるがアメリカ英語では should を用いない）

となるでしょうか．さらに端的に説明しようと思えば「アメリカ英語では should を省略する」と言って済ませることもできます．
　今回の簡略化した説明に当たって「省略」という表現を用いてみましたが，統語論を扱っている文脈で「省略」という場合には，理論的立場によって様々な意味合いが付されているので注意が必要です．
　上記のように英文法教育の立場から使い分けの分布を簡略に伝えるに当たっては，「should の省略」という表現は妥当だと私は考えています．共時的な英米差をきわめて端的に記述・指摘できますし，1つの合理的な行き方だと思います．「仮定法現在」という比較的マイナーな用語を出さずに済ませられるという利点もあります．英文法教育の対象レベルにもよりますし，英文法全体の体系的記述の観点からは議論があり得ますが，1つの行き方ではあるという立場です．
　一方，私自身が専攻する英語史の立場，あるいは歴史的・通時的英語学の立場からすると「省略」とは言えません．対談内でも触れているように，英語史の当初より，類似した統語的文脈で「仮定法現在」と should の両方が文証されており，どちらが時間的に先立つ表現なのか，はっきりと確かめることができないからです．歴史的過程として，should が省略されたのか，あるいは逆に挿入されたのか，というような時系列を追いかけることができないのです．もっといえば，英語史や比較言語学の視点からいえば，一方から他方が派生したとは考えられていません．「仮定法現在」は形態的な現象，should を用いた表現は統語的な現象として別々の話題であり，直接的な接点はないと考えるのが一般的です．両表現は相互に代替可能だった時代が長く，そのような variation の関係だったと解釈します．つまり，一方から他方が派生したわけではないと解釈します．ですから，通時的過程としての「省略」はなかった，最も控えめにいっても，はっきりと確認されていない，という立場を取ります．
　さらに，共時的な統語理論の立場からみるとどうでしょうか，例えば生成文法による分析を念頭におくと，アメリカ英語流の「仮定法現在」は IP の主要部 V の位置に生起するけれど，イギリス英語流の should は IP の主要部 I の位置に生起するとして両者の違いを表現するのだと想定されます．生成過程でこの違いを生み出している原動力が何なのかは生成文法家ではない私には分かりませんが，少なくとも「省略」と呼ばれ得るものではないと想像されます．
　ほかにも異なる立ち位置や解釈があるはずです．
　日本で統語的な文脈の英文法用語としてしばしば用いられる「省略」は，理論的立ち位置によって多義となり得るものと理解しておくことが重要だろうと思われます．少なくとも，共時的変異を記述する便法としての「省略」が用いられている一方で，歴史的・通時的過程として時系列を念頭に置いた「省略」もあり得ます．どのような立ち位置から「省略」と述べているのかが重要だと考えています．そして，各々の立ち位置の考え方の癖を理解しておくことも同様に重要だと考えています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]