hellog〜英語史ブログ / 2013-11-17

■ #1665. 話しことばと書きことば (4) [writing][medium][linguistics]

　昨日の記事「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) で，ヒトの言語の媒体の問題について改めて考える機会をもった．言語の媒体のなかでも，とりわけ話しことば (speech) と書きことば (writing) の比較については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) などで話題にしてきたが，今回はこの話題についてさらに議論を続けたい．
　近代言語学は，文字言語よりも音声言語を優先的な研究対象としてきた．その理由は「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で挙げた通りだが，原則として音声言語は文字言語に時間的に先立つからである．文字言語は音声言語からの派生物であり，2次的な媒体，すなわち従属物であるという立場だ．ここでは，通時的な過程を表わす「派生」と共時的な関係を表わす「従属」とが結びつけられている．
　しかし，ソシュール以来現在に至る共時態を重視する言語学において，共時的な「派生」と通時的な「従属」を区別しないというのは驚くべきことではないか．確かに，日常的な感覚としては「派生物＝従属物」という同一視が避けがたいことは事実だろうが，今問題にしているのは学術的な言語の通時態と共時態の区別である．通時態と共時態をいったん切り分けて両媒体の特徴を個別に考慮し，本当に書きことばが話しことばに共時的に「従属」しているのかを確かめるのが，共時言語学の役割ではないだろうか．この作業を省略して，「通時的な派生物＝共時的な従属物」という等式に飛びつくことはできないのではないか．
　書きことばが話しことばに共時的に従属しているらしい証拠は1つある．過去にも現在にも，共時的な断面図をみれば，話しことばをもたない言語社会は皆無だが，書きことばをもたない言語は多く存在するということだ．この共時的な事実は，書きことばの従属性に一定の妥当性を与えるもののように思われる．しかし，話しことばと書きことばを両方もっている言語社会に限っていえば，両者の共時的な関係は支配・従属の関係ではなく，互いに影響を授受する対等な関係だろう．話しことばの優位性を主張する根拠は薄い．
　上記の議論をまとめると，(1) 通時的には書きことばは話し言葉から「派生」した，(2) 共時的には，言語社会における両媒体の分布上，書きことばは話しことばに「従属」しているといえる，(3) しかし，同じく共時的な観点ではあるが，両媒体をもつ言語社会に限定すれば，書きことばと話しことばは「対等」である．
　近代言語学以前，書きことば偏重の言語観を示した時代があった．近代言語学以後，振り子が逆に振れて，話しことば偏重の言語観が学界を支配している．今，再び振り子を適切に戻してやることが肝心のように思われる．
　同趣旨の Crystal (148) の議論に耳を傾けよう．

Many linguists came to think of written language as a tool of secondary importance --- an optional, special skill, used only for sophisticated purposes (as in scientific and literary expression) by a minority of communities. It was needed in order to have access to the early history of language . . ., but this was felt to be a woefully inadequate substitute for the study of the 'real' thing, speech. Writing, seen as a mere 'reflection' of spoken language, thus came to be excluded from the primary subject matter of linguistic science. The pendulum swung to the opposite extreme in the new generation of grammars, many of which presented an account of speech alone.
   Writing and speech should never have been allowed to confront each other in this way. There is no sense in the view that one medium of communication is intrinsically 'better' than the other. Whatever their historical relationship, the fact remains that modern society makes available to its members two very different systems of communication, each of which has developed to fulfil a particular set of communicative needs, and now offers capabilities of expression denied to the other. Writing cannot substitute for speech, nor speech for writing, without serious disservice being done to each.

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]