sobokunagimon - hellog〜英語史ブログ

■ #1865. 神に対して thou を用いるのはなぜか [number][personal_pronoun][honorific][face][politeness][t/v_distinction][solidarity][sobokunagimon]

　2人称代名詞 you と thou を巡る英語史上の問題については，多くの記事で取り上げてきた（ you thou personal_pronoun を参照）．中英語期から初期近代英語期まで見られた敬称の you と親称の thou の使い分けは，「#673. Burnley's you and thou」 ([2011-03-01-1]) で述べたように，細かく規定しようとすると非常に複雑だが，基本ルールとしては，社会的立場が上の者に対しては敬称の you を用いるべし，といえる．ところが，キリスト教徒が神に対して呼びかける場合には，英語では親称の thou を用いるのが慣習である．神のことを社会的立場が上の者と表現するのも妙ではあるが，究極の敬意を示す対象として，敬称の you が予想されそうなところだが，なぜそうならないのだろうか．実は，英語だけの問題ではない．現代のフランス語とドイツ語などを参照すると，やはり神に対して親称の tu, du をそれぞれ用いる慣習がある．
　歴史的には，politeness に基づく T/V distinction がいまだ存在しなかった時代，例えば古英語期には，キリスト教のただ一人の神への呼びかけは，当然ながら単数形 thou を用いていたという事実がある．その伝統的な用法を，中英語以降も継続したということはありそうだ．また，唯一神であることを強調するために，単数を明示できる thou が選ばれたという考え方もある．しかし，前代からの伝統とはいえ，T/V distinction が導入され定着した時代の共時的な感覚として，神に対して thou と呼びかけるのは失礼とはまったく思わなかったのだろうか．そんな素朴な疑問がわいてくる．
　これに対する1つの解答は，「#1564. face」 ([2013-08-08-1]) で導入した positive face あるいは solidarity-face を立てようとする politeness の考え方である．その記事で「英語に T/V distinction があった時代の親しみの thou と敬いの you は，向きこそ異なれ，いずれも相手の face を尊重する politeness の行為だということになる」と述べたように，親称の thou の使用は，敬称の you の使用とは異なった向きではあるが，同じようにポライトだということである．前者は相手（神）の positive face を立てる行為であり，互いの solidarity を醸成するのに役立つ．神が自分のことを thou と呼び，親しく歩み寄ってくれているのだから，その神の厚意を尊重して受け入れ，こちらからも親しみを込めて thou と呼んで接しよう，という説明になろうか．positive politeness と negative politeness については，Wardhaugh (292) が次のように説明している．

Positive politeness leads to moves to achieve solidarity through offers of friendship, the use of compliments, and informal language use: we treat others as friends and allies, do not impose on them, and never threaten their face. On the other hand, negative politeness leads to deference, apologizing, indirectness, and formality in language use: we adopt a variety of strategies so as to avoid any threats to the face others are presenting to us.

　浅田 (19) は，ドイツ語で神を敬称の Sie ではなく親称の du で呼ぶ慣習について，positive politeness という術語を導入せずに，次のように易しく説明している．

　たとえば，こんなふうに考えてはどうでしょう．キリスト教を信じている人は，食事の前や寝る前など，日常生活のいろいろな場面で神様にお祈りをします．何かうまくいかないときや，なやんでいるとき，どうしてもかなえたい希望があるときも，神様にお祈りをします．つまり神様は，人々の日常生活の中にいつでもいて，すぐ身近に感じている存在なのではないでしょうか．いつもそばにいて身近だから，「ドゥー」をつかうのだともいえます．
　ということは，ドイツ語では「ドゥー」をつかったからといって，敬意を表わしていないことにはならないのです．親しみの表現と尊敬の表現とはぜんぜん関係がなくて，日本語のように，尊敬の表現をつかうと親しみがなくなってしまうなどということはないのです．親しみのある表現をつかって，なおかつ敬意を表わすことができるのが，ドイツ語なのだといえるのではないでしょうか．

　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
　・ 浅田 秀子　『日本語にはどうして敬語が多いの？』　アリス館，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1858. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc. (2) [verb][conjugation][degemination][inflection][phonetics][analogy][sobokunagimon]

　「#1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc.」 ([2014-05-25-1]) の記事に補足を加えたい．先の記事では，弱変化動詞の語幹の rhyme の構成が「緩み母音（短母音）＋歯茎破裂音 /d, t/ 」である場合に {-ed} 接尾辞を付すと，古英語から中英語にかけて生じた音韻過程の結果，現在形，過去形，過去分詞形がすべて同形となってしまったと説明した．
　しかし，実際のところ，上記の音韻過程による説明には若干の心許なさが残る．想定されている音韻過程のうち，脱重子音化 (degemination) は中英語での過程ととらえるにしても，それに先立つ連結母音の脱落や重子音化という過程は古英語の段階で生じたものと考えなければならない．ところが，先の記事で列挙した現代英語における無変化活用の動詞群のすべてがその起源を古英語にまで遡れるわけではない．例えば hit (< OE hyttan), knit (< OE cnyttan), shut (< OE scyttan), set (< OE settan), wed (< OE weddian) などは古英語に遡ることができても，cast, cost, cut, fit, hurt, put, split, spread などは初出が中英語以降の借用語あるいは造語である．また，元来 bid, burst, let, shed, slit などは強変化動詞であり後に弱変化化したものだが，そのタイミングと上記の想定される音韻過程のタイミングとがどのように関わり合っているかが分からない．古英語の弱変化動詞に確実には遡ることのできないこれらの動詞についても，set や shut の場合と同様に，音韻過程による説明を適用することはできるのだろうか．
　むしろ，そのような動詞は，語幹の rhyme 構成が共通しているという点で，音韻史的に「正統な」無変化活用の動詞 set や shut と共時的に関連づけられ，類推作用 (analogy) によって無変化活用を採用するようになったのではないか．英語史において強変化動詞 → 弱変化動詞という流れ（強弱移行）は一般的であり，類推作用の最たる例としてしばしば言及されるが，一般の弱変化動詞 → 無変化活用動詞という類推作用の流れも，周辺的ではあれ，このように存在したと考えられるのではないか．無変化活用の動詞の少なくとも一部は，純粋な音韻変化の結果としてではなく，音韻形態論的な類推作用の結果として捉える必要があるように思われる．そのように考えていたところに，Jespersen (28) に同趣旨の記述を見つけ，勢いを得た．引用中の "this group" とは古英語に起源をもつ無変化活用の動詞群を指す．

Even verbs originally strong or reduplicative, or of foreign origin, have been drawn into this group: bid, burst, slit; let, shed; cost.

　動詞の強弱移行については，「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1]) ，「#527. 不規則変化動詞の規則化の速度は頻度指標の2乗に反比例する?」 ([2010-10-06-1]) ，「#528. 次に規則化する動詞は wed !?」 ([2010-10-07-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1])，「#1287. 動詞の強弱移行と頻度」 ([2012-11-04-1]) の各記事を参照．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1854. 無変化活用の動詞 set -- set -- set, etc. [verb][conjugation][degemination][inflection][phonetics][sobokunagimon]

　現代英語には，set -- set -- set, put -- put -- put, let -- let -- let など無変化活用の動詞がいくつか存在する．まずは Quirk et al. (§3.17) に挙げられている無変化活用の動詞の一覧をみてみよう．表中で "R" は "regular" を表わす．

V/V-ed	COMMENTS
bet	BrE also R: betted
bid	'make an offer (to by)' etc. (But in the sense of 'say a greeting' or 'give an order', the forms bid ? bad(e) ? bidden may also be used in rather archaic style: 'Do as you are bid(den).') Also OUTBID, UNDERBID.
burst	Also nonstandard BUST, with alternative R V-ed form busted
cast	Also BROADCAST, FORECAST, MISCAST, OVERCAST, RECAST, TELECAST (sometimes also R)
cost	COST = 'estimate the coset of' is R
cut
fit	R <in BrE>
hit
hurt
knit	Usually R: knitted
let
put /ʊ/	But PUT(T) /pʌt/ in golf is R: putted
quit	Also R: quitted
rid	Also R: ridded
set	Also BESET, RESET, UPSET, OFFSET, INSET
shed	Also R <rare> = 'put in a shed'
shit	<Not in polite use>; V-ed1 sometimes shat
shred	Usually R: shreaded
shut
slit
split
spread /e/
sweat /e/	Also R: sweated
thrust
wed	Also R: wedded
wet	Also R: wetted

　上記の動詞の語幹に共通するのは，緩み母音をもち，歯茎破裂音 /d, t/ で終わることである．古英語および中英語では，このような音韻条件を備えていた動詞は，弱変化の過去・過去分詞接尾辞 {-ed} を付加するときに連結母音を脱落させ，語幹末音と合わさって重子音 /-dd-, -tt-/ を示した．ところが，中英語後期までに脱重子音化 (degemination) が生じ，過去と過去分詞の語幹も，不定詞と現在の語幹と同じ /d, t/ で終わる形態へと収斂した．結果として，無変化活用が生まれることになった．ただし，knitted, quitted, wedded などのように，新たに規則形が生み出されたものもあるので，上記の音韻条件は動詞が無変化活用であることの必要条件ではあっても十分条件ではない（荒木・宇賀治，p. 204--05）．
　なお，語幹に張り母音をもつ動詞については，別の音韻過程が関与し，dream / dreamt, leap / leapt, read / read, speed / sped などの活用が現われた． 関連して，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) を参照．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
　・ 荒木 一雄，宇賀治 正朋　『英語史IIIA』　英語学大系第10巻，大修館書店，1984年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？ [etymology][reduplication][consonant][phonetics][dissimilation][doublet][metathesis][french][sobokunagimon]

　9月12日に「素朴な疑問」コーナーで次のような質問をいただいた．「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1]) を受けて，同じ [r] と [l] の交替に関する質問である．

uca 2013-09-12 02:50:55
先日のトピックで羅stellaと英starの関係について触れられていましたが，さらに疑問に感じたことがあります．それは，仏titreと英titleの関係です．これにはどういう経緯があったのでしょうか．ラテン語ではtitulusなので，この変化はあくまでフランス語内での変化なのでしょうか．ご教授いただければ幸いです．

　英語の title に対してフランス語は確かに titre である．語源をひもとくと，印欧祖語 *tel- (ground, floor, board) に遡る．この語根の加重形 (reduplication) をもとに印欧祖語 *titel- が再建されており，これが文証されるラテン語 titulus (inscription, label) へ発展したとされる．「平な地面や板に刻んだもの」ほどの原義だろう．ここから「銘（文），説明文，表題」などの語義が，すでにラテン語内で発達していた．このラテン語形は，古フランス語 title として発展し，これが英語へ借用された．初出は14世紀の初め頃である．ただし，古英語期に同じラテン語形を借用した titul が用いられていたことから，中英語の tītle は，この古英語形から発達したものと解釈する OED のような立場もある．いずれにせよ，英語では一貫して語源的な [l] が用いられていたことは確かである．
　すると，現代フランス語 titre の [r] は，フランス語史の内部で説明されなければならないということになる．英語やフランス語の語源辞典などにいくつか当たってみたが，多くは単に [l] > [r] と記述があるのみで，それ以上の説明はなかった．ただし，唯一 Klein は，"OF. title (in French dissimilated into titre)" と異化 (dissimilation) の作用の結果であることを，明示的に述べていた．
　Klein ならずとも，[r] と [l] の交替といえば，思いつく音韻過程は異化である．しかし，「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1]) でも説明したとおり，異化は，通常，同音が語の内部で近接している場合に生じるものであり，今回のケースを異化として説明するには抵抗がある．例えば，フランス語でも典型的な異化の例は，couroir > couloir （廊下） や murtrir > multrir （傷つける）のようなものである．しかし，同音の近接とはいわずとも，調音音声学的な動機づけは，あるにはある．[t] と [l] は舌先での調音位置が歯（茎）でほぼ一致しているので，調音位置の繰り返しを嫌ったとも考えられるかもしれない．だが，[r] とて，現代フランス語と異なり当時は調音位置は [t] や [l] とそれほど異ならなかったはずであり，やはり調音音声学的な一般的な説明はつけにくい．異化そのものが不規則で単発の音韻過程だが，title > titre は，そのなかでもとりわけ不規則で単発のケースだったと考えたくなる．
　だが，類例がある．ラテン語で -tulus/-tulum の語尾をもつ語で，[l] が [r] へ交替したもう1つの例に，capitulum > chapitle > chapitre がある．共時的には，フランス語には英語風の -tle は事実上ないので，音素配列上の制約が働いているのだろう．歴史的に -tle が予想されるところに，-tre が対応しているということかもしれない．この辺りの通時的な過程および共時的な分布はフランス語（史）の話題であり，残念ながらこれ以上私には追究できない．
　話題として付け加えれば，英語 title あるいはフランス語 titre の派生語における [l] と [r] の分布をみてみるとおもしろい．フランス語では，派生語 titulaire, titulariser では，ラテン語からの歴史的な [l] を保っている．もちろん，英語 titular も [l] である．化学用語の英語 titrate （滴正する）, titration, titrable, titrant は，フランス語の名詞 titre から作った動詞 titrer の借用であり，[r] を表わしている．また，英語で title と同根の tittle （小点；微少）についても触れておこう．この2語は2重語であり，形態上は母音の長短の差異を示すにすぎない．スペイン語の文字 ñ の波形の記号は tilde と呼ばれるが，これはラテン語 titulus より第2子音と第3子音が音位転換 (metathesis) したスペイン語形がもとになっている．したがって，title, tittle, tilde は，形態的にも意味的にも緩やかに結びつけられる3重語といってもよいかもしれない．

　・ Klein, Ernest. A Comprehensive Etymological Dictionary of the English Language, Dealing with the Origin of Words and Their Sense Development, Thus Illustrating the History of Civilization and Culture. 2 vols. Amsterdam/London/New York: Elsevier, 1966--67. Unabridged, one-volume ed. 1971.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1597. star と stella [consonant][phonetics][dissimilation][assimilation][etymology][suffix][sobokunagimon]

　8月20日付けで，「素朴な疑問」コーナーにて次のような質問をいただいたので，考えてみたい．

piano 2013-08-20 09:25:05
Online Etymology Dictionaryでstarを調べますと，ラテン語だけ"stella" と最後の子音が"l"になっています．"r"→"l"という子音の変化はしばしば起こることなのでしょうか．ご教示いただけるとうれしいです．

　[r] と [l] の単語内での交替については，「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1]) で見たとおり，いくつかの事例が確認される．異化 (dissimilation) と呼ばれる音韻過程の典型例である．しかし，今回の英語 star とラテン語 stella との対応は，[r] と [l] の異化とは無関係だろう．「#90. taper と paper」 ([2009-07-26-1]) や「#259. phonaesthesia と 異化」 ([2010-01-11-1]) でも触れたが，異化は [r] や [l] が単語内で繰り返し現れる場合に起こりやすい．つまり，異化は個々の単語において単発に生じるものであるとはいえ，その動機がでたらめなわけではない．star やその印欧諸語の同根語の語形をみてみると，特に流音の繰り返しは確認されないので，たまたまこの語に作用した異化とみなすのには無理がある．では，star と stella の子音の対応は，ほかにどのように説明されるのだろうか．
　まず，語源形と同根語の形態をざっとみてみよう．印欧祖語では *ster- (star) が再建されている．より古い段階の *əster- から発展したとされ，一説によると Akkadian Ištal （Venus に相当する女神）からの借用語という．ゲルマン祖語としては *sternōn が再建され，ゲルマン諸語では OE steorra, Du. ster, OHG sterno/sterro, G Stern, ON stjarna, Goth. staírnō などが文証される．いずれも問題の子音は r である．なお，n を残す形態は，英語でも ON stjarna に影響を受けた stern という形態として北部方言でいまなお確認される．非ゲルマン系でも，Gk astḗr, Welsh seren, Skt stár, Hitt. haster-, Toch. A śreǹ (nom.pl.) と軒並み r が現れる．
　ところが，ロマンス系では Latin stella を含め，問題の子音は l に対応しているか，あるいは脱落したかである．このラテン語形は，俗ラテン語形 *stēla を経由して，F étoile, It. stella, Rum. stea などへと発達した．唯一の妙な例は，r と l を両方含む Sp. estrella で，これは Gk āstron を借用した L astrum との混成を示している．
　結局のところ，英語 star やその他ほとんどの同根語にみられる r こそが歴史的な子音なのであって，ラテン語 stella に含まれる l は例外的だということになる．では，ラテン語の例外的な子音 l はいかにした生じたのだろうか．OED の star, n.¹ の語源欄によれば，L stella は文証されない *ster-la から発展したものではないかという．この仮定される接尾辞 -la について OED は説明を与えていないが，Skeat の語源辞典が指摘する通り，指小辞 (diminutive) と考えてよいだろう（cf. フランス語 soleil （太陽）が語根＋指小辞の語形成であることと比較）．この la の直前の位置において，語根の r が l に同化（異化ではなく）され，ll を示すようになったのではないか．ただし，Partridge の語源辞典では，IE *ster- の異形として *stel- が再建されていることも異論として付け加えておこう．
　ラテン語 stella に基づく英語への借用語には，固有名詞 Stella のほか，constellation, stellar, stellate などがある．英国留学中にお世話になったビール Stella Artois も例として外せない．

　・ Skeat, Walter William, ed. An Etymological Dictionary of the English Language. 4th ed. Oxford: Clarendon, 1910. 1st ed. 1879--82. 2nd ed. 1883.
　・ Skeat, Walter William, ed. A Concise Etymological Dictionary of the English Language. New ed. Oxford: Clarendon, 1910. 1st ed. 1882.
　・ Partridge, Eric Honeywood. Origins: A Short Etymological Dictionary of Modern English. 4th ed. London: Routledge and Kegan Paul, 1966. 1st ed. London: Routledge and Kegan Paul; New York: Macmillan, 1958.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか [terminology][verb][passive][category][sobokunagimon]

　英語で受動態を "passive voice"，能動態を "active voice" と呼ぶが，なぜ「態」が "voice" と対応するのだろうか．この文法範疇は主語や目的語などの文の要素が動詞の表わす動作とどのように関わるかを表わすものであり，いわば動作の姿や有様（＝態）を標示する機能をもっている．このように日本語の「態」という用語はかろうじて理解されるかもしれないが，なぜ英語では "voice" と表現されるのかは謎である．そこで，調べてみることにした．
　まずは，OED から．voice, n. の語義13によると，文法用語としての "voice" の初例は15世紀前半である（大陸の文献では初出が16世紀なので，英語での使用のほうが早いことになる）．最初期の用例を2つ挙げよう．

c1425 in C. R. Bland Teaching Gram. in Late Medieval Eng. (1991) 160 (MED), Þo secund coniugaciun..of passyf wowus, þat as -e- long befor þo -ris indecatyf, as doceris.

a1450 (a1397) Prol. Old Test. in Bible (Wycliffite, L.V.) (Cambr. Mm. II. 15) (1850) xv. 57 A participle of a present tens, either preterit, of actif vois, eithir passif.

　次に MED voice (n.) 6(a) によれば，15世紀の文法用語として，用例が続々と挙がる．興味深いことに，名詞の「格」 (case) を表わすのに voice が用いられている例がある．また，先の OED の voice, n. の語義14には，廃用ではあるが「人称」 (person) との定義もある．つまるところ，voice は，中世後期から近代初期にかけて，しばしば動詞の「態」を表わすほか，ときには名詞や動詞の屈折範疇をも広く表わすことができたらしい．
　関連して，ラテン文法で「態」は "genus" と呼ばれるが，これは名詞の範疇である "gender" とも同根である．ある用語が，品詞にかかわらず，ある種の分類に貼り付けられるラベルとして共用されることがある，もう1つの例として解釈できる．これらの文法用語の使い方は文法家の属する流派にも依存するため，近代期の一般的な用語と語義を同定するには文法史の知識が必要となるだろうが，私にはその知識はないので，詳細に立ち入ることができない．
　この問題について，ほかに手がかりはないかと言語学辞典その他に当たってみた．そして行き当たったのが，意外なところで Lyons (371--72) だ．

8.3.1 The term 'voice'
The term 'voice' (Latin vox) was originally used by Roman grammarians in two distinguishable, but related, senses: (i) In the sense of 'sound' (as used in the 'pronunciation' of human language: translating the Greek term phōnē, especially of the 'sounds' produced by the vibration of the 'vocal cords': hence the term 'vowel' (from Latin sonus vocalis, 'a sound produced with voice', via Old French vowel). (ii) Of the 'form' of a word (that is, what it 'sounded' like) as opposed to its 'meaning' . . . . the first of these two senses is still current in linguistics in the distinction between voiced and voiceless 'sounds' (whether as phonetic or phonological units . . .). In the second sense, 'voice' has disappeared from modern linguistic theory. Instead, the term has developed a third sense, derived ultimately from (ii) above, in which it refers to the active and passive 'forms' of the verb. (the traditional Latin term for this third sense was species or genus. In the course of time, genus was restricted to the nominal category of 'gender'; and the somewhat artificial classification of the 'forms' of the different parts of speech in terms of genera and species was abandoned.) The traditional Greek term for 'voice' as a category of the verb was diathesis, 'state', 'disposition', 'function', etc.; and some linguists prefer to use 'diathesis', rather than 'voice', in this sense of the term. However, the risk of confusion between the phonetic or phonological sense of 'voice' and its grammatical sense is very small.

　voice にせよ，case にせよ，gender にせよ，文法範疇の用語の語源や意味を探ってもあまり納得がゆかないのは，結局のところ，それぞれの文法範疇の機能が一言では記述できない代物であり，それならば「種類」や「形」を表わす類義語で代えてしまえ，という名付けに対する緩い態度があるからかもしれない．
　なお，上の引用にもある通り，「態」という文法範疇を表わすのに，voice のほかにギリシア語由来の diathesis という用語が使われることもある．これは dia- (between) + thesis (position) という語形成で「配置」ほどの原義である．

　・ Lyons, John. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: CUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1482. なぜ go の過去形が went になるか (2) [preterite][verb][suppletion][accommodation_theory][functionalism][function_of_language][sobokunagimon]

　先日，「#43. なぜ go の過去形が went になるか」 ([2009-06-10-1]) に関して質問が寄せられた．そこで，改めてこの問題について考えてみる．go と went の関係にとどまらず，より広く，言語にはつきものの不規則形がなぜ存在するのかという大きな問題に関する考察である．
　なぜ go の過去形が went となったのかという問題と，なぜいまだに went のままであり *goed となる兆しがないのかという問題とは別の問題である．前者についてはおいておくとして，後者について考えてみよう．英語を母語として習得する子供は，習得段階に応じて went -> *goed -> went という経路を通過するという．形態規則に則った *goed の段階を一度は経るにもかかわらず，例外なく最終的には went に落ち着くというのが興味深い．なぜ，理解にも産出にもやさしいはずの *goed を犠牲にして，went を採用するに至るのか．言語の機能主義 (functionalism) という観点で迫るかぎり，この謎は解けない．
　went という不規則形（とりわけ不規則性の度合いの強い補充形）が根強く定着している要因として，しばしばこの語彙素の極端な頻度の高さが指摘される．頻度の高い語の屈折形は，形態規則を経ずに，直接その形態へアクセスするほうが合理的であるとされる．be 動詞の屈折形の異常な不規則性なども，これによって説明されるだろう．
　「高頻度語の妙な振る舞い」は，確かに1つの説明原理ではあろう．しかし，社会言語学の観点から，別の興味深い説明原理が提起されている．社会言語学の原理の1つに，話者は所属する共同体へ言語的な恭順 (conformity) を示すというものがある．社会言語学の概説書を著わした Hudson (12) は，この conformity について触れた後で，次のように述べている．

Perhaps the show-piece for the triumph of conformity over efficient communication is the area of irregular morphology, where the existence of irregular verbs or nouns in a language like English has no pay-off from the point of view of communication (it makes life easier for neither the speaker nor the hearer, nor even for the language learner). The only explanation for the continued existence of such irregularities must be the need for each of us to be seen to be conforming to the same rules, in detail, as those we take as models. As is well known, children tend to use regular forms (such as goed for went), but later abandon these forms simply in order to conform with older people.

　また，Hudson (233--34) は別の箇所でも，人には話し方を相手に合わせようとする意識が働いているとする言語の accommodation theory に言及しながら，次のように述べている．

The ideas behind accommodation theory are important for theory because they contradict a theoretical claim which is widely held among linguists, called 'functionalism'. This is the idea that the structure of language can be explained by the communicative functions that it has to perform --- the conveying of information in the most efficient way possible. Structural gaps like the lack of I aren't and irregular morphology such as went are completely dysfunctional, and should have been eliminated by functional pressures if functionalism was right.

　"conformity", "accommodation theory" と異なる術語を用いているが，2つの引用はともに，言語のコード最適化の機能よりも，その社会的な収束的機能に注目して，不規則な形態の存続を説明づけようとしている．この説明は，go の過去形が went である理由に直接に迫るわけではないが，言語の機能という観点から1つの洞察を与えるものではあろう．

　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1442. （英語）社会言語学に関する素朴な疑問を募集 [hel_education][notice][sobokunagimon][2022_summer_schooling_english_linguistics]

　新年度が始まったところだが，授業で「#1093. 英語に関する素朴な疑問を募集」 ([2012-04-24-1]) に加え，「（英語）社会言語学に関する素朴な疑問」を募集することにした．宣伝のため，本ブログ上でも呼びかけておきたい．素朴な疑問を共有するために，何か思い浮かんだ方は気軽にこちらの入力画面より投稿してください．
　以下に募集案内と素朴な疑問のサンプルを掲げておきます．同じ内容の配布用PDFはこちらからどうぞ．

　（英語）社会言語学は，言語（英語）と社会の関係について研究する言語学の一分野です．社会学系の学問からの知見を応用して言語（英語）の諸問題を解明することを目指します．言語と社会のあいだに深い関係があるということは直感的にわかると思いますが，具体的にどのような関係なのか，真剣に考えたことのある人は少ないでしょう．社会言語学では，自明と思われている両者の関係について，様々な具体的な事例を通じて，本格的に論じます．（英語）歴史言語学との親和性も高いので，（英語）歴史社会言語学としてとらえてもよいと思います．
　当たり前のことを大まじめに考察するのが社会言語学のおもしろさです．素朴な疑問であればあるほど答えるのは難しく，よい問いといえます．このような素朴な疑問（ばかりではありませんが）を取り上げて，あれこれと論じる記事を，「hellog?英語史ブログ」にて日々更新中です．
　以下のリストは，「素朴な疑問」の一部です．

1. 現代世界における英語話者の人口はどのくらいか？
2. 英語は何カ国で使われているのか？
3. なぜ英語は世界語となったのか？
4. なぜ英語には英米差があるのか？
5. 標準英語とは何か？
6. 規範文法はどのように成立したのか？
7. 辞書はどのような背景で誕生したか？
8. 言語（方言）間に優劣はあるか？
9. 言語や方言にまとわりつくステレオタイプはどのように生まれるのか？
10. 言語と方言の区別はどこにあるのか？
11. 方言と方言の境界は明確か？
12. なぜ世界の言語の数は数えられないのか？
13. なぜ言語は方言化してゆく傾向があるのか？
14. 方言の水平化とは何か？
15. 方言周圏論とは何か？
16. 波状モデルと系統樹モデルとは何か？
17. 言語圏とは何か？
18. 印欧祖語は本当に存在したか？
19. 純粋な言語は存在するか？
20. なぜ他の言語から語などを借用するのか？
21. なぜ借用の多い言語と少ない言語があるのか？
22. なぜ男ことばと女ことばの区別があるのか？
23. 女性のほうよく話すというのは本当か？
24. 社会構造が言語へ反映している例とは？
25. なぜ階級により言語が異なりうるのか？
26. 文明レベルと言語構造に相関関係はあるか？
27. エスキモーの言語には雪を表わす語が多いか？
28. 虹は本当に7色か？
29. cow vs beef のように動物名は英語本来語だが，肉の名はフランス語由来なのはなぜか？
30. 言語の民族誌（学）とは何か？
31. 言語と文化はどちらがどちらを規定するのか？
32. 言語と気候や地形との間に関係はあるのか？
33. 言語使用に好みや個人差があるのはなぜか？
34. 法律の言語や漁師の言語など，特殊な言語が存在するのはなぜか？
35. なぜ隠語が生まれるのか？
36. なぜ聖典やお経など宗教の言語は古めかしいのか？
37. なぜタブーは存在するのか？
38. 婉曲語法はどのようにして発生するのか？
39. PC (political correctness) とは何か？
40. どのようにして非難される語法が生じるのか？
41. ピジン語，クレオール語とは何か？
42. ピジン語，クレオール語は他の言語と比べて劣っているか？
43. 多言語使用国における個々の言語の役割はどのように異なっているのか？
44. コードスイッチングとは何か？
45. なぜ人と会ったとき挨拶するのか？
46. 見知らぬ人どうしの会話で，なぜ天気の話題が選ばれやすいのか？
47. ときに沈黙が何かを意味することがあるのはなぜか？
48. なぜ相手の発音や語法に合わせてしまうことがあるのか？
49. なぜエスペラント語のような計画言語が作られたのか？
50. 言語（英語）帝国主義とは何か？
51. 母語話者数とその言語の国際性は比例するか？
52. 言語の死とは何を意味するか？
53. 公用語のない国はあるか？
54. 言語，国家，民族，文化，人種などの間にはどのような関係があるか？
55. なぜ国連や EU には言語政策が必要なのか？
56. ウェールズ語のように復興している言語があるのはなぜか？
57. 変化しない言語は存在するか？
58. なぜ言語は変化するのか？
59. 誰が言語変化を始めるのか？
60. 言語変化はどのように人々に伝播してゆくのか？
61. 保守的な言語や革新的な言語の区別はあるか？
62. 基層言語仮説とは何か？
63. なぜ英語には敬語が存在しないのか？
64. 日本語で敬語が衰退してきているというのは本当か？
65. ポライトネスとは何か？
66. 会話における協調の原理とは何か？
67. 文字の発明により言語活動はどのように変わったか？
68. 話しことばと書きことばとは何がどう違うのか？
69. 産業革命や戦争などの社会的事件は言語に何をもたらしたか？
70. 交通，メディア，教育などの発達は言語に何をもたらすか？
71. 言語は単一起源か多起源か？
72. 言語史における断続平衡モデルとは何か？
73. 言語の機能とは何か？
74. 言語記号の恣意性とは何か？

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1401. hellog で最も多くアクセスされている記事 [notice][sobokunagimon]

　これまで1400件の記事を書きためてきたが，よくアクセスされている記事を調べてみた．厳密にいえば記事ページのページビュー数でのランキングである．上位100位までの記事を取り出し，リンクを張った．カッコ内の数字は，ページビュー数．
　上位には，言語学や英語学の一般的な話題を扱ったものが多く含まれている．具体的で特殊な話題も散見されるが，この分野での重要な概念や用語をタイトルに含む記事や日本語絡みの記事が多くアクセスされているようだ．
　500位程度までの拡大版ランキングを見たい方は，こちらからどうぞ．

1. #105. 日本語に入った「チック」語 (950)
2. #397. 母語話者数による世界トップ25言語 (360)
3. #455. インドヨーロッパ語族の系統図（日本語版） (299)
4. #1021. 英語と日本語の音素の種類と数 (215)
5. #158. アメリカ英語の時代区分 (193)
6. #308. 現代英語の最頻英単語リスト (181)
7. #173. ENL, ESL, EFL の話者人口 (151)
8. #205. 大母音推移 (133)
9. #523. 言語の機能と言語の変化 (115)
10. #270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか (107)
11. #2. 自己紹介 (106)
12. #204. 非人称構文 (102)
13. #1045. 柳田国男の方言周圏論 (102)
14. #473. 意味変化の典型的なパターン (92)
15. #1122. 協調の原理 (86)
16. #180. 古英語の人称代名詞の非対称性 (85)
17. #417. 文法化とは？ (81)
18. #933. 近代英語期の英語話者人口の増加 (77)
19. #766. 言語の線状性 (76)
20. #89. one の発音は訛った発音 (72)
21. #457. アメリカ英語の方言区分（ Kurath 版） (71)
22. #1271. 日本語の唇音退化とその原因 (69)
23. Articles of Category "demography" (69)
24. #1283. 共起性の計算法 (68)
25. #522. 形態論による言語類型 (63)
26. #696. Log-Likelihood Test (61)
27. #747. 記述と規範 (61)
28. #26. 古英語の名詞屈折(2) (60)
29. #182. ゲルマン語派の特徴 (60)
30. #1031. 現代日本語の方言区分 (58)
31. #103. グリムの法則とは何か (56)
32. #486. 迂言的 do の発達 (56)
33. Articles of Category "vowel" (54)
34. #568. コーパスの定義と英語コーパス入門 (53)
35. #137. 世界の言語の基本語順 (51)
36. #1025. 共時態と通時態の関係 (51)
37. Articles of Category "chaucer" (50)
38. #500. intrusive r (49)
39. #84. once, twice, thrice (48)
40. #24. なぜ英語史を学ぶか (47)
41. #132. 古英語から中英語への語順の発達過程 (47)
42. #217. 英語話者の同心円モデル (47)
43. #485. 語源を知るためのオンライン辞書 (47)
44. #827. she の語源説 (47)
45. #1134. 協調の原理が破られるとき (46)
46. Articles of Category "flash" (45)
47. #159. 島国であって島国でないイギリス (44)
48. #505. silly の意味変化 (44)
49. #25. 古英語の名詞屈折(1) (43)
50. #146. child の複数形が children なわけ (43)
51. #775. 大母音推移は，発音と綴字の乖離の最大の元凶か (43)
52. Articles in Month 2013-01 (43)
53. #29. thumb と finger (42)
54. Articles in Month 2010-02-11 (42)
55. #445. ピジン語とクレオール語の起源に関する諸説 (42)
56. #1093. 英語に関する素朴な疑問を募集 (42)
57. Articles of Category "indo-european" (42)
58. #423. アルファベットの歴史 (41)
59. #375. 主要 ENL，ESL 国の人口増加率 (40)
60. #700. 語，形態素，接辞，語根，語幹，複合語，基体 (40)
61. #43. なぜ go の過去形が went になるか (39)
62. #1123. 言語変化の原因と歴史言語学 (39)
63. Articles of Category "implicature" (39)
64. #860. 現代英語の変化と変異の一覧 (38)
65. #97. 借用接尾辞「チック」 (37)
66. #117. フランス借用語の年代別分布 (37)
67. #119. 英語を世界語にしたのはクマネズミか!? (37)
68. #151. 現代英語の5特徴 (37)
69. #414. language shift を考慮に入れた英語話者モデル (37)
70. #1096. Modiano の同心円モデル (37)
71. Articles of Category "model_of_englishes" (37)
72. #62. なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか (36)
73. #291. 二人称代名詞 thou の消失の動詞語尾への影響 (36)
74. #406. Labov の New York City /r/ (36)
75. #752. 他動詞と自動詞の特殊な過去分詞形容詞 (36)
76. #1133. 協調の原理の合理性 (36)
77. Articles of Category "assimilation" (36)
78. Articles of Category "elf" (36)
79. Articles of Category "verb" (36)
80. #272. 国際語としての英語の話者を区分する新しいモデル (35)
81. #439. come -- came -- come なのに welcome -- welcomed -- welcomed なのはなぜか (35)
82. #507. pear の綴字と発音 (35)
83. #1081. 社会言語学の発展の背景と社会言語の分野 (35)
84. #130. 中英語の方言区分 (34)
85. #427. 英語話者の泡ぶくモデル (34)
86. Articles of Category "gvs" (34)
87. #53. 後期中英語期の through の綴りは515通り (33)
88. #947. 現代英語の前置詞一覧 (33)
89. #55. through の語源 (32)
90. #223. woman の発音と綴字 (32)
91. #312. 文法の英米差 (32)
92. #759. 21世紀の世界人口の国連予測 (32)
93. #452. イングランド英語の諸方言における r (31)
94. #845. 現代英語の語彙の起源と割合 (31)
95. Articles of Category "auxiliary_verb" (31)
96. Articles of Category "semantic_change" (31)
97. #110. 現代英語の借用語の起源と割合 (30)
98. #184. two の /w/ が発音されないのはなぜか (30)
99. #211. spelling pronunciation (30)
100. #376. 世界における英語の広がりを地図でみる (30)

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1396. "Standard English" とは何か [variety][elf][model_of_englishes][wsse][terminology][sociolinguistics][sobokunagimon]

　第2言語として英語を学習する際に目標とする英語変種 (the target variety of English) は，ほとんどの場合，"Standard English" （標準英語）だろう．これはより正確には "the Standard variety of English" と表現でき，当然ながら存在するものと思い込んでいる．しかし，「#1373. variety とは何か」 ([2013-01-29-1]) で見たとおり，variety という概念が明確に定まらないのだから，the Standard variety の指すものも不明瞭とならざるをえないことは自明である．「#415. All linguistic varieties are fictions」 ([2010-06-16-1]) の議論からも予想される通り，標準英語なる変種もまた fiction である．
　ただし，fiction であることを前提に，標準英語を仮に設定することには意味がある．というよりも，そのような変種の存在を信じているふりをしなければ，英語学習の標的も，英語研究の対象も定まらず，覚束ない．例えば，Quirk et al. が英語記述のターゲットとしているのは "the common core" と呼んでいるものであり，「標準英語」が漠然と指示しているものと大きく重なるだろう（[2009-12-10-1]の記事「#227. 英語変種のモデル」を参照）．また，近年，ELF (English as a Lingua Franca) という概念が確立し，英語のモデルに関する議論 (model_of_englishes) や WSSE (World Standard Spoken English) なる変種の登場という話題も盛り上がっているなかで，標準英語という前提は避けて通れない．
　その指示対象が捉えがたく，存在すらも怪しいものであるから，標準英語を定義するというのは至難の業だが，Trudgill は次のような定義を与えた．

Standard English is that variety of English which is usually used in print, and which is normally taught in schools and to non-native speakers learning the language. It is also the variety which is normally spoken by educated people and used in news broadcasts and other similar situations. The difference between standard and nonstandard, it should be noted, has nothing in principle to do with differences between formal and colloquial language, or with concepts such as 'bad language'. Standard English has colloquial as well as formal variants, and Standard English speakers swear much as others. (5--6)

　読めば読むほど捉えどころがないのだが，とりあえずはこの辺りで妥協して理解しておくほかない．世界の英語を巡る状況が刻一刻と変化している現代において，標準英語の定義はますます難しい．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Grammar of Contemporary English. London: Longman, 1972.
　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1363. なぜ言語には男女差があるのか --- 女性＝保守主義説 [gender_difference][sociolinguistics][negative][rhotic][sobokunagimon][double_negative]

　「#1361. なぜ言語には男女差があるのか --- 征服説」 ([2013-01-17-1]) 及び「#1362. なぜ言語には男女差があるのか --- タブー説」 ([2013-01-18-1]) に引き続き，Trudgill の最も有望とみる仮説を紹介する．英語圏で行なわれた多くの社会言語学調査によれば，女性は男性に比べてより標準的な変種を好むという傾向がみられる．
　1例として，Detroit で行なわれた多重否定 (multiple negation) の調査を挙げる．一般に，現代英語において I don't wanna none のような多重否定は非標準的な語法とされる（「#549. 多重否定の効用」 ([2010-10-28-1]) ，「#988. Don't drink more pints of beer than you can help. (2)」 ([2012-01-10-1]) を参照）．階級別では，上流階級ほど標準的な語法を選択するために多重否定が避けられるだろうと予想され，実際にその通りなのだが，同一階級内で比べると，女性のほうが男性よりも多重否定が避けられる傾向が明らかに見られた．Trudgill (70) より，多重否定の使用率を再現しよう．

	Upper Middle Class	Lower Middle Class	Upper Working Class	Lower Working Class
Male	6.3	32.4	40.0	90.1
Female	0.0	1.4	35.6	58.9

　次に，Trudgill (71) に要約されている，Detroit の黒人の non-prevocalic /r/ に関する調査もみてみよう．「#406. Labov の New York City /r/」 ([2010-06-07-1]) で話題にしたのと同様に，Detroit でも non-prevocalic /r/ は威信のある発音とみなされている．ここでも，女性はより威信のある，より標準的とされる rhotic な発音を選ぶ傾向があることがわかる．

	Upper Middle Class	Lower Middle Class	Upper Working Class	Lower Working Class
Male	66.7	52.5	20.0	25.0
Female	90.0	70.0	44.2	31.7

　もう一つ，Norwich における -ing の発音に関する調査を見ておこう．そこでは，標準的な -ing と非標準的な -in' の対立が確認されるが，以下は非標準的な異形態の生起率である (Trudgill 71) ．

	Middle Middle Class	Lower Middle Class	Upper Working Class	Middle Working Class	Lower Working Class
Male	4	27	81	91	100
Female	0	3	68	81	97

　ほかにも，ロンドン英語で特徴的な，非標準的とされる声門閉鎖音 (butter などの [t] の代用として）の生起率は，女性では相対的に低いということが知られている．
　いずれの場合においても，概して女性のほうが男性よりもより標準的とされる言語項目を選ぶ傾向が確認される．昨日の記事「#1362. なぜ言語には男女差があるのか --- タブー説」 ([2013-01-18-1]) で取り上げたコアサティ語 (Koasati) の事例とあわせて，広く女性の言語行動には，標準や規範を遵守しようとする傾向，すなわち保守主義が観察されるといえよう．だが，それはなぜなのだろうか．その議論は，明日の記事で．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1362. なぜ言語には男女差があるのか --- タブー説 [gender_difference][sociolinguistics][taboo][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1361. なぜ言語には男女差があるのか --- 征服説」 ([2013-01-17-1]) に引き続き，言語の男女差の起源について．
　Trudgill は，征服説に懐疑的な立場を取りながら，次に Jespersen の提起する「タブー説」を紹介する (66) ．Jespersen は，カリブ人の男性は戦いに出ると，大人の男性のみが使うことを許されるいくつかの語を使うことがあったことに注目した．女性や未熟な男性にとってはその語群はタブー (taboo) であり，代用表現が生み出されることとなった．これが，その語彙の男女差の起源だろうという．
　同様の例は，ズールー語 (Zulu) からも例証される．ズールー語では，妻が義父とその兄弟の名前を呼ぶことは厳格なタブーとして禁じられており，その名前に似た語や，その名前に含まれる特定の音すら忌避しなければならないという習慣がある．例えば，/z/ が忌避されるべき音だとすると，「水」を表わす通常の amanzi という語は避けられ，代用語として amandabi などが用いられるというような次第だ．このような慣行が，その言語共同体の女性のあいだに一般化すれば，語彙の男女差が生まれることになるだろう．
　しかし，このタブー説が世界に広く見られる一般的な男女差の説明となりうるかというと，Trudgill はこれにも懐疑的である．Trudgill は，第1に，タブーに由来する男女差がどのように言語共同体の女性にあいだに一般化しうるのかが不明であるし，第2に，語彙以外に見られる男女差で，タブー由来ではないことが明確な例が多くあると指摘する (67) ．例えば，アメリカ・インディアンのマスコギ語族 (Muskogean) の コアサティ語 (Koasati) には男女差を示す言語項目があるが，これは習慣的に男女間で使い分けられているにすぎず，異性が口にすることがタブーであるわけではないことがわかっている．このようなケースでは，男性の言語でのみある革新が生じたが，女性の言語は保守的に古形を保ったとして十分に説明できるものがあるという．
　女性の言語が保守的（かつ規範的）であるという考察は，より一般的にいって，興味深い．というのは，英語に関する多くの社会言語学の調査が，女性の言語の保守性を実証しているからだ．一般的に言語の男女差を解く鍵は，征服説でもタブー説でもなく，言語変化に対する態度の男女差にあるのではないか．明日の記事で，この提案について考察する．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1361. なぜ言語には男女差があるのか --- 征服説 [gender_difference][sociolinguistics][sobokunagimon]

　言語における男女差については，「#476. That's gorgeous!」 ([2010-08-16-1]) ，「#913. BNC による語彙の男女差の調査」 ([2011-10-27-1]) ，「#915. 会話における言語使用の男女差」 ([2011-10-29-1]) の記事で取り上げたことがある．日本語母語話者であれば，言語の男女差については直感的によく知っており，豊富に具体例を挙げられるだろう．英語では日本語ほど明示的には現われないが，上に挙げた記事のなかで，いくつかの例を示した．世界の諸言語を眺めても，言語における男女差は，程度の差はあれ，広く認められる．では，言語における男女差はなぜ存在するのか．今回は，この一般的な問題について，主として Trudgill の第4章 "Language and Sex" に従って議論したい．
　Trudgill は，3つの仮説を紹介している．その1つ目は，いまや古典的となっている西インド諸島の事例に基づく仮説である．17世紀，ヨーロッパ人が西インド諸島の小アンティル諸島 (the Lesser Antilles) でカリブ人に出会ったとき，そのカリブ人たちが男女で異なる言語を話していることに驚いた．以下は，Trudgill (65) に挙げられている同時代の証言である．

The men have a great many expressions peculiar to them, which the women understand but never pronounce themselves. On the other hand the women have words and phrases which the men never use or they would be laughed to scorn. Thus it happens that in their conversations it often seems as if the women had another language than the men.

　実際には，異なる言語というのは誇張であり，男女間で一部の語彙が異なっている程度だったので，同一言語の異なる変種ととらえるのが適切だろう．だが，そうだとしても，この語彙の男女差は何に由来するのか．同じ証言者は次のように続ける．

The savage natives of Dominica say that the reason for this is that when the Caribs came to occupy the islands these were inhabited by an Arawak tribe which they exterminated completely, with the exception of the women, whom they married in order to populate the country. It is asserted that there is some similarity between the speech of the continental Arawaks and that of the Carib women. (Trudgill 66)

　つまり，征服による2民族の混合が，この言語の男女差の起源だという．男性は征服者のカリブ語，女性は被征服者のアラワク語という対立だ．
　この「征服説」の真偽のほどは確かめることはできない．しかし，報告されているようなカリブ語における男女差と類似した例は，実は他のアメリカ・インディアン諸語にも見られることから，同説は必ずしも説得力をもたないという見解がある．また，少なくとも征服説が提起できるような他の例があるのだろうかと世界を見渡しても，そのような言語は見当たらない．したがって，征服説は，もしあり得たとしても特殊なケースにすぎず，世界の言語にみられる男女差を一般的に説明するものとはなりえないだろう．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1345. read -- read -- read の活用 [verb][conjugation][phonetics][spelling][gvs][homonymic_clash][degemination][sobokunagimon]

　明けましておめでとうございます．巳年です．本年も hellog をよろしくお願いいたします．
　新年最初の記事は，先日寄せられた次の質問について．read の過去形の発音がなぜ /rɛd/ なのか，英語史の観点からどう説明されるのか．
　現代標準英語の read の活用は，綴字こそ不変だが，発音では /riːd/ -- /rɛd/ -- /rɛd/ となる．確かに，現代の観点からは不規則の極みのように見える．しかし，歴史的にみれば，規則的と言い切ることはできないものの，かといって不規則の極みとも言えない．発音に関しては類例があるし，綴字についてもある程度の説明が与えられる．
　発音と綴字を別々に考えていこう．まずは，発音から．動詞 read の古英語 West-Saxon 方言における不定詞は rǣdan であり，語幹には前舌長母音が含まれていた．Anglian や Kentish 方言では，問題の母音は ē で表わされるより高い位置の母音だったが，いずれにせよ古英語の不定詞には前舌長母音が含まれていたことが重要である．さて，この動詞はゲルマン祖語の段階では強変化VII類に属していたが，古英語までには弱変化化しており，West-Saxon では過去形 rǣdde，過去分詞形 gerǣd(e)d が例証されている．ここで，語幹末の d と接尾辞の d とが重複していることがポイントである．というのは，中英語にかけて，この重子音の直前の長母音が短化するという音韻変化が生じたからである（続いて脱重子音化も生じた）．かくして，中英語では，語幹母音の音価こそ /æ/, /ɛ/, /a/ など前舌母音の間で揺れていたが，不定詞および現在形の語幹では長母音，過去形および過去分詞形の語幹では短母音という分布が現われた．この長母音は後に大母音推移の入力となり，現代標準英語の /iː/ へと連なり，短母音は /ɛ/ へと連なった．
　一方，問題の母音に対応する綴字はどのように発展してきたか．中英語に現われた <ea> の綴字は，不定詞と現在形の語幹母音の /ɛː/ に対応していたと考えられる．短母音化した過去形と過去分詞形の語幹母音を表わす綴りとしては <e> 辺りが最もふさわしかったのだろうが，<red> では「赤」を表わす同綴り異義語と衝突してしまう恐れがあったからか，一般化することはなかった．この "homographic clash" とでも呼ぶべき説明原理は，OED "read, v." の語源欄で与えられているものである．

The present-day spelling of the past tense and past participle forms is analogous to the present tense; the spelling red for past tense and past participle is found only in isolated instances in the modern period and was perhaps avoided because it coincided with the standard spelling of RED adj.

　"homographic clash" は1つの可能性としては考慮に値するだろうが，果たして似たような例があるのだろうか．また，/ɛ/ = <ea> の対応そのものは bread, dead, head, lead (n.), spread, stead, thread などに見られ，必ずしも稀ではない．
　上に述べてきた説明は OED の記述を大雑把にまとめたものだが，現代標準英語の発音と綴字の関係に落ち着くまでの歴史（を明らかにすること）は複雑である．MED の異綴りの一覧を一瞥すれば，ややこしさは想像できるだろう．
　なお，lead (v.) も read と同様の歴史をたどったが，綴字は発音と密接な関係を保ち続け，現代標準英語では lead -- led -- led へと落ち着いている．また，初期近代英語では eat や spread も現在形は長母音，過去形は短母音だった (Dobson 503) ので，その時点までは発音上の発達は read と平行だったことになる．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1336. なぜ thou ではなく you が一般化したか？ (2) [pragmatics][personal_pronoun][honorific][dutch][t/v_distinction][sobokunagimon]

　標記の問題について，[2012-05-28-1]の記事に追加して述べたい．Bloomfield (401--02) で，親称が敬称によって駆逐されるという過程は，英語のみならずオランダ語にも見られ，オランダ語ではさらに次の段階に進んできたという．

There is an advantage, often, in applying well-favored terms to one's hearer. The habit of using the plural pronoun 'ye' instead of the singular 'thou,' spread over Europe during the Middle Ages. In English, you (the old dative-accusative case-form of ye) has crowded thou into archaic use; in Dutch, jij [jej] has led to the entire obsolescence of thou, and has in turn become the intimate form, under the encroachment of an originally still more honorific u [y:], representing Uwe Edelheid [ˈy:we ˈe:delhejt] 'Your Nobility.' (401--02)

　オランダ語で生じたことは，「#185. 英語史とドイツ語史における T/V distinction」 ([2009-10-29-1]) で触れた「敬意逓減の法則」のもう一つの例といえるだろう．同族の言語でこのような過程が確認されるということは，英語における過程も平行的だったのではないかと疑いたくなるのも自然である．
　敬意逓減の法則は，敬意を表わすはずの語から敬意が失われてゆくために，真正な敬意を表わすべく次なる語が導入されるということを述べているが，そこで前提とされているのは，何らかの語句よって相手に敬意を表わしたいという話者の意図である．敬意の語は下落してゆくのが常だが，それでも敬意を表わすこと自体はやめたくない，とでもいおうか．もしこの前提が普遍的だとすれば，thou と you の選択に迷った場合に，より安全に，より丁寧な you を選ぶことは理に適っているように思われる．もともと下落傾向があるなかで，あえて非敬称の thou を選ぶことは，不合理だろう．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][geography][isogloss][dialect_continuum][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][sobokunagimon]

　学生から，標記の素朴な疑問が出された．直球の質問で，答えるのがなかなか難しい．
　単純にいえば，異なる言語共同体は異なる言語使用の慣習を発達させるものだから，とは答えることができる．隣接する共同体でも，狩猟方法，土器の形態，食生活，埋葬法などの文化的営みが少しずつ異なっているように，言語も文化の1つである以上，やはり共同体ごとに少しずつ異なっていることは驚くべきことではない．しかし，これは「文化の差はなぜ存在するのか」という問題へすり替えただけで，標記の質問に対して本質的な答えを与えたことにはならない．
　理論的には，二通りの答え方がある．系統樹モデル (family_tree) に依拠する説明と，波状モデル (wave_theory) に依拠する説明だ．これらのモデルは，なぜ言語が分化してゆき，差異が生まれてゆくのかという質問に答えるべく提起された理論であるとも言え，標記の素朴な疑問を解くための仮説を提供してくれている．各モデルについて，あるいは両モデルの対立について，これまでの記事でも多く扱ってきたが，「なぜ方言が存在するのか」という疑問に焦点を当てながら，改めて考えてみたい．
　系統樹モデルによれば，ある言語Aを話す共同体aは，移住，征服・被征服，民族混交などの営みにより，時間とともに共同体b, cへと分岐する．分かれた共同体b, cの言語は母体となる言語Aの特徴を引き継ぐが，時間とともにそれぞれが独自の言語変化（言語的革新）を遂げ，母体となる言語Aとは少しずつ異なる言語B, Cが生まれる．ただし，B, Cの言語的差異は当初は微々たるものであり，異なる言語というよりは同一言語の2つの方言と呼ぶほうが適切だろう．しかし，さらに時間が経ち，b, cそれぞれにおいて移住などの活動が繰り返し行なわれると，共同体bは新たな区別される新共同体d, eへと，同じくcは新共同体f, gへと分岐してゆく．それに伴い，方言Bはさらに分化された方言D, Eへと，方言Cは新方言F, Gへと分化してゆく．一般的にいって，末端のD, E, F, Gの各方言は，いまだ母体となる言語Aの言語特徴を多く残しているだろうが，互いの差異はいくぶん大きくなっているだろう．これが何代も繰り返されてゆくと，末端の各方言は互いに離れてゆき，ついには互いに理解不能となる．この段階では，もはや異なる言語と呼ぶほうが適切だろう．



　系統樹モデルの観点から標記の疑問に答えるとすれば，(1) 言語共同体は移住，征服・被征服，民族混交などの社会活動により分岐し，(2) 分岐したそれぞれの言語共同体は独自の言語変化を遂げるからである，と言える．
　しかし，系統樹モデルによる説明には重大な欠点がある．現実の方言を調べてみると，「分岐＋独自変化」では説明できない複雑な言語特徴の分布が観察されるからだ．例えば，DとEのあいだに共通する言語特徴が多く見られることは，共通のBを母体とする以上，自然のことである．しかし，実際には，DとFのあいだに同仮説から予想される以上の割合で共通する言語特徴が見られたり，HとOのあいだに同様の関係が見いだされることもありうるのである．共同体が分岐するといっても，地理的に隔絶していない限り，分岐した後もある程度の交流の続くのが普通であり，絶交するということはあまりない．系統樹モデルではD, E, F, Gのあいだなどの横のつながりが完全に無視されているという欠陥があるのだ．
　では，波状モデルでの説明はどうだろうか．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1299. 英語で「みかん」のことを satsuma というのはなぜか？ [etymology][history][sobokunagimon]

　日本人が日ごろ見慣れている「みかん」は温州みかん（ウンシュウミカン）を指し，欧米でも広く知られている．英語では satsuma (orange) /sæˈʦuːmə, ˈsæʦʊmə/ と呼ばれているが，どのような経緯で「サツマ」と呼ばれるようになったのだろうか．
　ある説によると，温州みかんの原産地は古くから中国と交流があった天草の南にある島，鹿児島県長島と推定されており，この推定される原産地にちなんで satsuma と呼ばれているということである．
　興味深い別の説によると，原産地が薩摩（鹿児島）であるかどうかは関係なく，在日アメリカ大使館職員の家族が同地方からみかんをアメリカに持ち帰って紹介したことにちなむともされる．
　OED によると，1882年の文献で初めてこの語が使われている．1943年の例として挙げられている文献 Webber and Batchelor (551) に当たってみると，次のような記述があった．

The Satsuma was first introduced into the United States in 1876 by Dr. George R. Hall; and in 1878 General Van Valkenburg, then United States minister to Japan, brought in other trees. The name Satsuma was given to the variety by Mrs. Van Valkenburg.

　ここに言及されている Van Valkenburg という人物について調べてみると，こちらの方のブログに，次のような記述を見つけることができた．

１８７８年頃，当時横浜に駐在していたアメリカの高官，Robert Van Valkenburg が，奥方と九州を旅行した時，薩摩ミカンのあまりにも甘くて美味しい味に感激し，奥方の故郷であるフロリダへ土産として送り出したという記録が残っているらしい．それと相前後して，フロリダからテキサス一帯にこの薩摩ミカンが紹介され，一気に薩摩ミカンの栽培が広がったようだ．アラバマのイチジクを栽培していた地域が，薩摩ミカンの栽培拡大と共に，１９１５年に薩摩ミカンに因んで名前を変えて今日に至っている．

　さらに，Louisiana でミカン畑を営む Simon Citrus Farm には，次のような記述も見られる．

The Satsuma mandarin may have originated in China but is was first reported in Japan more than 700 years ago. The first recorded introduction into the United States was in Florida by George R. Hall in 1876. The name "Satsuma" is credited to the wife of a U.S. Minister to Japan, General Van Valkenburg, who sent trees home in 1878 from Satsuma, the name of a former province, now Kagoshima Prefecture, on the southern tip of Kyushu Island.

　上のをまとめれば，まず1876年に Dr. George R. Hall なる人物によって温州ミカンがアメリカに持ち込まれた．その後，別途，1878年に駐日高官 Van Valkenburg 夫妻により温州ミカンがアメリカに導入され，それが satsuma と呼ばれることになったということだ．
　なお，Alabama には Satsuma と呼ばれる地名がある．同市のHPによると，確かに1878年に同州にみかんが紹介されたとある．同町は，以降30年くらいの間にみかんの栽培で知られるようになり，1915年に Satsuma と命名された．ほかにも似たような背景で，Florida, Texas, Louisiana にも Satsuma という地名がある．

・ Webber, Herbert John and Leon Dexter Batchelor, eds. The Citrus Industry. Vol. 1. History, Botany, and Breeding. Berkeley and Los Angeles: U of California P, 1943.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1284. 短母音＋子音の場合には子音字を重ねた上で -ing を付加するという綴字規則 [spelling][pronunciation][phonetics][orthography][meosl][spelling_pronunciation_gap][degemination][sobokunagimon]

　基礎英文法で綴字規則として必ず学ぶ事項の1つに，標題の綴字規則がある．dig → digging, hop → hopping, run → running, swim → swimming の類だ．これはなぜかという素朴な疑問が寄せられたので，略説する．
　先に注意しておきたいのは，これらの -ing 形において，綴字でこそ子音字を重ねるものの，発音においては子音重複 (geminate) となるわけではないことだ．日本語としては「ランニング」と /n/ を重ねて発音するが，英語ではあくまで基体の発音に -ing の発音を加えた /rʌnɪng/ である．現代英語の屈折形態論においては，発音としての子音重複は存在しないと考えてよい．古英語では単子音と重子音の対立，すなわち子音の量（長さ）の対立が音韻論的に存在したが，初期中英語期に非重子音化 (degemination) が進行し，以降，子音の量の対立が解消されたからである．もっとも，penknife /pɛnnaɪf/ などの複合語などでは形態素間をまたがっての子音重複はあるので，現代英語に子音重複が皆無というわけではない．
　では，現代英語には音韻論的に単子音と重子音の対立がないにもかかわらず，正書法上 <running> のように綴ることになっているのはなぜだろうか．共時的には，このような重子音字は，子音そのものの長さではなく，直前の母音の音価を示す機能を果たしているといわれる．<running> のように <n> を重ねることによって，*/nn/ を表わしているのではなく，直前の音が長母音 /uː/ ではなく短母音 /ʌ/ であることを明示しているというのである．もし長母音を表わしたいのであれば，逆に <n> を重ねずに *<runing> とすればよい（実例として，<hoping> と <hopping> の対立などがあるが，これはいわゆる Magic <e> の綴字規則とも関連が深い）．このように，現代英語の正書法では，子音字を重ねるか否かによって，直前の母音の音価が（完璧ではないが）およそ決定されるという仕組みになっている．
　この仕組み自体がどのように発生したのかを歴史的に探ろうとすれば，上に述べた非重子音化の生じた前後の時代における音韻体系，音節構造，綴字習慣の知識が必要となる．とりわけ Middle English Open Syllable Lengthening (MEOSL), loss of schwa, degemination など，相互に関連する一連の音韻変化の理解が欠かせない．この一連の音韻過程には理論的な問題も多く，話しは込み入っている．簡単に踏み込めない領域なので，別の機会に臨むことにし，ここでは関連する最近の論文として Britton を挙げるにとどめておく．

　・ Britton, Derek. "Degemination in English, with Special Reference to the Middle English Period." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 232--43.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1258. なぜ「他動詞」が "transitive verb" なのか [terminology][verb][grammar][history_of_linguistics][etymology][dionysius_thrax][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1257. なぜ「対格」が "accusative case" なのか」 ([2012-10-05-1]) に引き続き，文法用語の問題について．術後一般にいえることだろうが，文法用語には意味が自明でないものが多い．例えば，他動詞を "transitive verb" ，自動詞を "intransitive verb" と呼んでいるが，transitive とは何のことを指すのだろうか．
　transitive は，語源的にはラテン語 transitīvus に遡り，その基体となる動詞は transīre (trans- "over" + īre "to go") である．transitive は，全体として "going over, passing over" ほどの意味となる．OED で "transitive, a. (n.)" の語義およびその例文の1つを確認すると，次のようにあった．

2. a. Gram. Of verbs and their construction: Expressing an action which passes over to an object; taking a direct object to complete the sense.
. . . .
1590 J. Stockwood Rules Constr. 64 A verbe transitiue .. is such .. as passeth ouer his signification into some other thing, as when I say, 'I loue God'.

　ここから，動詞の表わす動作の影響が他のもの（目的語の指示するもの）へ「及ぶ」「伝わる」という点で，"going over, passing over" なのだとわかる．
　verbum transitīvum "transitive verb" という用語そのものではなくとも，動詞のこのとらえ方は，2世紀に古代ギリシア語文法を著わした Apollonius Dyscolus に帰せられる．Dionysius Thrax の Techne Grammatike を継承し，後の Priscian のラテン語文法にも大きな影響を与えた偉大な文法学者である．Dyscolus は，名詞（の格）と動詞の関係に注目し，動詞の用法を transitive, intransitive, passive へと分類した．言語学史における Dyscolus の評価を，Robins (47) より引用しておこう．

Syntax was dealt with extensively by Apollonius Dyscolus writing in Alexandria in the second century A. D. He wrote a large number of books, only some of which survive, and it would appear that despite earlier writings on Greek syntax his was the first attempt at a comprehensive syntactic description and analysis of the Greek language. His importance, together with that of the Téchnē, was realized by his successors, and the great Latin grammarian, Priscian, some three centuries later referred to him as 'the greatest authority on grammar', and explicitly imposed Apollonian methods on his own full-scale description of the Latin language.

　・ Robins, R. H. A Short History of Linguistics. 4th ed. Longman: London and New York, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]