sobokunagimon - hellog〜英語史ブログ

■ #1093. 英語に関する素朴な疑問を募集 [hel_education][notice][sobokunagimon][2022_summer_schooling_english_linguistics]

　新年度が始まったところなので，本ブログの宣伝も兼ねて「英語に関する素朴な疑問」を改めて募集します．大学の授業のリアクションペーパーを通じて，あるいは個人的に質問してもらってもかまいませんが，素朴な疑問というのはたいてい多くの人が共有しているので，こちらの入力画面で投稿したり，こちらの掲示板 (hellog Board)で議論を始めてもらうのもよいかと思います．疑問の種類や数によりますが，できる限り何らかの形でフィードバックしたいと考えています．以下は，宣伝文．

　英語学は，込み入った英文法上の問題を扱うだけではなく，むしろ英語にまつわる当たり前で，他愛もなく，素朴な問題を真剣に論じる分野でもあります．
　何年も英語を学んでいると，学び始めの頃に抱いていたような素朴な疑問が忘れ去られてしまうことが多いものです．あるいは，最初から前提として受け入れており，本来は不思議であるにもかかわらず疑問すら抱かないような事項も多々あります．
　しかし，このような素朴な疑問を改めて思い起こし，あえて引っかかってゆき，大まじめに考察するのが，英語学のおもしろさです．たいてい，素朴な疑問であればあるほど答えるのは難しく，よい問いと言えます．
　以下のリストは，「素朴な疑問」の一部です．いくつかの疑問の末尾に，関連するブログ記事の番号を付しましたので，ご一読ください．同じ内容の配布用PDFはこちらからどうぞ．

　1. 現代世界における英語話者の人口はどのくらいか (#933)
　2. 英語は何カ国で使われているのか (#177, #376)
　3. なぜ英語は世界語となったのか
　4. 英文法は誰が定めたのか (#124)
　5. なぜ日本ではアメリカ英語がイギリス英語よりも主流なのか
　6. 英語にも方言があるのか (#458)
　7. なぜイギリス英語とアメリカ英語では発音や語法の異なるものがあるのか (#244, #312, #357)
　8. 英語はラテン語とどのような関係にあるか (#455)
　9. 英語はドイツ語とどのような関係にあるか (#455)
　10. なぜフランス語には英語と似たような単語がたくさんあるのか (#845)
　11. なぜ give up = surrender のような類義語や代替表現が多いのか (#334)
　12. なぜ A を「ア」ではなく「エイ」と発音するのか (#205)
　13. なぜ knight に読まない <k> や <gh> があるのか (#122)
　14. なぜ busy と <u> で綴るのに [ɪ] で発音するのか (#562)
　15. なぜ women は「ウィミン」と発音するのか (#223, #224)
　16. なぜ one には <w> の綴字がないのに /w/ で発音するのか (#86, #89)
　17. <th> の綴字で表わされる発音はいつ [θ] になり，いつ [ð] になるのか (#842)
　18. なぜ品詞によってアクセントの位置が交替する単語があるのか (ex. increase, record) (#844, #805)
　19. なぜ日本人は /r/ と /l/ や，/b/ と /v/ の発音が下手なのか (#72, #74)
　20. 世界の英語話者は発音記号を読めるのか
　21. なぜ動詞の3単現に -s がつくのか
　22. なぜ不定冠詞は a と an を区別するのか (#831)
　23. なぜ sheep の複数形は無変化なのか (#12)
　24. なぜ foot の複数形は feet なのか (#157)
　25. なぜ二本足で歩くのに on foot と単数形を用いるのか
　26. なぜ go の過去形は went なのか (#43)
　27. なぜ will の否定形は won't なのか (#89)
　28. なぜ5W1Hにおいて，how だけ <h> で始まるのか (#51)
　29. なぜ序数詞は first, second, third のみ -th でないのか (#67)
　30. なぜ you は単数と複数を区別しないのか (#167, #529)
　31. なぜ be 動詞は妙な活用をするのか (#798)
　32. なぜ1つの単語が異なる品詞として用いられるのか (cf. love) (#190, #264, #394)
　33. なぜ比較級には -er を付加するものと more を用いるものがあるのか (#403, #456)
　34. なぜフランス語などのように名詞に文法上の性がないのか (#25, #151)
　35. なぜ疑問文を作るときに主語と動詞を倒置するのか
　36. なぜ疑問文や否定文に do が出るのか (#486)
　37. なぜ主語を省略することができないのか
　38. なぜ SVO など語順が厳しく決まっているのか (#132, #137)
　39. なぜ天候や時間の表現で it を主語に立てるのか
　40. なぜ時・条件の副詞節では未来のことも現在形で表わすのか
　41. なぜ仮定法では過去形を用いるのか (ex. if I were a bird)
　42. なぜ丁寧な依頼に過去（仮定法過去）の形を用いるのか
　43. なぜ His jokes made me laugh を受け身にすると，I was made to laugh by his jokes のように to 不定詞へ変える必要があるのか
　44. 付加疑問で，amn't I? ではなくaren't I? となるのはなぜか
　45. なぜ可算名詞と不可算名詞を区別するのか
　46. 不定詞が前置詞の目的語にならないのはなぜか
　47. なぜ1つの単語に様々な意味があるのか (ex. bank, light)
　48. なぜ英語には敬語がないのか
　49. なぜ1人称単数代名詞の I は大文字で書くのか (#91)
　50. なぜ文頭や固有名詞は大文字で書き始めるのか (#583)
　51. なぜ studies では <y> を <i> に代えるのか
　52. なぜアルファベットは26文字なのか (#423)
　53. 英語の句読点の起源は何か (#575, #582)
　54. なぜ縦書きではなく横書きで，右から左ではなく左から右へ綴るのか

　いずれも，れっきとした英語学の研究テーマです．皆さんの「英語に関する素朴な疑問」（＝英語学の研究テーマ）を募集します．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1083. なぜ英語は世界語となったか (2) [linguistics][language_myth][sobokunagimon]

　昨日の記事[2012-04-13-1]に引き続き，英語が世界語となった原因について．昨日は，Schmitt and Marsden 及び Crystal を引用しながら，英語そのものの言語的な特質ゆえではなく，あくまでその話者集団の社会的な影響力（軍事力，経済力，技術力など）ゆえであることを説いた．
　しかし，言語に一家言ある知識人のなかには，これに反対する意見もある．例えば，「#881. 古ノルド語要素を南下させた人々」 ([2011-09-25-1]) で参照した，ポピュラーな英語史を執筆した Bragg が挙げられる．Bragg は歴史に造詣の深いイギリスのアマチュア知識人で，この著書の出版や，それに先立つ BBC Radio 4 の番組 The Routes of English の制作により英語史を普及させた功績はあるが，専門的に言語学に通じているわけではないようだ．端的にいえば，Bragg は，英語が世界語たるにふさわしい内在的な特質を有していると考えている．その主張は著書の各所に読み取ることができるが，特に p. 277 には Crystal の議論に直接に反論している箇所があり，わかりやすい．例えば，そこでは Crystal が p. 8 で引用して批判している，1848年にロンドンの学術雑誌 Athenaeum に寄せられた次の評を，Bragg (275) は改めて引用し，"He was right in that last phrase." と評価しているのである．

In its easiness of grammatical construction, in its paucity of inflection, in its almost total disregard of the distinctions of gender excepting those of nature, in the simplicity and precision of its terminations and auxiliary verbs, not less than in the majesty, vigour and copiousness of its expression, our mother-tongue seems well adapted by organization to become the language of the world.

　ここでは，organization とは言語体系そのもののことである．Bragg は言語学のいろはに通じていないというよりは，母語たる英語への愛情が強すぎて，よく言えばロマンチスト，普通に言えば勝利主義的な現状肯定論者，悪く言えば英語帝国主義者になってしまっているというべきだろう．もっとも，著者もこのことは多少なりとも自認しているようだ．

Although English only exists in the mouths, minds, and pens of its many individual users, I came to feel that English had a character and presence of its own. This is not how professional linguists see it, but just as some historians see "England" with a life of its own at certain times, so the language itself, in my view, can be seen as a living organism. (ix)

　また，デーン人の侵入の後にも英語が英語としてのアイデンティティを失わずに存続した理由として，"the profoundly self-preserving nature of the language which had so slowly and doggedly alchemised into English" (19) を挙げたり，ノルマン人の侵入の後の存続についても "the result of this obstinacy, in my opinion, made it so powerfully earthed that later, when the Normans came with far more devastating consequences, it could still feed off its deep taproots" (20) と述べている．これは，19世紀の比較言語学の時代に Schleicher などによって抱かれた言語有機体説とも響き合う考え方であり，受け入れがたい．
　以上，Bragg 批判となったが，著者の英語史の populariser としての役割は認めている．著者は言語よりも歴史に強く，学問的な縛りがなく（著書自身，これは "academic text" ではないと述べている [xi]）想像力も自在なために，その観点からの英語史として読めばおもしろい．英語の個別の知識も豊富である．

　・ Bragg, Melvyn. The Adventure of English. New York: Arcade, 2003.
　・ Crystal, David. English As a Global Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1082. なぜ英語は世界語となったか (1) [linguistics][language_myth][sobokunagimon]

　標記の問いについては，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解』の第9章で論じているが，その答えは端的に言って「英語が歴史のよいタイミングでよい位置につけていたから」である．決して，英語が言語として他の言語よりもすぐれているからではない．この点については，[2012-04-03-1]の記事「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」でも論じたが，改めて別の引用により論を補強したい．以下は，Schmitt and Marsden の "How English Became a Global Language" と題する節からの抜粋である．

One can ask how English achieved its prominent place. It almost surely was not because English was intrinsically better than any other language. . . . Rather, a language usually rises in prestige and power in response to external factors. Languages are closely and unmistakably tied to the people who speak them, and when those people rise in power and begin spreading their influence, their language becomes involved in the process. . . . It has been said that "language is a dialect with a (sic) army and a navy." . . . Britain's naval and financial power allowed the British to become masters of both the Industrial Revolution and the largest empire the world has ever known. Another English-speaking giant, the United States, succeeded Britain. But it was not only military and industrial strength that bolstered the position of English. During this time, the most influential financial and investment centers (especially after Germany's defeat in 1918) were English speaking: New York and London. Likewise, English has been spread worldwide by popular Western culture, much of it in English---for example, Hollywood movies and pop music. Thus, English rose to prominence on the strength of centuries of unbroken dominance over large parts of the world by its speakers. (9)

　現在におけるこの議論の目立った擁護者は Crystal だろう．著書の pp. 7--10 で熱く主張している．長めではあるが，特に重要な部分を2カ所抜粋しよう．

Without a strong power-base, of whatever kind, no language can make progress as an international medium of communication. Language has no independent existence, living in some sort of mystical space apart from the people who speak it. Language exists only in the brains and mouths and ears and hands and eyes of its users. When they succeed, on the international stage, their language succeeds. When then fail, their language fails. (7)

   A language has traditionally become an international language for one chief reason: the power of its people --- especially their political and military power. The explanation is the same throughout history. Why did Greek become a language of international communication in the Middle East over 2,000 years ago? Not because of the intellects of Plato and Aristotle: the answer lies in the swords and spears wielded by the armies of Alexander the Great. Why did Latin become known throughout Europe? Ask the legions of the Roman Empire. Why did Arabic come to be spoken so widely across northern Africa and the Middle East? Follow the spread of Islam, carried along by the force of the Moorish armies from the eight century. Why did Spanish, Portuguese, and French find their way into the Americas, Africa and the Far East? Study the colonial policies of the Renaissance kings and queens, and the way these policies were ruthlessly implemented by armies and navies all over the known world. The history of a global language can be tranced through the successful expeditions of its soldier/sailor speakers. . . . (9)

　2つ目の引用で，Crystal は言語の力を生み出すのはひとえに軍事力だとしているが，原文ですぐ次の段落では，生み出された力を維持するのは経済力や技術力であるといっている．いずれにせよ，言語の特質ではなく話者集団の社会的な立場こそが決定的な要素なのだという考え方に揺るぎはない．私はこの意見に賛成である．
　一方で，そうではないという意見も出ている．これについては明日の記事で．

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
　・ Crystal, David. English As a Global Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1080. なぜ five の序数詞は fifth なのか？ [numeral][adjective][inflection][oe][phonetics][assimilation][analogy][sobokunagimon][shocc]

　標題は，先日素朴な疑問への投稿に寄せられた質問．基数詞 five に対して序数詞 fifth であるのはなぜか．基数詞 twelve に対して序数詞 twelfth であるのはなぜか，というのも同じ問題である．
　今回の疑問のように「基本形 A に対して，関連する A' が不規則形を帯びているのはなぜか」というタイプの問題は少なくないが，問題提起を逆さに見るほうが歴史的事実に対して忠実であるということが，しばしばある．今回のケースで言えば，「 /v/ をもつ基数詞 five に対して，関連する序数詞が不規則な /f/ をもつ fifth となっているのはなぜか」ではなく「 /f/ をもつ序数詞 fifth に対して，関連する基数詞が不規則な /v/ をもつ five となっているのはなぜか」と考えるべき問題である．歴史的には fifth の /f/ は自然であり，five の /v/ こそが説明を要する問題なの である．
　古英語に遡ると，基数詞「5」は fīf であり，基数詞「12」は twelf だった．綴字に示されている通り，語尾は無声音の [f] である（cf. 現代ドイツ語の fünf, zwölf）．古英語で序数詞を作る接尾辞は -(o)þa だったが，この摩擦子音は [f] の後では破裂音 [t] として実現され，古英語での対応する序数詞は fīfta, twelfta として現われた．中英語以降に，他の序数詞との類推 (analogy) により t が th に置き換えられ，現代英語の fifth, twelfth が生まれた．
　もう1つ説明を加えるべきは，古英語で「5番目の」は fīfta と長母音を示したが，現在では短母音を示すことだ．これは，語末に2子音が後続する環境で直前の長母音が短化するという，中英語にかけて生じた一般的な音韻変化の結果である．同じ音韻変化を経た語を含むペアをいくつか示そう．現代英語ではたいてい母音の音価が交替する．（[2009-05-14-1]の記事「#16. 接尾辞-th をもつ抽象名詞のもとになった動詞・形容詞は？」も参照．）

　・ feel -- felt
　・ keep -- kept
　・ sleep -- slept
　・ broad -- breadth
　・ deep -- depth
　・ foul -- filth
　・ weal -- wealth
　・ wide -- width

　fifth については，このように接尾辞の子音の声や語幹の母音の量に関して多少の変化があったが，語幹の第2子音としては古英語以来一貫して無声の /f/ が継承されてきており，古英語の基数詞 fīf からの直系の子孫といってよいだろう．
　では，次に本質的な問題．古英語の基数詞 fīf の語末子音が有声の /v/ となったのはなぜか．現代英語でもそうだが，基数詞は「5」のように単独で名詞的に用いられる場合と「5つの」のように形容詞的に用いられる場合がある．古英語では，形容詞としての基数詞は，他の通常の形容詞と同様に，関係する名詞の性・数・格・定不定などの文法カテゴリーに従って特定の屈折語尾をとった．fīf は，当然ながら，数のカテゴリーに関して複数としての屈折語尾をとったが，それは典型的には -e 語尾だった（他の語尾も，結局，中英語までには -e へ収斂した）．古英語では，原則として有声音に挟まれた無声摩擦音は声の同化 (assimilation) により有声化したので，fīfeの第2子音は <f> と綴られていても [v] と発音された．そして，やがてこの有声音をもつ形態が，無声音をもつ形態を置き換え，基本形とみなされるようになった．twelve についても同様の事情である．実際には，基数詞の屈折の条件は一般の形容詞よりも複雑であり，なぜ [v] をもつ屈折形のほうが優勢となり，基本形と認識されるようになったのかは，別に説明すべき問題として残る．
　数詞のなかでは，たまたま five / fifth と twelve / twelfth のみが上記の音韻変化の条件に合致したために，結果として「不規則」に見え，変わり者として目立っている．しかし，共時的には不規則と見られる現象も，通時的には，かなりの程度規則的な変化の結果であることがわかってくる．規則的な音韻変化が不規則な出力を与えるというのは矛盾しているようだが，言語にはしばしば観察されることである．また，不規則な形態変化が規則的な出力を与える（例えば類推作用）というのもまた，言語にはしばしば観察されるのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1028. なぜ国名が女性とみなされてきたのか [personal_pronoun][she][gender][personification][latin][suffix][sobokunagimon]

　英語で，国名が女性代名詞 she で受けられてきた歴史的背景や，過去50年ほどのあいだにその用法が衰退してきた経緯については，##852,853,854 の記事で取り上げた．今回は，なぜ国名が歴史的に女性と認識されてきたかという問題に迫りたい．
　1つには，[2011-08-29-1]の記事「#854. 船や国名を受ける代名詞 she (3)」で触れたように，国家とは，為政者たる男性にとって，支配すべきもの，愛すべきものという認識があったのではないかと想像される．船やその他の乗り物が女性代名詞で受けられるのと同様の発想だろう．
　もう1つは，細江 (259) が「あの国民に対して女性を用いることなどは，明らかにラテン語の文法の写しである」と指摘するように，ラテン語で Italia, Græcia, Britannia, Germania, Hispania などが女性名詞語尾 -ia で終わっていることの影響が考えられる．文法性をもつヨーロッパの他の言語が国名をどの性で受け入れたかは，各々であり，必ずしも一般化できないようだが，文法性を失った英語において擬人的に女性受けの傾向が生じたのには，ラテン語の力があずかって大きいといえるかもしれない．
　ラテン語の語尾 -ia は，ギリシア語の同語尾に由来し，ギリシア語では -os 形容詞から抽象名詞を作るのに多用された．OED によると，Australia, Tasmania, Rhodesia などの国名・地名のほか，hydrophobia, mania, hysteria などの病名，Cryptogamia, Dahlia などの植物名，ammonia, morphia などの塩基性物質名の造語にも活用された．古典語では，この語尾は女性単数と中性複数を同時に表わしたので，症候群，植物の属，塩基物，国民の集合体など，集合物を抽象化して名付けるにはうってつけの語尾だったのだろう．
　ラテン語では -ia のみならず -a も女性語尾であり，これによる国名・地名の造語もさかんだった (ex. Africa, Asia, Corsica, Malta) ．

　・ 細江 逸記　『英文法汎論』3版　泰文堂，1926年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #895. Miss は何の省略か？ [word_formation][spelling_pronunciation][clipping][title][address_term][shortening][sobokunagimon]

　独身女性の姓・姓名の前に用いる Miss という敬称がある．近年では代わりに Ms. あるいは Ms を用いるようになってきており（国連では1973年に正式採用），かつてよりも出番は低くなっている．（敬称については，[2009-10-16-1]の記事「#172. 呼びかけ語としての Mr, *Mrs, Miss」を参照．）
　Mrs や Mr には主に米式で Mrs. や Mr. とピリオドがつけられるが，Miss については英米ともにピリオドは不可である．その理由は，Miss が省略形ではないからとされているが，とんでもない，れっきとした省略形である．その etymon は mistress であり，興味深いことにこの語は Mrs の etymon でもある．mistress という同じ語が，既婚か未婚かで形態と綴字を分かち，Mrs と Miss を生み出したのである．
　17世紀後半，mistress が書記上の短化を経て <Mrs> と綴られるようになったが，この語は名前の前位置でしか使われなくなったために弱強勢が置かれるようになり，発音としては19世紀初頭までに /ˈmɪsɪs/ あるいは /ˈmɪsɪz/ へと短縮された．こうして，現在の綴字と発音の対応が確定した．
　それとは別の経路で，17世紀までに，発音上の切り株で /mɪs/ が生み出されたようだ．その時期の綴字 <Mis> あるいは <Mis.> がその発音を示唆しているように思われるが，実際にはその初期の綴字の例は書記上の短化にすぎなかった可能性もある．つまり，むしろ書記上の短化 <Mis> や <Miss> が先に生じ，それに合わせるかのように /mɪs/ の発音が生まれたと考えられなくもない．この場合，spelling pronunciation が生じたことになる．
　Heller and Macris (206) は後者の可能性を指摘している．昨日の記事で取り上げた AWOL の最初の2段階が，ここにも当てはまると考えているようだ．mistress → <Miss> → /mɪs/ と変化したことになる．書記上の短化が音韻上の短化を誘引した，という説だ．
　いずれの説を採るにせよ，<Miss> で <s> が繰り返されている点が問題となる．/mɪs/ の発音に適合するように重子音字化したのか，あるいは Heller and Macris (206) が述べている通り，<Mis(tres)s> もしくは <Mi(stre)ss> の "acrouronym" ([2011-10-07-1]) の例なのか，あるいはその両者の相互作用の結果なのか．
　もう1つ残された問題は，先に取り上げた Miss にピリオドがつかないのはなぜか，という問題だ．Miss は，上記のようにいくつかの考え方はあるものの，Mr. や Mrs. とは異なり，発音と綴字が結果的に一致した．このことによって，Miss が本来は略語であるという認識が薄れたのではないか．れっきとした1単語であるという認識が，ピリオドをつけないという書記上の特徴に反映されていると考えることができる．音韻と書記の循環的作用は，侮ることのできない言語変化の一要因なのかもしれない．

　・ Heller, L. G. and James Macris. "A Typology of Shortening Devices." American Speech 43 (1968): 201--08.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #831. Why "an apple"? [article][diachrony][sobokunagimon]

　昨日の記事「sandhi」 ([2011-08-05-1]) で，英語の不定冠詞に a と an の2形態があり，後者の使用は sandhi の一種であると解説した．この機会に，多くの英語学習者が抱く（あるいは抱いたことのある）素朴な疑問「なぜ *a apple ではなく an apple なのか」について，通時的な立場から考えてみたい．
　解説にはPDFのスライドを用意したので，そちらをご覧ください（下の画像をクリック）．



　この例は，共時的な記述と通時的な記述が大きく異なる例として珍重している．どちらの説明が「より正しい」かは決められないし，そもそも問うべきことではない．両方の視点から1つの現象を眺められることが重要であり，たまたま両方の解釈が相反する結果になっているからこそ価値がある．
　関連して，[2009-07-22-1]の記事「one の発音」も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #758. いかにして古音を推定するか (2) [methodology][phonetics][grammatology][sobokunagimon]

　[2010-07-08-1]の記事「いかにして古音を推定するか」の補足．古英語の音読をする機会があると必ずなされる質問は，なぜ古英語の音がそれほどの確信をもって復元され得るのかという問題である．録音機器がなかった以上，確かな発音を推定するという作業は本質的に speculative である．しかし，文字資料が残っている以上，対応する音を想定しないということはあり得ない．古音を推定する際のもっとも基本的な属性である「文字の信頼」について考えてみたい．
　ある言語の古い段階に文字資料がある場合には，それは当時の発音を知るのにもっとも頼りになることは言うまでもない．特に文字がアルファベットや仮名のような表音文字であれば最高である．幸運なことに古くから英語はローマン・アルファベットによって記述されており，これが古語の音韻体系を推定するのにもっとも役立っている．
　以上は当然のことと思われるかもしれないが，実はそれほど自明ではない．例えば，<a> という字母が /a/ という音を表すということはどのように確かめられるのか．現代英語では，<a> は単独では /eɪ/ と読まれるし，単語内では /æ/, /ə/, /ʌ/, /ɑː/ など様々な音価に対応する．現代英語ではある文字がある音に一対一で対応するということは必ずしも信用できず，文字と音の関係には幾分かの「遊び」があるものである．そして，過去においてもこのような「遊び」がなかったとは言い切れない．文字と音の間に関係がないと疑うのは行きすぎだろうが，それでも100%ガチガチに対応があると想定するのは危険だろう．
　だが，上に述べた「遊び」の可能性を十分に考慮したうえであれば，やはり文字は音を想定する際に最大の助けになることは疑いをいれない．まずは文字を根拠にしておおざっぱに音韻組織を推定し，細部の「遊び」はそのつど解決してゆくという順序が，もっとも無理がない．「文字＝音声」という仮説から始めない限り，そもそも古音推定は不可能だろう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #753. なぜ宗教の言語は古めかしいか [speed_of_change][language_change][religion][sociolinguistics][sobokunagimon]

　[2011-05-12-1], [2011-05-13-1]の記事でそれぞれ，結婚の誓約と Amen の発音を取り上げ，宗教の言語が保守的な振る舞いを示す事実の一端を見た．古今東西，宗教にまつわる言語使用，ことに聖典の言語や儀式の言語は保守的であり，変化に対して抵抗を示すのが常である．キリスト教，イスラム教，仏教でも然り．では，なぜ宗教の言語は古いまま保たれるのだろうか．
　以下，思いつくままに可能性のある要因をブレストしてみたが，他にもいろいろ挙がるかもしれない．

　・ 古いままの言語あるいは理解不能の言語のほうが宗教的な神秘性，ありがたみが感じられるから
　・ 教義の不変性・普遍性に対応すべく，それを表わす言語も不変・普遍でなければならないから
　・ 教祖の言葉をそのままに伝えることが重要だから
　・ 聖典や儀式の文句などがいったん文字化されたあとでは，そこに書き言葉の特性である保守性が付与されるのは当然である
　・ 宗教の言語には諺や詩に見られるようなレトリックが用いられている場合が多く，そのようなレトリックは現代語に翻訳することが難しいから
　・ 宗教組織においては，庶民にとって理解不能な言語であるほうが，その言語を使いこなせる聖職者階級が権威を保ちやすいから

　これらの要因が組み合わさって，宗教の言語は変化しない，少なくとも変化の速度が緩いということになるのではないか．言語変化の速度については speed_of_change の各記事で話題にしてきたが，特に「言語変化を阻害する要因」の記事[2010-07-01-1]で言語が変化しにくい環境について論じた．今回の話題にも応用できるはずである．
　例えば，[2010-07-01-1]の記事で言語変化を阻害する要因の3点目として挙げた "political and social stability" は，社会体制としての宗教についてそのまま当てはまるだろう．4点目の "attitudes of ethnic and linguistic purism" については，ここに "religious purism" を含めても自然な文脈である．宗教的 purism を追求するのであれば，当然，それを伝える言語の purism も追求することになるだろう．英語史でも，宗教改革の時代に聖書翻訳の問題と絡んで言語的 purism の議論が生じた．5点目の "a strong written tradition" も上に触れた通りである．
　1点目，2点目の "isolation", "separation" が示唆するのは，宗教の非日常性である．日常世界から逸脱している雰囲気をかもすには，言語を古くするのが手っ取り早い．同時に，神秘性，ありがたみをかもすこともできる．
　いずれの点も，宗教という体制の特徴を要として相互に関係している．宗教の言語の古さは，宗教に内在する特徴の現われと言えるのではないか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #750. number の省略表記がなぜ no. になるか [phonetics][doublet][sobokunagimon][latin][abbreviation][epenthesis]

　[2011-05-06-1]の記事「glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」でわたり音 (glide) を含んだ例の1つとして触れた number と，その省略表記 no., No., no, No について．名詞 number はラテン語 numerus に由来し，フランス語 no(u)mbre を経由して1300年頃までに英語に借用されていた．動詞 number もほぼ同時期に英語に入ってきている．いずれの品詞においても，わたり音 /b/ の挿入はフランス語の段階で起こっていた．
　一方，ラテン語 numerus の奪格形 numerō は "in number" の意味で用いられていたが，この省略表記 no., No. が17世紀半ばに英語に入ってきた．発音は英語形に基づき，あくまで /ˈnʌmbə/ である．複数形は Nos., nos. と綴り，記号表記では "#" が用いられる（この記号は number sign あるいは hash (sign) と呼ばれるが，後者は格子状の模様を表わす hatch(ing) の連想による民間語源と言われる）．フランス語では n^o，ドイツ語では Nr. と綴られる．
　つまり現代英語の number と no. は語源的には厳密に完全形と省略形の関係ではないということになる．むしろラテン語 numerus に起源を一にする2重語 ( doublet ) の例と呼ぶべきだろう．
　なお，わたり音 /b/ の挿入されていない「正しい」形態は，ラテン語 numerus の派生語という形で英語にも多く借用されている．

denumerable, enumerate, enumeration, innumerable, numerable, numeral, numeration, numerator, numerical, supernumerary

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #581. ache --- なぜこの綴字と発音か [etymology][spelling_pronunciation_gap][etymological_respelling][verb][conjugation][johnson][sobokunagimon]

　綴字と発音の関係について，<ch> は通常 /tʃ/ に対応するが，/k/ に対応することもある．/k/ への対応はギリシア語やラテン語からの借用語に典型的に見られ，さして珍しいことではない ( ex. chemistry, chorus, chronic, school ) ．しかし，英語本来語で <ch> = /k/ の対応は相当に珍しい．ache /eɪk/ がその変わり者の例である．
　この語は古英語の acan 「痛む」に遡るが，究極的には印欧祖語の *ak- 「鋭い」にまで遡りうる ( cf. acid, acrid, acute, vinegar ) ．古英語の動詞 acan は強変化動詞第VI類に属し，その4主要形は acan -- ōc -- ōcon -- acen だったが，14世紀からは弱変化形も現われ，じきに完全に強弱移行を経た（←この現象を「強弱移行」と呼ぶようで，英語にはない実に簡便な日本語表現）．
　古英語動詞 acan からは子音を口蓋化させた名詞 æce 「痛み」が派生しており（ see [2009-06-16-1] ) ，それ以降，初期近代英語期までは動詞と名詞の綴字・発音は区別されていたが，1700年辺りから混同が生じてくる．発音では名詞が動詞に吸収され /eɪk/ に統一されたが，綴字では動詞が名詞に吸収され <ache> に統一された．本来語としてはまれな <ch> = /k/ の対応は，動詞と名詞の混同に基づくものだったことになる．
　この混同した対応を決定づけたのは，Dr Johnson である．1755年の辞書の中で，to ake の見出しに次のような説明が見られる．



　Johnson はこの語の語源をギリシア語と誤解していたようで，それゆえに <ache> の綴字が正しいとした．この記述が後に影響力を及ぼし，現在の綴字と発音のねじれた関係が確定してしまった．
　ちなみに，日本語の「痛いっ」と英語の ouch は発音が類似していなくもない．間投詞 ouch は，18世紀にドイツ語 ( Pennsylvania Dutch ) の間投詞 autsch からアメリカ英語に入ったとされるが，日本語の「いたい」にしろ，ドイツ語の autsch にしろ，英語の ouch にしろ，そして当然 ache も悲痛の擬音語に端を発したのではないかと疑われる．ouch について，日本語の「いたい」を参照している粋な Online Etymology Dictionary の記事も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #580. island --- なぜこの綴字と発音か [etymology][spelling_pronunciation_gap][etymological_respelling][hybrid][sobokunagimon]

　昨日の記事[2010-11-27-1]で aisle の綴字と発音について述べたが，その背景には一足先に妙な綴字と発音の関係を確立していた isle や island の存在があった．island は一種の誤解に基づいた etymological respelling の典型例であり，その類例を例説した[2009-11-05-1], [2009-08-21-1]でも詳しく触れていなかったので，遅ればせながら由来を紹介したい．
　「島」を表わす語は古英語で īegland あるいは ēaland といった．この複合語の前半部分 īeg- や ēa は「水，川」を表わす語で，これに land が組み合わさって「島」を意味した．「水の土地」が「島」を意味するというのはごく自然の発想であり，ゲルマン諸語にも対応する複合語が広く見られる．ちなみに，īeg- の印欧語の再建形は *ak^wā で，これはラテン語 aqua 「水」と同根である．
　さて，古英語の īegland は中英語では iland や yland として伝わった．一方で，1300年頃に「島」を表わす類義語としてフランス語から ile, yle が入ってきた．ここで iland は ile + land と再分析されることとなった．この分析の仕方ではフランス語形態素と英語形態素の組み合わさった混種語 ( hybrid ) となるが，この組み合わせは[2009-08-01-1]の記事で触れたように必ずしも珍しくはない．
　さらにもう一ひねりが加えられる．15世紀にフランス語側で ile が isle と綴られるようになった．これは，ラテン語の語源 insula 「島」を参照した etymological spelling だった．この <s> を含んだ etymological spelling の影響がフランス語から英語へも及び，英語でも15世紀から isle が現われだした．複合語でも16世紀から isle-land が現われ，17世紀中に island の綴字が定着した．こうした綴字の経緯を尻目に，発音のほうは /s/ を挿入するわけでもなく，第1音節の長母音 /iː/ が大母音推移を経て /aɪ/ へと推移した．
　ところで，古英語 īeg- 「水」に相当する語は，Frisian や Old Norse では -land を伴わずとも単独で「島」を表わすというからおもしろい．フリジア諸島やアイスランド島の住民が「おれたちゃ水のなかに住んでいるようなもんさ」といっているかのようである．「水」と「島」ではまるで反意語だが，島民にとっては We live on the water と We live on the island とはそれほど異ならないのかもしれない．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #579. aisle --- なぜこの綴字と発音か [etymology][gvs][spelling_pronunciation_gap][etymological_respelling][johnson][sobokunagimon]

　飛行機や列車で通路側の席のことを aisle seat という．特に長距離の飛行機では window seat よりもトイレに立ちやすい，飲み物を頼みやすいなどの理由で，私はもっぱら aisle seat 派である．なぜ aisle はこんな妙な綴字と発音なのだろうとふと思って調べてみると，なかなかの波瀾万丈な歴史を経てきたようだ．OED の記述を読んでいると，複雑すぎて混乱するほどだ．
　発音から見てみよう．語源はラテン語の āla 「翼」で /aː/ の母音をもっていたが，古フランス語では e(e)le と1段上がった母音を示した．この形態が14世紀に英語へ入ってきた．15世紀からは，この語の「側廊」（教会堂の中心から分離されて翼状に配された側面廊下）の語義が ile 「島」と連想され，/iː/ の音をもつに至る．これが大母音推移の入力となり，現在の発音 /aɪl/ にたどりついた．ラテン語 /ā/ から現代英語の /aɪ/ まで舌が口腔内を広く移動してきたことになる．類例としては[2010-07-25-1]で触れた friar などがある．
　一方，綴字はもっと複雑である．ラテン語 <ala>，古フランス語 <e(e)la>，中英語 <ele>, <ile> までは上で見た．18世紀に，一足先に（誤解に基づく） etymological respelling で <s> を挿入していた isle や island ( see [2009-11-05-1], [2009-08-21-1] ) にならい，この語も isle と綴られるようになる．続けてフランス語で発達していた綴字 <aile> にも影響され，現在の <aisle> が生じた．現在の綴字は，isle と aile の合の子ということになる．
　Samuel Johnson は A Dictionary of the English Language (1755) で aile の綴字が正当だと主張しているが，すでに現在の妙な綴字は定着しつつあったようである．

Thus the word is written by Addison, but perhaps improperly; since it seems deducible only from either aile, a wing, or allie, a path; and is therefore to be written aile.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #543. says や said はなぜ短母音で発音されるか (2) [pronunciation][spelling_pronunciation][sobokunagimon][shocc]

　[2010-10-20-1]の話題の継続．says, said の発音について Jespersen に当たってみると，次のような記述があった．

The shortening of /ɛi/ to [e] in said, says, saith [sed, sez, seþ] is probably due to the frequent unstressed use in "said ˈhe," etc. It is mentioned by D1640 [Daines, Orthoepia Anglicana] and C1685 [Cooper, Grammatica Linguæ Anglicanæ] (facilitatis causa dicitur sez sed). In the North [ei] is still heard, and in the attributive use of the ptc. (the said witness, etc.) [seid] is sometimes heard instead of [sed] even in the South. (11.35: 324--25)

　頻度の高い動詞が主格代名詞と倒置される環境で，両語が融合し，弱い短い発音になることは一般的なので，said ˈhe による説明は説得力がある．類例として，主格ではないが目的格の代名詞と動詞が融合したものに prithee 「願わくば」がある．これは pray thee の短縮である．
　says, said の場合には主格代名詞との融合による弱化・短化という説明が可能だが，[2010-10-20-1]でも触れた against ( /əgeɪnst/ or /əgɛnst/ ), again ( /əgeɪn/ or /əgɛn/ ) の場合にはその説明は当てはまらない．ここで再び Jespersen を参照すると，against の弱化・短化は語末に /-nst/ という子音群をもっている点に起因するのだろうという．子音群に先行する母音の短化は確かに頻繁に起こっており，その典型は弱変化動詞の過去・過去分詞形に見られる ( ex. dream -- dreamt, keep -- kept, mean -- meant ) (4.312: 120--21) ．また，again の発音は against の発音からの類推．
　これらの弱化・短化発音は，"ease of articulation" または "facilitatis causa" の産物といえる．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007. 324--25.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #541. says や said はなぜ短母音で発音されるか [pronunciation][spelling_pronunciation][sobokunagimon]

　きわめて基本的な語で発音が不規則なものに says が挙げられる．予想される /seɪz/ ではなく /sɛz/ と発音されることが知られているが，実は前者の発音も皆無ではない．Longman Pronunciation Dictionary の発音傾向調査 ( Pronunciation Preference Polls ) によると，イギリス英語で16%の割合で /seɪz/ が聞かれるという．ただし，非RP発音としてである．過去形 said についてもおよそ同様の状況と考えられる．



　では，RP を含めて一般的に /sɛz/ と発音されるのはなぜか．現代英語の say に対応する中英語の seye, seyn, sayn などに含まれる /aɪ/ に近い二重母音は，17世紀までに /ɛː/ へと滑化していた．これが後に /eː/，さらに /eɪ/ へと発展し，現在に至っている．しかし，一部の語では滑化した /ɛː/ が短化し，/ɛ/ となる場合があった．このような変化と変異の結果として，近代英語期にはこれらの語は複数の発音のあいだで揺れを示すこととなった．後に標準変種として say は第1の道を，says や said は第2の道をたどったことになる．現代の非標準発音 /seɪz/ や /seɪd/ は第1の道をたどって現代にたどりついた日陰者なのか，あるいは比較的近年の綴り字発音 ( spelling pronunciation ) の例なのか，よく分からない．
　関連する例としては，again と against が挙げられる．現在では両語ともに /ɛ/ あるいは /eɪ/ の発音が聞かれるが，これは中英語の形態 agayn, ageyn などからそれぞれ上記の第1の道筋と第2の道筋で発展してきたものである．ちなみに，again については英米変種ともに /əˈgɛn/ のほうが優勢である．

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.
　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．290頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #439. come -- came -- come なのに welcome -- welcomed -- welcomed なのはなぜか [verb][conjugation][etymology][sobokunagimon]

　古英語の多くの強変化動詞が後の時代に弱変化化（規則化）していったという歴史を研究テーマとする学生と話をしていたときに，come は古英語から現代英語に至るまで強変化（不規則）のままだが，合成語の welcome は現代では弱変化（規則）動詞になっているのが不思議だという話題になった．確かに，単純形と合成形の動詞の変化は一致するのが普通である ( ex. come -- came -- come に対して overcome -- overcame -- overcome，get -- got -- got(ten) に対して forget -- forgot -- forgot(ten) ) ．welcome はドイツ語 Willkommen，フランス語 bienvenue でも分かるとおり，well + come のはずなのに，なぜ過去形は *welcame にならないのか．
　この謎を解決しようと welcome の語源を調べてみると，そもそも welcome の語源を思い違いしていたことが分かった．まず第一形態素 wel は，副詞 well ではなく名詞 will "desire, pleasure, will" に対応する．次に第二形態素 come は，動詞 come ではなく "comer" を意味する OE の名詞 cuma に対応する．OE cuma 自身は確かに動詞 cuman "come" に由来するが，動詞そのものではなくそこから派生した動作主名詞「来る人，客人」に対応するというのが盲点だった．したがって，welcome は OE の名詞 wilcuma 「望まれる客人，喜ばしい来訪者」に遡るということになる（ OE の動作主の接尾辞 -a が現代に化石化して残っている例としても welcome は貴重である）．客人に向かって wilcuma! と呼びかけるところから，間投詞としての「ようこそ」の意味が生じ，さらに形容詞としての「よく来た，歓迎される，喜ばしい」も発達した．いずれも OE から見られる用法である．意外なことに，Thank you に対する返答としての You're welcome は20世紀になってからの非常に新しい表現である．
　さて，OE の段階ですでに wilcuma 「望まれる客人」からは「望まれる客人として迎え入れる，ようこそと挨拶する」という意味の動詞も派生されていた．OE の典型的な派生動詞の接尾辞は -ian であり，このように派生された動詞は必ず弱変化として活用した．wilcumian は，本来の強変化動詞 cuman "come" と語源的には関連づけられながらも，派生によってできた動詞なので弱変化動詞として歩みを始めたのである．したがって，OE での過去形は wilcumode，これが現在 welcomed として受け継がれてきた．
　まとめると，現代英語の動詞 come は当初より強変化動詞だったが，welcome は動作主名詞から派生した弱変化動詞だったということになる．ヨーロッパの近隣の諸言語に対応語があるのは，それぞれ独立して発生したと考えるよりも，互いの間に借用が起こったためだろうと考えられる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #437. いかにして古音を推定するか [methodology][phonetics][onomatopoeia][comparative_linguistics][sobokunagimon]

　授業などで グリムの法則 ( Grimm's Law ) や 大母音推移 ( Great Vowel Shift ) などの音声変化を解説すると，素朴な疑問が出る．どうして録音機器もない時代の音声や音声変化のことが分かるのか．なぜ古英語の発音がこれこれであり，中英語の発音があれこれであったと確信をもって言えるのか．
　言語変化には音声変化が引き金となっているものが多く，その解明は過去の音韻体系を正しく推定できるかどうかにかかっている．したがって，古音推定は歴史言語学にとってたいへん重要な問題である．しかし，その推定作業は簡単ではない．周辺的な証拠をジグソーパズルのように組み合わせて推論し，徐々に明らかにしてゆくという detective work である．では，周辺的な証拠や推論にはどのような種類のものがあるのだろうか．Brinton and Arnovick (64) から6点を引用する．

　・ the statements of contemporary grammarians, lexicographers (dictionary makers), and other writers;
　・ puns, word plays, and rhymes in the literature (though these must be used with caution, since the sounds of words entering into these combinations may not correspond exactly, as in slant rhymes and eye rhymes);
　・ the representation of natural sounds in onomatopoeic words (though, again, caution is needed here because these words are at least partially conventinalized);
　・ scribal variations and non-standard spellings that often reflect actual pronunciations;
　・ the development of a sound in closely related languages; for example, we can use French, Spanish, and Italian to extrapolate the nature of a sound in the parent language, Latin;
　・ the structure of the hypothesized phonological system, for we assume that such a system will be like modern sound systems in, for example, tending toward symmetry, pairing voiced and voiceless consonants or back and front vowels.

　それぞれに表題をつけると以下のようになろうか．

　(1) 言語観察者による発音に関する言及
　(2) 言葉遊びや韻律
　(3) 擬音語
　(4) 非標準的な綴字
　(5) 関連する諸言語の音変化
　(6) 音声学・音韻論に基づく音変化の一般的な傾向

　(1) は，主に近代英語期以降に現れる正音学者 ( orthoepist )，文法家 ( grammarian )，辞書学者 ( lexicographer ) などによる言語記述を参考にするというもので一般に信頼度は高いと考えられるが，客観的な description ではなく主観の混じった prescription が反映されている場合もあり，真に受けて解釈してよいのか判断が難しいケースもある．関連して，外国語として英語を学ぶ人のために英語以外の言語で書かれた教材なども，英語の客観的な記述を与えてくれることがある．(2) は，語呂を利用した言葉遊びなどで，音声資料が直接的にも間接的にも入手しくい時代の発音のヒントを与えてくれる．韻律は音価のみならず，強勢の位置や音節数をも教えてくれる．(3) は，通言語的に記号としての iconicity が高いと言われる動物の鳴き声などの典型的な onomatopoeia の綴字から，逆に発音を推定するという方法だ．しかし，iconicity が高いとはいえ「ワンワン」と bow-wow，「コケコッコー」と cock-a-doodle-doo は相当に異なるので注意は必要である．
　(4) は，標準的な綴字習慣のない中英語期や，標準が確立しつつあったものの私的な文書などで非標準の綴字がいまだ使われることのあった近代英語期において，当時の発音を垣間見せてくれる可能性がある．(5) は，方言や同族語での音声変化について独立してわかっていることがあれば，役に立つことがある．方言どうしを比較することで証拠の穴を埋めていくというのは，まさに比較言語学 ( comparative linguistics ) の主要な作業である．(6) は，予想される音声変化が通言語的にあり得そうか，その結果として生じた音韻体系が通言語的に自然か，といった観点からの推論や検証に役立つ．
　こうした地道な detective work の結果，古英語や中英語の音声が仮説として復元されてきた．仮説である以上，盲信することはできないが，過去の detectives に対して敬意を表し，尊重すべきであることはいうまでもない．
　関連して「なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」について，[2009-06-28-2]の記事を参照．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #300. explain になぜ <i> があるのか (2) [etymology][spelling][loan_word][latin][french][etymological_respelling][sobokunagimon]

　昨日の記事[2010-02-20-1]に続く話題として，英語語彙のなかでラテン借用語とフランス借用語がどのような位置取りで共存しているかを考えてみたい．
　昨日あきらかにした通り，explain の <i> は，別途フランス語化して英語に入ってきていた plain の綴字からの類推による．直接ラテン語から取り込んだ「正規の」 explane がフランス語風に「崩れた」 explain に屈したという結末である．この過程のおもしろい点は，英語史でよく取り上げられる etymological respelling と正反対の関係にあることである ( see etymological_respelling )
　典型的には，etymological respelling は，先にフランス語化した形で英語に入っていた綴字が，主に初期近代英語期に学者たちによって「正しい」ラテン語の形へ修正されたという過程を指す．例えば，ラテン語 perfectum にさかのぼる perfect は，初め中英語期にフランス語化した parfit の形で英語に入ってきたが，初期近代英語期にラテン語の綴字に基づいて perfect へと変更された．フランス語風に「崩れた」形がラテン語の「正規の」形に復元されたという結末であるから，先の explain とは好対照をなす．
　explain が <i> をもつ綴字に固定されてきたのもやはり初期近代英語期であるから，この時代には上からの矯正（ラテン語）と下からの類推（フランス語）が両方働いていたということだろうか．ラテン語かぶれの学者が主導した場合にはラテン語に基づく etymological respelling が起こり，もう少し庶民的なレベルで類推作用が生じたのであれば folk respelling とでもいうべき現象が起こった，ということだろうか．もっとも，特に後者は，初期近代英語期に限らずいつでも起こり得た現象ではある．
　plain 「平らな」に関連して一つおもしろい事実を付け加えよう．この語は，ラテン語の plānus からフランス語化した綴字で14世紀に英語に入り，現在にまで続いている．しかし，幾何学の専門用語としての「平面の」という語義については，近代英語期に，ラテン語を参照した綴字 plane が担うようになった．学者的なにおいのする語義には学者的な装いをした綴字がふさわしいということか．一方，「平らな，平易な」というそれこそ平易な語義は，平民にふさわしい崩れた綴字がお似合いだったということだろうか．
　explain の <i> の問題から始まって，おもしろい発見が相次いだ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #299. explain になぜ <i> があるのか [etymology][spelling][loan_word][latin][french][analogy][sobokunagimon]

　この春休みにニュージーランドに語学留学中のゼミ学生から，メールで次のような質問があった（話題提供をありがとう！）．

先日授業で名詞から動詞へと品詞を変える練習をしたときに，explanation → explain というものが出てきました．学生が皆どうして "i" という文字が出てくるのか，この違いは何なのかと質問したところ，ネイティブでも分からないという返事しか返ってきませんでした．

　確かに不思議である．名詞が explanation であれば，対応する動詞は *explanate とか *explane であったほうが自然ではないかと考えたくなる．例えば，profanation 「冒涜」に対して profanate や profane 「冒涜する」の如くである．
　早速，語源辞書を調べてみると答えは即座に見つかった．plain 「平易な」の綴字からの類推 ( analogy ) だという．explain はラテン語の explānāre にさかのぼる．これは ex- + plānāre と分解され，語幹部分は plānus 「平らな」に通じるので，もともと plain とは語源的なつながりがある．意味的には「平らかにする」→「平明に示す」→「説明する」という連鎖が認められる．英語には1425年頃にラテン語から入った．
　「plain の綴字からの類推」という答えが含意するのは，もともとは explain ではなく explane などの綴字が行われていたということである．OED で調べると，実際に15世紀から16世紀には explane という綴字も確認される．現在の綴字は17世紀以降におよそ確立したものである．
　しかし，ここで一つ疑問が生じる．explain の <i> を説明する類推のモデルとなった plain もラテン語の plānus に由来するのであるならば，plain 自体の <i> は何に由来するのか．ラテン語 plānus はなぜ *plane として英語に入ってこなかったのか．この疑問を解く鍵は，借用経路の違いである．explain ないし explane は直接ラテン語から英語に入ったのに対し，plain はラテン語からフランス語を経由して英語に入ったのである．フランス語を経由する段階で，形が plānus から plain へと崩れ，このフランス語化した綴字が英語へ入ったことになる．plain の英語への借用は13世紀と早いので，借用時期の違いが借用経路の違いにも反映されているものと考えられる．類例としては，ラテン語 vānus がフランス語を経由して vain とした例が挙げられよう．こちらも，早くも12世紀に英語に入っていた．
　まとめると次のようになる．explain の <i> は，plain の <i> からの類推である．そして，plain の <i> がなぜここにあるかといえば，その語源であるラテン語 plānus がフランス語化した綴字で英語に入ってきたからである．結果として，英語は plain と explain の両語においてフランス語形を採用したことになる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #199. <U> はなぜ /ju:/ と発音されるか [phonetics][gvs][french][alphabet][sobokunagimon]

　アルファベットの第21文字 <U> は /yu:/ と発音され，しばしば電子メールなどで二人称代名詞 you の省略として用いられる．だが，多くの大陸ヨーロッパ諸語を参照すればわかるとおり，本来の発音は /u:/ である．古英語でも /u:/ と発音された．それが，現代英語で /yu:/ と発音されるようになったのはなぜだろうか．
　説明を始める前に，前提として押さえておきたいことが一つある．綴字と発音はそれぞれ別個の存在であり，独立して発展し得るということである．両者のあいだには確かに緩い結びつきはあるが，絶対的なものではない．綴字も発音も，時にタッグを組む相手を変えることがある．この前提を踏まえた上で，< > で表記される綴字と / / で表記される発音を区別して考えてゆく．
　古英語では語の中で <u> という綴字は /u:/ という長母音を表した（本記事では話しを単純化するために短母音については触れないこととする）．例えば，hus "house" や mus "mouse" と綴って /hu:s/ や /mu:s/ と発音された．ここで，対応する現代英単語をみてみると，発音は /u:/ → /aʊ/ と変化しており，綴字は <u> → <ou> と変化していることに気づく．
　まずは，発音の変化をみてみよう．これは初期近代英語期を中心に起こった大母音推移 ( Great Vowel Shift ) に起因する．/u:/ の発音はこの体系的な母音変化により，最終的に軒並み /aʊ/ へと二重母音化した．古英語の /hu:/ は現代の /haʊ/ "how" へ，/ku:/ は /kaʊ/ "cow" へ，/u:t/ は /aʊt/ "out" へと，それぞれ変化した．
　次に，綴字の変化をみてみよう．こちらの変化は中英語期にもたらされた．古英語で /u:/ の発音は，<u> の綴字と結びつけられていたが，中英語期にフランス語の綴字習慣に影響を受けて，/u:/ の発音は <ou> の綴りと結びつけられるようになった．いわばフランスのファッションに飛びついて，/u:/ がタッグを組む相手を <u> から <ou> へと変えたのである．<u> という綴字にしてみれば，/u:/ に捨てられたわけで，いまや新しい伴侶を探す必要に迫られた．だが，この問題は，再度フランス語の綴字習慣のおかげですぐに解決された．フランス語では <u> は /y:/ の発音に対応しており，英語はこの発音を含む大量のフランス語をそのまま借用したので，フランス語の綴字習慣をそのまま受け継げばよかったのである．フランス語の /y:/ の発音は，英語に入ってから /ju:/ へと変化して現代に伝わり，huge, mute, future, cure などのフランス借用語にて確認できる．このようにして，中英語期に「<ou> = /u:/」「<u> = /y:/」という二つの新しいマッチングがフランス語の影響のもとに確立したのである．
　さて，本題のアルファベットの文字としての <U> の話しに戻ろう．古英語では <u> は /u:/ とタッグを組んでいたが，上述のとおり，中英語期に /u:/ はタッグを組む相手を <ou> に変えてしまい，取り残された <u> は新しく /y:/ に対応することになった．しかし，あくまでこれは単語の中での <u> の話しであり，ひとかどのアルファベットの文字たる <U> が，フランス語の流行という理由だけで，発音すらも従来の /u:/ から /y:/ へと変えたわけではない．アルファベットの文字としての <U> の発音は，あくまで従来の /u:/ が続いていたはずである．そもそも音としての /u:/ が /aʊ/ へと変化したのは先にも述べたように初期近代英語になってからの話しで，一般に中英語では古英語の /u:/ は変わらずに残っている．
　とはいえ，中英語期にフランス語の影響によってもたらされた「<ou> = /u:/」「<u> = /y:/」という新しいマッチングが根付いてくると，<U> と書いて /u:/ と読み続けることに違和感がつきまとうようになる．マッチングの変更を余儀なくされる場合，綴字は固定で発音が変化するパターンと，発音が固定で綴字が変化するパターンがあり得るが，問題になっているのは他ならぬアルファベットの文字（綴字）である．綴字を変えるという選択肢はあり得ない．よって，発音の方を変えるということになるが，その候補は，やはりフランス語から渡来した /y:/ の伝統を引く /ju:/ だった．こうして，「<U> = /ju:/」のマッチングが16世紀以降に定着し，現代に至った．
　フランス語の影響がなければ，今頃 <U> は /aʊ/ と発音されていたことだろう．アルファベットの一文字にも，フランス語が英語史に落とした深い影をうかがうことができる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]