sobokunagimon - hellog〜英語史ブログ

■ #3857. 『英語教育』の連載第9回「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」 [rensai][notice][silent_letter][consonant][spelling][spelling_pronunciation_gap][sound_change][phonetics][etymological_respelling][latin][standardisation][sobokunagimon][link]

　11月14日に，『英語教育』（大修館書店）の12月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第9回となる今回の話題は「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」です．

　黙字 (silent_letter) というのは，climb, night, doubt, listen, psychology, autumn などのように，スペリング上は書かれているのに，対応する発音がないものをいいます．英単語のスペリングをくまなく探すと，実に a から z までのすべての文字について黙字として用いられている例が挙げられるともいわれ，英語学習者にとっては実に身近な問題なのです．
　今回の記事では，黙字というものが最初から存在したわけではなく，あくまで歴史のなかで生じてきた現象であること，しかも個々の黙字の事例は異なる時代に異なる要因で生じてきたものであることを易しく紹介しました．
　連載記事を読んで黙字の歴史的背景の概観をつかんでおくと，本ブログで書いてきた次のような話題を，英語史のなかに正確に位置づけながら理解することができるはずです．

　・ 「#2518. 子音字の黙字」 ([2016-03-19-1])
　・ 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])
　・ 「#34. thumb の綴りと発音」 ([2009-06-01-1])
　・ 「#724. thumb の綴りと発音 (2)」 ([2011-04-21-1])
　・ 「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])
　・ 「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])
　・ 「#2590. <gh> を含む単語についての統計」 ([2016-05-30-1])
　・ 「#3333. なぜ doubt の綴字には発音しない b があるのか？」 ([2018-06-12-1])
　・ 「#116. 語源かぶれの綴り字 --- etymological respelling」 ([2009-08-21-1])
　・ 「#1187. etymological respelling の具体例」 ([2012-07-27-1])
　・ 「#579. aisle --- なぜこの綴字と発音か」 ([2010-11-27-1])
　・ 「#580. island --- なぜこの綴字と発音か」 ([2010-11-28-1])
　・ 「#1156. admiral の <d>」 ([2012-06-26-1])
　・ 「#3492. address の <dd> について (1)」 ([2018-11-18-1])
　・ 「#3493. address の <dd> について (2)」 ([2018-11-19-1])

　・ 堀田 隆一　「なぜ英語のスペリングには黙字が多いのか」『英語教育』2019年12月号，大修館書店，2019年11月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3855. なぜ「新小岩」（しんこいわ）のローマ字表記は *Shingkoiwa とならず Shinkoiwa となるのですか？ [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][spelling][orthography][digraph][phonemicisation]

　標題は，すでに「素朴な疑問」の領域を超えており，むしろ誰も問わない疑問でしょう．昨日までの3つの記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1], [2019-11-15-1]) で，なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるかという疑問について議論してきましたが，それを裏返しにしたような疑問となっています（なので，先の記事を是非ご一読ください）．
　[ŋ] の発音を ng の文字（2文字1組の綴字）で表わすことは現代英語では一般的であり，これは音韻論的に /ŋ/ が一人前の音素として独立している事実に対応していると考えられます．同じ鼻子音であっても [n] や [m] と明確に区別されるべきものとして [ŋ] が存在し，だからこそ n や m と綴られるのではなく，ng という独自の綴り方をもつのだと理解できます．とすれば，新小岩の発音は [ɕiŋkoiwa] ですから，英語（あるいはヘボン式ローマ字）で音声的に厳密な表記を目指すのであれば *Shingkoiwa がふさわしいところでしょう．同様の理由で，英語の ink, monk, sync, thank も *ingk, *mongk, *syngc, *thangk などと綴られてしかるべきところです．しかし，いずれもそうなっていません．
　その理由は，/ŋ/ については /n/ や /m/ と異なり，自立した音素としての基盤が弱い点にありそうです．歴史的にいえば，/ŋ/ が自立した音素となったのは後期中英語から初期近代英語にかけての時期にすぎません（cf. 「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1])）．/n/ や /m/ が印欧祖語以来の数千年の歴史を誇る大人の音素だとすれば，/ŋ/ は赤ん坊の音素ということになります．/ŋ/ は中英語期まではあくまで音素 /n/ の条件異音という位置づけであり，音韻体系上さして重要ではなく，それゆえに綴字上も特に n と区別すべきとはみなされていなかったのです．言い換えれば，[k] や [g] の前位置における [ŋ] は条件異音として古来当たり前のように実現されてきましたが，音素 /ŋ/ としては存在しなかったため，書き言葉上は単に n で綴られてきたということです．
　中英語で kingk (king), dringke (drink), thingke (think) などの綴字が散発的にみられたことも確かですが，圧倒的に普通だったのは king, drink, think タイプのほうです．近代以降，音韻論的には /ŋ/ の音素化が進行したとはいえ，綴字的には前時代からの惰性で ng, nk のまま標準化が進行することになり，現代に至ります．
　標題の疑問に戻りましょう．「新小岩」の「ん」は音声的には条件異音 [ŋ] として実現されますが，英語では条件異音 [ŋ] を綴字上 ng として表記する習慣を育んでこなかった歴史的経緯があります．そのため，英語表記，およびそれに基づいたヘボン式ローマ字では，*Shingkoiwa とならず，n を代用して Shinkoiwa で満足しているのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3854. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (3) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][spelling][orthography][digraph]

　この2日間の記事 ([2019-11-13-1], [2019-11-14-1]) で標題の素朴な疑問について考えてきました．表面的にみると，日本語では「しんじゅく」「しんばし」という表記で「ん」を書き分けない一方，英語（あるいはヘボン式ローマ字）では Shinjuku と Shimbashi を書き分けているのですから，英語の表記は発音の違いに実に敏感に反応する厳密な表記なのだな，と思われるかもしれません．しかし，n と m の書き分けのみを取り上げて，英語表記が音声的に厳密であると断言するのは尚早です．他の例も考察しておく必要があります．
　n と m という子音の違いが重要であるのは，両言語ともに一緒です．英語で nap と map の違いが重要なのと同様に，日本語で「な（名）」 na と「ま（間）」 ma の違いは重要です．ですから，日本語単語のローマ字表記において na と ma のように書き分けること自体は不思議でも何でもありません．ただし，問題の鼻子音が次に母音が来ない環境，つまり単独で立つ場合には日本語では鼻子音の違いが中和されるという点が，そうでない英語と比べて大きく異なるのです．
　「さん（三）」は通常は [saɴ] と発音されますが，個人によって，あるいは場合によって [san], [saɲ], [saŋ], [sam], [sã] などと実現されることもあります．いずれの発音でも，日本語の文脈では十分に「さん」として解釈されます．ところが，英語では sun [sʌn], some [sʌm], sung [sʌŋ] のように，いくつかの鼻子音は単独で立つ環境ですら明確に区別しなければなりません．英語はこのように日本語に比べて鼻子音の区別が相対的に厳しく，その厳しさが正書法にも反映されているために，Shinjuku と Shimbashi の書き分けが生じていると考えられます．
　しかし，話しはここで終わりません．上に挙げた sung [sʌŋ] のように、ng という綴字をもち [ŋ] で発音される単語を考えてみましょう. sing, sang, song はもちろん king, long, ring, thing, young などたくさんありますね．英語では [ŋ] を [n] や [m] と明確に区別しなければならないので，このように ng という 独自の文字（2文字1組の綴字）が用意されているわけです．とすれば，n と m が常に書き分けられるのと同列に，それらと ng も常に書き分けられているかといえば，違います．例えば ink, monk, sync, thank は各々 [ɪŋk], [mʌŋk], [sɪŋk], [θæŋk] と発音され，紛れもなく [ŋ] の鼻子音をもっています．それなのに，*ingk, *mongk, *syngc, *thangk のようには綴られません．n と m の場合とは事情が異なるのです．
　英語は [n], [m], [ŋ] を明確に区別すべき発音とみなしていますが，綴字上それらの違いを常に反映させているわけではありません．n と m を書き分けることについては常に敏感ですが，それらと ng の違いを常に書き分けるほど敏感なわけではないのです．日本語の観点から見ると，英語表記はあるところでは確かに音声的により厳密といえますが，別のところでは必ずしも厳密ではなく，日本語表記の「ん」に近い状況といえます．もしすべての場合に厳密だったとしたら，「新小岩」（しんこいわ） [ɕiŋkoiwa] の英語表記（あるいはヘボン式ローマ字表記）は，現行の Shinkoiwa ではなく *Shingkoiwa となるはずです．
　標題の疑問に戻りましょう．なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのでしょうか．この疑問に対して「英語は日本語よりも音声学的に厳密な表記を採用しているから」と単純に答えるだけでは不十分です．「新橋」の「ん」では両唇が閉じており，だからこそ m と表記するのですと調音音声学の理屈を説明するだけでは足りません．その理屈は，完全に間違っているとはいいませんが，Shinkoiwa を説明しようとする段になって破綻します．ですので，標題の疑問に対するより正確な説明は，昨日も述べたように「英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だ」となります．もっと露骨にいってしまえば「Shimbashi と綴るのは，英語ではそう綴ることになっているから」ということになります．素朴な疑問に対する答えとしては身もふたもないように思われるかもしれませんが，共時的な観点からいろいろと考察した結果，私がぐるっと一周してたどりついた当面の結論です（通時的な観点からはまた別に議論できます）．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3853. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (2) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][vowel][spelling][spelling][orthography]

　昨日の記事 ([2019-11-13-1]) で，日本語の「ん」が音声環境に応じて数種類の異なる発音で実現されることに触れました．この事実について，もう少し具体的に考えてみましょう．
　佐藤 (49) によると，撥音「ん」の様々な音声的実現について，次のように説明があります．

　後続子音と同じ調音点の鼻音を一定時間引き延ばすことで生じる音である．後続子音が破裂音や鼻音のときは，[p] [b] [m] の前で [m], [t] [ts] [d] [dz] [n] の前で [n], [tɕ] [dʑ], [ɲ] の前で [ɲ], [k] [ɡ] [ŋ] の前で [ŋ] になる．
　ンでの言いきり，つまり休止の直前では，口蓋垂鼻音 [paɴ] となる．個人または場面により，[m] や [n] や [ŋ]，または鼻母音になることもある．「しんい（真意）」「しんや（深夜）」のような，母音や接近音の前のンも，口蓋垂鼻音 [paɴ] となると説明されることがあるが，実際はよほど丁寧に調音しない限り閉鎖は生じず，[ɕiĩi] のように [i] の鼻母音 [ĩ] となることが多い．
　後続子音がサ行やハ行などの摩擦音のときも，破裂音と同じ原理で，同じ調音点の有声摩擦音が鼻音化したものとなるが，前母音の影響も受けるため記号化が難しい．簡略表記では概略，[h] [s] [ɸ] の前で [ɯ̃], [ɕ] [ç] の前で [ĩ] のような鼻母音となると考えておけばよい．

　日本語の「ん」はなかなか複雑なやり方で様々に発音されていることが分かるでしょう．仮名に比べれば音声的に厳密といってよい英語表記（あるいはそれに近いヘボン式ローマ字表記）でこの「ん」を書こうとするならば，1種類の書き方に収まらないのは道理です．結果として，Shinjuku だけでなく Shimbashi のような綴字が出てくるわけです．
　しかし，仮名と比較すればより厳密な音声表記ということにすぎず，英語（やローマ字表記）にしても，せいぜい n と m を書き分けるくらいで，実は「厳密」などではありません．英語正書法が要求する程度にのみ厳密な音声表記で表わしたもの，それが Shimbashi だと考えておく必要があります．
　なお，言いきりの口蓋垂鼻音 [ɴ] について『日本語百科大事典』 (247) から補足すると，「これは積極的な鼻子音であるというよりは，口蓋帆が下がり，口が若干閉じられることによって生じる音」ということです．

　・ 佐藤 武義（編著）　『展望　現代の日本語』　白帝社，1996年．
　・ 『日本語百科大事典』　金田一 春彦ほか 編，大修館，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3852. なぜ「新橋」（しんばし）のローマ字表記 Shimbashi には n ではなく m が用いられるのですか？ (1) [sobokunagimon][nasal][consonant][japanese][romaji][phonetics][phonology][phoneme][allophone][assimilation][language_planning][spelling][orthography]

（後記　2021/04/29(Thu)：本記事は「素朴な疑問」を扱った記事のなかでもとりわけ多く参照されているようです．これ自体はとても嬉しいことです．ただ，本記事の説明は「教科書的な回答」ではあるものの，筆者としては不十分な回答にとどまると考えています．むしろ，この回答の問題点を指摘し，続編で本格的に議論してゆくつもりで本記事を書いたという経緯があります．ですので，ぜひ続編の3記事も合わせて読んでいただければと思います．誤解を恐れずに言えば，本記事の「教科書的な回答」では不十分です．）

　取り上げる例が「新橋」かどうかは別にしても，「ん」がローマ字で m と綴られる問題はよく話題にのぼります．
　JR山手線の新橋駅の駅名表記は確かに Shimbashi となっています．日本語の表記としては「しんばし」のように「ん」であっても，英語表記（正確にいえば，JRが採用しているとおぼしきヘボン式ローマ字表記に近い表記）においては n ではなく m となります．これはいったいなぜでしょうか．この問題は，実は英語史の観点からも迫ることのできる非常にディープな話題なのですが，今回は教科書的な回答を施しておきましょう．
　まず，基本的な点ですが，ヘボン式ローマ字表記では「ん」の発音（撥音と呼ばれる音）は，b, m, p の前位置においては n ではなく m と表記することになっています．したがって，「難波」（なんば）は Namba，「本間」（ほんま）は Homma，「三瓶」（さんぺい）は Sampei となり，それと同様に新橋（しんばし）も Shimbashi となるわけです．もちろん，問題はなぜそうなのかということです．
　b, m, p の前位置において m と表記される理由を理解するためには，音声学の知識が必要です．日本語の撥音「ん」は特殊音素と呼ばれ，日本語音韻論では /ɴ/ と表記されます．理論上1つの音であり，日本語母語話者にとって紛れもなく1つの音として認識されていますが，実際上は数種類の異なる発音で実現されます．「ん」はどのような音声環境に現われるかによって，異なる発音として実現されるのです．
　「難波」「本間」「三瓶」の3単語を発音してみると，「ん」の部分はいずれも両唇を閉じた発音となっていることが分かるかと思います．これはマ行子音 m の口構えにほかなりません．日本語母語話者にとっては「ん」として n を発音しているつもりでも，上の場合には実は m を発音しているのです．これは後続する m, b, p 音がいずれも同じ両唇音であるために，その直前に来る「ん」も歯茎音 n ではなく両唇音 m に近づけておくほうが，全体としてスムーズに発音できるからです．発音しやすいように前もって口構えを準備した結果，デフォルトの n から，発音上よりスムーズな m へと調整されているというわけです．
　微妙な変化といえば確かにそうですので，日本語表記では，特に発音の調整と連動させずに「ん」の表記のままでやりすごしています（連動させるならば，候補としては「む」辺りの表記となるでしょうか）．しかし，このような発音の違いに無頓着ではいられない英語の表記（および，それに近いヘボン式ローマ字表記）にあっては，上記の音声環境においては，n に代えて，より厳密な音声表記である m を用いるわけです．
　日本語母語話者にとっては「新宿」（しんじゅく）も「新橋」（しんばし）も同じ「ん」音を含むのだから，同じ「ん」 = n の表記を用いればよいではないかという理屈ですが，英語（やヘボン式ローマ字）では2つの「ん」が実は同じ発音でないという事実を重視して，前者には n の文字を，後者には m の文字を当て，区別して表記するならわしだということです．
　ローマ字で書くとはいえ，読者として日本語母語話者を念頭におくのであれば n と表記するほうが分かりやすいのはいうまでもありません．これを実現しているのが訓令式ローマ字です．それによると「新橋」は Sinbasi となります．おそらくJR（を含む鉄道各社）は，想定読者として非日本母語話者（おそらく英語表記であれば理解できるだろうと思われる多くの外国人）を設定し，訓令式ではなくヘボン式（に類似した）ローマ字表記を採用しているのではないかと考えられます．Shimbashi 問題は，日本語と英語にまつわる音声学・音韻論・綴字の問題にとどまらず，国際化を視野に入れた日本の言語政策とも関わりのある問題なのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3843. なぜ形容詞・副詞の「原級」が "positive degree" と呼ばれるのか？ [comparison][terminology][adjective][adverb][sobokunagimon]

　「#3835. 形容詞などの「比較」や「級」という範疇について」 ([2019-10-27-1]) で，形容詞・副詞にみられる比較 (comparison) という範疇 (category) について考えた．一般に英語の比較においては，3つの級 (grade) が区別される．原級 (positive degree)，比較級 (comparative degree)，最上級 (superlative degree) である．ここで英語の用語に関して comparative と superlative はよく分かるのだが，positive というのがイマイチ理解しにくい．何がどう positive だというのだろうか．
　OED で positive, adj. and n. を引いてみると，この文法用語としての意味は，語義12に挙げられている．

12. Grammar. Designating the primary degree of an adjective or adverb, which expresses simple quality without qualification; not comparative or superlative. . . .

　この positive は negative の反対というわけではない．それは特に何も修正や小細工が施されていない形容詞・副詞そのもののあり方をいう．換言すれば absolute （絶対的）, intrinsic （本質的）, independent （独立的）といってもよいほどの意味だろう．比較的・相対的な級である comparative や superlative に対して，比較しない絶対的な級だから positive というわけだ．ある意味で，否定的に定義されている用語・概念といえる．
　文法用語としての初例は1434年頃となっている．用語の理解に資する歴史的な例文をいくつか引こう．

　・ c1434 J. Drury Eng. Writings in Speculum (1934) 9 79 Þe positif degre..be-tokenyth qualite or quantite with outyn makyng more or lesse & settyth þe grownd of alle oþere degreis of Comparison.
　・ 1704 J. Harris Lexicon Technicum I Positive Degree of Comparison in Grammar, is that which signifies the Thing simply and absolutely, without comparing it with others; it belongs only to Adjectives.
　・ 1930 Frederick (Maryland) Post 15 Jan. 4/2 The Positive degree is used when no comparison is made with any other noun or pronoun, except as to their class; it is expressed by the simple unchanged form of the adjective; it expresses a certain idea to an ordinary extent.

　上記を考えると，日本語の「原級」という訳語も決して悪くない．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3831. なぜ英語には冠詞があるのですか？ [article][sobokunagimon][typology][linguistic_area][geolinguistics][information_structure][word_order][syntax]

　英語史の授業にて尋ねられた質問．まさに直球．答えるのが難しい．
　まず英語史的にいえることは，古英語や中英語では，現代的な使い方での「冠詞」 (article) は未発達だったということです．the や a(n) という素材そのものは古英語からあったのですが，それぞれ現代風の定冠詞や不定冠詞としては用いられていませんでした．つまり，古英語にも the や a(n) という単語のご先祖様は確かにいたけれども，当時はまだ名詞に添えるべき必須の項目というステータスは獲得していなかったということです．
　ということは，日々私たちが使い分けに苦労している現代英語の「冠詞」という項目は，英語の歴史の歩みのなかで，徐々に獲得されてきたものということになります．冠詞は英語の歴史の最初からあったわけではない．まず，この事実を押さえておく必要があります．
　冠詞なるものが歴史のなかで獲得されてきたというのは，なにも英語に限りません．そもそも英語を含めたヨーロッパからインドに及ぶ多くの言語のルーツである印欧祖語には冠詞はありませんでした．しかし，印欧語族に属する古典ギリシア語，アルメニア語，アイルランド語という個別の言語をはじめ，ロマンス語派，ゲルマン語派，ケルト語派の諸言語やバルカン言語連合でも冠詞がみられることから，いずれも歴史の過程で冠詞を発達させてきたことがわかります（「#2855. 世界の諸言語における冠詞の分布 (1)」 ([2017-02-19-1]) を参照）．
　また，印欧語族から離れて世界の諸言語に目を向けてみても，冠詞という言語項目は世界各地に確認されます（全体としては少数派ではありますが）．ただし，地理的にはヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋などにある程度偏在しているようで，類型論や地理言語学の立場からは興味深い話題となっています．
　さて，英語に話しを戻しましょう．古英語にも冠詞の種となるものはあったにせよ，なぜその後それが現代風の冠詞的な機能を発達させることになったのでしょうか．1つには，英語が中英語以降に語順を固定化させてきたという事実が関係しているように思われます．「#2856. 世界の諸言語における冠詞の分布 (2)」 ([2017-02-20-1]) でも述べたように「語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情がある」のではないかと考えられます．
　定・不定とは，その表現の指しているものが文脈上話し手や聞き手にとって既知か未知か，特定されるかされないかといった区別のことです．談話の典型的なパターンは，定の要素をアンカーとし，それに不定の要素を引っかけながら新情報を導入していくというものですが，このような情報の流れは情報構造 (information_structure) と呼ばれます．言語は情報構造を標示するための手段をもっていると考えられますが，語順や冠詞もそのような手段の候補となります．語順が自由であれば，定の要素を先頭にもってきたり，不定の要素を後置するなどの方法を利用できるでしょう（cf. 「#3211. 統語と談話構造」 ([2018-02-10-1])）．しかし，語順の自由度が低くなると別の手段に訴える必要が生じてきます．英語は中英語期にかけて語順の自由度を失っていった結果，情報構造を標示するための新たな道具として，素材として手近にあった the や a(n) などを利用したのではないかと考えられます．
　ただし，これも1つの仮説にすぎません．標題の質問にズバリ答えているわけではなく，我ながらもどかしいところです．
　冠詞の発生に関する統語理論上の扱いは，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) を参照してください．関連して，英語史における語順の固定化について「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])，「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])，「#3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」」 ([2019-07-17-1]) をご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3822. 『英語教育』の連載第8回「なぜ bus, bull, busy, bury の母音は互いに異なるのか」 [rensai][notice][vowel][spelling][spelling_pronunciation_gap][me_dialect][sound_change][phonetics][standardisation][sobokunagimon][link]

　10月12日に，『英語教育』（大修館書店）の11月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第8回となる今回の話題は「なぜ bus, bull, busy, bury の母音は互いに異なるのか」です．
　英語はスペリングと発音の関係がストレートではないといわれますが，それはとりわけ母音について当てはまります．たとえば，mat と mate では同じ <a> のスペリングを用いていながら，前者は /æ/，後者は /eɪ/ と発音されるように，1つのスペリングに対して2つの発音が対応している例はざらにあります．逆に同じ発音でも異なるスペリングで綴られることは，meat, meet, mete などの同音異綴語を思い起こせばわかります．
　今回の記事では <u> の母音字に注目し，それがどんな母音に対応し得るかを考えてみました．具体的には bus /bʌs/, bull /bʊl/, busy /ˈbɪzi/, bury /ˈbɛri/ という単語を例にとり，いかにしてそのような「理不尽な」スペリングと発音の対応が生じてきてしまったのかを，英語史の観点から解説します．記事にも書いたように「現在のスペリングは，異なる時代に異なる要因が作用し，秩序が継続的に崩壊してきた結果の姿」です．背景には，あっと驚く理由がありました．その謎解きをお楽しみください．

　今回の連載記事と関連して，本ブログの以下の記事もご覧ください．

　・ 「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1])
　・ 「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1])
　・ 「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1])
　・ 「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1])
　・ 「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1])

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第8回　なぜ bus, bull, busy, bury の母音はそれぞれ異なるのか」『英語教育』2019年11月号，大修館書店，2019年10月12日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3812. was と were の関係 [be][verb][preterite][subjunctive][inflection][verners_law][rhotacism][subjunctive][sobokunagimon]

　現代英語において be 動詞が形態的にきわめて特殊な動詞であることについて，歴史的な観点から「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で解説した．端的にいえば，4つの異なる語根からなる寄せ集め所帯ということだ．
　be 動詞の屈折形のなかでも過去形に注目すると，w- で始まる形態が現われている．直説法においては人称・数によって was と were が区別され，接続法（現在の仮定法）においては不変の were となる．古英語では，過去形のみならず，現在形 wes, wesað，不定詞形 wesan，現在分詞形 wesende なども用いられたが，これらは後に衰退してしまった（命令形の化石としては「#3275. 乾杯！ wassail」 ([2018-04-15-1]) を参照）．
　さて，was と were の2つの屈折形は，古英語から現代英語に至るまで，人称・数・法によって使い分けがなされてきたことになるが，なぜ s と r で子音が異なっているのだろうか．実は，これは英語史ではよく知られている Verner's Law (verners_law) と rhotacism のたまものである．/s/ は，有声音に囲まれた環境では有声化して /z/ となり，さらに直前に強勢が落ちない環境では /r/ へと変化したのである（概要は「#36. rhotacism」 ([2009-06-03-1]) を参照）．
　was, were の素となる wesan (to live, remain) という動詞は，歴史的に強変化第5類の動詞として分類されるが，これは「言う」を意味する古英語の高頻度語 cweðan と同じ振る舞いをする．後者の4主要形が cweðan （不定詞形）-- cwæþ （第1過去形）-- cwǣdon （第2過去形） -- cweden （過去分詞形）となるように，前者は wesan （不定詞形）-- wæs （第1過去形）-- wǣron （第2過去形）となる（過去分詞形は欠損；Hogg and Fulk 246) ．
　ポイントは，古英語の直説法屈折においては人称・数によって wæs, wǣre, wǣron が使い分けられ，s と r が共存していたが，接続法屈折においては人称は不問であり，単数ならば wære，複数ならば wæren というように r しか現われなかった点である．この直説法と接続法の微妙な差異が，現在にまで響いており，なぜ *If I WAS a bird ではなく If I WERE a bird なのかという疑問を引き起こすことになる（「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1]) を参照）．
　この問題を裏からみれば，ほぼすべての動詞では形態的な区別が失われてしまった直説法と接続法がいまだに「公式に」区別されているのは，be 動詞にのみ残されている was と were の子音の違いゆえなのである．古英語以前に生じた Verner's Law と rhotacism という，ちょっとした音変化のいたずらのなせる技というわけだ．
　なお，上記からもわかるとおり，be 動詞はかつての第1過去形と第2過去形の区別を残す唯一の動詞である．いや，sing の過去形として，フォーマルには sang と言いながらインフォーマルには sung と言う英語母語話者を知っているが，彼はある意味では第1過去形と第2過去形を（古英語とは別のやり方ではあるが）区別しているといえなくもない（「#2084. drink--drank--drunk と win--won--won」 ([2015-01-10-1]) を参照）．

　・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3795. 『英語教育』の連載第7回「なぜ不定詞には to 不定詞 と原形不定詞の2種類があるのか」 [rensai][notice][infinitive][syntax][sobokunagimon]

　9月14日に，『英語教育』（大修館書店）の10月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第7回となる今回の話題は，「なぜ不定詞には to 不定詞 と原形不定詞の2種類があるのか」です．
　そもそも不定詞とは何か，なぜそのような呼び名がついているのかから始まり，to 不定詞と原形不定詞の2種類が区別されている歴史的理由，それぞれの用法の守備範囲とその変遷，そして現在にまで続く両不定詞のせめぎ合いを扱いました．後半では，She made me laugh. のように能動態の使役文に用いられる原形不定詞が，受動態の文になると I was made to laugh by her. のように to 不定詞に変わるのはなぜかという素朴な疑問にも迫ります．

　本ブログでも，不定詞については infinitive の各記事ですでに取り上げてきましたので，連載記事と合わせてご覧ください．

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第7回　なぜ不定詞には to 不定詞 と原形不定詞の2種類があるのか」『英語教育』2019年10月号，大修館書店，2019年9月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3782. 広島慶友会の講演「英語史から見る現代英語」を終えて [keiyukai][hel_education][slide][link][sobokunagimon][dialect][fetishism][slide]

　「#3774. 広島慶友会での講演「英語史から見る現代英語」のお知らせ」 ([2019-08-27-1]) でお知らせしたとおり，先週末の土日にわたって広島慶友会にて同演題でお話ししました．5月の準備の段階から広島慶友会会長・副会長さんにはお世話になっていましたが，当日は会員の皆さんも含めて，活発な反応をいただき，英語・日本語の話題について広く話し会う機会をもつことができました．
　初日の土曜日には，「英語史で解く英語の素朴な疑問」という演題でお話しし，その終わりのほうでは，参加者の皆さんから具体的な「素朴な疑問」を募り，それについて英語史の観点から，あるいはその他の観点から議論できました．特に言語ごとに観察される「クセ」とか「フェチ」の話題に関しては，その後の懇親会や翌日の会にまで持ち越して，楽しくお話しできました（言語の「フェチ」については，fetishism の各記事を参照）．
　2日目の日曜日には，「英語の方言」と題して，方言とは何かという根本的な問題から始め，日本語や英語における標準語と諸方言の話題について話しました．こちらでも活発な意見をいただき，私も新たな視点を得ることができました．
　全体として，土日の公式セッションおよび懇親会も含めまして，参加された皆さんと一緒に英語というよりは，言語について，あるいは日本語について，おおいに語ることができたと思います．非常に有意義な会でした．改めて感謝いたします．
　せっかくですので，講演で用いたスライド資料をアップロードしておきます．

　・ 講演会 (1): 英語史で解く英語の素朴な疑問
　・ 講演会 (2): 英語の方言

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3779. brother と兄・弟 --- 1対1とならない語の関係 [japanese][semantics][lexeme][sobokunagimon][sapir-whorf_hypothesis][fetishism][lexical_gap]

　なぜ英語では兄と弟の区別をせず，ひっくるめて brother というのか．よく問われる素朴な疑問である．文化的な観点から答えれば，日本語社会では年齢の上下は顕点として重要な意義をもっており，人間関係を表わす語彙においてはしばしば形式の異なる語彙素が用意されているが，英語社会においては年齢の上下は相対的にさほど重要とされないために，1語にひっくるめているのだ，と説明できる．日本語でも上下が特に重要でない文脈では「兄弟」といって済ませることができるし，逆に英語でも上下の区別が必要とあらば elder brother や younger brother ということができる．しかし，デフォルトとしては，英語では brother，日本語では兄・弟という語彙素をそれぞれ用いる．
　よく考えてみると，brother 問題にかぎらず，大多数の日英語の単語について，きれいな1対1の関係はみられない．一見対応するようにみえる互いの単語の意味を詳しく比べてみると，たいてい何らかのズレがあるものである．そうでなければ，英和辞典も和英辞典も不要なはずだ．単なる単語の対応リストがあれば十分ということになるからだ．
　安藤・澤田 (237--38) が，以下のような例を引いている．



　上段の brother, rice, give のように，英語のほうが粗い区分で，日本語のほうが細かい例もあれば，逆に下段のように英語のほうが細かく，日本語のほうが粗い例もある．その点ではお互い様である．日英語の比較にかぎらず，どの2言語を比べてみても似たようなものだろう．多くの場合，意味上の精粗に文化的な要因が関わっているという可能性はあるにしても，それ以前に，言語とはそのようなものであると理解しておくのが妥当である．この種の比較対照の議論にいちいち過剰に反応していては身が持たないというくらい，日常茶飯の現象である．
　関連する日英語の興味深い事例として「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1])，「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1]) や，諸言語より「#2711. 文化と言語の関係に関するおもしろい例をいくつか」 ([2016-09-28-1]) の事例も参照．一方，このような事例は，しばしばサピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) を巡る議論のなかで持ち出されるが，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) という警鐘があることも忘れないでおきたい．

　・ 安藤 貞雄・澤田 治美　『英語学入門』　開拓社，2001年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3774. 広島慶友会での講演「英語史から見る現代英語」のお知らせ [notice][keiyukai][hel_education][sobokunagimon][dialect]

　今週末8月31日（土）の14時?17時，および翌日9月1日（日）の10時?12時に，広島慶友会にて「英語史から見る現代英語」と題する2回の講演を行ないます．場所は，広島YMCA国際文化センター3号館3階です．公式の案内はこちらです．
　大雑把な演題ではありますが，初日の土曜日は，英語に関する様々な素朴な疑問を具体的に取り上げ，英語史の観点から解決していくという趣旨で話しを進める予定です．講演の後半には，参加している皆さんからの疑問を受け付け，一緒に議論していくということも考えています．関連して，同趣旨の本ブログ記事「#3677. 英語に関する「素朴な疑問」を集めてみました」 ([2019-05-22-1])，あるいは sobokunagimon の各記事もご覧ください．
　2日目の日曜日のセッションは，英語の方言について考えます．そもそも方言とは何か，言語と方言とはどう異なるのかという話しから始め，日本語の諸方言を参照しつつ，イングランドで話されている現代英語の地域方言をのぞいてみます．言語・方言の死，方言差別，世界の様々な英語，世界語としての英語のもつ求心力と遠心力などの話題に触れながら，英語の枠内にとどまらず，広く言語・方言の多様性について考えていきたいと思います．この議論を通じて，私たちが日々学び，用いている標準英語が，現代世界においてどのような立ち位置にあるか，よく分かるようになると思います．今後の英語との付き合い方を考える上で参考になるはずです．こちらの話題に関しては，dialect や world_englishes などの記事を参照ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3766. なぜ send -- sent -- sent なのか？ [verb][conjugation][inflection][consonant][tense][preterite][participle][sobokunagimon][degemination]

　標題は bend -- bent -- bent, lend -- lent -- lent, rend -- rent -- rent, wend -- went -- went などとともに語末が -nd -- -nt -- -nt となるタイプの不規則動詞だが，なぜ過去・過去分詞形において無声の -t が現われるのかは，歴史的には必ずしも明らかにされていない．feel -- felt -- felt, keep -- kept -- kept など，過去・過去分詞形として -t を示す他の動詞からの類推 (analogy) によるものと説かれることもあるが，さほど説得力があるわけでもない．
　音韻論的には，send の過去・過去分詞形が sent となる理由はない．古英語において，sendan の過去形は典型的に sende であり sent(en) には発展し得ない．同様に，過去分詞形は (ge)send(ed) であり，やはり sent にはなり得ないのだ．したがって，この -t は音韻過程の結果とみることはできず，類推なり何なりの形態過程によってもたらされた新機軸ということになる．
　実際 -t を示す過去・過去分詞形が現われるのは，13世紀になってからのことである．古英語でも3単現形 sendeþ が縮約 (contraction) を起こして sent となるケースは頻繁にあったが，それはあくまで3単現形であり，過去形でも過去分詞形でもない．Jespersen (33--34) は以下のように，この頻用された3単現の形態が過去・過去分詞にも転用されたのではないかという説に消極的に与している．しかし，苦しい説と言わざるを得ないように思われる．今のところ，謎というよりほかない．

In the send--sent group OE suppressed the d of the stem before the ending: sendan, sende, gesend(ed). I have often thought that the ME innovation sent(e) may originally have stood for sendd with a long, emphatic d to distinguish it from the prs form. This explanation, however, does not account for felt, meant, left, etc.
   There is a remarkably full treatment of Origin and Extension of the Voiceless Preterit and the Past Participle Inflections of the English Irregular Weak Verb Conjugation by Albert H. Marckwardt in Essays and Studies in English and Comparative Literature by Members of the English Department of the Univ. of Michigan (Ann Arbor 1935). He traces the beginning of these t-forms back to the eleventh century and then follows their chronological and geographical spreading from century to century up to the year 1400, thus just the period where the subject-matter of my own work begins. There is accordingly no occasion here to deal with details in Marckwardt's exposition, but only to mention that according to him the first germ of these 't'-forms lay in stems in -nd, -ld and -rd. The third person sg of the present of such a verb as OE sendan was often shortened into sent from sendeþ. On the analogy of such very frequently occurring syncopated presents the t was transferred to the prt and ptc. It must be admitted that this assumption is more convincing than the analogy adduced by previous scholars, but it is rather difficult to explain why the t-forms spread, e.g., to such verbs as leave : left. From the point of view of Modern English Grammar, however, we must be content to leave this question open: we must take forms as we find them in the period with which we are concerned.

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3765.『英語教育』の連載第6回「なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」 [rensai][notice][word_order][syntax][syntax][do-periphrasis][grammaticalisation][interrogative][negative][auxiliary_verb][sociolinguistics][sobokunagimon]

　8月14日に，『英語教育』（大修館書店）の9月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第6回となる今回の話題は，「なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」です．この do の使用は，英語統語論上の大いなる謎といってよいものですが，歴史的にみても，なぜこのような統語表現（do 迂言法と呼びます）が出現したのかについては様々な仮説があり，今なお熱い議論の対象になっています．

　中英語期までは，疑問文や否定文を作る規則は単純でした．動詞の種類にかかわらず，疑問文では主語と動詞を倒置し，否定文では動詞のあとに否定辞を添えればよかったのです．現代英語の be 動詞や助動詞は，いまだにそのような統語規則を保ち続けていますので，中英語期までは一般動詞も同じ規則に従っていたと理解すればよいでしょう．しかし，16世紀以降，一般動詞の疑問文や否定文には，do 迂言法を用いるという新たな規則が発達し，確立していったのです．do の機能に注目すれば，do が「する，行なう」を意味する本動詞から，文法化 (grammaticalisation) という過程を経て助動詞へと発達した変化ともとらえられます．
　記事ではなぜ do 迂言法が成立し拡大したのか，なぜ16世紀というタイミングだったのかなどの問題に触れましたが，よく分かっていないことも多いのが事実です．記事の最後では「もしエリザベス1世が結婚し継嗣を残していたならば」 do 迂言法はどのように発展していただろうかという，歴史の「もし」も想像してみました．どうぞご一読ください．
　本ブログ内の関連する記事としては，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) を始めとして do-periphrasis の記事をご覧ください．

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第6回　なぜ一般動詞の疑問文・否定文には do が現われるのか」『英語教育』2019年9月号，大修館書店，2019年8月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3739. 素朴な疑問を何点か [sobokunagimon][link][y][do-periphrasis][verb][lexicology][phrasal_verb]

　今期の理論言語学講座「史的言語学」（すでに終了）の講座を受講されていた方より，素朴な疑問をいくつかいただいていました．既存のブログ記事へ差し向ける回答が多いのですが，せっかくですのでその回答をこちらにオープンにしておきます．

[ 1．英語の Y/N 疑問文はどうして作り方が違うのですか？ （be 動詞があると be 動詞が先頭に来て，ないと do や does が先頭にくる） ]
[ 2. 上記の do はどうしてこのように使うようになったのですか？（do はどこからやってきたのですか？） ]

この2つの素朴な疑問については，来月8月14日に発売予定の大修館『英語教育』9月号に，ズバリこの話題で記事を寄稿していますので，ご期待ください（連載については「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」を参照）．hellog 記事としては，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1])，「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) をご覧ください．

[ 3. アルファベットの Y は何故ワイと読むのですか？ ]

いくつか説があるようですが，とりあえず「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1]) を参照ください．

[ 4. 不規則動詞はどうして不規則のままで今使われているのですか？ ]
[ 5. どうして動詞には規則変化動詞と不規則変化動詞があるのですか？ ]

この2つの素朴な疑問については，「#3670.『英語教育』の連載第3回「なぜ不規則な動詞活用があるのか」」 ([2019-05-15-1]) の記事で紹介したリンク先の記事や，『英語教育』の雑誌記事（拙著）をご参照ください．

[ 6. 同じような意味で複数の単語があるのはどうしてですか？（require と need とか） ]

英語語彙には「階層」があります．典型的に3層構造をなしますが，これについては「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1]) を始めとして，そこにリンクを張っている記事をご参照ください．require はフランス語からの借用語，need は本来の英単語となります．

[ 7. 動詞と前置詞の組み合わせで表す表現はどうして使われ始めたのですか？　動詞1語で使う単語と2語以上に組み合わせた単語はどちらが先に出てきたのですか？ ]

いわゆる「句動詞」 (phrasal_verb) の存在についての質問かと思います．「#2351. フランス語からの句動詞の借用」 ([2015-10-04-1]) で紹介したように，中英語期にフランス語の句動詞を翻訳借用 (loan_translation) したということもありますが，「#3606. 講座「北欧ヴァイキングと英語」」 ([2019-03-12-1]) の 14. 句動詞への影響 でみたように，ヴァイキングの母語（古ノルド語）の影響によるところも大きいと考えられます．もっと調べる必要がありそうです．

[ 8. 第3文型と第4文型は薑き換えが可能ですが，どうして2つのパターンが生じたのですか？ ]

これは本ブログでも取り上げたことのない問いです．難しい（とても良い）問いですね・・・．今後，考えていきたいと思います．

　ということで，不十分ながらも回答してみました．素朴な疑問，改めてありがとうございました．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3737. 「今日の不規則は昨日の規則」 --- 歴史形態論の原則 [morphology][language_change][reconstruction][comparative_linguistics][indo-european][sobokunagimon][3ps][plural][conjugation]

　標題は，英語の歴史形態論においても基本的な考え方である．現代英語で「不規則」と称される形態的な現象の多くは，かつては「規則」の1種だったということである．しばしば逆もまた真なりで，「今日の規則は昨日の不規則」ということも多い．規則 (regular) か不規則 (irregular) かという問題は，共時的には互いの分布により明らかに区別できることが多いので絶対的とはいえるが，歴史的にいえばポジションが入れ替わることも多いという点で相対的な区別である．
　この原則を裏から述べているのが，次の Fortson (69--70) の引用である．比較言語学 (comparative_linguistics) の再建 (reconstruction) の手法との関連で，教訓的な謂いとなっている．

A guiding principle in historical morphology is that one should reconstruct morphology based on the irregular and exceptional forms, for these are most likely to be archaic and to preserve older patterns. Regular or predictable forms (like the Eng. 3rd singular present takes or the past tense thawed) are generated using the productive morphological rules of the language, and have no claim to being old; but irregular forms (like Eng. is, sang) must be memorized, generation after generation, and have a much greater chance of harking back to an earlier stage of a language's history. (The forms is and sang, in fact, directly continue forms in PIE itself.

　英語において不規則な現象を認識したら「かつてはむしろ規則的だったのかもしれない」と問うてみるとよい．たいてい歴史的にはその通りである．逆に，普段は何の疑問も湧かない規則的な現象に思いを馳せてみてほしい．場合によっては，それはかつての不規則な現象が，どういうわけか歴史の過程で一般化し，広く受け入れられるようになっただけかもしれないと．ここに歴史言語学的発想の極意がある．もちろん，この原則は英語にも，日本語にも，他のどの言語にもよく当てはまる．
　「今日の不規則は昨日の規則」の例は，枚挙にいとまがない．上でも触れた例について，英語の歴史から次の話題を参照．

　・ 「不規則」な名詞の複数形 (ex. feet, geese, lice, men, mice, teeth, women) (cf. 「#3638.『英語教育』の連載第2回「なぜ不規則な複数形があるのか」」 ([2019-04-13-1]))
　・ 「不規則」な動詞の活用 (ex. sing -- sang -- sung) (cf. 「#3670.『英語教育』の連載第3回「なぜ不規則な動詞活用があるのか」」 ([2019-05-15-1]))
　・ 3単現の -s (cf. 英語史連載第2回「なぜ3単現に -s を付けるのか？」)

　・ Fortson IV, Benjamin W. "An Approach to Semantic Change." Chapter 21 of The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Blackwell, 2003. 648--66.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」 [rensai][notice][word_order][old_norse][syntax][contact][synthesis_to_analysis][sociolinguistics][sobokunagimon][link]

　7月14日に，『英語教育』（大修館書店）の8月号が発売されました．英語史連載記事「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」が掲載されています．ご一読ください．

　標題の問いに端的に答えるならば， (1) 古英語の屈折が言語内的な理由で中英語期にかけて衰退するとともに，(2) 言語外的な理由，つまりイングランドに来襲したヴァイキングの母語である古ノルド語との接触を通じて，屈折の衰退が促進されたから，となります．
　これについては，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』（中央大学出版部，2011年）の第5章第4節でも論じましたので，そちらもご参照ください．言語は，そのような社会的な要因によって大きく様変わりすることがあり得るのです．
　関連して，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])
　・ 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第5回　なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」『英語教育』2019年8月号，大修館書店，2019年7月14日．62--63頁．
　・ 堀田 隆一　『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』　中央大学出版部，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3720. なぜ英語の make は日本語に借用されると語末に母音 /u/ のついた meiku /meiku/ となるのですか？ [sobokunagimon][japanese][syllable][phonetics][phoneme][sonority][loan_word][sonority]

　昨日の記事「#3719. 日本語は開音節言語，英語は閉音節言語」 ([2019-07-03-1]) でみたように，音節タイプという観点からみると，日本語と英語は対照的な言語です．英語は子音で終わる閉音節 (closed syllable) を示す語が多数ありますが，日本語では稀です．そのため，閉音節をもつ英単語を日本語に受容するに当たって，閉音節に何らかの調整を加えて開音節 (open syllable) へと変換するのが好都合です．とりわけ語末音節は開音節に変換したいところです．そのような調整のうち最も簡単な方法の1つは，音節末子音に母音を加えることです．これで原語の閉音節は，たいてい日本語の自然な音節タイプに組み入れることができるようになります．
　標題の例で考えてみましょう．英語の make /meɪk/ は子音 /k/ で終わる閉音節の語です．これを日本語に組み入れるには，この /k/ のあとに母音を1つ添えてあげればよいのです．具体的には /u/ を加えて「メイク」 /meiku/ とします．結果として /mei.ku/ と2音節（3モーラ）となりますが，語末音節は無事に開音節となりました．
　問題は，なぜ挿入される母音が /u/ であるかという点です．map （マップ）, lobe （ローブ）, dog （ドッグ）, tough （タフ）, love （ラブ）, rice （ライス）, rose （ローズ）, dish （ディッシュ）, cool （クール）, game （ゲーム）, sing （シング） などでも，対応するカタカナ語を考えてみると，すべて語末に /u/ が付加されています．
　しかし，比較的古い時代の借用語では cake （ケーキ）や brush （ブラシ）のように /i/ を付加する例もみられますし，watch （ウォッチ）, badge （バッジ），garage （ガレージ）なども同様です．調音音声学的には，原語の発音に含まれている硬口蓋歯擦音の /ʃ, ʒ, ʧ, ʤ/ と前舌高母音 /i/ とは親和性が高い，と説明することはできるだろうとは思います．
　/u/ か /i/ かという選択の問題は残りますが，なぜ他の母音ではなくこの2つが採られているのでしょうか．それは，両者とも高母音として聞こえ度 (sonority) が最も低く，かつ短い母音だからと考えられています（川越，pp. 55--56）．原語にはない母音を挿入するのですから，受容に当たって変形を加えるとはいえ，なるべく目立たない変更にとどめておきたいところです．そこで音声学的に影の薄い /u/ か /i/ が選択されるということのようです．
　ただし，重要な例外があります．英単語の音節末に現われる /t/ や /d/ については，日本語化に当たり /i/, /u/ ではなく /o/ を加えるのが一般的です．cat （キャット），bed （ベッド）の類いです．これは，もし /u/ や /i/ を付加すると，日本語の音として許容されない [tu, ti, du, di] が生じてしまうため，/u/ の次に高い /o/ を用いるものとして説明されます．音節を日本語化して [tsu, tʃi, dzu, dʒi] とする道も理屈としてはあり得たかもしれませんが，その方法は採られませんでした．
　「メイク」も「ケーキ」も「キャット」も，日本語音韻論に引きつけた結果の音形ということだったわけです．

　・ 川越 いつえ　「第2章　音節とモーラ」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．30--57頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3717. 音声学と音韻論はどう違うのですか？ [phonetics][phonology][sobokunagimon][romaji]

　言語音を研究する言語学の分野として，音声学 (phonetics) と音韻論 (phonology) がある．いずれも大学に入って初めて学ぶ専門領域のはずなので，両分野の違いを明確に認識している人は少ないかもしれない．両者は同じ音声を扱っており密接な関係にあることは確かなのだが，言語音に対する視点は180度異なっている．このことは非常に重要である．
　だが，それほど異なると言っておきながら，違いを端的に説明するのは案外むずかしい．音声学が物理的，音韻論が心理的といったところで，それほど理解はされないだろう．そこで私がこれを説明するのにしばしば持ち出すのは，ローマ字のヘボン式と訓令式の違いである．「シ」はヘボン式では shi と表記し，訓令式では si と表記する．また，「ツ」はヘボン式では tsu，訓令式では tu と表記する．ここでヘボン式はより音声学的であり，日本式はより音韻論的といえる．訓令式の si, tu は，そのままでは「シ」「ツ」の発音ではなく，まるで「スィ」「トゥ」の発音のようではないかという向きがあるかもしれないが，そのような見解はすでに英語本位の発想，「音声学」的な発想にどっぷり浸かっている視点である．訓令式の si = 「シ」，tu = 「ツ」は，日本語母語話者にとってはきわめて自然な表記である．サ行音を一貫して s で，タ行音を一貫して t で表記することは，日本語母語話者の直感を反映したすぐれて「音韻論」的な発想である．実際，私はこの文章をPC上で書きながら，ほとんどの場合「し」は shi ではなく si と，「つ」は tsu ではなく tu とタイプしている．3文字ではなく2文字のタイピングで済むので，効率的かつ合理的な方法だ．まさに「音韻論」的な発想である．
　音声学と音韻論を違いを説明するには，私の言葉足らずの解説よりも，専門家による記述のほうが適切だろう．新谷 (1) より「音声学的記述と音韻論的記述」と題するセクションを引用する．

　分節音 (segment) あるいは言語音 (speech sound）について記述する際には，大きく分けて音声学的 (phonetic) な方法と音韻論的 (phonological) な方法の二つがある．音声学的な記述方法は，分節音が持つ特徴を物理的な側面から観察し記述するものである．一方，音韻論的な記述方法は，分節音が他の分節音と異なるかどうか，つまり音の違いがその言語の母語話者にとって意味の違いをもたらすか否かという分節音の機能面に注目する．
　seat [siːt] と set [sɛt] という単語に含まれる [iː] と [ɛ] を例にとって考えてみよう．これら二つの母音は，[iː] は口腔内で舌が相対的に前の方に位置し，また口の開きも相対的に小さい状態で調音される．[ɛ] は [iː] と同様に舌の位置が前方であるが，口の開きは [iː] よりは大きくなる．このように，分節音について物理的な特徴を述べるのが音声学的な記述である．
　これに対して音韻論的記述では，[iː] と [ɛ] が英語母語話者にとって異なる母音であると認識されるかどうかが焦点となる．[iː] と [ɛ] は物理的に異なるのはもちろんであるが，seat [siːt] と set [sɛt] にみられるように，[iː] と [ɛ] の違いが英語という言語では重要な違いであることを意味する．これらを違う母音として扱わなければコミュニケーションに障害が生じ得るからである．このように意味の違いをもたらす分節音どうしは対立 (contrast) するという．このように，分節音をその機能面---もっといえば，言語使用者が頭の中で音をどう理解しているかという心的側面---に着目して述べるのが音韻論的な記述である．

　ヘボン式の shi や tsu と訓令式の si や tu という表記は，したがってどちらが正しい／誤っているという類いの問題ではない．それは，より音声学的な視点に立っているか，より音韻論的な視点に立っているかの違いである．事実云々ではなく立場の違いにすぎない．「ヴァイオリン」と書くか「バイオリン」と書くかの違いも，正誤の問題ではなく，音に対する2つのアプローチの問題なのである (cf. 「#3325. 「ヴ」は日本語版の語源的綴字といえるかも？」 ([2018-06-04-1])，「#3667. 消えゆく「ヴ」」 ([2019-05-12-1])，「#3628. 外国名表記「ヴ」消える」 ([2019-04-03-1])，「#3690. 「ヴ」の根強い人気」 ([2019-06-04-1]) ．
　なお，音声学的な表記は [ ] で囲み，音韻論的な表記は / / で囲むのが慣習である．関連して「#669. 発音表記と英語史」 ([2011-02-25-1]) も参照．

　・ 新谷 敬人　「第1章　音の体系と分類」菅原 真理子（編）『音韻論』朝倉日英対照言語学シリーズ 3　朝倉書店，2014年．1--29頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]