sobokunagimon - hellog〜英語史ブログ

■ #4039. 言語における性とはフェチである [fetishism][gender][category][sobokunagimon][cognate][sociolinguistics][cognitive_linguistics][sapir-whorf_hypothesis][hellog_entry_set]

　言語における文法上の性 (grammatical gender) は，それをもたない日本語や英語の話者にとっては実に不可解な現象に映る．しかし，印欧語族ではフランス語，スペイン語，ドイツ語，ロシア語，ラテン語などには当たり前のように見られるし，英語についても古英語までは文法性が機能していた．世界を見渡しても，性をもつ言語は多々あり，4つ以上の性をもつ言語も少なくない．
　古英語の例で考えてみよう．古英語では個々の名詞が原則として男性 (masculine)，女性 (feminine)，中性 (neuter) のいずれかに振り分けられているが，その区分は必ずしも生物学的な性，すなわち自然性 (natural gender) とは一致しない．女性を意味する wīf （形態的には現代の wife に連なる）は中性名詞ということになっているし，同じく「女性」を意味する wīfmann （現代の woman に連なる）はなんと男性名詞である．「女主人」を意味する hlǣfdiġe （現代の lady に連なる）は女性名詞なので安堵するが，無生物であるはずの stān （現代の stone）は男性名詞であり，lufu （現代の love）は女性名詞である．分類基準がよく分からない（cf. 「#3293. 古英語の名詞の性の例」 ([2018-05-03-1])）．
　古英語の話者を捕まえて，いったいなぜなのかと尋ねることができたとしても，返ってくる答えは「わからない，そういうことになっているから」にとどまるだろう．現代のフランス語話者にも尋ねてみるとよい．なぜ太陽 soleil は男性名詞で，月 lune は女性名詞なのかと．そして，ドイツ語話者にも尋ねてみよう．なぜ逆に太陽 Sonne が女性名詞で，月 Mund が男性名詞なのかと．いずれの話者も納得のいく答えを返せないだろうし，言語学者にも答えられない．
　言語の性とは何なのか．私は常々標題のように考えてきた．言語における性とはフェチなのである．もう少し正確にいえば，言語における性とは人間の分類フェチが言語上に表わされた1形態である．
　人間には物事を分類したがる習性がある．しかし，その分類の仕方については個人ごとに異なるし，典型的には集団ごとに，とりわけ言語共同体ごとに異なるものである．それぞれの分類の原理はその個人や集団が抱いていた世界観，宗教観，人生観などに基づくものと推測されるが，それらの当初の原理を現在になってから復元することはきわめて困難である．現在にまで文法性が受け継がれてきたとしても，かつての分類原理それ自体はすでに忘れ去られており，あくまで形骸化した形で，この語は男性名詞，あの語は女性名詞といった文法的な決まりとして存続しているにすぎないからだ．
　世界観，宗教観，人生観というと何やら深遠なものを想起させるが，そのような真面目な分類だけでなく，ユーモアやダジャレなどに基づくお遊びの分類も相当に混じっていただろう．そのような可能性を勘案すれば，性とはフェティシズム (fetishism)，すなわちその言語集団がもっていた物の見方の癖くらいに理解しておくのが妥当だろう．いずれにせよ現在では真には理解できず，復元もできないような代物なのだ．自分のフェチを他人が理解しにくく，他人のフェチを自分が理解しにくいのと同じようなものだ．
　言語学用語としての gender を「性」と訳してきたことは，ある意味で不幸だった．英単語 gender は，ラテン語 genus が古フランス語 gendre を経て中英語期にまさに文法用語として入ってきた単語である．genus の原義は「種族，種類」ほどであり，現代フランス語で対応する genre は「ジャンル，様式」である．英語本来語である kind 「種類」も，実はこれらと同根である．確かに人類にとって決して無関心ではいられない人類自身の2分法は男女の区別だろう．最たる gender がとりわけ男女という sex の区別に適用されたこと自体は自然である．しかし，こと言語の議論について，これを「性」と解釈し翻訳してしまったのは問題だった．gender, genre, kind は，もともと男女の区別に限らず，あらゆる観点からの物事の区別に用いられるはずであり，いってみれば単なる「種類」を意味する普通名詞なのである．これを男性と女性（およびそのいずれでもない中性）という sex に基づく種類に限ってしまったために，なぜ「石」が男性名詞なのか，なぜ「愛」が女性名詞なのか，なぜ「女性」が中性名詞や男性名詞なのかという混乱した疑問が噴出することになってしまった．
　この問題への解決法は「gender = 男女（中）性の区別」というとらえ方から解放され，A, B, C でもよいし，イ，ロ，ハでもよいし，甲，乙，丙でも何でもよいので，さして意味もない単なる種類としてとらえることだ．古英語では「石」はAの箱に入っている，「愛」はBの箱に入っている等々．なまじ意味のある「男」や「女」などのラベルを各々の箱に貼り付けてしまうから，話しがややこしくなる．
　このとらえ方には異論もあろう．上では極端な例外を挙げたものの，多くの文法性をもつ言語で，男性（的なもの）を指示する名詞は男性名詞に，女性（的なもの）を指示する名詞は女性名詞に属することが多いことは明らかだからだ．だからこそ「gender = 男女（中）性の区別」の解釈が助長されてきたのだろう．しかし，それではすべてを説明できないからこそ，一度「gender = 男女（中）性の区別」の見方から解放されてみようと主張しているのである．男女の違いは確かに人間にとって関心のある区別だろう．しかし，過去に生きてきた無数の人間集団は，それ以外にも現在では推し量ることもできないような変わった関心，独自のフェティシズムをもって物事を分類してきたのではないか．それが形骸化したなれの果てが，フランス語，ドイツ語，あるいは古英語に残っている gender ということではないか．
　私は gender に限らず言語における文法カテゴリー (category) というものは，基本的にはフェティシズムの産物だと考えている．人類言語学 (anthropological linguistics)，社会言語学 (sociolinguistics)，認知言語学 (cognitive_linguistics)，「サピア＝ウォーフの仮説」 (sapir-whorf_hypothesis) などの領域にまたがる，きわめて広大な言語学上のトピックである．
　gender の話題ついては，gender の記事群のほか，改めて「言語における性の問題」の記事セットも作ってみた．こちらも合わせてどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4037. stay home の初例 --- EEBO corpus より [sobokunagimon][eebo][emode]

　連日の記事 ([2020-05-14-1], [2020-05-15-1]) で，stay at home か stay home かの問題を取り上げている．stay home は歴史的には比較的新しい表現だと分かったが，初例がいつなのかは未調査だった．いくつかのコーパスでざっと調査してみた結果，おそらく近代英語期，それも場合によっては後期近代英語期ではないかと当たりをつけてみたが，実際のところはどうなるのだろうか．
　今回は初期近代英語を代表する超巨大コーパス Early English Books Online corpus のインターフェースを用いて検索してみた（cf. 「#3117. EEBO corpus がリリース」 ([2017-11-08-1])，「#3431. 各種の EEBO 検索インターフェース」 ([2018-09-18-1])) ．stay home の初例を求めて，各種の屈折形態や異綴りやも考慮して検索した．
　幸運なことに，stay home の用例を1つだけ見つけることができた．Thomas Rawlins (1620?--70) なる人物が1640年に著わした The rebellion a tragedy: as it was acted nine dayes together, and divers times since with good applause, by his Majesties Company of Revells のなかで現われる唯一例である．以下の赤字斜体で示した部分に注目．

old: # we must to the wars my boyes: [.] [.] [.] virm: # how master, to the warres? [.] [.] [.] old: # i to the warres virmine, what sayst thou to that? [.] [.] [.] virm: # nothing, but that i had rather stay home: o the good penny bread at breakfasts that i shall lose! master, good master let me alone, to live with honest Iohn, noble john Blacke:

　これは，今まで私が調べた限りにおいての英語史上の初例ということになる．初出はもしかしたら後期近代英語期だったかもしれないという予想は読み違えたことになるが，それでも意外と新しい表現とはいってはよいだろう．なお，stay at home も検索したが，こちらは初期近代英語期を通じて常に用いられており，合計で1108例もあるから，両表現の相対的な分布は明らかだ．
　次は，さらなる源流を求めて中英語にまで遡ってみようか．しかし，動詞 stay 自体が15世紀半ばのフランス借用語なので，あまり見込みはなさそうか・・・．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4036. stay at home か stay home か --- コーパス調査 [sobokunagimon][phraseology][preposition][bnc][coca][coha][clmet][ame_bre]

　昨日の記事 ([2020-05-14-1]) で，目下世界のキーフレーズとなっている stay at home と stay home について英語史の観点から考察した．今回はいくつかのコーパスでざっと調査した結果を報告する．以下，細かい文脈調査や統計処理はしていないのであしからず．
　まずは現代のイギリス英語とアメリカ英語について，それぞれ BNCweb と COCA (Corpus of Contemporary American English) から stay (at) home をレンマ検索で拾い出してみた．結果は，イギリス英語では stay at home が86.9%で優勢，逆にアメリカ英語では stay home が74.6%で優勢と出た．英米差が分かりやすく現われていることになる．
　次に，通時的な分布の推移をみてみよう．イギリス英語については後期近代英語コーパス CLMET3.0 を利用し，アメリカ英語には1810年以降のテキストを収めた COHA (Corpus of Historical American English) を利用した．
　CLMET では第1期 (1710--1780)，第2期 (1780--1850)，第3期 (1850--1920) のサブコーパスごとに stay (at) home をレンマ検索してみたところ，どの時期においても stay at home が事実上唯一の表現だった．第2期 (1780--1850) に staying home が1例現われるのみで，19世紀までは stay home はほとんど知られていなかったといってよさそうだ．上でみた BNCweb から分かった現代イギリス英語の状況を勘案すると，おそらく20世紀中に stay home が少し増えてきたということになろう．
　一方，アメリカ英語での分布の推移がおもしろい．アメリカ英語でも，もともと stay at home が事実上唯一の表現だったが，19世紀中に stay home もちらほら現われてくる．20世紀に入ると stay home は急速に伸び始め，1940年代には従来の stay at home を頻度の上で逆転するに至った．そして，現在にかけて圧倒的な優位を確立してきたということになる．
　簡単な調査なので証拠の穴はところどころに残っているものの，以上より両表現の分布の推移についておよその見当がつけられる．まとめると次のようになる．19世紀までは，英米両変種ともに歴史的により古い stay at home がデフォルトで，stay home はほとんど知られていなかった．ところが，20世紀にかけて stay home が少しずつ増えてきた．とりわけアメリカ英語では20世紀後半に古株の stay at home を抑えて躍進し，現在までに一気に普及してきた．
　残る問題は stay home が英語史のどの段階で姿を現わしてきたかである．OED の home, adv. の 1e では，移動動詞を伴わない副詞 home の初出こそc1580年となっているが，stay home という句自体の初出がいつかは教えてくれない（keep home や be home などの表現は1600年前後に出ているようである．「#2237. I'm home.」 ([2015-06-12-1]) も参照）．
　さらに調べる必要があるが，場合によってはずっと遅れて後期近代英語期のことである可能性もある．stay home は実はかなり新しい表現なのではないか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4035. stay at home か stay home か --- 英語史の観点から [sobokunagimon][phraseology][preposition][ame_bre]

　英語史の授業でタイムリーな質問をもらいました．ありがとうございます．

日本では，ステイホームと呼びかけていますが，トランプ大統領が Facebook で，Stay at home! と呼びかけていたので気になりました．なんとなく，Stay at your home!→Stay at home!→Stay home! と省略されてきたように思ったのですが，テキスト『はじめての英語史』70頁には，home は，名詞 home の対格にすぎず，後には純然たる副詞として解釈されるようになったとあります．そうすると，むしろ，Stay home! が先で，後になって前置詞 at が添えられる用法も出てきたと考えるべきなのでしょうか．

　これについて歴史的に少し調べた上で回答しましたので，本ブログでも共有します．

　タイムリーな質問，ありがとうございます．話題の表現なので，両者の違い（の有無）についてウェブ上でもいろいろと情報が掲載されているようですね．英語の英米差であるとか，結局はどちらも用いられるなどと，様々な見解があるようです．現代英語のコーパスで各表現が用いられる分布や文脈を調べてみるとおもしろいかもしれません．英語学のレポートや卒論などにも向いているテーマではないかと思います．
　しかし，ここでは英語史の観点から迫ることにします．ご質問の前提には，stay home と stay at home のどちらが歴史的に先に現われたのか，どちらが由緒正しい表現なのか，という問題意識があるかと思います．その点を念頭に置きながら，簡単に調べて考えた結果を以下に記します．本格的な議論のためには，本当はもっと時間とエネルギーを割かなければなりませんが．
　まず，現代英語の副詞 home について見てみましょう．『はじめての英語史』に言及して指摘していただいた通り，古英語 hām の方向を示す名詞の副詞的対格の用法がもととなり，単独で「家へ（行く）」という動的な語義を獲得し，純然たる副詞へと発達したという経緯があります (cf. 「#783. 副詞 home は名詞の副詞的対格から」 ([2011-06-19-1])) ．実際，この副詞化はすでに古英語期までに達成されていたと考えられます．
　しかし，本来の名詞が副詞化したといっても，あくまで動的・方向的な「家へ（行く）」という語義において副詞化したにとどまり，古英語期はおろか続く中英語期にあっても「家に（いる）」という（今回の stay home が該当する）静的・位置的な語義での副詞化には至っていませんでした．現代英語の be home や stay home 等の表現に体現されている静的・位置的な「家に（いる）」の語義の発達は，近代英語期になってからの新しい革新です (cf. 「#2237. I'm home.」 ([2015-06-12-1])) ．つまり，stay home というコロケーションについていえば，近代英語期（詳しく調べていませんが，場合によっては後期近代英語期ですら）に生まれた新しい表現ということになります．
　一方，at home という静的・位置的な語義の前置詞句は古英語より確認されます．ということは，stay at home のような表現も，このコロケーションの具体的な初出の時期はおいておくにせよ，相当古くから用いられたはずだということになります．以上より，時系列としていえば，stay at home が先にあり，ずっと遅く近代英語期になって stay home が現われたということは間違いありません．
　現代英語を「共時的」にみれば stay at home がベースにあり，そこから前置詞が省略されて stay home となったとみることもできますし，逆に stay home がベースにあり，そこに前置詞 at を加えて慎重かつ丁寧に表現したとみることもできます．ある意味では，自由に解釈してよいと思います．
　しかし，「通時的」にみるならば，因果関係としてどちらが先手でどちらが後手かという問い自体が，もしかすると不毛なのかもしれません．時間的には確かに stay at home が先です．しかし，だからといって，そこから at が省略されて stay home という表現が生まれたのだと，その成立過程を説明づけてよいかどうかは分かりません．この議論を仮に「統語的縮約」説と呼んでおきましょう．一方，home は先立つ時代に動的・方向的な語義を獲得していましたので，それが近代英語期になって，メトニミーにより，ある意味では対義ともいえる静的・位置的な語義をも獲得したと考えることもできます．この議論が成り立つならば，それは「意味的拡張」説と呼べるでしょう．通時的にはどちらが真実なのかは分かりません．両方が合わさったというのが真実かもしれません．
　いろいろ議論してきましたが，まとめに入りましょう．時系列でみるならば，stay at home が先で，stay home が後です．しかし，英語史の観点からすると，stay at home から at が省略されて stay home という表現が成立したという単純かつストレートな過程があったとみることには慎重であるべきだと考えます．後者の表現は半ば独立し，半ば前者の影響を受けて発達してきたのだろうと思います．そして，それがいったん確立してからは両者は同義の variants として，時には韻律の要請（3音節か2音節かの違い）に従って使い分けられ，時には社会言語学的価値付け（アメリカ英語かイギリス英語かなど）を与えられながら，ともに現役で用い続けられてきたということかと思います．
　両表現の並存は，どちらが先でどちらが後か，どちらが由緒正しいかという問題と見るよりは，それぞれが独立した資格で鎬を削っているかのように見えて仕方がないのです．

　あくまで浅い調査に基づいたコメントです．なかなかおもしろそうなテーマですので，明日以降もう少し調べてみたいと思います．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4028. -ant か -ent か (1) [spelling][suffix][latin][french][participle][etymological_respelling][sobokunagimon]

　英語には語尾に -ant, -ent をもつ語が多く存在します．abundant, constant, important, attendant, descendant, servant; apparent, convenient, diligent, correspondent, president, solvent 等々．典型的には行為・性質・状態などを表わす形容詞として用いられますが，そこから派生して，関係する人・物を表わす名詞として用いられることもしばしばです．形容詞や名詞として用いられるのは，これらの接尾辞がラテン語の現在分詞語尾に由来するからです．attendant とは，いわば "(an/the) attending (one)" に等しいわけです．
　-ant と -ent はラテン語の現在分詞語尾に由来すると述べましたが，正確にはそれぞれ -ans と -ens という形態でした．これらはラテン語で主格単数の屈折形なのですが，それ以外の屈折形では子音に s の代わりに t が現われ，たとえば単数対格男・女性形では -antem, -entem となります．この t が現代英語における -ant と -ent の t の祖先ということになります．
　さて，問題は母音字です．a と e は何が違うのかということです．端的にいえば，ラテン語の動詞にはいくつかの活用パターンがあり，基体となっている動詞の活用パターンに応じて現在分詞形が -ans となるか -ens となるかが決まっていました．具体的には第1活用として分類されている動詞が -ans で，第2，3，4活用として分類されているものが -ens でした．英語に借用されてきた語では，もとのラテン語の現在分詞形に由来する母音字が継承されているというわけです．
　しかし，そう単純な話しでもありません．というのは，ラテン語で区別されていた2種の現在分詞接尾辞は，フランス語では早期に -ant へと集約されてしまっていたからです．もしそのフランス単語が英語へ借用されてきたとすれば，究極のラテン語の語源形に照らせば -ent となるはずのところが，代わりにフランス語化した -ant として英語に取り込まれたことになるからです．例えばラテン語の crescent はそのまま英語に crescent として入ってきましたが，一方でフランス語化した croissant という形でも入ってきています．ラテン語形とフランス語形の混乱は，persistent と resistant，superintendent と attendant 等にもみられます．実にややこしい状況になってしまいました (Upward and Davidson 88--89) ．
　結論としては，建前上ラテン語の基体の動詞の活用パターンに応じて -ant か -ent かが決まっているといえますが，実際のところは -ant へ集約させたフランス語形の干渉により，両接尾辞の間に混同と混乱が生じ，必ずしもきれいに説明できない分布となってしまったということです．
　英単語の発音としては，これらの接尾辞には強勢が置かれることはないので，発音上はともに /-ənt/ となり，区別できません．それなのに綴字上は区別しなければならないわけですから学習者泣かせです．この困難は，先に発音を習得する英語母語話者の綴字学習者にとってむしろ深刻です．例えば，ネイティブが relevant （正）ではなく relevent （誤）と綴り間違えることなど日常茶飯です（cf. 「#3889. ネイティブがよく間違えるスペリング」 ([2019-12-20-1])）．ただし，さらに語尾がつくなどして長くなった派生語で，問題の接尾辞に強勢が置かれる場合には，本来の母音の音色が明確に現われます（cf. confident /ˈkɑnfɪdənt/ と confidential /ˌkɑnfɪˈdɛnʃl/ を参照）．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4026. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (3) [plural][number][adjective][etymology][suffix][metanalysis][sobokunagimon]

　標記の素朴な疑問について2日間の記事 ([2020-05-03-1], [2020-05-04-1]) で論じてきました．今日もその続きです．
　Japanese や Chinese は本来形容詞であるから名詞として用いる場合でも複数形の -s がつかないのだという説に対して，いや初期近代英語期には Japaneses や Chineses のような通常の -s を示す複数形が普通に使われていたのだから，そのような形容詞起源に帰する説は受け入れられない，というところまで議論をみてきました．ここで問うべきは，なぜ Japaneses や Chineses という複数形が現代までに廃用になってしまったのかです．
　考えられる答えの1つは，これまでの論旨と矛盾するようではありますが，やはり起源的に形容詞であるという意識が根底にあり続け，最終的にはそれが効いた，という見方です．例えば Those students over there are Japanese. と聞いたとき，この Japanese は複数名詞として「日本人たち」とも解釈できますが，形容詞として「日本（人）の」とも解釈できます．つまり両義的です．起源的にも形容詞であり，使用頻度としても形容詞として用いられることが多いとすれば，たとえ話し手が名詞のつもりでこの文を発したとしても，聞き手は形容詞として理解するかもしれません．歴とした名詞として Japaneses が聞かれた時期もあったとはいえ，長い時間の末に，やはり本来の Japanese の形容詞性が勝利した，とみなすことは不可能ではありません．
　もう1つの観点は，やはり上の議論と関わってきますが，the English, the French, the Scottish, the Welsh, など，接尾辞 -ish （やその異形）をもつ形容詞に由来する「?人」が -(e)s を取らず，集合的に用いられることとの平行性があるのではないかとも疑われます（cf. 「#165. 民族形容詞と i-mutation」 ([2009-10-09-1])）．
　さらにもう1つの観点を示すならば，発音に関する事情もあるかもしれません．Japaneses や Chineses では語末が歯摩擦音続きの /-zɪz/ となり，発音が不可能とはいわずとも困難になります．これを避けるために複数形語尾の -s を切り落としたという可能性があります．関連して所有格の -s の事情を参照してみますと，/s/ や /z/ で終わる固有名詞の所有格は Socrates' death, Moses' prophecy, Columbus's discovery などと綴りますが，発音としては所有格に相当する部分の /-ɪz/ は実現されないのが普通です．歯摩擦音が続いて発音しにくくなるためと考えられます．Japanese, Chineses にも同じような発音上の要因が作用したのかもしれません．
　音韻的な要因をもう1つ加えるならば，Japanese や Chinese の語末音 /z/ 自体が複数形の語尾を体現するものとして勘違いされたケースが，歴史的に観察されたという点も指摘しておきましょう．OED では，勘違いの結果としての単数形としての Chinee や Portugee の事例が報告されています．もちろんこのような勘違い（専門的には「異分析」 (metanalysis) といいます）が一般化したという歴史的事実はありませんが，少なくとも Japaneses のような歯摩擦音の連続が不自然であるという上記の説に間接的に関わっていく可能性を匂わす事例ではあります．
　以上，仮説レベルの議論であり解決には至っていませんが，英語史・英語学の観点から標題の素朴な疑問に迫ってみました．英語史のポテンシャルと魅力に気づいてもらえれば幸いです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4025. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (2) [plural][number][adjective][etymology][suffix][sobokunagimon]

　昨日の記事 ([2020-05-03-1]) に引き続き，英語史の授業で寄せられた標題の素朴な疑問について．
　昨日の議論では，-ese 語は起源的に形容詞であり，だからこそ名詞という品詞に特有の「複数形」などはとらないのだという説明を見ました．しかし，英語には形容詞起源の名詞はごまんとあり，それらは通例しっかり複数形の -s をとっているのです (ex. Americans, blacks, females, gays, natives) ．この説明だけでは満足がいきません．
　さらにこの説明にとって都合の悪いことに，初期近代英語には，なんと Japaneses という名詞複数形が用いられていたのです．OED の Japanese, adj. and n. より，該当する語義の項目と例文を挙げてみましょう．

B. n
1. A native of Japan.
   Formerly as true noun with plural in -es; now only as an adjective used absolute and unchanged for plural: a Japanese, two Japanese, the Japanese.
   . . . .
   1655 E. Terry Voy. E.-India 129 I have taken speciall notice of divers Chinesaas, and Japanesaas there.
   1693 T. P. Blount Nat. Hist. 105 The Iapponeses prepare [tea]..quite otherwise than is done in Europe.
   . . . .

　スペリングこそまだ現代風ではありませんが Japanesaas や Iapponeses という語形がみえます．つまり，名詞としての複数形 Americans, blacks, females, gays, natives が当たり前に用いられるのと同じように，Japaneses も当たり前のように用いられていたのです．上の1655年の例文には Chinesaas も用いられており，17世紀にはこれが一般的だったのです．実際，ピューリタン詩人ミルトンも名作『失楽園』にて "1667 J. Milton Paradise Lost iii. 438 Sericana, where Chineses drive With Sails and Wind thir canie Waggons light." のように Chineses を用いています．問題は，なぜ名詞複数形の Japaneses, Chineses が後に廃用となり，単複同形となったのかです．
　引き続き，明日の記事で考えていきたいと思います．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4024. なぜ Japanese や Chinese などは単複同形なのですか？ (1) [plural][number][adjective][etymology][suffix][latin][french][sobokunagimon]

　英語史の授業で寄せられた素朴な疑問です．-ese の接尾辞 (suffix) をもつ「?人」を意味する国民名は，複数形でも -s を付けず，単複同形となります．There are one/three Japanese in the class. のように使います．なぜ複数形なのに -s を付けないのでしょうか．これは，なかなか難しいですが良問だと思います．
　現代英語には sheep, hundred, fish など，少数ながらも単複同形の名詞があります．その多くは「#12. How many carp!」 ([2009-05-11-1]) でみたように古英語の屈折事情にさかのぼり，その古い慣習が現代英語まで化石的に残ったものとして歴史的には容易に説明できます．しかし，-ese は事情が異なります．この接尾辞はフランス語からの借用であり，早くとも中英語期，主として近代英語期以降に現われてくる新顔です．古英語の文法にさかのぼって単複同形を説明づけることはできないのです．
　-ese の語源から考えていきましょう．-ese という接尾辞は，まずもって固有名からその形容詞を作る接尾辞です．ラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ensis に由来し，その古フランス語における反映形 -eis が中英語に -ese として取り込まれました．つまり，起源的に Japanese, Chinese は第一義的に形容詞として「日本の」「中国の」を意味したのです．
　一方，形容詞が名詞として用いられるようになるのは英語に限らず言語の日常茶飯です．Japanese が単独で「日本の言語」 "the Japanese language" や「日本の人（々）」 "(the) Japanese person/people" ほどを意味する名詞となるのも自然の成り行きでした．しかし，現在に至るまで，原点は名詞ではなく形容詞であるという意識が強いのがポイントです．複数名詞「日本人たち」として用いられるときですら原点としての形容詞の意識が強く残っており，形容詞には（単数形と区別される）複数形がないという事実も相俟って，Japanese という形態のままなのだと考えられます．要するに，Japanese が起源的には形容詞だから，名詞だけにみられる複数形の -s が付かないのだ，という説明です．
　しかし，この説明には少々問題があります．起源的には形容詞でありながらも後に名詞化した単語は，英語にごまんとあります．そして，その多くは名詞化した以上，名詞としてのルールに従って複数形では -s をとるのが通例です．例えば American, black, female, gay, native は起源的には形容詞ですが，名詞としても頻用されており，その場合，複数形に -s をとります．だとすれば Japanese もこれらと同じ立ち位置にあるはずですが，なぜか -s を取らないのです．起源的な説明だけでは Japanese の単複同形の問題は満足に解決できません．
　この問題については，明日の記事で続けて論じていきます．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4017. なぜ前置詞の後では人称代名詞は目的格を取るのですか？ [sobokunagimon][preposition][case][dative][syncretism][inflection][personal_pronoun]

　標題は，先日，慶應義塾大学通信教育学部のメディア授業「英語史」の電子掲示板でいただいた素朴な疑問です．
　with me, for her, against him, between us, among them など前置詞の後に人称代名詞が来るときには目的格に活用した形が用いられます．なぜ主格（見出し語の形）を用いて各々 *with I, *for she, *against he, *between we, *among they とならないのか，という質問です（星印はその表現が文法上容認されないことを示す記号です）．
　最も簡単な回答は「前置詞の目的語となるから」です．動詞の目的語が人称代名詞の場合に目的格の形を要求するように，前置詞の目的語も人称代名詞の目的格を必要とするということです．動詞（正確には他動詞）にしても前置詞にしても，それが表わす動作や関係の「対象」となるものが必ず直後に来ます．この「対象」を表わす語句が「目的語」であり，これが主体（主語）と区別される独特な形を取っていれば，文法上の機能が見た目にも区別しやすくなり便利です．
　しかし，文中で他動詞や前置詞が特定できれば，その後ろに来るものは必然的に目的語ということになり，独特な形を取る必要はないのではないかという疑問が生じます．実際，文法上はダメだしされる上記の *with I, *for she, *against he, *between we, *among they でも意味はよく理解できます．他動詞の後でも *Do you love I/he/she/we/they? は文法的にダメと言われても，実は意味は通じてしまうわけです．
　では，この疑問について英語史の視点から迫ってみましょう．千年ほど前の古英語の時代には，代名詞に限らずすべての名詞が，前置詞の後では典型的に「与格」と呼ばれる形を取ることが求められていました．前置詞の種類によっては「与格」ではなく「対格」や「属格」の形が求められる場合もありましたが，いずれにせよ予め決められた（主格以外の）格の形が要求されていたのです（cf. 「#30. 古英語の前置詞と格」 ([2009-05-28-1])）．（ちなみに，現代英語の「目的格」は古英語の「与格」や「対格」を継承したものです．）
　名詞に関しては，たいてい主格に -e 語尾を付けたものが与格となっていました．例えば「神は」は God ですが，「神のために」は for Gode といった具合です．しかし，続く中英語の時代にかけて，この与格語尾の -e が弱まって消えていったために，形の上で主格と区別できなくなり for God となりました．したがって，現代英語の for God の God は，解釈の仕方によっては，-e 語尾が隠れているだけで，実は与格なのだと言えないこともないのです．
　一方，人称代名詞に関しては，主格と区別された与格の形がよく残りました．古英語で「神」を人称代名詞で受ける場合，「神は」は He で「神のために」は for Him となりましたが，この状況は現代でもまったく変わっていません．人称代名詞は名詞と異なり使用頻度が著しく高く，それゆえに与格を作るのに -e などの語尾をつけるという単純なやり方を採用しなかったため，主格との区別が後々まで保持されやすかったのです．ただし，you と it に関しては，歴史の過程で様々な事情を経て，結局目的格が主格と合一してしまいました．
　現代英語では，動詞の目的語にせよ前置詞の目的語にせよ，名詞ならば主格と同じ形を取って済ませるようになっており，それで特に問題はないわけですから，人称代名詞にしても，主格と同じ形を取ったところで問題は起こらなさそうです．しかし，人称代名詞については過去の慣用の惰性により，いまだに with me, for her, against him, between us, among them などと目的格（かつての与格）を用いているのです．要するに，人称代名詞は，名詞が経験してきた「与格の主格との合一」という言語変化のスピードに着いてこられずにいるだけです．しかし，それも時間の問題かもしれません．いつの日か，人称代名詞の与格もついに主格と合一する日がやってくるのではないでしょうか．その時には，星印の取れた with I, for she, against he, between we, among they が聞こえてくるはずです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4015. いかにして中英語の発音を推定するか [methodology][phonetics][phonology][comparative_linguistics][reconstruction][cognate][me][dialect][spelling][sobokunagimon]

　録音記録など直接の音声証拠が残っていない古い時代の言語音をいかにして推定するかという問いは，素朴な疑問でありながら，歴史言語学にとって本質的な課題である．英語史におけるこの課題については，これまでも一般的な観点から「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) などで取り上げてきた．
　しかし，推定の対象となる時代によっても，推定のために利用できる手段には違いがある．今回は Smith (40) を参照して，とりわけ中英語の発音を推定する方法に注目してみたい．5点ほど挙げられている．

a) "reconstruction", both comparative (dealing with cognate languages) and internal (dealing with paradigmatic variation);
b) analysis of "residualisms" surviving in modern accents of English;
c) analysis of the writings of spelling-reformers and phoneticians from the Early Modern English period, supplying information about usages closer to the Middle English period than now;
d) analysis of contemporary verse-practices, based on the analysis of rhyme, alliteration and meter; and
e) analysis of spellings.

　逆順にコメントを加えていきたい．e) のスペリングの分析というのは拍子抜けするくらい当たり前のことに思われるかもしれない．中英語は表音文字を標榜するローマン・アルファベットを用いて書かれている以上，単語のスペリングを参考にするのは当然である．しかし，現代英語の発音とスペリングの関係を考えてみれば分かるように，スペリングは素直に発音を表わしているわけではない．したがって，中英語においても完全に素直に発音を表わしていたわけではいだろうという懐疑的な前提がどうしても必要となる．それでも素直ではないとはいえ少なくとも間接的な形で発音を表わそうとしていることは認めてよさそうであり，どのように素直でないのか，どのくらい間接的なのかについては，当時の文字体系やスペリング体系の詳細な分析を通じてかなりの程度明らかにすることができる．
　d) は韻文の利用である．中英語の韻文は，とりわけ後期にかけて大陸から新しくもたらされた脚韻 (rhyme) が栄えた．脚韻の証拠は，とりわけ母音の質量や強勢位置に関して多くの情報を与えてくれる．一方，古英語で隆盛をきわめた頭韻 (alliteration) は中英語期には陰りをみせたものの，北西方言を中心に根強く生き残り，中英語の子音や強勢位置に関するヒントを与え続けてくれる．また，韻文からは，上記の脚韻や頭韻とも密接に関わるかたちで韻律 (meter) の種々の要素が，やはり当時の発音に示唆を与えてくれる．
　c) は，後続する近代英語期に史上初めて本格的に現われてくる音声学者たちによる，当時の発音についてのメタ・コメントに依拠する方法である．彼らのコメントはあくまで近代英語期の（主として規範的な）発音についてだが，それが正確に推定できれば，前代の発音についても大きなヒントとなろう．一般的な音変化の特徴を理解していれば，出力（近代英語期の発音）から逆算して入力（中英語期の発音）を得られる可能性が高まる．
　b) 近現代の周辺的な方言には，非常に古い形式が残存していることがある．時間軸をさかのぼるのに空間軸をもってする，という手法だ．関連して「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) などを参照されたい．
　最後に a) は，関連する諸言語との比較 (comparative_linguistics) に基づく再建 (reconstruction) や内的再建による理論的な推定法である．再建というと，文献のない時代の言語を復元する手法と思われるかもしれないが，文献が確認される古英語，中英語，近代英語においても証拠の穴を埋めるのに十分に利用され得る．
　中英語の発音の研究は，上記のような数々の手法で進められてきており，今では相当詳しいことが明らかにされている．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3991. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (2) [oe][verb][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][analogy][sobokunagimon][conjugation][paradigm]

　昨日の記事 ([2020-03-30-1]) に引き続き，標記の問題についてさらに歴史をさかのぼってみましょう．昨日の説明を粗くまとめれば，現代英語の仮定法に人称変化がないのは，その起源となる古英語の接続法ですら直説法に比べれば人称変化が稀薄であり，その稀薄な人称変化も中英語にかけて生じた -n 語尾の消失により失われてしまったから，ということになります．ここでもう一歩踏み込んで問うてみましょう．古英語という段階においてすら直説法に比べて接続法の人称変化が稀薄だったというのは，いったいどういう理由によるのでしょうか．
　古英語と同族のゲルマン語派の古い姉妹言語をみてみますと，接続法にも直説法と同様に複雑な人称変化があったことがわかります．現代英語の to bear に連なる動詞の接続法現在の人称変化表（ゲルマン諸語）を，Lass (173) より説明とともに引用しましょう．Go はゴート語，OE は古英語，OIc は古アイスランド語を指します．

   (iii) Present subjunctive. The Germanic subjunctive descends mainly from the old IE optative; typical paradigms:

(7.24)

		Go	OE	OIc
sg	1	baír-a-i	ber-e	ber-a
	2	baír-ai-s	"	ber-er
	3	baír-ai	"	ber-e
pl	1	baír-ai-ma	ber-en	ber-em
	2	baírai-þ	"	ber-eþ
	3	baír-ai-na	"	ber-e

   The basic IE thematic optative marker was */-oi-/, which > Gmc */-ɑi-/ as usual; this is still clearly visible in Gothic. The other dialects show the expected developments of this diphthong and following consonants in weak syllables . . . , except for the OE plural, where the -n is extended from the third person, as in the indicative. . . .
   . . . .
   (iv) Preterite subjunctive. Here the PRET₂ grade is extended to all numbers and persons; thus a form like OE bǣr-e is ambiguous between pret ind 2 sg and all persons subj sg. The thematic element is an IE optative marker */-i:-/, which was reduced to /e/ in OE and OIc before it could cause i-umlaut (but remains as short /i/ in OS, OHG).

　ここから示唆されるのは，古いゲルマン諸語では接続法でも直説法と同じように完全な人称変化があり，表の列を構成する6スロットのいずれにも独自の語形が入っていたということです．一般的に古い語形をよく残しているといわれる左列のゴート語が，その典型となります．ところが，古英語ではもともとの複雑な人称変化が何らかの事情で単純化しました．
　では，何らかの事情とは何でしょうか．上の引用でも触れられていますが，1つにはやはり音変化が関与していました．古英語の前史において，ゴート語の語形に示される類いの語尾の母音・子音が大幅に弱化・消失するということが起こりました．その結果，接続法現在の単数は bere へと収斂しました．一方，接続法現在の複数は，3人称の語尾に含まれていた n （ゴート語の語形 baír-ai-na を参照）が類推作用 (analogy) によって1，2人称へも拡大し，ここに beren という不変の複数形が生まれました．上記は（強変化動詞の）接続法現在についての説明ですが，接続法過去でも似たような類推作用が起こりましたし，弱変化動詞もおよそ同じような過程をたどりました (Lass 177) ．結果として，古英語では全体として人称変化の薄い接続法の体系ができあがったのです．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3990. なぜ仮定法には人称変化がないのですか？ (1) [oe][verb][be][subjunctive][inflection][number][person][sound_change][sobokunagimon][conjugation][3ps][paradigm]

　現代英語の仮定法では，各時制（現在と過去）内部において直説法にみられるような人称変化がみられません．仮定法現在では人称（および数）にかかわらず動詞は原形そのものですし，仮定法過去でも人称（および数）にかかわらず典型的に -ed で終わる直説法過去と同じ形態が用いられます．
　もっとも，考えてみれば直説法ですら3人称単数現在で -(e)s 語尾が現われる程度ですので，現代英語では人称変化は全体的に稀薄といえますが，be 動詞だけは人称変化が複雑です．直説法においては人称（および数）に応じて現在時制では is, am, are が区別され，過去時制では were, were が区別されるからです．一方，仮定法においては現在時制であれば不変の be が用いられ，過去時制となると不変の were が用いられます（口語では仮定法過去で If I were you . . . ならぬ If I was you . . . のような用例も可能ですが，伝統文法では were を用いることになっています）．be 動詞をめぐる特殊事情については，「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])，「#2601. なぜ If I WERE a bird なのか？」 ([2016-06-10-1])，「#3284. be 動詞の特殊性」 ([2018-04-24-1])，「#3812. was と were の関係」 ([2019-10-04-1])）を参照ください．
　今回，英語史の観点からひもといていきたいのは，なぜ仮定法には上記の通り人称変化が一切みられないのかという疑問です．仮定法は歴史的には接続法 (subjunctive) と呼ばれるので，ここからは後者の用語を使っていきます．現代英語の to love （右表）に連なる古英語の動詞 lufian の人称変化表（左表）を眺めてみましょう．

古英語 lufian

直説法

接続法

→

現代英語 love

直説法

接続法

??????

茲????

??????

茲????

??????

茲????

??????

茲????

現在時制

1人称

lufie

lufiaþ

lufie

lufien

現在時制

1人称

love

love

love

2篋榊О

lufast

2篋榊О

3篋榊О

lufaþ

3篋榊О

loves

過去時制

1人称

lufode

lufoden

lufode

lufoden

過去時制

1人称

loved

loved

2篋榊О

lufodest

2篋榊О

3篋榊О

lufode

3篋榊О

　古英語でも接続法は直説法に比べれば人称変化が薄かったことが分かります．実際，純粋な意味での人称変化はなく，数による変化があったのみです．しかし，単数か複数かという数の区別も念頭においた広い意味での「人称変化」を考えれば，古英語の接続法では現代英語と異なり，一応のところ，それは存在しました．現在時制では主語が単数であれば lufie，複数であれば lufien ですし，過去時制では主語が単数で lufode, 複数で lufoden となりました．いずれも単数形に -n 語尾を付したものが複数となっています．小さな語尾ですが，これによって単数か複数かが区別されていたのです．
　その後，後期古英語から中英語にかけて，この複数語尾の -n 音は弱まり，ゆっくりと消えていきました．結果として，複数形は単数形に飲み込まれるようにして合一してしまったのです．
　以上をまとめしょう．古英語の動詞の接続法には，数によって -n 語尾の有無が変わる程度でしたが，一応，人称変化は存在していたといえます．しかし，その -n 語尾が中英語にかけて弱化・消失したために，数にかかわらず同一の形態が用いられるようになったということです．現代英語の仮定法に人称変化がないのは，千年ほど前にゆっくりと起こった小さな音変化の結果だったのです．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3985. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (3) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][latin]

　2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．

In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).

　つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
　実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
　以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
　英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
　議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3984. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (2) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][etymology]

　昨日の記事 ([2020-03-23-1]) に引き続き，言語の法 (mood) についてです．昨日の記事からは，mood と mode はいずれも「法」の意味で用いられ，法とは「気分」でも「モード」でもあるからそれも合点が行く，と考えられそうに思います．しかし，実際には，この両単語は語源が異なります．昨日「mood は mode にも通じ」るとは述べましたが，語源が同一とは言いませんでした．ここには少し事情があります．
　mode から考えましょう．この単語はラテン語 modus に遡ります．ラテン語では "manner, mode, way, method; rule, rhythm, beat, measure, size; bound, limit" など様々な意味を表わしました．さらに遡れば印欧祖語 *med- (to take appropriate measures) にたどりつき，原義は「手段・方法（を講じる）」ほどだったようです．このラテン単語はその後フランス語で mode となり，それが後期中英語に mode として借用されてきました．英語では1400年頃に音楽用語として「メロディ，曲の一節」の意味で初出しますが，1450年頃には言語学の「法」の意味でも用いられ，術語として定着しました．その初例は OED によると以下の通りです．moode という綴字で用いられていることに注意してください．

mode, n.
. . . .
2.
a. Grammar. = mood n.² 1.
   Now chiefly with reference to languages in which mood is not marked by the use of inflectional forms.
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case, as 'I love the for I am loued of the' ... How many thyngys falleth to a verbe? Seuene, videlicet moode, coniugacion, gendyr, noumbre, figure, tyme, and person. How many moodes bu ther? V... Indicatyf, imperatyf, optatyf, coniunctyf, and infinityf.

　次に mood の語源をひもといてみましょう．現在「気分，ムード」を意味するこの英単語は借用語ではなく古英語本来語です．古英語 mōd （心，精神，気分，ムード）は当時の頻出語といってよく，「#1148. 古英語の豊かな語形成力」 ([2012-06-18-1]) でみたように数々の複合語や派生語の構成要素として用いられていました．さらに遡れば印欧祖語 *mē- (certain qualities of mind) にたどりつき，先の mode とは起源を異にしていることが分かると思います．
　さて，この mood が英語で「法」の意味で用いられたのは，OED によれば1450年頃のことで，以下の通りです．

mood, n.2
. . . .
1. Grammar.
a. A form or set of forms of a verb in an inflected language, serving to indicate whether the verb expresses fact, command, wish, conditionality, etc.; the quality of a verb as represented or distinguished by a particular mood. Cf. aspect n. 9b, tense n. 2a.
   The principal moods are known as indicative (expressing fact), imperative (command), interrogative (question), optative (wish), and subjunctive (conditionality).
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case.

　気づいたでしょうか，c1450の初出の例文が，先に挙げた mode のものと同一です．つまり，ラテン語由来の mode と英語本来語の mood が，形態上の類似（引用中の綴字 moode が象徴的）によって，文法用語として英語で使われ出したこのタイミングで，ごちゃ混ぜになってしまったようなのです．OED は実のところ「心」の mood, n.1 と「法」の mood, n.2 を別見出しとして立てているのですが，後者の語源解説に "Originally a variant of mode n., perhaps reinforced by association with mood n.1." とあるように，結局はごちゃ混ぜと解釈しています．意味的には「気分」「モード」辺りを接点として，両単語が結びついたと考えられます．したがって，「法」を「気分」「モード」と解釈する見方は，ある種の語源的混同が関与しているものの，一応のところ1450年頃以来の歴史があるわけです．由緒が正しいともいえるし，正しくないともいえる微妙な事情ですね．昨日の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈が「なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だ」と述べたのは，このような背景があったからです．
　では，標題の疑問に対する本当の答えは何なのでしょうか．大本に戻って，ラテン語で文法用語としての modus がどのような意味合いで使われていたのかが分かれば，「法」 (mood, mode) の真の理解につながりそうです．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3983. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (1) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon]

　印欧語言語学では「法」 (mood) と呼ばれる動詞の文法カテゴリー (category) が重要な話題となります．その他の動詞の文法カテゴリーとしては時制 (tense)，相 (aspect)，態 (voice) がありますし，統語的に関係するところでは名詞句の文法カテゴリーである数 (number) や人称 (person) もあります．これら種々のカテゴリーが協働して，動詞の形態が定まるというのが印欧諸語の特徴です．この作用は，動詞の活用 (conjugation)，あるいはより一般的には動詞の屈折 (inflection) と呼ばれています．
　印欧祖語の法としては，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) でみたように直説法 (indicative mood)，接続法 (subjunctive mood)，命令法 (imperative mood)，祈願法 (optative mood) の4種が区別されていました．しかし，ずっと後の北西ゲルマン語派では最初の3種に縮減し，さらに古英語までには最初の2種へと集約されていました（現代における命令法の扱いについては「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])，「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1]) を参照）．さらに，古英語以降，接続法は衰退の一途を辿り，現代までに非現実的な仮定を表わす特定の表現を除いてはあまり用いられなくなってきました．そのような事情から，現代の英文法では歴史的な「接続法」という呼び方を続けるよりも，「仮定法」と称するのが一般的となっています（あるいは「叙想法」という呼び名を好む文法家もいます）．
　さて，現代英語の法としては，直説法 (indicative mood) と仮定法 (subjunctive mood) の2種の区別がみられることになりますが，この対立の本質は何でしょうか．一般には，機能的にデフォルトの直説法に対して，仮定法は話者の命題に対する何らかの心的態度がコード化されたものだといわれます．何らかの心的態度というのも曖昧な言い方ですが，先に触れた例でいうならば「非現実的な仮定」が典型です．If I were a bird, I would fly to you. における仮定法過去形の were は，話者が「私は鳥である」という非現実的な仮定の心的態度に入っていることを示します．言ってみれば，妄想ワールドに入っていることの標識です．
　同様に，仮定法現在形 go を用いた I suggest that she go alone. という文においても，話者の頭のなかで希望として描いているにすぎない「彼女が一人でいく」という命題，まだ起こっていないし，これからも確実に起こるかどうかわからない命題であることが，その動詞形態によって示されています．先の例ほどインパクトは強くないものの，これも一種の妄想ワールドの標識です．
　「法」という用語も「心的態度」という説明も何とも思わせぶりな表現ですが，英語としては mood ですから，話者の「気分」であるととらえるのもある程度は有効な解釈です．つまり，法とは話者がある命題をどのような「気分」で述べているのか（たいていは「妄想的な気分」）を標示するものである，という見方です．あるいは mood は mode 「モード，様態」にも通じ，実際に両単語とも言語学用語としての法の意味で用いられますので，話者の「モード」と言い換えてもよさそうです．仮定法は，妄想モードを標示するものということです．
　法については上記のような「気分」あるいは「モード」という解釈で大きく間違いはないと思います．ただし，この解釈は，用語の歴史を振り返ってみると，なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だということも分かってきます．それについては明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3981. 古英語と古ノルド語の話者は互いに理解可能だったか？ [old_norse][contact][sobokunagimon]

　標題は，英語史では古くから論じられている問題である．答えが知りたい，しかし本当のところはわかり得ない，というもどかしい問題でもある．
　昨日の記事「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1]) で取り上げた Warner は，両者がそこそこ理解できたという前提の上で議論を進めているが，もちろんこの前提自体が妥当かどうかという問題があることは十分に意識している．実際，これまで様々な意見が提出されてきたことに触れ，その典拠も挙げてくれている (375) ．おもしろく便利なので，以下にその箇所を引用しておこう．

How mutually comprehensible were the two languages? There is a range of views on this. 'The Englishmen and Northmen could easily understand each other in their own languages." says Björkmann (1900--2: 8), and Jespersen agreed. Haugen (1976: 138) writes that the languages were 'closely related and probably mutually intelligible,' Tristram (2004: 94) that 'with a little effort' speakers of Anglian and Norse 'were very well able to communicate in their everyday dealings.' Poussa thinks that 'communication between speakers of the different languages [would have been] possible, but not easy.' (1982: 27). Kastovsky (1992: 328--9) and Hansen (1984) think that mutual intelligibility was not high and that bilingualism would have been required.

　Warner (375--76) が支持しているのは主として Townend の見解だ．

This area has recently been carefully re-examined by Townend (2000, 2002) and his claim that the languages were 'adequately mutually comprehensible' is rather convincing. He reminds us that in the mid-to-late ninth century we are only 400 years from the common North-West Germanic attested in runic inscriptions in southern Scandinavia and Jutland; a dialect area whose language was 'largely uniform' (Nielsen 1989: 5), and in which 'the evidence of both dialect grouping and the runic language supports the notion of a North-West Germanic continuum which contained (in proximity) speakers of the antecedents of both Norse and English' (Townend 2002: 25). We should not think in terms of Late West Saxon and Icelandic, the common citation forms: the English dialect is Anglian, which is closer to Norse, and Icelandic is 400 years later. So, for example, the suggestion made by Kastovsky (1992: 329) and Milroy (1997: 319) that the suffixed definite article of Norse would have contributed to difficulty of communication is unlikely to be relevant, since this development is not recorded until the eleventh century (Townend 2002: 183 note 1; 198 note 15)

　なお，私自身の立場は Townend や Warner に近く「簡単な内容の会話であればおよそ通じたにちがいない」である．

　・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
　・ Björkmann, Eric. Scandinavian Loan-Words in Middle English. Halle: Niemeyer, 1900--02.
　・ Jespersen, O. Growth and Structure of the English Language. 9th ed. Oxford: Blackwell, 1938.
　・ Haugen, Einar. The Scandinavian Languages: An Introduction to their History. London: Faber, 1976.
　・ Tristram, H. "Diglossia in Anglo-Saxon England or What was Spoken Old English Like?" Studia Anglica Posnaniensia 40 (2004): 87--110.
　・ Poussa, P. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
　・ Kastovsky, Dieter. "Semantics and Vocabulary." The Cambridge History of the English Language. Vol. 1. Ed. Richard M. Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 290--408.
　・ Hansen, B. H. "The Historical Implications of the Scandinavian Linguistic Element in English: A Theoretical Evaluation." Nowele 4 (1984): 53--95.
　・ Townend, M. "Viking Age England as a Bilingual Society." Cultures in Contact: Scandinavian Settlement in England in the Ninth and Tenth Centuries. Ed. Dawn Hadley and J. D. Richards. Turnhout: Brepols, 2000. 89--105
　・ Townend, M. Language and History in Viking Age England. Turnhout: Brepols, 2002.
　・ Nielsen, Hans Frede. Germanic Languages: Origins and Early Dialectal Interrelations. Tuscaloosa/London: U of Alabama P, 1989.
　・ Milroy, James 1997. "Internal versus External Motivations of Linguistic Change." Multilingua 16 (1997): 311--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3948. 『英語教育』の連載第12回「なぜアメリカ英語はイギリス英語と異なっているのか」 [rensai][notice][sobokunagimon][ame_bre][link]

　2月14日に，『英語教育』（大修館書店）の3月号が発売されました．英語史連載「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」としては今回が最終回となります．最後の話題は「なぜアメリカ英語はイギリス英語と異なっているのか」です．

　アメリカ合衆国とイギリスを国として比較した場合，典型的なイメージとしては，アメリカは新しいもの好きの革新主義，イギリスは古いもの好きの保守主義といったところでしょう．しかし，アメリカ英語とイギリス英語を英語変種として比較した場合，上のステレオタイプはしばしば当てはまりません．むしろアメリカ英語のほうが古い語法をよく保持していたり，イギリス英語のほうが新しい言葉使いを発達させていたりということが，よくあります．もちろんステレオタイプ通りにアメリカ英語が革新的で，イギリス英語が保守的であるという事例も少なくないことは事実なので，全体としていえば，両英語変種は革新・保守という軸でことさらに対立させるよりも，単に様々な点で互いに異なっていると表現したほうが妥当のように思われます．英米変種の異なり方には，表面的に眺めるだけでは見えてこない，歴史的な様々なパターンがあったのです．
　今回の連載記事では主に発音と綴字の英米差に焦点を当て，アメリカへの移民のタイミングやアメリカ人ノア・ウェブスターによる綴字改革といった社会的な要因が，いかにして変種間の差異をもたらしたかを紹介しました．なぜアメリカ英語では car, four, star などの r が独特の巻き舌で発音されるのに，イギリス英語では子音として発音されないのか．なぜ color （米）/colour （英），center/centre, traveling/travelling のような綴字の差が存在するのか．いずれの問題も，英語の歴史をたどることによって理由が明らかになります．
　今回の記事で英語の英米差に関心をもった方は，本ブログからの以下の記事（および ame_bre の全記事）もお読みください．

　・ 「#357. American English or British English?」 ([2010-04-19-1])
　・ 「#359. American English or British English? の解答」 ([2010-04-21-1])
　・ 「#1343. 英語の英米差を整理（主として発音と語彙）」 ([2012-12-30-1])
　・ 「#244. 綴字の英米差のリスト」 ([2009-12-27-1])
　・ 「#240. 綴字の英米差は大きいか小さいか？」 ([2009-12-23-1])
　・ 「#312. 文法の英米差」 ([2010-03-05-1])

　・ 「#315. イギリス英語はアメリカ英語に比べて保守的か」 ([2010-03-08-1])
　・ 「#1304. アメリカ英語の「保守性」」 ([2012-11-21-1])
　・ 「#1266. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (1)」 ([2012-10-14-1])
　・ 「#1267. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (2)」 ([2012-10-15-1])
　・ 「#1268. アメリカ英語に "colonial lag" はあるか (3)」 ([2012-10-16-1])

　・ 「#468. アメリカ語を作ろうとした Webster」 ([2010-08-08-1])
　・ 「#3089. 「アメリカ独立戦争と英語」のまとめスライド」 ([2017-10-11-1])
　・ 「#2916. 連載第4回「イギリス英語の autumn とアメリカ英語の fall --- 複線的思考のすすめ」」 ([2017-04-21-1])
　・ 「#2925. autumn vs fall, zed vs zee」 ([2017-04-30-1])

　12回の連載を読んでいただいた読者の方々には，1年間お付き合いいただきましてありがとうございます．連載を通じて主張してきたことは，現在の英語は歴史的に英語が変化してきた結果の姿である，ということです．もっと正確にいえば，英語を使用する社会全体が歴史的に英語を変化させてきた結果の姿である，ということです．英語史を通じて新しい英語の見方のツボが伝わったでしょうか．「英語史のツボ」は，本ブログでも引き続き追求していく予定です．今後ともよろしくお願い致します．

　・ 「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第12回　なぜアメリカ英語はイギリス英語と異なっているのか」『英語教育』2020年3月号，大修館書店，2020年2月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3941. なぜ hour, honour, honest, heir では h が発音されないのですか？ [h][sobokunagimon][silent_letter][spelling_pronunciation]

　これは難問です．英語史の観点からも様々な議論がなされていますが，決定的な答えは出されていません．したがって，以下では解答を与えるのではなく，英語史的な背景を説明することに専念しています．あしからず．
　現代英語で語頭に <h> と綴られているのに /h/ として発音されない単語は，少数の特定の語に限られます．標題の hour, honour, honest, heir をはじめ，その関連語である hourly, honourable, honesty, heiress などが挙げられます．しかし，/h/ で発音されることもあれば発音されないこともある herb, historical, humour のような例が少なからず存在するのも事実です（cf. 「#461. OANC から取り出した発音されない語頭の <h>」 ([2010-08-01-1])，「#462. BNC から取り出した発音されない語頭の <h>」 ([2010-08-02-1])）．
　問題となっている hour, honour, honest, heir は，いずれも中英語期にフランス語から借用された語です．フランス語を学んだことのある人であれば，綴られている <h> は一切発音されないということを知っているかと思います．したがって，英語のフランス借用語については，フランス語での慣例通り，<h> と綴られていても /h/ とは発音されないのだと思われるかもしれません．
　しかし，それは満足な解答とはなり得ません．フランス借用語は英語に万単位で流入しており，そのなかには <h> で始まるものも（それがフランス語でいう「無音の h」か否かを問わず）多数含まれています．それらの語は，hour や honour を含む少数の語を除いて，現代標準英語ではすべて確かに /h/ で発音されているのです．habit, heritage, history, host, human など枚挙にいとまがありません．したがって，hour や honour が「フランス語の発音様式」を真似たがゆえに，/h/ として発音されないのだという説明は，必ずしも間違いとはいえないものの，不十分な説明にとどまります．
　問題は，なぜ無数の h- 語のなかでこれらの少数の語だけがピンポイントで選ばれ，「フランス語の発音様式」に従っているのかということです．逆にいえば，なぜそれ以外のすべての h- 語が「フランス語の発音様式」に従っていないのかということが問題となります．しかし，この「なぜ」の問いには，いまだ満足のいく答えが与えられていません．
　問題を深掘りしていくと，問題設定の仕方も変わってくるものです．いまや標題の素朴な疑問は「なぜ hour や honour 以外のほとんどの h- 語がフランス語の発音様式に影響されていないのか」という疑問にパラフレーズされることになります．しかし，この再設定された疑問自体も，さらに歴史の事実を知ると，改めてパラフレーズしなければならないことに気づきます．というのは，主に中英語期以降にフランス語（やラテン語やギリシア語）から借用された h- 語におけるすべての <h> は，かつての英語で実に発音されていなかった可能性があるからです．中英語や近代英語では，これらの h が軒並み発音されていなかった節があるのです．この問題については学界においても議論があり定説となっているわけではありませんが，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) で見た通り，一定の根拠があります．
　<h> で綴られていても /h/ で発音されなかったのが，かつて常態だったとすれば，現在それらのほとんどが /h/ で発音されるようになっているのはなぜでしょうか．それは，近代英語期における英語標準化以降の体系的な綴字発音 (spelling_pronunciation) の結果と考えられます（もしこれが本当であれば，英語史上もっとも体系的に実践された綴字発音の事例といえます）．<h> で綴られているのだから /h/ で発音しようという近代的な書き言葉ベースの規範意識が見事なまでに広まった結果，歴史的な発音はどうであれ，とにかく軒並み /h/ で発音されることになったのだと考えられます．しかし，どういうわけか，標題に挙げた特定の少数の語群にまでは，その波が及ばなかったようなのです．
　先に再定義した「なぜ hour や honour 以外のほとんどの h- 語がフランス語の発音様式に影響されていないのか」という問いは，いまや次のようにパラフレーズされることになります．「すべての h- 語がかつてはフランス語の発音様式を真似て無音だったのに，なぜそこから脱して /h/ で発音されることになったのか」，そして「なぜ hour や honour などの少数の語だけは，フランス語の発音様式の影響からいまだに脱せずにいるのか」です．
　残念ながら，標題の疑問を一言で解決することはできません．素朴な疑問は二転，三転して，新たな次元の疑問にもちこされてしまいました．私自身ももどかしいのですが，このような問題を解くために英語史を研究している次第です．
　関連して h に関する本ブログのいくつかの記事を参照ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3922. 2019年度，英語史の授業を通じて何を学びましたか？ [hel_education][sobokunagimon]

　今年度も，大学の通年の英語史概説の講義が終了しました．昨年度と同様，受講生に感想や意見を募ってみましたので，以下に目にとまったコメントを抜き書きしておきます．様々な形で英語史を受け止めてもらえたようで，担当者としては嬉しい限りです（リップサービスも多々あると思うのですが，単純なので素直に受け取って喜んでいます）．来年度の講義にも活かしていきたいと思います．
　ちなみに，過年度のコメントについては「#3566. 2018年度，英語史の授業を通じて何を学びましたか？」 ([2019-01-31-1])，「#2470. 2015年度，英語史の授業を通じて何を学びましたか？」 ([2016-01-31-1]) をご参照ください．

　・ 英語を「正しく」覚えられるかどうかで選別され，文字通り人生を左右されてきた私たちにとって，その歴史を学ぶことによって，英語の，あるいは言語そのものの本質的な無根拠さ（？）について理解することは，確実にひとつの解放になると思う．〔中略〕一見絶対的に見える所与の条件を疑うという知的態度は，母語である日本語について考える際にも当然不可欠であるだろうし，また言語以外の文化を歴史的なパースペクティブのなかで批判的に検討するときの足場にもなるはずである．
　・ 「現代，地球語として覇権を握る英語というポジションは全く偶然による産物であり，その歴史的経緯に見かけ上の因果以外のものは存在しない」という視点が自分にとって最も重要だった．〔中略〕歴史を知り，英語を公正な立場で眺めることができれば，盲目的な英語崇拝といったところからは一歩引いて視野を広げられると思う．
　・ 英語に内在するものだけが英語を国際語にしたのではないというあたり前のことを再確認させられた．
　・ 「当たり前のをきまりとして終わらせる」のでなく，「当たり前であることの背景を知ることの豊かさ」のようなものを，大好きな英語について学べ，今後の将来へ活かせると実感出来たことが，私にとって最も価値のあるものであった．
　・ 「当たり前」を「当たり前」とせず，それに疑問を抱き，ある意味クリティカルな姿勢で向き合うことの重要性を知れたことである．
　・ 当たり前を当たり前に考えず，その理由を探してみようとする習慣を身につけたことである．
　・ 中学生の頃から英語を学んできて謎に感じていたり，不自然さを覚えていた規則や不規則が，英語史を学ぶことでこんなにも明快に説明できると知り感動した．
　・ 春の最初の授業で，先生が「英語史は，名前はかたくつまらなそうに聞こえるけど，実は英語と歴史を組み合わせた，超面白い分野なんだ」とおっしゃった意味がこれで分かりました．
　・ 今まで受験などではあるイミで別教科だった「英語」と「歴史」がこの授業により結びついた．
　・ 英語史とは外面上は歴史に過ぎないかもしれないが，内面は，初学時に感ずる，いや初学者のときにしか感じることのできない疑問をひもといてくれるものであった．自分の英語のこれまでの苦労を思い出させてくれると同時に，初学時に感じた疑問を歴史的に紐といてくれる授業は楽しかった
　・ 英語史という面を通すことによって，今まで世界史の面でしかみてこなかった歴史上のできごとが，違った風に見えてきた．そのことによって物事を多面的に見ることの大切さを学ぶことができた．〔中略〕多くのものさしを持つことで，物事を多面的に見ることができ，そのためにはあらゆる分野のことを学び続けなければいけないと分かった．このことを大学2年生で知れたことは，価値のあることで，また，その価値を無駄にしないよう，あらゆる物事，人，文化などから学ぶ姿勢をとり続けたいと思った．
　・ 例外にもそうなった経緯があること，今まであたり前に覚えさせられてきたことも当たり前ではなくてきちんと背景や歴史があることを学べたことで今まで何とも思っていなかった事柄にも，何層にもなった深みがあることに気付けた．英語だけでなくこれはあらゆることに共通している大切なことだと思うので，学生のうちに気が付けて良かった．
　・ 文化→言語，歴史→言語の一方通行ではなく，堀田先生のような言語学者の方々が言語→文化，言語→歴史を明らかにしているから，私達は今色々なことを知ることが出来ると知れたことは私の学問に対して，言語学に関しての価値観が広がり，視野も広くなり，とても価値があることだと感じました．
　・ 日本語で古典を勉強していた時も，新しい流行語を見るにつけてもその言葉の「変わりうる」という性質にかつてはわずらわしさを感じることもあったが，それが英語史を勉強した後の今となっては人間の営みらしさゆえのことであると思えるようになり，その変化が愛おしくすら感じるようになった．
　・ 通年，英語史を学ばせていただいた後に，昨今のヒスパニック・アフリカ系移民による言語変化やSNSの登場による言語の「悪化」などと呼ばれている諸現象を見ると，英語の歴史において当然の事であり，そういった意味では大騒ぎするほどの大事件ではないと冷静に状況を観察している自分に気が付きます．
　・ 学校での英語の授業では「こういうものです」と教えられがちな英語の実に様々なことについて疑問をもち，追求する姿勢が大切であると学んだ．
　・ 現在考えられる疑問の原因を探ろうとする時，何か重要な法則や，決め手となる事柄があるだろうと思い，それによって解決できると考えてしまいがちであるが，そうでない時もあったり，または思いがけないほど小さな原因であったりするので，期待し過ぎたり，思い込みで解決した気，わかった気になってしまうのは，もったいない，馬鹿なこと，または無駄なことであると学ぶことができました．
　・ 「英語の本質は，雑種性である」という先生の言葉です．おそらく，後期の初めの方に，先生がおっしゃったと思うのですが，非常に印象に残っています．確かにそうだと納得しました．この授業を受けていく中で，いままで，自分が英語に対して抱いていた，考え方だったり価値観というものが，良い意味で少しずつ壊されていきました．その上で，本質をもう一度考えるという体験をできたということが，最も価値のあるものだったと思っています．
　・ 英語史を学んだことで，英語だけでなく日本語の歴史にも興味が沸き，増えたり減ったり，文字と音が離れたり，まるで生き物のように変化する言葉というものを，とても魅力的に感じました．
　・ 全ての事柄について「なんとなく」で終わらせない先生の授業は，大変ためになりました．
　・ 英語の歴史を知ることで英語を学ぶモチベーションが更に上がりました．
　・ 先入観を持たずに，長い目でものごとを見ることって何事においても大切なのではないかなと言語，英語史を通じて学んだ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3920. Chibanian （チバニアン，千葉時代）の接尾辞 -ian の直前の n とは？ [suffix][word_formation][neo-latin][toponym][neologism][metanalysis][sobokunagimon]

　一昨日 ([2020-01-18-1]) と昨日 ([2020-01-19-1]) の記事に引き続き，Chibanian という新語についての話題．この語の接尾辞 -ian について考えてきたが，Chiba と -ian の間にある n はいったい何ものなのだろうか．表面的には -nian 全体が接尾辞のようにみえるが，連日みてきたように，語源的にいえばあくまで -ian の部分が接尾辞である．
　ネットを調べてみると，この n の問題を含めた Chibanian の名称についてコメントしている人々がいた．「『チバニアン』でよいのか？」のほか，Twitter でもこちらやこちらで疑問が表明されている．各々，興味深い議論がなされている．
　ここはラテン語研究者に解説をお願いしたいところだが，お願いといっても半分は冗談である．私自身もこの2日間の記事でラテン語を含めて語源云々をひもといてきたが，いってしまえば Chibanian はあくまで現代的な Neo-Latin の造語である．現代の命名にあたってどこまで厳密に（古典）ラテン語の語形成を踏まえるべきなのか，あるいは近年の造語慣習になるべく従うべきなのかについては，明示的な規範があるわけではない．Chibanian でなくとも，Chiban, Chibian, Chibean など，それらしい命名であれば何でもよいのではないかと思っている．「#2979. Chibanian はラテン語？」 ([2017-06-23-1]) でも示唆したように，Chibanian には日本語の地名が含まれているもののラテン語の風貌をしており，全体としては英語風に綴られ発音されるという，まさにハイブリッドのたまものである．3言語が，狭い場所で互いに押しすぎず引きすぎず身を寄せ合って生活している寄合所帯みたいなものなのだ．いずれかの言語の語形成上の規範を押しつけたところで，平和には暮らせなさそうである．
　ということで，挿入されている n についても自由に解釈してよいと思う．語形・音形を整えるだけの連結母音という見方もよいだろうし，Romanian や Iranian などにならって -nian で切り出した新たな接尾辞と見てもよいかもしれない（cf. 「#3488. 膠着と滲出」 ([2018-11-14-1]) の滲出）．類例として Panama に対して Panamanian という例がある．OED によると，Panamanian の2つ目の n について，"English -n-" あるいは "-n-, connective element" とだけ記されている．要するに，理由は不明だが挿入されているということだ．Guam -- Guamanian, Honduras -- Honduranian も同様だろう．このような例があるといえばあるのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]