terminology - hellog〜英語史ブログ

■ #4295. Porzig の「意味の場」 [semantics][semantic_field][collocation][cognitive_linguistics][terminology]

　一昨日と昨日の記事「#4292. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (1)」 ([2021-01-27-1]) と「#4293. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (2)」 ([2021-01-28-1]) では，Trier の「意味の場」 (semantic_field) の学史的背景をみた．今回は，Trier と同じ時代にかなり異なる種類の「意味の場」を提起した Porzig に注目してみたい．参照する論文は昨日と同じ Öhman である．
　Trier の「意味の場」が paradigmatic な視点からのものであるのに対し，Porzig の「意味の場」は syntagmatic である．現代の術語でいえば語の共起 (collocation)，あるいは共起制限の発想に近い．また，Trier は「意味の場」を論じるのに名詞を重視するが，Porzig は動詞や形容詞などの述語的な語彙を重視する．

The field concept of Porzig is of quite a different type than Trier's. Porzig finds certain "essential semantic relationships" between verbs and nouns or between adjectives and nouns. 'To go' presupposes 'the feet', 'to grasp' presupposes 'the hand', and 'blond' (in German and English) presupposes 'the hair'. These relationships form the basic articulations of the meaning system and therefore Porzig calls them "elementary semantic fields" (elementare Bedeutungsfelder). The nucleus of such a semantic field can only consist of a verb or an adjective, because these classes of words have a predicative function and are therefore less ambiguous than nouns. One can grasp with the hand only, but one can do many things with the hand. (129)

　両者のもう1つの大きな違いは，Trier の「意味の場」が最終的には意味や語彙の全体を覆う大構造を前提としているのに対して，Porzig のそれは基本的で具体的な場に主たる関心があるという点だ．後者には現代の認知意味論的な風味も感じられる．

Trier protests against Porzig's use of the term "field" in this new sense. Trier based his theory on the entire vocabulary, dividing it into large field units, and subdividing these until he reached the smallest entities---single words. Porzig's field, on the other hand, is conceived as primitive concrete situations linguistically designated. By means of it the speech community succeeds in grasping higher and more abstract spheres.

　現在の言語学でも「意味の場」の概念・用語は，かなり緩いものとして用いられているように見受けられる．この緩さの背景を理解するのに学史を振り返ってみることも重要だと，今回感じた．

　・ Öhman, Suzanne. "Theories of 'the Linguistic Field'." Word 9 (1953): 123--34.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4294. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (2) [history_of_linguistics][semantics][semantic_field][saussure][terminology]

　昨日の記事に引き続き，Trier に帰せられる「意味の場」について．院生に教えてもらった Öhman による関連する論文を読んだが，言語の「場」 (Feld, or field) を巡る学史が要領よくまとまっていて勉強になった．
　Humboldt に端を発し，20世紀前半の Ipsen, Trier, Jolles, Porzig へとつながるドイツを中心とした言語学界において，様々な「場」の捉え方が提案されることになった．その背景には，ゲシュタルト心理学の影響があるという (Öhman 124) ．語彙や意味も個々の項を原子的に眺めているだけでは不十分であり，項の集団を全体としてとらえる視点が必要であるとされた．言い換えれば，個々の項も構造のなかで理解する必要があるということであり，これはまさにソシュールの創始した構造主義の言語観にほかならない．
　ただ，一口に「場」といっても，Ipsen, Trier, Porzig の「場」の捉え方はそれぞれ異なっている．Öhman 論文では各々の解説と評価がなされているが，ここでは現代に至るまで強い影響力を持ち続けている Trier の「意味の場」理論に注目したい．
　現代では「意味の場」 (semantic_field) は「語彙の場」 (lexical field) とほぼ同義で用いられており，若干の力点の置き方の違いを除けば，明確に区別されていないように見受けられる．しかし，Trier は，両者は互いに関係するものの，2つの異なる「場」であると考えていた．

Trier investigates language as ergon or, in the Saussurean terminology, as langue rather than parole. His (sic) distinguishes conceptual and lexical fields. The conceptual field exists independently of, or at least beside, the lexical fields. The lexical field is formed by a word and its conceptual cognates and corresponds to the entirety of the conceptual field. The latter is divided into parts by the word mosaic (Wortdecke) of the lexical field. A word alone has not meaning but acquires one only through the opposition between it and neighboring words in the pattern. For instance, in the grading of examination results as excellent, good, fair, poor, very poor, the word poor acquires a meaning only when one knows that the scale of grading consists of five degrees and that poor lies in the lower half between fair and very poor. (Öhman 126--27)

　また，Trier は，いずれの場についても，複数の場が集まって，より大きな場を作り上げ，最終的には当該言語が表わす意味や語彙の総体にたどり着くという，壮大な場の体系を考えていた．

The linguistic field, Trier stresses, is no isolated sphere in the vocabulary, even if this at first appears to be the case. Just as sections of a lexical field border on one another and form a whole, corresponding to the conceptual field, so do the lexical as well as the conceptual fields, according to Trier's theory, join together to form in turn fields of higher orders, until finally the entire vocabulary is included. The fields of lower order "articulate" (ergliedern sich) to form those of higher order, while the fields of higher order "resolve" (gliedern sich aus) into those of lower order. In treating his field as a closed unit, Trier uses a working hypothesis which is necessary to make the analysis at all possible. (Öhman 127)

　いかにも構造主義的な言語観ではある．しかし，後の意味論研究が明らかにしてきたように，実際の意味にせよ語彙にせよ，水も漏らさぬ理想的な場の体系を作っているわけではなく，むしろ重なり合い，動的でもある複雑な体系なのだ．その点では，Trier の意味の場の理論も，時代による限界があったと言わざるを得ない．とはいえ，意味論の学史上，重要な転機の1つであったとは評価できるだろう．

　・ Öhman, Suzanne. "Theories of 'the Linguistic Field'." Word 9 (1953): 123--34.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4293. Trier の「意味の場」の言語学史上の意義 (1) [history_of_linguistics][semantics][semantic_field][terminology]

　ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) に発する構造言語学の流れのなかで，語彙意味論の領域で「場」 (Feld, or field) の概念を確立したのはドイツの文献学者 Jost Trier (1894--1970) である．1931年の Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes: Die Geschichte eines sprachlichen Feldes (Heidelberg: Carl Winter) により「場」，特に「語場」の理論 (Wortfeldtheorie) を創唱した．
　Trier は「意味の場」 (Bedeutungsfeld, or semantic_field) の理論の確立者として言及されることもあるが，正確にいえば，この用語は先立つ Ipsen のものである．Ipsen, Porzig, Weisgerber と Trier とが，時代の趨勢の中で協働して「場」の概念を言語学に広めていったと言えばよいだろうか．
　「言語の場」 (sprachliche Felder) とは一般的な用語であり，その下位区分に Wordfelder （さらにその下に morphologische Felder と syntagmatische Felder）と Gedankenfelder (さらにその下に Begriffsfelder と Kontextfelder）がある．これらは「特定の相互関係によって結びつき，一定のまとまりをなすような語の集合を指し，ある言語の語彙はこのような集合の階層組織として成立していると見なされる」と解説される（山中ほか，p. 24）．
　「意味の場」をはじめとした「場」の概念を持ち込むことによって Trier らが生み出した功績は，語の意味や意味変化の分析において，個々の語に注目するのではなく，語集合である「場」を単位とする分析の基盤を提供したことにある．今となっては珍しくもない，何らかの分類による「語群」単位によって意味を研究するという方法論が初めて体系化されたのだった．この発想に依拠して，ある単語の意味変化というものが，その単語だけの問題としてではなく，関連する語群が構成する「場」の編成替え (Umgliederung der Wortfelder) の問題として扱えるようになったのだ．新たに考察すべき「単位」が設定されたという点で，学史上の意義を有する．
　語彙のなかの閉じたサブセットとしての「意味の場」は，範囲が限定されているだけに研究しやすいともいえる．一方，それがいかなる一般性を示し得るのか，という問題もあることは指摘しておきたい．

　・ 山中 桂一，原口 庄輔，今西 典子 （編）　『意味論』　研究社英語学文献解題　第7巻．研究社．2005年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4257. Jespersen の "nexus" と "junction" [syntax][nexus][terminology]

　我が国の学校文法における Jespersen の文法の影響力は，現在に至るまで続いている．20--21世紀の新しい言語学の興隆により，Jespersen の影も徐々に薄くなっているようにも感じられるが，実際の支持はまだ根強いのではないだろうか．
　Jespersen の貢献は数多あるが，統語論に関していえば標題の "nexus" と "junction" の区別はとりわけ重要である．この用語を知らずとも，多くの人が英語の構文の解釈においてこの区別を重視しているはずである．まずは Jespersen 自身の説明を引用しよう．

1.4₁. C. Nexus, i. e. a combination implying predication and as a rule containing a subject and either a verb or a predicative or both. Besides these a nexus may contain one or more objects, often a direct and an indirect object.

1.3₁. B. Junction, i. e. a combination of words which does not denote predication, but which serves to make what we are speaking about more precise. Here we meet with the distinction of ranks. A very poor widow contains a tertiary (very), a secondary (poor) and a primary (widow); corresponding examples are extremely cold weather, a furiously barking dog. In other combinations we may have quaternaries or quinaries, e. g. a not (5) particularly (4) well (3) constructed (2) plot (1).

　具体的に示せば，I found a dog barking. において a dog barking は "nexus" を体現している．およそ I found that a dog was barking. とパラフレーズできるように，主語と述語に相当する要素をもった構造とみることができる．一方，I found a barking dog. では a barking dog は "junction" を体現している．I found it. とまとめ上げられることから分かるように，そこに主述の関係は含意されているとはいえ that a dog was barking という節に展開され得る統語関係ではない．
　理論的にも実践的にも，この2つの関係を峻別しておくことの意義は大きい．以下の例文において斜体部分は，一見すると "junction" にみえるかもしれないが，実際には "nexus" と理解すべきものである．

　・ The difficulties overcome makes the rest easy. （こうした困難が克服されたので後は容易である．）
　・ That's a great load off my mind. （それでほっとした．）
　・ I sat with all the windows and the door wide open. （窓も戸も開け放して坐っていた．）
　・ He being rich and I poor, everybody took his side against me. （彼が金持ちで私が貧しいため，みんな彼の肩を持って私に反対した．）

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 5. Copenhagen: Munksgaard, 1954.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4242. ソシュールにとって記号の変化は「ズレ」ではなく「置換」 [terminology][saussure][sign][language_change][diachrony][semiotics]

　ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) は，言語の共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) を区別したことで知られる (2つの態についてはこちらの記事セットを参照）．ソシュールは通時的次元を「諸価値の変動のことであり，それは有意単位の変動ということにほかならない」（丸山，p. 310）と定義している．この「変動」は，フランス語 déplacement （英語の displacement）の訳語だが，むしろ「置換」と理解したほうが分かりやすい．ソシュールは，シニフィエ (signifié) とシニフィアン (signifiant) の結合から成る記号 (signe) の変化は，両者の「ずれ」というよりも，別の記号による「置換」と考えている節があるからだ．
　同じ丸山『ソシュール小事典』より déplacement の項 (284) を繰ってみると訳語としてこそ「ずれ，変動」と記されているが，内容をよく読んでみると実際には「置換」にほかならない．以下，引用する．

déplacement ［ずれ，変動］
　ラングなる体系内での辞項 (terme) の布置が変り，その結果として価値 (valeur) の変動が起こること．「辞項と諸価値のグローバルな関係のずれ (frag. 1279) ．動詞形の déplacer （ずらす）も用いられた「いかなるラングも（…）変容 (altération) の諸要因に抗するすべはない．その結果，時とともにシニフィエ (signifie) に対するシニフィアン (signifiant) のトータルな関係 (rapport) がずらされる」 (frag. 1259) ．このずれは，シーニュ (signe) 内での不可分離な二項がずれるという意味ではなく，シーニュの輪郭を決定する分節線そのものがずれて新しいシーニュが誕生することを意味するが，古いシーニュと新しいシーニュを比較する際，語る主体 (sujet parlant) にとってはシニフィアンとシニフィエがずれたように錯覚されるのである．

　つまり，"déplacement" という用語を，記号内のシニフィエとシニフィアンの関係の「ずれ，変動」を指すものであるかのように使っているが，実際にソシュールが意図していたのは「ずれ」ではなく「置換」なのである（「再生」ですらない）．とすると，語の音声変化や意味変化も，シニフィエかシニフィアンの片方は固定していたが他方がずれたのである，とはみなせなくなる．古いシーニュが新しいシーニュに置き換えられたのだと，みなすことになろう．

　・ 丸山 圭三郎　『ソシュール小事典』　大修館，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4236. intensifier の分類 [intensifier][adverb][semantics][terminology]

　intensifier は通常「強意語」と訳されるが，専門的に広義には，意味の緩和，つまりマイナス方向の「強意」をも含む用語としてとらえておく必要がある．Quirk et al. (§§8.104--115) によると，intensifier は意味論の観点から以下のように下位区分される．

INTENSIFIERS
　・ AMPLIFIERS
　　・ Maximizers: absolutely, altogether, completely, entirely, extremely, fully, perfectly, quite, thoroughly, totally, utterly, in all respects, most
　　・ Boosters: badly, bitterly, deeply, enormously, far, greatly, heartily, highly, intensely, much, severely, so, strongly, terribly, violently, well, a great deal, a good deal, a lot, by far, very much
　・ DOWNTONERS
　　・ Approximators: almost, nearly, practically, virtually, as good as, all but
　　・ Compromisers: kind of, sort of, quite, rather, enough, sufficiently, more or less
　　・ Diminishers: mildly, partially, partly, quite, slightly, somewhat, in part, in some respects, to some extent, a bit, a little, least (of all), only, merely, simply, just, but
　　・ Minimizers: barely, hardly, little, scarcely, in the least, in the slightest, at all, a bit

　この数日間に「#4233. なぜ quite a few が「かなりの，相当数の」の意味になるのか？」 ([2020-11-28-1])，「#4235. quite a few は，下げて和らげおきながら最後に皮肉で逆転？」 ([2020-11-30-1]) の記事で副詞 quite の用法に注目してきたが，上の分類によると quite は Maximizers と Compromizers の2つのリストのなかに現われる．一般に，程度の概念を伴わない語句と共起する場合には Maximizer として機能し，程度を有する語句と共起する場合には Compromiser として機能するとされる．それぞれ例文を挙げておこう．

[ Maximizer として ]

　・ Flying is quite the best way to travel.
　・ I quite forgot about her birthday.
　・ I quite understand.
　・ The bottle is quite empty.
　・ You're quite right.

[ Compromizer として ]

　・ He plays quite well.
　・ I quite enjoyed the party, but I've been to better ones.
　・ It is quite cold, isn't it?
　・ She quite likes him, but not enough to marry him.
　・ The food in the cafeteria is usually quite good.

　頻度の高い副詞だが，案外使い方は難しい．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4229. Fertig による analogy の定義 [analogy][history_of_linguistics][terminology][review][morphology]

　言語学史上，類推作用 (analogy) については多くが論じられてきた．「音韻法則に例外なし」を謳い上げた19世紀の比較言語学者たちは analogy を言語変化の例外を集めたゴミ箱として扱った一方で，英語史を含め個別言語の言語史記述においては，analogy を引き合いに出さなければ諸問題を考察することすら不可能なほどに，概念・用語としては広く浸透した（cf. 「#555. 2種類の analogy」 ([2010-11-03-1])，「#1154. 言語変化のゴミ箱としての analogy」 ([2012-06-24-1])）．analogy を巡る様々な立場の存在は，それが日常用語でもあり学術用語でもあるという点に関わっているように思われる．学術用語としても，言語学のみならず心理学や認知科学などで各々の定義が与えられており，比較するだけで頭が痛くなってくる．
　ここ数日の記事で引用している Fertig (12) は，言語学における analogy という厄介な代物を本格的に再考し，改めて導入しようとしている．読みながら多くのインスピレーションを受けているが，とりわけ重要なのは Fertig なりの analogy の定義である．これが本書の序盤 (12) に提示されるので，こちらに引用しておきたい．

(3a) analogy₁ [general sense] is the cognitive capacity to reason about relationships among elements in one domain based on knowledge or beliefs about another domain. Specifically, this includes the ability to make predictions/guesses about unknown properties of elements in one domain based on knowledge of one or more other elements in that domain and perceived parallels between those elements and sets of known elements in another domain.
(3b) analogy₂ [specific sense] is the capacity of speakers to produce meaningful linguistic forms that they may have never before encountered, based on patterns they discern across other forms belonging to the same linguistic system.
(3c) an analogical formation is a form (word, phrase, clause, sentence, etc.) produced by a speaker on the basis of analogy₂.
(3d) associative interference is an analogical formation and/or a product of associative interference that deviates from current norms of usage.
(3f) an analogical change is a difference over time in prevailing usage within (a significant portion of) a speech community that corresponds to an analogical innovation or a set of related innovations.

　定義というのは，それだけ読んでもなぜそのようになっているのか，なぜそこまで精妙な言い回しをするのか分からないことも多いが，それはこの analogy についても当てはまる．Fertig の新機軸の1つは，従来の analogy 観に (3d) の項目を付け加えたことである．伝統的な「比例式」を用いた analogy の定義には当てはまらないが，別の観点からは analogy とみなせる事例を加えるために，新たに検討されたのが (3d) だった．
　もちろん Fertig の定義とて1つの定義，1つの学説にすぎず，精査していく必要があるだろう．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4226. 言語変化と通時的対応関係 [language_change][diachrony][historical_linguistics][terminology][etymology][oe_dialect]

　Fertig (7) に "Change vs. diachronic correspondence" と題する節をみつけた．この2つは歴史言語学において区別すべき重要な概念である．この区別を意識していないと，思わぬ誤解に陥ることがある．

Linguists often use 'change' to refer to correspondences among forms that may be separated by centuries or millennia, e.g. Old English stān and Modern English stone or Middle English holp and Modern English helped. For purposes of comparative reconstruction, diachronic correspondences that relate forms separated by hundreds of years may be just what one needs, but such correspondences often mask a complex sequence of smaller developments that may have taken a very circuitous route. Linguists who are serious about understanding how change actually happens often point to the fallacies that arise from treating diachronic correspondences as if they directly reflected individual changes. Where plentiful data allows us to examine the course of a change in fine-grained detail, the picture that emerges is often very different from what we would posit if we only had evidence of the 'before' and 'after' states . . . .

　異なる2つの時点において（主として形式について）対応関係が認められる1組の言語項があるとき，その2つの言語項は何らかの通時的な線で結びつけられて然るべきである．この通時的な線こそが，その言語項が遂げた変化の実態である．しかし，時間に沿ってよほど細かな証拠が得られない限り，その線が直線なのか曲線なのか，曲線であればどんな形状の曲線なのか，分からないことが多い．その過程を慎重に推測し，せいぜい点線でつなげることができれば及第点であり，厳密に実線で描けるという幸運な状況は稀のように思われる．否，根本的な問いとして，最初に対応関係を認めた2つの言語項が，本当に対応関係があるものとみなしてよいのか，というところから議論しなければならないかもしれないのである．
　具体例を1つ挙げよう．現代標準英語には「古い」を意味する old という語がある．一方，古英語にも同義の eald という語が確認される．千年の時間の隔たりはあるものの，意味や用法はほぼ一致しており，形式的にも十分に近似しているため，この2つの言語項の間に通時的対応関係が認められるとは言えそうだ．しかし，通時的対応関係を認めたとしても，音変化を通じて直線的に eald → old へと発展したと結論づけるのは早計である．丁寧に音変化を考察すれば分かるが，eald は古英語ウェストサクソン方言における形態であり，現代標準英語の old という形態の直接の祖先ではないからだ．むしろ古英語アングリア方言の ald に遡るとみるべきである．だとすれば，eald と old の関係は，直接的でも直線的でもないことになる．ald と old がなす直接的・直線的な関係に対して，eald が初期の部分で斜めに絡んできている，というのが正しい解釈となる．
　点と点を結ぶ線（直線か曲線か）に関して，「点と点」の部分が通時的対応関係を指し，「線」の部分が言語変化を指すと考えておけばよい．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4215. 強意複数 (2) [plural][intensive_plural][semantics][number][category][noun][terminology][countability][poetry][latin][rhetoric]

　昨日の記事 ([2020-11-09-1]) に引き続き強意複数 (intensive_plural) の話題について．この用語は Quirk et al. などには取り上げられておらず，どうやら日本の学校文法で格別に言及されるもののようで，たいていその典拠は Kruisinga 辺りのようだ．それを参照している荒木・安井（編）の辞典より，同項を引用する (739--40) ．昨日の記事の趣旨を繰り返すことになるが，あしからず．

intensive plural （強意複数（形））　意味を強調するために用いられる複数形のこと．質量語 (mass word) に見られる複数形で，複数形の個物という意味は含まず，散文よりも詩に多く見られる．抽象物を表す名詞の場合は程度の強いことを表し，具象物を表す名詞の場合は広がり・集積・連続などを表す: the sands of Sahara---[Kruisinga, Handbook] / the waters of the Nile---[Ibid.] / The moon was already in the heavens.---[Zandvoort, 1975⁷] （月はすでに空で輝いていた） / I have my doubts.---[Ibid.] （私は疑念を抱いている） / I have fears that I may cease to be Before my pen has glean'd my teeming brain---J. Keats （私のペンがあふれんばかりの思いを拾い集めてしまう前に死んでしまうのではないかと恐れている） / pure and clear As are the frosty skies---A Tennyson （凍てついた空のように清澄な） / Mrs. Payson's face broke into smiles of pleasure.---M. Schorer （ペイソン夫人は急に喜色満面となった） / To think is to be full of sorrow And leaden-eyed despairs---J. Keats （考えることは悲しみと活気のない目をした絶望で満たされること） / His hopes to see his own And pace the sacred old familiar fields, Not yet had perished---A. Tennyson （家族に会い，なつかしい故郷の神聖な土地を踏もうという彼の望みはまだ消え去っていなかった） / All the air is blind With rosy foam and pelting blossom and mists of driving vermeil-rain.---G. M. Hopkins （一面の大気が，ばら色の泡と激しく舞い落ちる花と篠つく朱色の雨のもやで眼もくらむほどになる） / The cry that streams out into the indifferent spaces, And never stops or slackens---W. H. Auden （冷淡な空間に流れ出ていって，絶えもしないゆるみもしない泣き声）．

　同様に，石橋（編）の辞典より，Latinism の項から関連する部分 (477) を引用する．

　(3) 抽象名詞を複数形で用いる表現法
　いわゆる強意複数 (Intensive Plural) の一種であるが，とくにラテン語の表現法を模倣した16世紀後半の作家の文章に多く見られ，その影響で後代でも文語的ないし詩的用法として維持されている．たとえば，つぎの例に見られるような hopes, fears は，Virgil (70--19 B.C.) や Ovid (43 B.C.--A.D. 17?) に見られるラテン語の amōrēs [L amor love の複数形], metūs [L metus fear の複数形] にならったものとみなされる．Like a young Squire, in loues and lusty-hed His wanton dayes that ever loosely led, . . . （恋と戯れに浮き身をやつし放蕩に夜も日もない若い従者のような…）---E. Spenser, Faerie Qveene I. ii. 3 / I will go further then I meant, to plucke all feares out of you. （予定以上のことをして，あなたの心配をきれいにぬぐい去って上げよう）---Sh, Meas. for M. IV. ii. 206--7 / My hopes do shape him for the Governor. （どうやらその人はおん大将と見える）---Id, Oth. II. i. 55.

　ほほう，ラテン語のレトリックとは！　それがルネサンス・イングランドで流行し，その余韻が近現代英語に伝わるという流れ．急に呑み込めた気がする．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
　・ Kruisinga, E A Handbook of Present-Day English. 4 vols. Groningen, Noordhoff, 1909--11.
　・ 荒木 一雄，安井 稔（編）　『現代英文法辞典』　三省堂，1992年．
　・ 石橋 幸太郎（編）　『現代英語学辞典』　成美堂，1973年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4214. 強意複数 (1) [plural][intensive_plural][semantics][number][category][noun][terminology][countability]

　英語（やその他の言語）における名詞の複数形 (plural) とは何か，さらに一般的に言語における数 (number) という文法カテゴリー (category) とは何か，というのが私の研究におけるライフワークの1つである．その観点から，不思議でおもしろいなと思っているのが標題の強意複数 (intensive_plural) という現象だ．以下，『徹底例解ロイヤル英文法』より．
　まず，通常は -s 複数形をとらないはずの抽象概念を表わす名詞（＝デフォルトで不可算名詞）が，強意を伴って強引に複数形を取るというケースがある．この場合，意味的には「程度」の強さを表わすといってよい．

　・ It is a thousand pities that you don't know it.
　・ She was rooted to the spot with terrors.

　このような例は，本来の不可算名詞が臨時的に可算名詞化し，それを複数化して強意を示すという事態が，ある程度慣習化したものと考えられる．可算／不可算の区別や単複の区別をもたない日本語の言語観からは想像もできない，ある種の修辞的な「技」である．心理状態を表わす名詞の類例として despairs, doubts, ecstasies, fears, hopes, rages などがある．
　一方，上記とは異なり，多かれ少なかれ具体的なモノを指示する名詞ではあるが，通常は不可算名詞として扱われるものが，「連続」「広がり」「集積」という広義における強意を示すために -s を取るというケースがある．

　・ We had gray skies throughout our vacation.
　・ They walked on across the burning sands of the desert.
　・ Where are the snows of last year?

　ほかにも，気象現象に関連するものが多く，clouds, fogs, heavens, mists, rains, waters などの例がみられる．
　「強意複数」 (intensive plural) というもったいぶった名称がつけられているが，thanks （ありがとう），acknowledgements （謝辞），millions of people （何百万もの人々）など，身近な英語表現にもいくらでもありそうだ．英語における名詞の可算／不可算の区別というのも，絶対的なものではないと考えさせる事例である．

　・ 綿貫 陽（改訂・著）；宮川幸久, 須貝猛敏, 高松尚弘（共著）　『徹底例解ロイヤル英文法』　旺文社，2000年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4210. 人称の出現は3人称に始まり，後に1，2人称へと展開した？ [person][verb][voice][impersonal_verb][middle_voice][indo-european][category][latin][terminology]

　先日の「#4207. 「先に名詞ありき，遅れて動詞が生じた」説」 ([2020-11-02-1]) と「#4208. It rains. は行為者不在で「降雨がある」ほどの意」 ([2020-11-03-1]) の記事に引き続き，國分（著）『中動態の世界　意志と責任の考古学』に依拠しつつ，今回は動詞の態 (voice) の問題から人称 (person) の問題へと議論を展開させたい．
　先の記事でみたように，印欧祖語よりさらに遡った段階では，It rains. のような非人称構文（中動態的な構文）こそがオリジナルの動詞構文を反映していたという可能性がある．仮にこの説を受け入れるならば，人称構文はそこから派生した2次的な構文ということになろう．
　これは動詞の問題にとどまらず，印欧語における人称とは何かという問題にも新たな光を投げかける．非人称的・中動態的な構文こそが原初の動詞構文だとすると，そこに人称という発想が入り込む余地はない．人称という文法カテゴリー (category) を前提としている現代の私たちからすれば，もし「その原初構文の人称は何か」と問われるのであれば，とりあえず（断じて1人称でも2人称でもないという意味で）消極的に「3人称」と答えることになるかもしれない．しかし，人称という文法カテゴリーが未分化だったとおぼしき，印欧祖語より前のこの仮説的な言語体系の内部から，同じ問題に答えようとすると，何とも答えに窮するのである．
　しかし，やがてこのような未分化の状態から，主体としての「私」と，私の重要な話し相手である「あなた」が前景化される契機が訪れ，それぞれが人称という文法カテゴリーを構成する重要な成員（後の用語でいう「1人称」と「2人称」）となった．一方，先の時代には名状しがたいものであった何かが，多分に消極的な動機づけで「3人称」と名づけられることになった．かくして1，2，3人称という区分ができあがり，現在に至る．と，こんなストーリーが描けるかもしれない．
　國分 (171) は，この点について次のように解説している（以下では原文の太字あるいは圏点を太字で示している）．

　　　　　「私に悔いが生じる」から「私が悔いる」へ

　これはつまり，動詞の歴史のなかで人称の概念はずいぶんと後になって発生したものだということでもある．
　たとえば，「私が自らの過ちを悔いる」と述べたいとき，ラテン語には非人称の動詞を用いた "me paenitet culpae meae" という表現があるが，これは文字通りには「私の過ちに関して，私に悔いが生じる」と翻訳できる（私が悔いるのではなく，悔いが私に生ずるのだから，これは「悔い」なるものを表現するうえで実に的確な言い回しと言わねばならない）．
　だが，このような言い回しは人称の発達とともに動詞の活用に取って代わられていく．同じ動詞を一人称に活用させた paeniteo （私が悔いる）という形態が代わりに用いられるようになっていくからである．
　このような人称の歴史はその名称がもたらすある誤解を解いてくれる．動詞の非人称形態が後に「三人称」と呼ばれることになる形態に対応することを考えると，一人称（私）や二人称（あなた）の概念は動詞の歴史において，後になってから現われてきたものだということになる．
　「私」に「一人称」という名称が与えられているからといって，人称が「私」から始まったわけではない．「私」（一人称）が，「あなた」（二人称）へと向かい，さらにそこから，不在の者（三人称）へと広がっていくというイメージはこの名称がもたらした誤解である．

　印欧語において，また言語一般において，人称とは何かという問題の再考を促す指摘である．この問題については「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1])，「#3468. 人称とは何か？ (2)」 ([2018-10-25-1])，「#3480. 人称とは何か？ (3)」 ([2018-11-06-1])，「#2309. 動詞の人称語尾の起源」 ([2015-08-23-1]) をはじめ person の各記事を参照．

　・ 國分 功一郎　『中動態の世界　意志と責任の考古学』　医学書院，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4204. コーパス言語学の基本的な用語を解説 --- concordance [terminology][corpus][hel_education][collocation]

　昨日の記事 ([2020-10-29-1]) に引き続き，コーパス周りの用語を解説する．
　concordance とは，もともとは「用語索引」ほどを意味し，ある本に出てくる単語を1つ1つ取り出してアルファベット順にリスト化したものである．その本に例えば the という単語が何回出現したか，さらに具体的にどこに出現したがが分かるような作りになっていることもあり，文献学研究や言語研究では馴染みのツールだった．聖書のコンコーダンスやChaucer のコンコーダンスなどがよく知られている．
　しかし，電子コーパスが普及してからは，concordance という用語は別の意味でも用いられるようになった．昨今の電子コーパスで何らかの語なり表現なりを検索式の形にして検索すると，その条件にあった形式を含む例文がコーパス全体から収集され，ずらっと画面上に提示される．この全体が，その形式の concordance ということになる．そして，例文を含む個々の行のことを concordance line と呼ぶ．たとえていえば，ある単語を Google 検索して1万件ヒットしたという場合，その1万件全体が concordance ということになり，その1件1件が concordance line ということになる．
　たいていのコーパス検索では，注目している形式の前後にどのような語が共起しているかを知りたいことが多いので，注目する形式が各 concordance line の中央に位置するように表示されると都合がよい．前後の文脈 (context) も合わせてその形式の用例を確認できることから，この表示法はコーパス研究ではある種のデフォルトといってよく，KWIC (= Key Word in Context) という名前すらついている．
　昨日の記事で取り上げたが，BNCweb で "{love/V}" として検索してみると，14,195行もの concordance lines が得られる．その先頭の10行ほどを KWIC で表示すると，次のようになる．読みやすいし分析しやすい表示法であることがわかるだろう．



　このように電子コーパスでは，ある形式の concordance が容易に得られる．もちろん concordance を産出するプログラムが背後で動いてくれているおかげであり，そのようなプログラムやアプリケーションを concordancer と呼んでいる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4203. コーパス言語学の基本的な用語を解説 --- lemma [terminology][corpus][hel_education][lexicology][pos][verb][conjugation][inflection]

　先日，大学の授業でコーパスセミナーを開催した．BNCweb, COCA, COHA, EEBO corpus などの代表的な共時的・通時的英語コーパスに初めて触れる学部生に，使用経験者である大学院生が講師としてコーパス利用のいろはを指南するという Zoom によるオンライン企画である．
　一見，コーパス利用というのは初心者にはハードルが高いと思われがちが，適切な導入があれば，複雑な検索や応用的な利用法は別にしても，十分にその日から便利に使いこなすことができる．
　しかし，意外と落とし穴となり得るのは，コーパス周りの用語 (terminology) かもしれない．例えば「love を動詞で POS 指定して lemma 検索をし，その concordance line を KWIC で表示させ，前後数語のフレームで collocation を取ってから log-likelihood を出しておいてね．必要に応じて noise をマニュアルで除去しておいてよ．」などという指示を，初心者の誰が理解できようか！　ということで，コーパス周りの術語（というよりもジャーゴン）を少しずつ解説してきたい．
　今回は lemma （レンマ，レマ）について．平たくいえば，辞書を念頭においた上でその「見出し語」だと思えばよい．動詞 love を例に取れば，実際の英文のなかでは，不定詞・現在形・命令形など love という裸の形態で生起することもあれば，3単現の loves として出現することもあるし，過去（分詞）形の loved や現在分詞・動名詞形の loving で現われることもあるだろう（「崩れた」lovin' 等として起こるかもしれない）．love のこれらの諸形態は，確かに互いに少しずつ異なっているが，各々が異なる単語というわけではない．あくまで代表的・抽象的な love という動詞の，具体的な変化形にすぎないのである．このような代表的・抽象的な存在を lemma と呼んでいる．I love you. のように love という形態で出てきたとしても，これは love という lemma の，直説法1人称単数現在形の具体的な現われとしての love である．両者はたまたま形態的に一致しているけれども，あくまで前者は抽象的な love，後者は具体的な love として概念上は区別する必要がある．
　別の角度からみれば，私たちが英単語学習の際に習得する主たるものは，個々の見出し形ともいえる lemma と，その具体的な諸変化形ということになる．これらのワンセットが内部で適切にヒモづけられ，頭の中で整理されていれば，その単語に関して習得が完了していることになる．このワンセットとそれにつけられた名前こそが lemma なのである．
　「コーパスでlove を動詞で lemma 検索してね」というのは「動詞として用いられている love, loves, loved, loving などの例をすべて拾ってきてね」と言い換えられる．例えば BNCweb の場合には，検索式を "{love/V}" のように指定することで上記の lemma 検索が可能である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4194. Meillet による借用語の定義 [loan_word][borrowing][terminology]

　言語における借用 (borrowing) について，特に語の借用，すなわち借用語 (loan_word) について，本ブログでは具体例を多々挙げてきた．また，理論的にも様々に考察してきた（例えば「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1])，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])，「#2663. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (1)」 ([2016-08-11-1])，「#2664. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (2)」 ([2016-08-12-1])，「#3008. 「借用とは参考にした上での造語である」」 ([2017-07-22-1])，「#3332. Aitchison による借用の4つの特徴」 ([2018-06-11-1]) などを参照．）
　最近，借用語のもう1つの異なる見方を Meillet (22--23) から学んだ．ある語が借用語か否かは，よその言語から入ってきたか否かによって決まるわけではなく，その使用が前時代からの継続性に特徴づけられていないかどうかによって決まるという見方だ．例えば，現代標準英語の観点からみれば，ある語の起源こそフランス語やラテン語であっても，それが古英語期や中英語期という古い時代に入ってきたものであれば，以後，近代英語期を通じて現代にまで継続的に用いられてきたわけであるから，これは借用語ではない，ということになる．逆にみれば，古英語や中英語で用いられていた語であっても，歴史の過程で一度廃用となり，何らかの理由で現代英語において復活した語であれば，直前の時代から継続的に用いられてきたわけではないので，借用語ということになる．この借用語の定義によると，問題の単語の起源とされる言語（あるいは方言）が，比較言語学的に同系統であるかどうかは，この際関係ないということになる．
　さらにいえば，「前時代」や「起源として参照される言語（あるいは方言）」に関するスケールにも可変性がある．「前時代」を100年前とするのか10年前とするのか，はたまた1年前とするのか．また，「起源として参照される言語（あるいは方言）」も，かなり狭く限定された地域方言，社会方言，レジスターなどを指すこともできる．スケールの取り方次第で，注目している語が借用語か否かが決まってくるという意味では，Meillet の定義はすぐれて相対的な定義といえよう．この相対的な視点こそが驚くほど斬新なのである．少々長いが Meillet (22--23) より核心の部分を引用しておこう．実際には，この後にも Meillet の丁寧な解説や具体例が続く．

Il importe de définir ici ce que l'on entend en linguistique par l'emprunt.

Soit une langue considérée à deux moments successifs de son développement; le vocabulaire de la seconde époque considérée se compose de deux parties, l'une qui continue le vocabulaire de la première ou qui a été constituée sur place dans l'intervalle à l'aide d'éléments compris dans ce vocabulaire, l'autre qui provient de langues étrangères (de même famille ou de familles différentes); s'il arrive que quelque mot soit créé de toutes pièces, ce n'est, semble-t-il, que d'une manière exceptionnelle, et les faits de ce genre entrent à peine en ligne de compte. Soit par exemple le latin à l'époque de la conquête de la Gaule par les Romains et le français (c'est-à-dire la langue de Paris) au commencement de XXe siècle; il y a des mots comme père, chien, lait, etċ, qui continuent simplement des mots latins; il y en a comme noyade ou pendaison qui ont été faits sur sol français avec des éléments d'origine latine, et il y en a d'autres qui sont entrés à des dates diverses: prêtre est un mot qui est entré par le groupe chrétien à l'époque impériale romaine, sous la forme presbyter; guerre, un mot germanique, apporté par les invasions germaniques, et entré dans la langue par le groupe des conquérants qui ont été maîtres du pays, à la suite de ces invasions; camp est un mot italien venu au XVe siècle par les éléments militaires qui ont fait les campagnes d'Italie; siècle est un mot pris dès avant le Xe siècle au latin écrit par les clercs et qui avait disparu de la langue commune; équiper est un terme de la langue des marins normands ou picards; foot-ball est un terme de sport venu de l'anglais il y a peu d'années; mais, par rapport au latin de l'époque de César, tous les mots en question sont également empruntés, car aucun n'est la continuation ininterrompue de mots latins de cette date, ni ne s'explique par des formes qui se soient perpétuées dans la langue sans interruption entre l'époque de César et le commencement du XXe siècle. Il n'importe pas que le mot soit emprunté à une langue non indo-européenne, comme il arrive pour orange, ou à une langue indo-européenne autre que le latin, comme prêtre, guerre, ou au latin écrit comme siècle, cause, ou à un dialecte roman comme camp, camarade, ou même à des parlers français plus ou moins proches du parisien, comme le mot foin, pris à des parlers ruraux, et que sa phonétique dénonce comme n'étant pas parisien; en aucun cas il n'y a eu continuation directe et ininterropmpue du mot latin à Paris depuis l'époque de César jusqu'au début du XXe siècle, et ceci suffit à définir l'emprunt pour la période considérée de l'histoire du français parisien. Donc la notion d'emprunt ne saurait être définie qu'à l'intérieur d'une période strictement délimitée, et pour une population strictement délimitée.

　・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4165. 言語の複雑さについて再考 [simplification][terminology][philosophy_of_language]

　標題は，それ自体がたいへん複雑な問題．言語学でも様々に論じられてきたし，今なお論じられている．言語にとって複雑であるとか単純であるとはどういうことなのか．通時的な観点からいえば，言語が複雑化 (complication) するとか単純化 (simplification) するということは，何を意味するのか．
　たとえば，英語史は文法の単純化の歴史であるという見方がしばしばなされるが，文法が単純化するというのは，具体的には何がどう単純化しているのか．ある側面で単純化しているようにみえても，別の側面ではかえって複雑化しているということはないのだろうか．単純化と複雑化の両方が起こっているのであればトータルとしてプラスマイナスゼロになるのか，あるいはそうでないのか．分からないことだらけだ．
　これらの問題については，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1])，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2820. 言語の難しさについて」 ([2017-01-15-1]) をはじめとする記事で議論してきた．
　今回は「複雑さ」そのものを俯瞰してみたい．Karlsson et al. (viii) は，"complexity" について Rescher (1) の定義を引いている．"Complexity is first and foremost a matter of the number and variety of an item's constituent elements and of the elaborateness of their interrelational structure, be it organizational or operational." その上で Karlsson et al. (viii--ix) は Rescher (9) の "complexity" の分類に立脚し，言語の複雑さを念頭に，以下のようないくつかの "modes" を示している．

1. Epistemic modes
   A. Formulaic complexity
      a. Descriptive complexity: length of the account that must be given to provide an adequate description of the system at issue.
      b. Generative complexity: length of the set of instructions that must be given to provide a recipe for producing the system at issue.
      c. Computational complexity: amount of time and effort involved in resolving a problem.
2. Ontological modes
   A. Compositional complexity
      a. Constitutional complexity: number of constituent elements (such as phonemes, inflectional morphemes, derivational morphemes, lexemes).
      b. Taxonomic complexity (or heterogeneity): variety of constituent elements, i.e., number of different kinds of components (variety of phoneme types, secondary articulations, parts of speech, tense-mood-aspect categories, phrase types etc.).
   B. Structural complexity
      a. Organizational complexity: variety of ways of arranging components in different modes of interrelationship (e.g., variety of premodification or postmodification alternatives in basic constituent types such as noun phrases; variety of distinctive word order patterns).
      b. Hierarchical complexity: elaborateness of subordination relationships in the modes of inclusion and subsumption (e.g., variety of successive levels of embedding and modification in phrases, clauses, and sentences; variety of intermediate levels in lexical-semantic hierarchies).
3. Epistemic modes
   A. Operational complexity: variety of modes of operation or types of functioning (e.g., variety of situational uses of expressions; variety of styles and speech situations; cost-related differences concerning language production and comprehension such as Hawkins' 2004 efficiency, etc.).
   B. Nomic complexity: elaborateness and intricacy of the laws governing the phenomenon at issue (e.g., anatomical and neurological constraints on speech production; memory restrictions on sentence production and understanding).

　言語の複雑さにはいくつかのタイプがあること，議論をするにあたっては同じ土俵に立っていないと議論がかみ合わなさそうであることが分かるだろう．

　・ Karlsson, Fred, Matti Miestamo, and Kaius Sinnemäki. "Introduction: The Problem of Language Complexity." Language Complexity: Typology, Contact, Change. Ed. Matti Miestamo, Kaius Sinnemäki and Fred Karlsson. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2008. vii--xiv.
　・ Rescher, N. Complexity: A Philosophical Overview. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4155. シネクドキー（提喩）とメトニミー（換喩） [synecdoche][metonymy][rhetoric][semantics][semantic_change][cognitive_linguistics][terminology]

　標題の2つの「言葉のあや」あるいは意味論上の過程は，古来さまざまに定義され，論じられてきたが，しばしば混同されてきた．
　『新編　認知言語学キーワード事典』によると，「提喩」と訳されるシネクドキー (synecdoche) は，「包含関係（類と種の関係）に基づいて転義（意味のズレ）が起こる比喩で，上位概念で下位概念を指したり，下位概念で上位概念を指すものを言う」 (238) とある．典型例として，以下のようなものがある．

　・ 花見に行った．
　・ 空から白いものが降ってきた．
　・ 頭に白いものが目立ってきた．
　・ John would have a drink with his wife.

　・ 今晩のご飯は何ですか．
　・ 喫茶店でお茶でも飲もう．
　・ One has to earn one's bread.

　シネクドキーとは何か，これで分かったような気がするものの，それと「換喩」と訳されるメトニミー (metonymy) との区別が厄介な問題である．実際，両者はしばしば混同されてきた．同事典 (239) より，この区別について解説している箇所を引用しよう．

提喩と換喩は，〈全体と部分の関係〉と〈類と種の関係〉に関して，研究史上，しばしば混乱が見られ，グループμ (Le groupe μ 1970) などは，〈全体と部分の関係 (a part of whole)〉と〈類と種の関係 (a kind of class)〉を正しく区別したにもかかわらず，両者を提喩として一括してしまった．こうした先行研究への批判をふまえて，佐藤信夫 (1978[1992]) は，一連の研究で，〈全体と部分の関係〉を提喩から切り離して換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩だけを提喩と扱う考え方を示した．実際，換喩は，全体 A と部分 a の関係において，部分 a は A の一部であって，a だけで A にはならない．例えば，「恩師のところに顔を見せに行く」と言うとき，部分としての「顔」が全体としての「人間」を指すが，「顔」は，それ自体では「人間」ではない．これに対し，提喩は，上位概念 B と下位概念 b の関係において，b は，すでに1つの B にあたる．例えば，「喫茶店でお茶を飲む」において「お茶」が「飲み物」を指すとき，「お茶」も，それ自体「飲み物」であって，この点で，全体と部分の関係と，類と種の関係は，本質的に異なる．こうした観点から見ても，〈全体と部分の関係〉に基づく比喩を換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩を提喩として両者を区別することは，妥当なものと言ってよい．

　次に，瀬戸を参照した「#2191. レトリックのまとめ」 ([2015-04-27-1]) で紹介したシネクドキーとメトニミーの定義と事例を挙げよう．

名称	別名	説明	例
提喩	シネクドキ (synecdoche)	「天気」で「いい天気」を意味する場合があるように、類と種の間の関係にもとづいて意味範囲を伸縮させる表現法。	熱がある。焼き鳥。花見に行く。
換喩	メトニミー (metonymy)	「赤ずきん」が「赤ずきんちゃん」を指すように、世界の中でのものとものの隣接関係にもとづいて指示を横すべりさせる表現法。	鍋が煮える。春雨やものがたりゆく蓑と傘。

　以上より，シネクドキーは類と種の関係，メトニミーは全体と部分の関係を含む広い隣接関係を表わすと理解することができる．
　しかし，『新英語学辞典』 (1221) より synecdoche の項目をみてみると，様子が異なる．

synecdoche （← Gk sunekdokhḗ receiving together) 〔修〕（提喩）　換喩 (METONYMY) の一種．部分または特殊なものを示す語句によって全体または一般的なものを表わすこと．部分で全体を表わすことを特に part for whole, L pars prō tōtō ということがある．blade (= sword), hand (= workman), rhyme (= poetry), roof (= house), sail (= ship), seven summers (= seven years) ．

　ここではシネクドキーはメトニミーの一種ということになっており，しかも前者は全体と部分の関係を表わすという．『新英語学辞典』 (1221) からの引用をさらに続けよう．

現在は主に上記の意味に用いられているが，本来はもっと広い概念を有していた用語で，M. Joseph (1947a) はエリザベス朝の概念として上述のもの以外に次のようなものをあげている．(a) 全体で部分を指す (whole for part, L tōtum prō parte): creature (= man). (b) 種が属を表わす (species for genus): our daily bread (= food); gold (= wealth). (c) 全体を部分に分けて表現する分割表現 (L merismus, partītiō): They first undermined the ground-sills, they beat down the walls, they unfloored the lofts---Puttenham (= A house was outrageously plucked down). (d) 材料で製品を表わす: the marble (= the statue of marble). (e) 職業名で個人を指す換称 (antonomasia): the Bard (= Shakespeare). (f) その他，具象物で抽象物を，抽象物で具象物を表わす表現も提喩とみなすことができよう〔中略〕．

　うーむ，ここまでシネクドキーを拡大して解釈すると，メトニミーそのものになってしまうではないか．
　最後に McArthur (1014) より synecdoche の定義をみておこう．

In rhetoric, a figure of speech concerned with parts and wholes: (1) Where the part represents the whole: 'a hundred head of cattle' (each animal identified by head alone); 'All hands on deck' (the members of a ship's crew represented by their hands alone). (2) Where the whole represents the part: 'England lost to Australia in the last Test Match' (the countries standing for the teams representing them and taking a plural verb).

　『新英語学辞典』と同様，全体と部分の関係を基本とする定義が与えられている．混迷は深い．

　・ 辻 幸夫（編）　『新編　認知言語学キーワード事典』　研究社．2013年．
　・ 佐藤 信夫，佐々木 健一，松尾 大　『レトリック事典』　大修館，2006年．
　・ 瀬戸 賢一　『日本語のレトリック』　岩波書店〈岩波ジュニア新書〉，2002年．
　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ Joseph, Sister Miriam, C. S. C. Shakespeare's Use of the Arts of Language. New York: Columbia UP, 1947.
　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4147. 相互代名詞 [reciprocal_pronoun][reflexive_pronoun][terminology][verb]

　相互代名詞 (reciprocal_pronoun) とは「お互い」を意味する相互関係を示す代名詞である．英語では each other と one another の2種の相互代名詞があり，各々 's を付した所有格形 each other's と one another's をもつ．
　動詞・前置詞の目的語として人にも物にも使われるが，主語として用いられることは原則としてないとされる (cf. We know what each other wants. は卑語法とされる）．each other と one another は，前者が2つのものに関して，後者が3つ以上のものに関して用いられるといわれることもあるが，実際には区別なく使われている．後者のほうが形式張った表現と感じられることが多く，むしろスタイルの差異ととらえるべきかもしれない．
　歴史的にいえば，中英語の終わりまでは相互代名詞という独立した範疇は存在しなかった．代わりに，他の代名詞を用いるなどして迂言的に表現するのが普通だった．たとえば，再帰代名詞 (reflexive_pronoun) を用いる方法があり，その名残は Shakespeare (Macbeth 3:4:32) からの Get thee gone: tomorrow We'll hear ourselves again. （さがっておれ，明日また2人で話し合おう．）や，現代英語の They quarrelled among [between] themselves. （彼らはお互いに喧嘩した．）のような特定の前置詞の目的語の場合にみられる．
　また，相互代名詞を（ときに前置詞の）目的語にとることを前提とした動詞の用法がある．たとえば，上記の They quarrelled among [between] themselves. の quarrel がそれである．They fought one another. の fight も同じである．このように相互代名詞をとるのが通例であるならば，逆にそれを省略しても意味は復元できるということにもなり，相互代名詞をとらずに動詞だけで相互性を含意するように発達したケースもある．このような場合，その動詞を相互動詞 (reciprocal verb) と呼ぶことがある．We quarrelled, and made it up again. や Those two dogs always fight. のような場合の各動詞の用法のことである．ほかに consult, cross, embrace, greet, kiss, love, marry, see, touch なども相互動詞として用いられることがある．
　相互代名詞や相互動詞の歴史的発達を調べてみたくなった．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4143. 英語史のキーワードを10個挙げなさいといわれたら？ [historiography][hel_education][terminology]

　前期に大学院の授業で標題について議論したことがある．まずは個人に好き好きに英語史のキーワード，キーフレーズ，用語を複数挙げてもらい，後に皆で投票し，最も人気のあるキーワードを決めるという単純な遊びである．お互いの関心の所在もわかっておもしろいし，英語史の本質を突くキーワードリストができあがるかもしれない．英語史概説の講義を計画したり，通史を書こうとする場合にも，数個の核心的なキーワードがあると便利だろう．
　MURAL というオンラインの視覚ツールを利用して実際に行なってみたら，とてもおもしろいキーワードリストができあがった．上位から順番に10個まで挙げてみよう．

　・ Norman Conquest
　・ semantic change
　・ spelling-pronunciation gap
　・ Great Vowel Shift
　・ standardisation
　・ World Englishes
　・ Grimm's Law
　・ Old Norse
　・ loss of grammatical gender
　・ inkhorn terms

　なるほど，英語史を大づかみにしようと思ったら，この10のキーワードを中心に据えるだけでも，そこそこうまく行きそうな気がしてきた．1人の頭で10個出していたならば，それはそれである種の一貫した別のリストができあがっていたものと思われるが，おそらく皆で出した今回のリストのほうが優れているしおもしろいのではないか．多様な視点が加味された上での選ばれしキーワードだからだ．
　簡単，有益，かつおもしろい実験だった．関連して「#4084. 英語史のために必要なミニマルな言語学的知識」 ([2020-07-02-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4120. isogloss と heterogloss の関係 [isogloss][dialectology][dialect][variety][terminology]

　昨日の記事「#4119. isogloss ならぬ heterogloss」 ([2020-08-06-1]) で，isogloss に対する heterogloss という方言学上の概念・用語を導入した．この対となるキーワードについては，理論的に考えておくべき点がいろいろとありそうだ．
　Chambers and Trudgill (104--05) によると，両者は互いに翻訳可能であり，方言区分に関する観点こそ異なれど，いずれがより優れた見方かという問題ではないと議論している．その趣旨を解説すると，次のようになる．
　注目している言語項に2つの異形があり，一方を△として，他方を○として地図上にプロットすることを考える．現実の分布を目の前にして，方言学者は方言区分のために境界線を引こうとするが，その際に2通りの引き方が可能である．1つは，下の左図のように異形を示す2領域の間の空間（「中途空間」と呼んでおく）に1本線を引くやり方．もう1つは，各々の異形の領域の下限と上限の観察点を結んでいき，計2本の線を引くやり方である．前者が isogloss，後者が heterogloss の考え方ということになる．

　　　　　　　　△　△　△　△　△　　　　　| 　　　　　△　△　△　△　△
　　　　　　                                |
　　　　　　　　　△　△　△　△　　　　　　| 　　　　　　△　△　△　△　
　　　　　　                                |
　　　　　　　　△　△　△　△　△　　　　　| 　　　──△─△─△─△─△──　←heterogloss
isogloss→　─────────────      |
　　　　　　　　○　○　○　○　○　　　　　| 　　　──○─○─○─○─○──　←heterogloss
　　　　　　                                |
　　　　　　　　　○　○　○　○　　　　　　| 　　　　　　○　○　○　○　
　　　　　　                                |
　　　　　　　　○　○　○　○　○　　　　　| 　　　　　○　○　○　○　○

　Chambers and Trudgill (105) は，中途空間に新たな○か△かの観察点が加えられたり，あるいは右上隅などに新たな○の観察点が発見されたりすれば，いずれの方法にせよ，線を引き直さなければならないのは同じであるとして，両方法の優劣には差がないという立場だ．つまり，両者の違いにこだわりすぎてはいけないと説く．
　確かに，上記のような架空の分布を例に取れば，そのように考えることはできるだろう．しかし，実際によくある分布は，○が優勢な下方の領域に△も多少食い込んでいたり，その逆もあるような分布である．つまり，○と△の混在エリアが存在する．そのような場合には，○と△の各々の限界線を heterogloss として引くことは意味があるだろう．これは，混在エリアを太い isogloss で引くということと同じことではない．

　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 1st ed. Cambridge: CUP, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4119. isogloss ならぬ heterogloss [isogloss][dialectology][dialect][me_dialect][variety][terminology][dialect_continuum]

　方言学 (dialectology) では，ある言語項の異形 (variants) の分布を地図上にプロットしてみせる視覚的表現がしばしば利用される．異形がぶつかり合うところは，いわば方言境界をなし，地図上には境界線らしきものが描き出される．この線は，等高線，等圧線，等温線になぞらえて等語線 (isogloss) と呼ばれる．
　例えば，言語史上有名の等語線の1つとして「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) で示したドイツ語の maken と maxen に関するものを挙げよう．その方言地図を一目見れば分かる通り，第2次子音推移 (sgcs) を経た南部と経ていない北部がきれいに分割されるような等語線が，東西に一本引かれている．
　しかし，「等語線」は一見すると分かりやすい概念・用語だが，実はかなりのくせ者である．1つには，どの単語に注目するかにより等語線の引き方が異なってくるからだ．「#1532. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (1)」 ([2013-07-07-1]) の表で示したとおり，上記の第2次子音推移に関する等語線は，maken/maxen を例にとれば先の地図上の線となるが，ik/ich を例にとればまた別の場所に線が引かれることになる．「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) の例も同様である．どの単語の等語線を重視すべきかという問題については，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で論じたように，ある程度の指標はあるとはいえ，最終的には方言学者の恣意的な判断に任されることになる．
　もう1つは，特定の単語に注目した場合ですら，やはりきれいな1本線を地図上に引けるとは限らないことである．例えば，maken は先の等語線の南部ではまったく観察されないかといえば，そうではない．等語線のわずかに南側では用いられているだろう．同じように maxen も等語線のわずかに北側では用いられているはずである．地図上では幅のない1本線で描かれているとしても，その境界は現実の地理においては幅をもった帯として存在しているはずである．つまり，境界線というよりは境界領域といったほうがよい．幅がどれだけ広いか狭いかは別として，その境界領域では両異形が用いられている．
　maken と maxen の使用分布を区分する1つの等語線という見方は，ある種の理想化された方言境界を示すものにすぎない．現実には make の南限を示す線と maxen の北限を示す線の，合わせて2本の線があり，両者に挟まれた帯の存在を念頭におかなければならない．換言すれば，この帯をいくぶん太く塗りつぶして1本の線のように見せたのが等語線ということだ．方言学者は，各異形の南限や北限を示す各々の線のことを，"isogloss" と対比させる意味で "heterogloss" と呼んでいる．これについて，中英語方言学の権威 Williamson (489) の説明に耳を傾けてみよう．

An isogloss is a cartographic construct, intended to show the geographical boundary between the distributions of two linguistic features. But the isogloss is problematic: it often distorts what typically happens when the bounds of two distributions meet, by sanitizing or idealizing the co-occurrence of the bounds. There is rarely a clear-cut line between the distributions of features. Rather, they may often overlap, so that there are areas when both forms are used to a greater or lesser extent in neighboring communities or used by the members of one community and understood by those of another. Where the boundaries of features meet, we find zones of transition. It is these zones of transition, shifting across space, which define the dialect continuum.
    . . . . An isogloss makes assumptions about what is or is not there. . . . I have resorted to a variant of the isogloss --- the "heterogloss". A heterogloss is a line which attempts to demarcate the bounds of the distribution of a single feature. Where the bounds of the distributions of two features meet, there will be two boundary lines --- one for each feature. Heteroglosses allow us to see where there are overlaps between the distributions.

　引用にもある通り，方言連続体 (dialect_continuum) の現実を理解する上でも，"heterogloss" という概念・用語の導入は重要である．関連して「#4114. 方言（特に中英語の方言）をどうとらえるか」 ([2020-08-01-1]) も参照されたい．

　・ Williamson, Keith. "Middle English: Dialects." Chapter 31 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 480--505.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]