英語史は教養的な科目であり，英語学や言語学を専攻とする学生にも広く開かれている．とはいっても，英語史のおもしろさを理解するためには，ある程度の言語学の知識があったほうがよいことは間違いない．では，どのくらい言語学を知っていればよいのか．この問題について Blockley (18) が論じており，"the minimal amount of linguistics needed to convey change in English over at least the last thousand years" について考える必要性を説いている．論考の冒頭部分を，省略しながら引用する．
My approach in this overview is rather to direct attention to a few disparate linguistic objects of various sizes, from the phoneme to the sentence, and a few terms for the linguistic descriptions that are claimed to affect such objects. . . .
These topics are therefore "essential" not so much in representing core concepts of linguistics as a science, but rather in the paramedic sense of indispensable --- whether or not these perceived units and processes turn out to be central to the history of English, you cannot describe the set of language changes that encompass English without knowledge of and reference to them. . . . The selection here is therefore relentlessly practical . . . . I hope that even those who find this cross-training teasingly minimalist may consider these and other combinations that raise questions of definition. Such questions lead us across disciplines, theoretical orientations, and sub-periods of English. (Blockley 18--19)
Blockley が自身の提案として以下の10のキーフレーズ・概念を示している．
・ Palatalization
・ Allophones
・ Regularized DO
・ Stress Shift
・ Grammaticalization
・ Phonemic Length
・ Complementation
・ Diphthongization
・ "You was" Declared Ungrammatical Though Not Plural
・ Raising and Fronting
いずれも英語史の異なる時代の異なる現象を説明する際に，繰り返し使わざるを得ない重要な語句あるいは概念であるとして，Blockley が自らの「英語史」の背骨として設定したベスト10というわけだ．
やや音声学的知識にウェイトがかかっているリストだが，私自身も英語史のおもしろさの半分以上は音声（とその周辺）にあると考えているので，共感はできる．もちろん，英語史を教える（学ぶ）者が10人いれば10通りのベスト10のキーフレーズがあがってくるだろうし，各々考えてみることが重要であり，おもしろいのだと思う．英語史の通史を書く場合や，講義を準備する場合にも，多かれ少なかれこのような少数の要点をくくり出すことがどうしても必要となってくるはずだろう．
・ Blockley, Mary. "Essential Linguistics." Chapter 3 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 19--24.
parasynthesis（並置総合）は語形成 (word_formation) の1種で，複合 (compounding) と派生 (derivation) を一度に行なうものである．この語形成によって作られた語は，"parasynthetic compound" あるいは "parasyntheton" （並置総合語）と呼ばれる．その具体例を挙げれば，warm-hearted, demoralize, getatable, baby-sitter, extraterritorial などがある．
extraterritorial で考えてみると，この語は extra-(territori-al) とも (extra-territory)-al とも分析するよりも，extra-, territory, -al の3つの形態素が同時に結合したものと考えるのが妥当である．結合の論理的順序についてどれが先でどれが後かということを決めるのが難しいということだ．この点では，「#418. bracketing paradox」 ([2010-06-19-1])，「#498. bracketing paradox の日本語からの例」 ([2010-09-07-1])，「#499. bracketing paradox の英語からの例をもっと」 ([2010-09-08-1]) の議論を参照されたい．そこで挙げた数々の例はいずれも並置総合語である．
品詞転換 (conversion) あるいはゼロ派生 (zero-derivation) を派生の1種と考えるならば，pickpocket や blockhead のような (subordinative) exocentric compound も，複合と派生が同時に起こっているという点で並置総合語といってよいだろう．
石橋（編）『現代英語学辞典』 (p. 630) では並置総合語を要素別に5種類に分類しているので，参考までに挙げておこう．
(1) 「形容詞＋名詞＋接尾辞」 hot-tempered, old-maidish. (2) 「名詞＋名詞＋接尾辞」 house-wifely, newspaperdom. (3) 「副詞＋動詞＋接尾辞」 oncoming, half-boiled. (4) 「名詞＋動詞＋接尾辞」 shopkeeper, typewriting. (5) そのほか，matter-of-factness, come-at-able （近づきやすい）など．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
・ 石橋 幸太郎（編） 『現代英語学辞典』 成美堂，1973年．
先日，Merriam-Webster のサイトで "A Word on 'Descriptive' and 'Prescriptive' Defining" と題する記事を読んだ．言語に関する記述主義 (descriptivism) と規範主義 (prescriptivism) の定義が，対比的に分かりやすく示されていた．日本語にせよ英語にせよ，このように的確に要点を押さえ，易しく，レトリカルな言葉使いを心がけたいものだと思わせる，すぐれた定義だと思う．原文に少しだけ手を加え，かつ対比点を目立たせると，次の通りである．
・ Descriptivism reflects how words are actually used.
・ Prescriptivism dictates how words ought to be used.
大学生などに言語学や英語学の分野を導入する際に，いつも難しく感じるのだが，その難しさは，まさにこの記述主義と規範主義の区別をいかに伝えるかという点に存する．何年間も英文法を学んできて，国語でも現代文や古文の文法を学んできた学生（のみならず一般の人々）にとって，言語を規範主義の視点からみるということは自然であり，慣れ親しんでもいる．もっといえば，入試の英語でも資格試験の英語でも，言葉使いには，数学の答えと同様に，明確な正誤があるのだと信じ込んでいる．ある文法なり発音なりに出会うと，どうしてもそれが正しいか誤りかという目線で見てしまうのだ．このように規範主義的な見方にどっぷり浸かってしまっているために，それが邪魔となって，記述主義の視点から言葉をみるという，現代言語学が原則として採っている立場をすんなりと理解することが難しいのかもしれない．現代言語学は規範主義ではなく記述主義の立場に立っている．まずは，これをしっかり理解することが重要である．
一方，近年の英語史のように，歴史社会言語学的な発想を積極的に取り込む言語学の分野においては，言葉に対する規範主義の発達や意義そのものを考察対象にするという傾向も目立ってきている．いわば規範主義そのものを記述していこうという試みだ．また，記述主義と規範主義とは実は連続体であり，程度の問題にすぎないという洞察も出されるようになってきた．
記述主義と規範主義を巡る問題は，以下の記事でも考えてきた．以下の各々，あるいはこちらの記事セット経由で，改めて考察してもらいたい．
・ 「#747. 記述と規範」 ([2011-05-14-1])
・ 「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])
・ 「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])
・ 「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])
・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
・ 「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1])
・ 「#3323. 「ことばの規範意識は，変動相場制です」」 ([2018-06-02-1])
英語の歴史は1500年以上にわたりますが，その間の文法変化の潮流を一言で表現するならば「総合から分析へ」に尽きます．もしテストで英語史の文法変化を概説しなさいという問いが出されたならば，このフレーズを一言書いておけば100点満点中及第点の60点は取れます（←本当のテストではそう簡単な話しではないですが，それくらい重要だという比喩として解釈してください）．もう少し丁寧に答えるならば「英語は総合的な言語から分析的な言語へとシフトしてきた」となります．
英語は，古英語から中英語を経て近（現）代英語に至る歴史のなかで，言語の類型を逆転させてきました．古英語は総合的な (synthetic) 言語といわれ，近現代英語は分析的な (analytic) 言語といわれます．変化の方向は「総合から分析へ」 (synthesis to analysis) への一方向ということになります．
ですが，言語において「総合」や「分析」とはそもそも何のことでしょうか．あまり良い術語ではないと常々思っているのですが，長らく確立してしまっているので仕方なく使っています．ざっと説明しましょう．
言語における「総合」とは，語の内部構成に関する形態論的な指標のことです．総合的な言語では，語は典型的に語彙的な意味を表わす部品（語幹）と文法的な機能を担う部品（屈折語尾など）の組み合わせからなっており，後者には複数の文法機能が押し込められていることが多いです．それ以上分割できない1つの小さな屈折語尾に，複数の文法機能が「総合的」に詰め込められているというわけです（英単語の synthesis は，異なるものを1つの箱に詰め込んで統合するイメージです）．
一方，「総合」に対して「分析」があります．分析的な言語では，語を構成するパーツの各々が典型的に1つの機能に対応しており，形態と機能の紐付けが一対一で単純です（英単語の analysis は，もつれ合った糸を一本一本解きほぐすイメージです）．
例えば，古英語で「家々の」を意味した hūsa (hūs + -a) を考えてみましょう．語幹の hūs が語彙的意味「家」を担い，屈折語尾 -a が複数・所有格の文法機能を担っています．-a は形態的にはこれ以上分解できない最小単位ですが，そこに数と格に関する2つの情報が詰め込まれているわけですから，この語形は総合的な性質を示しているといえます．一方，現代英語で「家々の」に対応する表現は of houses となり，house- が語彙的意味「家」を担っている点は古英語と比較できますが，複数は -s 語尾によって，属格（所有格）は of によって表わされています．数と格の各々の機能が別々のパーツで表わされているわけですから，この語形は分析的といえます．
もちろん現代英語にも総合的な性質はそこかしこに観察されます．動詞の3単現の -s などは，その呼び名の通り，この1音からなる小さい部品のなかに3人称・単数・現在（・直説法）という複数の文法情報が詰め込まれており，すぐれて総合的です．また，人称代名詞でも I, my, me などのように語形を変化させることで異なる格を標示しているのも，総合的な性質を示すものといえます．しかし，名詞，代名詞，形容詞，動詞などの主要語類の語形について古英語と現代英語を比較してみるならば，英語が屈折語尾の衰退という過程を通じて，現代にかけて総合性を減じ，分析性を高めてきたことは疑いようのない事実です．
このように英語史には一般に「総合から分析」への流れが見られ，この流れの進み具合にしたがって時代を大きく3区分する方法が伝統的に採られてきました．古英語は屈折語尾の区別がよく保持されている「完全な屈折の時代」 (period of full inflection)，中英語は屈折語尾は残っているものの1つの語尾に収斂して互いに区別されなくなってきた「水平化した屈折の時代」 (period of levelled inflection)，そして近代英語は屈折語尾が概ね消失した「失われた屈折の時代」 (period of lost inflection) とされます．各々，総合的な時代，総合から分析への過渡期的様相を示す時代，分析的な時代と呼んでもよいでしょう．英語史にみられるこの潮流は，実はゲルマン語史や，ひいては印欧語史という時間幅においても等しく認められる遠大な潮流でもあります．
印欧諸語の歴史に広くみられる，屈折語尾の衰退によって引き起こされた総合的な性質の弱まりは「潮流」というにとどまらず，しばしば「偏流」 (drift) とみなされてきました．drift とは，アメリカの言語学者 Edward Sapir (150) が "Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." と述べたのが最初とされます．そしてゲルマン語派の諸言語，とりわけ英語は，この偏流におおいに流されてきた言語の1つと評されてきました．
そもそもなぜ英語を筆頭として印欧諸語にこのような偏流が見られるのでしょうか．これは長らく議論されてきてきた問題ですが，いまだに未解決です．言語変化における偏流はランダムな方向の流れではなく，一定方向の流れを示します．しかも，短期間の流れではなく，数十世代の長きに渡って持続する流れです．不思議なのは，言語変化の主体であるはずの話者の各々が，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識していないにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを推し進め，さらに同じ流れを次の世代へと引き継いでゆくことです．言語変化の偏流とは，話者の意識を超えたところで作用している，言語に内在する力なのでしょうか．それとも，原動力は別のところにあるのでしょうか．謎です．
偏流の原因はさておき，英語の文法が「総合から分析へ」変化してきたことは確かです．英文法の歴史の研究は，単純化していえば「総合から分析へ」という一貫した背骨に，様々な角度から整骨治療を施したり肉付けしたりしてきたものといっても過言ではないでしょう．
最後に，今回の話題に関連する過去のブログ記事のうち重要なものを以下に挙げておきます．是非お読みください．
・ 「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1])
・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
・ 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])
・ 「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1])
・ 「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1])
・ 「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1])
・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.
2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．
In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).
つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．
昨日の記事 ([2020-03-23-1]) に引き続き，言語の法 (mood) についてです．昨日の記事からは，mood と mode はいずれも「法」の意味で用いられ，法とは「気分」でも「モード」でもあるからそれも合点が行く，と考えられそうに思います．しかし，実際には，この両単語は語源が異なります．昨日「mood は mode にも通じ」るとは述べましたが，語源が同一とは言いませんでした．ここには少し事情があります．
mode から考えましょう．この単語はラテン語 modus に遡ります．ラテン語では "manner, mode, way, method; rule, rhythm, beat, measure, size; bound, limit" など様々な意味を表わしました．さらに遡れば印欧祖語 *med- (to take appropriate measures) にたどりつき，原義は「手段・方法（を講じる）」ほどだったようです．このラテン単語はその後フランス語で mode となり，それが後期中英語に mode として借用されてきました．英語では1400年頃に音楽用語として「メロディ，曲の一節」の意味で初出しますが，1450年頃には言語学の「法」の意味でも用いられ，術語として定着しました．その初例は OED によると以下の通りです．moode という綴字で用いられていることに注意してください．
mode, n.
. . . .
2.
a. Grammar. = mood n.2 1.
Now chiefly with reference to languages in which mood is not marked by the use of inflectional forms.
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme wtoute case, as 'I love the for I am loued of the' ... How many thyngys falleth to a verbe? Seuene, videlicet moode, coniugacion, gendyr, noumbre, figure, tyme, and person. How many moodes bu ther? V... Indicatyf, imperatyf, optatyf, coniunctyf, and infinityf.
次に mood の語源をひもといてみましょう．現在「気分，ムード」を意味するこの英単語は借用語ではなく古英語本来語です．古英語 mōd （心，精神，気分，ムード）は当時の頻出語といってよく，「#1148. 古英語の豊かな語形成力」 ([2012-06-18-1]) でみたように数々の複合語や派生語の構成要素として用いられていました．さらに遡れば印欧祖語 *mē- (certain qualities of mind) にたどりつき，先の mode とは起源を異にしていることが分かると思います．
さて，この mood が英語で「法」の意味で用いられたのは，OED によれば1450年頃のことで，以下の通りです．
mood, n.2
. . . .
1. Grammar.
a. A form or set of forms of a verb in an inflected language, serving to indicate whether the verb expresses fact, command, wish, conditionality, etc.; the quality of a verb as represented or distinguished by a particular mood. Cf. aspect n. 9b, tense n. 2a.
The principal moods are known as indicative (expressing fact), imperative (command), interrogative (question), optative (wish), and subjunctive (conditionality).
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme wtoute case.
気づいたでしょうか，c1450の初出の例文が，先に挙げた mode のものと同一です．つまり，ラテン語由来の mode と英語本来語の mood が，形態上の類似（引用中の綴字 moode が象徴的）によって，文法用語として英語で使われ出したこのタイミングで，ごちゃ混ぜになってしまったようなのです．OED は実のところ「心」の mood, n.1 と「法」の mood, n.2 を別見出しとして立てているのですが，後者の語源解説に "Originally a variant of mode n., perhaps reinforced by association with mood n.1." とあるように，結局はごちゃ混ぜと解釈しています．意味的には「気分」「モード」辺りを接点として，両単語が結びついたと考えられます．したがって，「法」を「気分」「モード」と解釈する見方は，ある種の語源的混同が関与しているものの，一応のところ1450年頃以来の歴史があるわけです．由緒が正しいともいえるし，正しくないともいえる微妙な事情ですね．昨日の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈が「なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だ」と述べたのは，このような背景があったからです．
では，標題の疑問に対する本当の答えは何なのでしょうか．大本に戻って，ラテン語で文法用語としての modus がどのような意味合いで使われていたのかが分かれば，「法」 (mood, mode) の真の理解につながりそうです．それは明日の記事で．
印欧語言語学では「法」 (mood) と呼ばれる動詞の文法カテゴリー (category) が重要な話題となります．その他の動詞の文法カテゴリーとしては時制 (tense)，相 (aspect)，態 (voice) がありますし，統語的に関係するところでは名詞句の文法カテゴリーである数 (number) や人称 (person) もあります．これら種々のカテゴリーが協働して，動詞の形態が定まるというのが印欧諸語の特徴です．この作用は，動詞の活用 (conjugation)，あるいはより一般的には動詞の屈折 (inflection) と呼ばれています．
印欧祖語の法としては，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) でみたように直説法 (indicative mood)，接続法 (subjunctive mood)，命令法 (imperative mood)，祈願法 (optative mood) の4種が区別されていました．しかし，ずっと後の北西ゲルマン語派では最初の3種に縮減し，さらに古英語までには最初の2種へと集約されていました（現代における命令法の扱いについては「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])，「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1]) を参照）．さらに，古英語以降，接続法は衰退の一途を辿り，現代までに非現実的な仮定を表わす特定の表現を除いてはあまり用いられなくなってきました．そのような事情から，現代の英文法では歴史的な「接続法」という呼び方を続けるよりも，「仮定法」と称するのが一般的となっています（あるいは「叙想法」という呼び名を好む文法家もいます）．
さて，現代英語の法としては，直説法 (indicative mood) と仮定法 (subjunctive mood) の2種の区別がみられることになりますが，この対立の本質は何でしょうか．一般には，機能的にデフォルトの直説法に対して，仮定法は話者の命題に対する何らかの心的態度がコード化されたものだといわれます．何らかの心的態度というのも曖昧な言い方ですが，先に触れた例でいうならば「非現実的な仮定」が典型です．If I were a bird, I would fly to you. における仮定法過去形の were は，話者が「私は鳥である」という非現実的な仮定の心的態度に入っていることを示します．言ってみれば，妄想ワールドに入っていることの標識です．
同様に，仮定法現在形 go を用いた I suggest that she go alone. という文においても，話者の頭のなかで希望として描いているにすぎない「彼女が一人でいく」という命題，まだ起こっていないし，これからも確実に起こるかどうかわからない命題であることが，その動詞形態によって示されています．先の例ほどインパクトは強くないものの，これも一種の妄想ワールドの標識です．
「法」という用語も「心的態度」という説明も何とも思わせぶりな表現ですが，英語としては mood ですから，話者の「気分」であるととらえるのもある程度は有効な解釈です．つまり，法とは話者がある命題をどのような「気分」で述べているのか（たいていは「妄想的な気分」）を標示するものである，という見方です．あるいは mood は mode 「モード，様態」にも通じ，実際に両単語とも言語学用語としての法の意味で用いられますので，話者の「モード」と言い換えてもよさそうです．仮定法は，妄想モードを標示するものということです．
法については上記のような「気分」あるいは「モード」という解釈で大きく間違いはないと思います．ただし，この解釈は，用語の歴史を振り返ってみると，なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だということも分かってきます．それについては明日の記事で．
英語史において「古ノルド語」あるいは "Old Norse" (old_norse) という言語名を使うときに注意しなければならないのは，この名前が2つの異なる指示対象をもち得るということだ．
1つは，北ゲルマン語群のうち現存する最古の資料としての古アイスランド語（12世紀以降）を，同語群の代表として指し示す用法．もう1つは，とりわけ英語史研究の文脈において，8世紀半ばから11世紀にかけて英語を母語とするアングロサクソン人が，主に北東イングランドで接触したヴァイキングたちの母語を指す用法である．
この2つの指示対象は，まずもって時期が少なくとも1世紀以上異なる．また，空間的にも前者はアイスランド，後者は北ゲルマン語群のなかで西と東の両グループにまたがるものの，原則としてスカンジナビア半島である．OED の新版ではこの用語上の混乱を避けるために，前者を（文献があるという点で）具体的に "Old Icelandic" と，後者を（文献がないという点で）やや抽象的に "early Scandinavian" と呼び分けているようだ．この厳密な使い分けは確かに正確で便利だが，要は用語上の問題にすぎないので，文脈さえ明確であれば，いずれもこれまで通り "Old Norse" と呼んでおいても差し支えはない．ただし，区別を意識しておく必要はあるだろう．
Durkin (175) がこの問題を明示的に指摘していた．私自身はこれまで2つの "Old Norse" を一応のところ区別していたと思うが，明示的に区別すべしという議論を聞いてハッとした．
One important, albeit slightly arcane, initial question concerns terminology. Traditionally, the term 'Old Norse' has been used to denote two different things: (i) the language of the earliest substantial documents in any Scandinavian language, namely the rich literature largely preserved in Icelandic manuscripts dating from the twelfth century and (mostly) later; and (ii) the language that was in contact with English in the British Isles. In fact this is somewhat misleading, since English was in contact with the ancestor varieties of both West Norse (Norwegian and Icelandic) and East Norse (Danish and Swedish), but at a time earlier than our earliest substantial surviving documents for any of the Scandinavian languages, and at a time when the differences between West and East Norse were still very slight. Thus it is only rarely that English words can be attributed to either West or East Norse influence with any confidence. In this book I follow the terminology used in the new edition of the OED, using 'early Scandinavian' as a catch-all for the early West Norse and East Norse varieties which were in contact with English, and distinguishing this from 'Old Icelandic' denoting the language of the early Icelandic texts, and from 'Old Norwegian', 'Old Danish', 'Old Swedish' denoting the oldest literary records of each of these languages.
言語名というのはときにトリッキーで，注意しておかなければならないケースがある．関連して「#3558. 言語と言語名の記号論」 ([2019-01-23-1])，「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1]) なども参照．
・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.
言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．
One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).
用語・概念を整理すれば次のようになろう．
| imitation | vs | adaptation |
| recipient-language agentivity | vs | source-language agentivity |
| borrowing or contact-induced change | vs | shift-induced interference |
| full bilingualism | vs | imperfect learning |
| mostly lexicon | vs | phonology and syntax |
標題の2つの用語 prosody と {{cat('meter')} (or metre) の区別は意外と難しい．論者によっても各々の指示するものが異なっている場合もあるし，しばしば和訳にあたって両方とも「韻律」と訳される．一般的な解釈にしたがっていえば，いずれも強勢，抑揚，リズムなどに関連するが，prosody は話し言葉の世界に属する日常的な現象であり，meter は詩の世界に属する特殊な現象といえる．Minkova (323) は，両者の関係について示唆に富む説明を与えている．
The term prosody, as used here is restricted to stress phenomena in the spoken language, so 'prosody' is short for 'speech prosody' . . . . Meter describes the modes of versification, where linguistic material is arranged in specific recursive frames; as used here, 'meter' is short for 'verse or poetic meter'. Meter always draws on the prosodic structures available in the language. The two systems rely on the same fundamental distinctive categories and relations, though meter obeys verse-specific conventions such as repetition, alliteration and end-rhyme, and not all prosodic features have to be harnessed into a specific verse form. Nevertheless, there are important correspondences between the structure of verse and the structure of the ambient language. This makes meter a valuable source of information about language. The linguistic competence of the poet provides the raw material for verse; the way in which that material is manipulated to fit the metrical constraints of a particular tradition reveals the poet's, or the copyist's intuitions about prosody.
英語史を含めた歴史言語学において，ここで述べられている prosody と meter の相互関係を理解しておくことは，とても重要である．多くの場合，現存するかつての書き言葉の資料に基づいて，対応する話し言葉の prosody を復元することは困難を極める．しかし，韻文資料から読み取れる meter を手がかりに，そこに反映されていると想定される一般的な話し言葉の prosody （のなにがしか）を，ある程度は復元できる可能性がある．prosody は meter に基本的材料を提供し，meter はそれを利用して詩を構成するとともに，prosody を伝えてくれる存在なのである．
・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
「#3905. 系統学の歴史言語学への適用について (1)」 ([2020-01-05-1]) と「#3906. 系統学の歴史言語学への適用について (2)」 ([2020-01-06-1]) で，生物学と言語学の連携可能性に触れた．以前から生物進化の分野で気になっている用語・概念に，相同 (homology) と相似 (analogy) がある．2つのものが互いに「似ている」とき，似ている理由には2種類があるという洞察だ．中尾 (11) による解説が簡潔で要を得ている．
祖先種 A が形質 α を持っていたという理由で子孫種 B と C も形質 α を保持しているのであれば，この形質 α は相同であるといわれる．他方，祖先種 A が形質 α を持っておらず，子孫種 B と C がそれぞれ別個に類似した環境に適応して形質 α を獲得していた場合，この形質は相似であるといわれる．
Encyclopaedia Britannica からの解説も挙げておこう．
Homologous structures develop from similar embryonic substances and thus have similar basic structural and developmental patterns, reflecting common genetic endowments and evolutionary relationships. In marked contrast, analogous structures are superficially similar and serve similar functions but have quite different structural and developmental patterns. The arm of a man, the wing of a bird, and the pectoral fins of a whale are homologous structures in that all have similar patterns of bones, muscles, nerves, blood vessels, and similar embryonic origins; each, however, has a different function. The wings of birds and those of butterflies, in contrast, are analogous structures---i.e., both allow flight but have no developmental processes in common.
この2種類の「似ている」を言語に当てはめるとどうなるだろうか．2つの言語において形式・機能ともに似ている言語項（たとえば単語）がみられる場合，やはり相同と相似の2種類が区別される．同一語源にさかのぼるがゆえに似ている場合，たとえば英語の one とフランス語の un は，相同である．一方，英語の bow-wow とフランス語の ouah-ouah は犬の鳴き声 (cf. onomatopoeia) を独立して模した結果，似ているケースと考えられるので，相似といえる．
しかし，生物にはほとんどみられず，言語には普通にみられる第3の「似ている」がある．借用 (borrowing) だ（ただし，生物にも「交雑」の事例はあるにはある）．英語の people とフランス語の peuple は似ているが，これは前者が後者を借用したからである．借用を言語における「遺伝」の1パターンととらえるのであれば一種の相同関係ともいえなくはないが，これには異論もあるだろう．借用は相似ではないし，相同ともいいにくい．言語の世界に特有の「似ている」だ．
関連して「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1]) も参照．
・ 中尾 央 「文化の過去を復元すること 文化進化のパターンとプロセス」『文化系統学への招待』中尾 央・三中 信宏（編），勁草書房，2012年．1--16頁．
ここ数年の間，May the force be with you! のような祈願の may の発達について，主に統語的な立場から関心を寄せてきた．本ブログでも may あるいは optative の各記事で扱ってきた通りだし，1年ほど前の2018年12月15には，東京大学駒場キャンパスで開催された日本歴史言語学会のシンポジウム「認知と歴史言語学 --- 文法化・構文化と認知の関係性 ---」において，「英語における祈願の may の発達」という題目で少しく話しをさせていただいた．
しかし，「祈願」，あるいは平たくいって「祈り」とは何ぞやという最重要の問題には，これまで手をつけずにきた．発話行為 (speech_act) の1種であるという理解でやってきたが，それはいったいどのような行為なのか．本質の理解が大事だとは知りながらも，きちんと整理せずに研究していたきらいがある．
しかし，たいていの発話行為の研究は，もしかしたら似たような状況なのかもしれない．言語の問題をはるかに超えたところにある問題だからだ．いや，まさにこの点にこそ，語用論研究の発展の可能性が開けているといえるのかもしれない．
とまれ「祈り」とは何か．『世界百科事典』第2版より，最も近いと思われる「祈禱」の項を参照してみた．
逾?禱
きとう
祈禱は広義に解すれば，すべての宗教的祈願，祈念，祈りを意味する。この意味の祈禱は普遍的にみられる宗教現象である。この場合，祈禱とは，神や仏といった超自然的存在と信者との交流の一形態であると考えられる。祈禱はまず大別して，会話型と黙禱型の2類型に分けて考えることができよう。会話型とは声を用いて祈り言葉などを誦する祈禱であり，黙禱型とは心のなかで念じて祈る型である。もちろん両者とも付随的に，閉眼，合掌などさまざまな動作が並行的になされることもおおい。さらに祈禱を個人的タイプと集団的タイプに類別することも可能である。信者が聖像や宗教的シンボルの前で，あるいは心中にそれを思い浮かべて個人的に行うものが前者である。ところがそれが定型化され集団的になされるのが後者である。この場合，祈禱が宗教儀礼化されているといえよう。
祈禱はあくまでも祈る対象があって成立する。そのため神や超自然的存在を立てない宗教には祈禱や祈りは存在しないという考え方もある。原始仏教や禅仏教がその例とされる。しかし座禅やヨーガといった修行のなかには，全人格をあげ宇宙の真理の体得をめざすといった広い意味での祈りの要素を見てとることもできる。研究者によっては，このような祈禱を神秘主義的祈禱とし，それに対して神をおき，それとの交流に中心をおく祈禱を預言者宗教的ないし対話的祈禱と名づけている。
祈禱の内容には請願，感謝，懺悔，賛美などがある。この場合，神や仏に対して具体的な効果やなんらかの直接的働きを期待するのは，純粋な意味での祈禱や祈りではないとする立場もある。神学者や宗教家の見解にもよくみられるし，またかつては未開宗教の研究者にも同様の見解が有力だった。そこでは，具体的効果を期待するものは，呪術ないし呪文であるとされる。そして呪文から祈禱および祈りへという進化が論じられた。しかしその後の研究の結果，呪文に満ちているといわれた未開宗教にも，高等宗教にみられるような祈りが存在することが判明した。また高等宗教の祈禱も呪文的性格を持ちうることも指摘されるようになった。キリスト教の主の祈りにせよ仏教の念仏にせよ，それが形式化され機械的に繰り返されることによって呪文的に用いられていることも現実に存在する。それゆえ最近では，呪文から祈禱へという図式はあまり論ぜられない。
日本語の祈禱の語は，とくにそれが〈御祈禱〉とされると，その意味がかなり限定されてくる。これは具体的な目的の成就達成を願って神仏に祈願する宗教行動をさす。家内安全，交通安全，病気平癒，五穀豊穣などいわゆる現世利益(げんぜりやく)を求めるものである。密教系寺院を中心に禅宗系や日蓮系寺院あるいは神社などで行われる。密教における護摩儀礼などがその代表例である。⇒加持祈禱 星野 英紀
うーむ，呪文か．祈願の may に関する統語問題などと呑気に構えてきたが，どうやら抜き差しならない話しになってきた．発話行為の問題は，言語学の領域にとどまってはいられない果てしなく射程の広いテーマのようだ．形式ではなく機能から迫る傾向のある語用論の研究は，容易に cross-disciplinary となり得る．エキサイティングだが，正直にいって扱いにくいトピックではある．
標題については「#2341. 表意文字と表語文字」 ([2015-09-24-1]) で取り上げたほか，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) や「#2344. 表意文字，表語文字，表音文字」 ([2015-09-27-1]) でも関連する話題に触れてきた．答えを先にいえば「表語文字」ということになるが，今回は『漢辞海』の付録 (1626) の説明を引こう．たいへん分かりやすい説明である．
漢字はいかなる文字か
漢字は，中国語を表記するために工夫された文字であるが，文字としてはいかなる特質を持った文字であろうか．
文字は，一般的に絵画文字 (pictogram)，表意文字 (ideogram)，表音文字 (phonegram 〔ママ〕) などに大きく分類され，漢字は「表意文字」の代表的な文字とされる．しかしこれは実は曖昧な認定と言わざるを得ない．「表音文字」にしても，音素文字 (alphabet) と日本語の仮名のような音節文字 (syllabogram) に区分する必要がある．そこでより厳密に漢字について考えてみると，文字としての漢字一字一字が意味を表してはいるが，実は漢字の表示する意味は，無構造言語（孤立語）単音節語という言語的特質を持つ中国語の単語としての意味を表わしているということなのである．要するに，漢字は意味を表示するのみではなく，中国の言葉を構成する単位としての単語の語形・発音・意味の全体を表記する文字なのである．すなわち漢字は単語そのものを表示する表語文字 (logogram) として具体化されたものなのである．
文字論において表意文字，表音文字，表語文字などの用語を使う際の注意点として，(1) 文字表記という行為の究極の狙い，(2) 特定の文字体系の原理やポリシー，(3) 特定の文字の機能や用法という3つのうち，いずれのレベルで議論しているかを明確にすべきということがある．
(1) に関していえば，おそらく古今東西のほぼすべての文字体系の究極の狙いは表語といってよいだろう．(2) については，絵文字であれば表意文字体系，仮名であれば表音文字体系，漢字であれば上述のように表語文字体系という答えになろう．(3) のレベルでは，漢字が全体としては表語文字体系であるとはいえ，特定の漢字が表音的に用いられることはあるし，表音文字体系の仮名についても「を」という特定の仮名文字を取り上げれば，それは表語文字的な機能を担っているといえる．
・ 戸川 芳郎（監修），佐藤 進・濱口 富士雄（編） 『全訳 漢辞海』 三省堂，2000年．
語源学 (etymology) が単語の語源を扱う分野であることは自明だが，その守備範囲を厳密に定めることは意外と難しい．『新英語学辞典』の etymology の項を覗いてみよう．
etymology 〔言〕（語源（学）） 語源とは，本来，語の形式〔語形・発音〕と意味の変化の歴史を可能な限りさかのぼることによって得られる文献上または文献以前の最古の語形・意味，すなわち語の「真の意味」 (etymon) を指すが，最近では etymon と同時に，語の意味・用法の発達の歴史，いわゆる語誌を含めて語源と考えることが多い．このように語の起源および派生関係を明らかにすることを目的とする語源学は，語の形態と意味を対象とする点において語彙論 (lexicology) の一部をなすが，また etymon を明らかにする過程において，特定言語の歴史的な研究 (historical linguistics) や比較言語学 (comparative linguistics) の方法と成果を用い，ときに民族学や歴史・考古学の成果をも援用する．従って語源学は，単語を中心とした言語発達史，言語文化史ということもできよう．
上記によると，語源学とは語の起源と発達を明らかにする分野ということになるが，そもそも語とは形式と意味の関連づけ（シニフィアンとシニフィエの結合）によって成り立っているものであるから，結局その関連づけの起源と発達を追究することが語源学の目的ということになる．ここで語の「形式」というのは，主として発音のことが念頭に置かれているようだが，当然ながら歴史時代にあっては，文字で表記された綴字もここに含まれるだろう．しかし，上の引用では語の綴字（の起源と発達）について明示的には触れられておらず，あたかも語源学の埒外であるかのように誤解されかねない．語の綴字も語源学の重要な研究対象であることを明示的に主張するために，「綴字語源学」，"etymology of spelling", "orthographic etymology" のような用語があってもよい．
もちろん多くの英語語源辞典や OED において，綴字語源学的な記述が与えられていることは確かである．しかし，英単語の綴字の起源と発達を記述することに特化した語源辞典はない．英語綴字語源学は非常に豊かで，独立し得る分野と思われるのだが．
（英語）語源学全般について，以下の記事も参照．
・ 「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1])
・ 「#727. 語源学の自律性」 ([2011-04-24-1])
・ 「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1])
・ 「#598. 英語語源学の略史 (1)」 ([2010-12-16-1])
・ 「#599. 英語語源学の略史 (2)」 ([2010-12-17-1])
・ 「#636. 語源学の開拓者としての OED」 ([2011-01-23-1])
・ 「#1765. 日本で充実している英語語源学と Klein の英語語源辞典」 ([2014-02-25-1])
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
単語の語源に関する話題で用いられる標題の術語は，少し分かりにくいところがある．定義を求めて OED をはじめ各種の辞書に当たってみたが，最も有用なのは『ジーニアス英和大辞典』なのではないか．以下のようにある．
1 （派生語のもとである）語の原形，（派生語［複合語］の）形成要素．
2 （ある単語の）原形《現代英語の two に対する古英語の twā》．
3 外来語の原語．
特に定まった訳語もなく「エティモン」（複数形は etyma 「エティマ」）と呼ぶほかないが，試みに訳を当てるなら「語源素」ほどだろうか．
『ジーニアス英和大辞典』で3つの語義が挙げられているとおり，etymon は「語源」の複数の側面に光を当てており，それゆえに少々分かりにくくなっているが，実はとても便利な用語である．「○○という単語の語源は何？」という日常的な質問に対する様々な答え（方）に対応しているからだ．
たとえば「poorly という単語の語源は何？」という質問について考えよう．これに対する1つの答え（方）は「中英語の poureliche に遡る」というものだ．現代よりも前の時代から祖先形が確認されれば，それを持ち出して，poorly の語源だといえばよい．poureliche は，"the Middle English etymon of poorly" ということになる．これは先の語義2に対応する．
もう1つの答え（方）は，poorly は形容詞 poor と副詞形成接尾辞 -ly からなっていると説明するやり方である．これは一見すると語源の説明というよりは語形成の説明のように思われる．それでも語源に関する一般的な質問において求められている情報にはちがいない．実際，中英語の poureliche は当時の形容詞 poure と副詞形成接尾辞 -liche を組み合わせて造語したものであるから，これは厳密な意味においても語源の説明になっているのである．この場合，poor/poure と -ly/-liche は，各々が etymon ということになる（つまり "the two etyma of poorly"）．これは先の語義1に対応する．
最後に，poorly の1つ目の etymon である poor/poure に注目して質問に答えると，「この単語はフランス語 povre を借用したもの」ということになる．借用語の場合には，借用元言語とその言語での形態（「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) の用語に従えば "model"）を示すのが典型的な答え方である．ここで説明しているのは "the French etymon of poor" ということになる．これは先の語義3に対応する．
もちろん，フランス語 povre は，これ自体がさらに古い語源をもっており，ラテン語 pauper や，さらに印欧祖語 *pau- にまで遡る．これらの各々も，語義2の意味での etymon という言い方ができる．さらに，2つ目の etymon である接尾辞 -ly/-liche のほうに注目するならば，それはそれとしてゲルマン祖語に遡る豊かな歴史と etymon をもっている．究極の etymon に至るまで etymon の連鎖が続くというわけだ．
etymon はこのように様々な単位を指して用いられるので少々分かりにくく，それゆえ訳語も定まらないのかもしれない．しかし，「○○という単語の語源は何？」という問いに対してどのように答えたとしても，その答えはたいてい etymon/etyma の指摘となっているはずである．このように etymon をとらえると，むしろ分かりやすくなるのではないか．
「#3835. 形容詞などの「比較」や「級」という範疇について」 ([2019-10-27-1]) で，形容詞・副詞にみられる比較 (comparison) という範疇 (category) について考えた．一般に英語の比較においては，3つの級 (grade) が区別される．原級 (positive degree)，比較級 (comparative degree)，最上級 (superlative degree) である．ここで英語の用語に関して comparative と superlative はよく分かるのだが，positive というのがイマイチ理解しにくい．何がどう positive だというのだろうか．
OED で positive, adj. and n. を引いてみると，この文法用語としての意味は，語義12に挙げられている．
12. Grammar. Designating the primary degree of an adjective or adverb, which expresses simple quality without qualification; not comparative or superlative. . . .
この positive は negative の反対というわけではない．それは特に何も修正や小細工が施されていない形容詞・副詞そのもののあり方をいう．換言すれば absolute （絶対的）, intrinsic （本質的）, independent （独立的）といってもよいほどの意味だろう．比較的・相対的な級である comparative や superlative に対して，比較しない絶対的な級だから positive というわけだ．ある意味で，否定的に定義されている用語・概念といえる．
文法用語としての初例は1434年頃となっている．用語の理解に資する歴史的な例文をいくつか引こう．
・ c1434 J. Drury Eng. Writings in Speculum (1934) 9 79 Þe positif degre..be-tokenyth qualite or quantite with outyn makyng more or lesse & settyth þe grownd of alle oþere degreis of Comparison.
・ 1704 J. Harris Lexicon Technicum I Positive Degree of Comparison in Grammar, is that which signifies the Thing simply and absolutely, without comparing it with others; it belongs only to Adjectives.
・ 1930 Frederick (Maryland) Post 15 Jan. 4/2 The Positive degree is used when no comparison is made with any other noun or pronoun, except as to their class; it is expressed by the simple unchanged form of the adjective; it expresses a certain idea to an ordinary extent.
上記を考えると，日本語の「原級」という訳語も決して悪くない．
英語の典型的な形容詞・副詞には，原級・比較級・最上級の区別がある．日本語の「比較」や「級」という用語には，英語の "comparison", "degree", "gradation" などが対応するが，そもそもこれは言語学的にどのような範疇 (category) なのか．Bussmann の用語辞典より，まず "degree" の項目をみてみよう．
degree (also comparison, gradation)
All constructions which express a comparison properly fall under the category of degree; it generally refers to a morphological category of adjectives and adverbs that indicates a comparative degree or comparison to some quantity. There are three levels of degree: (a) positive, or basic level of degree: The hamburgers tasted good; 'b) comparative, which marks an inequality of two states of affairs relative to a certain characteristic: The steaks were better than the hamburgers; (c) superlative, which marks the highest degree of some quantity: The potato salad was the best of all; (d) cf. elative (absolute superlative), which marks a very high degree of some property without comparison to some other state of affairs: The performance was most impressive . . . .
Degree is not grammaticalized in all languages through the use of systematic morphological changes; where such formal means are not present, lexical paraphrases are used to mark gradation. In modern Indo-European languages, degree is expressed either (a) synthetically by means of suffixation (new : newer : (the) newest); (b) analytically by means of particles (anxious : more/most anxious); or (c) through suppletion . . . , i.e. the use of different word stems: good : better : (the) best.
同様に "gradation" という項目も覗いてみよう．
gradation
Semantic category which indicates various degrees (i.e. gradation) of a property or state of affairs. The most important means of gradation are the comparative and superlative degrees of adjectives and some (deadjectival) adverbs. In addition, varying degrees of some property can also be expressed lexically, e.g. especially/really quick, quick as lightning, quicker and quicker.
上の説明にあるように "degree" や "gradation" が「意味」範疇であることはわかる．英語のみならず，日本語でも「より良い」「ずっと良い」「最も良い」「最良」などの表現が様々に用意されており，「比較」や「級」に相当する機能を果たしているからだ．しかし，通言語的にはそれが常に形態・統語的な「文法」範疇でもあるということにはならない．いってしまえば，たまたま印欧諸語では文法化し（＝文法に埋め込まれ）ているので文法範疇として認められているが，日本語では特に文法範疇として設定されていないという，ただそれだけのことである．
個々の文法範疇は，通言語的に比較的よくみられるものもあれば，そうでないものもある．文法範疇とは，ある意味で個別言語におけるフェチというべきものである．この見方については「#2853. 言語における性と人間の分類フェチ」 ([2017-02-17-1]) をはじめ fetishism の各記事を参照されたい．
・ Bussmann, Hadumod. Routledge Dictionary of Language and Linguistics. Trans. and ed. Gregory Trauth and Kerstin Kazzizi. London: Routledge, 1996.
昨日の記事 ([2019-10-18-1]) に引き続き，lexical set という用語について．Swann et al. の用語辞典によると，次の通り．
lexical set A means of enabling comparisons of the vowels of different dialects without having to use any particular dialect as a norm. A lexical set is a group of words whose vowels are uniformly pronounced within a given dialect. Thus bath, brass, ask, dance, sample, calf form a lexical set whose vowel is uniformly [ɑː] in the south of England and uniformly [æː] in most US dialects of English. The phonetician J. C. Wells specified standard lexical sets, each having a keyword intended to be unmistakable, irrespective of the dialect in which it occurs (see Wells, 1982). The above set is thus referred to as 'the BATH vowel'. Wells specified twenty-four such keywords, since modified slightly by Foulkes and Docherty (1999) on the basis of their study of urban British dialects.
第1文にあるように，lexical set という概念の強みは，ある方言を恣意的に取り上げて「基準方言」として据える必要がない点にある．問題の単語群をあくまで相対的にとらえ，客観的に方言間の比較を可能ならしめている点ですぐれた概念である．この用語のおかげで，「'BATH' を典型とする，あの母音を含む単語群」を容易に語れるようになった．
・ Swann, Joan, Ana Deumert, Theresa Lillis, and Rajend Mesthrie, eds. A Dictionary of Sociolinguistics. Tuscaloosa: U of Alabama P, 2004.
音声学，方言学，語彙論の分野における重要な概念・用語として，lexical set というものがある．「#3505. THOUGHT-NORTH-FORCE Merger」 ([2018-12-01-1]) などで触れてきたが，きちんと扱ってきたことはなかったので，ここで導入しよう．Trudgill の用語辞典より引用する．
lexical set A set of lexical items --- words --- which have something in common. In discussions of English accents, this 'something' will most usually be a vowel, or a vowel in a certain phonological context. We may therefore talk abut the English 'lexical set of bath', meaning words such as bath, path, pass, last, laugh, daft where an original short a occurs before a front voiceless fricative /f/, /θ/ or /s/. The point of talking about this lexical set, rather than a particular vowel, is that in different accents of English these words have different vowels: /æ/ in the north of England and most of North America, /aː/ in the south of England, Australia, New Zealand and South Africa.
通時的には，ある音変化が，しばしばあるように，限定された音声環境においてのみ生じた場合や，あるいはその他の理由で特定の単語群のみに生じた場合に，それが生じた単語群を，その他のものと区別しつつまとめて呼びたい場合に便利である．共時的には，そのような音変化が生じた変種と生じていない変種を比較・対照する際に，注目すべき語群として取り上げるときに便利である．
要するに，音変化の起こり方には語彙を通じて斑があるものだという事実を認めた上で，同じように振る舞った（あるいは振る舞っている）単語群を束ねたとき，その単語群の単位を "lexical set" と呼ぶわけだ．たいしたことを言っているわけではないのだが，そのような単位名がついただけで，何か実質的なものをとらえられたような気がするから不思議だ．用語というのはすこぶる便利である（たたし，ときに危ういものともなり得る）．
・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
異なる民族間で用いられるリンガ・フランカ (lingua_franca) のことを「超民族語」 (langue véhiculaire) と称することがある．ある民族に固有の言語である点を強調する「群生言語」 (langue grégaire) に対して，「地理的に隣接してはいても同じ言語を話していない，そういう言語共同体間の相互伝達のために利用されている言語」である点を強調した用語である（カルヴェ，p. 33）．他の呼称としては，「#1072. 英語は言語として特にすぐれているわけではない」 ([2012-04-03-1]) で用いたように「族際語」という用語もある．
超民族語に関わる話題は，lingua_franca の各記事や，とりわけ「#1788. 超民族語の出現と拡大に関与する状況と要因」 ([2014-03-20-1])，「#1789. インドネシアの公用語＝超民族語」 ([2014-03-21-1]) で取り上げてきた．超民族語が非常に多く分布し，今後，社会的な役割が増してくると見込まれるのは，アフリカである．それぞれ通用する地域や人口は様々だが，アラビア語，ウォロフ語，バンバラ語，ソンガイ語，ハウサ語，ジュラ語，アカン語，ヨルバ語，フルフルデ語，サンゴ語，マバ語，リンガラ語，トゥバ語，ルバ語，ンブンドゥ語，ロジ語，アムハラ語，オロモ語，ソマリー語，サンデ語，ガンダ語，スワヒリ語，ニャンジャ語，ショナ語，ツワナ語，ファナガロ語など多数あげることができる（宮本・松田，p. 700) ． *
宮本・松田 (706--07) は，アフリカの言語事情の未来は，これらの超民族語にかかっていると主張している．アフリカが複雑な言語問題に自発的に対処していくためには，旧宗主国の西欧諸言語ではなく，植民地時代以前から独自に発展していた超民族語に立脚するのが妥当だろうと．これはアフリカのみならず世界の多様化する言語問題に対する1つの提案となっているようにも思われる．
グローバル化の覇権言語の攻勢下にあっても，「超民族語」を含めて，アフリカの民族諸言語は，新しい次元へと常に昇華していくであろう．同時に，いわゆる「ナイジェリアン・ピジン」（ナイジェリア英語のこと．すでに，クレオール化している）を典型例として，英語やフランス語も，特に話し言葉のレベルで，アフリカの土壌に根付いていくことだろう．これらの言語が運ぶ新旧・内外の文化伝統は，アフリカ人の多言語生活のなかで相補の関係を結び，やがて融和していくに違いない．
だが，異質な文化伝統を無条件に融和させることが最終目的ではない．むしろ，両者の間に生起する摩擦に注目し，不整合な部分を強調しておくことが大切であろう．現代のアフリカは，さまざまな文化の綜合をはかる巨大な実験場となっている．この文化的綜合の事業のなかへ，すべての民族諸言語と民族文化が吸収されるような方策が立てられるべきであろう．この事業で最も大切なことは，だれがそのイニチアチブを握るかという問題である．アフリカ人がこの事業のイニシアチブを握るのであれば，この種の文化的綜合は，決してアフリカの尊厳を損なうものとはならないであろう．その意味でも，民族諸言語，わけても「超民族語」が引き受ける役割は大きい．
アフリカの諸言語は，有史以来，この大陸に住んできた数えきれない諸民族の貴重な文化遺産であり，今を生きている人々にとっては，日々の生活，実存そのものなのだ．それらを封印するのではなく，その壮大な言語宇宙を開くことは，アフリカの文化的再生の必須要件と言うべきであろう．
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ 著，林 正寛 訳 『超民族語』 白水社〈文庫クセジュ〉，1996年．
・ 宮本 正興・松田 素二（編） 『新書アフリカ史 改訂版』 講談社〈講談社現代新書〉，2018年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
