terminology - hellog〜英語史ブログ

■ #4214. 強意複数 (1) [plural][intensive_plural][semantics][number][category][noun][terminology][countability]

　英語（やその他の言語）における名詞の複数形 (plural) とは何か，さらに一般的に言語における数 (number) という文法カテゴリー (category) とは何か，というのが私の研究におけるライフワークの1つである．その観点から，不思議でおもしろいなと思っているのが標題の強意複数 (intensive_plural) という現象だ．以下，『徹底例解ロイヤル英文法』より．
　まず，通常は -s 複数形をとらないはずの抽象概念を表わす名詞（＝デフォルトで不可算名詞）が，強意を伴って強引に複数形を取るというケースがある．この場合，意味的には「程度」の強さを表わすといってよい．

　・ It is a thousand pities that you don't know it.
　・ She was rooted to the spot with terrors.

　このような例は，本来の不可算名詞が臨時的に可算名詞化し，それを複数化して強意を示すという事態が，ある程度慣習化したものと考えられる．可算／不可算の区別や単複の区別をもたない日本語の言語観からは想像もできない，ある種の修辞的な「技」である．心理状態を表わす名詞の類例として despairs, doubts, ecstasies, fears, hopes, rages などがある．
　一方，上記とは異なり，多かれ少なかれ具体的なモノを指示する名詞ではあるが，通常は不可算名詞として扱われるものが，「連続」「広がり」「集積」という広義における強意を示すために -s を取るというケースがある．

　・ We had gray skies throughout our vacation.
　・ They walked on across the burning sands of the desert.
　・ Where are the snows of last year?

　ほかにも，気象現象に関連するものが多く，clouds, fogs, heavens, mists, rains, waters などの例がみられる．
　「強意複数」 (intensive plural) というもったいぶった名称がつけられているが，thanks （ありがとう），acknowledgements （謝辞），millions of people （何百万もの人々）など，身近な英語表現にもいくらでもありそうだ．英語における名詞の可算／不可算の区別というのも，絶対的なものではないと考えさせる事例である．

　・ 綿貫 陽（改訂・著）；宮川幸久, 須貝猛敏, 高松尚弘（共著）　『徹底例解ロイヤル英文法』　旺文社，2000年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4210. 人称の出現は3人称に始まり，後に1，2人称へと展開した？ [person][verb][voice][impersonal_verb][middle_voice][indo-european][category][latin][terminology]

　先日の「#4207. 「先に名詞ありき，遅れて動詞が生じた」説」 ([2020-11-02-1]) と「#4208. It rains. は行為者不在で「降雨がある」ほどの意」 ([2020-11-03-1]) の記事に引き続き，國分（著）『中動態の世界　意志と責任の考古学』に依拠しつつ，今回は動詞の態 (voice) の問題から人称 (person) の問題へと議論を展開させたい．
　先の記事でみたように，印欧祖語よりさらに遡った段階では，It rains. のような非人称構文（中動態的な構文）こそがオリジナルの動詞構文を反映していたという可能性がある．仮にこの説を受け入れるならば，人称構文はそこから派生した2次的な構文ということになろう．
　これは動詞の問題にとどまらず，印欧語における人称とは何かという問題にも新たな光を投げかける．非人称的・中動態的な構文こそが原初の動詞構文だとすると，そこに人称という発想が入り込む余地はない．人称という文法カテゴリー (category) を前提としている現代の私たちからすれば，もし「その原初構文の人称は何か」と問われるのであれば，とりあえず（断じて1人称でも2人称でもないという意味で）消極的に「3人称」と答えることになるかもしれない．しかし，人称という文法カテゴリーが未分化だったとおぼしき，印欧祖語より前のこの仮説的な言語体系の内部から，同じ問題に答えようとすると，何とも答えに窮するのである．
　しかし，やがてこのような未分化の状態から，主体としての「私」と，私の重要な話し相手である「あなた」が前景化される契機が訪れ，それぞれが人称という文法カテゴリーを構成する重要な成員（後の用語でいう「1人称」と「2人称」）となった．一方，先の時代には名状しがたいものであった何かが，多分に消極的な動機づけで「3人称」と名づけられることになった．かくして1，2，3人称という区分ができあがり，現在に至る．と，こんなストーリーが描けるかもしれない．
　國分 (171) は，この点について次のように解説している（以下では原文の太字あるいは圏点を太字で示している）．

　　　　　「私に悔いが生じる」から「私が悔いる」へ

　これはつまり，動詞の歴史のなかで人称の概念はずいぶんと後になって発生したものだということでもある．
　たとえば，「私が自らの過ちを悔いる」と述べたいとき，ラテン語には非人称の動詞を用いた "me paenitet culpae meae" という表現があるが，これは文字通りには「私の過ちに関して，私に悔いが生じる」と翻訳できる（私が悔いるのではなく，悔いが私に生ずるのだから，これは「悔い」なるものを表現するうえで実に的確な言い回しと言わねばならない）．
　だが，このような言い回しは人称の発達とともに動詞の活用に取って代わられていく．同じ動詞を一人称に活用させた paeniteo （私が悔いる）という形態が代わりに用いられるようになっていくからである．
　このような人称の歴史はその名称がもたらすある誤解を解いてくれる．動詞の非人称形態が後に「三人称」と呼ばれることになる形態に対応することを考えると，一人称（私）や二人称（あなた）の概念は動詞の歴史において，後になってから現われてきたものだということになる．
　「私」に「一人称」という名称が与えられているからといって，人称が「私」から始まったわけではない．「私」（一人称）が，「あなた」（二人称）へと向かい，さらにそこから，不在の者（三人称）へと広がっていくというイメージはこの名称がもたらした誤解である．

　印欧語において，また言語一般において，人称とは何かという問題の再考を促す指摘である．この問題については「#3463. 人称とは何か？」 ([2018-10-20-1])，「#3468. 人称とは何か？ (2)」 ([2018-10-25-1])，「#3480. 人称とは何か？ (3)」 ([2018-11-06-1])，「#2309. 動詞の人称語尾の起源」 ([2015-08-23-1]) をはじめ person の各記事を参照．

　・ 國分 功一郎　『中動態の世界　意志と責任の考古学』　医学書院，2017年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4204. コーパス言語学の基本的な用語を解説 --- concordance [terminology][corpus][hel_education][collocation]

　昨日の記事 ([2020-10-29-1]) に引き続き，コーパス周りの用語を解説する．
　concordance とは，もともとは「用語索引」ほどを意味し，ある本に出てくる単語を1つ1つ取り出してアルファベット順にリスト化したものである．その本に例えば the という単語が何回出現したか，さらに具体的にどこに出現したがが分かるような作りになっていることもあり，文献学研究や言語研究では馴染みのツールだった．聖書のコンコーダンスやChaucer のコンコーダンスなどがよく知られている．
　しかし，電子コーパスが普及してからは，concordance という用語は別の意味でも用いられるようになった．昨今の電子コーパスで何らかの語なり表現なりを検索式の形にして検索すると，その条件にあった形式を含む例文がコーパス全体から収集され，ずらっと画面上に提示される．この全体が，その形式の concordance ということになる．そして，例文を含む個々の行のことを concordance line と呼ぶ．たとえていえば，ある単語を Google 検索して1万件ヒットしたという場合，その1万件全体が concordance ということになり，その1件1件が concordance line ということになる．
　たいていのコーパス検索では，注目している形式の前後にどのような語が共起しているかを知りたいことが多いので，注目する形式が各 concordance line の中央に位置するように表示されると都合がよい．前後の文脈 (context) も合わせてその形式の用例を確認できることから，この表示法はコーパス研究ではある種のデフォルトといってよく，KWIC (= Key Word in Context) という名前すらついている．
　昨日の記事で取り上げたが，BNCweb で "{love/V}" として検索してみると，14,195行もの concordance lines が得られる．その先頭の10行ほどを KWIC で表示すると，次のようになる．読みやすいし分析しやすい表示法であることがわかるだろう．



　このように電子コーパスでは，ある形式の concordance が容易に得られる．もちろん concordance を産出するプログラムが背後で動いてくれているおかげであり，そのようなプログラムやアプリケーションを concordancer と呼んでいる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4203. コーパス言語学の基本的な用語を解説 --- lemma [terminology][corpus][hel_education][lexicology][pos][verb][conjugation][inflection]

　先日，大学の授業でコーパスセミナーを開催した．BNCweb, COCA, COHA, EEBO corpus などの代表的な共時的・通時的英語コーパスに初めて触れる学部生に，使用経験者である大学院生が講師としてコーパス利用のいろはを指南するという Zoom によるオンライン企画である．
　一見，コーパス利用というのは初心者にはハードルが高いと思われがちが，適切な導入があれば，複雑な検索や応用的な利用法は別にしても，十分にその日から便利に使いこなすことができる．
　しかし，意外と落とし穴となり得るのは，コーパス周りの用語 (terminology) かもしれない．例えば「love を動詞で POS 指定して lemma 検索をし，その concordance line を KWIC で表示させ，前後数語のフレームで collocation を取ってから log-likelihood を出しておいてね．必要に応じて noise をマニュアルで除去しておいてよ．」などという指示を，初心者の誰が理解できようか！　ということで，コーパス周りの術語（というよりもジャーゴン）を少しずつ解説してきたい．
　今回は lemma （レンマ，レマ）について．平たくいえば，辞書を念頭においた上でその「見出し語」だと思えばよい．動詞 love を例に取れば，実際の英文のなかでは，不定詞・現在形・命令形など love という裸の形態で生起することもあれば，3単現の loves として出現することもあるし，過去（分詞）形の loved や現在分詞・動名詞形の loving で現われることもあるだろう（「崩れた」lovin' 等として起こるかもしれない）．love のこれらの諸形態は，確かに互いに少しずつ異なっているが，各々が異なる単語というわけではない．あくまで代表的・抽象的な love という動詞の，具体的な変化形にすぎないのである．このような代表的・抽象的な存在を lemma と呼んでいる．I love you. のように love という形態で出てきたとしても，これは love という lemma の，直説法1人称単数現在形の具体的な現われとしての love である．両者はたまたま形態的に一致しているけれども，あくまで前者は抽象的な love，後者は具体的な love として概念上は区別する必要がある．
　別の角度からみれば，私たちが英単語学習の際に習得する主たるものは，個々の見出し形ともいえる lemma と，その具体的な諸変化形ということになる．これらのワンセットが内部で適切にヒモづけられ，頭の中で整理されていれば，その単語に関して習得が完了していることになる．このワンセットとそれにつけられた名前こそが lemma なのである．
　「コーパスでlove を動詞で lemma 検索してね」というのは「動詞として用いられている love, loves, loved, loving などの例をすべて拾ってきてね」と言い換えられる．例えば BNCweb の場合には，検索式を "{love/V}" のように指定することで上記の lemma 検索が可能である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4194. Meillet による借用語の定義 [loan_word][borrowing][terminology]

　言語における借用 (borrowing) について，特に語の借用，すなわち借用語 (loan_word) について，本ブログでは具体例を多々挙げてきた．また，理論的にも様々に考察してきた（例えば「#44. 「借用」にみる言語の性質」 ([2009-06-11-1])，「#900. 借用の定義」 ([2011-10-14-1])，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1])，「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])，「#2663. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (1)」 ([2016-08-11-1])，「#2664. 「オープン借用」と「むっつり借用」 (2)」 ([2016-08-12-1])，「#3008. 「借用とは参考にした上での造語である」」 ([2017-07-22-1])，「#3332. Aitchison による借用の4つの特徴」 ([2018-06-11-1]) などを参照．）
　最近，借用語のもう1つの異なる見方を Meillet (22--23) から学んだ．ある語が借用語か否かは，よその言語から入ってきたか否かによって決まるわけではなく，その使用が前時代からの継続性に特徴づけられていないかどうかによって決まるという見方だ．例えば，現代標準英語の観点からみれば，ある語の起源こそフランス語やラテン語であっても，それが古英語期や中英語期という古い時代に入ってきたものであれば，以後，近代英語期を通じて現代にまで継続的に用いられてきたわけであるから，これは借用語ではない，ということになる．逆にみれば，古英語や中英語で用いられていた語であっても，歴史の過程で一度廃用となり，何らかの理由で現代英語において復活した語であれば，直前の時代から継続的に用いられてきたわけではないので，借用語ということになる．この借用語の定義によると，問題の単語の起源とされる言語（あるいは方言）が，比較言語学的に同系統であるかどうかは，この際関係ないということになる．
　さらにいえば，「前時代」や「起源として参照される言語（あるいは方言）」に関するスケールにも可変性がある．「前時代」を100年前とするのか10年前とするのか，はたまた1年前とするのか．また，「起源として参照される言語（あるいは方言）」も，かなり狭く限定された地域方言，社会方言，レジスターなどを指すこともできる．スケールの取り方次第で，注目している語が借用語か否かが決まってくるという意味では，Meillet の定義はすぐれて相対的な定義といえよう．この相対的な視点こそが驚くほど斬新なのである．少々長いが Meillet (22--23) より核心の部分を引用しておこう．実際には，この後にも Meillet の丁寧な解説や具体例が続く．

Il importe de définir ici ce que l'on entend en linguistique par l'emprunt.

Soit une langue considérée à deux moments successifs de son développement; le vocabulaire de la seconde époque considérée se compose de deux parties, l'une qui continue le vocabulaire de la première ou qui a été constituée sur place dans l'intervalle à l'aide d'éléments compris dans ce vocabulaire, l'autre qui provient de langues étrangères (de même famille ou de familles différentes); s'il arrive que quelque mot soit créé de toutes pièces, ce n'est, semble-t-il, que d'une manière exceptionnelle, et les faits de ce genre entrent à peine en ligne de compte. Soit par exemple le latin à l'époque de la conquête de la Gaule par les Romains et le français (c'est-à-dire la langue de Paris) au commencement de XXe siècle; il y a des mots comme père, chien, lait, etċ, qui continuent simplement des mots latins; il y en a comme noyade ou pendaison qui ont été faits sur sol français avec des éléments d'origine latine, et il y en a d'autres qui sont entrés à des dates diverses: prêtre est un mot qui est entré par le groupe chrétien à l'époque impériale romaine, sous la forme presbyter; guerre, un mot germanique, apporté par les invasions germaniques, et entré dans la langue par le groupe des conquérants qui ont été maîtres du pays, à la suite de ces invasions; camp est un mot italien venu au XVe siècle par les éléments militaires qui ont fait les campagnes d'Italie; siècle est un mot pris dès avant le Xe siècle au latin écrit par les clercs et qui avait disparu de la langue commune; équiper est un terme de la langue des marins normands ou picards; foot-ball est un terme de sport venu de l'anglais il y a peu d'années; mais, par rapport au latin de l'époque de César, tous les mots en question sont également empruntés, car aucun n'est la continuation ininterrompue de mots latins de cette date, ni ne s'explique par des formes qui se soient perpétuées dans la langue sans interruption entre l'époque de César et le commencement du XXe siècle. Il n'importe pas que le mot soit emprunté à une langue non indo-européenne, comme il arrive pour orange, ou à une langue indo-européenne autre que le latin, comme prêtre, guerre, ou au latin écrit comme siècle, cause, ou à un dialecte roman comme camp, camarade, ou même à des parlers français plus ou moins proches du parisien, comme le mot foin, pris à des parlers ruraux, et que sa phonétique dénonce comme n'étant pas parisien; en aucun cas il n'y a eu continuation directe et ininterropmpue du mot latin à Paris depuis l'époque de César jusqu'au début du XXe siècle, et ceci suffit à définir l'emprunt pour la période considérée de l'histoire du français parisien. Donc la notion d'emprunt ne saurait être définie qu'à l'intérieur d'une période strictement délimitée, et pour une population strictement délimitée.

　・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4165. 言語の複雑さについて再考 [simplification][terminology][philosophy_of_language]

　標題は，それ自体がたいへん複雑な問題．言語学でも様々に論じられてきたし，今なお論じられている．言語にとって複雑であるとか単純であるとはどういうことなのか．通時的な観点からいえば，言語が複雑化 (complication) するとか単純化 (simplification) するということは，何を意味するのか．
　たとえば，英語史は文法の単純化の歴史であるという見方がしばしばなされるが，文法が単純化するというのは，具体的には何がどう単純化しているのか．ある側面で単純化しているようにみえても，別の側面ではかえって複雑化しているということはないのだろうか．単純化と複雑化の両方が起こっているのであればトータルとしてプラスマイナスゼロになるのか，あるいはそうでないのか．分からないことだらけだ．
　これらの問題については，「#293. 言語の難易度は測れるか」 ([2010-02-14-1])，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#2820. 言語の難しさについて」 ([2017-01-15-1]) をはじめとする記事で議論してきた．
　今回は「複雑さ」そのものを俯瞰してみたい．Karlsson et al. (viii) は，"complexity" について Rescher (1) の定義を引いている．"Complexity is first and foremost a matter of the number and variety of an item's constituent elements and of the elaborateness of their interrelational structure, be it organizational or operational." その上で Karlsson et al. (viii--ix) は Rescher (9) の "complexity" の分類に立脚し，言語の複雑さを念頭に，以下のようないくつかの "modes" を示している．

1. Epistemic modes
   A. Formulaic complexity
      a. Descriptive complexity: length of the account that must be given to provide an adequate description of the system at issue.
      b. Generative complexity: length of the set of instructions that must be given to provide a recipe for producing the system at issue.
      c. Computational complexity: amount of time and effort involved in resolving a problem.
2. Ontological modes
   A. Compositional complexity
      a. Constitutional complexity: number of constituent elements (such as phonemes, inflectional morphemes, derivational morphemes, lexemes).
      b. Taxonomic complexity (or heterogeneity): variety of constituent elements, i.e., number of different kinds of components (variety of phoneme types, secondary articulations, parts of speech, tense-mood-aspect categories, phrase types etc.).
   B. Structural complexity
      a. Organizational complexity: variety of ways of arranging components in different modes of interrelationship (e.g., variety of premodification or postmodification alternatives in basic constituent types such as noun phrases; variety of distinctive word order patterns).
      b. Hierarchical complexity: elaborateness of subordination relationships in the modes of inclusion and subsumption (e.g., variety of successive levels of embedding and modification in phrases, clauses, and sentences; variety of intermediate levels in lexical-semantic hierarchies).
3. Epistemic modes
   A. Operational complexity: variety of modes of operation or types of functioning (e.g., variety of situational uses of expressions; variety of styles and speech situations; cost-related differences concerning language production and comprehension such as Hawkins' 2004 efficiency, etc.).
   B. Nomic complexity: elaborateness and intricacy of the laws governing the phenomenon at issue (e.g., anatomical and neurological constraints on speech production; memory restrictions on sentence production and understanding).

　言語の複雑さにはいくつかのタイプがあること，議論をするにあたっては同じ土俵に立っていないと議論がかみ合わなさそうであることが分かるだろう．

　・ Karlsson, Fred, Matti Miestamo, and Kaius Sinnemäki. "Introduction: The Problem of Language Complexity." Language Complexity: Typology, Contact, Change. Ed. Matti Miestamo, Kaius Sinnemäki and Fred Karlsson. Amsterdam/Philadelphia: Benjamins, 2008. vii--xiv.
　・ Rescher, N. Complexity: A Philosophical Overview. New Brunswick and London: Transaction Publishers, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4155. シネクドキー（提喩）とメトニミー（換喩） [synecdoche][metonymy][rhetoric][semantics][semantic_change][cognitive_linguistics][terminology]

　標題の2つの「言葉のあや」あるいは意味論上の過程は，古来さまざまに定義され，論じられてきたが，しばしば混同されてきた．
　『新編　認知言語学キーワード事典』によると，「提喩」と訳されるシネクドキー (synecdoche) は，「包含関係（類と種の関係）に基づいて転義（意味のズレ）が起こる比喩で，上位概念で下位概念を指したり，下位概念で上位概念を指すものを言う」 (238) とある．典型例として，以下のようなものがある．

　・ 花見に行った．
　・ 空から白いものが降ってきた．
　・ 頭に白いものが目立ってきた．
　・ John would have a drink with his wife.

　・ 今晩のご飯は何ですか．
　・ 喫茶店でお茶でも飲もう．
　・ One has to earn one's bread.

　シネクドキーとは何か，これで分かったような気がするものの，それと「換喩」と訳されるメトニミー (metonymy) との区別が厄介な問題である．実際，両者はしばしば混同されてきた．同事典 (239) より，この区別について解説している箇所を引用しよう．

提喩と換喩は，〈全体と部分の関係〉と〈類と種の関係〉に関して，研究史上，しばしば混乱が見られ，グループμ (Le groupe μ 1970) などは，〈全体と部分の関係 (a part of whole)〉と〈類と種の関係 (a kind of class)〉を正しく区別したにもかかわらず，両者を提喩として一括してしまった．こうした先行研究への批判をふまえて，佐藤信夫 (1978[1992]) は，一連の研究で，〈全体と部分の関係〉を提喩から切り離して換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩だけを提喩と扱う考え方を示した．実際，換喩は，全体 A と部分 a の関係において，部分 a は A の一部であって，a だけで A にはならない．例えば，「恩師のところに顔を見せに行く」と言うとき，部分としての「顔」が全体としての「人間」を指すが，「顔」は，それ自体では「人間」ではない．これに対し，提喩は，上位概念 B と下位概念 b の関係において，b は，すでに1つの B にあたる．例えば，「喫茶店でお茶を飲む」において「お茶」が「飲み物」を指すとき，「お茶」も，それ自体「飲み物」であって，この点で，全体と部分の関係と，類と種の関係は，本質的に異なる．こうした観点から見ても，〈全体と部分の関係〉に基づく比喩を換喩とし，〈類と種の関係〉に基づく比喩を提喩として両者を区別することは，妥当なものと言ってよい．

　次に，瀬戸を参照した「#2191. レトリックのまとめ」 ([2015-04-27-1]) で紹介したシネクドキーとメトニミーの定義と事例を挙げよう．

名称	別名	説明	例
提喩	シネクドキ (synecdoche)	「天気」で「いい天気」を意味する場合があるように，類と種の間の関係にもとづいて意味範囲を伸縮させる表現法．	熱がある．焼き鳥．花見に行く．
換喩	メトニミー (metonymy)	「赤ずきん」が「赤ずきんちゃん」を指すように，世界の中でのものとものの隣接関係にもとづいて指示を横すべりさせる表現法．	鍋が煮える．春雨やものがたりゆく蓑と傘．

　以上より，シネクドキーは類と種の関係，メトニミーは全体と部分の関係を含む広い隣接関係を表わすと理解することができる．
　しかし，『新英語学辞典』 (1221) より synecdoche の項目をみてみると，様子が異なる．

synecdoche （← Gk sunekdokhḗ receiving together) 〔修〕（提喩）　換喩 (METONYMY) の一種．部分または特殊なものを示す語句によって全体または一般的なものを表わすこと．部分で全体を表わすことを特に part for whole, L pars prō tōtō ということがある．blade (= sword), hand (= workman), rhyme (= poetry), roof (= house), sail (= ship), seven summers (= seven years) ．

　ここではシネクドキーはメトニミーの一種ということになっており，しかも前者は全体と部分の関係を表わすという．『新英語学辞典』 (1221) からの引用をさらに続けよう．

現在は主に上記の意味に用いられているが，本来はもっと広い概念を有していた用語で，M. Joseph (1947a) はエリザベス朝の概念として上述のもの以外に次のようなものをあげている．(a) 全体で部分を指す (whole for part, L tōtum prō parte): creature (= man). (b) 種が属を表わす (species for genus): our daily bread (= food); gold (= wealth). (c) 全体を部分に分けて表現する分割表現 (L merismus, partītiō): They first undermined the ground-sills, they beat down the walls, they unfloored the lofts---Puttenham (= A house was outrageously plucked down). (d) 材料で製品を表わす: the marble (= the statue of marble). (e) 職業名で個人を指す換称 (antonomasia): the Bard (= Shakespeare). (f) その他，具象物で抽象物を，抽象物で具象物を表わす表現も提喩とみなすことができよう〔中略〕．

　うーむ，ここまでシネクドキーを拡大して解釈すると，メトニミーそのものになってしまうではないか．
　最後に McArthur (1014) より synecdoche の定義をみておこう．

In rhetoric, a figure of speech concerned with parts and wholes: (1) Where the part represents the whole: 'a hundred head of cattle' (each animal identified by head alone); 'All hands on deck' (the members of a ship's crew represented by their hands alone). (2) Where the whole represents the part: 'England lost to Australia in the last Test Match' (the countries standing for the teams representing them and taking a plural verb).

　『新英語学辞典』と同様，全体と部分の関係を基本とする定義が与えられている．混迷は深い．

　・ 辻 幸夫（編）　『新編　認知言語学キーワード事典』　研究社．2013年．
　・ 佐藤 信夫，佐々木 健一，松尾 大　『レトリック事典』　大修館，2006年．
　・ 瀬戸 賢一　『日本語のレトリック』　岩波書店〈岩波ジュニア新書〉，2002年．
　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ Joseph, Sister Miriam, C. S. C. Shakespeare's Use of the Arts of Language. New York: Columbia UP, 1947.
　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: Oxford University Press, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4147. 相互代名詞 [reciprocal_pronoun][reflexive_pronoun][terminology][verb]

　相互代名詞 (reciprocal_pronoun) とは「お互い」を意味する相互関係を示す代名詞である．英語では each other と one another の2種の相互代名詞があり，各々 's を付した所有格形 each other's と one another's をもつ．
　動詞・前置詞の目的語として人にも物にも使われるが，主語として用いられることは原則としてないとされる (cf. We know what each other wants. は卑語法とされる）．each other と one another は，前者が2つのものに関して，後者が3つ以上のものに関して用いられるといわれることもあるが，実際には区別なく使われている．後者のほうが形式張った表現と感じられることが多く，むしろスタイルの差異ととらえるべきかもしれない．
　歴史的にいえば，中英語の終わりまでは相互代名詞という独立した範疇は存在しなかった．代わりに，他の代名詞を用いるなどして迂言的に表現するのが普通だった．たとえば，再帰代名詞 (reflexive_pronoun) を用いる方法があり，その名残は Shakespeare (Macbeth 3:4:32) からの Get thee gone: tomorrow We'll hear ourselves again. （さがっておれ，明日また2人で話し合おう．）や，現代英語の They quarrelled among [between] themselves. （彼らはお互いに喧嘩した．）のような特定の前置詞の目的語の場合にみられる．
　また，相互代名詞を（ときに前置詞の）目的語にとることを前提とした動詞の用法がある．たとえば，上記の They quarrelled among [between] themselves. の quarrel がそれである．They fought one another. の fight も同じである．このように相互代名詞をとるのが通例であるならば，逆にそれを省略しても意味は復元できるということにもなり，相互代名詞をとらずに動詞だけで相互性を含意するように発達したケースもある．このような場合，その動詞を相互動詞 (reciprocal verb) と呼ぶことがある．We quarrelled, and made it up again. や Those two dogs always fight. のような場合の各動詞の用法のことである．ほかに consult, cross, embrace, greet, kiss, love, marry, see, touch なども相互動詞として用いられることがある．
　相互代名詞や相互動詞の歴史的発達を調べてみたくなった．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4143. 英語史のキーワードを10個挙げなさいといわれたら？ [historiography][hel_education][terminology]

　前期に大学院の授業で標題について議論したことがある．まずは個人に好き好きに英語史のキーワード，キーフレーズ，用語を複数挙げてもらい，後に皆で投票し，最も人気のあるキーワードを決めるという単純な遊びである．お互いの関心の所在もわかっておもしろいし，英語史の本質を突くキーワードリストができあがるかもしれない．英語史概説の講義を計画したり，通史を書こうとする場合にも，数個の核心的なキーワードがあると便利だろう．
　MURAL というオンラインの視覚ツールを利用して実際に行なってみたら，とてもおもしろいキーワードリストができあがった．上位から順番に10個まで挙げてみよう．

　・ Norman Conquest
　・ semantic change
　・ spelling-pronunciation gap
　・ Great Vowel Shift
　・ standardisation
　・ World Englishes
　・ Grimm's Law
　・ Old Norse
　・ loss of grammatical gender
　・ inkhorn terms

　なるほど，英語史を大づかみにしようと思ったら，この10のキーワードを中心に据えるだけでも，そこそこうまく行きそうな気がしてきた．1人の頭で10個出していたならば，それはそれである種の一貫した別のリストができあがっていたものと思われるが，おそらく皆で出した今回のリストのほうが優れているしおもしろいのではないか．多様な視点が加味された上での選ばれしキーワードだからだ．
　簡単，有益，かつおもしろい実験だった．関連して「#4084. 英語史のために必要なミニマルな言語学的知識」 ([2020-07-02-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4120. isogloss と heterogloss の関係 [isogloss][dialectology][dialect][variety][terminology]

　昨日の記事「#4119. isogloss ならぬ heterogloss」 ([2020-08-06-1]) で，isogloss に対する heterogloss という方言学上の概念・用語を導入した．この対となるキーワードについては，理論的に考えておくべき点がいろいろとありそうだ．
　Chambers and Trudgill (104--05) によると，両者は互いに翻訳可能であり，方言区分に関する観点こそ異なれど，いずれがより優れた見方かという問題ではないと議論している．その趣旨を解説すると，次のようになる．
　注目している言語項に2つの異形があり，一方を△として，他方を○として地図上にプロットすることを考える．現実の分布を目の前にして，方言学者は方言区分のために境界線を引こうとするが，その際に2通りの引き方が可能である．1つは，下の左図のように異形を示す2領域の間の空間（「中途空間」と呼んでおく）に1本線を引くやり方．もう1つは，各々の異形の領域の下限と上限の観察点を結んでいき，計2本の線を引くやり方である．前者が isogloss，後者が heterogloss の考え方ということになる．

　　　　　　　　△　△　△　△　△　　　　　| 　　　　　△　△　△　△　△
　　　　　　                                |
　　　　　　　　　△　△　△　△　　　　　　| 　　　　　　△　△　△　△　
　　　　　　                                |
　　　　　　　　△　△　△　△　△　　　　　| 　　　──△─△─△─△─△──　←heterogloss
isogloss→　─────────────      |
　　　　　　　　○　○　○　○　○　　　　　| 　　　──○─○─○─○─○──　←heterogloss
　　　　　　                                |
　　　　　　　　　○　○　○　○　　　　　　| 　　　　　　○　○　○　○　
　　　　　　                                |
　　　　　　　　○　○　○　○　○　　　　　| 　　　　　○　○　○　○　○

　Chambers and Trudgill (105) は，中途空間に新たな○か△かの観察点が加えられたり，あるいは右上隅などに新たな○の観察点が発見されたりすれば，いずれの方法にせよ，線を引き直さなければならないのは同じであるとして，両方法の優劣には差がないという立場だ．つまり，両者の違いにこだわりすぎてはいけないと説く．
　確かに，上記のような架空の分布を例に取れば，そのように考えることはできるだろう．しかし，実際によくある分布は，○が優勢な下方の領域に△も多少食い込んでいたり，その逆もあるような分布である．つまり，○と△の混在エリアが存在する．そのような場合には，○と△の各々の限界線を heterogloss として引くことは意味があるだろう．これは，混在エリアを太い isogloss で引くということと同じことではない．

　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 1st ed. Cambridge: CUP, 1980.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4119. isogloss ならぬ heterogloss [isogloss][dialectology][dialect][me_dialect][variety][terminology][dialect_continuum]

　方言学 (dialectology) では，ある言語項の異形 (variants) の分布を地図上にプロットしてみせる視覚的表現がしばしば利用される．異形がぶつかり合うところは，いわば方言境界をなし，地図上には境界線らしきものが描き出される．この線は，等高線，等圧線，等温線になぞらえて等語線 (isogloss) と呼ばれる．
　例えば，言語史上有名の等語線の1つとして「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) で示したドイツ語の maken と maxen に関するものを挙げよう．その方言地図を一目見れば分かる通り，第2次子音推移 (sgcs) を経た南部と経ていない北部がきれいに分割されるような等語線が，東西に一本引かれている．
　しかし，「等語線」は一見すると分かりやすい概念・用語だが，実はかなりのくせ者である．1つには，どの単語に注目するかにより等語線の引き方が異なってくるからだ．「#1532. 波状理論，語彙拡散，含意尺度 (1)」 ([2013-07-07-1]) の表で示したとおり，上記の第2次子音推移に関する等語線は，maken/maxen を例にとれば先の地図上の線となるが，ik/ich を例にとればまた別の場所に線が引かれることになる．「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) の例も同様である．どの単語の等語線を重視すべきかという問題については，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で論じたように，ある程度の指標はあるとはいえ，最終的には方言学者の恣意的な判断に任されることになる．
　もう1つは，特定の単語に注目した場合ですら，やはりきれいな1本線を地図上に引けるとは限らないことである．例えば，maken は先の等語線の南部ではまったく観察されないかといえば，そうではない．等語線のわずかに南側では用いられているだろう．同じように maxen も等語線のわずかに北側では用いられているはずである．地図上では幅のない1本線で描かれているとしても，その境界は現実の地理においては幅をもった帯として存在しているはずである．つまり，境界線というよりは境界領域といったほうがよい．幅がどれだけ広いか狭いかは別として，その境界領域では両異形が用いられている．
　maken と maxen の使用分布を区分する1つの等語線という見方は，ある種の理想化された方言境界を示すものにすぎない．現実には make の南限を示す線と maxen の北限を示す線の，合わせて2本の線があり，両者に挟まれた帯の存在を念頭におかなければならない．換言すれば，この帯をいくぶん太く塗りつぶして1本の線のように見せたのが等語線ということだ．方言学者は，各異形の南限や北限を示す各々の線のことを，"isogloss" と対比させる意味で "heterogloss" と呼んでいる．これについて，中英語方言学の権威 Williamson (489) の説明に耳を傾けてみよう．

An isogloss is a cartographic construct, intended to show the geographical boundary between the distributions of two linguistic features. But the isogloss is problematic: it often distorts what typically happens when the bounds of two distributions meet, by sanitizing or idealizing the co-occurrence of the bounds. There is rarely a clear-cut line between the distributions of features. Rather, they may often overlap, so that there are areas when both forms are used to a greater or lesser extent in neighboring communities or used by the members of one community and understood by those of another. Where the boundaries of features meet, we find zones of transition. It is these zones of transition, shifting across space, which define the dialect continuum.
    . . . . An isogloss makes assumptions about what is or is not there. . . . I have resorted to a variant of the isogloss --- the "heterogloss". A heterogloss is a line which attempts to demarcate the bounds of the distribution of a single feature. Where the bounds of the distributions of two features meet, there will be two boundary lines --- one for each feature. Heteroglosses allow us to see where there are overlaps between the distributions.

　引用にもある通り，方言連続体 (dialect_continuum) の現実を理解する上でも，"heterogloss" という概念・用語の導入は重要である．関連して「#4114. 方言（特に中英語の方言）をどうとらえるか」 ([2020-08-01-1]) も参照されたい．

　・ Williamson, Keith. "Middle English: Dialects." Chapter 31 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 480--505.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4084. 英語史のために必要なミニマルな言語学的知識 [historiography][hel_education][terminology]

　英語史は教養的な科目であり，英語学や言語学を専攻とする学生にも広く開かれている．とはいっても，英語史のおもしろさを理解するためには，ある程度の言語学の知識があったほうがよいことは間違いない．では，どのくらい言語学を知っていればよいのか．この問題について Blockley (18) が論じており，"the minimal amount of linguistics needed to convey change in English over at least the last thousand years" について考える必要性を説いている．論考の冒頭部分を，省略しながら引用する．

   My approach in this overview is rather to direct attention to a few disparate linguistic objects of various sizes, from the phoneme to the sentence, and a few terms for the linguistic descriptions that are claimed to affect such objects. . . .
   These topics are therefore "essential" not so much in representing core concepts of linguistics as a science, but rather in the paramedic sense of indispensable --- whether or not these perceived units and processes turn out to be central to the history of English, you cannot describe the set of language changes that encompass English without knowledge of and reference to them. . . . The selection here is therefore relentlessly practical . . . . I hope that even those who find this cross-training teasingly minimalist may consider these and other combinations that raise questions of definition. Such questions lead us across disciplines, theoretical orientations, and sub-periods of English. (Blockley 18--19)

　Blockley が自身の提案として以下の10のキーフレーズ・概念を示している．

　・ Palatalization
　・ Allophones
　・ Regularized DO
　・ Stress Shift
　・ Grammaticalization
　・ Phonemic Length
　・ Complementation
　・ Diphthongization
　・ "You was" Declared Ungrammatical Though Not Plural
　・ Raising and Fronting

　いずれも英語史の異なる時代の異なる現象を説明する際に，繰り返し使わざるを得ない重要な語句あるいは概念であるとして，Blockley が自らの「英語史」の背骨として設定したベスト10というわけだ．
　やや音声学的知識にウェイトがかかっているリストだが，私自身も英語史のおもしろさの半分以上は音声（とその周辺）にあると考えているので，共感はできる．もちろん，英語史を教える（学ぶ）者が10人いれば10通りのベスト10のキーフレーズがあがってくるだろうし，各々考えてみることが重要であり，おもしろいのだと思う．英語史の通史を書く場合や，講義を準備する場合にも，多かれ少なかれこのような少数の要点をくくり出すことがどうしても必要となってくるはずだろう．

　・ Blockley, Mary. "Essential Linguistics." Chapter 3 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 19--24.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4055. parasynthesis [parasynthesis][compounding][compound][derivation][derivative][word_formation][morphology][terminology][back_formation][conversion]

　parasynthesis（並置総合）は語形成 (word_formation) の1種で，複合 (compounding) と派生 (derivation) を一度に行なうものである．この語形成によって作られた語は，"parasynthetic compound" あるいは "parasyntheton" （並置総合語）と呼ばれる．その具体例を挙げれば，warm-hearted, demoralize, getatable, baby-sitter, extraterritorial などがある．
　extraterritorial で考えてみると，この語は extra-(territori-al) とも (extra-territory)-al とも分析するよりも，extra-, territory, -al の3つの形態素が同時に結合したものと考えるのが妥当である．結合の論理的順序についてどれが先でどれが後かということを決めるのが難しいということだ．この点では，「#418. bracketing paradox」 ([2010-06-19-1])，「#498. bracketing paradox の日本語からの例」 ([2010-09-07-1])，「#499. bracketing paradox の英語からの例をもっと」 ([2010-09-08-1]) の議論を参照されたい．そこで挙げた数々の例はいずれも並置総合語である．
　品詞転換 (conversion) あるいはゼロ派生 (zero-derivation) を派生の1種と考えるならば，pickpocket や blockhead のような (subordinative) exocentric compound も，複合と派生が同時に起こっているという点で並置総合語といってよいだろう．
　石橋（編）『現代英語学辞典』 (p. 630) では並置総合語を要素別に5種類に分類しているので，参考までに挙げておこう．

(1) 「形容詞＋名詞＋接尾辞」 hot-tempered, old-maidish. (2) 「名詞＋名詞＋接尾辞」 house-wifely, newspaperdom. (3) 「副詞＋動詞＋接尾辞」 oncoming, half-boiled. (4) 「名詞＋動詞＋接尾辞」 shopkeeper, typewriting. (5) そのほか，matter-of-factness, come-at-able （近づきやすい）など．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ 石橋 幸太郎（編）　『現代英語学辞典』　成美堂，1973年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4050. 言語における記述主義と規範主義 [terminology][prescriptivism][linguistics][hellog_entry_set][prescriptive_grammar][link]

　先日，Merriam-Webster のサイトで "A Word on 'Descriptive' and 'Prescriptive' Defining" と題する記事を読んだ．言語に関する記述主義 (descriptivism) と規範主義 (prescriptivism) の定義が，対比的に分かりやすく示されていた．日本語にせよ英語にせよ，このように的確に要点を押さえ，易しく，レトリカルな言葉使いを心がけたいものだと思わせる，すぐれた定義だと思う．原文に少しだけ手を加え，かつ対比点を目立たせると，次の通りである．

　・ Descriptivism reflects how words are actually used.
　・ Prescriptivism dictates how words ought to be used.

　大学生などに言語学や英語学の分野を導入する際に，いつも難しく感じるのだが，その難しさは，まさにこの記述主義と規範主義の区別をいかに伝えるかという点に存する．何年間も英文法を学んできて，国語でも現代文や古文の文法を学んできた学生（のみならず一般の人々）にとって，言語を規範主義の視点からみるということは自然であり，慣れ親しんでもいる．もっといえば，入試の英語でも資格試験の英語でも，言葉使いには，数学の答えと同様に，明確な正誤があるのだと信じ込んでいる．ある文法なり発音なりに出会うと，どうしてもそれが正しいか誤りかという目線で見てしまうのだ．このように規範主義的な見方にどっぷり浸かってしまっているために，それが邪魔となって，記述主義の視点から言葉をみるという，現代言語学が原則として採っている立場をすんなりと理解することが難しいのかもしれない．現代言語学は規範主義ではなく記述主義の立場に立っている．まずは，これをしっかり理解することが重要である．
　一方，近年の英語史のように，歴史社会言語学的な発想を積極的に取り込む言語学の分野においては，言葉に対する規範主義の発達や意義そのものを考察対象にするという傾向も目立ってきている．いわば規範主義そのものを記述していこうという試みだ．また，記述主義と規範主義とは実は連続体であり，程度の問題にすぎないという洞察も出されるようになってきた．
　記述主義と規範主義を巡る問題は，以下の記事でも考えてきた．以下の各々，あるいはこちらの記事セット経由で，改めて考察してもらいたい．

　・ 「#747. 記述と規範」 ([2011-05-14-1])
　・ 「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1])
　・ 「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1])
　・ 「#2630. 規範主義を英語史（記述）に統合することについて」 ([2016-07-09-1])
　・ 「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1])
　・ 「#3047. 言語学者と規範主義者の対話が必要」 ([2017-08-30-1])
　・ 「#3323. 「ことばの規範意識は，変動相場制です」」 ([2018-06-02-1])

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4022. 英語史における文法変化の潮流を一言でいえば「総合から分析へ」 [synthesis_to_analysis][inflection][morphology][unidirectionality][drift][terminology][typology]

　英語の歴史は1500年以上にわたりますが，その間の文法変化の潮流を一言で表現するならば「総合から分析へ」に尽きます．もしテストで英語史の文法変化を概説しなさいという問いが出されたならば，このフレーズを一言書いておけば100点満点中及第点の60点は取れます（←本当のテストではそう簡単な話しではないですが，それくらい重要だという比喩として解釈してください）．もう少し丁寧に答えるならば「英語は総合的な言語から分析的な言語へとシフトしてきた」となります．
　英語は，古英語から中英語を経て近（現）代英語に至る歴史のなかで，言語の類型を逆転させてきました．古英語は総合的な (synthetic) 言語といわれ，近現代英語は分析的な (analytic) 言語といわれます．変化の方向は「総合から分析へ」 (synthesis to analysis) への一方向ということになります．
　ですが，言語において「総合」や「分析」とはそもそも何のことでしょうか．あまり良い術語ではないと常々思っているのですが，長らく確立してしまっているので仕方なく使っています．ざっと説明しましょう．
　言語における「総合」とは，語の内部構成に関する形態論的な指標のことです．総合的な言語では，語は典型的に語彙的な意味を表わす部品（語幹）と文法的な機能を担う部品（屈折語尾など）の組み合わせからなっており，後者には複数の文法機能が押し込められていることが多いです．それ以上分割できない1つの小さな屈折語尾に，複数の文法機能が「総合的」に詰め込められているというわけです（英単語の synthesis は，異なるものを1つの箱に詰め込んで統合するイメージです）．
　一方，「総合」に対して「分析」があります．分析的な言語では，語を構成するパーツの各々が典型的に1つの機能に対応しており，形態と機能の紐付けが一対一で単純です（英単語の analysis は，もつれ合った糸を一本一本解きほぐすイメージです）．
　例えば，古英語で「家々の」を意味した hūsa (hūs + -a) を考えてみましょう．語幹の hūs が語彙的意味「家」を担い，屈折語尾 -a が複数・所有格の文法機能を担っています．-a は形態的にはこれ以上分解できない最小単位ですが，そこに数と格に関する2つの情報が詰め込まれているわけですから，この語形は総合的な性質を示しているといえます．一方，現代英語で「家々の」に対応する表現は of houses となり，house- が語彙的意味「家」を担っている点は古英語と比較できますが，複数は -s 語尾によって，属格（所有格）は of によって表わされています．数と格の各々の機能が別々のパーツで表わされているわけですから，この語形は分析的といえます．
　もちろん現代英語にも総合的な性質はそこかしこに観察されます．動詞の3単現の -s などは，その呼び名の通り，この1音からなる小さい部品のなかに3人称・単数・現在（・直説法）という複数の文法情報が詰め込まれており，すぐれて総合的です．また，人称代名詞でも I, my, me などのように語形を変化させることで異なる格を標示しているのも，総合的な性質を示すものといえます．しかし，名詞，代名詞，形容詞，動詞などの主要語類の語形について古英語と現代英語を比較してみるならば，英語が屈折語尾の衰退という過程を通じて，現代にかけて総合性を減じ，分析性を高めてきたことは疑いようのない事実です．
　このように英語史には一般に「総合から分析」への流れが見られ，この流れの進み具合にしたがって時代を大きく3区分する方法が伝統的に採られてきました．古英語は屈折語尾の区別がよく保持されている「完全な屈折の時代」 (period of full inflection)，中英語は屈折語尾は残っているものの1つの語尾に収斂して互いに区別されなくなってきた「水平化した屈折の時代」 (period of levelled inflection)，そして近代英語は屈折語尾が概ね消失した「失われた屈折の時代」 (period of lost inflection) とされます．各々，総合的な時代，総合から分析への過渡期的様相を示す時代，分析的な時代と呼んでもよいでしょう．英語史にみられるこの潮流は，実はゲルマン語史や，ひいては印欧語史という時間幅においても等しく認められる遠大な潮流でもあります．
　印欧諸語の歴史に広くみられる，屈折語尾の衰退によって引き起こされた総合的な性質の弱まりは「潮流」というにとどまらず，しばしば「偏流」 (drift) とみなされてきました．drift とは，アメリカの言語学者 Edward Sapir (150) が "Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." と述べたのが最初とされます．そしてゲルマン語派の諸言語，とりわけ英語は，この偏流におおいに流されてきた言語の1つと評されてきました．
　そもそもなぜ英語を筆頭として印欧諸語にこのような偏流が見られるのでしょうか．これは長らく議論されてきてきた問題ですが，いまだに未解決です．言語変化における偏流はランダムな方向の流れではなく，一定方向の流れを示します．しかも，短期間の流れではなく，数十世代の長きに渡って持続する流れです．不思議なのは，言語変化の主体であるはずの話者の各々が，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識していないにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを推し進め，さらに同じ流れを次の世代へと引き継いでゆくことです．言語変化の偏流とは，話者の意識を超えたところで作用している，言語に内在する力なのでしょうか．それとも，原動力は別のところにあるのでしょうか．謎です．
　偏流の原因はさておき，英語の文法が「総合から分析へ」変化してきたことは確かです．英文法の歴史の研究は，単純化していえば「総合から分析へ」という一貫した背骨に，様々な角度から整骨治療を施したり肉付けしたりしてきたものといっても過言ではないでしょう．
　最後に，今回の話題に関連する過去のブログ記事のうち重要なものを以下に挙げておきます．是非お読みください．

　・ 「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1])
　・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
　・ 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])
　・ 「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1])
　・ 「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1])
　・ 「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1])

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3985. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (3) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][latin]

　2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．

In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).

　つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
　実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
　以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
　英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
　議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3984. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (2) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][etymology]

　昨日の記事 ([2020-03-23-1]) に引き続き，言語の法 (mood) についてです．昨日の記事からは，mood と mode はいずれも「法」の意味で用いられ，法とは「気分」でも「モード」でもあるからそれも合点が行く，と考えられそうに思います．しかし，実際には，この両単語は語源が異なります．昨日「mood は mode にも通じ」るとは述べましたが，語源が同一とは言いませんでした．ここには少し事情があります．
　mode から考えましょう．この単語はラテン語 modus に遡ります．ラテン語では "manner, mode, way, method; rule, rhythm, beat, measure, size; bound, limit" など様々な意味を表わしました．さらに遡れば印欧祖語 *med- (to take appropriate measures) にたどりつき，原義は「手段・方法（を講じる）」ほどだったようです．このラテン単語はその後フランス語で mode となり，それが後期中英語に mode として借用されてきました．英語では1400年頃に音楽用語として「メロディ，曲の一節」の意味で初出しますが，1450年頃には言語学の「法」の意味でも用いられ，術語として定着しました．その初例は OED によると以下の通りです．moode という綴字で用いられていることに注意してください．

mode, n.
. . . .
2.
a. Grammar. = mood n.² 1.
   Now chiefly with reference to languages in which mood is not marked by the use of inflectional forms.
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case, as 'I love the for I am loued of the' ... How many thyngys falleth to a verbe? Seuene, videlicet moode, coniugacion, gendyr, noumbre, figure, tyme, and person. How many moodes bu ther? V... Indicatyf, imperatyf, optatyf, coniunctyf, and infinityf.

　次に mood の語源をひもといてみましょう．現在「気分，ムード」を意味するこの英単語は借用語ではなく古英語本来語です．古英語 mōd （心，精神，気分，ムード）は当時の頻出語といってよく，「#1148. 古英語の豊かな語形成力」 ([2012-06-18-1]) でみたように数々の複合語や派生語の構成要素として用いられていました．さらに遡れば印欧祖語 *mē- (certain qualities of mind) にたどりつき，先の mode とは起源を異にしていることが分かると思います．
　さて，この mood が英語で「法」の意味で用いられたのは，OED によれば1450年頃のことで，以下の通りです．

mood, n.2
. . . .
1. Grammar.
a. A form or set of forms of a verb in an inflected language, serving to indicate whether the verb expresses fact, command, wish, conditionality, etc.; the quality of a verb as represented or distinguished by a particular mood. Cf. aspect n. 9b, tense n. 2a.
   The principal moods are known as indicative (expressing fact), imperative (command), interrogative (question), optative (wish), and subjunctive (conditionality).
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case.

　気づいたでしょうか，c1450の初出の例文が，先に挙げた mode のものと同一です．つまり，ラテン語由来の mode と英語本来語の mood が，形態上の類似（引用中の綴字 moode が象徴的）によって，文法用語として英語で使われ出したこのタイミングで，ごちゃ混ぜになってしまったようなのです．OED は実のところ「心」の mood, n.1 と「法」の mood, n.2 を別見出しとして立てているのですが，後者の語源解説に "Originally a variant of mode n., perhaps reinforced by association with mood n.1." とあるように，結局はごちゃ混ぜと解釈しています．意味的には「気分」「モード」辺りを接点として，両単語が結びついたと考えられます．したがって，「法」を「気分」「モード」と解釈する見方は，ある種の語源的混同が関与しているものの，一応のところ1450年頃以来の歴史があるわけです．由緒が正しいともいえるし，正しくないともいえる微妙な事情ですね．昨日の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈が「なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だ」と述べたのは，このような背景があったからです．
　では，標題の疑問に対する本当の答えは何なのでしょうか．大本に戻って，ラテン語で文法用語としての modus がどのような意味合いで使われていたのかが分かれば，「法」 (mood, mode) の真の理解につながりそうです．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3983. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (1) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon]

　印欧語言語学では「法」 (mood) と呼ばれる動詞の文法カテゴリー (category) が重要な話題となります．その他の動詞の文法カテゴリーとしては時制 (tense)，相 (aspect)，態 (voice) がありますし，統語的に関係するところでは名詞句の文法カテゴリーである数 (number) や人称 (person) もあります．これら種々のカテゴリーが協働して，動詞の形態が定まるというのが印欧諸語の特徴です．この作用は，動詞の活用 (conjugation)，あるいはより一般的には動詞の屈折 (inflection) と呼ばれています．
　印欧祖語の法としては，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) でみたように直説法 (indicative mood)，接続法 (subjunctive mood)，命令法 (imperative mood)，祈願法 (optative mood) の4種が区別されていました．しかし，ずっと後の北西ゲルマン語派では最初の3種に縮減し，さらに古英語までには最初の2種へと集約されていました（現代における命令法の扱いについては「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])，「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1]) を参照）．さらに，古英語以降，接続法は衰退の一途を辿り，現代までに非現実的な仮定を表わす特定の表現を除いてはあまり用いられなくなってきました．そのような事情から，現代の英文法では歴史的な「接続法」という呼び方を続けるよりも，「仮定法」と称するのが一般的となっています（あるいは「叙想法」という呼び名を好む文法家もいます）．
　さて，現代英語の法としては，直説法 (indicative mood) と仮定法 (subjunctive mood) の2種の区別がみられることになりますが，この対立の本質は何でしょうか．一般には，機能的にデフォルトの直説法に対して，仮定法は話者の命題に対する何らかの心的態度がコード化されたものだといわれます．何らかの心的態度というのも曖昧な言い方ですが，先に触れた例でいうならば「非現実的な仮定」が典型です．If I were a bird, I would fly to you. における仮定法過去形の were は，話者が「私は鳥である」という非現実的な仮定の心的態度に入っていることを示します．言ってみれば，妄想ワールドに入っていることの標識です．
　同様に，仮定法現在形 go を用いた I suggest that she go alone. という文においても，話者の頭のなかで希望として描いているにすぎない「彼女が一人でいく」という命題，まだ起こっていないし，これからも確実に起こるかどうかわからない命題であることが，その動詞形態によって示されています．先の例ほどインパクトは強くないものの，これも一種の妄想ワールドの標識です．
　「法」という用語も「心的態度」という説明も何とも思わせぶりな表現ですが，英語としては mood ですから，話者の「気分」であるととらえるのもある程度は有効な解釈です．つまり，法とは話者がある命題をどのような「気分」で述べているのか（たいていは「妄想的な気分」）を標示するものである，という見方です．あるいは mood は mode 「モード，様態」にも通じ，実際に両単語とも言語学用語としての法の意味で用いられますので，話者の「モード」と言い換えてもよさそうです．仮定法は，妄想モードを標示するものということです．
　法については上記のような「気分」あるいは「モード」という解釈で大きく間違いはないと思います．ただし，この解釈は，用語の歴史を振り返ってみると，なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だということも分かってきます．それについては明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3978. 区別しておくべき2つの "Old Norse" [old_norse][terminology][germanic][variety]

　英語史において「古ノルド語」あるいは "Old Norse" (old_norse) という言語名を使うときに注意しなければならないのは，この名前が2つの異なる指示対象をもち得るということだ．
　1つは，北ゲルマン語群のうち現存する最古の資料としての古アイスランド語（12世紀以降）を，同語群の代表として指し示す用法．もう1つは，とりわけ英語史研究の文脈において，8世紀半ばから11世紀にかけて英語を母語とするアングロサクソン人が，主に北東イングランドで接触したヴァイキングたちの母語を指す用法である．
　この2つの指示対象は，まずもって時期が少なくとも1世紀以上異なる．また，空間的にも前者はアイスランド，後者は北ゲルマン語群のなかで西と東の両グループにまたがるものの，原則としてスカンジナビア半島である．OED の新版ではこの用語上の混乱を避けるために，前者を（文献があるという点で）具体的に "Old Icelandic" と，後者を（文献がないという点で）やや抽象的に "early Scandinavian" と呼び分けているようだ．この厳密な使い分けは確かに正確で便利だが，要は用語上の問題にすぎないので，文脈さえ明確であれば，いずれもこれまで通り "Old Norse" と呼んでおいても差し支えはない．ただし，区別を意識しておく必要はあるだろう．
　Durkin (175) がこの問題を明示的に指摘していた．私自身はこれまで2つの "Old Norse" を一応のところ区別していたと思うが，明示的に区別すべしという議論を聞いてハッとした．

One important, albeit slightly arcane, initial question concerns terminology. Traditionally, the term 'Old Norse' has been used to denote two different things: (i) the language of the earliest substantial documents in any Scandinavian language, namely the rich literature largely preserved in Icelandic manuscripts dating from the twelfth century and (mostly) later; and (ii) the language that was in contact with English in the British Isles. In fact this is somewhat misleading, since English was in contact with the ancestor varieties of both West Norse (Norwegian and Icelandic) and East Norse (Danish and Swedish), but at a time earlier than our earliest substantial surviving documents for any of the Scandinavian languages, and at a time when the differences between West and East Norse were still very slight. Thus it is only rarely that English words can be attributed to either West or East Norse influence with any confidence. In this book I follow the terminology used in the new edition of the OED, using 'early Scandinavian' as a catch-all for the early West Norse and East Norse varieties which were in contact with English, and distinguishing this from 'Old Icelandic' denoting the language of the early Icelandic texts, and from 'Old Norwegian', 'Old Danish', 'Old Swedish' denoting the oldest literary records of each of these languages.

　言語名というのはときにトリッキーで，注意しておかなければならないケースがある．関連して「#3558. 言語と言語名の記号論」 ([2019-01-23-1])，「#864. 再建された言語の名前の問題」 ([2011-09-08-1]) なども参照．

　・ Durkin, Philip. Borrowed Words: A History of Loanwords in English. Oxford: OUP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation [contact][borrowing][language_shift][terminology][sociolinguistics]

　言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
　この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
　さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
　Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．

One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).

　用語・概念を整理すれば次のようになろう．

imitation	vs	adaptation
recipient-language agentivity	vs	source-language agentivity
borrowing or contact-induced change	vs	shift-induced interference
full bilingualism	vs	imperfect learning
mostly lexicon	vs	phonology and syntax

　言語接触の類型に関しては，以下の記事も参照されたい．

　・ 「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])
　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])
　・ 「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1])
　・ 「#2009. 言語学における接触，干渉，2言語使用，借用」 ([2014-10-27-1])
　・ 「#2010. 借用は言語項の複製か模倣か」 ([2014-10-28-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2061. 発話における干渉と言語における干渉」 ([2014-12-18-1])
　・ 「#2064. 言語と文化の借用尺度 (1)」 ([2014-12-21-1])
　・ 「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#3753. 英仏語におけるケルト借用語の比較・対照」 ([2019-08-06-1])

　・ Van Coetsem, F. Loan Phonology and the Two Transfer Types in Language Contact. Dordrecht: Foris, 1988.
　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]