spelling - hellog〜英語史ブログ

■ #4169. GloWbE --- Corpus of Global Web-Based English [glowbe][corpus][ice][englishes][world_englishes][variety][ame_bre][spelling]

　「#4166. 英語史の各時代のコーパスを比較すれば英語史がわかる（かも）」 ([2020-09-22-1]) で触れた World Englishes のコーパス GloWbE (= Corpus of Global Web-Based English) を少し試してみた．（先日の駒場英語史研究会にて本コーパスを導入していただきました菊地翔太先生（明海大学）には，改めて感謝します．）
　このコーパスは20カ国からの英語変種を総合した19億語からなる巨大コーパスで，変種間の比較が容易に行なえる仕様となっている．変種間比較についていえば，私はこれまで「#517. ICE 提供の7種類の地域変種コーパス」 ([2010-09-26-1])，「#1743. ICE Frequency Comparer」 ([2014-02-03-1]) などで取り上げたように ICE (International Corpus of English) しか知らなかったのだが，コーパスの世界は急速に進化しているようだ．GloWbE のインターフェースは，COCA (Corpus of Contemporary American English) や COHA (Corpus of Historical American English) などと共通なので，そちらに慣れたユーザーであれば，とっついやすいはずだ．
　きわめて単純な使い方ではあるが，GloWbE の最大の売りである変種間比較を color と colour のスペリングに関して行なってみた．一般に color はアメリカ式，colour はイギリス式のスペリングといわれるが，この2変種間の比較に満足せず，20変種間で比べてみようという試みだ．インターフェースより単純に Chart 出力機能を選択し，各々のスペリングで検索し，返された図表を眺めるだけなのだが，それだけでも十分におもしろい．まずは，アメリカ式 color の図表から．



　次に，イギリス式 colour の図表を挙げよう．



　横方向の中央辺りに東南アジアの国々が集まっており，歴史的にはイギリス式が多いと予想される地域なわけだが，実はアメリカ式スペリングのほうが優勢のようだ．近年の英語のアメリカ化 (americanisation) の影響が疑われよう．一方，左側には（米国を除く）アングロサクソン系諸国が集まっており，そこでは予想通りにイギリス式が優勢である．右側に集まっているアフリカ諸国では，両スペリングの差はさほど大きくない．
　color vs colour の問題を米英間の問題として論じる時代は過ぎ去りつつある．凄いツールが出てきたものである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4161. アメリカ式 color はラテン語的，イギリス式 colour はフランス語的 [etymological_respelling][webster][spelling_reform][spelling][renaissance][french][ame_bre][johnson]

　color (AmE) vs colour (BrE) に代表される，アメリカ式 -or に対してイギリス式 -our の綴字上の対立は広く知られている．本ブログでも「#240. 綴字の英米差は大きいか小さいか？」 ([2009-12-23-1])，「#244. 綴字の英米差のリスト」 ([2009-12-27-1])，「#3182. ARCHER で colour と color の通時的英米差を調査」 ([2018-01-12-1])，「#3247. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」の第5回「color か colour か？ --- アメリカのスペリング」」 ([2018-03-18-1])，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) などで取り上げてきた．
　Anson もよく知られたこの問題に迫っているのだが，アメリカの綴字改革者 Noah Webster (1758--1843) が現われる以前の時代にも注意を払い，広い英語史の視点から問題を眺めている点が素晴らしい．主としてラテン語に由来し，フランス語を経由してきた語群が初出する中英語期から話しを説き起こしているのだ．このズームアウトした視点から得られる洞察は，非常に深い (Anson 36--38) ．
　ラテン語に由来する語の場合，同言語の綴字としては，厳格な正書法に則って -or- が原則だった．colorem, ardorem, dolorem, favorem, flavorem, honorem, (h)umorem, laborem, rumorem, vigorem のごとくである．古フランス語では，これらのラテン語の -or- が受け継がれるとともに，異綴字として -our- も現われ，両者併用状況が生じた．そして，この併用状況が中英語期にもそのまま持ち込まれることになった．実際，中英語では両綴字が確認される．
　とはいえ，中英語では，これらフランス借用語についてはフランス語にならって問題の語尾を担う部分にアクセントが落ちるのが普通であり，アクセントをもつ長母音であることを示すのに，-or よりも視覚的に大きさの感じられる -our のほうが好まれる傾向があった．以降（イギリス）英語では，フランス語的な -our が主たる綴字として優勢となっていく．
　しかし，ラテン語的な -or も存続はしていた．16世紀になると，ルネサンスの古典語への回帰の風潮，いわゆる語源的綴字 (etymological_respelling) の慣習が知識人の間にみられるようになり，-or が勢力を盛り返した．こうして -or と -our の競合が再び生じたが，いずれかを規範的な綴字として採用しようとする標準化の動きは鈍く，時間が過ぎ去った．
　17世紀後半の王政復古期には，2音節語においては -our が，それよりも長い語においては -or が好まれる傾向が生じた．そして，理性の世紀である18世紀には，合理的な綴字として再び -or に焦点が当てられるようになった．一方，1755年に辞書を世に出した Johnson は，直前の語源の綴字を重視する姿勢から，フランス語的な -our を支持することになり，後のイギリス式綴字の方向性を決定づけた．その後のアメリカ英語での -or の再度の復活については，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) で述べた通りである．
　つまり，中英語期にこれらの語が借用されてきた当初より，-or vs -our の競合はシーソーのように上下を繰り返してきたのだ．アメリカ式 -or を支持する原理としては，ルネサンス期のラテン語回帰もあったし，18世紀の合理性重視の思想もあったし，Webster の愛国心もあった．イギリス式 -our を支持する原理としては，中英語期のフランス語式への恭順もあったし，18世紀半ばの Johnson の語源観もあった．
　ルネサンスと Webster を結びつけるなど考えたこともなかったが，Anson の優れたズームアウトによって，それが可能となった．

　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？ [webster][ame][spelling_reform][spelling][standardisation][prescriptivism][language_change]

　昨日の記事「#4151. 標準化と規範化の関係」 ([2020-09-07-1]) で引用した文章のなかに，Anson からの引用が埋め込まれていた．Anson 論文は，アメリカ英語における color, humor, valor, honor などの -or 綴字の発展と定着の歴史を実証的に調査した研究である．1740--1840年にアメリカ北東部で発行された新聞からのランダムサンプルを用いた調査の結果が特に信頼に値する．イギリス英語綴字 -our に対するアメリカ英語綴字 -or の定着は，一般に Noah Webster (1758--1843) の功績とされることが多いが，事はそれほど簡単ではない．以下が，Anson (47) による調査報告のまとめの部分である．
 

Most obvious is the appearance of both -or and -our through the century, but gradual change can be detected from the -our extreme in 1740 to the -or extreme in 1840. Only small and sporadic change occurred around the time of Webster's strongest influence, which suggests that if he did contribute to the dropping of -u, his contribution was slow to take effect.
    A key year appears to be 1830 --- after the appearance of Worcester's dictionary and the public attention, during the previous decade, to Webster's and Worcester's battle of dictionaries and spellers. . . .
    On the whole, then, the American usage chart shows a slow but steady movement toward the -or spelling. No doubt the movement spilled at least into the first quarter of the twentieth century, when sporadic cases of -our were still to be seen. Aided by later dictionaries, which have looked to usage or other American authorities, the shift to -or is now virtually complete.

　この調査報告を読むと，Webster （および彼と辞書編纂で争った Worcester）の当該語の綴字への影響は1830年以降に少し感じられはするが，決定的な影響というほどではなかったという．しかも -our から -or へのシフトの完成は，それから優に数十年も待たなければならなかったのである．Webster の役割は，せいぜいシフトの触媒としての役割にとどまっていたといえそうだ．
　この事例研究から，Anson (48) は言語変化の標準化と規範化の関係に関する次の一般論を導き出そうとしている．
 

. . . usage and authority work mutually and each tends to influence the other and be influenced by it. A highly respected dictionary may influence the way an educated public spells debated words; on the other hand, no authority --- even Webster --- can hope to change a firmly entrenched spelling habit among the general public. The chances are good that, had the public not been moving steadily toward -or forms, we might still be spelling in favor of -our, despite Webster. While Webster may have served as a catalyst for some spelling changes, he was not, for spelling reform, the cause celebre many have assumed. Most of his reforms never caught on. Curiously, spelling reform on a large scale, like Esperanto and other synthetic languages, has never appealed to the public as have changes introduced organically and from within. Proponents of spelling reform argue quite convincingly that their proposals meet a real public need for simplicity, precision, and uniformity; yet often the public allows linguistic changes that work in just the opposite direction. Usage, then, is a highly resistant strain when it comes to 'curing the ills' of the language, and it ultimately determines its own future.

 　昨日の記事の趣旨に照らせば，この引用冒頭の "usage" を標準化と，"authority" を規範化と読み替えてもよいだろう．

　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4134. unmummied --- 縦棒で綴っていたら大変なことになっていた単語の王者 [minim][spelling][orthography][byron]

　中世英語の筆記における縦棒 (minim) が当時のスペリングの解読しにくさの元凶であることは，以下の記事で様々に取り上げてきた．

　・ 「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1])
　・ 「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1])
　・ 「#2450. 中英語における <u> の <o> による代用」 ([2016-01-11-1])
　・ 「#2453. 中英語における <u> の <o> による代用 (2)」 ([2016-01-14-1])
　・ 「#3607. 中英語における <u> の <o> による代用 (3)」 ([2019-03-13-1])
　・ 「#3608. 中英語における <u> の <o> による代用 (4)」 ([2019-03-14-1])
　・ 「#3069. 連載第9回「なぜ try が tried となり，die が dying となるのか？」」 ([2017-09-21-1])

　<i> は中英語まではドットなしの <<ı>> と書かれた．そして，<m, n, u, v> も同じくドットなしの <<ı>> を複数組み合わせた字形にすぎず，水平方向への「渡し」がなかったことが，混乱を増幅させた．<<ııı>> は，<iii>, <in>, <ni>, <ui>, <iu>, <m> のいずれの読みもあり得たのである．
　幸運なことに，近代英語期にかけて様々な処方箋が提案されることになった．ドットを付した <<i>> が生じたり，下方向にフックを付した <<j>> が現われたり，<<u>> と <<v>> が分化するなど，それなりに頑張った感はある．
　仮にこのような改善策が講じられなかったどうなっていただろうか．問題の縦棒は専門用語で minim と呼ばれるが，この単語などは，ı が10個続いて ıııııııııı と綴られることになっていただろう．正書法の世界における地獄絵図といってよい．
　しかし，この地獄絵図など，まだ生やさしい．もしドットなしの ı や，その組み合わせの <m, n, u, v> が続いていたら，英語の書き言葉は，さらにむごい阿鼻叫喚の巷と化していただろう．興味本位で「縦棒で綴っていたら大変なことになっていたはずの単語，ワースト5」を探ってみた．
　第5位（タイで第4位）は，ı が内部で14個続く aluminium と mumming である．各々 alıııııııııııııı, ııııııııııııııg となり，ほとんど訳が分からない．それぞれ先頭の <al> と末尾の <g> が悲しいほどに愛おしい．
　第3位は，minimum である（15連続）．壮観なるかな ııııııııııııııı．縦棒のみで構成される単語という基準を立てるならば，文句なしのタイトルホルダーである．
　そして，栄えある第1位（タイで第2位）は，unmummied と unimmunized である（16連続）．それぞれ ııııııııııııııııed, ıııııııııııııııızed となる（←こんなの読めるか！）．
　ネタとして強引に作られた単語なのではないかって？　確かに unimmunized はに少々その気があるが，unmummied に関しては，そんなことはない．BNCweb や COCA ではヒットしないものの，OED では例文が3つ挙がる．

1822 Ld. Byron Vision of Judgm. xi As the mere million's base unmummied clay.
1911 E. A. W. Budge Osiris & Egyptian Resurrection II. 43 An unmummied man lying on a bier.
2011 H. W. Strachan Finding Path 63 Unmummied kings disintegrating midst decaying leaves

　初例は，かのバイロン卿 (1788--1824) から．これには，しびれた．最強．まさか「ミイラ化されていない」がトップとなり得る分野があったとは．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4098. 短母音に対応する <ou> について --- country, double, touch [spelling][spelling_pronunciation_gap][digraph][french][loan_word][etymological_respelling]

　<ou> ≡ /ʌ/ の例は，挙げてみななさいと言われてもなかなか挙がらないのだが，調べてみると標題のように案外と日常的な語が出てくる．country, couple, courage, cousin, double, flourish, nourish, touch, trouble 等，けっこうある．
　これらの共通点は，いずれもフランス借用語であることだ．古フランス語から現代フランス語に至るまで，かの言語では <ou> ≡ /uː/ という対応関係が確立していた．英語では中英語期以降にフランス単語が大量に借用されるとともに，この綴字と発音の対応関係も輸入されることになった．中英語の /uː/ は，その後，順当に発展すれば大母音推移 (gvs) により /aʊ/ となるはずであり，実際に現代英語ではたいてい <ou> ≡ /aʊ/ となっている (ex. about, house, noun, round, south) ．しかし，中英語の /uː/ が何らかのきっかけで短母音化して /u/ となれば，大母音推移には突入せず，むしろ中舌化 (centralisation) して /ʌ/ となる．その際に綴字が連動して変化しなかった場合に，今回話題となっている <ou> ≡ /ʌ/ の関係が生まれることになった（母音の中舌化については，「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) と「#1866. put と but の母音」 ([2014-06-06-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) の記事を参照）．
　ただし <ou> ≡ /ʌ/ を示す上記の単語群は，中英語では <o> や <u> で綴られることが多く，現代風の <ou> の綴字は少し遅れてから導入されたようだ (Upward and Davidson 146) ．このタイミングの背景は定かではないが，もし意識的なフランス語風綴字への回帰だとすれば，一種の語源的綴字 (etymological_respelling) の例ともなり得る．
　なお，本来語でも <ou> ≡ /ʌ/ の事例として southern がある．固有名詞の Blount も付け加えておこう．変わり種としては，アメリカ英語綴字 mustache に対してイギリス英語綴字の moustache の例がおもしろい．Carney (147--48) も参照．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4083. なぜ q の後には必ず u がくるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][alphabet][digraph][q][spelling]

　hellog ラジオ版の第3弾．英語を学んでいる多くの大学生からも質問自体がなるほどと思った，というコメントが寄せられた興味深い素朴な疑問です．私たちは <qu> のスペリングには読むときにも書くときにも頻繁に触れているわけですが，あまりに慣れすぎているために，<q> の後にはほぼ必ず <u> が続くというこの事実に，意識的に気づいたことがあまりなかったのだろうと思います．
　6分間の音声にまとめました．以下からどうぞ．



　今回は /kw/ という子音連鎖を表わすのにどのようなスペリングをもってするかという話題でしたが，/k/ という1つの子音を表わすにも，英語には <q(u)> だけでなく <c> もあれば <k> もあり，意外とややこしいことになっています．この発展的な問題も含め，今回の内容を文章でじっくり読みたいという方は，ぜひ##3649,1599,2249,2367,1824の記事セットをご覧ください．
　今回の疑問のように，当たり前すぎて見過ごしてきた事実は意外に多いものです．このような疑問を発掘するのも，楽しい知的作業です．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4082. chief, piece, believe などにみられる <ie> ≡ /i:/ [spelling][digraph][orthography][vowel][gvs][french][loan_word][etymological_respelling]

　英語圏の英語教育でよく知られたスペリングのルールがある．"i before e except after c" というものだ．長母音 /iː/ に対応するスペリングについては，「#2205. proceed vs recede」 ([2015-05-11-1]) や「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) でみたように多種類が確認されるが，そのうちの2つに <ie> と <ei> がある．標題の語のように <ie> のものが多いが，receive, deceive, perceive のように <ei> を示す語もあり，学習上混乱を招きやすい．そこで，上記のルールが唱えられるわけである．実用的なルールではある．
　今回は，なぜ標題のような語群で <ie> ≡ /iː/ の対応関係がみられるのか，英語史の観点から追ってみたい．まず，この対応関係を示す語を Carney (331) よりいくつか挙げておこう．リストの後半には固有名詞も含む．

achieve, achievement, belief, believe, besiege, brief, chief, diesel, fief, field, fiend, grief, grieve, hygiene, lief, liege, lien, mien, niece, piece, priest, reprieve, shield, shriek, siege, thief, thieves, wield, yield; Brie,, Fielden, Gielgud, Kiel, Piedmont, Rievaulx, Siegfried, Siemens, Wiesbaden

　リストを語源の観点から眺めてみると，believe, field, fiend, shield などの英語本来語も含まれているとはいえ，フランス語やラテン語からの借用語が目立つ．実際，この事実がヒントになる．
　brief /briːf/ という語を例に取ろう．これはラテン語で「短い」を意味する語 brevis, brevem に由来する．このラテン単語は後の古フランス語にも継承されたが，比較的初期の中英語に影響を及ぼした Anglo-French では bref という語形が用いられた．中英語はこのスペリングで同単語を受け入れた．中英語当時，この <e> で表わされた音は長母音 /eː/ であり，初期近代英語にかけて生じた大母音推移 (gvs) を経て現代英語の /iː/ に連なる．つまり，発音に関しては，中英語以降，予測される道程をたどったことになる．
　しかし，スペリングに関しては，少し込み入った事情があった．古フランス語といっても方言がある．Anglo-French でこそ bref という語形を取っていたが，フランス語の中央方言では brief という語形も取り得た．英語は中英語期にはほぼ Anglo-French 形の bref に従っていたが，16世紀にかけて，フランス語の権威ある中央方言において異形として用いられていた brief という語形に触発されて，スペリングに関して bref から brief へと乗り換えたのである．
　一般に初期近代英語期には権威あるスペリングへの憧憬が生じており，その憧れの対象は主としてラテン語やギリシア語だったのだが，場合によってはこのようにフランス語（中央方言）のスペリングへの傾斜という方向性もあった (Upward and Davidson (105)) ．
　こうして，英語において，長母音に対応する <e> が16世紀にかけて <ie> へと綴り直される気運が生じた．この気運の発端こそフランス語からの借用語だったが，やがて英語本来語を含む上記の語群にも一般的に綴りなおしが適用され，現代に至る．
　細かくみれば，上述の経緯にも妙な点はある．Jespersen (77) によれば，フランス語の中央方言では achieve や chief に対応する語形は <ie> ではなく <e> で綴られており，初期近代英語が憧れのモデルと据えるべき <ie> がそこにはなかったはずだからだ（cf. 現代フランス語 achever, chef）．
　それでも，多くの単語がおよそ同じタイミングで <e> から <ie> へ乗り換えたという事実は重要である．正確にいえば語源的綴字 (etymological_respelling) の例とは呼びにくい性質を含むが，その変種ととらえることはできるだろう．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4079. 疑問詞は「5W1H」といいますが，なぜ how だけ h で始まるのでしょうか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][interrogative_pronoun][spelling]

　「手軽に英語史を」というコンセプトで，オンライン授業期の副産物に頼りつつ，戯れに始めている hellog ラジオ版の第2弾です．
　今回は「疑問詞は『5W1H』といいますが，なぜ how だけ h で始まるのでしょうか？」という疑問に迫ります．短く収めようと思いつつ話し始めたら止まらなくなって7分17秒に・・・．お手軽感が減じてしまったので，少々ご注意ください．



　文章でじっくりと復習および深掘りしたいという方は，ぜひ 関連する##51,3945,184の記事セットをご覧ください．
　今回の回答で披露したような「非常識」な視点，つまり現代的な観点からは少数派の 1H が変なのではなく，むしろ 5H こそが変なのだという逆転の発想こそが，英語史のの学びの醍醐味です．今日の常識は昨日の非常識，今日の非常識は昨日の常識．英語史を学んでいると，次々と目から鱗が落ちてきます．
　先日披露した hellog ラジオ版の第1弾は「#4075. なぜ大文字と小文字があるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-06-23-1]) でした．ぜひそちらもお聴きください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4065. なぜ have はこのスペリングで「ヘイヴ」ではなく「ハヴ」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][have][spelling_pronunciation_gap][vowel][degemination][gvs]

　過去2日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1])，「#4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？」 ([2020-06-12-1]) に引き続いて，標題の素朴な疑問です．回答の理屈は2つの記事とまったく同じですので，勘の良い読者は想像できるかと思います．
　have も超高頻度の機能語ですので，例によって歴史を通じて音形の弱化と強化を繰り返してきました．古英語の不定詞（原形）は habban という形態で，語幹母音は短母音でした（cf. 「#74. /b/ と /v/ も間違えて当然!?」 ([2009-07-11-1])，「#2200. なぜ *haves, *haved ではなく has, had なのか」 ([2015-05-06-1])．しかし，そこで <bb> と表記されていた2重子音は中英語にかけて脱重子音化 (degemination) し，それと連動する形で短かった語幹母音が長化して，[haːvə] のような音形になりました．この長母音が受け継がれていれば，大母音推移 (gvs) を経て，現代では [heɪv] となっていたでしょう．実際，接頭辞 be- を付した behave は，この予想される発音を示します．
　しかし，have そのものは超高頻度の機能語です．例の性（さが）により再び弱化し，母音が短化することは避けられませんでした．近代英語以降に [hav] → [hæv] を経て，現在に至ります (cf. 「#3998. なぜ apple の a は普通の「ア」ではなく「エァ」に近い発音なのですか？」 ([2020-04-07-1])) ．
　are, were, have のいずれにおいても，発音については弱化やら強化やらの変化を経てきましたが，スペリングは中英語期辺りから妙に安定していたというのがミソです．これは超高頻度語の特徴なのかもしれません．関連して「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) もどうぞ．
　今日を含めた3日間の記事は，Jespersen (1299--30; §4.432) に依拠して執筆しました．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4064. なぜ were はこのスペリングで「ウィア」や「ウェア」ではなく「ワー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][bre][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]

　昨日の記事「#4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？」 ([2020-06-11-1]) に引き続き，類似の問題です．were は，英語の正書法規則に則って発音すれば here, mere, sphere などと脚韻を踏んで [wɪə] となるか，あるいは ere, there, where などと脚韻を踏んで [wɛə] 辺りになりそうですが，実際には [wəː] などと発音されます．これはなぜでしょうか．
　これは，昨日の are と同様に were もまた超高頻度の機能語として弱化と強化を繰り返してきた結果として説明されます．対応する古英語の形態は，標準的とされる West-Saxon 方言で wǣre や wǣron でした（cf. 「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1])）．これが中英語にかけて [wæːrə] → [wɛːrə] → [wɛːr] と規則的に発達しました．ここまでは there や where などと同じ経路をたどっています．
　しかし，この後 were は袂を分かちます．例の超高頻度の機能語としての性（さが）で，弱化が生じ，母音が短化して [wɛr] となります．ここからは -er をもつ多数の語と足並みを揃えて母音が規則的に発達し，[wə] となりました．現在，弱く発音されるときの発音が，この [wə] です．一方，これをもとに新たに強化（長化）した発音も生まれ，現在の通常の発音 [wəː] が定着したというわけです (Jespersen (130; §4.432)) ．
　歴史のある段階で were が there や where と袂を分かったと述べましたが，実は必ずしもそうだったわけではありません．袂を分かたずに発達したとおぼしき，there や where と脚韻を踏む [wɛə] の発音も，マイナーとはいえ現在でも行なわれているからです．LPD の Preference poll によると，この発音は，イギリス英語で強形として使用される場合に6%という割合ではありますが，確かに行なわれていることがわかります（←私もイギリス滞在中にこの発音をよく聴きました）．



　昨日の記事のシメの部分を were に関して繰り返したいと思います．were は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「ウィア」だったかもしれないのです（「ウェア」は実際に6%の現行発音）．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4063. なぜ are はこのスペリングで「エァ」ではなく「アー」と発音するのですか？ [sobokunagimon][spelling][pronunciation][be][spelling_pronunciation_gap][vowel][gvs]

　be 動詞の are は，英語の正書法規則に則って発音すれば [ɛə] となるはずです．語頭に別の子音（字）を補ってみればわかるとおり，bare, care, dare, fare, hare, mare, rare, ware などではいずれも [ɛə] で脚韻を踏みます．are は超高頻度の単語であり，見慣れても読み慣れてもいるために，普段このスペリングと発音の不規則性には気づきませんが，実はおかしな対応関係になっているのです．今回はこの謎に迫ってみましょう．
　are の語源形は，古英語 Anglia 方言の複数形主語に対応する be 動詞の形態 aron (Old Northumbrian) や earun (Old Mercian) にあります．これは古英語で標準的とされた West Saxon 方言などでは用いられなかったので「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) の屈折表には現われていません．古英語の aron や earun は，中英語期に語末音節を弱化させ，are のような形態へと水平化していきました．
　中英語でのこの語の発音は，長い語幹母音を示し，語末母音も曖昧母音としてかろうじて生き残っていたと思われます．つまり，/aːrə/ ほどの発音です．その後，もし通常の音発達を遂げていたならば，care が [kaːrə] → [kaːr] → [kɛːr] → [kɛər] → [kɛə] と変化してきたのと平行的に，[aːrə] → [aːr] → [ɛːr] → [ɛər] → [ɛə] となっていたはずです (cf. Minkova 279) ．しかし，are に関してはそうはなりませんでした．なぜでしょうか．
　それは先にも触れたように are が超高頻度語であり，しかも機能語であるためです．be 動詞を含め助動詞，代名詞，前置詞などの機能語類は，頻用されるため，発音がすり減って弱化しがちです．一方，あまりに弱化しすぎては用を足しませんので，意識的な強化を施して，発音をしっかりしたものに再生させます．この語類は，歴史上頻繁に弱化と強化を繰り返してきました（cf. 「#3713. 機能語の強音と弱音」 ([2019-06-27-1])，「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1])，「#781. How d'ye do?」 ([2011-06-17-1])，「#2077. you の発音の歴史」 ([2015-01-03-1])，「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1])）．
　この観点から改めて are の発音の発達をみてみましょう．中英語では [aːrə] → [aːr] まで進みましたが，その後，語幹母音の弱化，もっと具体的にいえば短化が生じ，[ar] となりました．短母音となった以上，長母音のみに作用する近代英語期にかけての大母音推移 (gvs) に突入することもなく，care などとは袂を分かちながら，近代英語期でもこの [ar] を保ち続けました（ただし，長母音形に由来する形態は非標準的には残存し，ain't を生み出したという洞察もあります (Jespersen (130; §4.432))）．
　近代英語期の [ar] はさらに弱まって，[a] や [ə] となり，これが現在 we're, they're のようにアポストロフィを伴った省略形として綴られる場合の発音に相当します．一方，意識的な強化を経た形態として，単純に母音を長化させた [aːr] が発達しました．これが現在の通常の発音である [ɑə] や [ɑː] に終着しました．
　are は，超高頻度の機能語であるがゆえに，歴史を通じて弱化と強化の過程にさらされてきました．様々な形態が現われては消えるというプロセスを繰り返し，結果として，そのなかのいずれかの形態が現代標準英語にまで生き延びてきた，ということになります．場合によっては，実に「エァ」だったかもしれないのです．現在でも非標準発音を探してみれば，様々な形態が残っているはずです．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4061. sprite か spright か [doublet][spelling][reverse_spelling][johnson]

　昨日の記事「#4060. なぜ「精神」を意味する spirit が「蒸留酒」をも意味するのか？」 ([2020-06-08-1]) で少し触れたように，現代英語で「妖精，小鬼」を意味する sprite/spright は spirit の異形にすぎず，語源を一にする．
　sprite に対する spright の綴字は非歴史的であり，語末の <-ite> ≡ /-aɪt/ ≡ <-ight> という関係からの "reverse spelling" の例である（"reverse spelling" については「#34. thumb の綴りと発音」 ([2009-06-01-1])，「#724. thumb の綴りと発音 (2)」 ([2011-04-21-1])，「#283. delectable と delight」 ([2010-02-04-1]) を参照）．
　spright の綴字では16世紀に初出し，Shakespeare の Folio や Quarto の諸版，また Spenser では，むしろ一般的に使われていた．おもしろいことに Johnson の辞書には両方の見出しが立てられており，"spright" の見出しのもとで，sprite と綴られるべきだが，習慣 (custom) としては spright で決着がついているとの言及がある．Johnson らしい対処の仕方である．なお，現代では sprite のほうが普通だ．



　形容詞接尾辞を付した spritely/sprightly, spriteful/sprightful は「元気な，活発な」を意味し，そこから接尾辞が再び落ちた spright それ自身も同義の形容詞として用いられることがある．これらの形容詞には「妖精，小鬼」の元気なイメージも重なっているかもしれないが，おそらく語根の原義に含まれる "animating or vital" が源泉だろう．昨日の記事で触れたように，ノンアルコール飲料「スプライト」 (Sprite) は，元気にはじける炭酸が魅力である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4038. 年度初めに「英語の先生がこれだけ知っておくと安心というアルファベット関連の話し」の記事セット [hellog_entry_set][alphabet][hel_education][writing][orthography][grammatology][romaji][spelling][elt]

　本ブログでは，英語のアルファベット (alphabet) に関する記事を多く書きためてきました．今年度はようやく年度が始まっているという学校が多いはずですので，先生方も児童・生徒たちに英語のアルファベットを教え始めている頃かと思います．算数のかけ算九九と同じで，アルファベットの学習も基礎の基礎としてドリルのように練習させるのが普通かと思います．しかし，先生方には，ぜひとも英語アルファベットの成立や発展について背景知識をもっておいてもらえればと思います．その知識を直接子供たちに教えはせずとも，1文字1文字に歴史的な深みがあることを知っているだけで，教えるに当たって気持ちの余裕が得られるのではないでしょうか．以下に，そのための記事セットをまとめました．

　・ 「英語の先生がこれだけ知っておくと安心というアルファベット関連の話し」の記事セット

　この記事セットは，実際には何年も英語を学び続けてきた上級者に対しても十分に楽しめる読み物となっていると思います．アルファベットに関するネタ集としてもどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4034. 3重字 <tch> の綴字に貢献した Caxton [caxton][spelling][orthography][consonant][trigraph][romaji][grahotactics]

　昨日の記事「#4033. 3重字 <tch> の分布と歴史」 ([2020-05-12-1]) に引き続き，無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) について．昨日も述べたように，中英語ではこの子音を表わす綴字には様々なものがあり，<cc>, <cch>, <hch>, <tch> のほか <chch> など大仰な組み合わせもあった．このように子音字をいくつか重ね合わせるのは，直前の母音が短いことを示す英語の綴字に特徴的な重複 (doubling) の慣習によるものである．理屈上は <chch> のような綴字が最も忠実な重複の形式だったのだろうと思われるが，さすがに大袈裟に過ぎるという意識が働いたのか，やがて他の綴字に席を明け渡していくことになった．その際に影響力を行使した可能性があるのが，後期中英語の印刷家 William Caxton (1422?--91) である．Carney (121) は，<tch> の綴字慣習を Caxton に帰し，評価している．

We owe the <tch> spelling to Caxton. The literally 'doubled' spelling <chch> was in use in Middle English, though it was often simplified to <cch> . . . . The <t> of Caxton's spelling has some phonetic appropriateness and the longer *<chch> would exceed the general limits on the size of consonant spellings. There is a clear graphotactic constraint on doubling a digraph: *<thth>, *<shsh>, *<ngng>.

　Caxton について <tch> に注目して調査したことはないので，Caxton のテキスト間での分布や，その後の後世への影響が直接的だったのか，どの程度大きかったのか等に関してここでは判断できない．しかし，<tch> という現代英語の正書法のなかでも割と異端的な部類に属すると思われる3重字の普及に，かの印刷家が一枚噛んでいたとするならば愉快な話しである．昨日の記事で取り立てた matcha （抹茶）の陰に，Caxton が隠れていたかもしれないのだ．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4033. 3重字 <tch> の分布と歴史 [spelling][orthography][consonant][phonotactics][digraph][norman_french][digraph][trigraph][romaji]

　中学1年生の英語教科書に，英語綴字の世界に徐々に誘うためにヘボン式ローマ字を経由するという試みがあるようだ．そこで「抹茶」は matcha と綴られるとの記述がある．案の定それ以上の詳しい説明はなく，ヘボン式ローマ字（そして含意として英語の正書法の一部）では，そのように綴られるのだとさらっと提示されているだけである．今回は，この無声後部歯茎破擦音 [ʧ] に対応する <tch> という3重字 (trigraph) が，英語の正書法において，そしてその歴史において，どのように位置づけられてきたかを考えてみたい．
　現代英語の正書法では，[ʧ] の発音に対しては <ch> という2重字 (digraph) の対応が最も普通である (ex. chance, child, choose, crunchy, duchess, luncheon, bench, such, which) ．しかし，主に語末において問題の <tch> への対応例も少なくない．例えば，「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1]) でみたように古英語の口蓋化 (palatalisation) で生じた語形に由来する batch, ditch, match （相手）, watch, wretch などがすぐに挙げられるし，「#95. まだある！ Norman French と Central French の二重語」 ([2009-07-31-1]) でみたように catch といった Norman French 由来の借用語や，その他フランス語からの借用語の例として crotch, match （マッチ棒），butcher, hatchet, hutch などもある．
　Upward and Davidson (159) によれば，<tch> の事例の7割ほどは，ゲルマン系の語の語末において起こっているという．語中に現われる例は，上にいくつか示したもののほか，重要な語として古英語から文証される kitchen を挙げておこう．
　また，相対的に目立たないが，上述の通りフランス借用語の例も確かにある．それらの語は，中英語期の借用時にこそ boucher, hachet, huche などと <ch> で綴られたが，後に <tch> をもつ本来語に引きつけられたのか，butcher, hatchet, hutch という綴字へ鞍替えした．鞍替えといえば逆のパターンもあり，初期近代英語では atchieve, batcheler, dutchess, toutch などと綴られていた語が，後に <ch> で綴られるようになっている (Upward and Davidson 159) ．
　語の内部での位置についていえば，「#3882. 綴字と発音の「対応規則」とは別に存在する「正書法規則」」 ([2019-12-13-1]) で触れたように，<tch> が語頭に立つことは原則としてない．
　音素配列論の観点からは，<tch> に先行する母音は原則として短母音であるという特徴がある．しかし，aitch (= H) だけは例外で2重母音が先行している．これは，オリジナルの ache の綴字が「痛み」を意味する語と同綴りになってしまうことを嫌った19世紀の刷新とされる (Upward and Davidson 159) ．
　改めて中英語にまで話しを戻すと，当時の綴字の多様性はよく知られている通りだが，問題の無声後部歯茎破擦音についても <cc>, <cch>, <chch>, <hch>, <tch> などの異綴りがあった．現代英語の <tch> をもつ語群が，その安定的な綴字を示すようになるのは1600年頃だという (Upward and Davidson 38) ．
　最後に世界の諸言語からの借用語にみられる，多少なりともエキゾチックな <tch> を挙げておこう．apparatchik, datcha, etch, ketchup, kvetch, litchi, patchouli, potlatch, sketch. そして興味深い固有名の例も．Aitchison, Batchelor, Bletchley, Cesarewitch, Craitchit, Dutch, Hitchin, Hutchinson, Kitchener, Mitchell, Redditch, Ritchie, Saskatchewan, Thatcher.
　このような複雑な歴史を経てどうにかこうにか定着した英語正書法の <tch> が，ヘボン式ローマ字による matcha （抹茶）の綴字に引き継がれていることになる．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4030. -ant か -ent か (3) [spelling][suffix][phoneme][statistics]

　2日間の記事 ([2020-05-07-1], [2020-05-08-1]) で標題について考えてきた．両接尾辞の分布を説明することは，共時的にも通時的にも完全にはできないようだ．しかし，Upward and Davidson (423) は，関与する754語に基づいた調査を通じ，ある種の傾向を見出した．どちらの接尾辞を取るか，接尾辞の直前の音素によっておよそ予想できるという．あくまで確率論的な指摘だが，実際的に役立ちそうだ．

Phonemes	/p/	/b/	/t/	/d/	/k/	/g/	/ʧ/	/ʤ/	/m/	/n/	/l/	/r/	/f/	/v/	/s/	/z/	/ʃ/	/w/	/eɪ/	/aɪ/	/ɔɪ/	/aʊ/	/ɪ/	/ʊ/
Letters	<p	b	t	d	c	g	ch	g(e)	m	n	l	r	f	v	s/c	s	ti	(q)u	a	i	oy	ow	i	u>
<-ant/ce>	4	1	62	26	13	9	2	4	6	40	24	62	4	14	10	13	-	-	2	11	6	1	16	6
<-ent/ce>	8	5	33	62	-	-	-	42	1	24	48	27	-	4	66	4	15	17	-	-	-	-	49	13

　この確率表を実用的に解釈すれば，Upward and Davidson (423) が以下に述べる通りとなる．

   Positive cues for <a> spellings are accordingly a stem-final /k, g, ʧ, f/ or any of the diphthongs /eɪ, aɪ, ɔɪ, aʊ/. The only positive cue for <e> spellings is a previous /kw/. Stems ending in <-ul-> tend to have <-ent>: corpulent, flatulent, flocculent, fraudulent, opulent, succulent, truculent, turbulent, virulent. Exceptions are: ambulance, petulant, stimulant.
   The spelling is therefore predictable in words such as: significance, elegance, trenchant, infant, abeyance, reliance, annoyance, allowance, eloquent, consequent.

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4029. -ant か -ent か (2) [spelling][suffix]

　昨日の記事「#4028. -ant か -ent か」 ([2020-05-07-1]) で，接尾辞 -ant と -ent の分布がきれいに説明づけられない問題に触れた．この問題は，そのまま -ance か -ence か，あるいは -ancy か -dency かという問題にも飛び火する．いずれも互いに関連するラテン語の接尾辞に由来するからだ．
　Web3 を参照した Upward and Davidson (422) による報告をみてみると，母音字の揺れに関してどちらも同じくらいよく使われる例として，ascendancy/ascendency, dependant/dependent (n.), pendant/pendent (adj.) が挙げられている．個人の綴り方の好みの問題ということなのだろうか．
　また，通常は一方の母音字での綴字が用いられるが，他方の綴字もないわけではないという例もある．expellant, propellant は通常 <a> で綴られるが，<e> もないではないといい，impellent, repellent は通常 <e> で綴られるが，<a> もあり得るという．
　しかし，大半は原則として片方の綴字しかダメというものである．ascendant, attendance, descendant, intendant, pendant (n.) は <a> で，dependency, dependent (adj.), tendency, transcendent, superintendent は <e> で綴らなければならない等々．
　とにかく英語語彙を通じて一貫性がないというのが悩ましい．dependent も dependant も可だが，否定の接頭辞をつけた場合には independent しかダメというのも理屈では説明できない．
　方言事情で綴字が混沌としていた中英語はおいておくにせよ，近代英語辺りからの揺れの様子を各単語について追ってみるとおもしろいかもしれない．しかし，気が狂いそうなほどデタラメな分布が明らかになるのではないかと怯えて，なかなか手が出ない．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4028. -ant か -ent か (1) [spelling][suffix][latin][french][participle][etymological_respelling][sobokunagimon]

　英語には語尾に -ant, -ent をもつ語が多く存在します．abundant, constant, important, attendant, descendant, servant; apparent, convenient, diligent, correspondent, president, solvent 等々．典型的には行為・性質・状態などを表わす形容詞として用いられますが，そこから派生して，関係する人・物を表わす名詞として用いられることもしばしばです．形容詞や名詞として用いられるのは，これらの接尾辞がラテン語の現在分詞語尾に由来するからです．attendant とは，いわば "(an/the) attending (one)" に等しいわけです．
　-ant と -ent はラテン語の現在分詞語尾に由来すると述べましたが，正確にはそれぞれ -ans と -ens という形態でした．これらはラテン語で主格単数の屈折形なのですが，それ以外の屈折形では子音に s の代わりに t が現われ，たとえば単数対格男・女性形では -antem, -entem となります．この t が現代英語における -ant と -ent の t の祖先ということになります．
　さて，問題は母音字です．a と e は何が違うのかということです．端的にいえば，ラテン語の動詞にはいくつかの活用パターンがあり，基体となっている動詞の活用パターンに応じて現在分詞形が -ans となるか -ens となるかが決まっていました．具体的には第1活用として分類されている動詞が -ans で，第2，3，4活用として分類されているものが -ens でした．英語に借用されてきた語では，もとのラテン語の現在分詞形に由来する母音字が継承されているというわけです．
　しかし，そう単純な話しでもありません．というのは，ラテン語で区別されていた2種の現在分詞接尾辞は，フランス語では早期に -ant へと集約されてしまっていたからです．もしそのフランス単語が英語へ借用されてきたとすれば，究極のラテン語の語源形に照らせば -ent となるはずのところが，代わりにフランス語化した -ant として英語に取り込まれたことになるからです．例えばラテン語の crescent はそのまま英語に crescent として入ってきましたが，一方でフランス語化した croissant という形でも入ってきています．ラテン語形とフランス語形の混乱は，persistent と resistant，superintendent と attendant 等にもみられます．実にややこしい状況になってしまいました (Upward and Davidson 88--89) ．
　結論としては，建前上ラテン語の基体の動詞の活用パターンに応じて -ant か -ent かが決まっているといえますが，実際のところは -ant へ集約させたフランス語形の干渉により，両接尾辞の間に混同と混乱が生じ，必ずしもきれいに説明できない分布となってしまったということです．
　英単語の発音としては，これらの接尾辞には強勢が置かれることはないので，発音上はともに /-ənt/ となり，区別できません．それなのに綴字上は区別しなければならないわけですから学習者泣かせです．この困難は，先に発音を習得する英語母語話者の綴字学習者にとってむしろ深刻です．例えば，ネイティブが relevant （正）ではなく relevent （誤）と綴り間違えることなど日常茶飯です（cf. 「#3889. ネイティブがよく間違えるスペリング」 ([2019-12-20-1])）．ただし，さらに語尾がつくなどして長くなった派生語で，問題の接尾辞に強勢が置かれる場合には，本来の母音の音色が明確に現われます（cf. confident /ˈkɑnfɪdənt/ と confidential /ˌkɑnfɪˈdɛnʃl/ を参照）．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4015. いかにして中英語の発音を推定するか [methodology][phonetics][phonology][comparative_linguistics][reconstruction][cognate][me][dialect][spelling][sobokunagimon]

　録音記録など直接の音声証拠が残っていない古い時代の言語音をいかにして推定するかという問いは，素朴な疑問でありながら，歴史言語学にとって本質的な課題である．英語史におけるこの課題については，これまでも一般的な観点から「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) などで取り上げてきた．
　しかし，推定の対象となる時代によっても，推定のために利用できる手段には違いがある．今回は Smith (40) を参照して，とりわけ中英語の発音を推定する方法に注目してみたい．5点ほど挙げられている．

a) "reconstruction", both comparative (dealing with cognate languages) and internal (dealing with paradigmatic variation);
b) analysis of "residualisms" surviving in modern accents of English;
c) analysis of the writings of spelling-reformers and phoneticians from the Early Modern English period, supplying information about usages closer to the Middle English period than now;
d) analysis of contemporary verse-practices, based on the analysis of rhyme, alliteration and meter; and
e) analysis of spellings.

　逆順にコメントを加えていきたい．e) のスペリングの分析というのは拍子抜けするくらい当たり前のことに思われるかもしれない．中英語は表音文字を標榜するローマン・アルファベットを用いて書かれている以上，単語のスペリングを参考にするのは当然である．しかし，現代英語の発音とスペリングの関係を考えてみれば分かるように，スペリングは素直に発音を表わしているわけではない．したがって，中英語においても完全に素直に発音を表わしていたわけではいだろうという懐疑的な前提がどうしても必要となる．それでも素直ではないとはいえ少なくとも間接的な形で発音を表わそうとしていることは認めてよさそうであり，どのように素直でないのか，どのくらい間接的なのかについては，当時の文字体系やスペリング体系の詳細な分析を通じてかなりの程度明らかにすることができる．
　d) は韻文の利用である．中英語の韻文は，とりわけ後期にかけて大陸から新しくもたらされた脚韻 (rhyme) が栄えた．脚韻の証拠は，とりわけ母音の質量や強勢位置に関して多くの情報を与えてくれる．一方，古英語で隆盛をきわめた頭韻 (alliteration) は中英語期には陰りをみせたものの，北西方言を中心に根強く生き残り，中英語の子音や強勢位置に関するヒントを与え続けてくれる．また，韻文からは，上記の脚韻や頭韻とも密接に関わるかたちで韻律 (meter) の種々の要素が，やはり当時の発音に示唆を与えてくれる．
　c) は，後続する近代英語期に史上初めて本格的に現われてくる音声学者たちによる，当時の発音についてのメタ・コメントに依拠する方法である．彼らのコメントはあくまで近代英語期の（主として規範的な）発音についてだが，それが正確に推定できれば，前代の発音についても大きなヒントとなろう．一般的な音変化の特徴を理解していれば，出力（近代英語期の発音）から逆算して入力（中英語期の発音）を得られる可能性が高まる．
　b) 近現代の周辺的な方言には，非常に古い形式が残存していることがある．時間軸をさかのぼるのに空間軸をもってする，という手法だ．関連して「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) などを参照されたい．
　最後に a) は，関連する諸言語との比較 (comparative_linguistics) に基づく再建 (reconstruction) や内的再建による理論的な推定法である．再建というと，文献のない時代の言語を復元する手法と思われるかもしれないが，文献が確認される古英語，中英語，近代英語においても証拠の穴を埋めるのに十分に利用され得る．
　中英語の発音の研究は，上記のような数々の手法で進められてきており，今では相当詳しいことが明らかにされている．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3964. 古英語の "digraph controversy" (2) [digraph][oe][spelling][phonetics][phonology][vowel][diphthong][typography][reconstruction][minimal_pair]

　[2020-02-24-1] の記事で取り上げた論争について続編をお届けする．
　古英語で <ea>, <eo>, <ie> と綴られる3種の2重字 (digraph) は，それぞれ歴史的には短い音素と長い音素のいずれをも表わしているとされる．つまり，古英語では同じ2重字で綴られていながらも，音韻的には「短い2重母音」と「長い2重母音」（現代の文献ではしばしば第1母音字に長音記号 (macron) を付して表記される）が区別されていたということだ．素直に解釈すれば，<ea> ≡ [ɛɑ], <ēa> ≡ [ɛːɑ], <eo> ≡ [eo], <ēo> ≡ [eːo], <ie> ≡ [ie], <īe> ≡ [iːe] のような対応関係と解してよさそうだが，これが論争の的になっているのだ．それもただの論争ではない．古英語文献学において最も複雑かつ辛辣な論争である．
　実のところ，これら長短の2重母音のいずれも古英語の終わりには滑化し，2重母音ではなくなってしまう．その点では後の英語音韻史にほとんど影響を与えていないわけであり，一見するとなぜそれほど大きな論争になるのか分かりにくいだろう．しかし，これは古英語の音韻体系に関する問題にとどまらず，類型論的な意義をもつ問題であり，だからこそ論争がヒートアップしているのだ．以下，Minkova (178--79) に従って，2重母音に長短の区別があったとする説に反対する論拠を挙げてみよう．
　まず，先の記事にも述べたように，類型論的にいって2重母音に長短の区別がある言語はまれである．そのようなまれな母音体系を，古英語のために再建してもよいのかという問題がある．そのような母音体系があり得ないとまではいえないものの，非常にまれだとすれば，そもそも仮説的な再建の候補として挙げてよいものだろうか．これは，なかなか反駁しにくい反対論の論拠である．
　もう1つの議論は，上の3種の2重母音とは別の2重母音 [ej] は，特に長短の区別を示していないということに依拠する．語源的にはこの2重母音は長短の区別を示していたが，古英語では語源的には長いはずの hēȝ (hay) と短いはずの weȝ (way) が特に対立をなしていない．とすれば，問題の3種の2重母音についても長短の区別はなかったという可能性が高いのではないか．
　3つめに，後の音韻史を参照してみると，「短い2重母音」はやがて短母音と融合していくことになる．つまり，「短い2重母音」は2重字で綴られているので勘違いされやすいが，実はもともと1モーラの母音だったのではないか．そこから対比的に考えると，「長い2重母音」は実は2モーラの普通の2重母音にすぎないのではないか．
　最後に，そもそも2重母音の長短の区別を実証する最小対 (minimal_pair) が限られていることだ．限られている例を観察すると，音素として異なるとする解釈によらずとも，別の解釈により説明し得る．
　今回は一方の側の論拠を紹介したにすぎないが，両陣営が各々の論拠を立てて激しい論争を繰り広げている．たかが2重母音，されど2重母音．恐るべし．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]