spelling - hellog〜英語史ブログ

■ #4460. 古英語の母音字の上につける長音記号は写本にはないので要注意 [manuscript][oe][punctuation][vowel][spelling][palatalisation][alphabet]

　昨日の記事「#4459. なぜ drive の過去分詞 driven はドライヴンではなくドリヴンなの？」 ([2021-07-12-1]) をはじめとして，本ブログでは古英語の語句を引用することが多いが，その際に長母音を示すのに母音字の上に macron と呼ばれる横棒（長音記号）を付すことが多い．ā, ē, ī, ō, ū, ȳ 如くである．昨日の例であれば，現代英語の drove に対応する古英語の形態が drāf だったことに触れたが，ここでは長母音であることを示すのに ā の表記を用いている．
　注意すべきは，この macron 付き表記は，あくまで現代の古英語学習者の便宜のために現代の編者が付した教育用の符号にすぎず，実際の古英語の写本にはまったくなかったということである．macron に限らず，現代の古英語読本などに印刷されている種々の句読点 (punctuation) は，古英語初学者のために編者が現代英語ぽく補ってくれているものであることが多く，実際の写本に立ち戻ってみると，そのような符号はない，ということが少なくない．つまり，ありたがいような，おせっかいのような話しなのである．このことは明示的に述べておかないと，多くの古英語学習者が誤解してしまう．
　一般的にいえば，古英語は現代英語に比べて，綴字と発音の関係がストレートである．現代英語の knight, through, climb を /naɪt/, /θruː/, /claɪm/ を読むことは学習しない限り難しいが，対応する古英語の cniht, þurh, climban を /kniçt/, /θurx/, /clɪmban/ と読むことは比較的たやすいだろう．古英語は，現代英語における発音と綴字の乖離 (spelling_pronunciation_gap) の問題からおよそ免れていたと一般的に言われる．
　しかし，古英語における「発音と綴字の一致」を過大評価してはいけない．確かに「ローマ字通りに読めばよい」という原則でおよそうまくいくものの，「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1]) で述べたように，発音と綴字が必ずしも1対1にならないものもある．<f, s, þ, ð> は，音声的にはそれぞれ無声と有声 (/f, v, s, z, θ, ð/) があり得るし，<c> と <g> にも軟音（口蓋化音）と硬音があり得る．後者については，現代の入門書では軟音の /ʧ/, /j/ は各々 <ċ>, <ġ> と表記することが多い．古英語でも，発音と綴字がきれいに1対1になっていないケースは，そこそこあるのである．
　その最たるものが母音の長短である．英語史においては，古英語から現代英語に至るまで，母音の長短は常に重要な区別であり続けてきた．例えば昨日取り上げた drive (OE drīfan) でいえば，短い母音をもつ drifen であれば過去分詞であり，長い母音をもつ drīfen であれば接続法複数現在として "we/you/they may drive" ほどを表わしたので，母音の長短が意味・機能を大きく違えたのである．しかし，現存する写本においては macron などなく，いずれも <drifen> と綴られていたことに気をつけたい．
　この限りにおいて，古英語も現代英語と同様に綴字と発音はさして一致していなかったともいえるのである．程度の問題として論じるならば，確かに古英語は現代英語よりはマシだったろう．しかし，古英語期にも発音と綴字の問題は，とりわけ母音の長短に関していえば，相当のものだったのである．この点は，英語史においてしばしば見逃されてきた非常に重要な事実だと考えている．
　関連して「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1])，「#2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」 ([2015-01-18-1])，「#2887. 連載第3回「なぜ英語は母音を表記するのが苦手なのか？」」 ([2017-03-23-1])，「#3954. 母音の長短を書き分けようとした中英語の新機軸」 ([2020-02-23-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4441. 人名の綴字にみられる埋め草 [spelling][personal_name][onomastics][silent_letter][three-letter_rule][orthography]

　標題の意味するところは，Ann か Anne か，Smith か Smythe か，Kid か Kidd か等の例を挙げれば一目瞭然だろう．通常の英単語の綴字規則に照らせば余分とみなされる文字が，人名の綴字にしばしば現われるという現象だ．人名 (personal_name) は，その人物のアイデンティティや存在感を示すための言語要素であり，とりわけ視覚に訴える綴字において，しばしば「盛る」ということがあっても不思議はない．Carney (454) は，これについて次のように考察している．

Personal names gain advantage by having a certain written bulk since a totem impresses partly by its size. Consequently, names which are phonetically quite short are often padded out with empty letters. The name /leg/ never seems to appear as *Leg --- the usual spelling is Legge. Here we see the two most common types of padding: <C>-doubling and a superfluous <-e> in a context where neither is warranted by modern spelling conventions. Such spellings were common in both names and non-names before conventions settled down in the eighteenth century, but archaism is not the only reason for their continued use in names. Since such spellings are most frequently found in monosyllables and since the unpadded spellings are much less common, their written bulk is obviously seen as an advantage. They also reinforce the initial capital letter as a marker of names and help them to stand out from the non-names in written text. In some cases the padding may help to distance the name from an unfortunate homophone, as in Thynne.

　綴字上の埋め草には，(1) 人名を印象づける，(2) 特に1音節語の人名を際立たせる，(3) 非人名の同音語と区別する，といった機能があるということだ．埋め草の主な方法としては，子音字の2重化と -e の付加が指摘されている．以下に <t> の2重化と <-e> の付加について，埋め草の有無の揺れを示す例をいくつか挙げてみよう (Carney (454--57)) ．

Abbot(t), Arnot(t), Barnet(t), Barrat(t), Basset(t), Becket(t), Bennet(t), Calcot(t), Elliot(t), Garnet(t), Garret(t), Nesbit(t), Plunket(t), Prescot(t), Wilmot(t), Wyat(t)

Ann(e), Ask(e), Beck(e), Bewick(e), Brook(e), Cook(e), Crook(e), Cross(e), Dunn(e), Esmond(e), Fagg(e), Fisk(e), Foot(e), Glynn(e), Goff(e), Good(e), Gwynn(e), Harding(e), Hardwick(e), Holbrook(e), Hook(e), Keating(e), Lock(e), Plumb(e), Webb(e), Wolf(e), Wynn(e)

　Carney (457) は，この現象を人名における事実上の「4文字規則」 ("a minimum four-letter rule") と述べており興味深い．もちろんこれは一般語の正書法における「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1]) をもじったものである．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4374. No. 1 を "number one" と読むのは英語における「訓読み」の例である [abbreviation][latin][spelling][japanese][kanji][sobokunagimon][grammatology][khelf_hel_intro_2021]

　英語の話題を扱うのに，日本語的な「訓読み」（や「音読み」）という用語を持ち出すのは奇異な印象を与えるかもしれないが，実は英語にも音訓の区別がある．そのように理解されていないだけで，現象としては普通に存在するのだ．表記のように No. 1 という表記を，英語で "number one" と読み下すのは，れっきとした訓読みの例である．
　議論を進める前に，そもそもなぜ "number one" が No. 1 と表記されるのだろうか．多くの人が不思議に思う，この素朴な疑問については，「英語史導入企画2021」の昨日のコンテンツ「Number の略語が nu.ではなく， no.である理由」に詳しいので，ぜひ訪問を．本ブログでも「#750. number の省略表記がなぜ no. になるか」 ([2011-05-17-1]) や「#4185. なぜ number の省略表記は no. となるのですか？ --- hellog ラジオ版」 ([2020-10-11-1]) で取り上げてきたので，こちらも確認していただきたい．
　さて，上記のコンテンツより，No. 1 という表記がラテン語の奪格形 numerō の省略表記に由来することが確認できたことと思う．英語にとって外国語であるラテン語の慣習的な表記が英語に持ち越されたという意味で，No. 1 は見映えとしては完全によそ者である．しかし，その意味を取って自言語である英語に引きつけ，"number one" と読み下しているのだから，この読みは「訓読み」ということになる．
　これは「昨日」「今日」「明日」という漢語（外国語である中国語の複合語）をそのまま日本語表記にも用いながらも，それぞれ「きのう」「きょう」「あした」と日本語に引きつけて読み下すのと同じである．日本語ではこれらの表記に対してフォーマルな使用域で「さくじつ」「こんにち」「みょうにち」という音読みも行なわれるが，英語では No. 1 をラテン語ばりに "numero unus" などと「音読み」することは決してない．この点においては英日語の比較が成り立たないことは認めておこう．
　しかし，原理的には No. 1 を "number one" と読むのは，「明日」を「あした」と読むのと同じことであり，要するに「訓読み」なのである．この事実を文字論の観点からみれば，No. も 1 も，ここでは表音文字ではなく表語文字として，つまり漢字のようなものとして機能している，と言えばよいだろうか．漢字の音訓に慣れた日本語使用者にとって，No. 1 問題はまったく驚くべき問題ではないのである．
　関連して「#1042. 英語における音読みと訓読み」 ([2012-03-04-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4368. 年度初めに「英語の先生がこれだけ知っておくと安心というアルファベット関連の話し」の記事セット（2021年度版） [hellog_entry_set][alphabet][hel_education][writing][orthography][grammatology][romaji][spelling][elt]

　年度初めのこの時期，児童・生徒たちにローマ字なり英語アルファベットなりの読み書きを教え始める学校の先生も多いと思います．平仮名や片仮名と同じで，何度も読んで書いて練習し慣れていくというスタイルが普通かと思います．
　学習者にとってはこのように基礎的な作業となるわけですが，教える先生の側にあっては，是非ともアルファベットの成立や発展などの背景的な知識を持っておくことをお薦めします．学習者からの鋭い質問にも答えられるようになりますし，実際にそのような知識を学習者に教える機会はないとしても，アルファベット1文字1文字に歴史的な深みがあることを知っておくことは大事だと思うからです．そこで，本ブログより関係する記事を集め，以下の記事セットとして整理してみました．

　・ 「英語の先生がこれだけ知っておくと安心というアルファベット関連の話し」の記事セット（2021年度版）

　同趣旨で，およそ1年前，2020年度の開始期に合わせて「#4038. 年度初めに「英語の先生がこれだけ知っておくと安心というアルファベット関連の話し」の記事セット」 ([2020-05-17-1]) を公開していました．今回のものは，その改訂版ということになります．昨年度中は「hellog ラジオ版」と称して音声コンテンツを多く作ってきたので，今回の改訂版には，アルファベットに関する音声ファイルへのリンクなども加えてあります．
　もちろんアルファベットに関する背景知識は，英語の先生に限らず，一般の英語学習者にも持っていてもらいたい知識です．そして，目下「英語史導入企画2021」のキャンペーン中でもありますし，英語史に関心のあるすべての人々に持っていてもらいたい知識でもあります．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4356. friend の綴字と発音について補足 [spelling][spelling_pronunciation_gap][vowel][trish][shocc][gvs][diphthong]

　昨日の記事「#4355. friend の綴字と発音」 ([2021-03-30-1]) で，<friend> ≡ /frɛnd/ の不規則さについて歴史的な説明を施したが，説明に当たって参照した典拠を示しておこう．まずは Jespersen (§4.312) から．

The short [e] now found in friend OE frēond must be due to the analogy of friendship, friendly, in which /e/ is the usual shortening; in friend we have early /iˑ/ (< /eˑ/) in B 1633, while D 1640, J 1764, W 1775, 1791 etc.. have short /e/, and G 1621 and others a short /i/ due to a shortening subsequent on the transition of /eˑ/ > /iˑ/. Cf. fiend OE fēond, which kept its vowel because no derived words were found to influence it.

　関連して，Jespersen (§3.241) は give, live などもかつては長母音をもっていたことに触れている．
　次に Upward and Davidson (178) より．

In late Old English, short vowels were lengthened before consonant sequences such as /mb/, /nd/, /ld/ and /rd/. This lengthening was lost again in many cases by the end of the Middle English period. With the action of the GVS, one sees modern reflexes of the remaining long vowels in words such as climb, bind, mild, yield, old, etc. However, in some words there was a subsequent shortening of the vowel, leading to pairs of words similar or identical in spelling in Modern English but with different pronunciations: wind (verb, with /aɪ/) but wind (noun, with /ɪ/), fiend and friend, etc.

　さらに，Dobson (Vol. 2, §9) も参照した．

Shortening of OE ē to ĕ occurs in a number of words beside forms that preserve the long vowel. The shortening is normal in bless and brethren, but for both of these Hart shows [i:] < ME ę̄. The comparative liefer (OE lēofra) has ĕ four times beside ę̄ once in Bullokar. In friend the shortening is probably due to derivatives (friendly, friendship) in which the vowel occurs before a group of three consonants in words which (in the case of friendly in oblique forms) were trisyllabic and had a secondary stress; but it might also tend to occur in oblique cases of the simplex in which the n and d were separated by the syllable-division. ME ĕ is recorded by Levins and eleven later sources (including Robinson, Hodges, and Cooper); but ę̄ is retained by Salesbury, Cheke, Laneham, Bullokar, Wharton (followed by J. Smith), and Price (followed by Lye and The Protestant Tutor). Fiend is not recorded with ME ĕ.

　Dobson (Vol. 2, §11) からもう1つ．

Friend has ĭ in the Welsh Hymn, Mulcaster, Gil, Wallis, Lloyd, Poole, Coles, Lye (beside ę̄), WSC (beside ĕ), Price's 'homophone' list (though elsewhere he records [i:]), the rhymes of Poole and Coles, and perhaps in Ray . . . . Fiends has ĭ in the Welsh Hymn and the 'homophone' lists of Hodges ('near alike'), Price, Coles (Eng.-Lat. Dict.), and WSC (the pairing is with fins); it has [i:] in Wallis. Bullokar rhymes field on ĭ (cf., probably, Chaucer's hild 'held' and fil 'fell' < earlier hę̄ld, fę̄ll).

　たかが friend の発音と綴字に関する素朴な疑問のようにみるかもしれないが，歴史的な変化と変異の機微は限りなく精緻である．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. London: Allen and Unwin, 1909.
　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 1st ed. Oxford: Clarendon, 1957. 2 vols.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4355. friend の綴字と発音 [spelling][spelling_pronunciation_gap][vowel][trish][gvs][diphthong][sobokunagimon]

　基本語ながらも，綴字と発音の対応という観点からすると，とてもつもなく不規則な例である．<friend> という綴字で /frɛnd/ の発音となるのは，普通では理解できない．ほかに <ie> ≡ /ɛ/ となるのは，イギリス英語における lieutenant ≡ /lɛfˈtɛnənt/ くらいだろうか (cf. 「#4176. なぜ lieutenant の発音に /f/ が出るのか？」 ([2020-10-02-1])）．
　歴史をさかのぼってみよう．古英語 frēond （味方，友）においては，問題の母音は綴字通り /eːo/ だった．対義語である fēond （敵；> PDE fiend /fiːnd/）も同様で，長2重母音 /eːo/ を示していた．この点では，両語は同一の韻をもち，その後の発達も共通となるはずだった．しかし，その後 frēond と fēond は異なる道筋をたどることになった．
　frēond からみてみよう．長2重母音 /ēo/ は中英語にかけて滑化して長母音 /eː/ となった．この長母音は，派生語 frēondscipe (> PDE friendship) などにおいて3音節短化 (Trisyllabic Shortening = trish) を経て /e/ となったが，派生語の発音が類推 (analogy) の基盤となり，基体の friend そのものの母音も短化して /e/ となったらしい．これが現代の短母音をもつ /frɛnd/ の起源である．
　一方，長母音 /eː/ による発音も後世まで残ったようで，これが大母音推移 (gvs) を経て /iː/ となった．また，この短化バージョンである /i/ も現われた．つまり friend の母音は，中英語期以降 /eː/, /e/, /iː/, /i/ の4つの変異を示してきたということである．
　ここで，対義語 fēond (cf. PDE fiend /fiːnd/) に目を向けてみよう．こちらも friend とルーツはほぼ同じだが，比較的順当な音変化をたどった．長2重母音 /eːo/ の長2重母音が滑化して /eː/ となり，これが大母音推移で上げを経て /iː/ となり，現代英語の発音 /fiːnd/ に至る．
　発音の経緯は以上の通りだが，friend, fiend の綴字 <ie> についても事情は簡単ではない．詳しくは「#4082. chief, piece, believe などにみられる <ie> ≡ /i:/」 ([2020-06-30-1]) を読んでいただきたい．上記の /iː/ の段階で綴字 <ie> と結びつけられたものが，現代まで残っていると考えればよいだろう．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4344. -in' は -ing の省略形ではない [consonant][phonetics][suffix][apostrophe][punctuation][participle][orthography][spelling][gerund][infinitive]

　洋楽の歌詞を含め英語の詩を読んでいると，現在分詞語尾 -ing の代わりに -in' を見かけることがある．口語的，俗語的な発音を表記する際にも，しばしば -in' に出会う．アポストロフィ (apostrophe) が用いられていることもあり，直感的にいえばインフォーマルな発音で -ing から g が脱落した一種の省略形のように思われるかもしれない．しかし，このとらえ方は2つの点で誤りである．
　第1に，発音上は脱落も省略も起こっていないからである．-ing の発音は /-ɪŋ/ で，-in' の発音は /-ɪn/ である．最後の子音を比べてみれば明らかなように，前者は有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ で，後者は有声歯茎鼻音 /n/ である．両者は脱落や省略の関係ではなく，交代あるいは置換の関係であることがわかる．
　後者を表記する際にアポストロフィの用いられるのが勘違いのもとなわけだが，ここには正書法上やむを得ない事情がある．有声軟口蓋鼻音 /ŋ/ は1音でありながらも典型的に <ng> と2文字で綴られる一方，有声歯茎鼻音 /n/ は単純に <n> 1文字で綴られるのが通例だからだ．両綴字を比べれば，-ing から <g> が脱落・省略して -in' が生じたようにみえる．「堕落」した発音では語形の一部の「脱落」が起こりやすいという直感も働き，-in' が省略形として解釈されやすいのだろう．表記上は確かに脱落や省略が起こっているようにみえるが，発音上はそのようなことは起こっていない．
　第2に，歴史的にいっても -in' は -ing から派生したというよりは，おそらく現在分詞の異形態である -inde の語尾が弱まって成立したと考えるほうが自然である．もっとも，この辺りの音声的類似の問題は込み入っており，簡単に結論づけられないことは記しておく．
　現在分詞語尾 -ing の歴史は実に複雑である．古英語から中英語を通じて，現在分詞語尾は本来的に -inde, -ende, -ande などの形態をとっていた．これらの異形態の分布は「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) で示したとおり，およそ方言区分と連動していた．一方，中英語期に，純粋な名詞語尾から動名詞語尾へと発達していた -ing が，音韻上の類似から -inde などの現在分詞語尾とも結びつけられるようになった（cf. 「#2421. 現在分詞と動名詞の協働的発達」 ([2015-12-13-1])）．さらに，これらと不定詞語尾 -en も音韻上類似していたために三つ巴の混同が生じ，事態は複雑化した（cf. 「#2422. 初期中英語における動名詞，現在分詞，不定詞の語尾の音韻形態的混同」 ([2015-12-14-1])）．
　いずれにせよ，「-in' は -inde の省略形である」という言い方は歴史的に許容されるかもしれないが，「-in' は -ing の省略形である」とは言いにくい．
　関連して，「#1764. -ing と -in' の社会的価値の逆転」 ([2014-02-24-1]) も参照されたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4303. そもそもなぜ lager を lagar と綴り間違えたのでしょうか？ [spelling][orthography]

　サッポロビールには嫌われそうですが，この話題で数日間引っ張っています（cf. 「#4300. サッポロ LAGAR が発売されました」 ([2021-02-03-1])，「#4301. 寝かせて熟成させた貯蔵ビール lager」 ([2021-02-04-1])，「#4302. 行為者接尾辞 -ar」 ([2021-02-05-1])）．
　なぜ正しい綴字である lager が誤って lagar と綴られるに至ったかと問うのは，責任追及の意図では毛頭なく，純粋な正書法あるいは英語学習・教育に関する関心からです．ちょっと考えてみると，-gar は身近な単語にけっこうあるのですね．名詞とは限りませんが，sugar, beggar, vinegar, vulgar といった日常語も挙がってきます．これを見ると，今回の綴り間違いに激しく同情するというわけではなくとも，英語の綴字体系そのものがおかしいのではないかという印象をもつ人も少なくないだろうと想像します．どの単語が -er で，どの単語が -ar なのかは，昨日の記事 ([2021-02-05-1]) でも示唆したように，歴史的に共時的にも完全には説明できず，言ってみればテキトーなのです．
　「辞書を引いて正しい綴字を確認しなさい」と言われれば確かに身も蓋もないわけですし，私も英語教員のはしくれとして，おいそれとスペルミスについて寛容主義を貫くことは難しいと自認してはいるのですが，ここでは誰もが lager を lagar と間違え得る「理由」があるということを述べたいだけです．-er, -or, -ar の間の選択には緩い傾向はあるにせよ完全な規則はありませんし，発音もすべて /ə(r)/ で区別されないのですから．
　さて，英語は世界の lingua_franca でもありますが，日本においては義務教育で学習すべき言語であるとはいえ，あくまでよそ者の「外国語」という地位にあることも事実です．その点では，日本語の例えば漢字間違いに比べれば，英語のスペルミスは国内では許され得るという意見もあるかもしれません．この「日本語の例えば漢字間違いに比べれば，英語のスペルミスは国内では許され得る」という寛容度の序列が現にあるのか，あるとすれば，それはなぜなのか，というのが私の次なる疑問です．これは，日本で認識されている英語と世界における英語がどのような関係にあるのかという問いにもつながってきます．サッポロビールが国内で lagar の綴字のまま売り出すことに踏み切ったということは，何を意味するのかということです．日本における英語の位置づけ，世界における英語の位置づけを改めて考えてみたいと思います．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4300. サッポロ LAGAR が発売されました [spelling][orthography][prestige]

　この数週間待ちわびていたのですが，昨日，サッポロビールより新商品の缶ビール「サッポロ　開拓使麦酒仕立て」が発売されました．ポイントは，缶のデザインに表記されている LAGAR です．「ラガー」の綴字は正しくは lager で -er をもつのですが，印刷では -ar となっているのです．  *
　詳細はこちらの1月13日付の朝日新聞デジタルの記事をご覧いただければと思います．サッポロビールが事前にこのスペルミスに気づき，発売中止を決めていたけれども，世論の要望を受けてそのまま売り出すことに決めたという趣旨です．
　私個人としては（ビール好きであることも関係しますが），指摘されなければ気づかないほどの小さなスペルミスで発売中止にするというのはもったいないという立場で，サッポロビールの決断を支持したいと思います．ただし，1英語教員として手放しに寛容主義を貫くわけにもいかないという難しい立場にもありますので，胸中をお察しください（笑）．
　私的な見解は別として，一般的にいえばスペルミスは社会的信用を失墜させることが多いというのも事実です．サッポロビールの最初の発売中止の決定も，信用失墜を恐れてのことでしょう．ほんの1字の誤りにすぎず，それによって誤解が生じることはまったくないわけですが，それでも社会的に侮れないのが正書法 (orthography) というものです．
　私も一消費者としては「問題ない」と無責任に言ってしまえますが，もし自分がサッポロビールの社長だったらどうするかなあ，などと考えてみました．皆さんはどのように考えるでしょうか．
　スペルミスを巡る考察として，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#2288. ショッピングサイトでのスペリングミスは致命的となりうる」 ([2015-08-02-1])
　・ 「#3671. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (1)」 ([2019-05-16-1])
　・ 「#3672. オーストラリア50ドル札に responsibility のスペリングミス (2)」 ([2019-05-17-1])

　ちなみに，早速，昨晩このビールを買って飲んでみました．売り場には「スペルは間違えたけど，味は間違いなし！」という粋な文句がありました．3月1日までの限定販売で売り切れたら終わりということですので，皆さん走りましょう．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4276. なぜ say の過去形，3単現形は「セイド」「セイズ」ではなく「セッド」「セズ」と発音されるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hellog_entry_set][diphthong][monophthong][vowel][phonetics][spelling][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][sound_change][assimilation]

　動詞 say /seɪ/ は超高頻度の語で，初学者もすぐに覚えることになる基本語です．この動詞の過去形 said もきわめて高頻度なわけですが，綴字として不規則であるばかりか，実は発音においても不規則です．予想される2重母音をもつ /seɪd/ とはならず，短母音の /sɛd/ となるのです．同じような不規則性は3単現の -s を付けた形についてもいえます．綴字こそ says と規則的に見えますが，発音はやはり2重母音をもつ /seɪz/ とはならず，短母音の /sɛz/ となってしまいます．なぜ said, says はこのような発音なのでしょうか．これには歴史的な経緯があります．音声解説をどうぞ．



　実は，英語母語話者の発音を調査してみますと，先にダメ出しはしたものの，予想される通りの2重母音をもつ発音 /seɪd/, /seɪz/ も行なわれているのです．ただ，あくまで非標準的でマイナーな発音としてですので，私たちとしては不規則ながらもやはり短母音をもつ /sɛd/, /sɛz/ を確実に習得しておくのが無難でしょう．
　歴史的な音変化の経緯を要約すれば次のようになります．もともと動詞 say は，近代英語期の入り口までは，綴字が示す通り /saɪ/ でした．それに従って，過去形は /saɪ(ə)d/，3単現形は /saɪ(ə)z/ と規則的な発音を示していました．ところが，17世紀までに2重母音 /aɪ/ は長母音 /ɛː/ へと変化したのです．ちょうど日本語の「ヤバイ」が，ぞんざいな素早い発音で「ヤベー」となるのに似た，どの言語にもよく見られる音変化です．別の変化が起こらず，およそこの段階にとどまったまま現代に至っていたのであれば，めでたく規則的に say /seɪ/, said /seɪd/, says /seɪz/ となっていたでしょう（実のところ，後者2つもマイナーな発音としてあり得ることは上述しました）．
　ところが，過去形と3単現形については，その後もう1つ別の音変化が生じました．長母音 /ɛː/ が短化して短母音 /ɛ/ となったのです．こうして say /seɪ/ に対して不規則にみえる /sɛd/, /sɛz/ が生じてしまったのです．同じ音変化に巻き込まれた別の単語として，again や against を挙げておきましょう．短母音をもつ /əˈgɛn(st)/ が優勢ですが，2重母音をもつ /əˈgeɪn(st)/ も並行して聞かれるという状況になっています．
　なぜ過去形と3単現形でのみ母音が短化したのかというのは，必ずしも解明されていない謎です．said ˈhe, says ˈshe のような用いられ方が多く，主語代名詞に対して相対的に動詞が弱く発音されるので短化したという説明が提案されていますが，これも1つの仮説にすぎません．
　関連する話題と議論について，##541,543,2130の記事セットもお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4262. なぜ have, has, had はこのような発音と綴字なのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][gvs][sound_change][vowel][spelling_pronunciation_gap][pronunciation][spelling][have][conjugation][3sp][verb][consonant][phonetics]

　動詞としても助動詞としても超高頻度語である have ．超高頻度語であれば不規則なことが起こりやすいということは，皆さんもよく知っていることと思います．ですが，have の周辺にはあまりに不規則なことが多いですね．
　まず，<have> と綴って /hæv/ と読むことからして妙です．gave /geɪv/, save /seɪv/, cave /keɪv/ と似たような綴字ですから */heɪv/ となりそうなものですが，そうはなりません．have の仲間で接頭辞 be- をつけただけの behave が予想通り /biˈheɪv/ となることを考えると，ますます不思議です．
　次に，3単現形が *haves ではなく has となるのも妙です．さらに，過去（分詞）形が *haved ではなく had となるのも，同様に理解できません．なぜ普通に *haves や *haved となってくれないのでしょうか．では，この3つの疑問について，英語史の立場から答えてみましょう．音声解説をどうぞ．



　そうです，実は中英語期には /hɑːvə/ など長い母音をもつ have の発音も普通にあったのです．これが続いていれば，大母音推移 (gvs) を経由して現代までに */heɪv/ となっていたはずです．しかし，あまりに頻度が高い語であるために，途中で短母音化してしまったというわけです．
　同様に，3単現形や過去（分詞）形としても，中英語期には今ではダメな haves や haved も用いられていました．しかし，13世紀以降に語中の /v/ は消失する傾向を示し，とりわけ超高頻度語ということもあってこの傾向が顕著に表われ，結果として has や had になってしまったのです．/v/ の消失は，head, lord, lady, lark, poor 等の語形にも関わっています（逆にいえば，これらの語には本来 /v/ が含まれていたわけです）．
　一見不規則にみえる形の背景には，高頻度語であること，そして音変化という過程が存在したのです．ちゃんと歴史的な理由があるわけですね．この問題に関心をもった方は，##4065,2200,1348の記事セットにて詳しい解説をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4252. COCA と BNCweb でみる color vs colour [coca][bnc][corpus][ame_bre][spelling]

　アメリカ式綴字 color とイギリス式綴字 colour をめぐる問題について，本ブログでは何度も取り上げてきた．綴字の米英差の代表例としてよく知られており，分かりやすい問題であるということもあるが，英語史的には意外と深掘りできる魅力的な問題だからでもある．
　しかし，最も基本的な事実確認 --- 現代のアメリカ英語とイギリス英語で color と colour の各々の分布はどうなっているのかの調査 --- を行なわずいたことに気づいた．ということで，今回は現代アメリカ英語の代表的コーパス COCA と，イギリス英語の BNCweb で調べてみることにした．colo(u)r の屈折形，派生語，複合語を含めて網羅的に行なうのが理想だが，今回はレンマ検索を利用して，colo(u)r, colo(u)rs, colo(u)red （以上は屈折形として）, colo(u)rful, colo(u)rless, discolo(u)r の6種類の語形の取り出しにとどめた．

COCA による <color> と <colour> の頻度
語形	<or>	<our>	<or> 比率
COLOR	124,778	4,792	0.9630
COLORS	33,225	1,886	0.9463
COLORED	5,553	179	0.9688
COLORFUL	10,871	412	0.9635
COLORLESS	1,000	57	0.9461
DISCOLOR	110	0	1.0000

BNCweb による <color> と <colour> の頻度
語形	<or>	<our>	<our> 比率
COLOR	115	11,332	0.9900
COLORS	24	4,396	0.9946
COLORED	14	2,432	0.9943
COLORFUL	6	1,093	0.9945
COLORLESS	4	166	0.9765
DISCOLOR	1	19	0.9500

　COCA を用いたアメリカ英語の調査によれば，アメリカ式の <or> が，予想通りに圧倒的な95%前後の比率で用いられている．しかし，逆にいえば，5%ほどはイギリス式とされる <our> が用いられているというのも，とりわけ次のイギリス英語の状況と比較すると興味深い．
　BNCweb を用いたイギリス英語の調査結果をみてみると，99%ほどというほぼ完全な比率でイギリス式の <our> が用いられている．アメリカ綴字を用いている少数の例を確認してみると，引用符に囲まれた短いタイトルらしきもの（アメリカ系由来の可能性があるもの）のなかで用いられているのが散見され，それを差し引いて考えることが許されるのであれば，さらに <our> は100%に近づく．この点では，イギリス英語のほうが綴字慣習についてより一貫しており，アメリカ英語は若干の寛容さを示すといえるかもしれない．
　以上，標題の米英差の問題について事実確認した．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4224. blood, flood だけでなく soot も？ [vowel][pronunciation][centralisation][spelling][ame_bre]

　昨日の「#4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版」の音声解説で触れたように，<oo> の綴字でありながら中舌母音 /ʌ/ を示す稀な単語として blood と flood の2つを挙げた．この2語だけであると明言したが，実はもう1つの候補として soot という語もあり得る．とはいえ，マイナーな候補と言わざるを得ないが・・・．
　LPD によると，この語の発音はイギリス英語では，短母音を示す /sʊt/ が事実上唯一の発音であり，book, good, look, stood と同じタイプといってよい．ところが，アメリカ英語では事情が異なる．89％という圧倒的な比率で長母音の /suːt/ が優勢であり，短母音の /sʊt/ は10%にとどまる．さらに興味深いことに，わずか1%ほどが，なんと /sʌt/ を示すのである．



　なお，上では <oo> の綴字をもっていながら歴史的に /uː/ → /ʊ/ → /ʌ/ の音変化を経てきた語の例として，blood, flood のほかに soot も加えられるかもしれない，という議論を展開した．
　しかし，綴字こそ <oo> ではないが歴史的に同じ音変化を経たという語であれば，ほかにも少なからず認められる．「#1297. does, done の母音」 ([2012-11-14-1]) で触れた does, done, must, other, mother, Monday, nothing, none もそうだし，「#4098. 短母音に対応する <ou> について --- country, double, touch」 ([2020-07-16-1]) で挙げた語群もそうである．but, us も加えられるだろう．関連して「#1353. 後舌高母音の長短」 ([2013-01-09-1]) も参照．

　・ Wells, J C. ed. Longman Pronunciation Dictionary. 3rd ed. Harlow: Pearson Education, 2008.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4223. なぜ同じ <oo> の綴字なのに book と food では母音が異なるのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][vowel][pronunciation][sound_change][gvs][spelling_pronunciation_gap][centralisation][spelling]

　<oo> という綴字をもつ book, good, look, stood は，いずれも短母音 /ʊ/ で発音されます．一方，同じ <oo> で綴られますが，food, pool, tooth, doom では長母音 /uː/ となっています．短長どちらの母音になるのかは単語によって決まっており，暗記するしかありません．なぜこのような状況になっているのでしょうか，音声解説をお聴きください．



　歴史的には <oo> で綴られた上記の単語は，もともとはすべて長い /uː/ で発音されていました．しかし，その一部の book, good, look, stood 等が，どういうわけか短母音化することになりました．さらに，その短母音化した単語のなかで「選ばれし」2語だけ --- blood と flood --- が，どういうわけか中舌化 (centralisation) しました．この2語については -lood という共通点があることに気づきますが，だからといって，なぜこの2つが選ばれたのかは必ずしも解明されていません．音変化というのは，このように気まぐれなところがあります．
　現在 room が /ruːm/ ではなく /rʊm/ と短母音化しつつある点にも触れました．こちらも今後ウォッチしていきたいところですね．
　今回の話題に関連する記事として，##547,1353,2293,2290の記事セットもご覧ください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4218. colour の最初期の異綴字 [spelling][laeme][ame_bre]

　昨日の記事「#4217. 後期近代英語期のイギリス英語における colour vs color」 ([2020-11-12-1]) に引き続き，colour の綴字の話題．OED の colour | color, n.1 によると，この語は名詞として1300年頃に以下のように初出する．

c1300 St. Patrick's Purgatory (Laud) l. 562 in C. Horstmann Early S.-Eng. Legendary (1887) 216 He..axede him of ȝwuch colur were heuene op-riȝt þere.

　colur という綴字がみえるが，これは最初期の綴字の典型的なものの1つである．この語はラテン語 color から直接，あるいはフランス語 colur を経由して借り入れられたものとされる．少なくとも上記の最初例の綴字は，フランス語経由のルートを示唆するようにみえるが，事はそれほど単純ではない．フランス語における綴字も諸変種間で様々で，OED の語源欄によれば，次のように variants はきわめて豊富だ．

 Anglo-Norman colur, culur, coler, coloure, coleure, collour, Anglo-Norman and Old French, Middle French color, colour, coulour, Old French coulor, Old French, Middle French, couleur, coleur, Middle French colleur, coullour, etc.

　フランス語側でのこのような綴字の多様性がみられるが，英語側も負けていない．OED より異綴字を覗いてみよう．

 ME coleour, ME coleure, ME colewre, ME colovre, ME coulur, ME culur, ME kolour, ME-15 collore, ME-15 colowr, ME-15 colowre, ME-15 culoure, ME-16 coler, ME-16 coleur, ME-16 colore, ME-16 coloure, ME-16 colur, ME-16 colure, ME-16 cullour, ME-16 culour, ME- color (now U.S.), ME- colour, lME clour, lME (in a late copy) 15-16 collor, 15 colloure, 15 collyr, 15 cooler, 15 cooller, 15 coollor, 15 coollour, 15 coollur, 15 coolore, 15 cooloure, 15 coullar, 15 coulloure, 15 coulore, 15 cowler, 15-16 coller, 15-16 coolor, 15-16 coolour, 15-16 couler, 15-16 coullour, 15-16 coulor, 15-16 couloure, 15-16 culler, 15-16 cullor, 15-16 culloure, 15-17 collour, 15-17 couller, 15-17 coullor, 15-17 coulour; Scottish pre-17 coiller, pre-17 coller, pre-17 colleur, pre-17 collor, pre-17 collour, pre-17 colloure, pre-17 colore, pre-17 coloure, pre-17 colowr, pre-17 colowre, pre-17 colur, pre-17 couler, pre-17 couller, pre-17 coullour, pre-17 coulour, pre-17 culler, pre-17 cullor, pre-17 cullour, pre-17 culloure, pre-17 culour, pre-17 17-18 color, pre-17 17- colour.

　中英語での出現形に注目すると，MED の colour n. では，見出しとして colour のほか culur, colur, coler の形態が挙げられている．また，LAEME からは，最初期の例として，13世紀後半（OED の初出年代より若干早いか）からの culur, colur，また14世紀前半からの colurs, colour, colures の計5件が得られた．
　このような多様で複雑きわまりない状況を前にして，容易に有意義な傾向を指摘することはできない．しかし一つ言えることは，この語が英語に出現した最初期より，すでに第2音節母音を1母音字で綴るか，2母音字で綴るかという変異 --- 現代の colour vs color 問題の元祖 --- が確認されるということだ．したがって，この問題の淵源は「フランス語綴字 vs ラテン語綴字」に，もしくは「フランス語変種のある異綴字 vs フランス語変種の別の異綴字」にあるといってよい．関連して「#4161. アメリカ式 color はラテン語的，イギリス式 colour はフランス語的」 ([2020-09-17-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4217. 後期近代英語期のイギリス英語における colour vs color [clmet][corpus][ame_bre][spelling]

　綴字の英米差の典型例の1つとされる colour vs color の問題については，本ブログで以下の記事などで取り上げてきた．

　・ 「#3182. ARCHER で colour と color の通時的英米差を調査」 ([2018-01-12-1])
　・ 「#3247. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」の第5回「color か colour か？ --- アメリカのスペリング」」 ([2018-03-18-1])
　・ 「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1])
　・ 「#4161. アメリカ式 color はラテン語的，イギリス式 colour はフランス語的」 ([2020-09-17-1])
　・ 「#4169. GloWbE --- Corpus of Global Web-Based English」 ([2020-09-25-1])

　綴字に限らず英語における英米差の事例は多々あるが，歴史的にみると，これらの差異は，あるタイミングで突如として生じたというよりも，時間をかけて成立し，確立してきたというのが事実である．アメリカ英語的とされる color の綴字が定着するのにも，[2018-01-12-1], [2020-09-08-1] の記事でみたように，19世紀中の数十年という時間がかかっているし，イギリス英語的とされる colour にしても，後期近代英語期中にライバルの color を駆逐するには至っていない．後者の状況について，今回，1710--1920年のイギリス英語コーパスで，約3,400万語からなるジャンルを整理したバランスコーパス CLMET3.0 を用いて調査してみた．
　調査対象は，colo(u)r のみならず，これを語幹にもつ各種の接頭辞や接尾辞を付した語形で，bicolor, colorless, colouration, discoloured など様々な種類をも含む．以下，3区分した時代別の頻度数を示す．

Period (subcorpus size)	colour	color
1710--1780 (10,480,431 words)	1,273 (88.28%)	169
1780--1850 (11,285,587)	1,650 (83.71%)	321
1850--1920 (12,620,207)	3,242 (94.11%)	203

　3期を通じて colour 系が圧倒的であることは確認できるが，それでもライバルの color 系も完全に駆逐されてはおらず，なんとか持ちこたえていることが分かる．英語の英米差について，ともすれば A か B かというデジタルな問題のように思われがちだが，必ずしもそうではなく，程度のあるアナログの問題であることも多い．あるいは，たとえ共時的にはデジタル的な振る舞いを示しているようにみえたとしても，通時的にみればアナログ的に推移してきたことのほうが多いのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4213. なぜ input は *imput と綴らないのですか？ --- hellog ラジオ版 [hellog-radio][sobokunagimon][hel_education][spelling][pronunciation][prefix][assimilation][morpheme][consonant][latin][etymology]

　標題の語 input は，語源的には「接頭辞 in- + 動詞 put」のようにみえるので，一見すると何も問題がないように思われるかもしれません．しかし，impact, imperfect, imperil, impersonal, important などの綴字を思い浮かべてみれば，接頭辞 in- に続く基体が p で始まるものであれば，通常，接頭辞は im- の形を取ることが分かります．そうすると，なぜ input については，*imput と綴られないのだろうか，という疑問が湧いてきます．実に謎ですねぇ．解説をお聴きください．



　接頭辞 in- は，語源的には2種類を区別する必要があったのですね．1つは圧倒的多数派を形成するラテン語由来の in- （否定，あるいは「中」の意）で，もう1つは少数派として目立たない英語本来の in- （「中」の意）です．発音も見映えもほとんど同じですし，意味も「中」に関していえば重なっていますので，注意していないと騙されてしまいますが，異なる代物です．前者は基体の頭音に従って im-, il-, ir- などと化けるのが規則ですが，後者は決して化けません．input は少数派の後者に属するので，in- の部分は決して化けず，<in> + <put> という実に素直な綴字となっているのです．
　なお，「外」を意味する対義の接頭辞を考えてみると，ラテン語 in- には ex- が対応し，英語 in- には out- が対応します．これで，import/export はラテン語由来のペア，input/output は英語本来のペアとすぐに分かりますね．
　この問題について，もう少し詳しく知りたい方は「#3309. なぜ input は *imput と綴らないのか？」 ([2018-05-19-1]) をお読みください．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4169. GloWbE --- Corpus of Global Web-Based English [glowbe][corpus][ice][englishes][world_englishes][variety][ame_bre][spelling]

　「#4166. 英語史の各時代のコーパスを比較すれば英語史がわかる（かも）」 ([2020-09-22-1]) で触れた World Englishes のコーパス GloWbE (= Corpus of Global Web-Based English) を少し試してみた．（先日の駒場英語史研究会にて本コーパスを導入していただきました菊地翔太先生（明海大学）には，改めて感謝します．）
　このコーパスは20カ国からの英語変種を総合した19億語からなる巨大コーパスで，変種間の比較が容易に行なえる仕様となっている．変種間比較についていえば，私はこれまで「#517. ICE 提供の7種類の地域変種コーパス」 ([2010-09-26-1])，「#1743. ICE Frequency Comparer」 ([2014-02-03-1]) などで取り上げたように ICE (International Corpus of English) しか知らなかったのだが，コーパスの世界は急速に進化しているようだ．GloWbE のインターフェースは，COCA (Corpus of Contemporary American English) や COHA (Corpus of Historical American English) などと共通なので，そちらに慣れたユーザーであれば，とっついやすいはずだ．
　きわめて単純な使い方ではあるが，GloWbE の最大の売りである変種間比較を color と colour のスペリングに関して行なってみた．一般に color はアメリカ式，colour はイギリス式のスペリングといわれるが，この2変種間の比較に満足せず，20変種間で比べてみようという試みだ．インターフェースより単純に Chart 出力機能を選択し，各々のスペリングで検索し，返された図表を眺めるだけなのだが，それだけでも十分におもしろい．まずは，アメリカ式 color の図表から．



　次に，イギリス式 colour の図表を挙げよう．



　横方向の中央辺りに東南アジアの国々が集まっており，歴史的にはイギリス式が多いと予想される地域なわけだが，実はアメリカ式スペリングのほうが優勢のようだ．近年の英語のアメリカ化 (americanisation) の影響が疑われよう．一方，左側には（米国を除く）アングロサクソン系諸国が集まっており，そこでは予想通りにイギリス式が優勢である．右側に集まっているアフリカ諸国では，両スペリングの差はさほど大きくない．
　color vs colour の問題を米英間の問題として論じる時代は過ぎ去りつつある．凄いツールが出てきたものである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4161. アメリカ式 color はラテン語的，イギリス式 colour はフランス語的 [etymological_respelling][webster][spelling_reform][spelling][renaissance][french][ame_bre][johnson]

　color (AmE) vs colour (BrE) に代表される，アメリカ式 -or に対してイギリス式 -our の綴字上の対立は広く知られている．本ブログでも「#240. 綴字の英米差は大きいか小さいか？」 ([2009-12-23-1])，「#244. 綴字の英米差のリスト」 ([2009-12-27-1])，「#3182. ARCHER で colour と color の通時的英米差を調査」 ([2018-01-12-1])，「#3247. 講座「スペリングでたどる英語の歴史」の第5回「color か colour か？ --- アメリカのスペリング」」 ([2018-03-18-1])，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) などで取り上げてきた．
　Anson もよく知られたこの問題に迫っているのだが，アメリカの綴字改革者 Noah Webster (1758--1843) が現われる以前の時代にも注意を払い，広い英語史の視点から問題を眺めている点が素晴らしい．主としてラテン語に由来し，フランス語を経由してきた語群が初出する中英語期から話しを説き起こしているのだ．このズームアウトした視点から得られる洞察は，非常に深い (Anson 36--38) ．
　ラテン語に由来する語の場合，同言語の綴字としては，厳格な正書法に則って -or- が原則だった．colorem, ardorem, dolorem, favorem, flavorem, honorem, (h)umorem, laborem, rumorem, vigorem のごとくである．古フランス語では，これらのラテン語の -or- が受け継がれるとともに，異綴字として -our- も現われ，両者併用状況が生じた．そして，この併用状況が中英語期にもそのまま持ち込まれることになった．実際，中英語では両綴字が確認される．
　とはいえ，中英語では，これらフランス借用語についてはフランス語にならって問題の語尾を担う部分にアクセントが落ちるのが普通であり，アクセントをもつ長母音であることを示すのに，-or よりも視覚的に大きさの感じられる -our のほうが好まれる傾向があった．以降（イギリス）英語では，フランス語的な -our が主たる綴字として優勢となっていく．
　しかし，ラテン語的な -or も存続はしていた．16世紀になると，ルネサンスの古典語への回帰の風潮，いわゆる語源的綴字 (etymological_respelling) の慣習が知識人の間にみられるようになり，-or が勢力を盛り返した．こうして -or と -our の競合が再び生じたが，いずれかを規範的な綴字として採用しようとする標準化の動きは鈍く，時間が過ぎ去った．
　17世紀後半の王政復古期には，2音節語においては -our が，それよりも長い語においては -or が好まれる傾向が生じた．そして，理性の世紀である18世紀には，合理的な綴字として再び -or に焦点が当てられるようになった．一方，1755年に辞書を世に出した Johnson は，直前の語源の綴字を重視する姿勢から，フランス語的な -our を支持することになり，後のイギリス式綴字の方向性を決定づけた．その後のアメリカ英語での -or の再度の復活については，「#4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？」 ([2020-09-08-1]) で述べた通りである．
　つまり，中英語期にこれらの語が借用されてきた当初より，-or vs -our の競合はシーソーのように上下を繰り返してきたのだ．アメリカ式 -or を支持する原理としては，ルネサンス期のラテン語回帰もあったし，18世紀の合理性重視の思想もあったし，Webster の愛国心もあった．イギリス式 -our を支持する原理としては，中英語期のフランス語式への恭順もあったし，18世紀半ばの Johnson の語源観もあった．
　ルネサンスと Webster を結びつけるなど考えたこともなかったが，Anson の優れたズームアウトによって，それが可能となった．

　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4152. アメリカ英語の -our から -or へのシフト --- Webster の影響は限定的？ [webster][ame][spelling_reform][spelling][standardisation][prescriptivism][language_change]

　昨日の記事「#4151. 標準化と規範化の関係」 ([2020-09-07-1]) で引用した文章のなかに，Anson からの引用が埋め込まれていた．Anson 論文は，アメリカ英語における color, humor, valor, honor などの -or 綴字の発展と定着の歴史を実証的に調査した研究である．1740--1840年にアメリカ北東部で発行された新聞からのランダムサンプルを用いた調査の結果が特に信頼に値する．イギリス英語綴字 -our に対するアメリカ英語綴字 -or の定着は，一般に Noah Webster (1758--1843) の功績とされることが多いが，事はそれほど簡単ではない．以下が，Anson (47) による調査報告のまとめの部分である．
 

Most obvious is the appearance of both -or and -our through the century, but gradual change can be detected from the -our extreme in 1740 to the -or extreme in 1840. Only small and sporadic change occurred around the time of Webster's strongest influence, which suggests that if he did contribute to the dropping of -u, his contribution was slow to take effect.
    A key year appears to be 1830 --- after the appearance of Worcester's dictionary and the public attention, during the previous decade, to Webster's and Worcester's battle of dictionaries and spellers. . . .
    On the whole, then, the American usage chart shows a slow but steady movement toward the -or spelling. No doubt the movement spilled at least into the first quarter of the twentieth century, when sporadic cases of -our were still to be seen. Aided by later dictionaries, which have looked to usage or other American authorities, the shift to -or is now virtually complete.

　この調査報告を読むと，Webster （および彼と辞書編纂で争った Worcester）の当該語の綴字への影響は1830年以降に少し感じられはするが，決定的な影響というほどではなかったという．しかも -our から -or へのシフトの完成は，それから優に数十年も待たなければならなかったのである．Webster の役割は，せいぜいシフトの触媒としての役割にとどまっていたといえそうだ．
　この事例研究から，Anson (48) は言語変化の標準化と規範化の関係に関する次の一般論を導き出そうとしている．
 

. . . usage and authority work mutually and each tends to influence the other and be influenced by it. A highly respected dictionary may influence the way an educated public spells debated words; on the other hand, no authority --- even Webster --- can hope to change a firmly entrenched spelling habit among the general public. The chances are good that, had the public not been moving steadily toward -or forms, we might still be spelling in favor of -our, despite Webster. While Webster may have served as a catalyst for some spelling changes, he was not, for spelling reform, the cause celebre many have assumed. Most of his reforms never caught on. Curiously, spelling reform on a large scale, like Esperanto and other synthetic languages, has never appealed to the public as have changes introduced organically and from within. Proponents of spelling reform argue quite convincingly that their proposals meet a real public need for simplicity, precision, and uniformity; yet often the public allows linguistic changes that work in just the opposite direction. Usage, then, is a highly resistant strain when it comes to 'curing the ills' of the language, and it ultimately determines its own future.

 　昨日の記事の趣旨に照らせば，この引用冒頭の "usage" を標準化と，"authority" を規範化と読み替えてもよいだろう．

　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]