spelling - hellog〜英語史ブログ

■ #2099. fault の l [etymological_respelling][spelling][pronunciation][dialect][johnson]

　「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) のリストにあるとおり，現代英語の fault の綴字に l が含まれているのは語源的綴字によるものである．語源的綴字は典型的には初期近代英語期のラテン語熱の高まった時代の所産といわれるが，実はもっと早い例も少なくない．fault も14世紀末の Gower ((a1393) Gower CA (Frf 3) 6.286) に "As I am drunke of that I drinke, So am I ek for falte of drinke." として初出する．実在のラテン単語で直接の起源とされる語はないが，仮説形 *fallitum が立てられている．フランス語でも15--17世紀に faute や faulte の形で現われている．英語で l を含む綴字が標準となったのは17世紀以降だが，発音における /l/ の挙動はその前後で安定しなかった．
　OED によると，17--18世紀の Pope や Swift において fault が thought や wrought と脚韻を踏んでいたというし，1855年の Johnson の辞書にも "The l is sometimes sounded, and sometimes mute. In conversation it is generally suppressed." と注意書きがある．fault と似たような環境にある l は，近代の正音学者にとっても問題の種だったようで，その様子を Dobson (Vol. 2, §425. fn. 5) がよく伝えている．

Balm, calm, palm, almond, falcon, salmon, &c. should by etymology have no [l], being from OF baume, &c., and normally are recorded without [l]. But some of them had 'learned' OF forms, adopted directly from Latin, which retained [l] . . ., and others came to be spelt with l partly on etymological grounds and partly on the model of psalm, &c., spelt with but pronounced without l; and from the OF 'learned' variants, and perhaps partly from the spelling in combination with the variation in pronunciation in psalm, &c., there arose pronunciations with ME aul, recorded by Salesbury in calm, Bullokar in almond, balm, and calm, Gil in balm (as a 'learned' variant), and Daines in calm (as a variant). . . .
   Variation between pronunciations with and without l in such native words as malt and salt has clearly aided the establishment of the spelling-pronunciations with [l] in fault and vault, in which the orthoepists regularly show the l to be silent, with the following exceptions. Hart once retains l in faults, probably by error; Gil says that most omit the l, but some -pronounce it, and twice gives transcriptions with l elsewhere (in Luick's copy of the 1619 edition a transcription faut is corrected by hand to falt); Tonkis fails to say that the l is silent, and the anonymous reviser (1684) of T. Shelton's Tachygraphy does not omit it (in contrast to this treatment of, for example, balm); and Hodges relegates to his 'near alike' list the paring of fault and fought. Bullokar twice transcribes vault without l, but once retains it.

　fault について近代方言に目を移すと，English Dialect Dictionary には，"FAULT, sb. and v. Var. dial. uses in Sc. Irel. Eng. and Amer. Also in forms faut Sc. Ir. n.Yks.2 e.Yks. n.Lin.1 War. Shr.1 2 Som. w.Som.1; faute Sc.; fowt Suf. [folt, fat, f$t, fout.]" と記載されてあり，数多くの方言に l なしの形態が分布していることがわかる．
　現代標準英語の発音は /fɔːlt/ で安定しており，通常は何の問題意識も生じないだろうが，標準から目をそらせば，そこには別の物語が広がっている．fault を巡る語源的綴字現象の余波は，始まってから数世紀たった今も，確かに続いているのである．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音 [homography][spelling_pronunciation][grammatology][spelling][homophony][standardisation]

　近代英語期以後，英語の綴字体系が表音的というよりは，表語的（正確には表形態素的）になってきたことについて，以下の記事で取り上げてきた．
　
　・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
　・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
　・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])

　考えてみれば，同音異綴 (homophony) や綴字発音 (spelling_pronunciation) という現象は，すぐれて表語文字的な現象である．いずれも表音主義が貫かれていれば，生じる可能性が少ないだろう．ということは，いずれも現代英語の綴字と発音に関する顕著な特徴となっているが，その起源はせいぜい表語主義が発達し始めた初期近代英語期に遡るにすぎないということになる．もちろん，それ以前にも英語の綴字には表語的な用法はなかったわけではないし，原則として表音的だったとはいっても同じ発音の語が写字生次第で様々な綴字として書き表されていたのだから，中英語期にも同音異義や綴字発音という現象そのものは皆無ではなかったろう．ここで主張したいのは，これらの現象が本格的に英語の綴字上の問題として浮かび上がってきたのは近代英語期以降であるということだ．
　もう少し詳しく説明しよう．仮に表音主義が徹底されているとするならば（中英語でも実際には徹底はされていなかったが），同音異義語どうしは異なる語ではあっても書記上同綴字で表されざるを得ない．一方，表音主義にこだわらなければ（したがって表語主義に一歩でも近づくならば），この制限が外されるので，son / sun, plain / plane のような芸当が可能になる．これらの綴字が標準化によって社会的にお墨付きを与えられ固定化すると，書記上同音異義語の区別がつけられるという利便性が感じられることもあり，同音異綴の機能的価値は高まるだろう．
　often の t が読まれるようになってきた例に代表される綴字発音も，その前提に表音主義の衰退（したがって表語主義の発展）が関わっている．発音と綴字が緊密に対応し合っている体系においては，トートロジーだが，発音と綴字がぴたっと一致している．したがって，原則として発音を知っていれば綴字も書けるし，綴字を読めれば発音を再現できる．このような場合には，すべて最初から綴字発音の原則が成り立っているわけであり，取り立てて綴字発音の現象を語るまでもない．取り立てて綴字発音の現象を語る必要が出てくるのは，発音と綴字が大きく乖離し，そのギャップを埋めたいという欲求が感じられるようになってからである．表音主義が崩れているからこそ，表音主義に戻りたいという欲求が働いて綴字発音という現象が生じるのであり，表音主義が健在であればそれは生じるべくもないのだ．この点は，安井・久保田 (75) が鋭く指摘しているとおりである．

つづり字発音なるものは，つづり字と発音が離れていなかった時代においては問題となりえないものであるから，英語のつづり字が表音的でなくなってからのことである．しかも，その非表音的つづり字の語をつづり字どおりに発音しようとする試みが行われうるのは，つづり字法が確立して，特定単語が，それぞれきまった一つのつづり字をもち，また相当に多くの人々が印刷物に親しむようになってからのことであるから，年代的には，そう古いことではない．

　・ 安井 稔・久保田 正人　『知っておきたい英語の歴史』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2093. <gauge> vs <gage> [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][eebo][clmet][emode][lmode][coha][ame_bre][spelling_pronunciation]

　「#2088. gauge の綴字と発音」 ([2015-01-14-1]) を受けて，<gauge> vs <gage> の異綴字の分布について歴史的に調べてみる．まずは，初期近代英語の揺れの状況を，EEBO (Early English Books Online) に基づいたテキスト・データベースにより見てみよう

Period (subcorpus size)	<gage> etc.	<gauge> etc.
1451--1500 (244,602 words)	0 wpm (0 times)	0 wpm (0 times)
1501--1550 (328,7691 words)	3.35 (11)	0.00 (0)
1551--1600 (13,166,673 words)	6.84 (90)	0.076 (1)
1601--1650 (48,784,537 words)	3.01 (147)	0.35 (17)
1651--1700 (83,777,910 words)	0.060 (5)	0.19 (5)
1701--1750 (90,945 words)	0.00 (0)	0.00 (0)

　17世紀に <gauge> 系が少々生起するくらいで，初期近代英語の基本綴字は <gage> とみてよいだろう．次に，18世紀以後の後期近代英語に関しては，CLMET3.0 を利用して検索した．

Period (subcorpus size)	<gage> etc.	<gauge> etc.
1710--1780 (10,480,431 words)	5	1
1780--1850 (11,285,587)	19	20
1850--1920 (12,620,207)	2	49

　おそらく1800年くらいを境に，それまで非主流派だった <gauge> が <gage> に肉薄し始め，19世紀中には追い抜いていったという流れが想定される．現代英語では BNCweb で調べる限り <gauge> が圧倒しているから，20世紀中もこの流れが推し進められたものと考えられそうだ．
　一方，<gage> の使用も多いといわれるアメリカ英語について COHA で調べてみると，実際のところ現代的には <gauge> のほうが圧倒的に優勢であるし，歴史的にも <gauge> が20世紀を通じて堅調に割合を伸ばしてきたことがわかる．あくまで，現代アメリカ英語では <gage> 「も」使われることがあるというのが実態のようだ．この事実は，「#1739. AmE-BrE Diachronic Frequency Comparer」 ([2014-01-30-1]) により "(?-i)\bgau?g(e|es|ed|ings?)\b" として検索をかけて得られる以下の表からも示唆される．いずれの変種でも <gauge> 系は見られるものの，<gage> 系についてはイギリス英語ではゼロ，アメリカ英語では部分的に使用されるという違いがある．

ID	WORD	1961		1991--92		ca 2006
		Brown (AmE)	LOB (BrE)	Frown (AmE)	FLOB (BrE)	AmE06 (AmE)	BE06 (BrE)
1	gage	4	0	1	0	1	0
2	gages	2	0	0	0	1	0
3	gaging	1	0	10	0	0	0
4	gauge	16	15	10	6	16	21
5	gauged	2	5	2	1	1	0
6	gauges	0	1	1	0	1	2
7	gauging	0	1	1	0	0	0

　「#2088. gauge の綴字と発音」 ([2015-01-14-1]) で触れたアメリカ英語での <gage> 綴字の歴史的連続性の問題については，まだ明らかにするところまで行っていないが，<gage> が少々使用されている背景は気になるところだ．アメリカ英語に多いとされる綴字発音 (spelling_pronunciation) の効果なのだろうか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2092. アルファベットは母音を直接表わすのが苦手 [grammatology][grapheme][vowel][alphabet][greek][latin][spelling][digraph][diacritical_mark]

　「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1]) で取り上げた話題をさらに推し進めると，標記のように「アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」と言ってしまうこともできるかもしれない．この背景には3千年を超えるアルファベットの歴史がある．
　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) でみたように，古代ギリシア人は子音文字であるフェニキアのアルファベットを素材として今から3千年ほど前に初めて母音字を創案したとされるが，その創案は，ギリシア語の子音表記にとって余剰的なフェニキア文字のいくつかをギリシア語の母音に当ててみようという，どちらかというと消極的な動機づけに基づいていた．つまり，母音を表す母音字を発明しようという積極的な動機があったわけではない．実際，ギリシア語の様々な母音を正確に表わそうとするならば，フェニキア・アルファベットからのいくつかの余剰的な文字だけでは明らかに数が不足していた．だが，だからといって新たな母音字を作り出すというよりは，あくまで伝統的な文字セットを用いて子音と同時にいくつかの母音「も」表わせるように工夫したということだ．フェニキア文字以後のローマン・アルファベットの歴史的発展の記述を Horobin (48--49) より要約すると，次のようになる．

The Origins of the Roman alphabet lie in the script used by Phoenician traders around 1000 BC. This was a system of twenty-two letters which represented the individual consonant sounds, in a similar way to modern consonantal writing systems like Arabic and Hebrew. The Phoenician system was adopted and modified by the Greeks, who referred to them as 'Phoenician letters' and who added further symbols, while also re-purposing existing consonantal symbols not needed in Greek to represent vowel sounds. The result was a revolutionary new system in which both vowels and consonants were represented, although because the letters used to represent the vowel wounds in Greek were limited to the redundant Phoenician consonants, a mismatch between the number of vowels in speech and writing was created which still affects English today.

　この消極的な母音字の創案とその伝統は，そのままエトルリア文字，それからローマ字へも伝わり，結果的には現代英語にもつらなっている．もちろん，英語史を含め，その後ローマ字を用いてきた多くの言語変種の歴史的段階において，母音をより正確に表わす方法は編み出されてきた．英語史に限っても，二重字 (digraph) など文字の組み合わせにより，ある母音を表すということはしばしば行われてきたし，magic <e> (cf. 「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1])) にみられるような発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) 的な <e> の使用によって先行母音の音質や音量を表す試みもなされてきた．だが，現代英語においても，これらの方法は間接的な母音表記にとどまり，ずばり1文字で直接ある母音を表記するという作用は限定的である．数千年という長い時間の歴史的視座に立つのであれば，これはアルファベットが子音文字として始まったことの呪縛とも称されるものかもしれない．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2091. <w> に後続する母音の発音 [pronunciation][spelling][vowel][assimilation]

　現代英語で母音字 <a> は様々な母音に対応するが，多くは cat /kæt/ や face /feɪs/ に代表される /æ/ か /eɪ/ かである．特に注意を要するのは，<w> の後に <a> が続くケースである．want, war は通常の綴字と発音の規則に従えばそれぞれ */wænt/, */wɑː/ となりそうだが，実際には /wɒnt/, /wɔː/ である．音声学的にいえば，母音が予想されるよりも後ろ寄りかつ円唇となる．<w> で表される半母音 [w] 自体が著しく後ろ寄りで円唇であるため，その特徴が後続する母音にも影響を与えたという意味で，一種の進行同化を反映しているものととらえられる．swan, wan, what, dwarf などにより，この効果を確認されたい．
　ただし，上のような例を説明する小規則にも例外が多いので注意が必要である．具体的には，短音の a に軟口蓋音 [k, g, ŋ] が続く場合には，上記の同化が阻止され，大規則で予想される通りの前舌母音 /æ/ になる (ex. wax; wag, wigwag, swag, swagger; twang, wangle) ．
　また，活用形においても a は大規則で予想される通りになり，同化の影響は反映されない (ex. swam /swæm/, worn /wɔːn/) ．
　<w> の影響は，同じ [w] 音を含む <qu> にもおよそ当てはまる．quality は予想される */ˈkwæləti/ ではなく，後ろ寄りで円唇化した母音を示す /ˈkwɒləti/ である．squat も同様であり，r が後続するときには quarry /ˈkwɔːri/, quarter /ˈkwɔːtə/ のようになるのも，<w> の場合と同じだ．<qu> についての例外も <w> の場合とおよそ同じであり，軟口蓋音が続く quack では /kwæk/ となる．ただし，quaff や quagmire など両母音の間で揺れを示すものもあり，個々に考える必要がある．
　上では，<wa>- と <qua>- について見てきたが，<wo>- と <quo>- についても少し触れておこう．<o> から予想される短音は /ɒ/ であり，wobble, wok, quod, quondam などに示されるが，<wo>- については won /wʌn/, wolf /wʊlf/ など異なる母音が対応するケースもある．<wor>- については，通常は /wəː/ (ex. word, world, work, worm) だが，/wɔː/ (ex. wore , sworn) となることもある．
　<w> で表される /w/ はその調音上の著しい特徴により後続母音が影響を受けやすいが，他の音環境や類推などの作用も働くため，綴字と発音の関係づけについて一般化が難しい現状となっている．詳しくは，大名 (41--43) を参照されたい．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2088. gauge の綴字と発音 [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap]

　<gauge> と綴って /geɪʤ/ と発音する．アメリカ英語ではもっと単純に <gage> と綴ることも多いが，辞書の見出しでも <gauge> の綴字が一般的のようだ．15世紀初めに「計量ざお」を意味する Anglo-Norman の gauge （現代フランス語 jauge）から英語へ入ったが，それ以前の語源については不確かなことが多い．フランク語の *galgo （計量ざお）に遡り，古高地ドイツ語 galgo (gallows；つるし台) と関連があるという説がある．
　いずれにせよ，英語に入ったときにはすでに <gauge> という綴字が行われていたようだが，発音についてはどうだったのだろうか．語源辞書の類いでは，フランス借用語 sauf が後に safe /seɪf/ となったり，「#540. Ralph の発音」 ([2010-10-19-1]) で触れたように Ralph が /reɪf/ と発音されたりする例が，関連して参照されている．ここで，<au>, <al> で表わされた /aʊ/ に近い二重母音が前寄りに長母音化して /aː/ の発音を生み，これが大母音推移の入力となり最終的に /eɪ/ が出力されたという過程を想定できるだろう．Jespersen (83) によれば，唇音や /(n)ʤ/ 音の前位置で /au/ > /aː/ と変化した例として，OF sauf > safe のほか，OF saufe > save, ONF waufre > wafer (cf. 「#75. ワッフルの仲間たち」 ([2009-07-12-1])) などを挙げている．上述の Ralph もこの変化と同列にみることができるだろう．
　一方でこの語が英語へ借用された当初から <gage> の綴字も並行して用いられていたということに注意したい．つまり，上記の変化の入出力となった母音は共時的には変異の関係にあり，それぞれを忠実に綴字に反映させた <gauge> と <gage> が中英語期中から並存していたということになる．後の標準英語において綴字は前者が，発音は後者が採用されることになり，現在に至るという歴史だ．アメリカの辞書における <gage> の採用は，OED によれば比較的最近のことであるというので，同綴字の中英語からの歴史的連続性について詳しく知りたいところだ．
　現在，gauge は <au> と綴って /eɪ/ と発音する唯一の英単語となっている．関連して /eɪ/ が <ao> と対応する唯一の例として，「#94. gaol と jail」 ([2009-07-30-1]) も参照．

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2085. <ough> の音価 [spelling][pronunciation][phonetics][spelling_pronunciation_gap][gh]

　<gh> の綴字に対応する音価については「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])，「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1])，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])，「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1]) などで話題にしてきたが，現代英語にどれだけのヴァリエーションがあるのかをまとめてみよう．ブルシェ (145) は，次のようなリストを挙げている．

[au]	bough、plough など
[ou]	dough、though など
[ɔ:]	bought、thought など
[ɔf]	cough、trough――変異形 [ɔ:f] もこれら同じ語に存在する
[ʌf]	enough、tough など
[ɔk]	hough
[u:]	through
[ʌp]	hiccough
[ə]	borough、thorough――最後の二例は [ <ough> が ] アクセントのない音節にある

　<ough> という一続きの綴字に対して，単語によって9種類（ないし10種類）の発音が対応することになる．全体としては30語ほどしかないようなので，この音価の多様性は驚くべき事実である．それぞれの音価がいかなる経緯で生じてきたかを歴史的に説明するとなると実に複雑なのだが，ここでは (1) 中英語の段階での母音の違い，(2) <gh> で表わされていた無声軟口蓋摩擦音 [x] の前位置で母音が変形を受けたり受けなかったりしたこと，(3) 問題の [x] が消失したり唇歯音 [f] へ置換されたこと，(4) 類推による綴りなおし，(5) 無強勢位置における母音の弱化，等の諸要因が異なる段階に異なる語において作用したと述べるにとどめておこう．night における <gh> のように前寄りの無声硬口蓋摩擦音 [ç] が関わる場合にはその後の音変化は直線的で素直なのだが，後寄りの無声軟口蓋摩擦音 [x] が関与すると事態は複雑化するもののようだ．一部詳細は「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) で触れたし，ブルシェ (145--47) に簡潔な記述があるのでそちらも参照されたい．
　上で全体として30語ほどと述べたが，ざっとデータベースで拾い上げてみると固有名詞と派生語・複合語を除いて以下の34語が挙がった．

although, blough, borough, bough, bought, brough, brought, chough, clough, cough, dough, drought, enough, fought, furlough, hiccough, hough, lough, 'nough, nought, ought, plough, rough, slough, sough, sought, thorough, though, thought, through, tough, tought, trough, wrought

　・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳）　『英語の正書法――その歴史と現状』　荒竹出版，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2077. you の発音の歴史 [personal_pronoun][phonetics][diphthong][spelling]

　昨日の記事「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) に引き続き，人称代名詞の発音について．2人称代名詞主格・目的格の you は，形態的には古英語の対応する対格・与格の ēow に遡る (cf. 「#180. 古英語の人称代名詞の非対称性」 ([2009-10-24-1])) ．古英語の主格は ġe であり，これは ye の形態で近代英語まで主格として普通に用いられてきたが，「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1]) でみたように，you に主格の座を奪われた．以後，主格・目的格の区別なく you が標準的な形態となり，現在に至る．
　しかし，少し考えただけでは古英語 ēow がどのようにして現代英語の /juː/ （強形）へ発達し得たのか判然としない．中尾 (251) により you の音韻史をひもとくと，強勢推移を含む複雑な母音の変化を遂げていることが分かった．古英語の下降2重母音的な /ˈeːou/ は強勢推移により上昇2重母音的な /eˈoːu/ の音形をもつようになり，ここから第1要素に半子音が発達し /joːu/ となった．中英語期には，この2重母音が滑化して /juː/ となった．この /juː/ は現代英語の発音と同じだが，そこに直結しているわけではなく，事情はやや複雑である．/juː/ は強形としては16世紀半ばからさらなる変化を遂げて，/jəu?joː/ を発達させたが，これは17世紀には消失した．一方，/juː/ からは弱形として /jʊ, jə/ が生まれ，現在の同音の弱形に連なるが，これが再強化されて強形 /juː/ が復活したものらしい．古英語の属格 ēower も似たような複雑な経路を経て，現代英語 your （強形 /jɔː, jʊə/）を出力した．
　人称代名詞の音形が弱化と強化を繰り返すというパターンは，昨日の記事 ([2015-01-02-1]) や「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1]) でも見られた．中尾 (316) がこの点を指摘しながら他の人称代名詞形態についても注を与えているので，引用しておこう．

　ModE における文法語の強形，弱形：一般に ModE には強形，弱形が併存したが，後，前者が廃用となり，後者が再強勢を受け強形となりここからまた弱形が発達し PE に至るという経路を普通とるようである。しかし時折，弱形がそのまま強形，弱形同様に用いられることもあった。
　① Prn: my [əɪ?ɪ]/me [iː, ɛː?ɪ, ɛ]//we [iː?ɪ]//thou [uː?ʊ]/thee [iː?ɪ]//ye [iː?ɪ, ɛ], 再強勢による [ɛː]/your: (i) uː > （下げ）oː, (ii) uː > （16c 半ば）[əʊ], (iii) [juː] からの弱形 [jʊ] （ここから強形 [juː]）の3つが行われていた/ you: ME [juː] から (i) 強形として（16c 半ば）[jəʊ?joː] （17世紀に消失），(ii) 弱形 [jʊ] > (16c) [jə] または再強勢形 [juː] （これが PE で確立した）//he [hiː, hɛː?ɪ]//she [ʃiː?ʃɪ]//it [ɪt?t] （[t] は後消失）//they [ðəɪ?ðɪ]//their [ðɛːr?ðɛr] . . . // who [oː, uː?ɔ, ʊ]

　なお，you は綴字上も実に特殊な語である．常用英単語には <u> で終わるものが原則としてないが，この you は極めて稀な例外である（大名，p. 45）．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2075. 母音字と母音の長短 [gvs][vowel][spelling]

　新年明けましておめでとうございます．2015年です．今年も英語史に関する話題を長く広く紹介していきますので，どうぞよろしくお願いします．
　新年最初の話題として，英語学習者向けに，母音字と母音の長短の対応に関する問題を取り上げる．英語の各母音字には，それぞれ「長」音と「短」音と呼ばれる発音が対応している．

Vowel letter	"Short" vowel	"Long" vowel
<a>	[æ]	[eɪ]
<e>	[ɛ]	[iː]
<i>, <y>	[ɪ]	[aɪ]
<o>	[ɑ/ɔ]	[oʊ]
<u>	[ʌ]	[juː]

　単語のなかに現われる母音字は，典型的には強勢の有無や音節構造その他の条件に応じて短音か長音かが決まるが，その規則は複雑で例外も多いことから，英語学習者はこの区別を個々に習得することを期待される．ある語において母音字は長音に対応するが，そこに派生接辞などをつけて派生語を作ると母音字は変わらないのに発音は短音に化ける，といったことは英語語彙には普通に見られる．現代英語の母音字の短音と長音の区別は，英語史的には大母音推移を説明する際の格好の材料となるのだが，長短の対立を示す都合のよい派生語ペアの例を挙げるとなると，案外とすぐには思い浮かばない．そこで，いくつかの接尾辞別に長短の交替する派生語ペアを列挙している大名 (86--88) を参照して，典型例を以下に示したい．いずれもラテン語接辞に関わる語のペアである．

Suffix	Long	Short
-al	crime	criminal
	grade	gradual
	nation	national
	nature	natural
	rite	ritual
-(at)ive	derive	derivative
	evoke	evocative
	provoke	provocative
-ic	athlete	athletic
	cone	conic
	lyre	lyric
	metre	metric
	microscope	microscopic
	mime	mimic
	satire	satiric
	tone	tonic
	volcano	volcanic
	state	static
-ity	audacious	audacity
	breve	brevity
	divine	divinity
	extreme	extremity
	obscene	obscenity
	rapacious	rapacity
	sane	sanity
	serene	serenity
	sublime	sublimity
	vivacious	vivacity

　ただし，残念ながら例外も少なくない．-ic について，base も basic も長音をもつ．scene に対して scenic は長音でも短音でも可．同様に，phonic も cyclic も長短いずれもありうる．また -(at)ive について create/creative はいずれも長音読みだし，-ity について obese/obesity の母音も長く読む．
　-al に関しては，education/educational, erosion/erosional, motion/motional, occasion/occasional, operation/operational, region/regional, relation/relational, sensation/sensational など，むしろ長短の交替を示さない例の方が多い．
　最終的には個々に暗記しなければならないのだが，「規則や傾向などないのだから結局は個々に暗記」と「規則や傾向はあるが例外もあるから個々に暗記」とは大いに違うことだと思う．後者は言語学に立脚した知恵である．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2071. <dispatch> vs <despatch> [spelling][johnson][corpus][clmet]

　標記の語の綴字は，前者の <dispatch> が標準的とされるが，特にイギリス英語では後者の <despatch> も用いられる．辞書では両方記載されているのが普通で，後者が特に非標準的であるという記述はない．しかし，規範家のなかには後者を語源的な観点から非難する向きもあるようだ．この問題について Horobin (230--31) は次のように述べている．

The preference for dispatch over despatch is similarly debatable, given that despatch is recorded as an alternative spelling for dispatch by the OED. The spelling dispatch is certainly to be preferred on etymological grounds, since its prefix derives from Latin dis-; the despatch spelling first appeared by mistake in Johnson's Dictionary. However, since the nineteenth century despatch has been in regular usage and continues to be widely employed today. Given this, why should despatch not be used in The Guardian? In fact, a search of this newspaper's online publication shows that occurrences of despatch do sneak into the paper: while dispatch is clearly the more frequent spelling (almost 14,000 occurrences when I carried out the search), there were almost 2,000 instances of the proscribed spelling despatch.

　引用にあるとおり，事の発端は Johnson の辞書の記述らしい．確かに Johnson は見出し語として <despatch> を掲げており，語源欄ではフランス語 depescher を参照している．しかし，この接頭辞の母音はロマンス諸語では <i> か <e> かで揺れていたのであり，Johnson の <e> の採用を語源に照らして "mistake" と呼べるかどうかは疑問である．もともとラテン語ではこの語は文証されていないし，イタリア語では dispaccio，フランス語では despeechier などの綴字が行われていた．英語の綴字を決める際にどの語源形が参照されたかの問題であり，正誤の問題ではない．また，Johnson は辞書以外の自らの著作においては一貫して <dispatch> を用いており，いわば二重基準の綴り手だったことを注記しておきたい．
　<despatch> の拡大の背景に Johnson の辞書があったということは，実証することは難しいものの，十分にありそうだ．後期近代英語コーパス CLMET3.0 で70年ごとに区切った3期における両系統の綴字の生起頻度を取ってみると，次のように出た．

Period (subcorpus size)	<dispatch> etc.	<despatch> etc.
1710--1780 (10,480,431 words)	403	354
1780--1850 (11,285,587)	145	267
1850--1920 (12,620,207)	67	263

　この調査結果が示唆するのは，当初は <dispatch> が比較的優勢だったものの，時代が下るにつれ相対的に <despatch> が目立ってくるという流れだ．すでに18世紀中に両綴字は肉薄していたようだが，同世紀半ばの Johnson の辞書が契機となって <despatch> がさらに勢いを得たという可能性は十分にありそうだ．
　20世紀の調査はしていないが，おそらく，いかにもラテン語風の接頭辞を示す <dispatch> の綴字を標準的とする規範意識が働き始め，<despatch> の肩身が狭くなってきたという顛末ではないだろうか．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2057. 中世フランス語と英語における語源的綴字の関係 (2) [etymological_respelling][spelling][french][latin][scribe][anglo-norman][renaissance]

　昨日の記事に引き続き，英仏両言語における語源的綴字 (etymological_respelling) の関係について．Scragg (52--53) は，次のように述べている．

Throughout the Middle Ages, French scribes were very much aware of the derivation of their language from Latin, and there were successive movements in France for the remodelling of spelling on etymological lines. A simple example is pauvre, which was written for earlier povre in imitation of Latin pauper. Such spellings were particularly favoured in legal language, because lawyers' clerks were paid for writing by the inch and superfluous letters provided a useful source of income. Since in France, as in England, conventional spelling grew out of the orthography of the chancery, at the heart of the legal system, many etymological spellings became permanently established. Latin was known and used in England throughout the Middle Ages, and there was a considerable amount of word-borrowing from it into English, particularly in certain registers such as that of theology, but since the greater part of English vocabulary was Germanic, and not Latin-derived, it is not surprising that English scribes were less affected by the etymologising movements than their French counterparts. Anglo-Norman, the dialect from which English derived much of its French vocabulary, was divorced from the mainstream of continental French orthographic developments, and any alteration in the spelling of Romance elements in the vocabulary which occurred in English in the fourteenth century was more likely to spring from attempts to associate Anglo-Norman borrowings with Parisian French words than from a concern with their Latin etymology. Etymologising by reference to Latin affected English only marginally until the Renaissance thrust the classical language much more positively into the centre of the linguistic arena.

　重要なポイントをまとめると，

　(1) 中世フランス語におけるラテン語源を参照しての文字の挿入は，写字生の小金稼ぎのためだった．
　(2) フランス語に比べれば英語にはロマンス系の語彙が少なく（相対的にいえば確かにその通り！），ラテン語源形へ近づけるべき矯正対象となる語もそれだけ少なかったため，語源的綴字の過程を経にくかった，あるいは経るのが遅れた (cf. 「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])) ．
　(3) 14世紀の英語の語源的綴字は，直接ラテン語を参照した結果ではなく，Anglo-Norman から離れて Parisian French を志向した結果である．
　(4) ラテン語の直接の影響は，本格的にはルネサンスを待たなければならなかった．

　では，なぜルネサンス期，より具体的には16世紀に，ラテン語源形を直接参照した語源的綴字が英語で増えたかという問いに対して，Scragg (53--54) はラテン語彙の借用がその時期に著しかったからである，と端的に答えている．

As a result both of the increase of Latinate vocabulary in English (and of Greek vocabulary transcribed in Latin orthography) and of the familiarity of all literate men with Latin, English spelling became as affected by the etymologising process as French had earlier been.

　確かにラテン語彙の大量の流入は，ラテン語源を意識させる契機となったろうし，語源的綴字への影響もあっただろうとは想像される．しかし，語源的綴字の潮流は前時代より歴然と存在していたのであり，単に16世紀のラテン語借用の規模の増大（とラテン語への親しみ）のみに言及して，説明を片付けてしまうのは安易ではないか．英語における語源的綴字の問題は，より大きな歴史的文脈に置いて理解することが肝心なように思われる．

　・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2056. 中世フランス語と英語における語源的綴字の関係 (1) [etymological_respelling][spelling][french][latin][hypercorrection][renaissance][hfl]

　中英語期から近代英語期にかけての英語の語源的綴字 (etymological_respelling) の発生と拡大の背後には，対応するフランス語での語源的綴字の実践があった．このことについては，「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])，「#1156. admiral の <d>」 ([2012-06-26-1])，「#1790. フランスでも16世紀に頂点を迎えた語源かぶれの綴字」 ([2014-03-22-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1]) などの記事で触れてきたとおりである．
　したがって，英語におけるこの問題を突き詰めようとすれば，フランス語史を参照せざるをえない．14--16世紀の中世フランス語の語源的綴字の実践について，Zink (24--25) を引用しよう．

   Latinisation et surcharge graphique. --- L'idée de rapprocher les mots français de leurs étymons latins ne date pas de la Renaissance. Le mouvement de latinisation a pris naissance à la fin du XIII^e siécle avec les emprunts opérés par la langue juridique au droit romain sous forme de calques à peine francisés.... Parti du vocabulaire savant, il a gagné progressivement les mots courants de l'ancien fonds. Il ne pouvait s'agir dans ce dernier cas que de réfections purement graphiques, sans incidence sur la prononciation ; aussi est-ce moins le vocalisme qui a été retouché que le consonantisme par l'insertion de graphèmes dans les positions où on ne les prononçait plus : finale et surtout intérieure implosive.
   Ainsi s'introduisent avec le flot des emprunts savants : adjuger, exception (XIII^e s.) ; abstraire, adjonction, adopter, exemption, subjectif, subséquent. . . (mfr., la prononciation actuelle datant le plus souvent du XVI^e s.) et l'on rhabille à l'antique une foule de mots tels que conoistre, destre, doter, escrit, fait, nuit, oscur, saint, semaine, soissante, soz, tens en : cognoistre, dextre, doubter, escript, faict, nuict, obscur, sainct, sepmaine, soixante, soubz, temps d'après cognoscere, dextra, dubitare, scriptum, factum, noctem, obscurum, sanctum, septimana, sexaginta, subtus, tempus.
   Le souci de différencier les homonymes, nombreux en ancien français, entre aussi dans les motivations et la langue a ratifié des graphies comme compter (qui prend le sens arithmétique au XV^e s.), mets, sceau, sept, vingt, bien démarqués de conter, mais/mes, seau/sot, sait, vint.
   Toutefois, ces correspondances supposent une connaissance étendue et précise de la filiation des mot qui manque encore aux clercs du Moyen Age, d'où des tâtonnements et des erreurs. Les rapprochements fautifs de abandon, abondant, oster, savoir (a + bandon, abundans, obstare, sapere) avec habere, hospitem (!), scire répandent les graphies habandon, habondant, hoster, sçavoir (à toutes les formes). . . .

　要点としては，(1) フランス語ではルネサンスに先立つ13世紀末からラテン語借用が盛んであり，それに伴ってラテン語に基づく語源的綴字も現われだしていたこと，(2) 語末と語中の子音が脱落していたところに語源的な子音字を復活させたこと，(3) 語源的綴字を示すいくつかの単語が英仏両言語において共通すること，(4) フランス語の場合には語源的綴字は同音異義語どうしを区別する役割があったこと，(5) フランス語でも語源的綴字に基づき，それを延長させた過剰修正がみられたこと，が挙げられる．これらの要点はおよそ英語の語源的綴字を巡る状況にもあてはまり，英仏両言語の類似現象が関与していること，もっと言えばフランス語が英語へ影響を及ぼしたことが示唆される．(5) に挙げた過剰修正 (hypercorrection) の英語版については，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1783. whole の <w>」 ([2014-03-15-1]) も参照されたい．
　語源的綴字を巡る状況に関して英仏語で異なると思われるのは，上記 (4) だろう．フランス語では，語源的綴字の導入は，同音異義語 (homonymy) を区別するのに役だったという．換言すれば，書記において同音異義衝突 (homonymic_clash) を避けるために，語源的原則に基づいて互いに異なる綴字を導入したということである．ラテン語からロマンス諸語へ至る過程で生じた数々の音韻変化の結果，フランス語では単音節の同音異義語が大量に生じるに至った．この問題を書記において解決する策として，語源的綴字が利用されたのである．日本語のひらがなで「こうし」と書いてもどの「こうし」か区別が付かないので，漢字で「講師」「公私」「嚆矢」などと書き分ける状況と似ている．ここにおいてフランス語の書記体系は，従来の表音的なものから，表語的なものへと一歩近づいたといえるだろう．
　英語では同音異義衝突を避けるために語源的綴字を導入するという状況はなかったように思われるが，機能主義的な語源的綴字の動機付けという点については，もう少し注意深く考察する価値がありそうだ．

　・ Zink, Gaston. ''Le moyen françis (XIV^e et XV ^e siècles)''. Paris: Presses Universitaires de France, 1990.[sic]

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2053. 日本中世英語英文学会第30回大会のシンポジウム "Does Spelling Matter in Pre-Standardised Middle English?" を終えて [academic_conference][etymological_respelling][spelling]

　今日の記事は，報告というか，感謝というか，宣伝というか，そんな記事です．
　先週末の土日に，日本中世英語英文学会の第30回大会が同志社大学で開催されました．その土曜日の午後に，2013年に Does Spelling Matter? を上梓したオックスフォード大学の Simon Horobin 教授を特別ゲストとして招き，"Does Spelling Matter in Pre-Standardised Middle English?" と題するシンポジウムを催しました．そのシンポジウムの司会（と発表者）の役を務めさせていただきましたが，当日は大勢の方に会場にお越しいただきました．大会関係者の方々も含めて，深く御礼申し上げます．
　さて，今日はそのシンポジウムに関連して，いくつか話題を提供します．Simon Horobin 教授については，本ブログでもいろいろなところで参照してきました（cf. Simon Horobin) ．特に著書 Does Spelling Matter? からは英語綴字に関する話題を引き出しては，本ブログでも取り上げてきたので，大変お世話になった（多分今後もお世話になる）本です．実は，その Horobin 教授自身も2012年より Spelling Trouble と題するブログを書き綴っています．かなりおもしろいので，ぜひ購読をお勧めします！　本人も書いていて楽しいと述べていました．
　シンポジウムで私が話したのは，本ブログでもたびたび扱ってきた語源的綴字 (etymological (re)spelling) についてでした．これまでばらばらに書き集めてきたことを少し整理して示そうと思ったわけですが，まとめるにしてもまだまだ多くの作業が必要なようです．関心のある方は，これまでに書きためてきた個々の記事を是非ご参照ください．関連記事はこれからも書いていこうと思います．セッションで質疑応答くださった方々，及びその後に個人的にコメントをくださった方々には感謝いたします．
　また，シンポジウムでは，Horobin 教授が著書を出されたときから私もずっと気になっていた質問 "Does Spelling Matter?" に対する答えが明らかにされました．結論からいえば，"Yes" ということでした．隣に座っていた私も連鎖的に "Yes" と答え，他のパネリストの新川先生も高木先生も持論に即してお答えになっていました．いずれにせよ，綴字1つとっても十分におもしろい英語史上のテーマになり得ることを，改めて確認し確信しました．「綴字の社会言語学」 (sociolinguistics of spelling) なるものを構想することができるのではないかと・・・．
　いずれにしましても，大会関係者のすべての方々へ，ありがとうございました！

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2049. <sh> とその異綴字の歴史 [grapheme][alphabet][consonant][spelling][orthography][timeline][ormulum][digraph]

　英語史において無声歯茎硬口蓋摩擦音 /ʃ/ は安定的な音素だったといえるが，それを表わす綴字はヴァリエーションが豊富だった．近現代英語では二重字 (digraph) の <sh> が原則だが，とりわけ中英語では様々な異綴字が行われていた．その歴史の概略は「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1]) で示し，ほかにも「#479. bushel」 ([2010-08-19-1]) や「#1238. アングロ・ノルマン写字生の神話」 ([2012-09-16-1]) の記事で関連する話題に軽く触れてきた．
　今回は OED sh, n.1 の説明に依拠して，英語史上，問題の子音がどのように綴られてきたのか，もう少し細かく記述したい．まずは，OED の記述に基づいてあらあらの年表を示そう．正確を期しているわけではないので，参考までに．



　以下注記を加える．後期古英語の標準綴字だった <sc> は中英語に入ると衰微の一途をたどり，他の種々の異綴字に置き換えられることになった．この子音は当時のフランス語の音素としては存在しなかったため，フランス語で書くことに慣れていた中英語の写字生は，何らかの工夫を強いられることになった．最も単純な試みは単独の <s> を用いる方法で，初期近代英語では語頭と語末の /ʃ/ を表わすのに利用されたが，一般的にはならなかった．その点，重子音字 <ss> は環境を選ばずに用いられたこともあり，より広く用いられた．語中と語末では <ssh> も成功を収め，長く16世紀まで用いられた．16世紀の変わり種としては，Coverdale (1535) でしばしば用いられた <szsh> や <szh> が挙げられるが，あまりに風変わりで真似る者は出なかった．<ss> や <sch> のほかに中英語の半ばで優勢だった異綴字としては，現代ドイツ語綴字を思わせる <sch> を挙げないわけにはいかない．とりわけ語頭では広く行われ，北部方言では16世紀末まで続いた．
　特定の語や形態素に現われる /ʃ/ を表わすのに，特定の綴字が用いられたケースがある．例えば she を表わすのに，13世紀には <sge>, , <sze> のような綴字がときに用いられた．East Anglia では，よく知られているように shall や should の語頭子音が <x> で綴られ，奇妙な <xal> や <xulde> がみられた．また，形態素 -ship は中英語ではときに -<chipe> と綴られた．
　最後に，1200年頃の Ormulum でもすでに規則的に用いられていたが，<sh> が優勢な二重字として他を圧することになる．14世紀末のロンドン文書や Chaucer でも一般的であり，Caxton では標準となった．
　近現代英語では，いくつかの語においてこの子音を表わすのに他の字を用いることもあるが，いずれも語源的あるいは発音上説明されるべき周辺的な例である．例えば，machine, schedule, Asia, -tion (cf. 「#2018. <nacio(u)n> → <nation> の綴字変化」 ([2014-11-05-1])) などである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2046. <pronunciation> vs <pronounciation> [pronunciation][spelling][emode][lmode][eebo][clmet][centralisation]

　「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1]) の記事の後半で，動詞 <pronounce> に対して名詞 <pronunciation> と綴られる理由に触れた．近現代英語の綴字はより表語的（より正確には表「形態素」的）な体系へと発展してきたが，前時代的な表音性も多分に残っており，この例のように <ou> = /aʊ/, <u> = /ʌ/ の関係が守られているケースがある．
　しかし，派生関係にある動詞と名詞の語幹部分に異なる母音，異なる母音字があるというのは厄介なことには違いない．そこで，この不一致を是正しようという欲求，あるいは一種の類推作用が生じることは自然の成り行きである．名詞を <pronouciation> と綴ったり，/prəˌnaʊnsiˈeɪʃən/ と発音する試みが行われてきた．この試みはしばしば規範主義者から誤用とレッテルを貼られてきたが，逆にいえば，それほどよく用いられることがあるということだ．Horobin (247) にも，"commonly misspelled pronounciation" として言及がある．OED は次のように述べている．

The forms pronouncyacyon, pronounciacion, pronountiation, pronounciation show the influence of PRONOUNCE v. This influence is also seen in the pronunciation Brit. /prəˌnaʊnsɪˈeɪʃn/, U.S. /prəˌnaʊnsiˈeɪʃ(ə)n/, which has frequently been criticized in usage guides.

　名詞における /aʊ/ の発音は，Web3 では "substandard" とレーベルが貼られており，Longman Pronunciation Dictionary では注意が喚起されている．
　名詞形の問題の母音を表わす綴字については，この語がフランス語から借用された後期中英語より <u> が普通だったが，OED によれば <ou> をもつ異綴りが15世紀以来行われてきたという．そこで，EEBO (Early English Books Online) に基づいたテキスト・データベースで調べてみると，16--17世紀には確かにパラパラと <ou> の例が挙がる．多少の異形も含めて検索した結果は以下の通り．

Period (subcorpus size)	<pronunciation> etc.	<pronounciation> etc.
1451--1500 (244,602 words)	0 wpm (0 times)	0 wpm (0 times)
1501--1550 (328,7691 words)	9.73 (32)	0.30 (1)
1551--1600 (13,166,673 words)	1.14 (15)	0.30 (4)
1601--1650 (48,784,537 words)	1.35 (66)	0.12 (6)
1651--1700 (83,777,910 words)	1.38 (116)	0.19 (16)
1701--1750 (90,945 words)	0 (0)	0 (0)

　続く18世紀以後については，CLMET3.0 で調べてみた．後期近代英語では <pronouciation> 系列は非標準綴字としておよそ地下に潜ったようである．

Period (subcorpus size)	<pronunciation> etc.	<pronounciation> etc.
1710--1780 (10,480,431 words)	31	2
1780--1850 (11,285,587)	43	0
1850--1920 (12,620,207)	64	0

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2043. 英語綴字の表「形態素」性 [spelling][grammatology][spelling_pronunciation_gap][orthography][morphology][centralisation]

　「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，近現代英語の綴字体系はいくぶん表語的 (logographic) である．もちろん表音文字を標榜するアルファベットを利用している以上，完全に表語的ということはありえないが，先立つ中英語のすぐれて表音的な綴字体系と比較すれば，より表語的な性格を示しているということはできる．
　表「語」的と述べてきたが，正確にいえば表「形態素」的 ("morphographic"?) と表現すべきだろう．1つの形態素にある決まった文字列をあてがい，その関係をいつでもどこでも保持するというのが，表「形態素」性の本質である．これは，生成文法の枠組で形態論を研究する者にとってはありがたい状況だろう．理論的で抽象的な基底形が，一般に使用されている具体的な正書法の綴字とおよそ一致するからだ．
　Carney (18) は，英語綴字の表「形態素」性について，母音と子音それぞれ例を挙げながら的確に説明を与えている．

2.4 LEXICAL SPELLING
Keeping the spelling of a morpheme constant
The English writing system is not simply concerned with mapping phonemes on to letters. To a large extent it tries to offer the reader a constant spelling for a morpheme in spite of the varying pronunciation of the morpheme in different contexts. Children are taught both a long and a short phonemic value for the simple vowel letters. In spite of the very considerable present-day phonetic differences in pronunciation, the pairs /eɪ/ -- /æ/ (sane, sanity), /aɪ/ -- /ɪ/ (mime, mimic), /əʊ/ -- /ɒ/ (cone, conical, /iː/ -- /e/ (diabetes, diabetic) have a constant vowel letter. Only in the pair /aʊ/ -- /ʌ/ (pronounce, pronunciation) do the vowel letters used in the spelling (<ou> -- <u>) sometimes vary to reflect the surface difference. But even here there are long-short differences such as South, Southern where the morpheme keeps its spelling identity. Similarly the different correspondences /s/ ≡ <c>, /k/ ≡ <c>, and /ʃ/ ≡ <c> allow a constant morphemic spelling in words such as electricity, electrical, electrician. The past tense and participle morpheme {-ed} in regular verbs (ignoring forms such as spelt, spent, dreamt) has a constant <-ed> spelling in spite of the phonemic variation /ɪd/ (waited), /d/ (warned) and /t/ (watched).

　上の引用で注目したいのは，<pronounce> と <pronunciation> が表「形態素」性の例外として挙げられていることだ．先日，ある授業で学生からなぜこの動詞と名詞のペアにおいては母音字が異なっているのかという質問を受けていたからだ．歴史的に調べてみる価値はあるだろうが，当面 Carney に基づいて答えることができそうだ．<south> /saʊθ/ と <southern> /sʌðən/ では，母音は異なるが，同じ形態素を一定の綴字で表わそうとする表「形態素」性の原則により，共通して <ou> で綴られる．これが英語綴字の全体としての方針である．しかし，/aʊ/ と /ʌ/ の交替に関しては，例外的に表音主義を採用する <pronounce> vs <pronunciation> のようなものがある．Carney はこのペアが唯一例のように述べているが，<denounce> vs <denunciation>, <renounce> vs <renunciation>, <abound> vs <abundance>, <redound> vs <redundancy> のような例もある．
　このような質問が出るということは，<pronounce> vs <pronunciation> に示される表音主義が現代英語の綴字としては例外という直感があるということだ．逆にいえば，<south> vs <southern> の示す表語主義のほうが原則という直感が働いているのだろう．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2032. 形容詞語尾 -ive [etymology][suffix][french][loan_word][spelling][pronunciation][verners_law][consonant][stress][gsr]

　フランス語を学習中の学生から，こんな質問を受けた．フランス語では actif, effectif など語尾に -if をもつ語（本来的に形容詞）が数多くあり，男性形では見出し語のとおり -if を示すが，女性形では -ive を示す．しかし，これらの語をフランス語から借用した英語では -ive が原則である．なぜ英語はフランス語からこれらの語を女性形で借用したのだろうか．
　結論からいえば，この -ive はフランス語の対応する女性形語尾 -ive を直接に反映したものではない．英語は主として中英語期にフランス語からあくまで見出し語形（男性形）の -if の形で借用したのであり，後に英語内部での音声変化により無声の [f] が [v] へ有声化し，その発音に合わせて -<ive> という綴字が一般化したということである．
　中英語ではこれらのフランス借用語に対する優勢な綴字は -<if> である．すでに有声化した -<ive> も決して少なくなく，個々の単語によって両者の間での揺れ方も異なると思われるが，基本的には -<if> が主流であると考えられる．試しに「#1178. MED Spelling Search」 ([2012-07-18-1]) で，"if\b.*adj\." そして "ive\b.*adj\." などと見出し語検索をかけてみると，数としては -<if> が勝っている．現代英語で頻度の高い effective, positive, active, extensive, attractive, relative, massive, negative, alternative, conservative で調べてみると，MED では -<if> が見出し語として最初に挙がっている．
　しかし，すでに後期中英語にはこの綴字で表わされる接尾辞の発音 [ɪf] において，子音 [f] は [v] へ有声化しつつあった．ここには強勢位置の問題が関与する．まずフランス語では問題の接尾辞そのもに強勢が落ちており，英語でも借用当初は同様に接尾辞に強勢があった．ところが，英語では強勢位置が語幹へ移動する傾向があった (cf. 「#200. アクセントの位置の戦い --- ゲルマン系かロマンス系か」 ([2009-11-13-1])，「#718. 英語の強勢パターンは中英語期に変質したか」 ([2011-04-15-1])，「#861. 現代英語の語強勢の位置に関する3種類の類推基盤」 ([2011-09-05-1])，「#1473. Germanic Stress Rule」 ([2013-05-09-1])) ．接尾辞に強勢が落ちなくなると，末尾の [f] は Verner's Law （の一般化ヴァージョン）に従い，有声化して [v] となった．verners_law と子音の有声化については，特に「#104. hundred とヴェルネルの法則」 ([2009-08-09-1]) と「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1]) を参照されたい．
　上記の音韻環境において [f] を含む摩擦音に有声化が生じたのは，中尾 (378) によれば，「14世紀後半から（Nではこれよりやや早く）」とある．およそ同時期に，[s] > [z], [θ] > [ð] の有声化も起こった (ex. is, was, has, washes; with) ．
　上に述べた経緯で，フランス借用語の -if は後に軒並み -ive へと変化したのだが，一部例外的に -if にとどまったものがある．bailiff （執行吏）, caitiff （卑怯者）, mastiff （マスチフ）, plaintiff （原告）などだ．これらは，古くは [f] と [v] の間で揺れを示していたが，最終的に [f] の音形で標準化した少数の例である．
　以上を，Jespersen (200--01) に要約してもらおう．

The F ending -if was in ME -if, but is in Mod -ive: active, captive, etc. Caxton still has pensyf, etc. The sound-change was here aided by the F fem. in -ive and by the Latin form, but these could not prevail after a strong vowel: brief. The law-term plaintiff has kept /f/, while the ordinary adj. has become plaintive. The earlier forms in -ive of bailiff, caitif, and mastiff, have now disappeared.

　冒頭の質問に改めて答えれば，英語 -ive は直接フランス語の（あるいはラテン語に由来する）女性形接尾辞 -ive を借りたものではなく，フランス語から借用した男性形接尾辞 -if の子音が英語内部の音韻変化により有声化したものを表わす．当時の英語話者がフランス語の女性形接尾辞 -ive にある程度見慣れていたことの影響も幾分かはあるかもしれないが，あくまでその関与は間接的とみなしておくのが妥当だろう．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2031. follow, shadow, sorrow の <ow> 語尾 [spelling][pronunciation][phonetics][vowel][diphthong]

　標記の語のように現代英語で -<ow> をもつ語は，中英語では -<we> で綴られるのが普通である．古英語では見出し語形は folgian, sceadu, sorg のように様々だが，中英語にかけて語幹末に半子音 /w/ が発達した (cf. 「#194. shadow と shade」 ([2009-11-07-1])) ．中英語の -<we> 以降の綴字と発音の発達について関心があったので，調べてみた．
　まず Jespersen (192) によると，問題の -<we> に表わされる半子音 /w/ が /u/ へと母音化する音韻変化を経た．この /u/ はときに長音化して /uː/ となり，長短の間でしばらく揺れを示した．おそらく，この長音化した音を表わすのに <ow> の綴字が採用されたのではないかという．一方で，/o/ や /oʊ/ をもつ異形も現われていたようで，<ow> はこの後者を直接したものとも考えられる．同時に，問題の母音が弱化した /ə/ も現われ，現代英語の非標準的な発音としては引き継がれている．

. . . /wə/ became syllabic /w/, that is /u/, thus ME folwe, shadwe, sorwe, medwe, etc. became /folu, ʃadu/, etc. This pronunciation is often found in the old orthoepists; thus H 1569 has /felu/ and /feluˑ/ by the side of /felo/, /folu/ by the side of /folo/, and /halu/, for fellow, follow, hallow.
   M 1582 says that -ow in the ending of bellow, mellow, yallow is = "u quick". H 1662 likewise -ow = u: hollow hollu, tallow tallu, etc.; J 1701 has "oo" in follow. This pronunciation is continued in vg [ə]:[fɔlə, gæləs], and the spelling -ow adopted in all these words was probably at first intended for the sound /u/ or possibly /uˑ/. But we soon find another pronunciation cropping up; H 1569, besides /u/ as mentioned, has also /boro/ and /borou/ borrow. G 1621 does not seem to know /u/, but has /oˑu/ in follow, shadow, bellow, hollow. J 1764 says that -ow in follow, etc. = "o", but if another vowel follows, it is "ow". Now [o(ˑ)u] is the established pronunciation.

　Dobson Vol. 2 (866--67) に当たってみると，問題の /w/ の前にわたり音 (glide) として /o/ が発達したのではないかという見解だ．だが，Dobson は Jespersen よりも複雑な変異を想定しているようだ．半子音 /w/ が関与する音節には，いかに多くの variants が発達しうるかを示す好例ではないだろうか．

     (2) Variation between late ME ou and ŭ from ME -we
   則295. In words such as folwe(n) 'follow' there were variant developments in ME: either a glide-vowel o developed before the w, which then vocalized to [u], giving the diphthong ou; or the w, after final ĕ had become silent in late ME, vocalized to [u], which was identified with ME ŭ. PresE has regularly [o(:)] < ME ou, but formerly [ʊ] (or, by reduction, [ə]) < ME ŭ was common in follow, narrow, sparrow, borrow, morrow, yellow, &c. ME ou (or sounds developed from it) is shown by Hart (who has boro, &c. with [o] < [o:] < ou and felō with [o:] < ou; in all six forms < ME ou, against more than twice as many < ME ŭ), Laneham (folo, &c., but also ŭ), Bullokar, Robinson, Gil (who has both [ou] and [o:] < ME ou), Butler, Hodges, Newton, Lye, Lodwick, Cocker, Brown, and the shorthand-writers T. Shelton, Everardt, Bridges, Heath, and Hopkins. The pronunciations [ʊ] and [u:] (by lengthening of [ʊ]) < ME ŭ are shown by Salesbury, Hart (commonly), Laneham (yelloo 'yellow'), Mulcaster, Jonson (apparently; he says o loses its sound in willow and billow), Howell (1662), Price, Richardson, and WSC-RS. Gil gives fula, in which the a must represent [ə] (probably < ME ŭ) as a Northern form of follow. In the seventeenth century these words also had pronunciations with [ə] and perhaps with [ɪ] . . ., which are likely to be derived from the ME ŭ rather than the ME ou variant.

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2018. <nacio(u)n> → <nation> の綴字変化 [spelling][latin][etymological_respelling][corpus][hc][eebo]

　近現代英語で <nation> と綴られる語は，中英語では主として <nacio(u)n> と綴られていた．<nacio(u)> → <nation> の変化は，具体的にはなぜ，いつ，どのように生じたのだろうか．ここでは母音字 <ou> → <o> の変化と，子音字 <c> → <t> の変化を分けて考える必要がある．
　まず母音字の変化について考えよう．中尾 (331) によると，俗ラテン語において /o/ + 鼻音で終わる閉音節は，対応する Norman French の形態では鼻母音化した短母音 /ʊ/ あるいは長母音 /uː/ を示した．この音をもつ語が中英語へ借用されると，round, troumpe, count, nombre, countrefeten, countour, cuntree, counseil, commissioun, condicioun, nacioun, resoun, sesoun, religioun などと綴られた．-<sioun> や -<tioun> の発音は，対応する現代の -<sion> や -<tion> の発音 /ʃ(ə)n/ とは異なり，いまだ同化も弱化もしておらず，完全な音価 /siuːn/ を保っていたと考えられる．後期中英語から初期近代英語にかけてこの音節に強勢が落ちなくなってくると，同化や弱化が始まり，現在の /ʃ(ə)n/ に近づいていったろう．この過程で長母音を示唆する綴字 -<ioun> はふさわしくないと感じられ，1文字を落として -<ion> とするのが一般化したと想像される．
　しかし，<ou> → <o> の変化が単に発音と綴字を一致させるべく生じたものであるという説明が妥当かどうかは検証の余地がある．そこには多少なりとも語源的綴字 (etymological_respelling) の作用があったのではないか．というのは，ME nacioun が後に nation へ変化したとき，変化したのは問題の母音字だけではなく，先行する子音字の <c> から <t> への変化もろともだったからである．Upward and Davidson (97) によると，

The letter C with the value /s/ before E and I in OFr had two main sources. One was Lat C: Lat certanus > certain. The other was Lat T, which before unstressed E, I acquired the same value, /ts/, as C had in LLat. Medieval Lat commonly alternated T and C in such cases: nacionem or nationem, whence the widespread use of forms such as nacion in OFr and ME. The C adopted in LLat, OFr and ME for classical Lat T has sometimes survived into ModE: Lat spatium > space; platea > place. Elsewhere, a later preference for classical Lat etymology has led to the restoration of T in place of C, as in the -TION endings: ModE nation.

つまり，<nacio(u)n> → <nation> における母音字の変化も子音字の変化も，古典ラテン語の綴字に一致させるべく生じたものではないか．
　この綴字変化がいつ，どのように生じたかについて，歴史コーパスを用いて調査してみた．まずは Helsinki Corpus に当たって，次の結果を得た（以下の検索では，いずれも複数語尾のついた綴字なども一緒に拾ってある）．件数は少ないものの，16世紀が変化の時期だったことがうかがわれる．

	<nacion> (<nacioon>)	<nation>
M2 (1250--1350)	0 (1)	0
M3 (1350--1420)	7 (1)	0
M4 (1420--1500)	2 (0)	0
E1 (1500--1569)	2 (0)	2
E2 (1570--1639)	0 (0)	13
E3 (1640--1710)	0 (0)	14

　前回と同様，初期近代英語期 (1418--1680) の約45万語からなる書簡コーパスのサンプル CEECS (The Corpus of Early English Correspondence でも検索してみたが，大雑把な年代区分で仕分けした限り，明確な結果の解釈は難しい．

	<nacion>	<nation>
CEECS1 (1418--1638)	2	12
CEECS2 (1580--1680)	1	27

　有用な結果を得ることができたのは，EEBO (Early English Books Online) からのテキストを蓄積して個人的に作っている巨大なデータベースの検索によってである．半世紀ごとに区分した各サブコーパスの規模はそれぞれ異なるので，通時的な数値の単純比較はできないが，それぞれの時代における異綴字の相対的な分布は一目瞭然だろう．

	<nacion>	<nacioun>	<nation>	<natioun>
1451--1500 (123,537 words)	4	0	0	0
1501--1550 (1,825,565 words)	90	0	82	0
1551--1600 (6,648,588 words)	64	0	947	13
1601--1650 (21,296,378 words)	18	0	6,451	0
1651--1700 (38,545,254 words)	11	0	22,350	1
1701--1750 (33,741 words)	0	0	12	0

　母音字については，初期近代英語期の入り口までにすでに <-ioun> 形はほぼ廃れていたようである．そして，子音字については，16世紀中に一気に <t> が <c> を置き換えていった様子がわかる．少なくともこの子音字の変化のタイミングについては，一般に語源的綴字の最盛期といわれる16世紀に一致していることは指摘しておいてよいだろう．一方，母音字の変化については，語源的綴字による説明を排除するわけではないが，生じた時期が相対的に早かったことから，先述のとおり発音と綴字を一致させようという動機づけに基づいていた可能性が高いのではないか．

　・ 中尾 俊夫　『音韻史』　英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2016. 公的な綴字と私的な綴字 [spelling][standardisation][orthography][johnson][printing][writing]

　書き言葉には，formality のレベルが存在する．日本語を書くときにも，それが最終的に公的な印刷物に付される予定であれば，例えば漢字に間違いのないよう気をつけるなど，格段の注意を払うのが普通である．一方，電子メールの文章などでは，印刷物よりは格式度が下がることが多く，ビジネスなど比較的公的な性格の強い文章であっても誤字脱字などは決して少なくない．私的なメール文章であれば，なおさら誤字脱字などが目立つことは，誰しも経験しているところである．さらに，自分しか読むことのない備忘録などでは，文法も乱れており，漢字や句読点も適当に使ったりする．もしそれを人に見られ，書き方が誤っていると指摘されたとしても，私たちはそれは誤りではなく，略式な書き方にすぎないと反論したくなるだろう．書き言葉には，正書法の観点からの正誤とは別の軸として，formality の観点からの格式・略式という軸がある．これは現代英語でも同じである．
　英語において綴字の標準化と固定化が着々と進行していた17--18世紀にも，状況は同じだった．綴字には，正誤とは別の軸として formality の軸が存在していた．Addison, Dryden, Swift, Johnson など当時の文人は，1つの固定した正しい綴字で英語を書くことを主張し，正書法の規範を確立しようとしたが，それはあくまで公的な文章を書く場合に限定されていた．というのは，彼らも私信などでは，揺れた綴字を頻繁に用いていたからである．Swift は他人の手紙における綴字には厳しかったにもかかわらず，自らも jail/gaol, hear/here/heer, college/colledge などと揺れていたし，Johnson は自ら書いた辞書でこそ綴字の固定化にこだわったが，私的な書き物では complete/compleet, pamphlet/pamflet, dos/do's/does と変異を示した．Johnson ですら，私信においては特に厳しく正書法を守る必要を感じていなかったのである．Horobin (157) は，17--18世紀におけるこの状況について，以下のように述べている．

Rather being a marker of literacy or education, non-standard spellings in private letters seem to have been considered a marker of relative formality. These private spellings do not appear in printed works, which follow the accepted standard spelling conventions.

　この状況は，多かれ少なかれ19世紀以降，現在まで続いているといっても過言ではない．書き言葉については，正書法の問題と formality の問題，あるいは公私の問題とを混同してはならないということだろう．
　公私ということでいえば，コンピュータ上でものを書くことが多くなってきた昨今，私的なメモを書いているときですら，半ば自動的にスペルチェッカー，漢字変換，文書校正などのチェック機能が作動するようになってきた．かつては植字工や出版・印刷業者が請けおってきた公的なチェック機能が，現在，コンピュータによって私的な書き物の領域にも侵入してきているといえるだろう．正書法を絶対視する規範主義的な立場の人にとっては，このような自動チェック機能の存在は望ましくすら思われるのかもしれないが，正書法の権化ともいえるかの Swift や Johnson ですら，現代のこの規範の押しつけには辟易するのではないだろうか．「正しさ」が是非とも必要になるのは公的な文脈においてであり，私的な文脈でいちいち「正しさ」を説教されるのは息苦しく感じる．半自動で作動するスペルチェッカーや漢字変換の背後に控えている辞書が一体何なのか，規範の正体が半ばブラックボックスとなっている状況で，常に「正しさ」を強要されているということは，考えてみると息苦しいばかりか，危うさすら感じさせる．Swift と Johnson の見せた公私の区別は，案外，常識的な線をいっていたのかもしれない．
　書き言葉への植字工の介入という話題については，「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1]) を参照されたい．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]