現代英語の正書法には，「3文字規則」と呼ばれるルールがある．超高頻度の機能語を除き，単語は3文字以上で綴らなければならないというものだ．英語では "the three letter rule" あるいは "the short word rule" といわれる．Jespersen (149) の記述から始めよう．
4.96. Another orthographic rule was the tendency to avoid too short words. Words of one or two letters were not allowed, except a few constantly recurring (chiefly grammatical) words: a . I . am . an . on . at . it . us . is . or . up . if . of . be . he . me . we . ye . do . go . lo . no . so . to . (wo or woe) . by . my.
To all other words that would regularly have been written with two letters, a third was added, either a consonant, as in ebb, add, egg, Ann, inn, err---the only instances of final bb, dd, gg, nn and rr in the language, if we except the echoisms burr, purr, and whirr---or else an e . . .: see . doe . foe . roe . toe . die . lie . tie . vie . rye, (bye, eye) . cue, due, rue, sue.
4.97 In some cases double-writing is used to differentiate words: too to (originally the same word) . bee be . butt but . nett net . buss 'kiss' bus 'omnibus' . inn in.
In the 17th c. a distinction was sometimes made (Milton) between emphatic hee, mee, wee, and unemphatic he, me, we.
2文字となりうるのは機能語がほとんどであるため，この規則を動機づけている要因として，内容語と機能語という語彙の下位区分が関与していることは間違いなさそうだ．
しかし，上の引用の最後で Milton が hee と he を区別していたという事実は，もう1つの動機づけの可能性を示唆する．すなわち，機能語のみが2文字で綴られうるというのは，機能語がたいてい強勢を受けず，発音としても短いということの綴字上の反映ではないかと．これと関連して，off と of が，起源としては同じ語の強形と弱形に由来することも思い出される (cf. 「#55. through の語源」 ([2009-06-22-1])，「#858. Verner's Law と子音の有声化」 ([2011-09-02-1])，「#1775. rob A of B」 ([2014-03-07-1])) ．Milton と John Donne から，人称代名詞の強形と弱形が綴字に反映されている例を見てみよう (Carney 132 より引用）．
so besides
Mine own that bide upon me, all from mee
Shall with a fierce reflux on mee redound,
On mee as on thir natural center light . . .
Did I request thee, Maker, from my Clay
To mould me Man, did I sollicite thee
From darkness to promote me, or here place
In this delicious Garden?
(Milton Paradise Lost X, 737ff.)
For every man alone thinkes he hath got
To be a Phoenix, and that then can bee
None of that kinde, of which he is, but hee.
(Donne An Anatomie of the World: 216ff.)
Carney (133) は，3文字規則の際だった例外として <ox> を挙げ (cf. <ax> or <axe>)，完全無欠の規則ではないことは認めながらも，同規則を次のように公式化している．
Lexical monosyllables are usually spelt with a minimum of three letters by exploiting <e>-marking or vowel digraphs or <C>-doubling where appropriate.
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1]) では，きわめて例外的な綴字としての <you> について触れた．原則として <u> で終わる語はないのだが，この最重要語は特別のようである．だが，非常に関連の深いもう1つの語も，同じ例外を示す．古い2人称単数代名詞 <thou> である．俄然この問題がおもしろくなってきた．関係する記述を探してみると，Upward and Davidson (188) が，これについて簡単に触れている．
OU and OW have become fixed in spellings mainly according to their position in the word, with OU in initial or medial positions before consonants . . . .
・ OU is nevertheless found word-finally in you and thou, and in some borrowings from or via Fr: chou, bayou, bijou, caribou, etc.
・ The pronunciation of thou arises from a stressed form of the word; hence OE /uː/ has developed to /aʊ/ in the GVS. The pronunciation of you, on the other hand, derives from an unstressed form /jʊ/, from which a stressed form /juː/ later developed.
Upward and Davidson にはこれ以上の記述は特になかったので，さらに詳しく調査する必要がある．共時的にみれば，*<yow> と綴る方法もあるかもしれないが，これは綴字規則に照らすと /jaʊ/ に対応してしまい都合が悪い．<ewe> や <yew> の綴字は，すでに「雌山羊」「イチイ」を意味する語として使われている．ほかに，*<yue> のような綴字はどうなのだろうか，などといろいろ考えてみる．所有格の <your> は語中の <ou> として綴字規則的に許容されるが，綴字規則に則っているのであれば，対応する発音は */jaʊə/ となるはずであり，ここでも問題が生じる．謎は深まるばかりだ．
上の引用でも触れられている you の発音について，より詳しくは「#2077. you の発音の歴史」([2015-01-03-1]) を参照．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
5月16日付の「素朴な疑問」に，<s> と <x> の綴字がときに無声子音 /s, ks/ で，ときに有声子音 /z, gz/ で発音される件について質問が寄せられた．語頭の <s> は必ず /s/ に対応する，強勢のある母音に先行されない <x> は /gz/ に対応する傾向があるなど，実用的に参考となる規則もあるにはあるが，最終的には単語ごとに決まっているケースも多く，絶対的なルールは設けられないのが現状である．このような問題には，歴史的に迫るよりほかない．
英語史的には，/(k)s, (g)z/ にとどまらず，摩擦音系列がいかに綴られてきたかを比較検討する必要がある．というのは，伝統的に，古英語では摩擦音の声の対立はなかったと考えられているからである．古英語には摩擦音系列として /s/, /θ/, /f/ ほかの音素があったが，対応する有声摩擦音 [z], [ð], [v] は有声音に挟まれた環境における異音として現われたにすぎず，音素として独立していなかった (cf. 「#1365. 古英語における自鳴音にはさまれた無声摩擦音の有声化」 ([2013-01-21-1])，「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])）．文字は音素単位で対応するのが通常であるから，相補分布をなす摩擦音の有声・無声の各ペアに対して1つの文字素が対応していれば十分であり，<s>, <þ> (or <ð>), <f> がある以上，<z> や <v> などの文字は不要だった．
しかし，これらの有声摩擦音は，中英語にかけて音素化 (phonemicisation) した．その原因については諸説が提案されているが，主要なものを挙げると，声という弁別素性のより一般的な応用，脱重子音化 (degemination)，南部方言における語頭摩擦音の有声化 (cf. 「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1])，「#2226. 中英語の南部方言で語頭摩擦音有声化が起こった理由」 ([2015-06-01-1]))，有声摩擦音をもつフランス語彙の借用などである（この問題に関する最新の論文として，Hickey を参照されたい）．以下ではとりわけフランス語彙の借用という要因を念頭において議論を進める．
有声摩擦音が音素の地位を獲得すると，対応する独立した文字素があれば都合がよい．/v/ については，それを持ち込んだ一員とも考えられるフランス語が <v> の文字をもっていたために，英語へ <v> を導入することもたやすかった．しかも，フランス語では /f/ = <f>, /v/ = <v> （実際には <<v>> と並んで <<u>> も用いられたが）の関係が安定していたため，同じ安定感が英語にも移植され，早い段階で定着し，現在に至る．現代英語で /f/ = <f>, /v/ = <v> の例外がきわめて少ない理由である (cf. of) ．
/z/ については事情が異なっていた．古英語でも古フランス語でも <z> の文字はあったが，/s, z/ のいずれの音に対しても <s> が用いられるのが普通だった．フランス語ですら /s/ = <s>, /z/ = <z> の安定した関係は築かれていなかったのであり，中英語で /z/ が音素化した後でも，/z/ = <z> の関係を作りあげる動機づけは /v/ = <v> の場合よりも弱かったと思われる．結果として，<s> で有声音と無声音のいずれをも表わすという古英語からの習慣は中英語期にも改められず，その「不備」が現在にまで続いている．
/ð/ については，さらに事情が異なる．古英語より <þ> と <ð> は交換可能で，いずれも音素 /θ/ の異音 [θ] と [ð] を表わすことができたが，中英語期に入り，有声音と無声音がそれぞれ独立した音素になってからも，それぞれに独立した文字素を与えようという機運は生じなかった．その理由の一部は，消極的ではあるが，フランス語にいずれの音も存在しなかったことがあるだろう．
/v/, /z/, /θ/ が独立した文字素を与えられたかどうかという点で異なる振る舞いを示したのは，フランス語に対応する音素と文字素の関係があったかどうかよるところが大きいと論じてきたが，ほかには各々の音素化が互いに異なるタイミングで，異なる要因により引き起こされたらしいことも関与しているだろう．音素化の早さと，新音素と新文字素との関係の安定性とは連動しているようにも見える．現代英語における摩擦音系列の発音と綴字の関係を論じるにあたっては，歴史的に考察することが肝要だろう．
・ Hickey, Raymond. "Middle English Voiced Fricatives and the Argument from Borrowing." Approaches to Middle English: Variation, Contact and Change. Ed. Juan Camilo Conde-Silvestre and Javier Calle-Martín. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2015. 83--96.
現代英語には，原則として <u> の文字で終わる単語がない．実際には借用語など周辺的な単語ではありうるが，通常用いられる語彙にはみられない．これはなぜだろうか．
重要な背景の1つとして，英語史において長らく <u> と <v> が同一の文字として扱われてきた事実がある．この2つの文字は中英語以降用いられてきたし，単語内での位置によって使い分けがあったことは事実である．しかし，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1]) でみてきたように，分化した異なる文字としてとらえられるようになったのは近代英語期であり，辞書などでは19世紀に入ってまでも同じ文字素として扱われていたほどだった．<u> と <v> は，長い間ともに母音も子音も表わし得たのである．
この状況においては，例えば中英語で <lou> という綴字をみたときに，現代の low に相当するのか，あるいは love のことなのか曖昧となる．このような問題に対して，中英語での解決法は2種類あったと思われる．1つは，「#1827. magic <e> とは無関係の <-ve>」 ([2014-04-28-1]) で触れたように，<u> 単独ではなく <ue> と綴ることによって /v/ を明示的に表わすという方法である．<e> を発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) 的に用いるという処方箋だ．これにより，love は <loue> と綴られることになり，low と区別しやすくなる．この -<ue> の綴字習慣は，後に最初の文字が <v> に置き換えられ，-<ve> として現在に至る．
上の方法が明示的に子音 /v/ を表わそうとする努力だとすれば，もう1つの方法は明示的に母音 /u/ を表わそうとする努力である．それは，特に語末において母音字としての <u> を避け，曖昧性を排除する <w> を採用することだったのではないか．かくして <ou> に限らず <au>, <eu> などの二重母音字は語末において <ow>, <aw>, <ew> と綴られるようになった．<u> と <v> が分化していたならば，上の問題は生じず，素直に <lov> "love" と <lou> "low" という対になっていたかもしれないが，分化してなかったために，それぞれについて独自の解決法が模索され，結果として <loue> と <low> という綴字対が生じることになったのだろう．このようにして，語末に <u> の生じる機会が減ることになった．
今ひとつ考えられるのは，語末における <i> の一般的な不使用との平行性だ．通常，語末には <i> は生じず，代わりに <y> や <ie> が用いられる．これは，語末に <u> が生じず，代わりに <w> や <ue> が用いられるのと比較される．<i> と <u> の文字に共通するのは，中世の書体ではいずれも縦棒 (minim) で構成されることだ．先行する文字にも縦棒が含まれる場合には，縦棒が連続して現われることになり判別しにくい．そこで，<y> や <w> とすれば判別しやすくなるし，語末では装飾的ともなり，都合がよい（cf. 「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1])）．また，別の母音に続けて用いると，<ay>, <ey>, <oy>, <aw>, <ew>, <ow> などのように2重母音字であることを一貫して標示することもでき，メリットがある．
以上のような状況が相まって，結果として <u> が語末に現われにくくなったものと推測される．ただし，重要な例外が1つあるので，大名 (45) から取り上げておきたい．
外来語などは別として，英語本来の語は基本的に u で終わることはありません．語末では代わりに w を使うか (au, ou, eu → aw, ow,ew), blue, sue のように，e を付けて，u で終わらないようにします．you は英語を勉強し始めてすぐに学ぶ単語ですが，実は u で終わる珍しい綴りの単語ということになります．
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
標題の語は，語源的には共通の語幹をもち，接頭辞が異なるだけなのだが，現代英語ではそれぞれ <proceed>, <recede> と異なる綴字を用いる．これは一体なぜなのかと，学生からの鋭い質問が寄せられた．
なるほど語幹はラテン語 -cedere (go, proceed) あるいはそのフランス語形 -céder に由来するので，語源的には <cede> の綴字がふさわしいところだろうが，語によって <ceed> か <cede> かが決まっている．Upward and Davidson (103) は，次の10語を挙げている．
・ -<ceed>: exceed, proceed, succeed
・ -<cede>: cede, accede, concede, intercede, precede, recede, secede
いずれの語も，中英語期や初期近代英語に最初に現われたときの綴字は -<cede> だったのだが，混乱期を経て，上の状況に収まったという．初期近代英語では interceed, preceed, recead/receed なども行われていたが，標準的にはならなかった．振り返ってみると -<cede> が優勢だったように見えるが，類推と逆類推の繰り返しにより，各々がほとんどランダムに決まったといってよいのではないか．綴字と発音の一対多の関係をよく表わす例だろう．
このような混乱に乗じて，同一単語が2語に分かれた例がある．discrete と discreet だ．いずれもラテン語 discretus に遡るが，綴字の混乱を逆手に取るかのようにして，2つの異なる語へ分裂した．しかし，だからといって何かが分かりやすくなったわけでもないが・・・．
近代英語では <e>, <ee>, <ea> の三つ巴の混乱も珍しくなく，complete, compleat, compleet などと目まぐるしく代わった．この混乱の落とし子ともいうべきものが，speak vs speech のような対立に残存している (Upward and Davidson 104; cf. 「#49. /k/ の口蓋化で生じたペア」 ([2009-06-16-1])) ．関連して，「#436. <ea> の綴りの起源」 ([2010-07-07-1]) も要参照．
-<cede> vs -<ceed> の例に限らず，長母音 /iː/ に対応する綴字の選択肢の多さは目を見張る．いくつか挙げてみよう．
・ <ae>: Caeser, mediaeval
・ <ay>: quay
・ <e>: be, he, mete
・ <ea>: lead, meat, sea
・ <ee>: feet, meet, see
・ <ei>: either, receive, seize,
・ <eigh>: Leigh
・ <eip>: receipt
・ <eo>: feoff, people
・ <ey>: key
・ <i>: chic, machine, Philippines
・ <ie>: believe, chief, piece
・ <oe>: amoeba, Oedipus
探せば，ほかにもあると思われる．
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
英語史における final_e の問題は，発音においても綴字においても重要な問題である．後期古英語から初期中英語にかけて著しく進行した屈折語尾の水平化 (levelling of inflection) の諸症状のうち，final e の消失は後の英語の歴史に最も広範な影響を及ぼしたといってよいだろう．これにより，古英語からの名詞，形容詞，動詞などの屈折体系は大打撃を受け，英語は統語論を巻き込む形で形態論を再編成することとなった．特に形容詞の -e 語尾の問題については，ilame の各記事で扱ってきた．
後期中英語までには，概ね final e は音声的に無音となっていたと考えられるが，綴字上は保持されたり復活したりすることも多く，規範的な機能を獲得しつつあった．Chaucer の諸写本では，格式が高いものほど final e がよく保たれているなどの事実が確認されており，当時 final e のもつ保守性と規範性が意識されていたことがうかがえる．初期中英語までは屈折語尾として言語的機能を有していた final e が，後期中英語以降になるに及んで社会言語学的・文体的機能を担うようになってきたのである．さらに近代英語期に入ると正書法への関心が高まり，綴字上の final e の保存の規則についての議論もかまびすしくなった．
final e の社会化とも呼べそうな上記の英語史上の現象は，興味深いことに，近代ドイツ語にも類例がみられる．高田 (113) によれば，ドイツ語における final e の音声上の消失は，15世紀末に拡大し，16世紀前半に普及したという (ex. im Lande > im Land) ．これは，英語よりも数世紀ほど遅い．また，17世紀に e が綴字の上で意図的に復活した様子が，ルター聖書諸版や印刷物の言語的修正から，また文法書にみられる規範的なコメントからも知られる．17世紀中葉までには，e の付加が規範的となっていたようだ．
おもしろいのは，テキストによるが，男性・中世名詞の単数与格の e が aus dem winde や in ihrem hause などのように復活したばかりではなく，人称代名詞や指示代名詞の与格の e が zu ihme や sieder deme のように復活していたり，-ung, -in, -nis の女性接尾辞にも e が付加されて Zuredunge, nachbarinne, gefengnisse のように現われることだ．これらの e は16世紀以降に一般には復活せず，17世紀の文法書でも誤りとされていたのである（高田，p. 114）．一種の過剰修正 (hypercorrection) の例といえる．
英語史で final e が問題となるのは，方言にもよるが初期中英語から初期近代英語といってよく，英語史研究者にとっては長々と頭痛の種であり続けてきた．ドイツ語史では問題の開始も遅く，それほど長く続いたものではなかったようだが，正書法などの言語的規範を巻き込んでの問題となった点で，両現象は比較される．屈折語尾の水平化というゲルマン諸語の宿命的な現象に起因する final e の問題は，歴史時代の話題ではあるが，ある意味で比較言語学のテーマとなり得るのではないだろうか
・ 高田 博行 「ドイツの魔女裁判尋問調書（1649年）に記されたことば」『歴史語用論の世界 文法化・待遇表現・発話行為』（金水 敏・高田 博行・椎名 美智（編）），ひつじ書房，2014年．105--32頁．
「#435. <oa> の綴りの起源」 ([2010-07-06-1]) で述べたのとは異なる <oa> の綴字の起源説を紹介する．boat, foam, goal などに現われる2重母音に対応する綴字 <oa> の習慣は，出現したのも定着したのも歴史的には比較的遅く，初期近代英語のことである．近代英語期以降の綴字標準化の歴史は，ほとんどの場合非難の対象にこそなれ，賞賛されることは滅多にないものだが，この <oa> に関しては少し褒めてもよい事情がある．
現代英語において，例えば boot と boat は母音部の発音が異なり，したがって対応する綴字も異なるというのは当たり前のように思われるが，この当たり前が実現されたのは，初期近代英語期に後者の単語を綴るのに <oa> が採用されたそのときだった．というのは，それより前の中英語では，両単語の母音は同様に異なっていたものの，その差異は綴字上反映されていなかったからだ．具体的にいえば，boot, boat に対応する中英語の形態では，発音はそれぞれ [boːt], [bɔːt] であり，長母音が異なっていた．2つの長母音は音韻レベルでも異なっていたので，綴り分けられることがあってもよさそうなものだが，実際にはいずれも <bote> などと綴られるのが普通であり，綴字上の区別は特に一貫していなかった．この語に限らず，中英語の [oː], [ɔː] の2つの長母音は，いずれも <o>, <oo>, <o .. e> などと表記することができ，いわば異音同綴となっていた．
中英語の間は，それでも大きな問題は生じなかった．だが，中英語末期から初期近代英語期にかけて大母音推移 (gvs) が始まると，[oː], [ɔː] の差異は [uː], [oː] (> [oʊ]) の差異へとシフトした．大母音推移の後では音質の差が広がったといってよく，綴字上の区別もつけられるのが望ましいという意識が芽生えたのだろう，狭いほうの母音には <oo> をあてがい，広いほうの母音には <oa> （あるいは <o .. e>）をあてがうという慣習が生まれ，定着した．異なる語であり異なる発音なのだから異なる綴字で表記するという当たり前の状況が，ここでようやく生まれたことになる．
ブルシェ (74) によれば，「<oa> という結合は恐らく <ea> にならって作られ，12?13世紀に出現した」が，「その後 <oa> は消滅し」た．それが，上記のように大母音推移が始まる15世紀に復活し，その後定着することになった．現われては消え，そして再び現われるという <oa> の奇妙な振る舞いは，対応する前舌母音を表記する <ea> の歴史とも，確かに無関係ではないのかもしれない．<ea> については「#436. <ea> の綴りの起源」 ([2010-07-07-1]) も参照．
・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳） 『英語の正書法――その歴史と現状』 荒竹出版，1999年．
初期近代英語の語源的綴字に関する話題は，通常，ルネサンス期のラテン語熱の所産であるとして語られる．仰ぎ見るべきお手本は，優に千年以上踏み固められてきたラテン語の綴字であり，英語もフランス語から譲り受けた「崩れた」形ではなく，少しでもラテン語本家の形に近づくべきだ，と．そうしてみると，近代英語は，直前数世紀のあいだ一目おいていたフランス語に追いつき，さらに追い越さんという勢いのなかで，さらなる高みにあるラテン語の威光を目指していたということになる．では，フランス語はもはや英語の綴字に模範を与えるような存在ではなくなっていたということだろうか．例えば，フランス借用語などにおいてフランス語の綴字に基づいた綴りなおしという現象はなかったのだろうか．
ラテン語に基づいた語源的綴字の影で目立たないが，そのような例は後期近代英語期に見られる．「#594. 近代英語以降のフランス借用語の特徴」 ([2010-12-12-1]) 及び「#678. 汎ヨーロッパ的な18世紀のフランス借用語」 ([2011-03-06-1]) の記事でみたように，17世紀後半から18世紀にかけては，フランス様式やフランス文化が大流行した時期である．この頃英語へ借用されたフランス単語は，フランス語の綴字と発音のままで受け入れられ現在に至っているものが多いという特徴をもつが，より早い段階に英語へ借用されていたフランス単語が，改めて近代フランス語風に綴りなおされるという例もあった．
例えば，Horobin (134) は，bisket が biscuit へ，blew が blue へ綴りなおされたのは，当時のフランス語綴字が参照されたためとしている．実際には，biscuit は19世紀の綴りなおし，blue は18世紀からの綴じなおしである．ここで起こったことは同時代のフランス語の綴字を参照して綴りなおしたにすぎず，ラテン語の事例にならって「語源的綴字」と呼ぶのは必ずしも正確ではなく，むしろフランス語からの再借用と称しておくべきものかもしれないが，表面的には「語源的綴字」と似た側面があり興味深い．最終的にフランス語式の綴字が採られて定着した例として「#299. explain になぜ <i> があるのか」 ([2010-02-20-1])，「#300. explain になぜ <i> があるのか (2)」 ([2010-02-21-1]) で取り上げた <explain> もあるので，参照されたい．
だが，いかんせん例は少ないように思われる．ほかの手段で調べれば類例がもっと出てくるかもしれないが，そのために調査すべき期間は17世紀後半から19世紀前半くらいまでの間というところか．というのは，近代英語期のフランス語借用の流行期は18世紀がピークであり，世紀末のフランス革命以後は，貴族の威信が下落し，中流階級が台頭してくるにしたがってフランス様式の流行は下火になったからだ．
語源的綴字という実践の背後にある原動力の1つは，流行と威信の言語に，せめて綴定上だけでもあやかりたいと思う憧れの気持ちである．その点においては，初期近代英語のラテン語ベースの語源的綴字も後期近代英語のフランス語ベースの「語源的綴字」も共通している．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「#192. etymological respelling (2)」 ([2009-11-05-1]) のリストにあるとおり，現代英語の fault の綴字に l が含まれているのは語源的綴字によるものである．語源的綴字は典型的には初期近代英語期のラテン語熱の高まった時代の所産といわれるが，実はもっと早い例も少なくない．fault も14世紀末の Gower ((a1393) Gower CA (Frf 3) 6.286) に "As I am drunke of that I drinke, So am I ek for falte of drinke." として初出する．実在のラテン単語で直接の起源とされる語はないが，仮説形 *fallitum が立てられている．フランス語でも15--17世紀に faute や faulte の形で現われている．英語で l を含む綴字が標準となったのは17世紀以降だが，発音における /l/ の挙動はその前後で安定しなかった．
OED によると，17--18世紀の Pope や Swift において fault が thought や wrought と脚韻を踏んでいたというし，1855年の Johnson の辞書にも "The l is sometimes sounded, and sometimes mute. In conversation it is generally suppressed." と注意書きがある．fault と似たような環境にある l は，近代の正音学者にとっても問題の種だったようで，その様子を Dobson (Vol. 2, §425. fn. 5) がよく伝えている．
Balm, calm, palm, almond, falcon, salmon, &c. should by etymology have no [l], being from OF baume, &c., and normally are recorded without [l]. But some of them had 'learned' OF forms, adopted directly from Latin, which retained [l] . . ., and others came to be spelt with l partly on etymological grounds and partly on the model of psalm, &c., spelt with but pronounced without l; and from the OF 'learned' variants, and perhaps partly from the spelling in combination with the variation in pronunciation in psalm, &c., there arose pronunciations with ME aul, recorded by Salesbury in calm, Bullokar in almond, balm, and calm, Gil in balm (as a 'learned' variant), and Daines in calm (as a variant). . . .
Variation between pronunciations with and without l in such native words as malt and salt has clearly aided the establishment of the spelling-pronunciations with [l] in fault and vault, in which the orthoepists regularly show the l to be silent, with the following exceptions. Hart once retains l in faults, probably by error; Gil says that most omit the l, but some -pronounce it, and twice gives transcriptions with l elsewhere (in Luick's copy of the 1619 edition a transcription faut is corrected by hand to falt); Tonkis fails to say that the l is silent, and the anonymous reviser (1684) of T. Shelton's Tachygraphy does not omit it (in contrast to this treatment of, for example, balm); and Hodges relegates to his 'near alike' list the paring of fault and fought. Bullokar twice transcribes vault without l, but once retains it.
fault について近代方言に目を移すと，English Dialect Dictionary には，"FAULT, sb. and v. Var. dial. uses in Sc. Irel. Eng. and Amer. Also in forms faut Sc. Ir. n.Yks.2 e.Yks. n.Lin.1 War. Shr.1 2 Som. w.Som.1; faute Sc.; fowt Suf. [folt, fat, f$t, fout.]" と記載されてあり，数多くの方言に l なしの形態が分布していることがわかる．
現代標準英語の発音は /fɔːlt/ で安定しており，通常は何の問題意識も生じないだろうが，標準から目をそらせば，そこには別の物語が広がっている．fault を巡る語源的綴字現象の余波は，始まってから数世紀たった今も，確かに続いているのである．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
近代英語期以後，英語の綴字体系が表音的というよりは，表語的（正確には表形態素的）になってきたことについて，以下の記事で取り上げてきた．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
考えてみれば，同音異綴 (homophony) や綴字発音 (spelling_pronunciation) という現象は，すぐれて表語文字的な現象である．いずれも表音主義が貫かれていれば，生じる可能性が少ないだろう．ということは，いずれも現代英語の綴字と発音に関する顕著な特徴となっているが，その起源はせいぜい表語主義が発達し始めた初期近代英語期に遡るにすぎないということになる．もちろん，それ以前にも英語の綴字には表語的な用法はなかったわけではないし，原則として表音的だったとはいっても同じ発音の語が写字生次第で様々な綴字として書き表されていたのだから，中英語期にも同音異義や綴字発音という現象そのものは皆無ではなかったろう．ここで主張したいのは，これらの現象が本格的に英語の綴字上の問題として浮かび上がってきたのは近代英語期以降であるということだ．
もう少し詳しく説明しよう．仮に表音主義が徹底されているとするならば（中英語でも実際には徹底はされていなかったが），同音異義語どうしは異なる語ではあっても書記上同綴字で表されざるを得ない．一方，表音主義にこだわらなければ（したがって表語主義に一歩でも近づくならば），この制限が外されるので，son / sun, plain / plane のような芸当が可能になる．これらの綴字が標準化によって社会的にお墨付きを与えられ固定化すると，書記上同音異義語の区別がつけられるという利便性が感じられることもあり，同音異綴の機能的価値は高まるだろう．
often の t が読まれるようになってきた例に代表される綴字発音も，その前提に表音主義の衰退（したがって表語主義の発展）が関わっている．発音と綴字が緊密に対応し合っている体系においては，トートロジーだが，発音と綴字がぴたっと一致している．したがって，原則として発音を知っていれば綴字も書けるし，綴字を読めれば発音を再現できる．このような場合には，すべて最初から綴字発音の原則が成り立っているわけであり，取り立てて綴字発音の現象を語るまでもない．取り立てて綴字発音の現象を語る必要が出てくるのは，発音と綴字が大きく乖離し，そのギャップを埋めたいという欲求が感じられるようになってからである．表音主義が崩れているからこそ，表音主義に戻りたいという欲求が働いて綴字発音という現象が生じるのであり，表音主義が健在であればそれは生じるべくもないのだ．この点は，安井・久保田 (75) が鋭く指摘しているとおりである．
つづり字発音なるものは，つづり字と発音が離れていなかった時代においては問題となりえないものであるから，英語のつづり字が表音的でなくなってからのことである．しかも，その非表音的つづり字の語をつづり字どおりに発音しようとする試みが行われうるのは，つづり字法が確立して，特定単語が，それぞれきまった一つのつづり字をもち，また相当に多くの人々が印刷物に親しむようになってからのことであるから，年代的には，そう古いことではない．
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
「#2088. gauge の綴字と発音」 ([2015-01-14-1]) を受けて，<gauge> vs <gage> の異綴字の分布について歴史的に調べてみる．まずは，初期近代英語の揺れの状況を，EEBO (Early English Books Online) に基づいたテキスト・データベースにより見てみよう
| Period (subcorpus size) | <gage> etc. | <gauge> etc. |
|---|---|---|
| 1451--1500 (244,602 words) | 0 wpm (0 times) | 0 wpm (0 times) |
| 1501--1550 (328,7691 words) | 3.35 (11) | 0.00 (0) |
| 1551--1600 (13,166,673 words) | 6.84 (90) | 0.076 (1) |
| 1601--1650 (48,784,537 words) | 3.01 (147) | 0.35 (17) |
| 1651--1700 (83,777,910 words) | 0.060 (5) | 0.19 (5) |
| 1701--1750 (90,945 words) | 0.00 (0) | 0.00 (0) |
| Period (subcorpus size) | <gage> etc. | <gauge> etc. |
|---|---|---|
| 1710--1780 (10,480,431 words) | 5 | 1 |
| 1780--1850 (11,285,587) | 19 | 20 |
| 1850--1920 (12,620,207) | 2 | 49 |
| ID | WORD | 1961 | 1991--92 | ca 2006 | |||
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| Brown (AmE) | LOB (BrE) | Frown (AmE) | FLOB (BrE) | AmE06 (AmE) | BE06 (BrE) | ||
| 1 | gage | 4 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 |
| 2 | gages | 2 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 |
| 3 | gaging | 1 | 0 | 10 | 0 | 0 | 0 |
| 4 | gauge | 16 | 15 | 10 | 6 | 16 | 21 |
| 5 | gauged | 2 | 5 | 2 | 1 | 1 | 0 |
| 6 | gauges | 0 | 1 | 1 | 0 | 1 | 2 |
| 7 | gauging | 0 | 1 | 1 | 0 | 0 | 0 |
「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1]) で取り上げた話題をさらに推し進めると，標記のように「アルファベットは母音を直接表わすのが苦手」と言ってしまうこともできるかもしれない．この背景には3千年を超えるアルファベットの歴史がある．
「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) でみたように，古代ギリシア人は子音文字であるフェニキアのアルファベットを素材として今から3千年ほど前に初めて母音字を創案したとされるが，その創案は，ギリシア語の子音表記にとって余剰的なフェニキア文字のいくつかをギリシア語の母音に当ててみようという，どちらかというと消極的な動機づけに基づいていた．つまり，母音を表す母音字を発明しようという積極的な動機があったわけではない．実際，ギリシア語の様々な母音を正確に表わそうとするならば，フェニキア・アルファベットからのいくつかの余剰的な文字だけでは明らかに数が不足していた．だが，だからといって新たな母音字を作り出すというよりは，あくまで伝統的な文字セットを用いて子音と同時にいくつかの母音「も」表わせるように工夫したということだ．フェニキア文字以後のローマン・アルファベットの歴史的発展の記述を Horobin (48--49) より要約すると，次のようになる．
The Origins of the Roman alphabet lie in the script used by Phoenician traders around 1000 BC. This was a system of twenty-two letters which represented the individual consonant sounds, in a similar way to modern consonantal writing systems like Arabic and Hebrew. The Phoenician system was adopted and modified by the Greeks, who referred to them as 'Phoenician letters' and who added further symbols, while also re-purposing existing consonantal symbols not needed in Greek to represent vowel sounds. The result was a revolutionary new system in which both vowels and consonants were represented, although because the letters used to represent the vowel wounds in Greek were limited to the redundant Phoenician consonants, a mismatch between the number of vowels in speech and writing was created which still affects English today.
この消極的な母音字の創案とその伝統は，そのままエトルリア文字，それからローマ字へも伝わり，結果的には現代英語にもつらなっている．もちろん，英語史を含め，その後ローマ字を用いてきた多くの言語変種の歴史的段階において，母音をより正確に表わす方法は編み出されてきた．英語史に限っても，二重字 (digraph) など文字の組み合わせにより，ある母音を表すということはしばしば行われてきたし，magic <e> (cf. 「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1])) にみられるような発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) 的な <e> の使用によって先行母音の音質や音量を表す試みもなされてきた．だが，現代英語においても，これらの方法は間接的な母音表記にとどまり，ずばり1文字で直接ある母音を表記するという作用は限定的である．数千年という長い時間の歴史的視座に立つのであれば，これはアルファベットが子音文字として始まったことの呪縛とも称されるものかもしれない．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
現代英語で母音字 <a> は様々な母音に対応するが，多くは cat /kæt/ や face /feɪs/ に代表される /æ/ か /eɪ/ かである．特に注意を要するのは，<w> の後に <a> が続くケースである．want, war は通常の綴字と発音の規則に従えばそれぞれ */wænt/, */wɑː/ となりそうだが，実際には /wɒnt/, /wɔː/ である．音声学的にいえば，母音が予想されるよりも後ろ寄りかつ円唇となる．<w> で表される半母音 [w] 自体が著しく後ろ寄りで円唇であるため，その特徴が後続する母音にも影響を与えたという意味で，一種の進行同化を反映しているものととらえられる．swan, wan, what, dwarf などにより，この効果を確認されたい．
ただし，上のような例を説明する小規則にも例外が多いので注意が必要である．具体的には，短音の a に軟口蓋音 [k, g, ŋ] が続く場合には，上記の同化が阻止され，大規則で予想される通りの前舌母音 /æ/ になる (ex. wax; wag, wigwag, swag, swagger; twang, wangle) ．
また，活用形においても a は大規則で予想される通りになり，同化の影響は反映されない (ex. swam /swæm/, worn /wɔːn/) ．
<w> の影響は，同じ [w] 音を含む <qu> にもおよそ当てはまる．quality は予想される */ˈkwæləti/ ではなく，後ろ寄りで円唇化した母音を示す /ˈkwɒləti/ である．squat も同様であり，r が後続するときには quarry /ˈkwɔːri/, quarter /ˈkwɔːtə/ のようになるのも，<w> の場合と同じだ．<qu> についての例外も <w> の場合とおよそ同じであり，軟口蓋音が続く quack では /kwæk/ となる．ただし，quaff や quagmire など両母音の間で揺れを示すものもあり，個々に考える必要がある．
上では，<wa>- と <qua>- について見てきたが，<wo>- と <quo>- についても少し触れておこう．<o> から予想される短音は /ɒ/ であり，wobble, wok, quod, quondam などに示されるが，<wo>- については won /wʌn/, wolf /wʊlf/ など異なる母音が対応するケースもある．<wor>- については，通常は /wəː/ (ex. word, world, work, worm) だが，/wɔː/ (ex. wore , sworn) となることもある．
<w> で表される /w/ はその調音上の著しい特徴により後続母音が影響を受けやすいが，他の音環境や類推などの作用も働くため，綴字と発音の関係づけについて一般化が難しい現状となっている．詳しくは，大名 (41--43) を参照されたい．
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
<gauge> と綴って /geɪʤ/ と発音する．アメリカ英語ではもっと単純に <gage> と綴ることも多いが，辞書の見出しでも <gauge> の綴字が一般的のようだ．15世紀初めに「計量ざお」を意味する Anglo-Norman の gauge （現代フランス語 jauge）から英語へ入ったが，それ以前の語源については不確かなことが多い．フランク語の *galgo （計量ざお）に遡り，古高地ドイツ語 galgo (gallows；つるし台) と関連があるという説がある．
いずれにせよ，英語に入ったときにはすでに <gauge> という綴字が行われていたようだが，発音についてはどうだったのだろうか．語源辞書の類いでは，フランス借用語 sauf が後に safe /seɪf/ となったり，「#540. Ralph の発音」 ([2010-10-19-1]) で触れたように Ralph が /reɪf/ と発音されたりする例が，関連して参照されている．ここで，<au>, <al> で表わされた /aʊ/ に近い二重母音が前寄りに長母音化して /aː/ の発音を生み，これが大母音推移の入力となり最終的に /eɪ/ が出力されたという過程を想定できるだろう．Jespersen (83) によれば，唇音や /(n)ʤ/ 音の前位置で /au/ > /aː/ と変化した例として，OF sauf > safe のほか，OF saufe > save, ONF waufre > wafer (cf. 「#75. ワッフルの仲間たち」 ([2009-07-12-1])) などを挙げている．上述の Ralph もこの変化と同列にみることができるだろう．
一方でこの語が英語へ借用された当初から <gage> の綴字も並行して用いられていたということに注意したい．つまり，上記の変化の入出力となった母音は共時的には変異の関係にあり，それぞれを忠実に綴字に反映させた <gauge> と <gage> が中英語期中から並存していたということになる．後の標準英語において綴字は前者が，発音は後者が採用されることになり，現在に至るという歴史だ．アメリカの辞書における <gage> の採用は，OED によれば比較的最近のことであるというので，同綴字の中英語からの歴史的連続性について詳しく知りたいところだ．
現在，gauge は <au> と綴って /eɪ/ と発音する唯一の英単語となっている．関連して /eɪ/ が <ao> と対応する唯一の例として，「#94. gaol と jail」 ([2009-07-30-1]) も参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
<gh> の綴字に対応する音価については「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1])，「#210. 綴字と発音の乖離をだしにした詩」 ([2009-11-23-1])，「#1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉」 ([2014-07-12-1])，「#1936. 聞き手主体で生じる言語変化」 ([2014-08-15-1]) などで話題にしてきたが，現代英語にどれだけのヴァリエーションがあるのかをまとめてみよう．ブルシェ (145) は，次のようなリストを挙げている．
[au] bough，plough など [ou] dough，though など [ɔ:] bought，thought など [ɔf] cough，trough――変異形 [ɔ:f] もこれら同じ語に存在する [ʌf] enough，tough など [ɔk] hough [u:] through [ʌp] hiccough [ə] borough，thorough――最後の二例は [ <ough> が ] アクセントのない音節にある
<ough> という一続きの綴字に対して，単語によって9種類（ないし10種類）の発音が対応することになる．全体としては30語ほどしかないようなので，この音価の多様性は驚くべき事実である．それぞれの音価がいかなる経緯で生じてきたかを歴史的に説明するとなると実に複雑なのだが，ここでは (1) 中英語の段階での母音の違い，(2) <gh> で表わされていた無声軟口蓋摩擦音 [x] の前位置で母音が変形を受けたり受けなかったりしたこと，(3) 問題の [x] が消失したり唇歯音 [f] へ置換されたこと，(4) 類推による綴りなおし，(5) 無強勢位置における母音の弱化，等の諸要因が異なる段階に異なる語において作用したと述べるにとどめておこう．night における <gh> のように前寄りの無声硬口蓋摩擦音 [ç] が関わる場合にはその後の音変化は直線的で素直なのだが，後寄りの無声軟口蓋摩擦音 [x] が関与すると事態は複雑化するもののようだ．一部詳細は「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) で触れたし，ブルシェ (145--47) に簡潔な記述があるのでそちらも参照されたい．
上で全体として30語ほどと述べたが，ざっとデータベースで拾い上げてみると固有名詞と派生語・複合語を除いて以下の34語が挙がった．
although, blough, borough, bough, bought, brough, brought, chough, clough, cough, dough, drought, enough, fought, furlough, hiccough, hough, lough, 'nough, nought, ought, plough, rough, slough, sough, sought, thorough, though, thought, through, tough, tought, trough, wrought
・ ジョルジュ・ブルシェ（著），米倉 綽・内田 茂・高岡 優希（訳） 『英語の正書法――その歴史と現状』 荒竹出版，1999年．
昨日の記事「#2076. us の発音の歴史」 ([2015-01-02-1]) に引き続き，人称代名詞の発音について．2人称代名詞主格・目的格の you は，形態的には古英語の対応する対格・与格の ēow に遡る (cf. 「#180. 古英語の人称代名詞の非対称性」 ([2009-10-24-1])) ．古英語の主格は ġe であり，これは ye の形態で近代英語まで主格として普通に用いられてきたが，「#800. you による ye の置換と phonaesthesia」 ([2011-07-06-1]) でみたように，you に主格の座を奪われた．以後，主格・目的格の区別なく you が標準的な形態となり，現在に至る．
しかし，少し考えただけでは古英語 ēow がどのようにして現代英語の /juː/ （強形）へ発達し得たのか判然としない．中尾 (251) により you の音韻史をひもとくと，強勢推移を含む複雑な母音の変化を遂げていることが分かった．古英語の下降2重母音的な /ˈeːou/ は強勢推移により上昇2重母音的な /eˈoːu/ の音形をもつようになり，ここから第1要素に半子音が発達し /joːu/ となった．中英語期には，この2重母音が滑化して /juː/ となった．この /juː/ は現代英語の発音と同じだが，そこに直結しているわけではなく，事情はやや複雑である．/juː/ は強形としては16世紀半ばからさらなる変化を遂げて，/jəu?joː/ を発達させたが，これは17世紀には消失した．一方，/juː/ からは弱形として /jʊ, jə/ が生まれ，現在の同音の弱形に連なるが，これが再強化されて強形 /juː/ が復活したものらしい．古英語の属格 ēower も似たような複雑な経路を経て，現代英語 your （強形 /jɔː, jʊə/）を出力した．
人称代名詞の音形が弱化と強化を繰り返すというパターンは，昨日の記事 ([2015-01-02-1]) や「#1198. ic → I」 ([2012-08-07-1]) でも見られた．中尾 (316) がこの点を指摘しながら他の人称代名詞形態についても注を与えているので，引用しておこう．
ModE における文法語の強形，弱形：一般に ModE には強形，弱形が併存したが，後，前者が廃用となり，後者が再強勢を受け強形となりここからまた弱形が発達し PE に至るという経路を普通とるようである．しかし時折，弱形がそのまま強形，弱形同様に用いられることもあった．
① Prn: my [əɪ?ɪ]/me [iː, ɛː?ɪ, ɛ]//we [iː?ɪ]//thou [uː?ʊ]/thee [iː?ɪ]//ye [iː?ɪ, ɛ], 再強勢による [ɛː]/your: (i) uː > （下げ）oː, (ii) uː > （16c 半ば）[əʊ], (iii) [juː] からの弱形 [jʊ] （ここから強形 [juː]）の3つが行われていた/ you: ME [juː] から (i) 強形として（16c 半ば）[jəʊ?joː] （17世紀に消失），(ii) 弱形 [jʊ] > (16c) [jə] または再強勢形 [juː] （これが PE で確立した）//he [hiː, hɛː?ɪ]//she [ʃiː?ʃɪ]//it [ɪt?t] （[t] は後消失）//they [ðəɪ?ðɪ]//their [ðɛːr?ðɛr] . . . // who [oː, uː?ɔ, ʊ]
なお，you は綴字上も実に特殊な語である．常用英単語には <u> で終わるものが原則としてないが，この you は極めて稀な例外である（大名，p. 45）．
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
新年明けましておめでとうございます．2015年です．今年も英語史に関する話題を長く広く紹介していきますので，どうぞよろしくお願いします．
新年最初の話題として，英語学習者向けに，母音字と母音の長短の対応に関する問題を取り上げる．英語の各母音字には，それぞれ「長」音と「短」音と呼ばれる発音が対応している．
| Vowel letter | "Short" vowel | "Long" vowel |
|---|---|---|
| <a> | [æ] | [eɪ] |
| <e> | [ɛ] | [iː] |
| <i>, <y> | [ɪ] | [aɪ] |
| <o> | [ɑ/ɔ] | [oʊ] |
| <u> | [ʌ] | [juː] |
| Suffix | Long | Short |
|---|---|---|
| -al | crime | criminal |
| grade | gradual | |
| nation | national | |
| nature | natural | |
| rite | ritual | |
| -(at)ive | derive | derivative |
| evoke | evocative | |
| provoke | provocative | |
| -ic | athlete | athletic |
| cone | conic | |
| lyre | lyric | |
| metre | metric | |
| microscope | microscopic | |
| mime | mimic | |
| satire | satiric | |
| tone | tonic | |
| volcano | volcanic | |
| state | static | |
| -ity | audacious | audacity |
| breve | brevity | |
| divine | divinity | |
| extreme | extremity | |
| obscene | obscenity | |
| rapacious | rapacity | |
| sane | sanity | |
| serene | serenity | |
| sublime | sublimity | |
| vivacious | vivacity |
標記の語の綴字は，前者の <dispatch> が標準的とされるが，特にイギリス英語では後者の <despatch> も用いられる．辞書では両方記載されているのが普通で，後者が特に非標準的であるという記述はない．しかし，規範家のなかには後者を語源的な観点から非難する向きもあるようだ．この問題について Horobin (230--31) は次のように述べている．
The preference for dispatch over despatch is similarly debatable, given that despatch is recorded as an alternative spelling for dispatch by the OED. The spelling dispatch is certainly to be preferred on etymological grounds, since its prefix derives from Latin dis-; the despatch spelling first appeared by mistake in Johnson's Dictionary. However, since the nineteenth century despatch has been in regular usage and continues to be widely employed today. Given this, why should despatch not be used in The Guardian? In fact, a search of this newspaper's online publication shows that occurrences of despatch do sneak into the paper: while dispatch is clearly the more frequent spelling (almost 14,000 occurrences when I carried out the search), there were almost 2,000 instances of the proscribed spelling despatch.
引用にあるとおり，事の発端は Johnson の辞書の記述らしい．確かに Johnson は見出し語として <despatch> を掲げており，語源欄ではフランス語 depescher を参照している．しかし，この接頭辞の母音はロマンス諸語では <i> か <e> かで揺れていたのであり，Johnson の <e> の採用を語源に照らして "mistake" と呼べるかどうかは疑問である．もともとラテン語ではこの語は文証されていないし，イタリア語では dispaccio，フランス語では despeechier などの綴字が行われていた．英語の綴字を決める際にどの語源形が参照されたかの問題であり，正誤の問題ではない．また，Johnson は辞書以外の自らの著作においては一貫して <dispatch> を用いており，いわば二重基準の綴り手だったことを注記しておきたい．
<despatch> の拡大の背景に Johnson の辞書があったということは，実証することは難しいものの，十分にありそうだ．後期近代英語コーパス CLMET3.0 で70年ごとに区切った3期における両系統の綴字の生起頻度を取ってみると，次のように出た．
| Period (subcorpus size) | <dispatch> etc. | <despatch> etc. |
|---|---|---|
| 1710--1780 (10,480,431 words) | 403 | 354 |
| 1780--1850 (11,285,587) | 145 | 267 |
| 1850--1920 (12,620,207) | 67 | 263 |
昨日の記事に引き続き，英仏両言語における語源的綴字 (etymological_respelling) の関係について．Scragg (52--53) は，次のように述べている．
Throughout the Middle Ages, French scribes were very much aware of the derivation of their language from Latin, and there were successive movements in France for the remodelling of spelling on etymological lines. A simple example is pauvre, which was written for earlier povre in imitation of Latin pauper. Such spellings were particularly favoured in legal language, because lawyers' clerks were paid for writing by the inch and superfluous letters provided a useful source of income. Since in France, as in England, conventional spelling grew out of the orthography of the chancery, at the heart of the legal system, many etymological spellings became permanently established. Latin was known and used in England throughout the Middle Ages, and there was a considerable amount of word-borrowing from it into English, particularly in certain registers such as that of theology, but since the greater part of English vocabulary was Germanic, and not Latin-derived, it is not surprising that English scribes were less affected by the etymologising movements than their French counterparts. Anglo-Norman, the dialect from which English derived much of its French vocabulary, was divorced from the mainstream of continental French orthographic developments, and any alteration in the spelling of Romance elements in the vocabulary which occurred in English in the fourteenth century was more likely to spring from attempts to associate Anglo-Norman borrowings with Parisian French words than from a concern with their Latin etymology. Etymologising by reference to Latin affected English only marginally until the Renaissance thrust the classical language much more positively into the centre of the linguistic arena.
重要なポイントをまとめると，
(1) 中世フランス語におけるラテン語源を参照しての文字の挿入は，写字生の小金稼ぎのためだった．
(2) フランス語に比べれば英語にはロマンス系の語彙が少なく（相対的にいえば確かにその通り！），ラテン語源形へ近づけるべき矯正対象となる語もそれだけ少なかったため，語源的綴字の過程を経にくかった，あるいは経るのが遅れた (cf. 「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])) ．
(3) 14世紀の英語の語源的綴字は，直接ラテン語を参照した結果ではなく，Anglo-Norman から離れて Parisian French を志向した結果である．
(4) ラテン語の直接の影響は，本格的にはルネサンスを待たなければならなかった．
では，なぜルネサンス期，より具体的には16世紀に，ラテン語源形を直接参照した語源的綴字が英語で増えたかという問いに対して，Scragg (53--54) はラテン語彙の借用がその時期に著しかったからである，と端的に答えている．
As a result both of the increase of Latinate vocabulary in English (and of Greek vocabulary transcribed in Latin orthography) and of the familiarity of all literate men with Latin, English spelling became as affected by the etymologising process as French had earlier been.
確かにラテン語彙の大量の流入は，ラテン語源を意識させる契機となったろうし，語源的綴字への影響もあっただろうとは想像される．しかし，語源的綴字の潮流は前時代より歴然と存在していたのであり，単に16世紀のラテン語借用の規模の増大（とラテン語への親しみ）のみに言及して，説明を片付けてしまうのは安易ではないか．英語における語源的綴字の問題は，より大きな歴史的文脈に置いて理解することが肝心なように思われる．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
中英語期から近代英語期にかけての英語の語源的綴字 (etymological_respelling) の発生と拡大の背後には，対応するフランス語での語源的綴字の実践があった．このことについては，「#653. 中英語におけるフランス借用語とラテン借用語の区別」 ([2011-02-09-1])，「#1156. admiral の <d>」 ([2012-06-26-1])，「#1790. フランスでも16世紀に頂点を迎えた語源かぶれの綴字」 ([2014-03-22-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1]) などの記事で触れてきたとおりである．
したがって，英語におけるこの問題を突き詰めようとすれば，フランス語史を参照せざるをえない．14--16世紀の中世フランス語の語源的綴字の実践について，Zink (24--25) を引用しよう．
Latinisation et surcharge graphique. --- L'idée de rapprocher les mots français de leurs étymons latins ne date pas de la Renaissance. Le mouvement de latinisation a pris naissance à la fin du XIIIe siécle avec les emprunts opérés par la langue juridique au droit romain sous forme de calques à peine francisés.... Parti du vocabulaire savant, il a gagné progressivement les mots courants de l'ancien fonds. Il ne pouvait s'agir dans ce dernier cas que de réfections purement graphiques, sans incidence sur la prononciation ; aussi est-ce moins le vocalisme qui a été retouché que le consonantisme par l'insertion de graphèmes dans les positions où on ne les prononçait plus : finale et surtout intérieure implosive.
Ainsi s'introduisent avec le flot des emprunts savants : adjuger, exception (XIIIe s.) ; abstraire, adjonction, adopter, exemption, subjectif, subséquent. . . (mfr., la prononciation actuelle datant le plus souvent du XVIe s.) et l'on rhabille à l'antique une foule de mots tels que conoistre, destre, doter, escrit, fait, nuit, oscur, saint, semaine, soissante, soz, tens en : cognoistre, dextre, doubter, escript, faict, nuict, obscur, sainct, sepmaine, soixante, soubz, temps d'après cognoscere, dextra, dubitare, scriptum, factum, noctem, obscurum, sanctum, septimana, sexaginta, subtus, tempus.
Le souci de différencier les homonymes, nombreux en ancien français, entre aussi dans les motivations et la langue a ratifié des graphies comme compter (qui prend le sens arithmétique au XVe s.), mets, sceau, sept, vingt, bien démarqués de conter, mais/mes, seau/sot, sait, vint.
Toutefois, ces correspondances supposent une connaissance étendue et précise de la filiation des mot qui manque encore aux clercs du Moyen Age, d'où des tâtonnements et des erreurs. Les rapprochements fautifs de abandon, abondant, oster, savoir (a + bandon, abundans, obstare, sapere) avec habere, hospitem (!), scire répandent les graphies habandon, habondant, hoster, sçavoir (à toutes les formes). . . .
要点としては，(1) フランス語ではルネサンスに先立つ13世紀末からラテン語借用が盛んであり，それに伴ってラテン語に基づく語源的綴字も現われだしていたこと，(2) 語末と語中の子音が脱落していたところに語源的な子音字を復活させたこと，(3) 語源的綴字を示すいくつかの単語が英仏両言語において共通すること，(4) フランス語の場合には語源的綴字は同音異義語どうしを区別する役割があったこと，(5) フランス語でも語源的綴字に基づき，それを延長させた過剰修正がみられたこと，が挙げられる．これらの要点はおよそ英語の語源的綴字を巡る状況にもあてはまり，英仏両言語の類似現象が関与していること，もっと言えばフランス語が英語へ影響を及ぼしたことが示唆される．(5) に挙げた過剰修正 (hypercorrection) の英語版については，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3)」 ([2014-07-09-1])，「#1783. whole の <w>」 ([2014-03-15-1]) も参照されたい．
語源的綴字を巡る状況に関して英仏語で異なると思われるのは，上記 (4) だろう．フランス語では，語源的綴字の導入は，同音異義語 (homonymy) を区別するのに役だったという．換言すれば，書記において同音異義衝突 (homonymic_clash) を避けるために，語源的原則に基づいて互いに異なる綴字を導入したということである．ラテン語からロマンス諸語へ至る過程で生じた数々の音韻変化の結果，フランス語では単音節の同音異義語が大量に生じるに至った．この問題を書記において解決する策として，語源的綴字が利用されたのである．日本語のひらがなで「こうし」と書いてもどの「こうし」か区別が付かないので，漢字で「講師」「公私」「嚆矢」などと書き分ける状況と似ている．ここにおいてフランス語の書記体系は，従来の表音的なものから，表語的なものへと一歩近づいたといえるだろう．
英語では同音異義衝突を避けるために語源的綴字を導入するという状況はなかったように思われるが，機能主義的な語源的綴字の動機付けという点については，もう少し注意深く考察する価値がありそうだ．
・ Zink, Gaston. ''Le moyen françis (XIVe et XV e siècles)''. Paris: Presses Universitaires de France, 1990.[sic]
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow