methodology - hellog〜英語史ブログ

■ #2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル [pragmatics][methodology][genre][medium][writing][register]

　「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) で，Koch and Oesterreicher の有名な「近いことば」と「遠いことば」のモデルを紹介した．これは，言語使用域 (register) に関連して，話し言葉や書き言葉などの談話の媒体 (medium) と，新聞記事，日記，説法，インタビューなどの談話の場 (field of discourse) とが互いにどのように連動しているかを示す1つのモデルである（使用域については「#839. register」 ([2011-08-14-1]) を参照）．
　また，歴史語用論における証拠の問題と関連して「#2001. 歴史語用論におけるデータ」 ([2014-10-19-1]) でも，談話の媒体と場（あるいはジャンル）の関係を表わすものとして，Jucker による図を示した．
　今回はもう1つ参照用に Svartvik and Leech (200) による "A spectrum of usage linking speech with writing" を導入しよう．

'Typical speech'
       ↑                   Face-to face conversation
       │                   Telephone conversation
       │
       │                   Personal letters
       │                   Interviews
       │                   Spontaneous speeches
       │
       │                   Romantic fiction
       │                   Prepared speeches (such as lectures)
       │
       │                   Mystery and adventure fiction
       │                   Professional letters
       │                   News broadcasts
       │
       │                   Science fiction
       │                   Newspaper editorials
       │
       │                   Biographies
       │                   Newspaper reporting
       │                   Academic writing
       │
       ↓                   Official documents
'Typical writing'

　Koch and Oesterreicher の図のように2次元的でもないし，Jucker の図のように階層的でもない．あくまで単純かつフラットな連続体を表わす図にすぎないので，注意して解釈する必要があるが，参照には簡便だろう．
　Halliday 言語学において使用域を構成する談話の媒体，場，スタイルの3種の区分は，それぞれが精緻な連続体をなしており，しかもお互いが複雑に乗り入れをしている．すべてをまともに図示しようとすれば，何重ものスペクトルになるだろう．
　話し言葉と書き言葉の問題，媒体の問題については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) をはじめ，medium の各記事を参照されたい．

　・ Svartvik, Jan and Geoffrey Leech. English: One Tongue, Many Voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. 144--49.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2298. Language changes, speaker innovates. [language_change][sociolinguistics][causation][invisible_hand][methodology][contact]

　本ブログでは，英語史に関する記事と同じくらい言語変化 (language_change) に関する記事を書いてきた．言語変化という用語や概念を当然の前提としてきたが，この前提の背景において理解しておかなければならないことがある．それは，言語変化 (linguistic change) と話者刷新 (speaker-innovation) の区別である (Milroy 77) ．言語が変化するのは，話者が言葉遣いを刷新するからである．
　話者が言葉遣いを刷新したからといって，それが言語変化に直結するとは限らない．一度きりの繰り返されることのない刷新にすぎないかもしれないし，個人的な変異にとどまるかもしれない．それが言語体系のなかに定着し，言語共同体内に拡がってはじめて，言語変化が生じたといえる．時間順でいえば，話者刷新は言語変化に先行する．また，話者不在の言語変化はありえないということでもある．このことは考えてみれば自明ではあるが，私たちは「言語変化」を論じる際に，しばしば言語体系を自律したものとして扱い，話者を脇に追いやる．意識的にそのような方法論を採っているのであれば問題は少ないと思われるが，言葉遣いの刷新の主体が話者であるという事実は，常に念頭においておく必要がある．
　刷新や変化の主体が話者と言語のあいだで容易にすり替わり得るのは，刷新から変化への移行に関するメカニズムがよく解明されていないからでもある．そのメカニズムの1つとして見えざる手 (invisible_hand) が提案されているが，それも含めて，今後の研究課題といってよいだろう．
　似たような用語上の懸念として，話者（集団）どうしが接触しているにもかかわらず，しばしば「言語接触」 (language contact) が語られるということがある．言語接触という見方そのものに問題があるわけではないが，それに先だって常に話者接触があるという認識が肝心である．
　言語変化と話者刷新の区別や話者不在の言語（変化）論については，以下の記事で話題にしてきたので，参照されたい．
　
　「#546. 言語変化は個人の希望通りに進まない」 ([2010-10-25-1])
　「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1])
　「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])
　「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
　「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
　「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1])
　「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1])
　「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])

　・ Milroy, James. "A Social Model for the Interpretation of Language Change." History of Englishes. Ed. Matti Rissanen et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 1992. 72--91.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である [linguistics][language_change][diachrony][methodology][variation]

　言語変化とは通時的な変化のことであるから，それは言語研究の通時態部門で研究されるべきものである，というのが普通の理解かもしれない．しかし，通時的な変化と共時的な変異は同一現象の異なる側面であるという解釈や，そもそもソシュールの設けた共時態と通時態の区別は妥当ではないという議論があることを考えると，言語変化研究を通時的研究あるいは歴史的研究として位置づけることも疑わしくなってくる．
　言語変化研究は，共時態と通時態の境界を越えた，あるいは境界を積極的に曖昧にさせる研究領域ではないかと考えている．それは，共時態の力学，あるいは「態」という表現をあえて避ければ，状態の力学と呼ぶべきものである．この考え方は，はっきりと表現したことはなかったが，本ブログでも以下の記事などにちりばめてきた．

　・ 「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1])
　・ 「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])
　・ 「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1])
　・ 「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1])
　・ 「#2167. "orderly heterogeneity" と diffusion」 ([2015-04-03-1])
　・ 「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])

　「状態の力学」としての言語変化のとらえ方は，少なからぬ論者がしばしば提唱してきたが，決して一般化しているとは言えない．「状態の力学」の謂いを直接に表現している Keller (125) から引用しよう．

. . . does a theory of change belong to the field of synchronic or diachronic linguistics? If we look again at the definition by Bally and Sechehaye, we observe that the answer can be either 'both . . . and' or 'neither . . . nor'. Now, if a question admits two contradictory propositions as answers, we can be sure that something is amiss with the concepts involved. In this case the conclusion is inevitable that the concepts 'synchrony' and 'diachrony' are not suitable for dealing with problems of language change. They are basically concepts which belong to a theory of the history of language, not to a theory of change. The concepts 'state (of being)' and 'history' are very different from those of 'stasis' and 'dynamics'. 'The past is the repository of that which has irrevocably happened and been created'; whatever belongs to history is static, but the place of dynamics is the present. A theory of change is not a theory of history, but a theory of the dynamics of a 'state'. An explanation of this type seems able to fulfil the claim for an 'integrated synchrony' made by Coseriu in 1980 in his article 'Vom Primat der Geschichte'. Its task would be to define the manner in which 'the functioning of language coincides with language change'.

　・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2255. 言語変化の原因を追究する価値について [causation][language_change][methodology][history]

　言語変化研究に限らず，研究対象に関する5W1Hの質問のなかで最も難物なのが Why であることは論を俟たないだろう．一般に，学問研究において，最終的に知りたいのは Why の答えである．しかし，一昨日の記事「#2253. 意味変化の原因を論じるのがなぜ難しいか」 ([2015-06-28-1]) でも話題にしたように，意味変化はもとより言語変化の諸事例の原因を探り，論じるというのは想像以上の困難を伴う．論者によって，「言語変化の原因は原則として multiple causation である」とか，「言語変化に原因などない」いなど様々な立場がある (cf. 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])，「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])）．
　言語変化の原因の追究に慎重な立場を取る者もいることは了解しているが，いかに難しい問いであろうとも，歴史言語学や言語史において Why という問いかけをやめてしまうことを弁護することはできないと私は考えている．基本的には「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1]) で引用した Smith の態度を支持したい．Smith は，音変化に関する著書の前書き (ix--x) でも，Why を問うことの妥当性と必要性を力説している．

Some levels of language, of course, are easier to discuss in 'why?' terms than others. With regard to the lexicon, for instance, it seems fairly undeniable that the presence of French-derived vocabulary in English relates to the geographical proximity of the two languages and to historical events (the Norman Conquest, for instance), while most scholars---not of course all---hold that inflectional loss during the transition from Old to Middle English relates in some way to contact developments such as the interaction between English and Norse. Sound change, as has been acknowledged by many scholars, is perhaps a trickier phenomenon to discuss in 'why?' terms. However, this book argues that it is nevertheless possible to develop historically plausible and worthwhile accounts of the changes which have taken place in the history of English sounds, bearing in mind all necessary caveats about the status of such explanations. After all, historians of politics, economics, religion, etc., have all felt able to ask 'why?' questions: Why did the Roman Empire collapse? Why did the Reformation happen? Why did the Jacobites fail? Why did the French Revolution or the First World War take place? Why did the Russian Revolution happen when it did? Why did the Industrial Revolution take place when and where it did? All these questions are considered entirely legitimate in historiography, even if no final, unequivocal, answers are forthcoming. If historical linguistics is a branch of history---and it is an argument of this book that it is---then it seems rather perverse not to allow historical linguists to address 'why?' questions as well.

　まったく同じ趣旨で，私自身も Hotta (2) で，次のように述べたことがあるので，引用しておきたい．

In historical linguistics, the importance of asking not only the "how" but also the "why" of development must be stressed. In my view the question "why" should be a natural step that follows the question of "how," but linguists have long refrained from asking "why" through academic modesty. I believe, however, that it is allowable to speak less ambitiously of conditioning factors, rather than absolute causes, of language change.

　おそらく言語変化に "the cause(s)" を求めることはできない．"conditioning factors" を求めようとするのが精一杯だろう．後者の追究のことを指して，私は "Why?" や「原因」という表現を用いてきたし，今後も用いていくつもりである．

　・ Smith, Jeremy J. Sound Change and the History of English. Oxford: OUP, 2007.
　・ Hotta, Ryuichi. "The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English." PhD thesis, University of Glasgow. Glasgow, November 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2253. 意味変化の原因を論じるのがなぜ難しいか [causation][semantic_change][methodology][language_change][history_of_linguistics][language_change][link]

　この2日間の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1])，「#2252. Waldron による意味変化の分類」 ([2015-06-28-1]) で引用・参照した Waldron は，Stern と Ullmann などの主要な先行研究を踏まえながら，意味変化の原因についても論じている．原因についての何らかの新しい洞察を付け加えているわけではないが，原因論を巡ることがなぜ難しいのかというメタな問題について，非常に参考になる議論を展開している．

   We have now considered a number of factors which may contribute to change of meaning and it is not difficult to see why so many different schemes of semantic change have been proposed over the last 150 years and why there is so little agreement among scholars as to the correct classification of the phenomena. For behind every change of meaning there lies a chain of causation which can be analysed at a number of different levels --- e.g. material, social, psychological, logical --- and at each level we should get a different answer to the question 'Why did this word change its meaning?' The position of a statistician analysing (let us suppose) the causes of death in a certain community would be somewhat similar, unless he decided beforehand what sort of causes he was going to pay attention to. For at one level of analysis, every death might presumably be regarded as a case of heart stopped beating; at different levels of analysis such categories as drowning, overwork, carbon-monoxide poisoning, typhoid, and smoke-polluted atmosphere might all be acceptable as causes; but there would be no guarantee that each death would fit into one and only one aetiological category, unless the causes were all analysed at more or less the same level. The doctor who has to insert a cause of death on a death certificate uses one of a set of terms which classify the causes on a fairly consistent level of medical diagnosis; and in matters of such complexity no system of classification for causes is serviceable unless consistency of level is observed. This, of course, is a consequence of the indeterminateness of our concept of cause: every event has many different causes.
   It is quite futile, therefore, for us to attempt to distinguish which sense-changes are due to linguistic causes and which to non-linguistic causes, or which are due to material causes and which to social causes; while it would perhaps be an exaggeration to contend that any change of meaning could be regarded as the consequence, immediate or remote, of any of the recognized causes, the various causal schemes undoubtedly show a good deal of overlapping.

　意味変化の原因の研究を，人の死因の究明になぞらえた点が秀逸である．原因の分析のレベルが様々にありうる以上，そこから取り出される原因そのものも多種多様であり，またしばしば互いに重なり合っていることは当然である．必然的に multiple causation を想定せざるをえないことになる．
　このことは，意味変化の原因論にとどまらず，言語変化一般の原因論についてもいえるだろう．言語学史においても，言語変化の原因，理由，動機づけ（を探ること）については侃々諤々の議論がある．この問題については，本ブログから cat:language_change causation の各記事を参照されたい．その中でも，とりわけ関係するものとして以下を挙げておく (##442,1123,1173,1282,1549,1582,1584,1986,2123,2143,2151,2161) ．

　・ 「#442. 言語変化の原因」 ([2010-07-13-1])
　・ 「#1123. 言語変化の原因と歴史言語学」 ([2012-05-24-1])
　・ 「#1173. 言語変化の必然と偶然」 ([2012-07-13-1])
　・ 「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])
　・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
　・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
　・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
　・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
　・ 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])
　・ 「#2143. 言語変化に「原因」はない」 ([2015-03-10-1])
　・ 「#2151. 言語変化の原因の3層」 ([2015-03-18-1])
　・ 「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1])

　・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2220. 中英語の中部・北部方言で語頭摩擦音有声化が起こらなかった理由 [old_norse][consonant][me_dialect][causation][language_change][methodology]

　昨日の記事「#2219. vane, vat, vixen」 ([2015-05-25-1]) で，中英語の南部方言における語頭摩擦音の有声化という音変化を紹介した．中部・北部方言ではこの有声化は生じなかったため，これらの方言が基盤となって後に発達した標準英語にも，その効果は反映されていない．それだけに，南部方言から標準英語へ入った vane, vat, vixen が歴史的には異質なのである．
　ある方言では生じたが別の方言では生じなかった変化というのは，音変化に限らず，非常に多く存在する．むしろ，そのような変化の有無を事後的に整理して，方言区分を設けているといったほうが，研究の手順の記述としては正確だろう．したがって，なぜ語頭摩擦音の有声化が南部にだけ生じて，中部・北部には生じなかったのかという問いは，そもそも思いつきもしなかった．あえて問うとしても，通常は，なぜ無声摩擦音が南部で有声化したのかという問題に意識が向くものであり，なぜそれが中部・北部で起こらなかったのかという疑問は生じにくい．
　Knowles (41--42) は，後者のありそうにないほうの疑問を抱き，自ら "speculative" としながらも，その理由の候補として，古ノルド語における語頭の有声摩擦音の不在を挙げている．

Danish may also have influenced the pronunciation of an initial <s> or <f> in words such as fox and sing. In the Danelaw, as in North Germanic, these remain unchanged [s, f], but there is widespread evidence of the pronunciation [z, v] in the area controlled by Wessex (Poussa, 1995). The distribution is confirmed by placename evidence (Fisiak, 1994). Similar forms are found on the European mainland: for example, the <s> of German singen is pronounced [z], and the <v> of Dutch viif ('five') is more like an English [v] than [f]. Some [v]-forms have become part of Standard English: for example, vat (cf. German Faß), and vixen alongside fox, but otherwise the [s, f] forms have become general, and [z, v] survive only in isolated pockets.

　参考すべき研究として以下のものが挙げられていた．

　・ Poussa, P. "Ellis's 'Land of Wee': A Historico-Structural Revaluation." Neuphilologische Mitteilungen 1 (1995: 295--307).
　・ Fisiak,J. "The Place-Name Evidence for the Distribution of Early Modern English Dialect Features: The Voicing of Initial /f/." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Berlin: Mouton de Gruyter, 1994. 97--110.

　当該の変化が中部・北部で起こらなかったことに関する古ノルド語の関与という可能性と，この説の妥当性は，今ここでは評価できない．しかし，この提案は，言語変化研究において理論上重要なメッセージを含んでいると考える．「#2115. 言語維持と言語変化への抵抗」 ([2015-02-10-1]) で Milroy の言語変化論を紹介したが，なぜ変化したのかと同様になぜ変化しなかったのかという疑問は，もっと問われて然るべきだろう．中英語の中部・北部方言では語頭摩擦音に関して古英語以来の現状が維持されたにすぎず，何も問うことがなさそうに見えるが，なぜ現状が維持されたのかを問う必要があるというのが Milroy 的な発想なのであり，Knowles もそのような問題に光を当てたということになる．もちろん，説の妥当性は別途検討していなければならないが，言語変化に対する逆転の発想がおもしろい．

　・ Knowles, Gerry. A Cultural History of the English Language. London: Arnold, 1997.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論 [saussure][diachrony][methodology]

　ソシュールによる共時態と通時態の区別と対立については，「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1])，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) と「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1])，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1])，「#1426. 通時的変化と共時的変異 (2)」 ([2013-03-23-1])，「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1]) などの記事で話題にしてきた．「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1]) の記事でみたように，ヤコブソンはソシュールの2分法に異議を申し立てたが，立川・山田 (42) によればヤコブソンの批判は当を得ていないという．ヤコブソンは言語を現実対象としてとらえており，その立場から，言語には共時的な側面と通時的な側面があり，両者が分かち難く結びついていると論じている．しかし，ソシュールは，言語を現実対象としてではなく認識対象としてとらえた上でこの2分法を提示しているのだ．ヤコブソンは，ソシュールの2分法の前提にある科学認識論を理解していないのだ，と．
　では，ソシュールの2分法の前提にある科学認識論とは何か．それは，「語る主体の意識」である．言語について，その中にあるものが共時態，その外にあるものが通時態という認識論である．長い引用となるが，立川・山田 (43--45) のソシュール解釈に耳を傾けよう（原文の傍点は下線に替えてある）．

　ソシュールによれば、語る主体の意識――より正確には聴く主体の前意識――にとっては、静止した言語状態しか存在していない。言語はいま・ここでも少しずつ変化をつづけているし、ある個人の一生をつうじてもある程度は推移しているわけだが、個人はその変化をまったく意識せずに、自分は一生涯同じ言語を聴き、話していると信じている。このように、〈聴く主体の前意識〉というフィルターをつうじて得られた認識対象が〈共時態〉であり、それを逃れ去るものが〈通時態〉として定義されるのである。したがって、共時態を定義する「同時性」というのは古典物理学的な時間軸上の一点・瞬間としての同時性ではなく、〈聴く主体の前意識〉にとっての同時性、ある不特定の幅をもった主観的同時性とでもいうべきものである。それに対応して、ソシュールが語っている通時態の時間というのも古典物理学的な当質的時間ではなく、主体の共時意識を逃れ去るような、言語システムの変化・運動の原動力、差異化の力なのだ。したがって、ソシュールは根底的に新しい時間概念にもとづいて共時態／通時態の区別をおこない、これらの認識対象を構築したのであって、ヤーコブソンのように古典物理学的な時間概念（等質的な時間）にもとづいてこれを批判するようなことは、まったくのまとはずれであり、批判として成立しえないのである。このような観点からすると、最初にあげた x 軸と y 軸からなる座標のような図は、いささか誤解を与えるものであったかもしれない。じつは、ソシュール自身、おのれの画期的な時間概念をうまく説明することができず、そのような誤解の種をまいているのであって、ほとんどの言語学者はその程度の理解にとどまっている。だが、われわれは、彼の理論の「可能性の中心」を読まなければならない。
　再び定義しなおそう。〈共時態〉とは、「語る主体の意識」に問うことによって取り出される言語（ラング）の静止状態のことで、これは恣意的価値のシステムを構成している。恣意的価値のシステムというのは、いいかえれば、否定的な関係体としての記号のシステム、表意的差異（＝対立）のシステムということと別のことではない。それにたいして、〈通時態〉とは、「語る主体の意識」を逃れ去り、主体の無意識のうちに、時間のなかで生起する出来事の場である。〈共時態〉が主体の〈意識＝前意識〉システムに与えられているのにたいして、〈通時態〉は主体の〈無意識〉システムにのみ与えられているということである。ソシュールは、両者の研究を力学の二部門と比較して、均衡状態にある力としての共時態の研究を静態学、運動しつつある力としての通時態の研究を力動学と定義している。以上から明らかなように、共時態／通時態の区別というのは、よくいわれるような言語研究における方法論上の区別などではけっしてなく、言語と主体の生成プロセスを解明するための認識論的な理論装置にほかならない。つまり、〈意識＝前意識〉システムと〈無意識〉システムとに分裂した語る主体と相関的に、言語はまさにこのような《力》の二層として現われるのである

　共時態と通時態は，言語という現実対象の2側面ではないし，しばしばそう解釈されているように，言語を観察する際の2つの視点でもない．そうではなく，共時態と通時態とは〈語る主体の意識〉の中にあるか外にあるかという認識の問題なのだ．立川・山田は，このようにソシュールを解釈している．

　・ 立川 健二・山田 広昭　『現代言語論』　新曜社，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2134. 言語変化は矛盾ではない [saussure][diachrony][language_change][causation][methodology][linguistics]

　最近，言語学者コセリウの言語変化論が新しく邦訳された．言語変化を研究する者にとってコセリウのことばは力強い．著書は冒頭 (19) で「言語変化という逆説」という問題に言及している（以下，傍点を太字に替えてある）．

言語変化という問題は、あきらかに一つの根本的な矛盾をかかえている。そもそも、この問題を原因という角度からとりあげて、言語はなぜ変化するのか（まるで変化をしてはならないかのように）と問うこと自体、言語には本来そなわった安定性があるのに、生成発展がそれを乱し、破壊すらしてしまうのだと言いたげである。生成発展は言語の本質に反するのだと。まさにこのことが言語の逆説であるとも言われる。

　この矛盾の源が，ソシュールの共時態と通時態の2分法にあることは明らかである．「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) と「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1]) で触れたとおり，ソシュールは言語研究における共時態を優先し，通時態は自らのうちに目的をもたないと明言した．以来，多くの言語学者がソシュールに従い，言語の本質は静的な体系であり，それを乱す変化というものは言語にとって矛盾以外の何ものでもないと信じてきたし，同時に不思議がってもきた．
　コセリウ (22--23) は，この伝統的な言語変化矛盾論に真っ向から対抗する．コセリウによる8点の明解な指摘を引用しよう．

(a) 言語変化について言いふらされているこの逆説なるものは実際には存在せず、根本的には、はっきり言うか言わないかのちがいはあるが、言語（ラング）と「共時的投影」とを同じものと考えてしまう誤りから生ずるにすぎないこと。(b) 言語変化という問題は原因の角度からとりあげることはできないし、またそうすべきでもないこと。(c) 上に引いた主張は確かな直感にもとづいてはいるが、あいまいでどうにもとれるような解釈にゆだねられてしまったために、ただただ研究上の要請でしかないものを対象のせいにしていること。上のような主張をなす著者たちがどうにも避けがたく当面してしまう矛盾はすべてここから生じること。(d) はっきり言えば、共時態―通時態の二律背反は対象のレベルにではなく、研究のレベルに属するものであって、言語そのものにではなく、言語学にかかわるものであること。(e) ソシュールの二律背反を克服するための手がかりは、ソシュール自身のもとに――ことばの現実が、彼の前提にはおかまいなしに、また前提に反してもそこに入りこんでしまっているだけに――それを克服できるような方向で発見することが可能であるということ。(f) そうは言ってもやはり、ソシュールの考え方とそこから派生したもろもろの概念とは、その内にひそむ矛盾の克服を阻む根本的な誤りをかかえていること。(g) 「体系」と「歴史性」との間にはいかなる矛盾もなく、反対に、言語の歴史性はその体系性を含み込んでいるということ。(h) 研究のレベルにおける共時態と通時態との二律背反は、歴史においてのみ、また歴史によってのみ克服できるということ、以上である。

　変化すること自体が言語の本質であり，変化することによって言語は言語であり続ける．まったく同感である．「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) も参照．

　・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳）　『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』　岩波書店，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2133. ことばの変化のとらえ方 [language_change][methodology][causation]

　昨日の記事「#2132. ら抜き言葉，ar 抜き言葉，eru 付け言葉」 ([2015-02-27-1]) でも紹介した井上は，第8章「ことばの変化のとらえ方」で言語変化の切り口として4つの次元を提案している (196--97) ．言語，空間，時間，社会の4つである．
　言語の次元とは，言語を文法や語彙などからなる体系としてみる視点をいう．この視点からは，言語変化には言語体系上の原因があるということ，1つの言語変化が別の言語変化を呼びうるということなどが主張される．言語変化における体系的調整 (systemic regulation) も言語の次元の話題である (cf. 「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])) ．
　空間の次元は，ことばの地域差や方言差に着目する視点である．方言分布といった静的な視点だけではなく，地方から中央，あるいは逆方向への言語項の流入といった動的な視点も含む．方言間の接触により言語変化が促進されたり伝播したりする現象に着目する．
　時間の次元は，短い単位でいえば個人の一生の間での言語変化や世代間の言語差，長い単位でいえば数百年から千年にわたる言語の変化を眺める視点をいう．言語変化とは，定義上時間軸上に展開する現象であるから，時間の次元の考慮は必要不可欠だが，短い単位と長い単位とがつながっており連続体をなしているということは言語変化研究でも気づかれにくい．これらを時間の次元としてくくるというのは，重要な洞察である．
　社会の次元は，社会層の間の言語差や文体意識に注目する観点である．使用域 (register) や文体 (style) の差のみならず，言語変異や言語変化そのものをどのように評価するかという視点も含む．ことばの流行，言語の乱れ，純粋主義，規範主義などが，言語変化の発現や伝播にどのような影響を及ぼすのかなども考慮すべき課題である．
　井上は言語変化 (language change) をみる視点として上の4つの次元を与えたが，この4つをむしろ言語変異 (language variation) が発生し広がってゆく次元と考えるほうがわかりやすいかもしれない．もっとも，変異の存在は変化の前提であるから，つまるところ4つの次元は言語変化にも関わってくるには相違ないし，その点では言語変化の原因の4つの分類とみることもできる．いずれにせよ，よく選ばれた4つの切り口だと思う．
　言語変化のモデルとしては，「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1])，「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1])，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])，「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1])，「#2012. 言語変化研究で前提とすべき一般原則7点」 ([2014-10-30-1]), 「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) も参照．

　・ 井上 史雄　『日本語ウォッチング』　岩波書店〈岩波新書〉，1999年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2123. 言語変化の切り口 [language_change][causation][diachrony][linguistics][flash][methodology][mindmap]

　言語変化について様々に論じてきたが，言語変化を考察する上での諸々の切り口，研究する上で勘案すべき種々のパラメータを整理してみたい．言語にとって変化が本質的であるならば，言語変化研究こそが言語研究の革新ともいえるはずである．
　以下に言語変化の切り口を，本ブログ内へのリンクを張りつつ，10項目立てで整理した．マインドマップ風にまとめた画像，PDF，あるいはノードを開閉できるFLASHもどうぞ．記事末尾の書誌は，最も重要な3点のみに限った．以前の同様の試みとして，「#729. 言語変化のマインドマップ」 ([2011-04-26-1]) も参照．

---

1. 変化は言語の本質
　　　言語変化の逆説
　　　　　　ソシュールの2分法
　　　　　　共時態
　　　　　　　　　静的な体系
　　　　　　通時態
　　　　　　　　　動的な混沌
　　　共時態と通時態の接点
　　　　　　変異
　　　　　　変化
2. 変異は変化の種
　　　変異から変化へ
　　　　　　変異（変化の潜在的資源）
　　　　　　変化（変化の履行＝変異の採用）
　　　　　　拡散（変化の伝播）
　　　A → B の変化は
　　　　　　A (100%)
　　　　　　A (80%) vs B (20%)
　　　　　　A (50%) vs B (50%)
　　　　　　A (20%) vs B (80%)
　　　　　　B (100%)
　　　変異の源
　　　　　　言語内
　　　　　　　　　体系的調整
　　　　　　言語外
　　　　　　　　　言語接触
3. いつ？
　　　時間幅
　　　　　　言語の起源
　　　　　　言語の進化
　　　　　　先史時代
　　　　　　　　　比較言語学
　　　　　　歴史時代
　　　　　　世代間
　　　　　　　　　子供基盤仮説
　　　　　　話者の一生
　　　　　　一瞬の流行
　　　スケジュール
　　　　　　S字曲線
　　　　　　　　　語彙拡散
　　　　　　　　　分極の仮説
　　　　　　右上がり直線
　　　　　　　　　定率仮説
　　　　　　突如として
　　　　　　　　　青年文法学派
　　　速度
　　　変化の予測
4. どこで？
　　　範囲
　　　　　　言語圏
　　　　　　言語
　　　　　　方言
　　　　　　　　　地域方言
　　　　　　　　　社会方言
　　　　　　位相
　　　　　　個人語
　　　伝播
　　　　　　波状理論
　　　　　　　　　方言周圏論
　　　　　　飛び石理論
　　　　　　ネットワーク理論
5. 誰が？
　　　変化の主体
　　　　　　言語が変化する？
　　　　　　話し手が言語を刷新させる
　　　　　　聞き手が言語を刷新させる
　　　　　　「見えざる手」
　　　個人
　　　　　　変化の採用
　　　　　　「弱い絆」の人
6. 何？
　　　真の言語変化か？
　　　　　　成就しなかった変化
　　　　　　みかけの変化
　　　どの部門の変化？
　　　　　　意味
　　　　　　文法
　　　　　　語彙
　　　　　　音韻
　　　　　　書記
　　　　　　語用，言語習慣，etc.
　　　証拠の問題
　　　　　　インフォーマント
　　　　　　現存する資料
　　　　　　斉一論の原則
　　　　　　記述は理論に依存
7. どのように？
　　　理論・領域
　　　　　　形式主義
　　　　　　　　　構造主義言語学
　　　　　　　　　生成文法
　　　　　　　　　　　　普遍文法
　　　　　　　　　　　　最適性理論
　　　　　　機能主義
　　　　　　　　　認知言語学
　　　　　　　　　　　　使用基盤モデル
　　　　　　　　　文法化
　　　　　　　　　語用論
　　　　　　　　　余剰性，頻度，費用
　　　　　　社会言語学
　　　　　　　　　コード
　　　　　　　　　言語接触
　　　　　　　　　地理言語学
　　　　　　　　　　　　波状理論
　　　　　　　　　言語相対論
　　　　　　比較言語学
　　　　　　　　　再建
　　　　　　　　　系統樹モデル
　　　　　　類型論
　　　　　　　　　含意尺度
　　　体系への影響
　　　　　　単発
　　　　　　他の言語項にも影響
　　　　　　大きな潮流の一端
8. なぜ？
　　　問いのレベル
　　　　　　変化の合理性
　　　　　　一般的な変化
　　　　　　歴史上の個別の変化
　　　不変化がデフォルト？
　　　　　　なぜ変化する？
　　　　　　　　　変化を促進する要因
　　　　　　なぜ変化しない？
　　　　　　　　　変化を阻止する要因
　　　目的論
　　　　　　変化の方向性
　　　　　　　　　偏流
　　　　　　変化の評価
　　　要因
　　　　　　言語内的
　　　　　　　　　およそ無意識的
　　　　　　　　　　　　調音の簡略化
　　　　　　　　　　　　　　　同化
　　　　　　　　　　　　聴解の明確化
　　　　　　　　　　　　　　　異化
　　　　　　　　　　　　対称性の確保
　　　　　　　　　　　　効率性と透明性の確保
　　　　　　　　　およそ意識的
　　　　　　　　　　　　綴字発音
　　　　　　　　　　　　過剰修正
　　　　　　　　　　　　類推
　　　　　　　　　　　　異分析
　　　　　　言語外的
　　　　　　　　　言語接触
　　　　　　　　　　　　干渉
　　　　　　　　　　　　　　　借用
　　　　　　　　　　　　　　　2言語使用
　　　　　　　　　　　　混合
　　　　　　　　　　　　　　　ピジン語
　　　　　　　　　　　　　　　クレオール語
　　　　　　　　　　　　　　　基層言語仮説
　　　　　　　　　　　　言語交替
　　　　　　　　　　　　言語の死
　　　　　　　　　歴史・社会
　　　　　　　　　　　　新メディアの発明
　　　　　　　　　　　　語彙における指示対象の変化
　　　　　　　　　　　　文明の発達と従属文の発達？
　　　　　　　　　言語の評価
　　　　　　　　　　　　標準化
　　　　　　　　　　　　　　　規範主義
　　　　　　　　　　　　　　　純粋主義
　　　　　　　　　　　　　　　監視機能
　　　　　　　　　　　　言語権
　　　　　　複合的原因
　　　　　　　　　Samuels の言語変化モデル
9. Weinreich et al. の切り口
　　　制約
　　　移行
　　　埋め込み
　　　評価
　　　作動
10. まとめ
　　　変異は変化の種
　　　複合的原因
　　　話し手が言語を刷新させる

---

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2115. 言語維持と言語変化への抵抗 [sociolinguistics][methodology][variety][language_change][causation]

　言語変化と変異を説明するのに社会的な要因を重視する論客の1人 James Milroy の言語観については，「#1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道」 ([2012-10-12-1])，「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])，「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) やその他の記事で紹介してきた．私はとりわけ言語変化の要因という問題に関心があり，社会言語学の立場からこの問題について積極的に発言している Milroy には長らく注目してきている．
　Milroy は，言語変化を考察する際の3つの原則を掲げている．

Principle 1 As language use (outside of literary modes and laboratory experiments) cannot take place except in social and situational contexts and, when observed, is always observed in these contexts, our analysis --- if it is to be adequate --- must take account of society, situation and the speaker/listener. (5--6)

Principle 2 A full description of the structure of a variety (whether it is 'standard' English, or a dialect, or a style or register) can only be successfully made if quite substantial decisions, or judgements, of a social kind are taken into account in the description. (6)

Principle 3 In order to account for differential patterns of change at particular times and places, we need first to take account of those factors that tend to maintain language states and resist change. (10)

　この3原則を私的に解釈すると，原則1は，言語は社会のなか使用されている状況しか観察しえないのだから，社会を考慮しない言語研究などというものはありえないという主張．原則2は，個々の言語や変種は社会言語学的にしか定義できないのだから，すべての言語研究は何らかの社会的な判断に基づいていると認識すべきだという主張．原則3は，言語変化を引き起こす要因だけではなく，言語状態を維持する要因や言語変化に抵抗する要因を探るべしという主張だ．
　意外性という点で，とりわけ原則3が注目に値する．個々の言語変化の原因を探る試みは数多いが，変化せずに維持される言語項はなぜ変化しないのか，あるいはなぜ変化に抵抗するのかを問う機会は少ない．暗黙の前提として，現状維持がデフォルトであり，変化が生じたときにはその変化こそが説明されるべきだという考え方がある．しかし，Milroy は，むしろ言語変化のほうがデフォルトであり，現状維持こそが説明されるべき事象であると言わんばかりだ．

Therefore, as a historical linguist, I thought that we might get a better understanding of what linguistic change actually is, and how and why it happens, if we could also come closer to specifying the conditions under which it does not happen --- the conditions under which 'states' and forms of language are maintained and changes resisted. (11--12)

　言語学的な観点からは，言語維持と言語変化への抵抗という問題意識は確かに生じにくい．変わることがデフォルトであり，変わらないことが説明を要するのだという社会言語学的な発想の転換は，傾聴すべきだと思う．
　関連して，言語変化に抵抗する要因については「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1])，「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])，「#2065. 言語と文化の借用尺度 (2)」 ([2014-12-22-1]) などで少し取り上げたので，参照されたい．

　・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2113. 文法借用の証明 [methodology][borrowing][contact]

　言語間の借用といえばまず最初に語彙項目が思い浮かぶが，文法項目の借用も知られていないわけではない．文法借用が比較的まれであることは，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1]) の記事や，「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1]) にリンクを張った他のいくつかの記事でも取り上げてきた通りだが，古今東西の言語を見渡せば文法借用の言及もいろいろと見つかる．英語史に限っても，文法借用の可能性が示唆される事例ということでいえば，ケルト語，ラテン語，古ノルド語，フランス語などから様々な候補が挙げられてきた．
　しかし，文法項目の借用は語彙項目の借用よりも同定しにくい．その理由の1つは文法項目が抽象的だからだ．語彙項目のような具体的なものであれば一方の言語から他方の言語へ移ったということが確認しやすいが，言語構造に埋め込まれた抽象的な文法項目の場合には，直接移ったのかどうか確認しにくい．理由の2つ目は，語彙項目が数万という規模で存在するのに対して，文法範疇は通言語的にも種類が比較的少なく，無関係の2つの言語に同じ文法範疇が独立して発生するということもあり得るため，借用の可能性があったとしても慎重に論じざるを得ないことだ．
　Thomason (93--94) の説明を要約すると，文法借用あるいは構造的干渉 (structural interference) を証明するには，次の5点を示すことが必要である．

(1) evidence of interference elsewhere in the language's structure
(2) to identify a source language, or at least its relative language(s)
(3) to find shared structural features in the proposed source and receiving language
(4) to show that the shared features were not present in the receiving language before it came into close contact with the source language
(5) to show that the shared features were present in the source language before it came into close contact with the receiving language.

　この5つの条件を満たす証拠が得られれば，A言語からB言語へ文法項目が借用されたことを説得力をもって言い切ることができるということだが，とりわけ歴史的な過程としての文法借用を問題にしている場合には，そのような証拠を揃えられる見込みは限りなくゼロに近い．というのは，証拠を揃える以前に，過去の2言語の共時的な記述と両言語をとりまく社会言語学的な状況の記述が詳細になされていなければならないからだ．
　それでも，上記の5点のすべてを完全にとはいわずともある程度は満たす稀なケースはある．ただし，そのような場合にも，念のために，当該の文法項目が言語干渉の結果としてではなく，言語内的に独立して発生した可能性も考慮する必要がある．それら種々の要因を秤にかけた上で，文法借用を説明の一部とみなすのが，慎重にして穏当な立場だろう．文法借用は魅力的な話題だが，一方で慎重を要する問題である．

　・ Thomason, Sarah Grey. Language Contact. Edinburgh: Edinburgh UP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2012. 言語変化研究で前提とすべき一般原則7点 [language_change][causation][methodology][sociolinguistics][history_of_linguistics][idiolect][neogrammarian][generative_grammar][variation]

　「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1]) および「#1998. The Embedding Problem」 ([2014-10-16-1]) で取り上げた Weinreich, Labov, and Herzog による言語変化論についての論文の最後に，言語変化研究で前提とすべき "SOME GENERAL PRINCIPLES FOR THE STUDY OF LANGUAGE CHANGE" (187--88) が挙げられている．

   1. Linguistic change is not to be identified with random drift proceeding from inherent variation in speech. Linguistic change begins when the generalization of a particular alternation in a given subgroup of the speech community assumes direction and takes on the character of orderly differentiation.
   2. The association between structure and homogeneity is an illusion. Linguistic structure includes the orderly differentiation of speakers and styles through rules which govern variation in the speech community; native command of the language includes the control of such heterogeneous structures.
   3. Not all variability and heterogeneity in language structure involves change; but all change involves variability and heterogeneity.
   4. The generalization of linguistic change throughout linguistic structure is neither uniform nor instantaneous; it involves the covariation of associated changes over substantial periods of time, and is reflected in the diffusion of isoglosses over areas of geographical space.
   5. The grammars in which linguistic change occurs are grammars of the speech community. Because the variable structures contained in language are determined by social functions, idiolects do not provide the basis for self-contained or internally consistent grammars.
   6. Linguistic change is transmitted within the community as a whole; it is not confined to discrete steps within the family. Whatever discontinuities are found in linguistic change are the products of specific discontinuities within the community, rather than inevitable products of the generational gap between parent and child.
   7. Linguistic and social factors are closely interrelated in the development of language change. Explanations which are confined to one or the other aspect, no matter how well constructed, will fail to account for the rich body of regularities that can be observed in empirical studies of language behavior.

　この論文で著者たちは，青年文法学派 (neogrammarian)，構造言語学 (structural linguistics)，生成文法 (generative_grammar) と続く近代言語学史を通じて連綿と受け継がれてきた，個人語 (idiolect) と均質性 (homogeneity) を当然視する姿勢，とりわけ「構造＝均質」の前提に対して，経験主義的な立場から猛烈な批判を加えた．代わりに提起したのは，言語は不均質 (heterogeneity) の構造 (structure) であるという視点だ．ここから，キーワードとしての "orderly heterogeneity" や "orderly differentiation" が立ち現れる．この立場は近年 "variationist" とも呼ばれるようになってきたが，その精神は上の7点に遡るといっていい．
　change は variation を含意するという3点目については，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) や「#1426. 通時的変化と共時的変異 (2)」 ([2013-03-23-1]) を参照．
　6点目の子供基盤仮説への批判については，「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1]) も参照されたい．
　言語変化の "multiple causation" を謳い上げた7点目は，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1]) でも引用した．multiple causation については，最近の記事として「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) と「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) でも論じた．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2001. 歴史語用論におけるデータ [historical_pragmatics][methodology][genre][medium]

　昨日の記事「#2000. 歴史語用論の分類と課題」 ([2014-10-18-1]) で，歴史語用論を巡る様々な見方を紹介した．歴史言語研究の他の多くの部門と同様に，歴史語用論もかつての言語，とりわけ話し言葉を可能な限り正確に記述することを目指している．もっとも，歴史語用論は，媒介が話し言葉であれ書き言葉であれ，ジャンルが会話であれ，私信であれ，劇であれ，それぞれを1つの特有の談話 (discourse) として，独立した研究対象とすることを推進してきたのであり，必ずしも話し言葉の復元にこだわっているわけではない．とはいえ，歴史語用論でも，話し言葉の復元が重要な課題の1つであることにはかわりない．
　では，事実上書き言葉を通じてしか過去の言語のありようを知ることのできない歴史語用論を含む歴史言語研究では，そこからどのようにして話し言葉に関する情報を抽出することができるだろうか．書き言葉に埋め込まれている話し言葉の要素を取り出すためには，まず両者の関係に関する理解と理論が必要である．よく知られている理論の1つに，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) で取り上げた Koch and Oesterreicher による「遠いことば」 (Sprache der Distanz) と「近いことば」 (Sprache der Nähe) に関わる図式がある．日記，新聞記事，講演，インタビューなど各種の談話が，書き言葉（文字）と話し言葉（音声）の関係のなかでそれぞれどの辺りに位置するのかを示したモデルである．これにより，話し言葉に近い書き言葉が反映された談話を選び出すことができる．
　Jucker and Taavitsainen (23) に，Jucker の提案するもう1つのモデルが示されている．"Data in historical pragmatics: The 'communicative view'" と題された図の概要を再現する．

                              ┌─── monologic ──── books, poems
Genuinely written data  ───┤
                              └─── dialogic  ──── letters, pamphlets

                              ┌─── retrospective ──── reports, protocols (e.g. legal); in diaries
                              │
                              │                       ┌── in narratives or poetry
                              │                       │
Written representations ───┼─── fictional ───┼── in academic texts
of spoken language            │                       │
                              │                       └── drama
                              │
                              │                       ┌── in conversation manuals
                              └─── prospective ──┤
                                                       └── in language textbooks

　大区分の1つ目 "Genuinely written data" は，返答のない monologic と，返答のある，したがって（書き言葉とはいえ）対話の体をなす dialogic とに分かれる．dialogic のうち，特に私信 (private letters) は擬似的な対話を再現しており，始めと終わりの挨拶に加え，中盤には話し言葉に近似した私的なコミュニケーションが反映される可能性が高く，資料としての価値が高い．
　大区分の2つ目 "Written representations of spoken language" は，話し言葉を推し量る資料としての価値がさらに高いとされる．まず，"retrospective" なテキストは，多少なりとも忠実に話し言葉が書き言葉のなかに再現されていると期待される．次に "fictional" なテキストは，登場人物間の対話が話し言葉を再現する貴重な資料となる．例えば賢い老人と愚かな若者の掛け合いによる知恵の文学は長い伝統をもつが，読者を引き込む話し言葉の魅力に満ちている．"fictional" のなかでも劇は，歴史語用論において特別な地位を占めてきた．それは，劇においては発話の環境が詳しく同定できるからだ．どのような社会的立場の者がどのような状況で発話しているか，発話内行為 (illocution) や発話媒介行為 (perlocution) は何かなど，特定できることが多い．最後に，"prospective" なテキストは，規範的な対話を教える教科書や教本に現われるテキストである．
　テキストの種類により，話し言葉が反映されている程度や質は異なっているが，それぞれの特徴を慎重に考慮することによって，話し言葉を適切に抽出し，歴史語用論における資料として有効に用いることができる．

　・ Koch, Peter and Wulf Oesterreicher. "Sprache der Nähe -- Sprache der Distanz: Mündlichkeit und Schriftlichkeit im Spannungsfeld von Sprachtheorie und Sprachgeschichte." Romanistisches Jahrbuch 36 (1985): 15--43.
　・ Jucker, Andreas H. and Irma Taavitsainen. English Historical Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1998. The Embedding Problem [language_change][causation][methodology][sociolinguistics][variety][variation][sapir-whorf_hypothesis]

　昨日の記事「#1997. 言語変化の5つの側面」 ([2014-10-15-1]) に引き続き，Weinreich, Labov, and Herzog の言語変化に関する先駆的論文より．今回は，昨日略述した言語変化の5つの側面のなかでもとりわけ著者たちが力説する The Embedding Problem に関する節 (p. 186) を引用する．

   The Embedding Problem. There can be little disagreement among linguists that language changes being investigated must be viewed as embedded in the linguistic system as a whole. The problem of providing sound empirical foundations for the theory of change revolves about several questions on the nature and extent of this embedding.
   (a) Embedding in the linguistic structure. If the theory of linguistic evolution is to avoid notorious dialectic mysteries, the linguistic structure in which the changing features are located must be enlarged beyond the idiolect. The model of language envisaged here has (1) discrete, coexistent layers, defined by strict co-occurrence, which are functionally differentiated and jointly available to a speech community, and (2) intrinsic variables, defined by covariation with linguistic and extralinguistic elements. The linguistic change itself is rarely a movement of one entire system into another. Instead we find that a limited set of variables in one system shift their modal values gradually from one pole to another. The variants of the variables may be continuous or discrete; in either case, the variable itself has a continuous range of values, since it includes the frequency of occurrence of individual variants in extended speech. The concept of a variable as a structural element makes it unnecessary to view fluctuations in use as external to the system for control of such variation is a part of the linguistic competence of members of the speech community.
   (b) Embedding in the social structure. The changing linguistic structure is itself embedded in the larger context of the speech community, in such a way that social and geographic variations are intrinsic elements of the structure. In the explanation of linguistic change, it may be argued that social factors bear upon the system as a whole; but social significance is not equally distributed over all elements of the system, nor are all aspects of the systems equally marked by regional variation. In the development of language change, we find linguistic structures embedded unevenly in the social structure; and in the earliest and latest stages of a change, there may be very little correlation with social factors. Thus it is not so much the task of the linguist to demonstrate the social motivation of a change as to determine the degree of social correlation which exists, and show how it bears upon the abstract linguistic system.

　内容は難解だが，この節には著者の主張する "orderly heterogeneity" の神髄が表現されているように思う．私の解釈が正しければ，(a) の言語構造への埋め込みの問題とは，ある言語変化，およびそれに伴う変項とその取り得る値が，use varieties と user varieties からなる複合的な言語構造のなかにどのように収まるかという問題である．また，(b) の社会構造への埋め込みの問題とは，言語変化そのものがいかにして社会における本質的な変項となってゆくか，あるいは本質的な変項ではなくなってゆくかという問題である．これは，社会構造が言語構造に影響を与えるという場合に，いつ，どこで，具体的に誰の言語構造のどの部分にどのような影響を与えているのかを明らかにすることにもつながり，Sapir-Whorf hypothesis (cf. sapir-whorf_hypothesis) の本質的な問いに連なる．言語研究の観点からは，（伝統的な）言語学と社会言語学の境界はどこかという問いにも関わる（ただし，少なからぬ社会言語学者は，社会言語学は伝統的な言語学を包含する真の言語学だという立場をとっている）．
　この1節は，社会言語学のあり方，そして言語のとらえ方そのものに関わる指摘だろう．関連して「#1372. "correlational sociolinguistics"?」 ([2013-01-28-1]) も参照．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1997. 言語変化の5つの側面 [language_change][causation][methodology][sociolinguistics][variation]

　Weinreich, Labov, and Herzog による "Empirical Foundations for a Theory of Language Change" は，社会言語学の観点を含んだ言語変化論の先駆的な論文として，その後の研究に大きな影響を与えてきた．私もおおいに感化された1人であり，本ブログでは「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1])，「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1]) で触れてきた．今回は，彼らの提起する経験主義的に取り組むべき言語変化についての5つの問題を略述する．

　(1) The Constraints Problem. 言語変化の制約を同定するという課題，すなわち "to determine the set of possible changes and possible conditions for change" (183) ．現代の言語理論の多くは普遍的な制約を同定しようとしており，この課題におおいに関心を寄せている．

　(2) The Transition Problem. "Between any two observed stages of a change in progress, one would normally attempt to discover the intervening stage which defines the path by which Structure A evolved into Structure B" (184) ．transition と呼ばれるこの過程は，A と B の両構造を合わせもつ話者を仲立ちとして進行し，他の話者（とりわけ次の年齢世代の話者）へ波及する．その過程には，次の3局面が含まれるとされる．"Change takes place (1) as a speaker learns an alternate form, (2) during the time that the two forms exist in contact within his competence, and (3) when one of the forms becomes obsolete" (184).

　(3) The Embedding Problem. 言語構造への埋め込みと社会構造への埋め込みが区別される．通時的な言語変化 (change) は，共時的な言語変異 (variation) に対応し，言語変異は言語学的および社会言語学的に埋め込まれた変項 (variable) の存在により確かめられる．変項は，言語構造にとっても社会構造にとっても本質的な要素である．社会構造への埋め込みについては，次の引用を参照．"The changing linguistic structure is itself embedded in the larger context of the speech community, in such a way that social and geographic variations are intrinsic elements of the structure" (185) ．ここでは言語変化における社会的要因を追究するのみならず，社会と言語の相互関係（どの社会的要素がどの程度言語に反映しうるかなど）を追究することも重要な課題となる．

　(4) The Evaluation Problem. 言語変化がいかに主観的に評価されるかの問題．"[T]he subjective correlates of the several layers and variables in a heterogeneous structure" (186) . また，言語変化や言語変異に対する好悪や正誤に関わる問題や意識・無意識の問題などもある．"[T]he level of social awareness is a major property of linguistic change which must be determined directly. Subjective correlates of change are more categorical in nature than the changing patterns of behavior: their investigation deepens our understanding of the ways in which discrete categorization is imposed upon the continuous process of change" (186) .

　(5) The Actuation Problem. "Why do changes in a structural feature take place in a particular language at a given time, but not in other languages with the same feature, or in the same language at other times?" (102) . 言語変化の究極的な問題．「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) でみたように，actuation の後には diffusion が続くため，この問題は The Transition Problem へも連なる．

　著者たちの提案の根底には，"orderly heterogeneity" の言語観，今風の用語でいえば variationist の前提がある．上記の言語変化の5つの側面は，通時的な言語変化と共時的な言語変異をイコールで結びつけようとした，著者たちの使命感あふれる提案である．

　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1988. 借用語研究の to-do list (2) [loan_word][borrowing][contact][pragmatics][methodology][bilingualism][code-switching][discourse_marker]

　Treffers-Daller の借用に関する論文および Meeuwis and Östman の言語接触に関する論文を読み，「#1778. 借用語研究の to-do list」 ([2014-03-10-1]) に付け足すべき項目が多々あることを知った．以下に，いくつか整理してみる．

　(1) 借用には言語変化の過程の1つとして考察すべき諸側面があるが，従来の研究では主として言語内的な側面が注目されてきた．言語接触の話題であるにもかかわらず，言語外的な側面の考察，社会言語学的な視点が足りなかったのではないか．具体的には，借用の契機，拡散，評価の研究が遅れている．Treffers-Dalle (17--18) の以下の指摘がわかりやすい．

. . . researchers have mainly focused on what Weinreich, Herzog and Labov (1968) have called the embedding problem and the constraints problem. . . . Other questions have received less systematic attention. The actuation problem and the transition problem (how and when do borrowed features enter the borrowing language and how do they spread through the system and among different groups of borrowing language speakers) have only recently been studied. The evaluation problem (the subjective evaluation of borrowing by different speaker groups) has not been investigated in much detail, even though many researchers report that borrowing is evaluated negatively.

　(2) 借用研究のみならず言語接触のテーマ全体に関わるが，近年はインターネットをはじめとするメディアの発展により，借用の起こる物理的な場所の存在が前提とされなくなってきた．つまり，接触の質が変わってきたということであり，この変化は借用（語）の質と量にも影響を及ぼすだろう．

Due to modern advances in telecommunication and information technology and to more extensive traveling, members within such groupings, although not being physically adjacent, come into close contact with one another, and their language and communicative behaviors in general take on features from a joint pool . . . . (Meeuwis and Östman 38)

　(3) 量的な研究．「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1]) で示した "scale of adoptability" (or "borrowability scale") の仮説について，2言語使用者の話し言葉コーパスを用いて検証することができるようになってきた．Ottawa-Hull のフランス語における英語借用や，フランス語とオランダ語の2言語コーパスにおける借用の傾向，スペイン語とケチュア語の2限後コーパスにおける分析などが現われ始めている．

　(4) 語用論における借用という新たなジャンルが切り開かれつつある．いまだ研究の数は少ないが，2言語使用者による談話標識 (discourse marker) や談話機能の借用の事例が報告されている．

　(5) 上記の (3) と (4) とも関係するが，2言語使用者の借用に際する心理言語学的なアプローチも比較的新しい分野である．「#1661. 借用と code-switching の狭間」 ([2013-11-13-1]) で覗いたように，code-switching との関連が問題となる．

　(6) イントネーションやリズムなど韻律的要素の借用全般．

　総じて最新の借用研究は，言語体系との関連において見るというよりは，話者個人あるいは社会との関連において見る方向へ推移してきているようだ．また，結果としての借用語 (loanword) に注目するというよりは，過程としての借用 (borrowing) に注目するという関心の変化もあるようだ．
　私個人としては，従来型の言語体系との関連においての借用の研究にしても，まだ足りないところはあると考えている．例えば，意味借用 (semantic loan) などは，多く開拓の余地が残されていると思っている．

　・ Treffers-Daller, Jeanine. "Borrowing." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 17--35.
　・ Meeuwis, Michael and Jan-Ola Östman. "Contact Linguistics." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 36--45.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1901. apparent time と real time [age_grading][sociolinguistics][language_change][methodology][terminology][diachrony]

　「#1890. 歳とともに言葉遣いは変わる」 ([2014-06-30-1]) の記事で，age-grading という社会言語学上の概念と用語を紹介した．言語変化の実証的研究において，age-grading の可能性は常に念頭においておかなければならない．というのは，観察者が，現在起こっている歴史的な（したがって単発の）言語変化とであると思い込んでいた現象が，実際には毎世代繰り返されている age-grading にすぎなかったということがあり得るからだ．逆に，毎世代繰り返される age-grading と信じている現象が，実際にはその時代に特有の一回限りの言語変化であるかもしれない．
　では，観察中の言語現象が真正の言語変化なのか age-grading なのかを見分けるには，どうすればよいのだろうか．現在進行中の言語変化を観察する方法論として，2種類の視点が知られている．apparent time と real time である．Trudgill の用語集より，それぞれ引用しよう．

apparent-time studies Studies of linguistic change which attempt to investigate language changes as they happen, not in real time (see real-time studies), but by comparing the speech of older speakers with that of younger speakers in a given community, and assuming that differences between them are due to changes currently taking place within the dialect of that community, with older speakers using older forms and younger speakers using newer forms. As pointed out by William Labov, who introduced both the term and the technique, it is important to be able to distinguish in this comparison of age-groups between ongoing language changes and differences that are due to age-grading (Trudgill 9--10)

real-time studies Studies of linguistic change which attempt to investigate language changes as they happen, not in apparent time by comparing the speech of older speakers with that of younger speakers in a given community, but in actual time, by investigating the speech of a particular community and then returning a number of years later to investigate how speech in this community has changed. In secular linguistics, two different techniques have been used in real-time studies. In the first, the same informants are used in the follow-up study as in the first study. In the second, different informants, who were too young to be included in the first study or who were not then born, are investigated in the follow-up study. One of the first linguists to use this technique was Anders Steinsholt, who carried out dialect research in the southern Norwegian community of Hedrum, near Larvik, in the late 1930s, and then returned to carry out similar research in the late 1960s. (Trudgill 109)

　apparent-time studies は，通時軸の一断面において世代差の言語使用を比較対照することで，現在進行中の言語変化を間接的に突き止めようとする方法である．現在という1点のみに立って調査できる方法として簡便ではあるが，明らかになった世代差が，果たして真正の言語変化なのか age-grading なのか，別の方法で（通常は real-time studies によって）見極める必要がある．
　一方，real-time studies は，通時軸上の複数の点において調査する必要があり，その分実際上の手間はかかるが，真正の言語変化か age-grading かを見分けるのに必要なデータを生で入手することができるという利点がある．
　理論的，実際的な観点からは，言語変化を調査する際には両方法を組み合わせるのが妥当な解決策となることが多い．結局のところ，共時的な調査を常に続け，調査結果をデータベースに積み重ねて行くことが肝心なのだろう．同じ理由で，定期的に共時的コーパスを作成し続けていくことも，歴史言語学者にとって重要な課題である．
　apparent time と real time については「#919. Asia の発音」 ([2011-11-02-1]) でも触れたので，参照を．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1778. 借用語研究の to-do list [loan_word][borrowing][semantics][lexicology][typology][methodology]

　ゼミの学生の卒業論文研究をみている過程で，Fischer による借用語研究のタイポロジーについての論文を読んだ．英語史を含めた諸言語における借用語彙の研究は，3つの観点からなされてきたという．(1) morpho-etymological (or morphological), (2) lexico-semantic (or semantic), (3) socio-historical (or sociolinguistic) である．
　(1) は，「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) で論じたように，model と loan とが形態的にいかなる関係にあるかという観点である．形態的な関係が目に見えるものが importation，見えないもの（すなわち意味のみの借用）が importation である．(2) は，借用の衝撃により，借用側言語の意味体系と語彙体系が再編されたか否かを論じる観点である．(3) は，語の借用がどのような社会言語学的な状況のもとに行われたか，両者の相関関係を明らかにしようとする観点である．この3分類は互いに交わるところもあるし，事実その交わり方の組み合わせこそが追究されなければならないのだが，おおむね明解な分け方だと思う．
　Fischer は，このなかで (3) の社会言語学的な観点は最も興味をそそるが，目に見える研究成果は期待できないだろうと悲観的である．この観点を重視した Thomason and Kaufman を参照し，高く評価しながらも，借用語研究には貢献しないだろうと述べている．

Of the three types of typologies discussed here, the third, although the most attractive because of its sociolinguistic orientation, is possibly the least useful for a study of lexical borrowing: lexis is an unreliable indicator of the precise nature of a contact situation, and the socio-historical evidence necessary to reconstruct the latter is often not available. Morphological and semantic typologies on the other hand, though seemingly more traditional, can yield a great deal of new information if an attempt is made to study a whole semantic domain and if such studies are truly comparative, comparing different text types, different source languages or different periods. (110)

　Fischer は (1) と (2) の観点こそが，借用語研究において希望のもてる方向であると指南する．一見すると，英語史に限定した場合，この2つの観点，とりわけ (1) の観点からは，相当に研究がなされているのではないかと思われるが，案外とそうでもない．例えば，意味借用 (semantic loan) に代表される substitution 型の借用語については，研究の蓄積がそれほどない．これには，importation に対して substitution は意味を扱うので見えにくいこと，頻度として比較的少ないことが理由として挙げられる．
　それにしても，語を借用するときに，ある場合には importation 型で，別の場合には substitution 型で取り込むのはなぜだろうか．背後にどのような選択原理が働いているのだろうか．借用側言語の話者（集団）の心理や，公的・私的な言語政策といった社会言語学的な要因については言及されることがあるが，上記 (1) や (2) の言語学的な観点からのアプローチはほとんどないといってよい．Fischer (100) の問題意識，"why certain types of borrowing seem to be more frequent than others, depending on period, source language, text type, speech community or language policy, to name only the most obvious factors." は的を射ている．私自身も，同様の問題意識を，「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])，「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1])，「#934. 借用の多い言語と少ない言語 (2)」 ([2011-11-17-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) などで示唆してきた．
　英語史におけるラテン借用語を考えてみれば，古英語では importation と並んで substitution も多かった（むしろ後者のほうが多かったとも議論しうる）が，中英語以降は importation が主流である．Fischer (101) で触れられているように，Standard High German と Swiss High German におけるロマンス系借用語では，前者が substitution 寄り，後者は importation 寄りの傾向を示すし，アメリカ英語での substitution 型の fall に対してイギリス英語での importation 型の autumn という興味深い例もある．日本語への西洋語の借用も，明治期には漢語による substitution が主流だったが，後には importation が圧倒的となった．言語によって，時代によって，importation と substitution の比率が変動するが，ここには社会言語学的な要因とは別に何らかの言語学的な要因も働いている可能性があるのだろうか．
　Fischer (105) は，このような新しい設問を多数思いつくことができるとし，英語史における設問例として3つを挙げている．

　・ How many of all Scandinavian borrowings have replaced native terms, how many have led to semantic differentiation?
　・ How does French compare with Scandinavian in this respect?
　・ How many borrowings from language x are importations, how many are substitutions, and what semantic domains do they belong to?

　HTOED (Historical Thesaurus of the Oxford English Dictionary) が出版された現在，意味の借用である substitution に関する研究も断然しやすくなってきた．英語借用語研究の未来はこれからも明るそうだ．

　・ Fischer, Andreas. "Lexical Borrowing and the History of English: A Typology of Typologies." Language Contact in the History of English. 2nd rev. ed. Ed. Dieter Kastovsky and Arthur Mettingers. Frankfurt am Main: Peter Lang, 2003. 97--115.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1768. Historical Paradox と Uniformitarian Principle [uniformitarian_principle][methodology]

　本ブログで，斉一論の原則 (uniformitarian_principle) について何度か取り上げてきた．「#1588. The Uniformitarian Principle (3)」 ([2013-09-01-1]) の記事では，Comrie と Lass の間の論争，process/force の斉一論か state の斉一論かという問題に触れたが，Labov はこれについて慎重な態度を示している．
　Labov は，斉一論の原則は，歴史の逆説 (Historical Paradox) ゆえに仕方なく採用せざるを得ない原則なのであり，万能薬などではないことを力説する．では，歴史の逆説とは何か．Labov (21) によれば，以下の通りである．

The task of historical linguistics is to explain the differences between the past and the present; but to the extent that the past was different from the present, there is no way of knowing how different it was.

　かみ砕いていえば，現在と過去の言語状況 (state) の違いを明らかにすることが歴史言語学の使命なのだが，違うはずだということは分かっていても，言語状況の生み出され方 (process/force) 自体が違っているとすれば，違い方がわからないではないか，ということになる．そんなことをいっては過去を理解することなどまるでできなくなってしまうではないか，と思わせるような逆説だ．
　そこで，歴史研究が頼ることになるのが斉一論である．だが，注意すべきは，斉一論は歴史の逆説に対する解決法 (solution) としてではなく，結果 (consequence) として提案されているにすぎないということである．

. . . [the uniformitarian principle] is in fact a necessary consequence of the fundamental paradox of historical linguistics, not a solution to that paradox. If the uniformitarian principle is applied as if it were such a solution, rather than a working assumption, it can actually conceal the extent of the errors that are the result of real differences between past and present.
   Solutions to the Historical Paradox must be analogous to solutions to the Observer's Paradox. Particular problems must be approached from several different directions, by different methods with complementary sources of error. The solution to the problem can then be located somewhere between the answers given by the different methods. In this way, we can know the limits of the errors introduced by the Historical Paradox, even if we cannot eliminate them entirely. (Labov 24--25)

　先述のとおり，Lass は言語状態のあり得べき姿こそが不変であるとして state の斉一論を唱え，Comrie は言語変化の力学のあり得べき姿こそが不変であるとして process/force の斉一論を唱えている．だが，いずれの斉一論にしても，歴史の逆説により制限されざるを得ない歴史研究をせめて成り立たせるために，微力ではあるが最大限にすがるほかない作業上の仮説にすぎない．日々それに乗りながら研究をしていること自体は避けられないが，「（斉一論の）原則」という呼称が招きやすい絶対性を前提とするのは危険ということだろう．斉一論の「原則」は，本当のところは「仮説」なのである．

　・ Labov, William. Principles of Linguistic Change: Internal Factors. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]