analogy （類推作用）は，言語変化の原因として，最も広く知られているが，同時に最も軽視されているといってよい．「音韻変化に例外なし」と唱えた19世紀の青年文法学派 (Neogrammarians) は，法則から漏れる事例は，類推か借用によって個別に説明にできると主張した．これによって，とりわけ類推は，例外を投げ込むべきゴミ箱と化していった．
青年文法学派の音韻変化の考え方は "phonetically gradual and lexically abrupt" というものだが，現実の音韻変化のなかには "phonetically abrupt and lexically gradual" のものがあることが分かってきている．語彙拡散 (lexical diffusion) の諸事例だ．また，音韻変化から形態変化へ視野を広げると，むしろ "morphologically abrupt and lexically gradual" の事例が通常である．この性質は，まさに類推による言語変化に典型的に見られる性質である．伝統的な音韻法則の立場から見れば，類推はゴミ箱のようなものだが，逆に類推を中心とした視点からすると，音韻法則こそが特異な事例のように思えてくる．両者の性格の異同を整理した上で，より高次の音韻変化理論，さらには言語変化理論を作り出すことが必要なのではないか．
類推の置かれている不幸な立場について，また類推と音韻変化とが不当に対置されてきた不幸な状況について，Postal (234) の注3で，次のように述べられている．
'Analogy' is really an unfortunate term. There is reason to believe that rather than being some sharply defined process, analogy actually is a residual category into which is put every kind of linguistic change which does not meet some set of a priori notions about the nature of change. In particular, I think that the term 'analogy' has been used very misleadingly to refer to cases of perfectly regular phonological change in which part of the conditioning environment involves Surface Constituent Structure; i.e. changes which happen only in nouns, or only in verb stems, etc. I suspect that an analytic survey of cases which have been referred to as 'analogy' would yield many instances of regular phonological change with nonphonetic environments . . . .
Postal は，"the regularity of phonetic change と "its putative purely phonetic character" (281) とが混同されてきたという根本的な問題を指摘しながら，いわゆる音韻変化と類推との距離はそれほど大きくないのではないかと示唆している．
類推は，心理的で不規則的な作用として，言語変化の議論においても扱いが難しいとされてきた．しかし，伝統的な音韻法則にすら，心理的な解釈は提出されてきたし，実際には不規則性が見られるからこそ，ゴミ箱が必要とされてきたのである．analogy の復権は図られてしかるべきだろう．
・ Postal, P. Aspects of Phonological Theory. New York: Harper & Row, 1968.
残念ながら，どの文献で読んだかは失念したが，「音韻変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらし，形態変化は不規則に生じるが形態論に規則性をもたらす」という謂いがある．音韻変化と形態変化（典型的には類推作用）の特徴をうまく言い表したものである．「#838. 言語体系とエントロピー」 ([2011-08-13-1]) の記事では，同じことを「形態論において，規則的な音声変化はエントロピーを増大させ，不規則的な類推作用はエントロピーを減少させる」と換言した（関連して，「#1674. 音韻変化と屈折語尾の水平化についての理論的考察」 ([2013-11-26-1]) も参照）．
具体例を1つ挙げよう．「#157. foot の複数はなぜ feet か」 ([2009-10-01-1]) で取り上げたように，foot (sg.) vs feet (pl.) は現代英語では形態的に不規則ととらえられている．大部分の名詞が屈折形態素 {s} を付加するという規則で複数形を作ることに照らせば，確かに不規則といって然るべきである．しかし，この不規則性の由来を探ると，i-mutation と呼ばれる規則的な音韻変化に行き着く．規則的な過程であれば，その結果も規則的になるはずではないかと疑われるかもしれないが，音韻変化でいう規則性とは多くの場合条件つき規則性であるというのがミソである．foot -- feet の場合には，後続音節に前舌高母音 /i/ が含まれることが条件である．しかも，この /i/ が後に消失してしまうという，さらなる音韻変化が作用した結果，件の複数形は予想不可能な形態をもつに至ってしまった．以上をまとめれば，音韻変化の規則性とはあくまで条件つきの規則性であることが多く，さらにそのような音韻変化が複数重なることにより，実際上は予測不可能な形態に至ってしまうものなのである．これで，上記の謂いの前半部分「音韻変化は規則的に生じるが形態論に不規則性をもたらす」が説明される．
次に，後半部分「形態変化は不規則に生じるが形態論に規則性をもたらす」に移ろう．foot -- feet と同様に，古英語では「本」を表わす bōc の複数（主格・対格）形は i-mutation の効果で bēc という形態だった．そのまま現代英語に伝わっていれば，*beech などとなっていたはずだが，この語に関しては類推 (analogy) の作用により，大多数の -s 複数形に呑み込まれ，中英語以降に books と「規則化」した．ここでは類推という典型的な形態変化の過程が結果として規則性をもたらしたことになるが，bōc には働き，fōt には働かなかったという意味で，単発的である．どの語に働くのか予測不可能なのであるから，その点では不規則である．
規則的な音韻変化が形態論に不規則性をもたらし，その不規則性を部分的に修復するかのように，形態変化が不規則に作用する．音韻変化はさながら自然的，機械的，無意識的であり，形態変化はさながら人為的，選択的，意識的である，と対比できようか．このような相反する機構がシーソーのように繰り返し作動し，言語変化を駆動しているのだろう．
音韻変化と形態変化の特性の対比について，タンバ (56) が似たようなことを述べている．時期と時間的長さという点においても，2つの変化の間に明確な対比があるという指摘は重要だろう．
音素は，規則的な音韻法則によって変化するが，その法則はある時期ある一定のあいだだけに適用されるものである．一方，形態素は不規則に変化し，その変化は時期，時間的長さによって限定されない．
・ イレーヌ・タンバ 著，大島 弘子 訳 『［新版］意味論』 白水社〈文庫クセジュ〉，2013年．