昨日の記事「#3894. 「英語復権にプラス・マイナスに貢献した要因」の議論がおもしろかった」 ([2019-12-25-1]) で，（英語の）歴史の理解を深めるのに「歴史の if」を議論することが有益であると指摘した．
従来，歴史学では「歴史の if」は禁物とされてきた．実際に起こったことを根拠として記述するというのが歴史学の大前提であり，妄想は控えなければならないというのが原則だからだ．「もしあのとき○○だったら今頃××になっていたかもしれない」などという「未練学派」 ('might-have-been' school of thought) に居場所はないという態度だ．
しかし，歴史学からも「歴史の if」の重要性を指摘する声が上がってきている．2018年に『「もしもあの時」の社会学』を著わした赤上 (27) は，序章「歴史に if は禁物と言われるけれど」のなかで，次のように述べている．
しばしば「歴史の if」は歴史の原因を探求する時に用いられる．歴史上の出来事は一度しか起こらないので，反実仮想は因果関係の推定を可能にしてくれる有効な方法なのだ．カーが『歴史とは何か』で指摘したように，「歴史の研究は原因の研究」であるならば，歴史家も無意識のうちに反実仮想の思考を行なっていることになる．たとえば，「Aが原因でBが起きた」と考える場合，それは「もしAが起こらなかったら，Bは起こらなかったであろう（あるいは，違った形で起こったであろう）」ということを意味する．そこでは「もしAが起こらなかったら，Bは起こったであろう」とか「Aが起こったのに，Bは起こらなかった」という状態は否定される．
厳密に言えば，原因の判定とは「必要原因（必要条件）」を明らかにし，その重要度を決めることだ．「必要原因」とは，それがなかったならば，ある特定の結果が起こりえなかった原因のことを指す．ある一つの原因に関し，ありえたかもしれない複数の結果と，実際に起こった結果を比べたときに，違いが大きければ大きいほど，その原因の重要度は高いと言える．このようにして，複数の原因を俎上に載せて検討することで，どれが「必要原因」かを特定できると考えられる．
さらに次のようにも主張している．
「歴史の if」というと，「クレオパトラの鼻」のような，風が吹けば桶屋が儲かる式の発想を思い浮かべる人が多いかもしれないが，それは誤解である．〔中略〕実際に起こった出来事の原因や因果関係を明らかにする作業は重要だが，それが全てではない．「歴史の if」に着目することは，当時の人々が想像した「未来」 (= imagined futures) にわれわれの関心を導くという点で重要なのだ．本書では，反実仮想の定義を，一般的に用いられているよりも少し広く捉え，歴史の当事者たちが思い描いた未来像，すなわち「歴史のなかの未来」を検討対象に加えることを提唱したい．こうした視点こそ，二〇世紀末から二一世紀にかけて登場してきた反実仮想研究が取り組もうとしている新機軸なのだ． (32--33)
史実以外にもありえた可能性に思いを巡らせる反実仮想は，想像力を触発して，歴史のなかの「敗者」を救済する唯一の方法である．歴史上には，偶然の要素によって結果が大きく左右された出来事，つまり，もう一度歴史をやり直すことができたとしたら結果が入れ替わってしまうような出来事も少なくない．当時の人々の期待や不安，満たされなかった願望，実現しなかった数々の計画なども，それらが後世に引き継がれていない場合は，歴史のなかの「敗者」と言えるだろう． (50)
「歴史の if」は，過去の出来事をアクチュアル化してとらえることを促してくれる．もっと重視してもよい視点だと思う．
・ 赤上 裕幸 『「もしもあの時」の社会学』 筑摩書房〈ちくま選書〉，2018年．
たいそうな題名の記事ですが，これまでにコーパス利用について書いてきたブログ記事その他へのリンク集にすぎません．
まず英語学でコーパスを利用しようと思ったら，様々な参考図書があるものの，まずは研究社のウェブサイトより「リレー連載 実践で学ぶ コーパス活用術」の連載記事（全37本）に目を通すのがよいと思います．筆者の堀田も影は薄いですが寄稿しています (cf. 「#2186. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差 ―― 基礎編 ――」」 ([2015-04-22-1]) と「#2216. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差 ―― 実践編」 ([2015-05-22-1])）．
本ブログからは corpus の各記事をご覧いただきたいのですが，その中から特に重要な記事を選んでおきます．
・ 「#568. コーパスの定義と英語コーパス入門」 ([2010-11-16-1])
・ 「#307. コーパス利用の注意点」 ([2010-02-28-1])
・ 「#367. コーパス利用の注意点 (2)」 ([2010-04-29-1])
・ 「#2779. コーパスは英語史研究に使えるけれども」 ([2016-12-05-1])
・ 「#363. 英語コーパス発展の3軸」 ([2010-04-25-1])
・ 「#368. コーパスは研究の可能性を広げた」 ([2010-04-30-1])
・ 「#1165. 英国でコーパス研究が盛んになった背景」 ([2012-07-05-1])
・ 「#1280. コーパスの代表性」 ([2012-10-28-1])
・ 「#2584. 歴史英語コーパスの代表性」 ([2016-05-24-1])
・ 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])
・ 「#517. ICE 提供の7種類の地域変種コーパス」 ([2010-09-26-1])
・ 「#271. 語彙研究ツールとしての辞書とコーパス」 ([2010-01-23-1])
歴史英語コーパスのハブというべきサイトといえば，「#506. CoRD --- 英語歴史コーパスの情報センター」 ([2010-09-15-1]) を挙げないわけにはいきません．現時点で最も有用な歴史英語の情報集積サイトです．
BNC, COCA, ICE, Brown Family, COHA, HC (= Helsinki Corpus), LAEME, EEBO, CLMET など個別の（歴史）コーパスについては，それぞれのタグをつけた bnc, coca, ice, brown, coha, hc, laeme, eebo, clmet もご参照ください．
その他，リンク集としては「コーパスで探る英語の英米差 ―― 基礎編 ――」」 ([2015-04-22-1]) の記事も参照．
「#2000. 歴史語用論の分類と課題」 ([2014-10-18-1]) に引き続いて．歴史語用論 (historical_pragmatics) は，ここ数年の間に国際的にも国内的にも知名度をあげてきた．国内では私も HiSoPra* (= HIstorical SOciolinguistics and PRAgmatics) 研究会に参加させてもらっているし，周囲の学生や研究者をみてみても確実に関心が広まってきているのを感じる．
歴史語用論の扱う領域は広く，従来の主流派言語学では取りこぼされてきた「雑多な」話題をカバーすることが多い．歴史語用論の研究領域を整理しようとする試みは，前の記事 ([2014-10-18-1]) でも紹介したように，いくつかある．今回は，Arnovick (96) が英語歴史語用論を念頭に置きつつ挙げている3分法を紹介しよう．
Pragmatic forms: discourse markers, terms of address, connectives, and interjections;
Interactional pragmatics: speech acts, politeness, impoliteness;
Discursive domains: scientific and medical discourse, journalism, religious and political discourse, courtroom discourse, literary discourse, public and private correspondence.
Arnovick の同じ論文では，英語歴史語用論とコーパス利用の親和性についても説かれている．導入的な文章となっているので，英語歴史語用論に初めて関心をもったら，ぜひ読んでもらいたい．
・ Arnovick, Leslie K. "Historical Pragmatics in the Teaching of the History of English." Chapter 9 of Approaches to Teaching the History of the English Language: Pedagogy in Practice. Introduction. Ed. Mary Heyes and Allison Burkette. Oxford: OUP, 2017. 93--105.
時間をかけて鎌田（著）『地球の歴史』の3巻本を読み終えた．人類史，世界史，日本史などをズームアウトした巨視的な視点でとらえるビッグ・ヒストリーがはやっているが，この地球史からみると，人類の歴史なり言語の歴史なりがいかに小さな話題かがわかる（「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1]) を参照）．ただし時間的に小さな話題ではあるが，その重要性を矮小化するわけではない．大きな視点に立つと見方が変わってくるということだ．
著者は，第3巻の「長めのあとがき」で「地球科学特有のものの考え方，視座がある」 (255) として4点を挙げている．
(1) 科学的ホーリズム (Holism)
(2) 長尺の目
(3) 歴史の不可逆性
(4) 現場主義，または「百聞は一見に如かず」
これらの点は，同じ歴史を扱う学問としての英語史にとっても示唆的である．(1) は，様々な現象が複雑に絡み合う複雑系の地球を理解するためには，その複雑な全体を1つのシステムとして理解する発想が不可欠だということだ．地球とは，生物学，数学はもとより歴史学，経済学などあらゆる学問を動員しなければ理解できない代物である，ということを述べている．
(2) について，著者は「要素還元主義で未来予測を行うと，近視眼的な結論しか出ない事が多い．それに対して何万年，何千万年というスケールで捉えることにより，長期的な予測が可能となる．『過去は未来を解く鍵』というキーフレーズの拠りどころは，こうした長尺の目にある」 (257) とコメントしている．時代を前後に大きく飛び越えた視点が大切なのだ．
(3) について，著者の言を以下に引用しよう (258) ．英語史にもほぼそのまま当てはまる．
そもそも不可逆な現象を多数扱うものだから，理論の通りに進行することが少ない．言い換えれば地球科学は「例外にあふれている」という特徴を持つ．地球の歴史には思わぬ事件が多数登場するが，われわれ地球科学者は起きた現象をできるだけ正確に記述しようとする．十九世紀以来の地質学の蓄積によって，記述と体系化はかなりできるようになった．しかし，それがなぜ起きたのかという根源的な質問に答えられる場合は，実に少ない．
このような特徴ゆえに，地球科学は「例外や想定外に出会ってもうろたえない」「知的な強靱さ」 (259) を持ち合わせているという．これは嬉しい言葉だ．
(4) は，五感に近いところで研究を進めるべしという原則である．
歴史科学全般について，この4点から学べることは多い．
・ 鎌田 浩毅 『地球の歴史（上・中・下巻）』 中央公論新社〈中公新書〉，2016年．
『言語の事典』をパラパラめくっていて「言語変化」の章の最後に「通時的タイポロジー」という節があった．英語でいえば，"diachronic typology" ということだが，あまり聞き慣れないといえば聞き慣れない用語である．読み進めていくと，今後の言語変化論にとっての課題が「通時的タイポロジー」の名の下にいくつか列挙されていた．主旨を取り出すと，以下の4点になろうか．
(1) 19世紀以来の歴史言語学（特に比較言語学）は，分岐的変化に注目しすぎるあまり，収束的変化を軽視してきたきらいがある
(2) 斉一論を採用するならば，共時態におけるタイポロジーを追究することによって通時態におけるタイポロジーの理解へと進むはずである
(3) 言語変化の速度という観点が重要
(4) 言語変化しにくい特徴に注目してタイポロジーを論じる視点が重要
いずれも時間的・空間的に広い視野をもった歴史言語学の方法論の提案である．それぞれを我流に解釈すれば，(1) は歴史言語学における言語接触の意義をもっと評価せよ，ということだろう．
(2) の斉一論 (uniformitarian_principle) に基づく主張は「通時タイポロジー」の理論的基盤となり得る強い主張だが，言語変化の様式の普遍性を目指すと同時に，そこではすくい取れない個別性に意識的に目を向ければ，それは「通時対照言語学」に接近するだろう．こちらも可能性が開けている．
(3) と (4) は関連するが，言語変化しやすい（あるいは，一旦変化し始めたら素早く進行するもの）か否かという観点から，言語項や諸言語を分類してみるという視点である．これは確かに新しい視点である．本ブログでも，言語変化の速度については speed_of_change や schedule_of_language_change で様々に論じてきたが，おおいに可能性のある方向性ではないかと考えている．
タイポロジー（類型論）と対照言語学という2分野は，力点の置き方の違いがあるだけで実質的な関心は近いと見ているが，そうすると「通時的タイポロジー」と「通時的対照言語学」も互いに近いことになる．これらは，近々に開催される HiSoPra* の研究会でこれまで提起されてきた「対照言語史」の考え方にも近い．
・ 乾 秀行 「言語変化」『言語の事典』 中島 平三（編），朝倉書店，2005年．560--82頁．
昨日の記事「#3599. 言語と人種 (2)」 ([2019-03-05-1]) で参照した McMahon and McMahon は，19世紀以来発展してきた比較言語学は，いまだ科学的な言語学たりえていないと考えている．いままで以上に客観的な方法論，とりわけ量的な手法を開発していくことが肝心だと主張する．主張の背景として，3つの問題を指摘する (11--14) ．
1つめは，同じ語族に属する2つの言語について系統的にどのくらい近いのか，遠いのかを問われても，比較言語学者は客観的に答えることができないことだ．系統図を描いて，2つの言語の相対的な位置関係を示すことはできたとしても，言語的にどの程度の距離なのかを客観的な指標で伝えることができない．たとえば，英語，フランス語，スペイン語を知っている話者であれば，それぞれの距離感について主観的には分かっているだろうが，それを他の人に伝えるのは難しい．そのようなことを客観化して示せるのが，科学の強みだったはずではないか．言語間の関係の数値化がなされなければならない．
2つめは，言語接触と借用の問題をクリアできていないことだ．比較言語学にとって，言語接触による借用は頭の痛い問題である．純粋な音韻法則を適用していく際に，借用語の存在は雑音となるからだ．それによって系統図の描き方に悪影響が及ぼされる可能性がある．比較言語学者は，この悪影響を最小限に抑えるべく，借用語を同定し，比較対照すべき単語リストから除外するなどの対策を講じてきたが，そのようなことは言語証拠の多い印欧語族だからこそできるのであって，そうではない語族を前にしたときには使えない対策である．借用に関する事実も，後に一般化することを念頭に，量化しておく必要がある．
3つめは，再建 (reconstruction) を含む比較言語学の専門的な手法が，マニュアル化されていないことだ．諸言語のことを学び，音変化に精通し，直感にも秀で，再建の経験を積んだ者にしか，再建の作業に加われない．"essentially a heuristic, and hence irreducibly knowledge- and experience-based [method]" (14) なのである．たとえば，2つの音がどの程度似ていれば妥当な類似とされるかの合意はない．同じデータを前にした2人の比較言語学者が同じ結論に達するとは限らないのである．その意味では，比較言語学は「科学」ではなく，「技芸」にとどまっているというべきである．この指摘は，「#466. 語源学は技芸か科学か」 ([2010-08-06-1]) や「#1791. 語源学は技芸が科学か (2)」 ([2014-03-23-1]) の議論を思い出させる．
このように McMahon and McMahon はなかなかクリティカルだが，論文では具体的な量化の方法を開発してみせようとしている．
・ McMahon, April and Robert McMahon. "Finding Families: Quantitative Methods in Language Classification." Transactions of the Philological Society 101 (2003): 7--55.
英語史・英語文献学に携わる者にとって，標題は本質的な問題，もっといえば死活問題でもある．この問題について，児馬 (31) が古英語資料との関係でポイントを要領よくまとめている．
OE資料を使う際に，校訂の信頼性という問題は避けて通れない．歴史言語学で引用されているデータ（例文）の多くは写本研究，すなわち写本から校訂・編集を経て活字となった版 (edition) か，ないしは，特に最近はその版に基づいた電子コーパスに基づくことが多い．そうした文献学研究の多大な恩恵を受けて，歴史言語学研究が成り立っていることも忘れてはならないが，と同時に，校訂者 (editor) の介入がオリジナル写本を歪めることもありうるのである．一つの作品にいくつか複数の写本があって，異なる写本に基づいた複数の版が刊行されていることもあるので，その点は注意しなければならない．現代と同じように，構成素の切れ目をわかりやすくしたり，大・小文字の区別をする punctuation の明確な慣習はOE写本にはない．行の区切り，文単位の区切りなどが校訂者の判断でなされており，その判断は絶対ではないということを忘れてはならない．ここでは深入りしないが，それらの校訂本に基づいて作成された電子コーパスの信頼性もさらに問題となろう．少なくとも，歴史言語学で使用するデータに関しては，原典（本来は写本ということになるが，せいぜい校訂本）に当たることが不可欠である．
上で述べられていることは，古英語のみならず中英語にも，そしてある程度は近代英語以降の研究にも当てはまる．文献学における「証拠」を巡るメタな議論は非常に重要である．
関連して，「#681. 刊本でなく写本を参照すべき6つの理由」 ([2011-03-09-1]) ，「#682. ファクシミリでなく写本を参照すべき5つの理由」 ([2011-03-10-1])，「#2514. Chaucer と Gawain 詩人に対する現代校訂者のスタンスの違い」 ([2016-03-15-1])，「#1052. 英語史研究の対象となる資料 (2)」 ([2012-03-14-1])，「#2546. テキストの校訂に伴うジレンマ」 ([2016-04-16-1]) ．
・ 児馬 修 「第2章 英語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3 朝倉書店，2018年．22--46頁．
昨日の記事「#3400. 英語の中核語彙に借用語がどれだけ入り込んでいるか？」 ([2018-08-18-1]) で取り上げた Durkin の論文では，英語語彙史の実証的調査は，OED と HTOED という2大ツールを使ってですら大きな困難を伴うとして，方法論上の問題が論じられている．結論部 (405--06) に，諸問題が要領よくまとまっているので引用する．
One of the most striking and well-known features of lexical data is its extreme variability: as the familiar dictum has it 'chaque mot a son histoire', and accounting for the varied histories of individual words demands classificatory frameworks that are flexible, nonetheless consistent in their approach to similar items. Awareness is perhaps less widespread that the data about word histories presented in historical dictionaries and other resources are rarely 'set in stone': sometimes certain details of a word's history, for instance the details of a coinage, may leave little or no room for doubt, but more typically what is reported in historical dictionaries is based on analysis of the evidence available at time of publication of the dictionary entry, and may well be subject to review if and when further evidence comes to light. First dates of attestation are particularly subject to change, as new evidence becomes available, and as the dating of existing evidence is reconsidered. In particular, the increased availability of electronic text databases in recent years has swollen the flow of new data to a torrent. The increased availability of data should also not blind us to the fact that the earliest attestation locatable in the surviving written texts may well be significantly later than the actual date of first use, and (especially for periods, varieties, or registers for which written evidence is more scarce) may actually lag behind the date at which a word or meaning had already become well established within particular communities of speakers. Additionally, considering the complexities of dating material from the Middle English period . . . highlights the extent to which there may often be genuine uncertainty about the best date to assign to the evidence that we do have, which dictionaries endeavour to convey to their readers by the citation styles adopted. Issues of this sort are grist to the mill of anyone specializing in the history of the lexicon: they mean that the task of drawing broad conclusions about lexical history involves wrestling with a great deal of messy data, but the messiness of the data in itself tells us important things both about the nature of the lexicon and about our limited ability to reconstruct earlier stages of lexical history.
語源情報は常に流動的であること，初出年は常に更新にさらされていること，初出年代は口語などにおける真の初使用年代よりも遅れている可能性があること，典拠となっている文献の成立年代も変わり得ること等々．ここに指摘されている証拠 (evidence) を巡る方法論上の諸問題は，英語語彙史ならずとも一般に文献学の研究を行なう際に常に意識しておくべきものばかりである．OED3 の編者の1人である Durkin が，辞書は（OED ですら！）研究上の万能なツールではあり得ないと説いていることの意義は大きい．
・ Durkin, Philip. "The OED and HTOED as Tools in Practical Research: A Test Case Examining the Impact of Loanwords in Areas of the Core Lexicon." The Cambridge Handbook of English Historical Linguistics. Ed. Merja Kytö and Päivi Pahta. Cambridge: CUP, 2016. 390--407.
昨日の記事「#3373. 「示準語彙」」 ([2018-07-22-1]) に引き続き，地質学の概念を歴史言語学に応用できるかどうか，もう1つの事例で考えてみる．地層の年代推定に資する示準化石とは別に，示相化石 (facies fossile) という種類の化石がある．これは時代推定ではなく環境推定に資する種類の化石のことで，例えばサンゴ化石は，かつてその地が温暖で透明な浅海域であったことを伝える．では，これを言語に応用して「示相語彙」なるものについて語ることはできるだろうか．
思いついたのは，借用語彙の日常性やその他の位相の差に注目するという観点である．「#2625. 古ノルド語からの借用語の日常性」 ([2016-07-04-1]) で見たように，古ノルド語からの借用語には，本来語と見まがうほど日常的で卑近な語彙が多い．この驚くべき事実について，英語史では一般に次のような説明がなされる．古英語話者と古ノルド語話者は，同じゲルマン民族として生活習慣もおよそ類似しており，互いの言語もある程度は理解できた．文化レベルもおよそ同等であり，社会的な関係もおおむね対等であった．だからこそ，基礎レベルの語彙が互いの言語に流れ込み得たのだと．つまり，このような日常的な借用語の存在は，両者のあいだの親密で濃厚な言語接触があったことを示唆する．
もう1つの「示相語彙」となりうる例は，「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1]) でみたような英語本来語とフランス借用語との差に関するものである．動物を表わす calf, deer, fowl, sheep, swine, ox などの本来語に対して，その肉を表わす単語は veal, venison, poultry, mutton, pork, beef などの借用語である．伝統的な解釈によれば，この語彙的な対立は，庶民階級アングロサクソン人と上流階級ノルマン人という社会的な対立を反映する．このような語彙（語彙そのものというよりは語彙分布）は，借用語の借用当時の環境推定を示唆するものとして示相的であるといえるのではないか．
より一般的にいえば，英語語彙の3層構造を典型とする語彙階層 (lexical_stratification) の存在も，かつての言語接触や社会状況のなにがしかを伝える点で示相的である．実際のところ，語彙史研究において「示相語彙」という発想は，その用語こそ使わずとも，当然のように受け入れられてきたようにも思われる．
上で触れた動物と肉の話題と3層構造の話題については，以下の記事も参照されたい．
・ 「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1])
・ 「#332. 「動物とその肉を表す英単語」の神話」 ([2010-03-25-1])
・ 「#1583. swine vs pork の社会言語学的意義」 ([2013-08-27-1])
・ 「#1603. 「動物とその肉を表す英単語」を最初に指摘した人」 ([2013-09-16-1])
・ 「#1604. 「動物とその肉を表す英単語」を次に指摘した人たち」 ([2013-09-17-1])
・ 「#1966. 段々おいしくなってきた英語の飲食物メニュー」 ([2014-09-14-1])
・ 「#1967. 料理に関するフランス借用語」 ([2014-09-15-1])
・ 「#2352. 「動物とその肉を表す英単語」の神話 (2)」 ([2015-10-05-1])
・ 「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])
・ 「#1296. 三層構造の例を追加」 ([2012-11-13-1])
・ 「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1])
・ 「#2072. 英語語彙の三層構造の是非」 ([2014-12-29-1])
・ 「#2279. 英語語彙の逆転二層構造」 ([2015-07-24-1])
・ 「#2643. 英語語彙の三層構造の神話？」 ([2016-07-22-1])
・ 「#387. trisociation と triset」 ([2010-05-19-1])
・ 「#2977. 連載第6回「なぜ英語語彙に3層構造があるのか？ --- ルネサンス期のラテン語かぶれとインク壺語論争」」 ([2017-06-21-1])
古生物学や地質学では，示準化石 (index fossil) と呼ばれるものがある．例えば三葉虫の化石が見つかれば，それを含む地層が古生代であることがわかるし，アンモナイトであれば中生代，哺乳類であれば新生代などと考えてよい．生存期間が短く，地理的な分布が広く，様々な種類の堆積岩から多く産出し，形態的特徴がわかりやすいものが選ばれる．
「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1]) の対象となるもの，歴史的な考察対象となるものであれば，示準○○や示相○○という考え方がおよそ通用するのではないかと思い，言語にも応用してみることにした．まず思いつくのは，語の時代推定に資する音韻変化・交替である．ある音韻特徴を反映しているか否かにより，その語が当該言語に現われたのが，特定の年代よりも前なのか後なのかが判明するケースが少なくない．
例えば，skill, skin, skirt など前舌母音の前位置で <sk> = /sk/ を示す現代英語の単語は，古英語後期以降に古ノルド語から借用された語である可能性が大きい．英語では前舌母音の前位置では，/sk/ は口蓋化して /ʃ/ = <sh> となるのが規則だったからである．つまり，shine, ship, shirt は，おそらく古英語本来語であると内的に推定される（cf. 「#1511. 古英語期の sc の口蓋化・歯擦化」 ([2013-06-16-1])，「#2944. ship, skiff, skip(per)」 ([2017-05-19-1])）．
大母音推移 (gvs) の効果の有無も，同じような役割を果たす．design, divine, polite などは2重母音を示すことから推移前（おそらくは15世紀以前）に借用されたと考えられるが，同じフランス語からの借用語でも machine, police, unique などは長母音を示すことから推移後に英語に入ってきたと内的に推定できる（cf. 「#2523. 大母音推移は，発音と綴字の乖離の最大の元凶か (3)」 ([2016-03-24-1])）．
化石の場合ほどの精度は期待できないものの，上記の語群は年代推定にヒントを与えてくれる「示準語彙」と呼ぶことができるのではないか．
「#1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道」 ([2012-10-12-1])，「#2865. 生き残りやすい言語証拠，消えやすい言語証拠――化石生成学からのヒント」 ([2017-03-01-1]) で取り上げてきたが，歴史言語学には資料の限界という，いかんともしがたい問題がある．質量ともに望むほどのものが残っていてくれないのが現実である．児馬 (29) は，『歴史言語学』のなかの「古英語資料の留意点：量的・質的制約」という節において次のように述べている．
歴史言語学では現存する資料が最重要であることはいうまでもない．現代の言語を研究対象とするのであれば，文字資料・録音資料に加えて，話者の言語直観・内省などの言語心理学的資料も含めて実に豊富な資料を使えるのであるが，歴史言語学ではそうは簡単にならない．古い時代の資料を使うことが多い分野なので，この種の限界は当然のように思えるが，実際は，想像以上に厳しい制約があるのを認識しなければならない．特に扱う資料が古ければ古いほど厳しいものがあり，英語史では，特にOE資料の限界についてはよく認識したうえで，研究を進めていかなくてはならない．
具体的にどれくらいの制約があるのかを垣間見るために，古英語と中英語の資料について児馬が触れている箇所を数点メモしておこう．
・ 古英語期の写本に含まれる語数は約300万語で，文献数は約2000である．部分的にはヴァイキングによる破壊が原因である．この量はノルマン征服以降の約200年間に書かれた中英語の資料よりも少ない．(29)
・ とくに850年以前の資料で残っているものは，4つのテキストと35ほどの法律文書・勅許上などの短い公的文書が大半である．(29)
・ 古英語資料の9割がウェストサクソン方言で書かれた資料である．(31)
・ 自筆資料 (authorial holograph) は非常に珍しく，中英語期でも Ayenbite of Inwit （1340年頃），詩人 Hoccleve (1370?--1450?) の書き物，15世紀ノーフォークの貴族の手による書簡集 Paston Letters やその他の同時期の書簡集ほどである．(34)
英語史における資料の問題は非常に大きい．文献学 (philology) や本文批評 (textual criticism) からのアプローチがこの分野で重要視される所以である．
関連して「#1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道」 ([2012-10-12-1])，「#2865. 生き残りやすい言語証拠，消えやすい言語証拠――化石生成学からのヒント」 ([2017-03-01-1])，「#1051. 英語史研究の対象となる資料 (1)」 ([2012-03-13-1])，「#1052. 英語史研究の対象となる資料 (2)」 ([2012-03-14-1]) も参照．
・ 児馬 修 「第2章 英語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3 朝倉書店，2018年．22--46頁．
標記の問題は，「#2883. HiSoPra* に参加して (1)」 ([2017-03-19-1])，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1])，「#3203. 文献学と歴史語用論は何が異なるか？」 ([2018-02-02-1]) などで取り上げてきた．この問題について，高田・小野寺・青木（編）が最近『歴史語用論の方法』の序章で議論しているので，覗いてみたい．編者たちは，近年の歴史語用論の発展を日本語史（文献学）の立場から，次のように評価している (20--21) ．
これまでの研究の歩みを振り返ると分かるように，「歴史語用論」は英語研究中心の体制で進められてきた．一九九八年の国際語用論会議における初めてのパネルでは，歴史的言語には話しことばデータが存在しない点をいかに乗り越えるかが，大きな問題になったという．しかし，こうした問題は，日本語史研究では，いわば常識といってよい事柄である．亀井ほか (1966) には，「言語史の窮極の目的は，口語の発展の追求にある」が，「過去の言語にせまる場合の第一の材料は，大部分，やはり文字による記録でしめられる」ため，「言語史の研究者は，まず文献学に通じ，その精神を――のぞむらくは深く――理解しえた者であるべきである」と明示的に述べられている．すなわち，文献学的研究によって，資料に現れた言語が何者であるかをまず追究し，資料に顔を出す「口語」を掬い取りながら言語の歴史を編むことが目指されたのであり，これが日本語史（国語史）の王道であった．
この説明は，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1]) で引用した「とっくにやってる」発言と完全に同じものである．ただし，ここで一言付け加えておきたいことがある．上の引用でなされているのは「日本語史ではとっくにやっている」という趣旨の主張だが，実は「英語史でもとっくにやっている」のである．共時的・理論的な英語学の立場からみれば，ようやく最近になって「歴史的言語には話しことばデータが存在しない点をいかに乗り越えるかが，大きな問題になった」のだろうが，英語史・英語文献学の分野では，この問題意識は常に「いわば常識といってよい事柄」だった．
だからといって，歴史語用論が文献学の単なる焼き直しであると主張したいわけではない．編者たちの以下のような受け取り方に，私も賛成する (23) ．
従来の日本語史研究の方法に則って進めてきた研究が，“新しい”「歴史語用論」という研究分野の俎上に載せられることを実感しながら進めていくのもよし，「歴史語用論」の方法を自覚的に実践することで，従来見過ごされてきた現象に光を当てることができた，あるいは説明が不十分であった現象に適切な説明を与えることができたと感じられれば，それもまたよいであろう．
・ 高田 博行・小野寺 典子・青木 博史（編） 『歴史語用論の方法』 ひつじ書房，2018年．
・ 亀井 孝・大藤 時雄・山田 俊雄 「言語史研究入門」『日本語の歴史』平凡社，1966年．
言語変化は言語内的・外的を含めた諸要因の組み合わせによって生じるという "multiple causation" の原則について，以下の記事を含めた各所で主張してきた．
・ 「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1])
・ 「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1])
・ 「#1233. 言語変化は風に倒される木である」 ([2012-09-11-1])
・ 「#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)」 ([2013-08-26-1])
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1977. 言語変化における言語接触の重要性 (1)」 ([2014-09-25-1])
・ 「#1978. 言語変化における言語接触の重要性 (2)」 ([2014-09-26-1])
・ 「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1])
・ 「#3152. 言語変化の "multiple causation"」 ([2017-12-13-1])
・ 「#3271. 言語変化の multiple causation 再考」 ([2018-04-11-1])
言語変化論を著わした Aitchison も同じ立場であり，上の記事でも関連箇所を引用・参照してきたが，もう1つ Aitchison (202) よりエッセンスともいうべき文章を引きたい．
Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human languages in general.
A language never allows disruptive changes to destroy the system. In response to disruptions, therapeutic changes are likely to intervene and restore the broken patterns --- though in certain circumstances therapeutic changes can themselves cause further disruptions by setting off a change of changes which may last for centuries.
Above all, anyone who attempts to study the causes of language change must be aware of the multiplicity of factors involved. It is essential to realize that language is both a social and a mental phenomenon in which sociolinguistic and psycholinguistic factors are likely to be inextricably entwined. 'Nothing is simple' might be a useful motto for historical linguists to hang in their studies . . . .
引用最後にあるように，言語とは社会言語学的および心理言語学的（＝主流派の理論言語学と解してよい）な要因が密接に絡み合った社会的かつ心理的な現象である．言語学は，両方に目を配らなければならない．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 4th ed. Cambridge: CUP, 2013.
言語変化（研究）における "How" と "Why" の疑問について，「#784. 歴史言語学は abductive discipline」 ([2011-06-20-1])，「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1])，「#2255. 言語変化の原因を追究する価値について」 ([2015-06-30-1])，「#2642. 言語変化の種類と仕組みの峻別」 ([2016-07-21-1])，「#3133. 言語変化の "how" と "why"」 ([2017-11-24-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) を含む how_and_why の各記事で考えてきた．
6月7日の朝日新聞朝刊の「福岡伸一の動的平衡」というコラムに，真理を探究する際の how と why の問題について次のような文章があった．これは，福岡が映画監督の是枝裕和氏との会話のなかで取り上げた話題だという．
why 疑問文は大きい問いであり，深い問いでもある．なぜ私たちは存在するのか，なぜ地球はこんなに豊かな生命の星になったのか．なぜ家族を作るのか，科学や芸術を含む人間の表現活動は，究極的には why 疑問文に対する答えを求める営みだ．しかしここに落とし穴がある．大きな問いに答えようとすれば，答えは必然的に大きな言葉になってしまう．大きな言葉には解像度がない．たとえは「世界はサムシング・グレイト（偉大なる何者か）が作った」のように．それは結局，何も説明しないことに限りなく近い．
だから表現者あるいは科学者がまず自戒しなければならぬことは，why 疑問文に安易に答える誘惑に対して禁欲すること．そして解像度の高い言葉で（あるいは表現で）丹念に小さな how 疑問を解く行為に徹すること．なぜなら，いちいちの how に答えないことには，決して why に到達することはできないからである．
まったくその通りだと思う．why 疑問文に対して安易に答えることを自戒し，禁欲的に振る舞うことは必要だろう．しかし，低い解像度の例として「サムシング・グレイト」にまで飛んでしまうのは，あまりに極端である．解像度の比喩はとてもおもしろいと思うので利用し続けるならば，その高低は相対的な問題であるわけだから，why 疑問文と how 疑問文の差も程度の問題ということになるだろう．それは連続体の両端なのだ．しかし，究極的には一方の端点，すなわち why 疑問文への答えを目指しつつも，具体的には他方の端点，すなわち how 疑問文から歩み始めるべきだという福岡の主旨については異存ない．
言語変化の "how" と "why" も，このような態度で追究していく必要があると思う．
連日の記事で，Joseph の論文 "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture" を参照・引用している (cf. 「#3324. 言語変化は霧のなかを這うようにして進んでいく」 ([2018-06-03-1])，「#3326. 通時的説明と共時的説明」 ([2018-06-05-1])，「#3327. 言語変化において話者は近視眼的である」 ([2018-06-06-1])) ．言語変化（論）についての根本的な問題を改めて考え直させてくれる，優れた論考である．
今回は，Joseph より印象的かつ意味深長な箇所を，備忘のために何点か引き抜いておきたい．
[T]he contact is not really between the languages but is rather actually between speakers of the languages in question . . . . (129)
これは言われてみればきわめて当然の発想に思われるが，言語学全般，あるいは言語接触論においてすら，しばしば忘れられている点である．以下の記事も参照．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])，「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])，「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1]) ．
次に，バルカン言語圏 (Balkan linguistic_area) における言語接触を取り上げながら，ある忠告を与えている箇所．
. . . an overemphasis on comparisons of standard languages rather than regional dialects, even though the contact between individuals, in certain parts of the Balkans at least, more typically involved nonstandard dialects . . . (130)
2つの言語変種の接触を考える際に，両者の標準的な変種を念頭に置いて論じることが多いが，実際の言語接触においてはむしろ非標準変種どうしの接触（より正確には非標準変種の話者どうしの接触）のほうが普通ではないか．これももっともな見解である．
話題は変わって，民間語源 (folk_etymology) が言語学上，重要であることについて．
Folk etymology often represents a reasonable attempt on a speaker's part to make sense of, i.e. to render transparent, a sequence that is opaque for one reason or another, e.g. because it is a borrowing and thus has no synchronic parsing in the receiving language. As such, it shows speakers actively working to give an analysis to data that confronts them, even if such a confrontation leads to a change in the input data. Moreover, folk etymology demonstrates that speakers take what the surface forms are --- an observation which becomes important later on as well --- and work with that, so that while they are creative, they are not really looking beyond the immediate phonic shape --- and, in some instances also, the meaning --- that is presented to them. (132)
ここでは Joseph は言語変化における話者の民間語源的発想の意義を再評価するにとどまらず，持論である「話者の近視眼性」と民間語源とを結びつけている．「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2932. salacious」 ([2017-05-07-1]) も参照．
次に，話者の近視眼性と関連して，再分析 (reanalysis) が言語の単純化と複雑化にどう関わるかを明快に示した1文を挙げよう．
[W]hen reanalyses occur, they are not always in the direction of simpler grammars overall but rather are often complicating, in a global sense, even if they are simplificatory in a local sense.
言語変化の「単純化」に関する理論的な話題として，「#928. 屈折の neutralization と simplification」 ([2011-11-11-1])，「#1839. 言語の単純化とは何か」 ([2014-05-10-1])，「#1693. 規則的な音韻変化と不規則的な形態変化」 ([2013-12-15-1]) を参照されたい．
最後に，言語変化の共時的説明についての引用を挙げておきたい．言語学者は共時的説明に経済性・合理性を前提として求めるが，それは必ずしも妥当ではないという内容だ．
[T]he grammars linguists construct . . . ought to be allowed to reflect uneconomical "solutions", at least in diachrony, but also, given the relation between synchrony and diachrony argued for here, in synchronic accounts as well.
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
標記に関連する話題は，本ブログでも多くの記事で取り上げてきた（本記事末尾のリンク先を参照）．この問題に関連して Joseph の論文を読み，再考してみた．示唆に富む3箇所を引用しよう．
[W]hile it might be said that there is always an historical explanation for some particular state of affairs in a language, it is equally true that relying solely on historical explanation means ultimately that an historical explanation is no explanation . . .; if everything is to be explained in that way, then there is no differentiation possible among various synchronic states even though some conceivable synchronic states never actually occur. Moreover, universal grammar, to the extent that it can be given meaningful content, is in a sense achronic, for it is valid at particular points in time for any given synchronic stage but also valid through time in the passage from one synchronic state to another. Thus in addition to the diachronic perspective, a synchronic perspective is needed as well, for that enables one to say that a given configuration of facts exists because it gives a reason for the existence of a pattern --- a generalization over a range of data --- in a given system at a given point in time. (124--25)
[A] synchronic account should aim for economy and typically, for example, avoids positing the same rule or constraint at two different points in a grammar or derivation (though the validity of the usual interpretations of "economical" in this context is far from a foregone conclusion . . ., while a diachronic account, being interested in determining what actually happened over some time interval, should aim for the truth, even if it is messy and even if it might entail positing the operation of, for instance, the same sound change at two different adjacent time periods, perhaps 50 or 100 years apart. (126)
[T]he constraints imposed by universal grammar at any synchronic stage will necessarily then be the same constraints that govern the passage from one state to another, i.e. diachrony. Diachronic principles or generalizations do not exist, then, outside of the synchronic processes of grammar formation at synchronic stage after synchronic stage. (127)
いずれの引用においても示唆されていることは，通時的説明と共時的説明とは反対向きになる場合すらあるものの，相補うことによって，最も納得のいく説明が可能となるという点だ．性格は異なるが同じゴールを目指している2人とでもいおうか．共通のゴールに到達するのに手を携えるのもよし，性格の異なりを楽しむのもよし．どちらかの説明に偏ることが最大の問題なのだと思う．
・ 「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1])
・ 「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1])
・ 「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1])
・ 「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1])
・ 「#1260. 共時態と通時態の接点を巡る論争」 ([2012-10-08-1])
・ 「#1426. 通時的変化と共時的変異 (2)」 ([2013-03-23-1])
・ 「#2159. 共時態と通時態を結びつける diffusion」 ([2015-03-26-1])
・ 「#2197. ソシュールの共時態と通時態の認識論」 ([2015-05-03-1])
・ 「#2295. 言語変化研究は言語の状態の力学である」 ([2015-08-09-1])
・ 「#2555. ソシュールによる言語の共時態と通時態」 ([2016-04-25-1])
・ 「#2563. 通時言語学，共時言語学という用語を巡って」 ([2016-05-03-1])
・ 「#2662. ソシュールによる言語の共時態と通時態 (2)」 ([2016-08-10-1])．
・ Joseph, B. D. "Diachronic Explanation: Putting Speakers Back into the Picture." Explanation in Historical Linguistics. Ed. G. W. Davis and G. K. Iverson. Amsterdam: Benjamins, 1992. 123--44.
標題の「ソシュールのパラドックス」について，「#3245. idiolect」 ([2018-03-16-1]) で触れた通りだが，改めて『新英語学辞典』の "sociolinguistics" の項 (1124) の記述を読んでみよう，
構造言語学では，言語単位の対立関係に基づいて成立している構造を明らかにすることが中心的な課題であり，そのために言語を共時的な静態においてとらえ，資料はできるだけ等質的であることが必要であると考えた．その裏にある言語観は，言語はその理想的な姿においては単一の構造体である (monolithic) とするものである．その単一体を求めるために，個人的なゆれ，場面ごとに変容する部分は自由変異，あるいは乱れ・逸脱として切り捨てた．目標はある言語社会に共通の構造体（＝ラング）を求めることでありながら，資料の等質性を求めて，ついには個人言語 (idiolect) を対象とするという状態に至った．Labov (1972a) はこれを 'Saussurian Paradox' と呼ぶ．構造の単一性を求めて言語は実際の使用場面から切り離され，単一の 'ideal speaker-hearer' の言語能力を求めるのだとして，資料は高度に理想化され，現実から遊離した形に整えられた．
言語学史的には，ソシュールの創始した構造言語学は，言語構造が等質的であり単一的であることを意識的に前提とすることで，揺れを考慮しなくてよいという方法論上の正当性を確保したのだろうと考えている．実際には等質的でもなければ単一的でもないし，揺れも存在する．しかし，あえて切り捨てて前進するという行き方もあるだろうと．その行き方は確かに方法論としては悪いことではないだろう．しかし，言語の variation や variability は，あくまで脇に置いたのであって，存在しないわけではない．
理論的理想と実践的現実は常に背反する．理論を扱っている場合には，現実から遊離しすぎていないだろうかという問いかけを，実践的に研究している場合には，あまりに小さな揺れにこだわってはいないかという自問が必要だろう．
関連して「#2202. langue と parole の対比」 ([2015-05-08-1]) を参照．
・ 大塚 高信，中島 文雄 監修 『新英語学辞典』 研究社，1987年．
標題はふと抱いた疑問なのだが，歴史言語学の evidence を巡る問題として考えてみるとおもしろいのではないか．念頭に置いているのは英語であり，すべての言語に当てはまるわけではないだろうが，似たようなことは少なからぬ言語の研究において当てはまるのではないか．
通常，現存する最初期の文献の多くは韻文であることが多い．たいてい韻文とは，書き記されたその時代においてすら古風とされる文学語であり，当時の話し言葉をそのまま反映しているものと解釈することはできない．しかし，時代が下るにつれ，とりわけ近代にかけて西洋のように言文一致風の散文が発達した場合には，つまり書き言葉と話し言葉の差が比較的縮まってくるような文化にあっては，書き記された記録から話し言葉の実体を取り出すことが，もっと容易になってくる．全体として，時間とともに，話し言葉の evidence へのアクセスが保証されるようになってきたようにみえる．
しかし，一方で近代にかけて，標準語というものが発達してきた事実がある．書き手は，発達してきた散文において，自らの母語や母方言とは言語的に隔たりのある標準語で書くことを余儀なくされる．すると，現代の研究者が目にしている彼らのものした散文は，確かに韻文と比べれば日常の話し言葉を反映している可能性が高いとはいえ，彼らの自然の母語が反映されているわけではなく，教育によって矯正された言語変種，ある種の不自然な話し言葉変種が反映されているにすぎないともいえる．その意味では，そのような証拠から彼らの「素の」日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなっていると言えるのでないか．全体として，時間とともに，素の話し言葉の evidence へのアクセスが妨げられるようになってきたと考えられる．
さらに議論を続ければ，散文の文体としても，時代が下るにつれ pragmatic mode あるいは informal discourse から syntactic mode あるいは formal discourse へと推移する "syntacticization" の傾向を指摘する Givón のような論者もある (Schaefer 1277) ．話し言葉の気取らない pragmatic/informal な性質は，syntactic/formal を指向する近現代の書き言葉とは相容れないという見方も説得力がある．
上記のプラスとマイナスを印象的に総合すると，日常的な話し言葉へのアクセシビリティは，たとえば3歩進んで2歩下がるというくらいのペースで進んできたとは言えないだろうか．通言語的にこのような一般論が語れるかどうかは怪しいかもしれないが，歴史言語学の evidence を巡る問題として一般的に論じるに値するテーマではないだろうか．
・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.
「#3198. 語用論の2潮流としての Anglo-American 対 European Continental」 ([2018-01-28-1]) で触れたように，特に European Continental 流の歴史語用論は，伝統的な文献学と親和性が高い．また，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1]) で述べたとおり，昨今英語歴史語用論の名のもとに研究されている課題の多くは，従来の英語史の文献学的研究で「とっくにやっている」課題が多い．文献学と歴史語用論は，何を強調するかというポイントや研究者の受けてきた訓練の種類に違いこそあれ，互いに近い位置にいることは確かである．では，両者の間で何が共通しており，何が異なっているのだろうか．Taavitsainen がこの点について考察している．
文献学の強みは，なんといっても個別の言語変種について詳しい知識をもっていることだろう．英語文献学者についていえば，古英語や中英語を精読する訓練をしっかり受けており，原文を読み解く基盤がしっかりしている (Taavitsainen 1463) ．
文献学者はまた，同時代の歴史や文化の文脈 (context) にも精通している（ことが期待されている）．歴史語用論も広い意味での文脈を重視するわけであるから，両学問分野が結びつくのは当然ともいえる．ただし，歴史語用論では文脈の重視が分野の存立基盤ともいえ，その扱いがすぐれて体系的である点に特徴がある．歴史語用論者としての Taavitsainen (1464) 曰く，"We need to go beyond the text and consider linguistic, non-linguistic, and situation factors that might reveal communicative functions in a systematic and principled fashion. This is a task not addressed by traditional philology or historical linguistics."
文献学者と歴史語用論者のあいだには，研究対象としてどのようなテキストを選ぶかという点でも差がある．文献学者は得てして文学的価値のあるテキストに偏る傾向がある．その意味では，文学史にも近接する．一方，歴史語用論者は，むしろ日常的で「他愛もない」テキストを選ぶ傾向がある．Taavitsainen (1467) は次のように述べている．
In the times of traditional philology, literary, and religious texts, or texts with curiosity value, were considered worthy of study. These choices had consequences for historical linguistics as early studies of the language of past periods were based on these editions. The paradigm has shifted to more everyday and ephemeral materials like the interest in private correspondence, notes, (auto)biographies and handbooks. With contextual assessments, the approaches to data have become more refined, and it is interesting that literary texts are gaining an important position in historical pragmatics . . . .
細かな相違点をとらえればキリがないが，結局のところ，文献学者でもあり歴史語用論者でもある研究者は少なくない．歴史語用論は文献学で培われた伝統を尊重しつつさらに発展していく一方で，文献学は歴史語用論という新しいラベルのもとに活気づいていけばよいのではないか．
・ Taavitsainen, Irma. "New Perspectives, Theories and Methods: Historical Pragmatics." Chapter 93 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1457--74.
「#378. 語用論は言語理論の基本構成部門か否か」 ([2010-05-10-1]) や「#2000. 歴史語用論の分類と課題」 ([2014-10-18-1]) で取り上げたように，語用論の潮流には，"the (Anglo-American) component view" と "the (European Continental) perspective view" の2種類があるとされる．歴史語用論に対する姿勢から両者を対置させると，前者は理論言語学的な色彩が強く，言語変化を説明するための語用論という位置づけが濃厚である．一方，後者は，言語のみならず社会や文化を含めた広い文脈 (context) を重視し，各時代の談話を読み解いていくという傾向を示す．後者は伝統的な文献学とも親和性が高い．
ハンドブックのある章で，Jucker が歴史語用論を紹介しながら，2潮流の対立を次のように簡潔に表現している．
Researchers investigating pragmatic explanations of language change in general usually adopt the narrow understanding of Anglo-American or theoretical pragmatics, while those studying the diachronic development of pragmatic entities adopt the broader Continental European or social approach to pragmatics.
著者のスタンスは Continental European である．ニュースの談話を取り巻く歴史語用論的な議論の後に，同じ章の最後 (566) で，Continental European の見方の射程の広さをアピールしている．
In a wider Continental European understanding of pragmatics, the pragmaticist focuses not only on the communicative contexts for language change but also on the larger contexts of change in communicative practices, including not only text structures and the ensemble of genres in a particular field of discourse but also larger communicative patterns such as the gathering, transmission, and dissemination of news content.
最初の引用で用いられている "narrow" と "broad" という形容詞も，もちろん客観的な意味における守備範囲の広さ・狭さのことであり，評価的な意味合いは込められていないだろう．とはいえ，両者のスタンスはおおいに異なることは確かである．それぞれの潮流を代表する研究者の間には，様々な違いがある．受けてきた教育の種類の違い，理論と記述のバランスの配分の差，言語学寄りか歴史寄りか，語用論を手段ととらえるか目的ととらえるか，等々．
しかし，2潮流の対立を強調するというよりは，両者がどのように出会い得るかを待ってみるのがよいと思っている．力んで合流点を探すというわけではなく，2つの流れをそのまま流していくのも手なのではないか．「#2883. HiSoPra* に参加して (1)」 ([2017-03-19-1])，「#2884. HiSoPra* に参加して (2)」 ([2017-03-20-1]) でも述べたように，歴史語用論のような新しい分野は，「若さ」ゆえの悩みも当然あるが，過去の学術的遺産を眺望できる立場にあるなど，後発としてのアドバンテージもたくさんもっている．2潮流の行方を眺めていくのも悪くない．
・ Jucker, Andreas H. "Pragmatics and Language Change: Historical Pragmatics." Chapter 29 of The Oxford Handbook of Pragmatics. Ed. Yan Huang. Oxford: OUP, 2017. 550--66.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow