「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) で波状説や言語地理学 (linguistic geography) について触れた．日本における同様の説としては，柳田国男 (1875--1962) が『蝸牛考』 (1930) にて提唱した方言周圏論が有名である．
　『蝸牛考』は我が国における言語地理学の最初の論考であり，そこで示された方言周圏論は，1872年に Johannes Schmidt (1843--1901) の発表した the wave theory (Wellentheorie) の日本版といってよい．柳田が Schmidt の説を知っていたかどうかは明らかでないが，フランスの言語地理学については学んでいたようであり，発想の点で間接的に影響を受けていたということは考えられる．
　柳田は，語によって方言ごとに異形の種類はまちまちであることを取り上げ，これを各語の方言量と呼んだ (21) ．とりわけ方言量の多い語として，柳田が方言調査のために選んだのが「蝸牛」である．まず，京都を中心とする近畿地方で「デデムシ」の分布が確認される．そのすぐ東側と西側，中部や中国では「マイマイ」が分布しており，さらにその外側，関東や四国では「カタツムリ」の地域が広がっている．その外縁を形成する東北と九州では「ツブリ」が，そのまた外側に位置する東北北部と九州西部では「ナメクジ」の地域が見られる．蝸牛の呼称の等語線 (isogloss) は，細かくみれば，多くの言語項目の方言線と同様に錯綜しているが，図式化すれば以下のようになる（波線で表わした長方形は日本列島に相当）．



　ここから推定されるのは，蝸牛を表わす語が，時期を違えて次々と京都付近で生まれ，各々が同心円状に外側に広がっていったという過程である．逆からみると，最も外側に分布する語が最古層を形成し，内側にゆくにしたがって新しい層となり，京都にいたって最新層に出会う．地層を観察すればかつての地質活動を推定できるのと同様に，方言分布を観察すればかつての言語項目の拡散の仕方を推定できることを，柳田は蝸牛語によって実証的に示したのである．なお，「ナメクジ」のさらに古層として周縁部に貝類の総称としての「ミナ」が分布しているというのも興味深い（柳田，pp. 149--50）．
　蝸牛語の実証はみごとだが，後に柳田自身も述べている通り，方言周圏論は方言分布の解釈の1つにすぎない．語彙についてはある程度うまく説明することができても，音韻やアクセントの分布では，むしろ中心こそ保守的な特徴を保つとされ，方言周圏論は適用できない．語彙についてさえ，各地で独立に新形態が生まれる多元発生説も唱えられている．また，新形態の拡大は，必ずしも地を這って進むとは限らないという考えもある．
　方言周圏論あるいは波状説について日本語と英語とで異なっている点は，日本語では，近世前期までは，主要な言語変化は京都を中心とすると考えておよそ間違いないが，英語では必ずしもロンドンを中心とする革新ばかりではなかったという点だ．ロンドンを中心とする南イングランドが言語革新の発信地となって，それが同心円状に各地へと伝播してゆく過程は，確かにある．[2010-07-23-1]の記事「#452. イングランド英語の諸方言における r」で紹介した，18世紀後半の postvocalic r の消失が代表例だ．一方で，[2011-11-24-1]の記事「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」で取り上げたイングランド北部や東部を発信地とする言語変化も多く確認される．したがって，方言周圏論の立場から見ると，イングランドは南北両方から発信された同心円が錯綜し，複合的な方言状況を呈しているということになる．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で紹介した the wave theory は，言語を含む人文現象の拡散の仕方として当たり前とは述べたが，教えてくれることが多く，興味をそそられる．
　波状説と深く関連づけられている謂いに「古語は辺境に残る」 (archaism in marginal areas) というものがある．例外も少なくないが，言語革新は往々にして政治，経済，文化の中心地において生じる．この中心地から革新が波状に拡散してゆくが，当然のことながら，遠く離れれば離れるほど，辺境であればあるほど，革新の波は及びにくい．結果として，辺境には革新の影響は届かず，古い形態なり用法なりが残りやすい．
　ここでおもしろいのは，波紋は同心円状に広がってゆくため，辺境の一地点 A と別の一地点 B とは，同じ辺境にあったとしても，相当に距離の開いた位置関係，極端な場合には円の中心を挟んだ反対側どうしの位置関係となることがあり得ることだ．逆にいえば，このように互いに隔絶したA地点とB地点において，周囲とは異なる言語項目が共通して確認された場合，「辺境に残った古語」として説明されうるということである．
　フランク語から南西ヨーロッパへ広がった言語革新の例として，「白い」を表わす形容詞 blank の伝播を例に取ろう．フランク語の blank は，まずフランス語へ借用され，その後，南下してイタリアやスペインにまで波及した．しかし，ポルトガル北部，サルディニア島，ルーマニアには及ばず，そこではより古くからのラテン語 albus （白い）に由来する語がいまだに用いられている（以下に，下宮 (122) に掲載されている König (48) の地図を再掲）．



　かくも離れた地域に alvo, arbu, alb が確認されることは，もともと albus 形が南西ヨーロッパに広く分布していたが，北から blank が波状に伝播し，その波が及ばなかった辺境で古語が残存したと考えなければ，うまく説明できないだろう．古語は「偏狭」に残る，ともいえるかもしれない．

　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ König, Werner. DTV-Atlas zur deutschen Sprache. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1978.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化がある地点から周囲の方言に広がってゆく様子について，波状説 (the wave theory; Wellentheorie) や方言周圏論の名のもとに，いくつかの事例を見てきた（「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])）．しかし，ある言語変化が方言の境界ではなく言語の境界を越えて同様に広がってゆく事例も確認されている．よく知られているのは，フランス発祥の uvular r （口蓋垂の r; IPA [ʀ]）の拡大である．
　トラッドギル (189--99) によれば，16世紀まではヨーロッパの言語では r の発音は，イタリア語，ロシア語，スコットランド方言の英語で典型的に行なわれているような舌尖のふるえ音か弾き音だった．ところが，17世紀になってパリの上流階級のフランス語において uvular r がはやりだした．ヨーロッパの一部，しかもその限られた社会階級から発した流行は，それから300年の間に北西ヨーロッパの広い領域へ広がった．現在では，フランス語とドイツ語では教養あるほとんどの人々によって，またオランダの一部，デンマークのほぼ全域，スウェーデンとノルウェーの南部の一画で，uvular r が行なわれている．一方，ドイツ語圏南部から南や東の方向へは広がっていない．トラッドギル (189) の地図を掲載しよう．



　広がり方が波状だったかどうかは判然としないが，北海やバルト海方面へ地を這うように進み，いったん海に出れば海路でスカンディナヴィア半島の南端に伝播したのだろうということは容易に推測できる．
　なお，標準的な英語の r は，IPA では [ɹ] と表記される後部歯茎接近音 (post-alveolar approximant) あるいは無摩擦持続音 (post-alveolar frictionless continuant) だが，Northumberland や Durham などのイングランド北東部の方言では uvular r も聞かれる．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　現代標準英語の mouse と house には [əʊ] の2重母音が含まれている．この2重母音はゲルマン祖語では *[uː] だったが，現在のゲルマン諸語の多くでは，音価こそ多種多様だが，何らかの2重母音か長母音かが共通して両語に現われる．例えば，標準ドイツ語では [aʊ] であり，標準オランダ語では [øy] である．
　ところが，ベルギーとオランダにまたがる地域の方言地図（記事末尾を参照）を描いてみると，この2語の母音について興味深い分布が明らかになる．東部には古い [uː] が残っており，[muːs, huːs] が見られる．一方，西部には，飛び地としての分布ではあるが円唇化した長母音 [yː] を含む [myːs, hyːs] が行なわれている．また，最西端には [øː] を含む [møːs, høːs] が細々と分布している．そして，西部の大半には標準オランダ語の [øy] が広がっている．それぞれの地域で，音価こそ異なるものの，"mouse" と "house" の両語に同じ長母音か2重母音が現われていることが確認できる．
　ところが，[muːs, huːs] と [myːs, hyːs] に挟まれたところに，両語で母音の食い違った [muːs, hyːs] を示すエリアがあるのである．このことは，"mouse" と "house" の母音の変異を表わす等語線 (isogloss) が互いに一致していないことを物語っている．mouse のほうが "house" よりも広い地域において，古い2重母音を保っているということになる．簡略化した模式図を以下に示そう．



　この分布を説明するのに，次のようなシナリオが想定される．中世のあるとき，おそらく西部のフランドル地方で革新形 [yː] が生じた．文化的な優位ゆえに，この革新的な母音は波状に広がっていった．一方，東からは北ドイツのハンザ都市を中心とするもう1つの文化圏の影響により，古い [uː] も根強く分布していた．この東西文化圏からの波紋が問題のエリア周辺で複雑にぶつかりあい，等語線の妥協の産物ともいえる上記の分布が生じたのである．実際，現在でも西からの [yː] の東進はゆっくりと継続しているという．
　後の16--17世紀，おそらくアントワープ発で，次なる革新的な2重母音 [øy] が広がり出す．これが，その時までに優勢となっていた [yː] を置き換えてゆき，オランダ語に標準的な発音となっていった．
　[muːs, hyːs] を生み出した一致しない等語線は，[2012-10-21-1]の記事で触れた chaque mot a son histoire "every word has its own history" を明確に裏付けるものである．
　以上，Kloeke, G. G (De Hollandsche Expansie. Noorden Zuid-Nederlandsche Dialectbibliotheek 2. The Hague: 1927.) の調査を概説した Bloomfield (328--31) を参照して執筆した．以下の地図は，Bloomfield (328) より．



　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) で，同じ母音音素を含む2つの語について，それぞれの母音の等語線 (isogloss) が一致しない例を見た．今回は，同様の有名な例をもう1つ見てみよう．ドイツ・オランダを南から北へ流れるライン川 (the Rhine) を横切っていくつかの等語線が走っており，河岸の東40キロくらいの地点から河岸の西へ向けて扇を開いたように伸びているため，方言学では "The Rhenish fan" として知られている．Bloomfield (344) に掲載されている Behaghel からの方言地図を掲載する．



　ゲルマン語の方言学では，"make" に相当する語の第2子音を [x] と [k] に分ける等語線をもって，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分けるのが伝統的である．この等語線の選択は突き詰めれば恣意的ということになるが，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) には適っている．この等語線は，東側では Berlin 北部と西部をかすめて東西に延びているが，西側では Benrath という町の北部でライン川を渡る．この西側の等語線は "Benrath line" と呼ばれている．この線は，古代における Berg （ライン川の東）と Jülich （ライン川の西）の領土を分ける境界線だった．
　同じ [x/k] の変異でも，1人称単数代名詞 I においては異なる等語線が確認される．Benrath から下流へしばらく行ったところにある Ürdingen という村の北部を通ってライン川を渡る [ix/ik] の等語線で，これを "Ürdingen line" と呼んでいる．Benrath line ではなく Ürdingen line を高低地ドイツ語の境界とみなす研究者もいる．この線は，ナポレオン時代以前の公爵領とケルン選帝侯領とを分ける境界線だった．
　Benrath line から南へ目を移すと，「村」を表わす語の語末子音に関して [dorf/dorp] 線が走っている．この線も歴史的にはトレーブ選帝侯領の境界線とおよそ一致する．さらに南には，"that" に相当する語で [das/dat] 線が南西に延びている．やはり歴史的な領土の境と概ね一致する．
　Benrath line と Ürdingen line における [x/k] 変異の不一致は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用という原理がうまく当てはまらない例である．同じ音素を含むからといって，個々の語の等語線が一致するとは限らない．不一致の理由は，個々の等語線が個々の歴史的・社会的な境界線に対応しているからである．改めて chaque mot a son histoire "every word has its own history" ([2012-10-21-1]) を認識させられる．この金言の最後の語 "history" に形容詞 "social" を冠したいところだ．
　以上，Bloomfield (343--45) を参照して執筆した．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) の記事で，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分ける等語線が，語によって互いに一致しない事実を確認した．この事実を説明するには，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用を前提とするのではなく，むしろ波状理論 (wave_theory) を前提として，語ごとに拡大してゆく地理領域が異なるものとみなす必要がある．
　いま The Rhenish fan を北から南へと直線上に縦断する一連の異なる方言地域を順に1--7と名付けよう．この方言群を縦軸に取り，その変異を考慮したい子音を含む6語 (ich, machen, dorf, das, apfel, pfund) を横軸に取る．すると，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の効果について，以下のような階段状の分布を得ることができる（Romain, p. 138 の "Isoglosses between Low and High German consonant shift: /p t k/ → /(p)f s x/" より）．



　 方言1では SGCS の効果はゼロだが，方言2では ich に関してのみ効果が現われている．方言3では machen に効果が及び，方言4では dorf にも及ぶ．順に続いてゆき，最後の方言7にいたって，6語すべてが子音変化を経たことになる．1--7が地理的に直線上に連続する方言であることを思い出せば，この表は，言語変化が波状に拡大してゆく様子，すなわち波状理論を表わすものであることは明らかだろう．
　さて，次に1--7を直線上に隣接する方言を表わすものではなく，ある1地点における時系列を表わすものとして解釈しよう．その地点において，時点1においては SGCS の効果はいまだ現われていないが，時点2においては ich に関して効果が現われている．時点3，時点4において machen, dorf がそれぞれ変化を経て，順次，時点7の pfund まで続き，その時点にいたってようやくすべての語において SGCS が完了する．この解釈をとれば，上の表は，時間とともに SGCS が語彙を縫うようにして進行する語彙拡散 (lexical diffusion) を表わすものであることは明らかだろう．
　縦軸の1--7というラベルは，地理的に直線上に並ぶ方言を示すものととらえることもできれば，時間を示すものととらえることもできる．前者は波状理論を，後者は語彙拡散を表わし，言語変化論における両理論の関係がよく理解されるのではないか．
　さらに，この表は言語変化に伴う含意尺度 (implicational scale) を示唆している点でも有意義である．6語のうちある語が SGCS をすでに経ているとわかっているのであれば，その方言あるいはその時点において，その語より左側にあるすべての語も SGCS を経ているはずである．このことは右側の語は左側の語を含意すると表現できる．言語変化の順序という通時的な次元と，どの語が SGCS の効果を示すかが予測可能であるという共時的な次元とが，みごとに融和している．
　音韻変化と implicational scale については，「#841. yod-dropping」 ([2011-08-16-1]) も参照．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　方言周圏論といえば，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1]) でみた「蝸牛」の例がよく知られている．ほかにも，「とんぼ（蜻蛉）」を指すアキヅに類似する形が，福島から岩手にかけての東北地方と宮崎南部という遠く離れた地域に分布する例，「退屈」を意味するトゼンの訛語がやはり東北と九州に独立して分布する例などが知られている．南西ヨーロッパの albus に由来する古形が周辺に残存している例も，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) でみた．では，英語における方言周圏論の例として，何が挙げられるだろうか．
　1つは「#452. イングランド英語の諸方言における r」 ([2010-07-23-1]) の地図である．r 脱落という革新がイングランド南東部に発し，北部や東部へ拡がっている．現在も拡大中だが，波紋の及んでいない最北部や西部などの周辺的な地域では，r を保持する古形が残存している．このように方言周圏論の典型例では，ある形態が互いに遠く離れた周縁部 (relic area) に現われる．
　Upton and Widdowson のイングランド方言地図をパラパラ眺めていて，もう1つ典型的な例を見つけることができた．以下は，Upton and Widdowson (140) に掲載されている「（ワシ・タカの）くちばし」を意味する beak の方言語の分布である．



　標準語形である beak がイングランドの大半を覆っているが，南西部，西部，北部の辺境に bill の小島が細々と分布している．これほど互いに離れた地域で独立して bill が発生したとは考えにくいので，代わりに，かつて全土を覆っていた bill が革新的で勢いのある beak に詰め寄られ，かろうじてその侵入を免れた小区画が辺境に点々と分布しているものと解釈する．ただし，北西部に第3の方言形 neb もある程度の分布を占めており，若干複雑な様相を呈する．
　beak は古フランス語 bec からの借用語で13世紀半ばに入ってきた比較的新しい語である．一方，bill は古英語 bile に遡る本来語で，その起源は古い．neb も同様に古英語 neb(b) に遡る本来語である．現在はイングランド北西部のほかスコットランドにも方言として使用されているが，この北寄りに偏った分布は，英語史的には古ノルド語の同根語 nef の存在によって補強されたのではないかと考えたくなる．
　英語史の知見を交えながらこの方言地図と読み解くと，通時的には次のような過程があったのではないかと想像される．まず，古英語期には bill がイングランド中に広く分布していた．それと並んで neb もそれなりの分布を示していた可能性があるが，とりわけ古ノルド語との接触以来，北部方言で勢力を強めていった．続く中英語期にフランス語からの新参者 beak がおそらく南部に導入され，波状にイングランド全土へ伝播していった．大半の地域では beak が従来の語を置き換えつつ定着していったが，周縁部には本来語の bill や neb がしぶとく生き延びる小区画が点々と残ることとなった．以上は1つの歴史のシナリオにすぎないが，少なくとも方言地図の示す分布と矛盾しないシナリオである．方言地図の読み解き方の1つの指南として，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) も参照されたい．

　・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]