共時態 (synchrony) と通時態 (diachrony) の問題は，言語学において永遠のテーマである．ことに英語史や歴史言語学を研究する者にとって，両者の関係をどう理解するかは本質的な問題であり，悩みの根源でもある．この問題については，本ブログでも「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) ，「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) ，「#1040. 通時的変化と共時的変異」 ([2012-03-02-1]) などで取り上げてきた．
この悩みの発端はといえば，近代言語学の祖とも言われる ソシュール (Ferdinand de Saussure; 1857--1913) が，言語研究においては共時態を通時態に優先させなければならないと主張したことに遡る．今回は，問題の原点に立ち戻って，ソシュールがなぜ共時態を優先すべきと考えたのか，町田 (55--59) に従って考えてみたい．
ソシュールは個別言語の言語現象全体としてのランガージュ (langage) をラング (langue) とパロール (parole) に分け，言語学の研究対象は，意味を伝達するというコトバの本質に関わるラングに限るべきだと主張した．ただし，ラングそのものが通時態を排除するというわけではなく，むしろラングには本質的に時間性が備わっているということが認められている．その証拠の1つとして，ある語の意味には過去から引き継がれてきたものがあるし，文法の不規則性も過去からの遺産として引き継がれているものが多い．これらを解明するのが個別言語の歴史であり，英語の場合には英語史である．別の証拠としては，ラングは常に変化にさらされている．今この瞬間にも英語や日本語は変化を遂げており，ラングは一瞬たりとも静的ではない．ラングにとって時間と変化は本質的な要素である．時間におけるラングの変化の型や原因を解明するのが歴史言語学であり言語変化論である．
このようにラングそのものが時間を含む概念であるから，ラングを研究対象とするソシュール言語学も通時態を排除しているわけではない．ソシュールの主張は，あくまで共時態を優先させようということであり，通時態は横に置いておこうという提案なのである．では，なぜ共時態が優先されるべきなのか．
理由の1つは，話者の意識には通時的な視点は原則として存在しないからというものである．「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) でその反例には触れたが，一般的にいって，話者はその言語の過去の状態などを知らずに言語行動を営んでいる．ある語の発音や意味がかつてはどうだったこうだったという語史的な知識は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすためには，特に必要とされない．話者にとって必要なのは，現時点での当該言語にかかわる言語知識であり，その過去（あるいは未来）はどうでもよい．話者の脳に納まっている言語知識の全体像を明らかにすることこそが言語学の使命なのだとすれば，言語学は共時態に徹する必要がある．
2つ目の理由は，話者が知識としてもっている語の意味を明らかにしようとするならば，時間を止めて語彙や意味の分析をする必要がある．ある語の意味は，他の関連する語の意味との関係，すなわち語彙ネットワークのなかにおける位置によって決まってくるのだから，各語の昔の意味などを考慮してネットワーク内に時間差を導入してしまうと，うまく分析できない．
上記2つの理由は，意味の伝達というコトバの本質的な役割を果たすために話者がもっている言語知識を解明することこそが言語学の使命なのだという信念に基づいた理由であるのに対して，次の3つ目の理由は方法論上の理由である．上述の通り，ラングには本質的に時間性が備わっているのだから，ラングの全体的な解明は共時態としてだけでなく通時態としても目指されなければならない．しかし，あるラングの通時的な全体像の解明は，所詮，現実的には無理な話である．何よりも，過去の言語状態を知るためには不足のない証拠資料が必要とされるが，現存する文献は常に質量ともに不十分である．また，最古の文献よりも古い言語状態は，実証的には復元不可能である．したがって，ラングの全体像の解明にこだわるのであれば，通時態の側面によって課される限界は避けられない．であれば，せめて全体像の解明の可能性のある共時態研究に精力を集中させるのが現実的な対応ではないか．
言語学における共時態優先の原則は，このように共時態への信念と通時態の方法論上の限界に支えられて唱えられてきた．しかし，ラングが時間性をもっている以上は通時態の完全排除は不当であるし，また，共時態であれば全体像の解明が叶うというのは本当に信じてよいのかという疑問も生じる．実際，ソシュール以降にも，通時的な視点の研究は連綿と続いているのである．この状況を指して，言語学史を著わしたイヴィッチ (51) が鋭い評価を下している．
言語史は一時，大部分の構造主義言語学者の等閑に付するところとなった．そのため十分な知識のない人は，19世紀と20世紀の言語学の最も顕著な相違は次の事実にあるという印象を受けることになった――19世紀の言語学は歴史主義に重点を置き，同時代の言語状態の記述の持つ学問的価値を過小評価した；一方，20世紀の言語学はその正反対で，言語史が等閑に付され，現在の言語状況の研究に努力が集中されている，と．たとえ19世紀の言語学の姿勢についてのそのような解釈が正しいとしても，構造主義の発展の初期を別とすれば，20世紀の言語学について上のように言うことはできないことである．共時的記述の存在権を主張する戦いの間だけ言語史は背後に退けられていたのであり，その後でこれは学問的関心領域内にしかるべき位置を占めたのである．
・ 町田 健 『ソシュールと言語学』 講談社〈講談社現代新書〉，2004年．
・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳 『言語学の流れ』 みすず書房，1974年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow