言語学では，言語の過去の姿を復元する営みを続けてきた．かつての言語がどのような姿だったのか，諸言語はどのように関係していたか．過去の言語資料が残っている場合には，直接その段階にまで遡ることができるが，そうでない場合には理論的な方法で推測するよりほかない．
これまでに3つの理論的な手法が提案されてきた．(1) 19世紀に発展した比較言語学 (comparative_linguistics) による再建 (reconstruction)，(2) 言語圏 (linguistic area) における言語的類似性の同定，(3) 一般的な類似性に基づく推測，である．(1), (2), (3) の順に，遡ることができるとされる時間の幅は大きくなってゆくが，理論的な基盤は弱い．Aitchison (166) より，関連する言及を引用しよう．
Comparing relatives --- comparing languages which are descended from a common 'parent' --- is the oldest and most reliable method, but it cannot go back very far: 10,000 years is usually considered its maximum useful range. Comparing areas --- comparing similar constructions across geographical space --- is a newer method which may potentially lead back 30,000 years or more. Comparing resemblances --- comparing words which resemble one another --- is a highly controversial new method: according to its advocates, it leads back to the origin of language.
比較言語学の系統樹モデルでたどり着き得る極限はせいぜい1万年だというが，これすら過大評価かもしれない．印欧語族でいえば，仮により古くまで遡らせる Renfrew の説（[2012-05-18-1]の記事「#1117. 印欧祖語の故地は Anatolia か？」を参照）を採るとしても，8500年程度だ（Nostratic 大語族という構想はあるが疑問視する向きも多い；nostratic の記事を参照）．再建の手法は，理論的に研ぎすまされてきた2世紀近くの歴史があり，信頼をおける．
2つ目，言語圏の考え方は地理的に言語間の類似性をとらえる観点であり，言語項目の借用の分布を利用する方法である．例えば，インドの諸言語では，語族をまたいでそり舌音 (retroflex) が行なわれている．比較的借用されにくい特徴や珍しい特徴が地理的に偏在している場合には，言語圏を想定することは理に適っている．系統樹モデルに対抗する波状モデル (wave_theory) に基づく観点といってよいだろう．
最近，Johanna Nicholas が "population typology" という名のもとに，新しい言語圏の理論を提起している．人類の歴史的な人口移動はアフリカを基点として主に西から東への移動だったが，それと呼応するかのように一群の言語項目が西から東にかけて特徴的な分布を示すことがわかってきた．例えば，inclusive we と exclusive we の対立，名詞複数標識の中和，所有物の譲渡の可否による所有表現の差異などは，東へ行けば行くほど，それらを示す言語の割合は高まるという．もし Nicholas の理論が示唆するように，人類の移動と特定の言語項目の分布とが本当に関連づけられるのだとすれば，人類の移動の歴史に匹敵する古さまで言語を遡ることができることになる．そうすれば，数万年という幅が視野に入ってくる．予想されるとおり，この理論は広く受け入れられているわけではないが，大きく言語の歴史を遡るための1つの新機軸ではある．この理論に関する興味深い案内としては，Aitchison (169--72) を参照．
3つ目は，まったく異なる諸言語間に偶然の一致を多く見いだすという手法（というよりは幸運）である．例えば，原義として「指」を意味していたと想定される tik という形態素が，一見すると関連のない多くの言語に現われるという事実が指摘されている．そして，この起源は10万年前に遡り得るというのである．しかし，これは単なる偶然として片付けるべきもので，歴史言語学の理論としてはほとんど受け入れられていない．
比較言語学で最もよく研究されている印欧語族においてすら，正確な再建の作業は困難を伴う．population typology も，うまくいったとしても，特定の言語項目の大まかな再建にとどまらざるをえないだろう．現時点の持ち駒では，遡れる時間の幅は，大目に見て1万年弱というところではないか．
・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.
1786年，Sir William Jones が Sanskrit, Latin, Greek などのあいだに見られる体系的な類似性を指摘した．ここから 比較言語学 ( comparative linguistics ) の華々しい歩みが始まった．その19世紀の比較言語学の功績を支えた理論的支柱が，他ならぬ 再建 ( reconstruction ) の手法である．
再建は，現存する言語的証拠をたよりにして失われた言語の姿を復元してゆく手法である．その手法の鮮やかさは，目撃者のあやふやな記憶からモンタージュで容疑者の顔を再現するかのようであり，断片的な化石から古生物の像を復元するかのようである．再建は，それ自身のうちに謎解きの魅力を秘めており，人々のロマンを誘うものだが，学術的にも二つの重要な役割を担っている (Görlach 26)．
1. fill gaps resulting from lack of written evidence and to describe changes in historical periods; or
2. investigate the prehistory of languages preceding their earliest documentation.
ある言語の過去の状態を知るためには，現存する文書の言語を詳細に分析することが何よりも肝心である．しかし，現存する文書は歴史の偶然でたまたま現在に伝わったものにすぎず，分析するのに質量ともに十分であるということはあり得ない．かならず証拠の穴 "gaps" が生じる．その穴を理論的に補完し，復元対象である言語体系そのものや関連する言語変化についての知識を深めることに資するのが，再建である．
また，文書が存在する以前の言語の状態を復元するためには，再建という方法以外に頼るべきものがない．もちろん，再建された言語の状態（あるいはより具体的に，ある語の語形など）は理論的な復元の産物であり，手放しに信じることはできない．しかし，モンタージュが実用的に役立ち，古生物の復元がロマンを誘うのと同様に，再建形も歴史言語学においては有用だし，新たな洞察を促してもくれる．
再建形には印欧語 *pəter- ( PDE father ) のように "*" ( asterisk ) を前置する比較言語学の慣習があるが，この星はロマンを思わせてなかなかよい記号だなと思う．
・Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
標記の問題については，[2011-01-24-1]の記事「クルガン文化と印欧祖語」で関連する話題に少々触れた．比較言語学 (comparative linguistics) の再建 (reconstruction) の手法によって提起されたアステリスクつきの語形は，かつて実在した語形と考えてよいのかという問題である．もちろん本当に実在したかどうかを確かめる手段はない．しかし，再建するからには実在したことを前提とすべきだという主張は自然である．一方で，再建形はあくまで理論的な産物であり，形態の対応関係を表わす一種の記号としてとらえるべきだという主張もある．研究者間で長く議論されてきた問題だ．
再建形を実在の形態とみなす立場は "realist"，理論的な抽象物とみなす立場は "formulist" と呼ばれる．それぞれの立場に言い分がある．以下，Fox (11--12) を参考に，議論の一端を問答形式で示そう．
formulist: 再建形はある理論的枠組みのなかで生み出された抽象物であり，事実に基盤をもつ具体物ではない．再建形が実在したと考えるべき根拠はない．
realist: だが，すべての科学的構成物は理論的な抽象物である．例えば，亜原子粒子は物理学者による理論上の構成物だ．しかし，理論上の抽象物だからといって，亜原子粒子を実在のものとみなすべきではない，という議論にはならないはずだ．再建形も同様ではないか．
formulist: いや，亜原子粒子の場合には，実験により，その実在を示す何らかの証拠が挙がる．完全に空想の産物というわけではない．
realist: 何らかの証拠が挙げられるかどうかということで言えば，言語の再建形についても，いくらかはある．例えば，20世紀初期に発見されたヒッタイト語の粘土板資料 ([2009-08-06-1]) により，再建形の正しさが確認されたという例がある．
formulist: だがヒッタイト語の資料の発見は偶然であり，各言語的再建に関して必ずそのような資料が出てくる，あるいは存在するということは保証できない．もう1つ言えば，再建は完全ではありえない．意味や用法などの詳細は復元しえないし，形態に限っても代々の印欧語比較言語学者は異なる再建形を提起してきたではないか．朝令暮改だ．
realist: いや，それは真実の祖語再建へと向かう努力そのものだ．その結果が完全ではありえなくとも，迫りうる限りの真実へ迫ろうとしているのだ．
formulist: 再建は，言語変化の性質と原理について明らかに間違った前提の上に成り立っている．言語変化は線的な音声発達とイコールではない．類推もあれば，借用もある．意図的に音声発達のみに依拠する不完全な方法論である限り，再建形はあくまで記号と考えておくのが慎重な姿勢というものだ．正真正銘の形態であるとみなすことは科学的な態度ではない．
realist: 方法論として不完全であることは認めるにせよ，科学においてそのような理想化は必要不可欠である．方法が理想化されているからといって，その結果が不当だということには必ずしもならないだろう．文証されていない言語の形態を復元したり，文証されている言語間の歴史的関係を同定するなど，再建の実践は成功していると評価できる．また，近年の再建はその方法論のうちに言語類型論の知見を取り込んでおり，再建された言語が類型的にあり得るかどうか検証するなどの努力もなされている．再建された言語を実在の言語とみなさない限り，言語類型論を応用するという発想すら出てこないだろう．最後に言うが，そもそも再建の目的は，失われた言語を復元し，それに歴史的性格を付与するということではなかったか．
両陣営の溝は深い．
・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.
昨日の記事[2011-09-06-1]で，再建形の歴史性を巡る論争の一端を見た．formulist と realist の溝は深いように見えるが，Fox (13) によれば，解決法があるという．
In spite of the apparent incompatibility of these two positions, there does, in fact, appear to be a way of resolving the conflict between them, which consists in recognizing that there are two distinct, though interrelated aspects of the reconstruction process: the APPLICATION OF THE METHODS on the one hand and the INTERPRETATION OF THE RESULTS on the other. . . . [T]he methods are formal procedures which produce particular results; these results can be taken as hypotheses about the historical facts; their historical validity will depend on other factors that are relevant to the process of interpretation, such as our knowledge of how languages change and of the principles on which languages are constructed and used, as well as any other historical or circumstantial evidence which may impinge on the interpretation.
要するに，再建という方法を適用するレベルとその結果を解釈するレベルとは異なっており，両者は相矛盾するという関係ではなく相補的な関係であるということだ．前者が formulist のレベル，後者が realist のレベルと考えられる．
再建の作業そのものは，非歴史的で機械的な記号操作でよい．コンピュータにやらせてもよいくらいだ．入力されるデータは単一言語あるいは異なる複数の言語からの形態であり，入力時にはそれらが互いに歴史的に関係するとの前提はない．一方，演算を担当するプログラムも歴史とは無関係であり，ある種の言語変化についての仮説に基づいた計算式の羅列にすぎない．こうして formulistic に出力された結果が，再建形である．
再建形が確定すると，適用レベルは終わり，次に解釈レベルへと進む．ここは，再建形に歴史性を与えるステージである．歴史的証拠や状況証拠を援用しながら，再建形を出発点とし，その後に生じたと考えられる言語変化の道筋を realistic に描く．
このように，Fox は比較言語学の再建においては，演算はあくまで機械的に，解釈はどこまでも歴史的に，という分業を認めることが重要だと指摘する．
この考え方によると，再建の結果の当否を判断するのにも異なる2つのレベルがあるということになる．前提としたプログラム化された演算そのものが妥当かどうかというレベルと，再建形に歴史的性質を付与する際の根拠が妥当かどうかというレベルである．いずれかあるいは両方のレベルでミスがあれば，結果としての再建形も信頼できないということになるだろう．
再建という手法の応用とその結果の解釈を峻別するという Fox の解決法はスマートに見える．しかし，formulist 担当の機械的演算のレベルについて，最初にそのプログラムを設計するのは，実在の言語変化や語史による教育を受けた歴史言語学者である．その段階ですでに歴史的な観点は否応なしに含まれてしまうのではないだろうか．現実的には両レベルの峻別は難しように思われる．
・ Fox, Anthony. Linguistic Reconstruction: An Introduction to Theory and Method. Oxford: OUP, 1995.