昨日の記事「#1587. 印欧語史は言語のエントロピー増大傾向を裏付けているか？」 ([2013-08-31-1]) で，Comrie による言語的エントロピー増加傾向の仮説を紹介した．Comrie の考え方の背景には，斉一論の原則 (The Uniformitarian Principle) の1つの解釈の仕方が関与している（斉一論については，「#556. The Uniformitarian Principle」 ([2010-11-04-1]) と「#1186. The Uniformitarian Principle (2)」 ([2012-07-26-1]) を参照）．
言語における斉一論の原則について，いくつかの定義や説明を見てみると，言語の状態 (state) について述べているものと，言語の過程 (process) や力学 (force) について述べているものがある．例えば，[2010-11-04-1]の記事で挙げた引用に従えば，Romaine は force の斉一性を，Lass は state の斉一性を念頭においている（もっとも，Lass は "linguistic state of affairs (structure, inventory, process, etc.)" と包括的にとらえている節はある）．
しかし，この2つの斉一論は大きく異なっている．state の斉一論は静態についての謂いであり，process/force の斉一論は動態についての謂いだ．後者は，現在と過去の言語変化の原動力や過程は異なるところがないと主張しているが，その結果としての言語状態については何も述べていない．極端にいえば，現在の言語と過去の言語が異なるタイポロジーを示すことすらありうるというのが，process/force の斉一論である．process/force の斉一論の主張者である Comrie (255--56) は，state の斉一論の主張者である Lass を批判する文脈のなかで，こう述べている．
In geology, certain processes can be observed as ongoing during recorded history, such as the formation of mountains and their subsequent erosion by wind and rain. The uniformitarian hypothesis, which did so much to raise geology to its present scientific level, assumes that these same processes also characterised the Earth's prehistory. In other words, in order to explain earlier geological formations, we are not permitted to appeal to processes other than those that have characterised the more recent period. But it is important to realise that what is constrained by the uniformitarian hypothesis is the set of processes that have formed the earth, not the set of states that are separated by these processes. Thus, one could imagine starting from a state that is radically different from the present state of the Earth, say a perfectly smooth spherical or near-spherical object, and then initiate operation of the processes of mountain formation and erosion to produce something like the present-day Earth. In other words, the typological consistency implied by the uniformitarian hypothesis in geology is a typological consistency of processes, not a typological consistency of states. . . . / We may now apply this historically more appropriate concept of uniformitarianism, from the viewpoint of the philosophy of science, to the kind of linguistic reconstruction that we proposed . . . . It now becomes clear that our reconstruction is indeed compatible with this conception of the uniformitarian hypothesis. We propose no processes that are not attested in the historical period. . . . No new types of processes are proposed. However, the operation of these processes can take us from an earlier stage that is typologically different from attested languages to a later stage that is compatible with our knowledge of attested language states.
ここでは，地学主義とでもいうべき言語変化観が展開されている．state の斉一論なのか，process/force の斉一論なのか，あるいは両者を合わせた斉一論なのか．これもまた，controversial な議論である．
・ Comrie, Barnard. "Reconstruction, Typology and Reality." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 243--57.
「#1404. Optimality Theory からみる大母音推移」 ([2013-03-01-1]) で，大母音推移 (gvs) を最適性理論 (OT) によっていかに記述できるかを概説した．そこでの私の印象は，OT は大母音推移がどのようにして起こったのかという過程を記述することは得意だが，なぜ起こったかという原因の説明を与えてくれない，というものだった．「#1577. 言語変化の形式的説明と機能的説明」 ([2013-08-21-1]) で見たように，OT のような形式的なアプローチは，原因説明ではなく過程記述をよくするのが関の山なのではないか．
OT では言語変化を "reranking of constraints" ととらえるが，この reranking は変化の原因なのだろうか，結果なのだろうか．原因とみれば OT は why を説明する理論であり，結果とみれば how を記述する理論である．私も同意見だが，McMahon (93) は後者とみている．
It would seem . . . that reranking is descriptive at best, fortuitous at worst, and post hoc either way, so long as the constraint set is in principle unrestricted, and the reranking itself depends on external factors, whether phonetic, functional, or sociolinguistic.
OT （に限らず形式的な理論）の実践者は，自らが行なっていることは原因説明ではなく過程記述であるという認識が必要であるとの指摘 (McMahon 94--95) にも同意したい．もちろん，理論が原因説明の洞察をまったく与えてくれないということを主張するつもりはない．慎重に扱いさえすれば，むしろ逆だろう．
. . . explanation of change, in its truest sense, may be beyond OT, and indeed any other formal linguistic theory. The cause of the model is not served if its practitioners continue, nonetheless, to claim that they are providing explanations. Lass notes that we tend
to talk about 'explanations' when we mean 'models' or 'metaphors', and to claim that we have shown 'why X happened' when what we have really done is linked X up in a 'network' with Y, Z, etc., and thus created a more or less plausible and imaginatively pleasing picture of 'how' (ceteris paribus) X could happen'. This is all really relatively harmless . . .; at least it is if we can bring ourselves to see clearly what we actually do, and avoid terminological subterfuge and defensive pretence. (1980 [On Explaining Language Change]: 157--8)
言語変化の研究には，原因説明と過程記述との両方が必要である．様々な方法論を組み合わせない限り言語変化は研究できない以上，理論を積極的に，そして慎重に用いてゆくことが肝心のように思う．
・ McMahon, April. "Optimality Theory and the Great Vowel Shift." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 82--96.
言語変化を説明する原理や理論は数々提案されているが，すべての言語変化をきれいに説明できるものはない．また，ある1つの言語変化を説明するのに，いくつもの異なる説明が同等に有効であるという場合もある．言語変化の説明には，大きく分けて形式的なものと機能的なものがある．Newmeyer (32--33) がそれぞれの説明の特徴と問題を要領よくまとめている．
Formal explanations are those which appeal to mentally represented formal grammars and constraints on those grammars; functional explanations are those that appeal to properties of language users. Many, if not most, accounts of language change appeal to both types of explanation. The principal objection to formal explanation is to claim that it does little more than rearrange the data in more compact form --- such criticism embodies the idea that in order to explain the properties of some system, it is necessary to go outside of that system. The principal criticism of functional explanation is to claim that it is vacuous. Since for any functional factor there exists another factor whose operation would lead to the opposite consequence, the claim that some particular functional factor 'explains' some particular instance of language change has the danger of being empty.
形式的説明は，言語変化のスマートな記述を得意とするが，なぜ言語変化が生じるのかという問題には答えてくれない．機能的説明は，なぜという問いには答えようとするが，相反する要因に阻まれるのが常であり，説得力のある説明にならない．
形式的次元の説明と機能的次元の説明とは対置されがちだが，決して融和できないかといえば，そうでもないかもしれない．例えば「最適化」といわれるような説明原理は両次元に居場所をもつことができ，両次元をつなぐ橋であるかもしれない．特に音変化の説明に関しては，多くの場合，形式的な音韻論と機能的な音声学との連携が欠かせない．両次元が融和する形での，バランスのとれた説明原理を目指したいところだが，なかなか難しい．
・ Newmeyer, Frederick J. "Formal and Functional Motivation for Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 18--36.
昨日の記事で「#1508. 英語における軟口蓋鼻音の音素化」 ([2013-06-13-1]) を取り上げたが，それと正反対ともいえる過程が日本語で起こっているので紹介しよう．
伝統的な日本語の共通語発音では，2つの有声軟口蓋音 [g] と [ŋ] が区別されていた．原則として前者は語頭で，後者は語中（母音や撥音の後）で用いられ，ほぼ相補分布をなす．例えば，柄，銀，郡，芸，午前などの語では [g] が，東，金銀，道具，朝餉，かご，リンゴなどの語では [ŋ] が聞かれた．ただし，「世界銀行」などの複合語の第2要素の始まり，「お元気」などの接頭辞の直後，「十五」などの数詞の五，「がらがら」などの擬音語，「ヨーグルト」などの借用語においては，語中であっても [g] が標準的である．しかし，「十五」と「銃後」の対などにおいて [g] と [ŋ] は対立するので，厳密に分布主義的な立場からは /g/ と /ŋ/ は異なる音素ということになる．
上記の区別は，現在でも声楽などの分野では威信あるものとして保たれているが，一般の共通語発音としては [ŋ] は廃れつつある．1983年の東京方言の調査では，話者の年代により語中 [ŋ] の生起率が大きく異なっていることが確かめられた．それによると，1930年頃に生まれた話者が語中 [ŋ] の消失を牽引した世代であるという．背景には，彼らが疎開により東京外へ出て，[ŋ] の行なわれていない方言と接する機会が増えたことが指摘されている．
1986年の Hibiya による同様の調査でも，語中 [ŋ] の通時的な消失傾向が確かめられた．80歳前後の話者は80--90%が [ŋ] を保っていたが，20歳前後の話者は保有率はゼロに近い (Hibiya 163) ．しかし，この調査方法は，ある時点における様々な年齢の話者の発音を調べることにより通時的変化を間接的に捉えようとする "apparent-time" の観察であり，話者の成長に伴う子供言葉から大人言葉へ変化 (age-grading) であるという可能性を排除できない．
そこで，"real-time" の観察が必要になってくる．Hibiya は，19世紀から20世紀にかけてのいくつかの文献学的証拠や研究結果を根拠に，[ŋ] の消失が紛れもない通時的変化であることを明らかにした．それによると，少なくとも19世紀までは，[ŋ] は体系的に用いられていたという．結論として，Hibiya (169) は次のように述べている．
Kato . . . claims that speakers who were born around 1930 were the originators of the change from word-internal [-ŋ-] to [-g-]; the present investigation, however, indicates that the change began earlier. Those who were born in the 1910's and 1920's have [-g-] more frequently than the speakers from the real-time data base who were born two to three decades earlier. Therefore, the age distribution . . . represents a remarkably smooth and linear sound change in the Tokyo dialect, which is going to completion in the youngest generation of today.
語中 [ŋ] が [g] に置換されることによって，両音の相補分布が崩れ，事実上 /ŋ/ の音素としての地位は失われたといってよい．これは，「#1021. 英語と日本語の音素の種類と数」 ([2012-02-12-1]) や「#1023. 日本語の拍の種類と数」 ([2012-02-14-1]) で示した日本語共通語の音韻体系，音節体系にも影響する体系的な変化であり，脱音素化 (de-phonemicisation) の過程であるといえるだろう．
・ Hibiya, Junko. "Denasalization of the Velar Nasal in Tokyo Japanese." Towards a Social Science of Language: Papers in Honour of William Labov. Ed. G. R. Guy, C. Feagin, D. Schiffrin, and J. Baugh. Amsterdam: John Benjamins, 1996. 161--70.
現代英語で，finger と singer において ng 部分の発音は異なる．前者は [fɪŋgə]，後者は [sɪŋə] である．後者のように，-ing で終わる語幹に派生・屈折接尾辞が付加される場合には [ŋ] のみとなる点に注意したい．ただし，形容詞の比較変化は別で long の比較級 longer は [lɔŋgə] である．したがって，「より長い」と「切望する人」とでは，同じ longer でも [lɔŋgə] と [lɔŋə] で発音が異なることになる．
古くは語末の -ng は常に [ŋg] だった．弱音節では方言にもよるが14世紀前半から，強音節では標準英語で17世紀から，[ŋŋ] を経由して [ŋ] へと音韻変化を遂げた．だが，West Midlands 方言，Birmingham, Manchester, Liverpool などではこの音韻変化は起こらず，[ŋg] が保たれた．
このように多くの方言で語末の -ng が [ŋg] から [ŋ] へ変化することによって，sing [sɪŋ] と sin [sɪn] などが最小対 (minimal pair) を形成することになり，/ŋ/ が音素化 (phonemicisation) した．
なお，動詞の派生接尾辞としての -ing は，本来の [ɪŋg] から [ɪŋ] へ変化したほかに，さらに [ɪn] へと発展した変異形もあった．現代英語ではしばしば -in' と表記される語尾で，非標準的とされている（[2013-01-26-1]の記事「#1370. Norwich における -in(g) の文体的変異の調査」を参照）が，歴史的には広く行なわれてきた．19世紀中には保守的な RP でも用いられており，むしろ権威ある発音とすらみなされていた．その後，相対的に威信が失われていったのは，綴字発音 (spelling pronunciation) の影響と考えられる．
・ 中尾 俊夫 『音韻史』 英語学大系第11巻，大修館書店，1985年．
なぜ言語には変種が存在するのかという問題について，時間と変化を強調する従来の系統樹モデルへのアンチテーゼとして，地理と拡散を強調する波状モデルが提案されてきたことは，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) を始め，wave_theory の各記事で取り上げてきた．
波状説によれば，革新的な言語項目 (linguistic item) の各々は，池に投げ込まれた石のように，地理的に波状に拡散してゆく．言語項目によって波紋の中心の位置は異なるし，波の強さも異なるし，持続時間も異なるため，結果として波紋の影響の及ぶ範囲もバラバラとなり，入り組んだ複数の等語線 (isogloss) が描かれることになるのが常である．
しかし，言語項目の拡散を波紋の広がりに喩えることができるのは，ここまでである．波紋の広がり方や止まり方は力学的，機械的に説明できるかもしれないが，言語項目の拡散はある話者（集団）がそれを積極的に採用すれば広がり続け，そうでなければ止まるという社会心理的な要因に依存する（「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照）．また，拡散する言語項目は，必ずしも革新的なものである必要はない．古くからそこにあった言語項目が，あるとき拡散の中心地として機能し始めるということもありうるのである．「投げ込まれた石」「機械的な波紋の広がり」の比喩のみでは，不十分ということになる．
そこで，Hudson (41) は，代替案として，印象的な種子拡散理論というべきものを提起した．
Because of these reservations it seems best to abandon the analogy of the stones dropping in a pool. A more helpful analogy would perhaps be one involving different species of plants sown in a field, each spreading outwards by dispersing its seeds over a particular area. In the analogy, each item would be represented by a different species, with its own rate of seed dispersal, and an isogloss would be represented by the limit of spread of a given species. Different species would be able to coexist on the same spot (a relaxation of the normal laws of botany), but it might be necessary to designate certain species as being in competition with one another, corresponding to items which provide alternative ways of saying the same thing (like the two pronunciations of farm). The advantages of this analogy are that there is no need for the distribution of species in a field to be in constant change with respect to every item, and that every item may be represented in the analogy, and not just those which are innovative.
In terms of this analogy, a linguistic innovation is a new species which has arisen (either by mutation or by being brought in from outside), and which may or may not prosper. If it does, it may spread and replace some or all of its competitors, but if it does not it may either die out or remain confined to a very small area of the field (i.e. to a very small speech community). Whether or not a species thrives depends on how strongly its representatives grow (i.e. on the power and influence of its speech community): the bigger the plants, the more seeds they produce, and the better the chances of the species conquering new territory.
このアイデアは，Hudson (48--49) が別に提案する，従来の "variety-based view of language" に代わるところの "item-based view of language" とも符合する．いずれの説も，個々の言語項目に社会的な役割を認めるという Hudson の言語観が色濃く反映されている．
・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.
「#1427. 主要な英訳聖書に関する年表」 ([2013-03-24-1]) から明らかなように，16世紀は様々な聖書が爆発的に出版された時代だった（もう1つの爆発期は20世紀）．当時は宗教改革の時代であり，様々なキリスト教派の存在，古典語からの翻訳の長い伝統，出版の公式・非公式の差など諸要素が絡み合い，異なる版の出現を促した．当然ながら，各版は独自の目的や問題意識をもっており，言語的な点においても独自のこだわりをもっていた．では，この時代の聖書翻訳家たちが関心を寄せていた言語的争点とは，具体的にどのようなものだったのだろうか．Görlach (5) によれば，以下の4点である．
1. Should a translator use the Latin or Greek/Hebrew sources?
2. Should translational equivalents be fixed, or varying renderings be permitted according to context? (cf. penitentia = penance, penitence, amendment)
3. To what extent should foreign words be permitted or English equivalents be used, whether existing lexemes or new coinages (cf. Cheke's practice)?
4. How popular should the translator's language be? There was a notable contrast between the Protestant tradition (demanding that the Bible should be accessible to all) and the Catholic (claiming that even translated Bibles needed authentic interpretation by the priest). Note also that dependence on earlier versions increased the conservative, or even archaic character of biblical diction from the sixteenth century on
それぞれの問いへの答えは，翻訳家によって異なっており，これが異なる聖書翻訳の出版を助長した．まったく同じ形ではないにせよ，20--21世紀にかけての2度目の聖書出版の爆発期においても，これらの争点は当てはまるのではないか．
さて，英語史の研究では，異なる時代の英訳聖書を比較するという手法がしばしば用いられてきたが，各版のテキストの異同の背景に上のような問題点が関与していたことは気に留めておくべきである．複数の版のあいだの単純比較が有効ではない可能性があるからだ．Görlach (6) によれば，より一般的な観点から，聖書間の単純比較が成立しない原因として次の4点を挙げている．
1. the translators used different sources;
2. older translations were used for comparison;
3. the source was misunderstood or interpreted differently;
4. concepts and contexts were absent from the translator's language and culture.
様々な英訳聖書の存在が英語史研究に貴重な資料を提供してくれたことは間違いない．だが，英語史研究の方法論という点からみると，相当に複雑な問題を提示してくれていることも確かである．
・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
「#1389. between の語源」 ([2013-02-14-1])，「#1393. between の歴史的異形態の豊富さ」([2013-02-18-1])，「#1394. between の異形態の分布の通時的変化」 ([2013-02-19-1]) に続いて，今回は LAEME を用いて通時的変化および方言別分布を調査した結果を報告する．
Helsinki Corpus による通時的調査 ([2013-02-19-1]) の場合と同様に，多数の異形態をまとめるに当たって，語尾以外における母音の違いは無視し，第2音節以降の子音（と，もしあれば語尾の母音も）の種類と組み合わせに注目した．lexel に "between" を指定して取り出した例をもとに，241個のトークンを半世紀ごと，方言別に整理した（区分は[2012-10-10-1]の記事「#1262. The LAEME Corpus の代表性 (1)」で採用したものと同じ）．原データはこちらを参照．以下，最初に年代別，次に方言別の集計結果を掲げる．
| PERIOD | nn | n | ne | x | xe | xn | xte | hn | he | tn | tx | txn | txe | ths | s | e | yn | zn | Sum |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| C12b | 18 | 1 | 2 | 7 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 28 |
| C13a | 23 | 4 | 19 | 6 | 4 | 4 | 0 | 9 | 14 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 85 |
| C13b | 20 | 3 | 23 | 2 | 1 | 3 | 4 | 1 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 2 | 1 | 1 | 1 | 1 | 64 |
| C14a | 5 | 13 | 28 | 9 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 3 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 64 |
| Sum | 66 | 21 | 72 | 24 | 7 | 9 | 4 | 10 | 14 | 3 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 241 |
| DIALECT | nn | n | ne | x | xe | xn | xte | hn | he | tn | tx | txn | txe | ths | s | e | yn | zn | Sum |
|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|---|
| N | 0 | 0 | 1 | 9 | 2 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 15 |
| NEM | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 14 |
| NWM | 7 | 0 | 6 | 0 | 0 | 0 | 0 | 8 | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 2 | 0 | 0 | 0 | 0 | 37 |
| SEM | 14 | 20 | 9 | 5 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 3 | 0 | 1 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 52 |
| SWM | 31 | 1 | 26 | 7 | 5 | 7 | 0 | 2 | 0 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 0 | 1 | 1 | 84 |
| SW | 0 | 0 | 16 | 3 | 0 | 0 | 4 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 24 |
| SE | 0 | 0 | 14 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 0 | 1 | 0 | 0 | 15 |
| Sum | 66 | 21 | 72 | 24 | 7 | 9 | 4 | 10 | 14 | 3 | 2 | 1 | 1 | 2 | 1 | 2 | 1 | 1 | 241 |
中英語の方言については，me_dialect の各記事で扱ってきた．方言どうしを区分する線は特定の弁別的な形態の分布により決められることが多く，例えば「#130. 中英語の方言区分」 ([2009-09-04-1]) のような方言地図が一案として提示されている．しかし，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で話題にしたとおり，方言線を引くことに関しては様々な理論的な問題がある．中英語方言学は20世紀前半以来の長い研究史をもっており，近年では LALME や LAEME の登場により研究環境が著しく進歩したのは確かだが，いまだに多くの問題が残されている．
今回は，伝統的な Moore, Meech and Whitehall の後期中英語方言の研究に基づき，主要な弁別的形態とその分布を示そう．Moore, Meech and Whitehall は，1400--1450年に書かれた266の（公）文書および43の文学作品を主たる対象テキストとし，11の主要な弁別的な特徴によって方言線を引いた．これは MED 編纂の基盤ともなった方言線であり，MED の "Plan and Bibliography" にも反映されている．中尾 (96--106) が8つの弁別的な特徴について要約した表 (98) を与えており便利なので，それをまとめ直したものを下に示そう．
| Feature | Isogloss | N | NEM | SEM | WM | SW | SE |
|---|---|---|---|---|---|---|---|
| OE /ā/ | A | /ɑː/ | /ɔː/ | /ɔː/ | /ɔː/ | /ɔː/ | /ɔː/ |
| OE /a/ + nasal | D | /a/ | /a/ | /a/ | /ɔ/ | /a/ | /a/ |
| OE /ȳ/, /y/, /ēo/, /eo/ | F | /iː, ɪ/, /eː, ɛ/ | /iː, ɪ/, /eː, ɛ/ | /iː, ɪ/, /eː, ɛ/ | /yː, y/, /øː, ø/ | /yː, y/, /øː, ø/ | /iː, ɪ/, /eː, ɛ/ |
| /f/ -- /v/ | I | /f/ | /f/ | /f/ | /f, v/ | /v/ | /v/ |
| /ʃ/ -- /s/ | C | /s/ | /s/ | /ʃ/ | /ʃ/ | /ʃ/ | /ʃ/ |
| 3rd pl. pronoun | E | them | them | hem | hem | hem | hem |
| 3rd sg. pres. verb | G | -es | -es | -eth | -es, -eth | -eth | -eth |
| 3rd pl. pres. verb | B, H | -es | -es, -e(n) | -e(n) | -e(n), -eth | -eth | -eth |
Bloomfield は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音声変化の仮説（Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception"）には様々な批判が浴びせられてきたが，畢竟，現代の言語学者はみな Neogrammarian であるとして，同学派の業績を高く評価している．批判の最たるものとして，音声変化に取り残された数々の residue の存在をどのように説明づけるのかという問題があるが，Bloomfield はむしろその問題に光を投げかけたのは，ほかならぬ同仮説であるとして，この批判に反論する．Language では関連する言及が散在しているが，そのうちの2カ所を引用しよう．
The occurrence of sound-change, as defined by the neo-grammarians, is not a fact of direct observation, but an assumption. The neo-grammarians believe that this assumption is correct, because it alone has enabled linguists to find order in the factual data, and because it alone has led to a plausible formulation of other factors of linguistic change. (364)
The neo-grammarians claim that the assumption of phonetic change leaves residues which show striking correlations and allow us to understand the factors of linguistic change other than sound-change. The opponents of the neo-grammarian hypothesis imply that a different assumption concerning sound-change will leave a more intelligible residue, but they have never tested this by re-classifying the data. (392--93)
青年文法学派の批判者は，同学派が借用 (borrowing) や類推 (analogy) を，自説によって説明できない事例を投げ込むゴミ箱として悪用していることをしばしば指摘するが，Bloomfield に言わせれば，むしろ青年文法学派は借用や類推に理論的な地位を与えることに貢献したのだということになる．
Bloomfield は，次の疑問に関しても，青年文法学派擁護論を展開する．ある音声変化が，地点Aにおいては一群の語にもれなく作用したが，すぐ隣の地点Bにおいてはある単語にだけ作用していないようなケースにおいて，青年文法学派はこの residue たる単語をどのように説明するのか．
[A]n irregular distribution shows that the new forms, in a part or in all of the area, are due not to sound-change, but to borrowing. The sound-change took place in some one center, and after this, forms which had undergone the change spread from this center by linguistic borrowing. In other cases, a community may have made a sound-change, but the changed forms may in part be superseded by unchanged forms which spread from a center which has not made the change. (362)
そして，上の引用にすぐに続けて，青年文法学派の批判者への手厳しい反論を繰り広げる．
Students of dialect geography make this inference and base on it their reconstruction of linguistic and cultural movements, but many of these students at the same profess to reject the assumption of regular phonetic change. If they stopped to examine the implications of this, they would soon see that their work is based on the supposition that sound-change is regular, for, if we admit the possibility of irregular sound-change, then the use of [hy:s] beside [mu:s] in a Dutch dialect, or of [ˈraðr] rather beside [ˈgɛðr] gather in standard English, would justify no deductions about linguistic borrowing. (362)
Bloomfield の議論を読みながら，青年文法学派の仮説が批判されやすいのは，むしろ仮説として手堅いからこそなのかもしれないと思えてきた．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
方言を区分する等語線 (isogloss) は，考慮される語の数だけ引くことができるといっても過言ではない．これは，どの等語線を重視するかによって，方言区分の様子がらりと変わりうる危険があるということである．また，特定の等語線を意図的に選ぶことによって，望む方言区分を作り出せるということでもある．
では，重視すべき等語線の選定は恣意的とならざるを得ないのだろうか．何らかの客観的な基準によって，重要な等語線と重要でない等語線を区別することができるのだろうか．この方法論上の問題について，Bloomfield (341--42) は次のような意見を述べている．
An isogloss which cuts boldly across a whole area, dividing it into two nearly equal parts, or even an isogloss which nearly marks off some block of the total area, is more significant than a petty line enclosing a localism of a few villages. . . . The great isogloss shows a feature which has spread over a large domain; this spreading is a large event, simply as a fact in the history of language, and, may reflect, moreover, some non-linguistic cultural movement of comparable strength. As a criterion of description, too, the large division is, of course, more significant than small ones; in fact, the popular classification of dialects is evidently based upon the prevalence of certain peculiarities over large parts of an area. / Furthermore, a set of isoglosses running close together in much the same direction --- a so-called bundle of isoglosses --- evidences a larger historical process and offers a more suitable basis of classification than does a single isogloss that represents, perhaps, some unimportant feature. It appears, moreover, that these two characteristics, topographic importance and bundling, often go hand in hand.
要約すれば，(1) 広い地域を大きく按分する等語線を選べ，(2) 束をなしている太い等語線を選べ，ということになるだろう．
しかし，この基準自体が程度の問題を含む．どのくらい広ければ「広い地域」とみなせるのか，どのくらい「大きく」按分すべきかを明確に教えてくれる指標はない．どのくらい「太い」束であればよいのかも同様だ．例えば，イングランドの方言を南北へ大きく2分する等語線の価値はほとんどの人が認めるだろうが，方言学では通常さらに細かく分類してゆく．この場合，どの細かさまでを方言区分とみなしてよいかを客観的に示す指標はない．中英語方言にしても，中部方言を東と西に2分するだけでよいのか，あるいはそれぞれを南北に分けて全部で4方言とすべきなのか，一般的な正答はない．この辺りは，方言区分を用いて考察しようとしている言語項目の地理的分布やその他の背景を参照した上で，適切な区分を意識的に選ぶというのが，むしろ望ましいやり方と言えるのかもしれない．
それでも，Bloomfield の2つの基準は，複数の等語線のあいだの相対的な重要性を測るのに役立つ基準であることは認めてよいだろう．
Bloomfield の Language 10章 "DIALECT GEOGRAPHY" は，具体例が豊富で，実によく書けている．
・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.
コーパスにとって代表性 (representativeness) が命であることは，コーパスの定義上 ([2010-11-16-1]) あきらかであるし，昨日の記事「#1279. BNC の強みと弱み」 ([2012-10-28-1]) で紹介した Leech もとりわけ主張している点である．McEnery et al. (13) は，代表性について，Leech の定義を参考にしながら "a corpus is thought to be representative of the language variety it is supposed to represent if the findings based on its contents can be generalized to the said language variety" と述べている．
代表性を具体的に考えてみよう．例えば BNC がターゲットとするような，現代イギリス英語という一般的な変種を収録するコーパス (general corpus) の代表性はどのようにすれば得られるのか，その理論化は難しい．話し言葉と書き言葉の割合の問題を考えると，それぞれを50%ずつに割り振ることは，現代イギリス英語の代表性を約束してくれるだろうか．Leech の表現でいえば "impressionistic" とならざるを得ないが，今この瞬間に行なわれている現代イギリス英語の圧倒的な部分が，話し言葉においてではないか．もしそうだとすれば，話し言葉コーパスの割合を，例えば80%ほどに設定するほうがより代表性を確保できるのではないか．母体となる現代イギリス英語の全体像を直接つかむことができない以上，その代表性の議論は行き詰まってしまう．
コーパス（特に一般コーパス）の代表性という場合に，これを balance と sampling という2つの概念に分けて考えることがある．McEnery et al. (13) では，"the representativeness of most corpora is to a great extent determined by two factors: the range of genres included in a corpus (i.e. balance . . .) and how the text chunks for each genre are selected (i.e. sampling . . .)" と説明されている．
balance とは，BNC の用語でいうところの domain や genre という分類の設定に関するものである．例えば，現代イギリス英語のコーパスを標榜しながらも，イギリスの新聞の英語だけを集めたコーパスは，representativeness の点で難がある．現代イギリス英語には書き言葉だけでなく話し言葉もあるし，前者については新聞英語だけでなく文学英語もあれば電子メール英語もあるし，買い物メモ英語もあれば，日記英語もある．これらのあらゆる domain や genre を考慮に入れたいと思うが，果たしていくつの text domain があるのだろうか．新聞英語に限っても，タブロイドもあれば高級紙もある．1つの新聞内でも，社会面，スポーツ面，社説などを区別する必要はないのか，社会面であれば国内記事と国際記事の区別はどうか，等々．理論的にはどこまでも細分化しうる．話し言葉でも同様に細分化を推し進めていけば，個人語 (idiolect) ，さらに個人語における register 別の現われ，などのアトムへと終着してしまう．実際のコーパス作成上は，常識的なレベルで妥協することになるが，「常識的」と "impressionistic" はほぼ同義だろう．
sampling とは代表性を得るための手法である．母体の言語的特徴が再現されるように，質と量の点において考慮を加えながら，コーパス内に各 domain を案配するための理論と実践である．ここには，sampling unit として何を設定するか（典型的には，本，雑誌，新聞などの製品としての単位），そのような単位をリスト化する作業の範囲 (sampling frame) をどこまでに設定するか（特定の年への限定や，ベストセラー本への限定など），標本収集は完全なランダムにするかある程度の体系化を加えた上でのランダムにするか，著作権の問題をどう乗り越えるかなどの，理論的・実践的な問題が含まれる．
代表性に関わるもう1つの概念として，closure あるいは saturation と呼ばれるものもある．McEnery et al. (16) によれば，"Closure/saturation for a particular linguistic feature (e.g. size of lexicon) of a variety of language (e.g. computer manuals) means that the feature appears to be finite or is subject to very limited variation beyond a certain point." と説明されている．平たくいえば，これ以上コーパスの規模を大きくしても，語彙構成の割合は変わらないという規模に到達すれば，そのコーパスは saturated であると考えられる．代表性の指標としては，balance よりも saturation のほうがすぐれているという指摘もあるが，saturation は主として語彙が念頭にあり，他の言語項目への応用は試みられていないのが現状である．
代表性は，定義上コーパスの命であるとはいっても，定義先行というきらいはある．それを確保するための理論もないし，検証法もない．すべてのコーパス編纂者に立ちはだかる頭の痛い問題だろうが，コーパスは次々と編纂されている．理論的な問題は別にして，ひたすら編纂と使用を続けてゆき，ノウハウをため込むべき段階にあるのかもしれない．
・ McEnery, Tony, Richard Xiao, and Yukio Tono. Corpus-Based Language Studies: An Advanced Resource Book. London: Routledge, 2006.
[2012-10-10-1], [2012-10-11-1]の記事で，The LAEME Corpus の代表性について取りあげた．私の評価としては，カバーしている方言と時代という観点からみて代表性は著しく損なわれているものの，現在利用できる初期中英語コーパスとしては体系的に編まれた最大規模のコーパスであり，十分な注意を払ったうえで言語研究に活用すべきツールである．The LAEME Corpus の改善すべき点はもちろんあるし，他のコーパスによる補完も目指されるべきだとは考えるが，言語を歴史的に研究する際に必然的につきまとう限界も考慮した上で評価しないとアンフェアである．
歴史言語学は，言語の過去の状態を観察し，復元するという課題を自らに課している．過去を扱う作業には，現在を扱う作業には見られないある限界がつきまとう．Milroy (45) の指摘する歴史言語学研究の2つの限界 (limitations of historical inquiry) を示そう．
[P]ast states of language are attested in writing, rather than in speech . . . [W]ritten language tends to be message-oriented and is deprived of the social and situational contexts in which speech events occur.
[H]istorical data have been accidentally preserved and are therefore not equally representative of all aspects of the language of past states . . . . Some styles and varieties may therefore be over-represented in the data, while others are under-represented . . . . For some periods of time there may be a great deal of surviving information: for other periods there may be very little or none at all.
乗り越えがたい限界ではあるが，克服の努力あるいは克服にできるだけ近づく努力は，いろいろな方法でなされている．そのなかでも，Smith はその著書の随所で (1) 書き言葉と話し言葉の関係の理解を深めること、(2) 言語の内面史と外面史の対応に注目すること，(3) 現在の知見の過去への応用の可能性を探ること，の重要性を指摘している．
とりわけ (3) については，近年，社会言語学による言語変化の理解が急速に進み，その原理の過去への応用が盛んになされるようになってきた．Labov の論文の標題 "On the Use of the Present to Explain the Past" が，この方法論を直截に物語っている．
これと関連する方法論である uniformitarian_principle （斉一論の原則）を前面に押し出した歴史英語の論文集が，Denison et al. 編集のもとに，今年出版されたことも付け加えておこう．
・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
・ Labov, William. "On the Use of the Present to Explain the Past." Readings in Historical Phonology: Chapters in the Theory of Sound Change. Ed. Philip Baldi and Ronald N. Werth. Philadelphia: U of Pennsylvania P, 1978. 275--312.
・ Denison, David, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore, eds. Analysing Older English. Cambridge: CUP, 2012.
[2010-11-04-1]の記事で，言語学の方法論としての「#556. The Uniformitarian Principle」を紹介した．斉一論の原則と訳されるこの原理は，元来は，地質学の分野における革命的な発想だった．18世紀末までの地質学は非科学的，思弁的なものであり，聖書に基づいてノアの洪水に代表される天変地異を基本とする地質観 (catastrophism) に支配されていた．これに対して，スコットランド人 James Hutton (1726--97) が，1795年の著書 Theory of the Earth において，過去の地質現象は，現在の地質現象を進行させているのと同じ自然法則のもとで進行したとする考えを発表した．過去の地質現象は現在の自然現象の注意深い観察によって知ることができる，現在を知ることは過去を知ることへの鍵である，と主張したこの地質観は，それまでの天変地異説を置き換え，科学的地質学の誕生を告げるものとなった．地球の誕生をわずか6千年ほどと見ていた従来の聖書に基づく地質観を転換させたことは，天文学における Copernicus, Kepler, Galileo などの業績と比較される科学史上の革命と言ってよいだろう．
同じスコットランド人の Sir Charles Lyell (1797--1875) は，Principles of Geology (1830--33) において，Hutton の斉一論の普及に貢献した．Lyell は，地質現象がきわめて長大な時間の経過の中で緩慢に行われること，そしてその過程は一様であることを重視したため，斉一説はしばしば漸進説，斉一過程説，現在主義などと呼ばれることになった．この考え方は，Charles Darwin (1809--82) の進化論にも重要な示唆を与え，科学全般にも影響を与えた．そして，方法論として，言語の歴史的研究にも応用されることになった．
歴史言語学における斉一論について，Campbell and Mixco (213) による定義を掲げよう．
uniformitarianism, Uniformitarian Principle A fundamental principle of biological, geological and linguistic sciences, which holds for linguistics that things about language that are possible today were not impossible in the past and that things that are impossible today were not possible in the past. This means that whatever is known to occur in languages today would also have been possible in earlier human languages and anything not possible in contemporary languages was equally impossible in the past, in the earlier history of any language. The Uniformitarian Principle came to linguistics from Charles Lyell's formulation of it in geology. It is valuable for reconstruction via the comparative method, where, according to the principle, nothing in reconstruction can be assumed to have been a property of some proto-language if it is not possible in known languages. (213)
・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
昨日の記事「#1184. 固有名詞化」 ([2012-07-24-1]) で紹介した Coates の onymisation の理論について，思うところを2点メモする．
(1) Coates にしたがって onymisation は意味を失う過程であると理解すると，これは，[2012-05-09-1]の記事「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」で言及した「無縁化」にほかならない．そこで触れたように，言語記号の無縁化と有縁化は通時的に無限のサイクルを構成するということを考慮すると，固有名詞と一般名詞の間の往来もまた無限に繰り返されるものなのかもしれない．この議論は，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) の記事でみた柳田国男の言語変化観にも関わるところがある．
(2) 固有名詞は音韻的な摩耗や，一般語には見られない例外的な音韻変化を受けることが多い．理論的には，昨日の記事で触れたように，固有名詞語彙の phonological space が相対的に広々としていると説明することができるかもしれない．歴史言語学の方法論の観点からは，音韻変化に関する固有名詞の例外的な振る舞いは「音韻変化を論じる際には，固有名詞を参照することに注意せよ」という教訓となる．Coates (33) は，Hogg の同趣旨の言及を支持しながら，"using name material in argumentation about phonology (and morphology) needs caution, because name material can contain chronological and systemic anomalies with respect to its matrix language" と述べている．例えば，古英語 geat "gate" は，Yeats, Yates などに発音と綴字の痕跡を残しているが，現代標準英語では古ノルド語形 gat に由来するとおぼしき gate が伝わっている（Hogg 69; [2009-11-19-1]の記事「#206. Yea, Reagan and Yeats break a great steak.」も参照）．
・ Coates, Richard. "to þære fulan flóde . óf þære fulan flode: On Becoming a Name in Easton and Winchester, Hampshire." Analysing Older English. Ed. David Denison, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore. Cambridge: CUP, 2012. 28--34.
・ ピエール・ギロー 著，佐藤 信夫 訳 『意味論』 白水社〈文庫クセジュ〉，1990年．
・ Hogg, Richard M. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language: Vol. 1 The Beginnings to 1066. Ed. Richard M Hogg. Cambridge: CUP, 1992. 67--167.
『英語コーパス研究』第19号に掲載の論文で，1960年代に誕生して以来，コーパス言語学がとりわけ英国で発展してきた経緯が話題とされていた．そこでは，the University of Birmingham, Lancaster University, the University of Nottingham の3大学がコーパス言語学の発展に果たしてきた役割が強調されており，英国におけるコーパス研究の現状と展望までもが要領よく概観され，非常に参考になった．
その論文によると，英国でコーパス研究が盛んになった背景には，次の5点があった (68--69) ．
(1) 研究者に，大規模な研究プロジェクトに参加する時間的な余裕があった（ある）．
(2) 生成文法以外の言語理論に対して寛容な土壌があった．
(3) 出版社が，コーパス研究の実用的な応用（特に辞書編纂）に関心を寄せた．
(4) 1990年代には，the Bank of English, the British National Corpus, the London-Lund Corpus を含む，多くの巨大で良質なコーパスにアクセスできた．
(5) 技術者との連係により，コーパスを分析するツールが手に入った（ex. Micro-Concord, WordSmith, AntConc, BNCweb）．
現状について．Birmingham では，John Sinclair の強力な指導力のもとに培われた伝統が継続している．collocation, meaning unit, semantic preference, semantic prosody, discourse analysis, pattern grammar, expressions of evaluation, modal-like expressions などをキーワードとするコーパス研究が盛んに進められている．
Lancaster では，Geoffrey Leech, Tony McEnery, Andrew Wilson などによるコーパスの開発と研究が進められてきた．The Brown Family of Corpora の作成に関わったほか，タグ付けプログラム CLAWS や BNCweb の開発，UCREL (University Centre for Computer Corpus Research in Language) の設立など，技術的，運営的な側面でも一日の長がある．現在では，量的な研究を主体としながら，英語以外の言語へと関心を広げつつある．一方で，資金難により BNC のような巨大プロジェクトの続編は期待できないようだ．
Nottingham では，Ronald Carter, Michael McCarthy が話し言葉への関心から，1990年代初頭に CUP と共同して，CANCODE (the Cambridge and Nottingham Corpus of Discourse in English) を編纂した．その後も，続々と様々なコーパスをリリースしてきた．Nottingham におけるコーパス研究の特徴としては，話し言葉と書き言葉における語彙文法の差異，multimodal corpus 編纂などの技術的な革新，言語教育への応用が挙げられる．
1960年代に産声を上げた近代コーパス言語学が，1970--1980年代の発展の結果，1990年代に主流をなす分野として確立し，21世紀に入り「黄金時代」に至っている．
・ Anthony, Laurence, Yasunori Nishina, Kaoru Takahashi, and Michael Handford. "Current Trends in Corpus Linguistics: Voices from Britain." 『英語コーパス研究』第19号，英語コーパス学会，2012年，67--92頁．
昨日の記事[2012-03-13-1]では，日本語史資料の種類を拠り所にして，英語史資料の種類を考えた．昨日参照した佐藤では，日本語史資料を，記録・伝承上の形式という観点からも分類している (17) ．概ね英語史の資料にもあてはまる分類と思われるので，引用しよう．
(1) 文字言語資料（文献資料）
（ア）金石文 ─┬─ 口語的要素を投影する程度は文献
（イ）書籍（文書・典籍） ─┘ の性格によってさまざまである．
(2) 音声言語資料
（ウ）方言
（エ）謡物類（謡物・語り物など）
（オ）録音資料
（ア）は，英語史ではルーン文字等で刻まれた碑文などが相当するだろうか．The Ruthwell Cross （8世紀初頭；The Dream of the Rood の断片を記す）や The Franks Casket (ca. 650--700) などが有名である．量としては必ずしも多くないが，成立時のものが現存する一等資料が多く，貴重である．関連して，「#572. 現存する最古の英文」 ([2010-11-20-1]) を参照．
（イ）は，従来の英語史資料の大部分を占めるが，中世の写本では筆記者自身による原本 (autograph) が伝存しているものは稀であり，言語研究の資料として用いるには，文献学，書誌学，本文批判の手続きを経るなど，細心の注意が必要である．関連して，「#681. 刊本でなく写本を参照すべき6つの理由」 ([2011-03-09-1]) ，「#682. ファクシミリでなく写本を参照すべき5つの理由」 ([2011-03-10-1]) ，「#730. 写本文化の textual transmission」 ([2011-04-27-1]) の記事を参照．
現代の方言により過去の言語の姿を推定する（ウ）や，謡物に残る古語を拾い出す（エ）は，それぞれの保守性と伝承性を利用する方法だが，どの時代の言語を反映しているのかが必ずしも明らかでない場合があり，（イ）の補足として利用されるべき資料だろう．
（オ）の録音資料は，録音機器が発明されて以降の時代に限られるが，発音資料としてのほか談話資料としても価値がある．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
英語史研究のための資料といえば，中世では写本，近代以降では印刷本というのが一般的なイメージだが，資料の種類には様々なものがありうる．しかし，英語史研究の対象となる資料の種類や分類について多くを語る概説書や研究書は，寡聞にして知らない．
日本語史の概説書を開いてみると，佐藤 (16) に，橋本進吉の示した日本語研究の対象となる資料の種類というものが挙げられていた．そこには6点が挙げられているが，日本語を英語と読み替え，表現を微調整すると，以下のようになる．日本語史の文脈で「日本」となっていたところは，「英語社会」と読み替えた．
(1) 英語を写した，英語社会内外の過去の文献
(2) 英語社会内外の，英語を観察・内省した過去の記録
(3) 他言語を英語の表記で書き写した過去の文献
(4) 現在行なわれている，口頭語あるいは文章語など，あらゆる種類の英語
(5) 他言語の中に入った英語
(6) 英語と同系の言語
(1) は，英語そのものを主としてローマン・アルファベットで書き写したもので，分量も多く中心的な資料となる．ここには，ルーン文字で記された英語や，同じローマン・アルファベットであっても異なる綴字習慣で表わされた英語なども含まれる．理論上は，近代以降の，日本語の片仮名などで表わされた英語もここに含まれることになる．
(2) は，英語を観察して書き記したものである．(1) では書かれた英語そのものが研究対象となるのに対して，(2) では書かれた内容が意味をもつ点が異なる．中世，近代の文法家，正音学者，辞書編集者のほか，広い意味での言語観察者の発言が，ここに含まれる．また，英語話者が外国語を観察して書き記したものでも，背景に英語の特徴が反映されているようなものであれば，ここに含まれる．
(3) 英語の綴字習慣にのっとって他言語を書き記したものは，その他言語についての事実が先に知られている場合には，それとの照応により，英語の対応する事実を推定するのに役立つ．
(4) 現代の英語のあらゆる変種は，過去の英語の姿を反映しているものであり，生きた英語史の資料となりうる．特に方言は口頭語の古い姿をとどめていることが多く，有用である．
(5) 他言語に借用された英語表現は，古い時代の英語を知る手がかりになることがある．近代以降，英語は世界中の言語に影響を与えてきており，「○○語へ入った英単語」の総合的な調査が英語史研究でも必要である旨，[2012-02-17-1]の記事「#1026. 18世紀，英語からフランス語へ入った借用語」で説いた．
(6) 比較言語学的に同系と証明された諸言語の事実や，再建された祖語の意味や形態を援用して，かつての英語の状態やその変化の過程を推定する．
日本語史と英語史とでは，両言語の言語的，歴史的特徴が異なるために，上記の箇条書きの単純な置き換えでは済まされない．例えば，(1) や (3) で英語の綴字習慣ということに言及したが，時代によってはその同定自体が難しいのが問題となる．特に，中英語以降はフランス語を中心として諸言語の影響を受けているために，英語の綴字習慣と他言語の綴字習慣をどこまで明確に区別できるかという問題がある．日本語史の場合，少なくとも仮名は日本語固有の文字体系であり，他言語との区別が明らかなので，英語史にあるような問題は生じない．また，(3) と (5) については，何らかの例はあるに違いないが，すぐには思いつかない．
英語史が日本語史に比して明らかに恵まれているのは，(6) である．英語には，比較言語学により2世紀にわたって蓄積されてきた豊富な知識があり，英語史研究にもおおいに貢献している．
関連して，英語史の研究対象を音声に限定する場合の拠り所としては「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1]) と「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) を参照．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
昨日の記事「#1014. 文明の発達と従属文の発達」 ([2012-02-05-1]) と，そこから参照した「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」 ([2011-01-12-1]) の記事では，社会の変化と言語（とりわけ文法）の変化の因果関係について触れた．この問題が研究者の関心を誘うことはまちがいないが，昨日述べたように学問的に扱うには難点を含んでいることも確かだ．
社会変化が新語を生み出すというような語彙の刷新などは，時間的な符合により因果関係をとらえやすい．しかし，社会変革によってもたらされると仮定される文法レベルの変化は，たいてい時間がかかるものであり，その時間が長ければ長いほど，時間的な符合のもつ因果関係の証拠としての価値は弱まる．また，文法変化の場合，刷新形が急に現われるというよりは，前身があり，その頻度が徐々に高まってくる，という拡大過程を指すことが多く，語彙の場合のような，無から有の出現という見えやすい変化ではないことが普通だ．（部門別の言語変化の速度については，[2011-01-08-1]の記事「#621. 文法変化の進行の円滑さと速度」や[2011-01-09-1]の記事「#622. 現代英語の文法変化は統計的・文体的な問題」を参照．）
Martinet (180--81) は，社会変化と言語変化の因果関係に関する議論をまったく排除するわけではないものの，共時的な構造言語学の立場からは副次的なものとして脇においておき，まず言語内での因果関係の追究に努めるべきだと主張する．
. . . il est trés difficile de marquer exactement la causalité des changements linguistiques à partir des réorganisations de la structure sociale et des modifications des besoins communicatifs qui en résultent. Les linguistes, une fois qu'ils ont reconnu l'influence décisive de la structure sociale sur celle de la langue, n'auront de chance d'atteindre à quelque rigueur que s'ils limitent leur examen à une période assez restreinte de l'évolution d'un idiome et se contentent de relever dans la langue même les traces d'influences extérieures et de noter les réactions en chaîne que celles-ci ont pu y déterminer, sans remonter aux chaînons prélinguistiques de la causalité. Certains traits de la langue étudiée deveront être nécessairement considérés comme des données de fait dont on ne saurait justifier l'existence qu'à l'aide d'hypothèses invérifiables. L'objet véritable de la recherche linguistique sera donc, ici, l'étude des conflits qui existent à l'intérieur de la langue dans le cadre des besoins permanents des êtres humains qui communiquent entre eux au moyen du langage.
社会構造の再編成や，そこから生じるコミュニケーション上の必要の変容に端を発する言語変化の因果関係を正確に示すことは，とても難しい．言語学者は，いったん社会構造が言語構造に与えた決定的な影響を認めたとしても，ある言語の発展の十分に限られた時期に調査を限定して，その言語に外的な影響の痕跡を見いだし，それが引き起こした可能性のある反応の連鎖に言及することで満足するよりほか，言語以前の因果関係の連鎖にさかのぼらずには，何らかの厳密さを得ることはできないだろう．研究対象の言語の特徴は，検証不能の仮説によってしかその存在を説明できない所与の事実としてみなさなければならない．したがって，言語研究の真の目的は，言語によって互いに意思伝達する人々の不変の必要性の枠内で言語内に存する対立の研究なのである．
同書の最後の一節 (208) も引いておこう．
Les difficultés qu'on éprouve à identifier toutes les circonstances qui ont pu influer sur la genèse d'un changement linguistique ne sauraient détourner les chercheurs d'une analyse explicative. Il convient simplement de toujours donner la priorité à cet aspect de la causalité des phénomènes qui ne fait intervenir que la langue en cause et le cadre permanent, psychique et physiologique, de toute économie linguistique : loi du moindre effort, besoin de communiquer et de s'exprimer, conformation et fonctionnement des organes. En second lieu, interviendront les faits d'interférence d'un usage ou d'un idiome sur un autre. Sans faire jamais fi des données historiques de tous ordres, le diachroniste ne les fera intervenir qu'en dernier lieu, après avoir épuisé toutes les ressources explicatives que lui offrent l'examen de l'évolution propre de la structure et l'étude des effets de l'interférence.
言語変化の起源に影響を与えた可能性のあるすべての状況を同定するにあたって困難を感じるからといって，研究者は，説明的な分析から逸脱してはならない．諸現象の因果関係のある側面，すなわち当該の言語と言語組織全体の心的および生理学的な不変の枠組み（最小努力の原則，意思伝達し自己表現する必要性，器官の構造と機能）とにしか介入を許さないような因果関係の側面を常に優先するのが，単純にいって，よい．2番目には，ある用法や語法が他に干渉するという事実が関与してきてもよいだろう．あらゆる種類の歴史的に所与の事実をけっして無視するわけではないが，通時的な研究者は，それに介入させるのは最後にするのがよいだろう．構造の発達そのものの調査や干渉効果の検討がもたらしてくれる説明的なリソースをすべて使い尽くしたあとにするのがよいだろう．
Martinet の透徹した共時主義の，構造主義の主張が響いている．共時態と通時態の折り合いについては，[2011-09-10-1]の記事「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」ほか diachrony の記事を参照．
・ Martinet, André. Éléments de linguistique générale. 5th ed. Armand Colin: Paris, 2008.
1月18日の新聞記事で知ったのだが，三重県明和町にある斎宮跡から，平仮名で「いろは歌」の墨書された土師器が出土した．11世紀末から12世紀前半のものとされ，いろは歌で平仮名書きされたものとしては最古である．平安時代からは，万葉仮名や片仮名で記されたものは出土していたが，平仮名のものはいまだ発見されていなかった．これまでの平仮名いろはの最古は，岩手県平泉町の志羅山遺跡から出土した12世紀後半の木簡に記されたものだった．
筆跡が繊細で，平凡な土器の両面に書かれており，女官の生活場所と目されるところから出土したことから，斎王（天皇の代わりに伊勢神宮に仕えた皇女）の女官が習書したものと考えられる．いろは歌が都から斎宮へいち早く伝えられ，比較的身分の低い地元出身の女官までがいろは歌を学んでいたとすれば，当時のいろは歌の普及の程度が推し量れることになり，貴重な史料となる．なお，12世紀半ばには都の子供は教養の一部としていろは歌で手習いをしていたとされている．
この土器の出土について，詳しくは，斎宮歴史博物館による記事「斎宮跡から日本最古の「いろは歌」平仮名墨書土器が出土しました!」，あるいはGoogle News による記事リストを参照．
「いろはにほへとちりぬるをわかよたれそつねならむうゐのおくやまけふこえてあさきゆめみしゑひもせす」の47文字からなるいろは歌は，手習い歌のほか，辞書などで順序を表わすのにも長く用いられ（平安末期，橘忠兼の「色葉字類抄」はいろは順で編まれた最初の辞書），昭和の初めまで習字の手本ともされていた．文献上の初出は，1079年の仏教経典「金光明最勝王経音義」の巻頭部分で，万葉仮名と片仮名で書かれている．成立年代は，今回の土器より約1世紀早く，10世紀末から11世紀中頃と考えられている．
いろは歌のもつ日本語史上の意義は大きい．いろは歌の成立年代は日本語史でも重要な論点となっているが，それは日本語文化史上の問題であるばかりか，中古に生じていた音韻変化の問題に大いにかかわってくるからだ．いろは歌は，当時の異なる音節（ただし清濁の別は問わない）に相当する仮名をすべて用い，意味のある文章を作ったもので，一種のことば遊びだ．手習い歌としては，やはり47の仮名になる「太為仁歌」（たゐに歌）なるものがあったが，源為憲が970年頃の著で，さらに先行する平安初期の48字からなる「あめつちの詞」よりも「太為仁歌」のほうがすぐれていると言及している．この言及は，2つのことを示唆する．1つは，この段階ではいろは歌はまだなかったらしいこと．もう1つは，手習い歌としては，48字版から47字版がふさわしいと感じられるようになっていたこと，である．後者は，素直に考えれば，仮名の数だけでなく，仮名で表わされていた音節の数も1つ減っていたことを示す．問題の音節の消失は，950年頃より後に [e] と [je] の区別が失われたことに対応し，ここから，いろは歌の成立も早くてもこの年代以降であることが確実視される．したがって，平安末から広く聞かれた弘法大師（空海）(774--835) の作とする説は，現在では俗説として退けられている．ただし，いろは歌の原形が48字だったとする説もある．
上記のように，音標文字一覧が時代とともに変わるということは，音韻体系の変化を示唆する．英語史あるいはゲルマン語史でこれに対応する例の1つに，ルーン・アルファベット (the runic alphabet) の文字数の変化と変異がある．これについては，明日の記事で．
古音の推定については，[2010-07-08-1], [2011-05-25-1]の記事を参照．また，「#572. 現存する最古の英文」については[2010-11-20-1]を参照．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow