言語変化がなぜ生じるか，その原因については様々な研究がなされてきた．言語変化の causation に関する議論は，基本的には後付けの議論である．過去に生じた，あるいは今生じている言語変化を観察し，状況証拠から何が原因だろうかと推測する．多くの場合，そのように推測された原因は当該の言語変化についてのみ有効な説明であり，別の変化に適用したり，今後の変化を予測するのには役立たない．また，ほぼすべての言語変化において原因は一つではなく複数の原因が複合的に組み合わさっていると考えられ，causation の議論では一般論が成立しにくい．
　しかし，概論的にいえば多くの言語変化に当てはまると考えられる傾向はあり，いろいろと分類されている．細分化すればきりがないが，基本的に同意されていると思われるのは，言語内的 ( language-internal ) な原因と言語外的 ( language-external ) な原因とに二分するやり方である．Brinton and Arnovick ( 56--62 ) に従って，代表的な原因を箇条書きしよう．いくつかの項目の末尾に，関連するキーワードと本ブログ内へのリンクを付した．

・ Language-Internal Causes

　　　[ 話者がおよそ無意識的 ]
　　・ ease of articulation ( assimilation )
　　・ perceptual clarity ( dissimilation )
　　・ phonological symmetry ( [2009-11-27-1] )
　　・ universal tendencies
　　・ efficiency or transparency

　　　[ 話者がおよそ意識的 ]
　　・ spelling pronunciation ( spelling_pronunciation )
　　・ hypercorrection
　　・ overgeneralization
　　・ analogy ( analogy )
　　・ renewal
　　・ reanalysis ( reanalysis, metanalysis )

・ Language-External Causes

　　・ contact-induced language change ( contact )
　　・ extreme language mixture ( leading to pidgins, creoles, and bilingual mixed languages ) ( pidgin, creole )
　　・ language death ( language_death )

　言語内的な原因については，話者が当該の変化について無意識的なのか意識的なのかで二分されているが，意識の有無は程度の問題なので絶対的な基準にはならないだろう．
　関連する記事として，[2010-07-01-1], [2010-06-01-1]の記事も参照．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) で取り上げた言語変化の原因論について，最近，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1]) で再考する機会をもった．
　私見によれば，言語接触による他言語からの影響は，自言語の体系に著しい変化をもたらすものではない．語の借用は，語彙体系や意味体系にいくばくかの影響を与え得るとはいえ，多くの場合，体系から独立したものとして受け入れられる．また，音韻，形態，統語への影響は，語彙に比べて頻度として少ないし，あったとしても受け入れ側の言語の体系の隙間をついたり，すでに内的に始まっている変化を促進するという補助的な役割を果たすにすぎない．いずれにせよ，他言語からの影響は，著しい体系変化を呼ぶものではない．一方で，隙間をついたり，内的に進行している変化に一押しを加えるという役割それ自体は，それまでは多分に潜在的であった言語変化を顕在化させるという点で，言語変化において重要な地位を占めているとも考えられる．言語変化は，内的な体系化の力のもとで準備が整えられ，外的な圧力のもとで発現するものではないか．
　Aitchison の雨漏りの比喩は，実に言い得て妙である．

Overall, then, borrowing does not suddenly disrupt the basic structure of a language. Foreign elements make use of existing tendencies, and commonly accelerate changes which are already under way. We may perhaps liken the situation to a house with ill-fitting windows. If rain beats against the windows, it does not normally break the window or pass through solid panes of glass. It simply infiltrates the cracks which are already there. If the rain caused extensive dry rot, we could perhaps say that in a superficial sense the rain 'caused' the building to change structurally. But a deeper and more revealing analysis would ask how and why the rain was able to get in the window in the first place. (145)

　では，この場合，雨漏りの原因としてより重要なのはどちらなのだろうか．窓のひび（内的要因）だろうか，雨の強さ（外的要因）だろうか．明日の記事で，続けて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1232. 言語変化は雨漏りである」 ([2012-09-10-1]) に引き続き，言語変化の内的要因の外的要因の話題．Aitchison は，外的要因（あるいは社会言語学的要因）として，昨日触れた借用のほかにも，流行と社会的必要性という項目を挙げている．
　流行といえば，[2012-06-25-1]の記事で取り上げた「#1155. Postal の言語変化観」が思い出される．また，「流行語」という現象がよく知られているように，部分的に流行によって駆り立てられる言語変化は確かにある．社会的必要性は，これも語の借用の原動力としてしばしば話題にあがるので，説明する必要はないだろう（[2009-06-13-1]の記事「#46. 借用はなぜ起こるか」や[2011-10-16-1]の記事「#902. 借用されやすい言語項目」を参照）．語彙のほか語形成の変化においても，一種の社会的必要性を反映した densification という傾向が指摘されており（[2011-01-12-1]の記事「#625. 現代英語の文法変化に見られる傾向」），より一般的に，言語変化の外的要因の一つとしてとらえることは妥当である．
　しかし，Aitchison の観点では，流行や社会的必要性という外的要因も借用と同様に，内的要因に「つけいる」役割を果たすにすぎない．内的要因が変化のお膳立てをし，外的要因が変化のスイッチを入れる，ということだろう．Aitchison では，雨漏りの比喩に引き続き，ニレの木とオークの木の比喩が展開される．

When a gale blows down an elm tree, but leaves an oak standing, we do not believe that the gale alone caused the elm to fall. The gale merely advanced an event that would probably have occurred a few months or years later in any case. However, the gale dictated the direction in which the elm fell, which might in turn set off a further chain of events. If the elm fell against another tree, it might weaken this tree, and leave it vulnerable in another gale. Sociolinguistic causes of language change are similar to this gale. They exploit a weak point or potential imbalance in the system which might have been left unexploited. This exploitation may create further weak points in the system. (151)

　Aitchison は，内的要因と外的要因のどちらが重要かという問題についても，的確な議論を展開している．

Note . . . that a number of linguists might disagree with the judgment that sociolinguistic causes are 'superficial' and other types 'deep'. It might be more accurate, perhaps, to replace the terms 'superficial' and 'deep' with the words 'immediate' and 'long-term', which do not imply that one type is more important than the other. It is clear that no long-term cause can take effect without an immediate trigger. It is equally clear that sociolinguistic factors do not set off changes randomly. The language must be ready to move in that particular direction.

　内的要因と外的要因のバランスについて，さらに次の一節．

Change is likely to be triggered by social factors, such as fashion, foreign influence and social need. However, these factors cannot take effect unless the language is 'ready' for a particular change. They simply make use of inherent tendencies which reside in the physical and mental make-up of human beings. Causality needs therefore to be explored on a number of different levels. The immediate trigger must be looked at alongside the underlying propensities of the language concerned, and of human language in general. (197)

　「#443. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？」 ([2010-07-14-1]) の議論と合わせて考えたい．

　・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事[2010-07-13-1]で，言語変化の原因には言語内的なものと言語外的なものがあると述べたが，この二種類の要因の相互関係は複雑である．この問題については私も意識して考え続けてきたが，Brinton and Arnovick の次の一節を読んで少々驚いた．

Scholars generally agree that external causes of change are less important than internal causes; in fact, some argue that the external ones do not 'cause' change at all, but simply speed up changes already underway in the language, exploiting imbalances or weaknesses already present in the internal system of the language, and encouraging the choice of one variant form over another. This view may underplay the extensiveness of the changes brought about by external influences, which operate indirectly over long periods of time and are difficult to assess, but the argument is nevertheless a useful antidote to the popular view, which tends to attribute far too many changes to external causes. (59)

　言語内的，言語外的の両種の要因について，前者のほうが後者よりも "important" であるという同意がおよそ研究者間に広くみられるというのだが，正直いってこのようなことは初めて聞いた．むしろ私の見解は "the popular view" に近く，言語内的要因は言語変化の条件を整え，お膳立てをしているにすぎず，言語外的要因こそが言語変化に息を吹き込み，形を与える役割を果たすのではないかと考えてきた．
　確かに，上の一節にあるとおり，すでに言語内的に始動していた変化が言語接触などの外的要因により加速するという例は，英語史にも数多く見られる．例えば，初期中英語期の語尾の消失とそれに付随する語順の固定化という英語史上の大きな言語変化は，言語内的な要因によって始まり，古ノルド語やフランス語との接触という言語外的な要因によって促進されたというのが一般的に受け入れられている説である．この場合，Brinton and Arnovick の見方では，当該の言語変化の要因としてより重要なのは言語内的な要因であり，言語外的な要因はあくまでそれを促進しただけという解釈になるのだろう．しかし，私の見方では，言語内的な要因は当該の変化が進行してゆくためのお膳立てをしていたにすぎず，実質的に推し進めたのは言語外的な要因であるという解釈になる．同じ現象を見るのに二つの解釈があるということになる．
　この意見の相違は，言語変化の要因について何をもって "important" とみなすかという問題に還元されるのではないか．言語変化が変異形 ( variants ) の存在を前提するのであれば，変異形を提供する要因が重要ということになる．そして，変異形を提供する要因には，言語内的なものもあれば言語外的なものもある．どうすれば両者の相対的な重要度を測ることができるのだろうか．少なくともその点で研究者間に同意があるとは思えず，Briton and Arnovick の意見に疑問を抱いた次第である．

　・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．

It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)

　言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．

1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)

　3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．

Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)

I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)

　一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．

Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)

　私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
　この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化における言語外的要因と言語内的要因について，本ブログでは ##443,1232,1233,1582,1584,1977,1978,1986 などの記事で議論し，最近では「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) でも再考した．言語外的要因の重要性を指摘する陣営に，急先鋒の1人 James Milroy がいる．Milroy は，正確にいえば，言語外的要因を重視するというよりは，言語変化における話者の役割を特に重視する論者である．「言語の変化」という言語体系が主体となるような語りはあまり好まず，「話者による刷新」という人間が主体となるような語りを選ぶ．"On the Role of the Speaker in Language Change" と題する Milroy の論文を読んだ．
　Milroy (144) は，従来および現行の言語変化論において，言語内的要因がデフォルトの要因であるという認識や語りが一般的であることを指摘している．

The assumption of endogeny, being generally the preferred hypothesis, functions in practice as the default hypothesis. Thus, if some particular change in history cannot be shown to have been initiated through language or dialect contact involving speakers, then it has been traditionally presented as endogenous. Usually, we do not know all the relevant facts, and this default position is partly the consequence of having insufficient data from the past to determine whether the change concerned was endogenous or externally induced or both: endogeny is the lectio facilior requiring less argumentation, and what Lass has called the more parsimonious solution to the problem.

　この不均衡な関係を是正して，言語内的要因と言語外的要因を同じ位に置くことができないか，あるいはさらに進めて言語外的要因をデフォルトとすることができないか，というのが Milroy の思惑だろう．しかし，実際のところ，両者のバランスがどの程度のものなのかは分からない．そのバランスは具体的な言語変化の事例についても分からないことが多いし，一般的にはなおさら分からないだろう．そこで，そのバランスをできるだけ正しく見積もるために，Milroy は両要因の関与を前提とするという立場を採っているように思われる．Milroy (148) 曰く，

. . . seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. It seems that we need to clarify what has counted as 'internal' or 'external' more carefully and consistently than we have up to now, and to subject the internal/external dichotomy to more critical scrutiny.

　このくだりは，私も賛成である．（なお，同様に私は伝統的な主流派の（非社会）言語学と社会言語学とは相補的であり，互いの分野の可能性と限界は相手の分野の限界と可能性に直接関わると考えている．）
　Milroy (156) は論文の終わりで，言語外的要因の重視は，必ずしもそれ自体の正しさを科学的に云々することはできず，一種の信念であると示唆して締めくくっている．

There may be no empirical way of showing that language changes independently of social factors, but it has not primarily been my intention to demonstrate that endogenous change does not take place. The one example that I have discussed has shown that there are some situations in which it is necessary to adduce social explanations, and this may apply very much more widely. I happen to think that social matters are always involved, and that language internal concepts like 'drift' or 'phonological symmetry' are not explanatory . . . .

　引用の最後に示されている偏流 (drift) など話者不在の言語変化論への批判については，機能主義や目的論の議論と関連して，「#837. 言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1])，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])，「#1979. 言語変化の目的論について再考」 ([2014-09-27-1]) も参照されたい．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1992. Milroy による言語外的要因への擁護」 ([2014-10-10-1]) を含め，ここ2週間余のあいだに言語接触や言語変化における言語外的要因の重要性について複数の記事を書いてきた (cf. [2014-09-25-1], [2014-09-26-1], [2014-10-04-1]) ．今回は，視点のバランスを取るために，言語外的要因に対する慎重論もみておきたい．Hickey (195) は，自らが言語接触の入門書を編んでいるほどの論客だが，"Language Change" と題する文章で，言語接触による言語変化の説明について冷静な見解を示している．

   Already in 19th century Indo-European studies contact appears as an explanation for change though by and large mainstream Indo-Europeanists preferred language-internal accounts. One should stress that strictly speaking contact is not so much an explanation for language change as a suggestion for the source of a change, that is, it does not say why a change took place but rather where it came from. For instance, a language such as Irish or Welsh may have VSO as a result of early contact with languages also showing this word order. However, this does not explain how VSO arose in the first place (assuming that it is not an original word order for any language). The upshot of this is that contact accounts frequently just push back the quest for explanation a stage further.
   Considerable criticism has been levelled at contact accounts because scholars have often been all too ready to accept contact as a source, to the neglect of internal factors or inherited features within a language. This readiness to accept contact, particularly when other possibilities have not been given due consideration, has led to much criticism of contact accounts in the 1970s and 1980s . . . . However, a certain swing around can be seen from the 1990s onwards, a re-valorisation of language contact when considered from an objective and linguistically acceptable point of view as demanded by Thomason & Kaufman (1988) . . . .

　言語接触は，言語変化がなぜ生じたかではなく言語変化がどこからきたかを説明するにすぎず，究極の原因については何も語ってくれないという批判だ．究極の原因に関する限り，確かにこの批判は的を射ているようにも思われる．しかし，当該の言語変化の直接の「原因」とはいわずとも，間接的に引き金になっていたり，すでに別の原因で始まっていた変化に一押しを加えるなど，何らかの形で参与した「要因」として，より慎重にいえば「諸要因の1つ」として，ある程度客観的に指摘することのできる言語接触の事例はある．この控えめな意味における「言語外的要因」を擁護する風潮は，上の引用にもあるとおり，1990年代から勢いを強めてきた．振り子が振れた結果，言語接触や言語外的要因を安易に喧伝するきらいも確かにあるように思われ，その懸念もわからないではないが，昨日の記事で見たように言語内的要因をデフォルトとしてきた言語変化研究における長い伝統を思い起こせば，言語接触擁護派の攻勢はようやく始まったばかりのようにも見える．
　上に引用した Hickey の "Language Change" は，限られた紙幅ながらも，言語変化理論を手際よくまとめた良質の解説文である．以下，参考までに節の目次を挙げておく．

Introduction
Issues in language change
   Internal and external factors
   Simplicity and symmetry
   Iconicity and indexicality
   Markedness and naturalness
   Telic changes and epiphenomena
   Mergers and distinctions
   Possible changes
   Unidirectionality of change
   Ebb and flow
Change and levels of language
   Phonological change
   Morphological change
   Syntactic change
The study of universal grammar
   The principles and parameters model
Semantic change
Pragmatic change
Methodologies
   Comparative method
   Internal reconstruction
   Analogy
Sociolinguistic investigations
   Data collection method
   Genre variation and stylistics
Pathways of change
   Long-term change: Grammaticalization
   Large-scale changes: The typological perspective
Contact accounts
Language areas (Sprachbünde)
Conclusion

　・ Hickey, Raymond. "Language Change." Variation and Change. Ed. Mirjam Fried et al. Amsterdam: Benjamins, 2010. 171--202.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]