Aitchison (6--7) によると，言語変化に対する人々の態度は三種類に分けられる．
(1) 言語変化は完全な状態からの緩慢な堕落である
(2) 言語変化はより効率的な状態への緩慢な進歩である
(3) 言語変化は進歩でも堕落でもない
言語変化を扱う通時言語学では (3) が常識である．言語変化は単に言語の現状を表しているだけであり，堕落でも進歩でもなく，単純化でも複雑化でもない．ある側面で単純化が起こっているように見えても他の側面では複雑化が起こっているものであり，言語としての効率はそれほど変わらない ( see [2010-02-14-1] ) ．
しかし，(1) や (2) の意見はいまだに人口に膾炙している．(1) の論者は，言語がかつての理想的な状態から落ちぶれてきており，現代に起こっている言語変化はおよそ悪であると考える．日本でも，若者の言葉の乱れ，横文字の氾濫がしばしば新聞などで話題にのぼるが，これは (1) の考え方と関係している．イギリスでは，Shakespeare に代表される偉大な文人が現れた16世紀後半の Elizabeth 朝辺りが英語の黄金時代であり，それ以降は理想の姿からゆっくりと堕落してきているのだという考えがあった．往時を偉大とみなすのは人々の常なのかもしれない．
主に英語について，Brinton and Arnovick は，(1) の考え方がいまだに広く行き渡っているのは次のような理由があるからであると述べている (20--21)．
・ 往時を偲ぶ郷愁の想い（裏返せば，現世への嘆き）
・ 純粋な言語への憧れ（外国語の影響の排除，英語の Americanisation への危惧など）
・ 社会的な偏見（ある方言の訛りの蔑視，教養階級の発音への憧れなど）
・ ラテン語やギリシャ語などの高度に屈折的な言語のほうが優れているという意識（特に英語は屈折的でない方向へ顕著に変化を遂げてきているので）
・ 書き言葉の重視（書き言葉は話し言葉に比べてあまり変化しないので，より優れているという発想につながる）
(2) については，19世紀の比較言語学者が抱いていた進化論的な言語観を反映している．生物が単純から複雑へと進化してきたように，人類が未開から文明へ進化してきたように，言語も原始の非効率的な形態から現代の効率的な形態へと進化してきたという発想である．私の英語史を受講している学生からのリアクションペーパーでも，英語史における屈折の単純化の過程などを指して「英語は効率的に，使いやすい方向に進化してきたことがわかった」という所感が少なくない．進化論的な言語観が蔓延している証拠だろう．
・ Aitchison, Jean. Language Change: Progress or Decay. 3rd ed. Cambridge: CUP, 2001.
・ Brinton, Laurel J. and Leslie K. Arnovick. The English Language: A Linguistic History. Oxford: OUP, 2006.
[2010-07-03-1]の記事で，言語変化それ自体は進歩でも堕落でもなく，ただ移り変わってゆくということ以外の何ものでもないということを示唆した．英語史などの言語史を通覧すると，言語変化に一定の方向，大きな流れ，漂流 ( drift ) があるように見えることは確かだが，それは一時の傾向であり，目的論的な ( teleological ) 意味をもつ絶対的な方向ではない．言語については，鴨長明『方丈記』の冒頭の如く「ゆく河の流れは絶えずして，しかも，もとの水にあらず．淀みに浮ぶうたかたは，かつ消えかつ結びて，久しくとどまりたる例なし．」
Vendryes の名著の最後を飾る以下の一節も，言語変化に定まった方向があるという見方を否定している．言語は現在の社会的な諸要因と過去からの言語的な遺産とが掛け合わさることによって，日々流れるように変化しているのだという無常観が読み取れる．力強く印象深い一節だ．
We can now see how the hypothesis of progress in language must be understood. Progress in the absolute sense is impossible, just as it is in morality or politics. It is simply that different states exist, succeeding each other, each dominated by certain general laws imposed by the equilibrium of the forces with which they are confronted. So is it with language. In the history of languages a certain relative progress can be observed. Languages may be adapted in a greater or lesser degree to certain states of civilization. Progress consists in the best possible adaptation of a language to the needs of the people using it. But, however real this progress may be, it is never definitive. The characteristics of a language are maintained just so long as the people speaking it preserve the same habits of thought; and they are liable to modification and degeneration, or to complete disappearance. It is quite wrong to think of language as an ideal entity evolving independently of men and pursuing its own ends. Language does not exist apart from the people who think and speak it; its roots go deep into the consciousness of each one of us; thence it is that it draws the sustenance enabling it to blossom in speech. But personal consciousness is only one of the elements of the collective consciousness whose laws are imposed upon every individual. The evolution of language thus constitutes only one aspect of the evolution of society: we should not see in it anything in the nature of direct advance toward a definite goal. The task of the philologist comes to an end when he has recognized in language the play of social forces and the influence of history. (359)
・ Vendryes, J. Language: A Linguistic Introduction to History. Trans. Paul Radin. New York: Alfred A. Knopf, 1925.
言語変化をどのようにとらえるかという問題については，言語変化観の各記事で扱ってきた．著名な言語（英語）学者 David Crystal (2) の言語変化観をのぞいてみよう．
[L]anguage is changing around you in thousands of tiny different ways. Some sounds are slowly shifting; some words are changing their senses; some grammatical constructions are being used with greater or less frequency; new styles and varieties are constantly being formed and shaped. And everything is happening at different speeds and moving in different directions. The language is in a constant state of multidimensional flux. There is no predictable direction for the changes that are taking place. They are just that: changes. Not changes for the better; nor changes for the worse; just changes, sometimes going one way, sometimes another.
英語にせよ日本語にせよ，この瞬間にも，多くの言語項目が異なる速度で異なる方向へ変化している．"multidimensional flux" とは言い得て妙である．また，言語変化に目的論的に定められた方向性 (teleology) はないという見解にも賛成する．一時的にはある方向をもっているに違いないが，恒久的に一定の方向を保ち続けることはないだろう（関連して unidirectionality の各記事を参照）．ただし，一時的な方向とはいっても，drift として言及される印欧語族における屈折の衰退のように，数千年という長期にわたる「一時的な」方向もあるにはある．このように何らかの方向があるにせよ，それが良い方向であるとか悪い方向であるとか，価値観を含んだ方向ではないということは認めてよい．Crystal のいうように，"just changes" なのだろう．
「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1]) および「#448. Vendryes 曰く「言語変化は進歩ではない」」 ([2010-07-19-1]) でも同じような議論をしたので，ご参照を．
・ Crystal, David. "Swimming with the Tide in a Sea of Language Change." IATEFL Issues 149 (1999): 2--4.
昨日の記事で引用した Luraghi が，同じ論文で言語変化の目的論 (teleology) について論じている．teleology については本ブログでもたびたび話題にしてきたが，論じるに当たって関連する諸概念について整理しておく必要がある．
まず，言語変化は therapy （治療）か prophylaxis （予防）かという議論がある．「#835. 機能主義的な言語変化観への批判」 ([2011-08-10-1]) や「言語変化における therapy or pathogeny」 ([2011-08-12-1]) で取り上げた問題だが，いずれにしても前提として機能主義的な言語変化観 (functionalism) がある．Kiparsky は "language practices therapy rather than prophylaxis" (Luraghi 364) との謂いを残しているが，Lass などはどちらでもないとしている．
では，functionalism と teleology は同じものなのか，異なるものなのか．これについても，諸家の間で意見は一致していない．Lass は同一視しているようだが，Croft などの論客は前者は "functional proper"，後者は "systemic functional" として区別している．"systemic functional" は言語の teleology を示すが，"functional proper" は話者の意図にかかわるメカニズムを指す．あくまで話者の意図にかかわるメカニズムとしての "functional" という表現が，変異や変化を示す言語項についても応用される限りにおいて，（話者のではなく）言語の "functionalism" を語ってもよいかもしれないが，それが言語の属性を指すのか話者の属性を指すのかを区別しておくことが重要だろう．
Teleological explanations of language change are sometimes considered the same as functional explanations . . . . Croft . . . distinguishes between 'systemic functional,' that is teleological, explanations, and 'functional proper,' which refer to intentional mechanisms. Keller . . . argues that 'functional' must not be confused with 'teleological,' and should be used in reference to speakers, rather than to language: '[t]he claim that speakers have goals is correct, while the claim that language has a goal is wrong' . . . . Thus, to the extent that individual variants may be said to be functional to the achievement of certain goals, they are more likely to generate language change through invisible hand processes: in this sense, explanations of language change may also be said to be functional. (Luraghi 365--66)
上の引用にもあるように，重要なことは「言語が変化する」と「話者が言語を刷新する」とを概念上区別しておくことである．「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) で述べたように，この区別自体にもある種の問題が含まれているが，あくまで話者（集団）あっての言語であり，言語変化である．話者主体の言語変化論においては teleology の占める位置はないといえるだろう．Luraghi (365) 曰く，
Croft . . . warns against the 'reification or hypostatization of languages . . . Languages don't change; people change language through their actions.' Indeed, it seems better to avoid assuming any immanent principles inherent in language, which seem to imply that language has an existence outside the speech community. This does not necessarily mean that language change does not proceed in a certain direction. Croft rejects the idea that 'drift,' as defined by Sapir . . ., may exist at all. Similarly, Lass . . . wonders how one can positively demonstrate that the unconscious selection assumed by Sapir on the side of speakers actually exists. From an opposite angle, Andersen . . . writes: 'One of the most remarkable facts about linguistic change is its determinate direction. Changes that we can observe in real time---for instance, as they are attested in the textual record---typically progress consistently in a single direction, sometimes over long periods of time.' Keller . . . suggests that, while no drift in the Sapirian sense can be assumed as 'the reason why a certain event happens,' i.e., it cannot be considered innate in language, invisible hand processes may result in a drift. In other words, the perspective is reversed in Keller's understanding of drift: a drift is not the pre-existing reason which leads the directionality of change, but rather the a posteriori observation of a change brought about by the unconsciously converging activity of speakers who conform to certain principles, such as the principle of economy and so on . . . .
関連して drift, functionalism, invisible_hand, unidirectionality の各記事も参考にされたい．
・ Luraghi, Silvia. "Causes of Language Change." Chapter 20 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum, 2010. 358--70.