#1582. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (2)[causation][language_change]

　[2010-07-14-1]の記事の続編．言語変化論における2項対立として，言語内的な要因 (language-internal factors, or endogeny) と言語外的な要因 (language-external factors, or exogeny) がある．20世紀の主流派言語学では，前者が主であり，後者が従であるとみなされてきた．言語が自立した体系であるという前提を受け入れるのであれば，言語変化とはその体系が組み替えられるということであり，内的に制約されざるをえない．したがって，言語変化は言語内的に履行されると考えなければならない．言語変化の要因も，言語体系の中核に近いところで作用する要因のほうがより直接的ということになり，言語内的な要因の優位が主張されることになる．この主流派言語学の見解は，次のようにまとめられる．

It is true, I think, that in what might be called the dominant tradition in historical linguistics, it has been assumed that languages change within themselves as part of their nature as languages. The 'external' agency of speaker/listeners and the influence of 'society' in language change have tended to be seen as secondary and, sometimes, as not relevant at all. (Milroy 143)

　言語内的な要因を主とみる見解にも，従としての言語外的な要因をどのくらい受け入れるかに関して，温度差がある．上の引用にあるように，"secondary" なのか "not relevant" なのかという問題だ．Milroy (144) は4段階を認めている．

1. change originates within 'language' as a phenomenon;
2. change takes place within single languages unaffected by other languages;
3. change is more satisfactorily explained internally than externally;
4. change is not necessarily triggered by speakers or through language contact. (144)

　3 の立場を明言しているのが Lass である．言語外的な要因を認めはするが，言語変化の理論としては内的に特化するほうがよいという Lass 流の「節減の法則」 (the principle of parsimony) だ．2点を引用しよう．

Therefore, in the absence of evidence, an endogenous change must occur in any case, whereas borrowing is never necessary. If the (informal) probability weightings of both source-types converge for a given character, then the choice goes to endogeny. (209)

I am not trying in any way to rule out syntactic borrowing; but merely suggesting how any suspect case ought to be investigated. Above all, one should never take apparent similarity, even in cases of known contact with evidence for other borrowing, as probative until the comparative work (if it's possible) has been done. The conclusion might be that anything can be borrowed, and often is; but in a given case it's always both simpler and safer to assume that it isn't, unless the evidence is clear and overwhelming. (201)

　一方，Milroy は言語外的な要因の優位を唱える論者の代表である．Milroy によれば，究極の言語変化の why の問題は，ある言語変化があるときに生じるのはなぜか，すなわち actuation を問うものでなければならない．言い換えれば，「#1282. コセリウによる3種類の異なる言語変化の原因」 ([2012-10-30-1]) の3つ目の問いこそが重要なのだという意見である．言語変化の歴史的，単発的，個別的，具体的な側面を重視することになるから，言語外に目を移さざるを得ないことになる．Milroy (148) は，言語外的な要因を明確にすることによってこそ，言語内的な要因の性質もよりよく理解されるはずだと論じている．

Linguistic change is multi-causal and the etiology of a change may include social, communicative and cognitive, as well as linguistic, factors. Thus --- seemingly paradoxically --- it happens that, in order to define those aspects of change that are indeed endogenous, we need to specify much more clearly than we have to date what precisely are the exogenous factors from which they are separated, and these include the role of the speaker/listener in innovation and diffusion of innovations. (148)

　私は，Milroy の立場を支持したい．そして，どちらの要因が重要かという標記の問題には，どちらも重要だと答えたい．
　この問題と関連して，「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1]) の記事，および言語内 言語外 要因の各記事を参照．

　・ Milroy, James. "On the Role of the Speaker in Language Change." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 143--57.
　・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]