methodology - hellog〜英語史ブログ

■ #4685. Campbell による glottochronology 批判 [glottochronology][history_of_linguistics][comparative_linguistics][methodology]

　アメリカの言語学者 Swadesh により提唱された glottochronology （言語年代学）については，「#1128. glottochronology」 ([2012-05-29-1])，「#1729. glottochronology 再訪」 ([2014-01-20-1])，「#2659. glottochronology と lexicostatistics」 ([2016-08-07-1])，「#2660. glottochronology と基本語彙」 ([2016-08-08-1])，「#2661. Swadesh (1952) の選んだ言語年代学用の200語」 ([2016-08-09-1]) をはじめとして glottochronology の各記事で取り上げてきた．
　個別言語の基本語彙はゆっくりではあるが一定の速度で置き換えられていくという仮説に基づく歴史言語研究の方法論だが，言語学の主流派からは手厳しい非難を浴びており，すでに過去の仮説とみなされることも多い．様々な批判があるが，今回は短いながらも的確な Campbell の議論 (264) に耳を傾けてみよう．実に手厳しい．

Glottochronology, which depends on basic, relatively culture-free vocabulary, has been rejected by most linguists, since all its basic assumptions have been challenged . . . . Therefore, it warrants little discussion here; suffice it to say that it does not find or test relationships, but rather it assumes that the languages compared are related and proceeds to attach a date based on the number of core-vocabulary words that are similar between the languages compared. This, then, is no method for determining whether languages are related or not.
   A question about lexical evidence in long-range relationships has to do with the loss or replacement of vocabulary over time. It is commonly believed that "comparable lexemes must inevitably diminish to near the vanishing point the deeper one goes in comparing remotely related languages" . . . , and this does not depend on glottochronology's assumption of a constant rate of basic vocabulary loss through time and across languages. In principle, related languages long separated may undergo so much vocabulary replacement that insufficient shared original vocabulary will remain for an ancient shared kinship to be detected. This constitutes a serious problem for those who believe in deep relationships supported solely by lexical evidence.

　・ Campbell, Lyle. "How to Show Languages are Related: Methods for Distant Genetic Relationship." Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Oxford: Blackwell, 262--82.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4683. 異なる言語の間で「偶然」類似した語がある場合 [comparative_linguistics][statistics][lexicology][sound_change][arbitrariness][methodology]

　「#1136. 異なる言語の間で類似した語がある場合」 ([2012-06-06-1]) の (1) で「偶然の一致」という可能性に言及した．2つの言語の系統的な関係を同定することを目指す比較言語学 (comparative_linguistics) にとって，2言語からそれぞれ取り出された1対の語が，言語の恣意性 (arbitrariness) に基づき，たまたま似ているにすぎないのではないか，という疑念は常に脅威的である．類似性の偶然と必然をどう見分けるのか，これは比較言語学の方法論においても，あるいはそれを論駁しようとする陣営にとっても，等しく困難な問題である．
　この問題について，Campbell (275--76) が "Chance Similarities" と題する1節で Doerfer の先行研究に言及しながら論じている．偶然性には2種類あるという趣旨だ．

Doerfer (1973: 69--72) discusses two kinds of accidental similarity. "Statistical chance" has to do with what sorts of words and how many might be expected to be similar by chance; for example, the 79 names of Latin American Indian languages which begin na- (e.g., Nahuatl, Naolan, Nambicuara, etc.) are similar by sheer happenstance, statistical chance. "Dynamic chance" has to do with forms becoming more similar through convergence, that is, lexical parallels (known originally to have been different) which come about due to sounds converging through sound change. Cases of non-cognate similar forms are well known in historical linguistic handbooks, for example, French feu 'fire' and German Feuer 'fire' . . . (French feu from Latin focus 'hearth, fireplace' [-k- > -g- > -ø; o > ö]; German Feuer from Proto-Indo-European *pūr] [< *puHr-, cf. Greek pür] 'fire,' via Proto-Germanic *fūr-i [cf. Old English fy:r]).

　共時的・通言語的な偶然の一致が "statistical chance" であり，通時的な音変化の結果，形態が似てしまったという偶然が "dynamic chance" である．比較言語学で2言語からそれぞれ取り出された1対の語を比べる際に，だまされてはいけない2つの注意すべき点として銘記しておきたい．
　"dynamic chance" の1例として「#4072. 英語 have とラテン語 habere, フランス語 avoir は別語源」 ([2020-06-20-1]) を参照．

　・ Campbell, Lyle. "How to Show Languages are Related: Methods for Distant Genetic Relationship." Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Oxford: Blackwell, 262--82.
　・ Doerfer, Gerhard. Lautgesetz und Zufall: Betrachtungen zum Omnikomparatismus. Innsbruck: Institut für vergleichende Sprachwissenschaft der Universität Innsbruck, 1973.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4660. 言語の「世代変化」と「共同変化」 [language_change][schedule_of_language_change][sociolinguistics][do-periphrasis][methodology][progressive][speed_of_change]

　通常，言語共同体には様々な世代が一緒に住んでいる．言語変化はそのなかで生じ，広がり，定着する．新しい言語項は時間とともに使用頻度を増していくが，その頻度増加のパターンは世代間で異なっているのか，同じなのか．
　理論的にも実際的にも，相反する2つのパターンが認められるようである．1つは「世代変化」 (generational change)，もう1つは「共同変化」 (communal change) だ．Nevalainen (573) が，Janda を参考にして次のような図式を示している．

(a) Generational change
┌──────────────────┐
│                                    │
│  frequency                         │
│  ↑                  ________ G6   │
│                  ________ G5       │
│              ________ G4           │
│          ________ G3               │
│      ________ G2                   │
│  ________ G1             time →   │
│                                    │
└──────────────────┘
                                        
(b) Communal change
┌──────────────────┐
│                                    │
│  frequency                  |      │
│  ↑                    |    | G6   │
│                   |    | G5        │
│              |    | G4             │
│         |    | G3                  │
│    |    | G2                       │
│    | G1                    time → │
│                                    │
└──────────────────┘

　世代変化の図式の基盤にあるのは，各世代は生涯を通じて新言語項の使用頻度を一定に保つという仮説である．古い世代の使用頻度はいつまでたっても低いままであり，新しい世代の使用頻度はいつまでたっても高いまま，ということだ．一方，共同変化の図式が仮定しているのは，全世代が同じタイミングで新言語項の使用頻度を上げるということだ（ただし，どこまで上がるかは世代間で異なる）．2つが対立する図式であることは理解しやすいだろう．
　音変化や形態変化は世代変化のパターンに当てはまり，語彙変化や統語変化は共同変化に当てはまる，という傾向が指摘されることもあるが，実際には必ずしもそのようにきれいにはいかない．Nevalainen (573--74) で触れられている統語変化の事例を見渡してみると，16世紀における do 迂言法 (do-periphrasis) の肯定・否定平叙文での発達は，予想されるとおりの世代変化だったものの，17世紀の肯定文での衰退は世代変化と共同変化の両パターンで進んだとされる．また，19世紀の進行形 (progressive) の増加も統語変化の1つではあるが，むしろ共同変化のパターンに沿っているという．
　具体的な事例に照らすと難しい問題は多々ありそうだが，理論上2つのパターンを区別しておくことは有用だろう．

　・ Nevalainen, Terttu. "Historical Sociolinguistics and Language Change." Chapter 22 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 558--88.
　・ Janda, R. D. "Beyond 'Pathways' and 'Unidirectionality': On the Discontinuity of Language Transmission and the Counterability of Grammaticalization''. Language Sciences 23.2--3 (2001): 265--340.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4637. 18世紀の非標準的な発音の復元法 [dialectology][standardisation][prescriptive_grammar][philology][ortheopy][prescriptivism][pronunciation][lexicography][methodology][walker][reconstruction]

　英語史研究では，近代英語期，とりわけ18世紀の非標準的発音の同定は難しいと信じられてきた．18世紀といえば「理性の時代」であり，言語についていえばまさに規範主義 (prescriptivism) の時代である．「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) を代表例として，標準的で規範的な発音を提示する辞書が次々と出版された時代だった．非標準的な地域方言や社会方言が記録される余地などないと信じられてきた．
　しかし，考えてみれば，規範主義の言語論というものは「○○という発音・語法を用いるべし」というだけではなく「△△という発音・語法は用いるべからず」と説くことも多い．つまり，禁止すべきとされる「△△」は当時の非標準的な言語項を表わしているものと解釈できるのである．何がダメだったのかを理解することは，すなわち当時の一般的な言語慣習を復元することにつながるのである．これは文献学上の証拠 (evidence) を巡るメソドロジーとして一種のどんでん返しといってよい．Beal の論文は，まさにこのどんでん返しを披露してくれている．Beal (345--46) の結論部を引用しよう．

I hope that I have demonstrated that, even though the authors of these works [= prescriptive works] were prescribing what they viewed as 'correct' pronunciation, a proto-RP used by educated, higher-class speakers in London, they were often acute observers of the variants which were proscribed. In telling their readers which pronunciations to avoid, they provide us with a record of precisely those non-standard features that were most salient at the time. Such evidence can fill in the gaps in the histories of dialects, provide answers to puzzles such as those surrounding the reversal of mergers, and, perhaps most importantly, can provide time-depth to the 'apparent-time' studies so prevalent in current variationist work.

　文献学においては証拠の問題が最重要であることを，再考させてくれる．

　・ Beal, Joan C. "Marks of Disgrace: Attitudes to Non-Standard Pronunciation in 18^th-Century English Pronouncing Dictionaries. Methods and Data in English Historical Dialectology. Ed. Marina Dossena and Roger Lass. Bern: Peter Lang,2003. 329--49.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4508. World Englishes のコーパス研究の未来 [world_englishes][variety][corpus][multilingualism][methodology][ice]

　連日 World Englishes に関する話題を取り上げている．比較的新しい分野であるとはいえ，この分野でのコーパスを用いた研究には少なくとも数十年ほどの実績がある．その走りは，1960年代以降，世紀末にかけて徐々に蓄積されてきた，主として英米変種に焦点を当てた各100万語からなるコーパス群，いわゆる "The Brown family of corpora" だったといってよいだろう (cf. 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])) ．
　この "Brown family" は，次なる大型プロジェクトにもインスピレーションを与えた．「#517. ICE 提供の7種類の地域変種コーパス」 ([2010-09-26-1]) で紹介した International Corpus of English である．1990年に Sydney Greenbaum が計画を発表して以来，イギリス英語とアメリカ英語はもちろん，現在までにカナダ英語，東アフリカ英語，香港英語，インド英語，アイルランド英語，ジャマイカ英語，ニュージーランド英語，ナイジェリア英語，フィリピン英語，シンガポール英語，スリランカ英語など様々な英語変種の100万語規模のコーパスが編纂されてきた（一部のものはダウンロード可能）．互いに比較可能な形でデザインされており，ICECUP という検索ソフトウェアも用意されている．本ブログの ice の記事も参照．
　続いて，2013年にこの分野における近年の最大の成果である GloWbE (= Corpus of Global Web-Based English) がオンライン公開された．「#4169. GloWbE --- Corpus of Global Web-Based English」 ([2020-09-25-1]) で紹介した通り，20カ国からの英語変種を総合した19億語からなる巨大世界英語変種コーパスである．現在，このコーパスは世界英語に関する研究でよく利用されている．
　このように World Englishes を巡るコーパスの編纂と使用が促進されてきたが，今後，この方面ではどのような展開が予想されるだろうか．Mair (118--19) は今後の展開（あるいは希望）として3点を挙げている．

　(1) 諸変種の歴史の初期段階のコーパスの編纂が待たれる
　(2) 諸変種の実態についてウェブ上のデータを利用することがますます有用となってくる
　(3) 諸変種の多くについてマルチリンガルな状況で使用されているのが実態である以上，従来の英語のモノリンガル・コーパスという枠組みではなく，英語を含むマルチリンガル・コーパスというつもりで編纂されていくべきである

　とりわけ (3) は，伝統的な「英語学」を学んできた私のような者にとっては，ショッキングな，目から鱗が落ちるような未来像でもある．World Englishes 研究は，すでに英語学の枠からはみ出し，"sociolinguistics of globalisation" (Mair 119) というべき目標へと踏み出していることを示唆する．そして「英語史」の研究も，世界英語を考慮に入れる以上，こうした動向と連動して，ますます開かれたものになっていくのだろう．

　・ Mair, Christian. "World Englishes and Corpora." Chapter 6 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 103--22.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4507. World Englishes の類型論への2つのアプローチ [world_englishes][variety][typology][linguistic_ideology][ecolinguistics][methodology]

　昨日の記事「#4506. World Englishes の全体的傾向3点」 ([2021-08-28-1]) で触れたように，世界英語 (world_englishes) の研究はコーパスなどを用いて急速に発展してきている．Fong (88) による概括を参照すると，研究の潮流としては，世界英語の普遍性と多様性を巡る類型論 (typology) には大きく2つの方向性があるようだ．
　(1) 1つは様々な英語に共通する "angloversals" を探る方向性である．ENL と ESL の英語変種を比べても，一貫して受け継がれているかのように見える不変の特徴が確認される．ここから "angloversals" と称される英語諸変種の共通点を探る試みがなされてきた．「継承」という通時的な側面はあるが，その結果としての類似性を重視する共時的な視点といってよいだろう．
　(2) もう1つは，どちらかというと英語の諸変種間で共通する側面や相違する側面があることを認め，なぜそのような共通点や相違点があるのかを，歴史社会的なコンテクストに基づいて説明づけようとする視点である．主唱者の Mufwene (2001) の見方を参照すれば，諸英語の歴史的発展は接触言語の特徴や社会経済的な環境，いわゆる「言語生態系」に敏感なものであるということになる．
　Fong は，世界英語研究への対し方として，このような2つの系譜があることをサラっと紹介しているが，言語イデオロギー的には，この2つは相当に異なるベルクトルをもっているものと思われる．研究者も自らがどちらの視点に立つかを自覚しておく必要があるように思われる．

　・ Fong, Vivienne. "World Englishes and Syntactic and Semantic Theory." Chapter 5 of The Oxford Handbook of World Englishes. Ed. by Markku Filppula, Juhani Klemola, and Devyani Sharma. New York: OUP, 2017. 84--102.
　・ Mufwene, S. S. The Ecology of Language Evolution. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4455. 英語史では書き言葉が同時代の話し言葉をどれだけ反映してきたか [literacy][medium][writing][standardisation][methodology]

　書き言葉は話し言葉を写すものであるという理解が広く行き渡っている．確かにこれは書き言葉の1つの重要な機能であり，それ自体は間違いではない．しかし私は，話し言葉と書き言葉は，言語を表わす2つの独立した媒体と認識している．確かに両者の関係は深いが，原則として互いに独立している．訴えかける感覚も話し言葉は聴覚，書き言葉は視覚と異なっているし，機能においても完全に一致することはあり得ないと考えている．
　話し言葉と書き言葉は原則として互いに独立した媒体であり，ピタッと一致することはあり得ないことを前提としつつ，では英語史では両者はどのくらいかけ離れていたのか，あるいは歩み寄っていたのか，ということを問題としたい．日本語史でいうところの「言文（不）一致」の問題である．
　日本語史と比べればという条件つきの意見だが，英語史においては，英語が書き言葉に付されたとき，それが同時代の話し言葉をどのくらいよく反映していたかと問われれば，「比較的よく」と答えられるように思われる．日本語では変体漢文，漢文訓読文，和漢混淆文など，話し言葉から大きく逸脱した書き言葉が広く用いられてきたが，英語ではそれほどの大きな逸脱はみられなかった．
　英語史の時代でいえば，書き言葉が話し言葉に最も接近していたのは中英語期だったかもしれない．発音がそのまま綴字に乗ったという点でも，書き言葉に威信を与える標準語が存在しなかったという点でも，両媒体は接近していたといえそうだ．
　一方，先立つ古英語期や，後続する近代英語期にかけては，両媒体の距離は相対的に大きかったように思われる．古英語の韻文は「口承文学」とはいえ，同時代の話し言葉を表わしたものとは考えられないし，後期にかけては「ウェストサクソン標準語」も現われ，中英語最初期まである程度の影響力を保った．後期中英語から近代英語期にかけてはラテン語やフランス語などの威信をもった語彙が大量に流入し，書き言葉では同時代の話し言葉よりも水準の高い語彙選択がなされた．このような点について，Schaefer (1285--86) は次のように述べている．

[M]ost of what has come down to us in writing should be considered as influenced by the very medium that allows us to look into these historical linguistic data. However, if we compare the poetic evidence from the early 8th century to the prose evidence from the 12th, it is probably the latter that brings us closest to what may be considered to mirror the spoken language of the respective period. Albeit that the former must have been heavily informed by the pre-Christian oral culture, its form most certainly does not reflect conceptually 'spoken' language. Moreover, English was only firmly reestablished in writing in the 14th and 15th centuries. In that period English in writing obviously profited very much from the literate languages Latin and French . . . . The influence of Latin continued well into the Modern period and hence made the disparity between prose writing in the then establishing standard and the actual spoken language even wider.

　英語史では，むしろ現代にかけて話し言葉と書き言葉の距離が狭まってきているとも考えられる．ラジオ，テレビ，インターネットなどの技術に支えられて，各媒体によるコミュニケーションが劇的に増え，両媒体間の境目も従来ほど明確ではなくなってきていることも関係しているだろう．
　同じ問題意識からの記事として「#3210. 時代が下るにつれ，書き言葉の記録から当時の日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなるか否か」 ([2018-02-09-1]) も参照．

　・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4395. 英語の類義語について調べたいと思ったら [khelf_hel_intro_2021][thesaurus][dictionary][lexicology][htoed][semantics][synonym][corpus][methodology]

　英語を学ぶ上で，類義語 (synonym) というのは厄介です．訳語としては同じなのに，実際にはニュアンスの違いがあるというのだから手間がかかります．一般に言語において完全な同義語はないとされますが，意味が微妙に異なる類義語というのは，思っている以上に多く存在します．
　日本語で考えてみれば，類義語の多さにはすぐに気づくでしょう．「疲れる」の類義語を挙げてみましょう．「くたびれる」「くたばる」「へたばる」「へばる」「グロッキー」「バテる」「疲労する」「困憊する」「へとへとになる」「ふらふらになる」「疲れ切る」など，それぞれ独特のコノテーションがありますね．
　英語で「疲れた」といえば，第一に tired が思い浮かびますが，他に exhausted, drained, weary, worn out, shattered, pooped, fatigued などもあります．学習するには厄介ですが，各々独自のコノテーションをもっており存在意義があるようです．昨日の「英語史導入企画2021」のためのコンテンツは，学部生による「「疲れた」って表現、多すぎない？」です．こちらもご覧ください．
　このような類義語に関心をもったら，まず当たるべきは学習者用の英英辞典です．例えば Longman Dictionary of Contemporary English (= LDOCE) などでは，たいてい主要な見出し語（例えば tired）のもとに，THESAURUS という類義語コーナーが設けられており，各類義語の使い分けが簡潔に記されています．
　thesaurus というのは，ずばり類義語辞典のこと．とすれば，類義語辞典そのものに当たるのが早いといえば早いですね．例えば，Oxford Learner's Thesaurus によれば，各類義語のニュアンス，用例，コロケーションが細かく解説されています．以下のように，どんどん記述が続いていきます．かゆいところに手が届く辞典ですね．



　さらに詳しく調べたいのであれば，各類義語が用いられている「現場」からの事例を多数集めて分析することが必要になります．こうなるとコーパスの利用が有用です．まずは，イギリス英語とアメリカ英語の各々について，BNCweb と COCA というコーパスに当たってみるのがお薦めです．
　「英語史導入企画2021」の開催中ということで，かなり高度な研究ツールながらも歴史的類義語辞典なるもの紹介しておきましょう．Historical Thesaurus of the Oxford English Dictionary (= HTOED) です．詳細は「#3159. HTOED」 ([2017-12-20-1]) をどうぞ．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4274. 英語の学習・教育にも英語史・英語学の研究にもコーパスやオンラインツールを [corpus][coca][dictionary][methodology][elt]

　先月出版された今井著『英語独習法』が広く読まれているようだ．認知科学に基づく効果的な英語学習の指南書である．私も読了したところだが，目を引いたのは「第5章　コーパスによる英語スキーマ探索法　基本篇」と「第6章　コーパスによる英語スキーマ探索法　上級篇」である．そこでは，学習者に求められるのは受け身の学習ではなくコーパスを利用した能動的な学習であると説かれ，具体的なオンラインコーパスの利用法が伝授される．ターゲットとなる単語についてコーパスが与えてくれる頻度，共起，例文，関連語などの情報をもとに，その単語に関するスキーマを自ら習得していくことが大事である，という趣旨だ．そこで挙げられているコーパスを含めたオンラインツールのうち，無料で利用できるものを挙げておきたい（今井，259--60）．

　・ Weblio 英和・和英辞典
　・ Cambridge English Dictionary
　・ SkELL (= Sketch Engine for Language Learning)
　・ COCA (= Corpus of Contemporary American English)
　・ WordNet: A Lexical Database for English

　本書の5，6章のほか「探究実践篇」と題する50ページを超える部分では，英語学習のみならず英語学の研究テーマとなり得る種類の話題がいくつか取り上げられており，英語学・英語史を専攻する大学生にとっても有用である．コーパスを利用した研究のヒントとなるだろう．
　本書を貫くキーワード「スキーマ」は「氷山の水面下の知識」とも言い換えられている．英語の単語や表現を真に習得するためには，それを取り巻く百科辞典的な知識たる「スキーマ」を習得することが必要である．英語の単語や表現の習得のためには，確かに必要である．
　（ここからは我田引水にて失礼．）一方，英語という言語を理解するためには，英語のスキーマを理解しておく必要がある．英語を取り巻く社会言語学的な環境であるとか，英語を英語たらしめてきた歴史（＝英語史）に関する知識である．これは氷山の水面下にある百科辞典的な知識であり，自然には身につけることができない．やはり能動的に学んでいく必要がある．
　本書を読み，英語史は「英語のスキーマ」「英語という氷山の表面化の知識」の一部を構成するものだったのだな，と気づいた次第．

　・ 今井 むつみ　『英語独習法』　岩波書店〈岩波新書〉，2020年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4250. Shakespeare の言語の研究に関する3つの側面と4つの目的 [shakespeare][emode][literature][methodology][philology]

　私自身は Shakespeare の言語を本格的に研究したことはないが，英語史の記述研究においては避けることのできない大きな対象であることは間違いない．言語研究という観点からの Shakespeare への注目は19世紀後半に始まり，現在までに多くの成果が蓄積されてきた．文法書，語彙目録，コーパス，コンコーダンス，データベースも整備されてきたし，論著の数もはかりしれない．現在も主としてコーパスを用いた研究に様々な動きがあるようで，Shakespeare 人気は相変わらずである．
　Busse and Busse (811) に，他の論著に依拠したものではあるが，Shakespeare の言語の研究について，3つの側面と4つの目的を区別する必要があるとして，それぞれ箇条書きされている．まずは3つの側面から．

1. English as it was about 1600
2. Shakespeare's interest in his language
3. Shakespeare's unique use of English

　「Shakespeare の言語」を狭く解釈すれば3のみとなるだろうが，当時の初期近代英語全体のなかにそれを位置づけ，そこからさらに Shakespeare の言葉使いの特徴をあぶり出すという趣旨を含めれば1も重要である．そして，Shakespeare の言語に対する関心や態度という2の側面も当然ながら探りたい．
　次に Shakespeare の言語の研究の4つの目的について．

1. to enable the speaker of Present-day English to share as far as possible in the responses of the original audience;
2. to draw attention to the manner in which Shakespeare handles the language of his time for artistic purposes;
3. to use the language of Shakespearean drama as data on which to base conclusions about Elizabethan English in general; and
4. to provide illuminating information about various aspects of Shakespeare's linguistic background, in particular, the attitude to the language of his time.

　いずれも現代的な言語研究の目的であるとともに，実は多分に philological な目的である．
　関連して 「#195. Shakespeare に関する Web resources」 ([2009-11-08-1])，「#1763. Shakespeare の作品と言語に関する雑多な情報」 ([2014-02-23-1]) を参照．その他 shakespeare の数々の記事もどうぞ．

　・ Busse, Ulrich and Beatrix Busse. "Early Modern English: The Language of Shakespeare." Chapter 51 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 808--26.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4015. いかにして中英語の発音を推定するか [methodology][phonetics][phonology][comparative_linguistics][reconstruction][cognate][me][dialect][spelling][sobokunagimon]

　録音記録など直接の音声証拠が残っていない古い時代の言語音をいかにして推定するかという問いは，素朴な疑問でありながら，歴史言語学にとって本質的な課題である．英語史におけるこの課題については，これまでも一般的な観点から「#437. いかにして古音を推定するか」 ([2010-07-08-1])，「#758. いかにして古音を推定するか (2)」 ([2011-05-25-1]) などで取り上げてきた．
　しかし，推定の対象となる時代によっても，推定のために利用できる手段には違いがある．今回は Smith (40) を参照して，とりわけ中英語の発音を推定する方法に注目してみたい．5点ほど挙げられている．

a) "reconstruction", both comparative (dealing with cognate languages) and internal (dealing with paradigmatic variation);
b) analysis of "residualisms" surviving in modern accents of English;
c) analysis of the writings of spelling-reformers and phoneticians from the Early Modern English period, supplying information about usages closer to the Middle English period than now;
d) analysis of contemporary verse-practices, based on the analysis of rhyme, alliteration and meter; and
e) analysis of spellings.

　逆順にコメントを加えていきたい．e) のスペリングの分析というのは拍子抜けするくらい当たり前のことに思われるかもしれない．中英語は表音文字を標榜するローマン・アルファベットを用いて書かれている以上，単語のスペリングを参考にするのは当然である．しかし，現代英語の発音とスペリングの関係を考えてみれば分かるように，スペリングは素直に発音を表わしているわけではない．したがって，中英語においても完全に素直に発音を表わしていたわけではいだろうという懐疑的な前提がどうしても必要となる．それでも素直ではないとはいえ少なくとも間接的な形で発音を表わそうとしていることは認めてよさそうであり，どのように素直でないのか，どのくらい間接的なのかについては，当時の文字体系やスペリング体系の詳細な分析を通じてかなりの程度明らかにすることができる．
　d) は韻文の利用である．中英語の韻文は，とりわけ後期にかけて大陸から新しくもたらされた脚韻 (rhyme) が栄えた．脚韻の証拠は，とりわけ母音の質量や強勢位置に関して多くの情報を与えてくれる．一方，古英語で隆盛をきわめた頭韻 (alliteration) は中英語期には陰りをみせたものの，北西方言を中心に根強く生き残り，中英語の子音や強勢位置に関するヒントを与え続けてくれる．また，韻文からは，上記の脚韻や頭韻とも密接に関わるかたちで韻律 (meter) の種々の要素が，やはり当時の発音に示唆を与えてくれる．
　c) は，後続する近代英語期に史上初めて本格的に現われてくる音声学者たちによる，当時の発音についてのメタ・コメントに依拠する方法である．彼らのコメントはあくまで近代英語期の（主として規範的な）発音についてだが，それが正確に推定できれば，前代の発音についても大きなヒントとなろう．一般的な音変化の特徴を理解していれば，出力（近代英語期の発音）から逆算して入力（中英語期の発音）を得られる可能性が高まる．
　b) 近現代の周辺的な方言には，非常に古い形式が残存していることがある．時間軸をさかのぼるのに空間軸をもってする，という手法だ．関連して「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) などを参照されたい．
　最後に a) は，関連する諸言語との比較 (comparative_linguistics) に基づく再建 (reconstruction) や内的再建による理論的な推定法である．再建というと，文献のない時代の言語を復元する手法と思われるかもしれないが，文献が確認される古英語，中英語，近代英語においても証拠の穴を埋めるのに十分に利用され得る．
　中英語の発音の研究は，上記のような数々の手法で進められてきており，今では相当詳しいことが明らかにされている．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3967. コーパス利用の注意点 (3) [corpus][methodology][representativeness]

　標題については，以下の記事を含む様々な機会に取り上げてきた．

　・ 「#307. コーパス利用の注意点」 ([2010-02-28-1])
　・ 「#367. コーパス利用の注意点 (2)」 ([2010-04-29-1])
　・ 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])
　・ 「#1280. コーパスの代表性」 ([2012-10-28-1])
　・ 「#2584. 歴史英語コーパスの代表性」 ([2016-05-24-1])
　・ 「#2779. コーパスは英語史研究に使えるけれども」 ([2016-12-05-1])

　コーパスを利用した英語（史）研究はますます盛んになってきており，学界でも当然視されるようになったが，だからこそ利用にあたって注意点を確認しておくことは大事である．主旨はおよそ繰り返しとなるが，今回は英語歴史統語論の概説書を著わした Fischer et al. (14) より，4点を指摘しよう．

(i) there can be tension between what is easily retrieved through corpus searches and what is thought to be linguistically most significant; a historical syntactic case in point involves patterns of co-reference of noun phrases . . . ; these have been largely neglected because they involve information status, which is currently not part of any standard annotation scheme;

(ii) when a data search yields large numbers of hits, there may be a temptation to interpret corpus results merely as numbers, which is a severely reductive approach; in cases of grammaticalization, for example, changes in frequency may act as tell-tale signs . . . , but an exclusive quantitative focus will mean that one is ignoring the changes in meaning and context that form the core of the process;

(iii) the substantial amounts of data that can be collected from a corpus can also blind researchers to the dangers of making generalizations about the language as a whole on the basis of a partial view of it; this is a particularly relevant problem for diachronic research, because we only have very incomplete evidence for the state of the language in any historical period . . . ;

(iv) trying to achieve greater representativness by collecting and comparing data from various corpora can also be tricky: principles guiding text inclusion vary widely, there is little standardization in user interfaces, and they can require a significant time investment to learn to operate.

　この4点を私の言葉で超訳すれば，次のようになる．

　(i) コーパスで遂行しやすい問題が，言語学的には必ずしも意味のある問題ではないかもしれない点に注意すべし
　(ii) 量的な観点を重視する研究には役立ちそうだが，質的な観点が見過ごされてしまう危険性がある
　(iii) 巨大なコーパスであったとしても，完全に representative であるわけではない（いわゆる歴史言語学における "bad-data problem"）
　(iv) コーパス編纂者の前提やインターフェース作成者の意図をつかんだ上で，使用法を心して習熟すべし

　・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3944. prosody と meter の関係 [prosody][meter][terminology][stress][methodology]

　標題の2つの用語 prosody と {{cat('meter')} (or metre) の区別は意外と難しい．論者によっても各々の指示するものが異なっている場合もあるし，しばしば和訳にあたって両方とも「韻律」と訳される．一般的な解釈にしたがっていえば，いずれも強勢，抑揚，リズムなどに関連するが，prosody は話し言葉の世界に属する日常的な現象であり，meter は詩の世界に属する特殊な現象といえる．Minkova (323) は，両者の関係について示唆に富む説明を与えている．

The term prosody, as used here is restricted to stress phenomena in the spoken language, so 'prosody' is short for 'speech prosody' . . . . Meter describes the modes of versification, where linguistic material is arranged in specific recursive frames; as used here, 'meter' is short for 'verse or poetic meter'. Meter always draws on the prosodic structures available in the language. The two systems rely on the same fundamental distinctive categories and relations, though meter obeys verse-specific conventions such as repetition, alliteration and end-rhyme, and not all prosodic features have to be harnessed into a specific verse form. Nevertheless, there are important correspondences between the structure of verse and the structure of the ambient language. This makes meter a valuable source of information about language. The linguistic competence of the poet provides the raw material for verse; the way in which that material is manipulated to fit the metrical constraints of a particular tradition reveals the poet's, or the copyist's intuitions about prosody.

 
　英語史を含めた歴史言語学において，ここで述べられている prosody と meter の相互関係を理解しておくことは，とても重要である．多くの場合，現存するかつての書き言葉の資料に基づいて，対応する話し言葉の prosody を復元することは困難を極める．しかし，韻文資料から読み取れる meter を手がかりに，そこに反映されていると想定される一般的な話し言葉の prosody （のなにがしか）を，ある程度は復元できる可能性がある．prosody は meter に基本的材料を提供し，meter はそれを利用して詩を構成するとともに，prosody を伝えてくれる存在なのである．

　・ Minkova, Donka. A Historical Phonology of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2014.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3906. 系統学の歴史言語学への適用について (2) [evolution][methodology][biology][archaeology][historical_linguistics][comparative_linguistics][phylogenetics]

　昨日の記事 ([2020-01-05-1]) に引き続き，系統学の方法論を歴史言語学に応用する問題について．
　昨日も引用した三中は，「考古学は進化学から何を学んだか？」と題した別の論考で，生物の系統学を他の分野に適用しようとする際にあげられる批判に対して反論を展開しつつ，オブジェクトに応じた因果プロセスを探求することの重要性を説いている (207--08) ．ここで念頭に置いているのは，考古学的な遺物の系統推定である．

文化的構築物としての考古学的遺物の「系統関係」とは何かを考察することは大きな意味がある．系統学的な考古学研究に対する頑強な反対意見の一つとして，生物学的な現象を前提とする系統発生の概念と系統推定法をこれらの遺物にそのまま適用することはそもそもまちがいではないかという反論である．
　たしかに，生物が生物を生殖によって生み出すという意味で，遺物が遺物を生むわけではない．考古学的な遺物には必ずそれを工作した原始人がいる．その工作者の知能や心象あるいは文化的伝承を通じて，遺物は遺物を生み出すといえる．〔中略〕
　しかし，研究対象であるオブジェクトがどのような因果的背景のもとに祖先から子孫への伝承で生じてきたかは，系統発生のパターンの問題ではなく，むしろそれぞれのオブジェクト固有の由来に関するプロセス仮定であると解釈すればいいのではないだろうか．古写本の伝承仮定はある一つの祖本を手本とする書写という因果プロセスが前提となる．一方，有性生殖をする生物集団ではそれぞれの個体だけでは遺伝は生じない．雌雄が存在する個体群を前提としてはじめて系統発生の素過程が進行しうる．また言語ならば複数の話者からなる集団（部族）を仮定してはじめて言語や方言の進化を論じることができるだろう．
　オブジェクトを問わず，系統推定はマーカー（標識）となる情報源にしたがってベストの系統仮説を選び出す．生物の場合であっても，たとえば形態形質にてらした系統推定の場合，表現型である個々の形質（たとえばカエルの前肢とかクワガタの角）にもとづく系統推定は「足が足を生む」とか「角が角を生む」というような仮定を置いているわけではけっしてない．足や角の形状は系統推定のためのマーカーにすぎないからである．
　それとまったく同様に，系統推定の情報源としての遺物を考古学的マーカーとみなすならば，最初に挙げたような反論は退けることができるだろう．

　では，言語というオブジェクトを想定した系統学において，その分岐の因果プロセスやマーカーは何になるだろうか．19世紀に興隆した比較言語学の場合でいえば，因果プロセスの仮定は，音変化の規則性 ("Ausnahmslose Lautgesetze") と，それを共有する／しない話者集団の離合集散ということになろう．また，マーカーは語の音韻形式ということになる．このような因果プロセスやマーカーの設定が必ずしもベストとはいえない云々は議論できるかもしれないが，系統学を応用した比較言語学のアーキテクチャそのものは十分に有効とみてよいだろう．

　・ 三中 信宏　「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3905. 系統学の歴史言語学への適用について (1) [evolution][methodology][family_tree][biology][comparative_linguistics][manuscript][abduction][phylogenetics][historical_linguistics]

　生物進化や生物分類の研究で発展してきた系統学 (phylogenetics) の方法論が言語変化や写本伝達などの文化進化にも適用することができるのではないか，という気付き自体はさほど新しいものではないが，その重要性が注目されるようになったのは最近のことである．系統学の諸分野への一般的な適用に関して精力的に啓蒙活動を行なっている論者の1人に，三中がいる．本ブログでも，歴史言語学の観点から「#3162. 古因学」 ([2017-12-23-1])，「#3172. シュライヒャーの系統図的発想はダーウィンからではなく比較文献学から」 ([2018-01-02-1])，「#3175. group thinking と tree thinking」 ([2018-01-05-1]) の記事で紹介してきた．
　今回読んだのは，三中による「考古学は進化学から何を学んだか？」と題する論考である．生物系統学と歴史言語学の関連を述べた箇所 (129--30) をみつけたので，引用しよう（引証文献への言及は中略する）．

「一般化オブジェクト系統学」は，この分野の歴史を振り返るならば，異なる諸分野で繰り返し“再発見”されてきたロジックである．たとえば，写本系図学や歴史言語学において最節約法（分岐学）に基づく系統推定法が，生物系統学と並行して独立に“再発見”されてきた事例をまず挙げるべきだろう．写本の転写過誤や言語の音韻変化が伝承される過程でさらなる変異を遂げるという因果プロセスが仮定できるとき，現存する子孫写本や子孫言語の情報に基づいて祖本や祖語を推定することが原理的に可能である．そして，それらの形質状態変化の総数を最小化するという最節約基準を置けば，生物のみならず言語や写本の系統関係を共通の最節約法によって推定できる．私が想定している一般化オブジェクト系統学は，この「アブダクション」による推論様式を一般的な歴史復元のロジックとみなしている．
　なかでも，生物系統学との関わりを近年強めてきた歴史言語学では，生物分子系統学のさまざまな統計モデルを言語系統推定に利用しつつある．当然予想されるように，生物と言語ではその時空的変化を担う因果過程に違いがあるのだから，共通の系統推定法をそのまま適用するのはまちがっているのではないかという批判も実際に提起されている．しかし，共通のロジックを適用することと個別の条件設定を調整することは別の問題である．たとえ同じ生物であっても，有性生殖をするかしないかどうか，交雑が起こりやすいかどうか，共生進化があるかどうかは場合によって大きく異なり，それに応じて系統推定を実行するときの前提条件やモデル設定は大きく変わる可能性がある．それを考えるならば，オブジェクト間の違いは歴史の推定や探求にとっては実は深刻ではないと結論しても問題ないだろう．むしろ，オブジェクトのもつ性質の違いを考慮した系統樹の推定や進化の考察を適切に行っているかどうかのほうがはるかに重要である．考古学や先史学においても，まったく同様に，遺物など文化構築物の系統や変遷を研究する際には，共通の総論としてのロジックと個別の各論としてのオブジェクト特性とは分けて議論する必要があるだろう．

　生物学で発展してきた方法論をそのまま言語変化の研究に当てはめるという姿勢には，批判もあるだろう．生物と言語はまったく異なるオブジェクト（進化子）であり，その変化や変異のあり方も大いに異なっているにもかかわらず，同じ方法論を並行的に適用するのは危険であると．しかし，三中は系統学の手法を「そのまま」適用するなどとは一言も述べていない．むしろ，オブジェクトが異なるという点には，最大限の注意を払うべきだと主張している．オブジェクトに応じて細かいチューニングは必要だが，機械（ロジック）そのものは共通して使える，と力説しているのだ．
　日常的にも学術的にも，生物と言語はしばしば互いに喩えられてきた．しかし，2つはあくまで異なるオブジェクトであり，短絡的な比較は慎まなければならない．私も，これまでこの点には注意してきたつもりである（cf. 「#807. 言語系統図と生物系統図の類似点と相違点」 ([2011-07-13-1])，「#2529. evolution の evolution (3)」 ([2016-03-30-1])，「#3146. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (1)」 ([2017-12-07-1])，「#3147. 言語における「遺伝的関係」とは何か？ (2)」 ([2017-12-08-1])，「#3148. 言語における「遺伝的関係」の基本単位は個体か種か？」 ([2017-12-09-1])，「#3149. なぜ言語を遺伝的に分類するのか？」 ([2017-12-10-1])）．しかし，短絡的でない熟慮された比較ならば，多くの場合，有益なはずにちがいない．系統学の歴史言語学への適用について，もう少し真剣に考えてもよさそうだ．

　・ 三中 信宏　「考古学は進化学から何を学んだか？」『文化進化の考古学』中尾 央・松木 武彦・三中 信宏（編），勁草書房，2017年．125--65.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3896. 「歴史の if」の効用 (2) [methodology][history][hel_education]

　昨日の記事 ([2019-12-26-1]) に引き続いての話題．赤上 (64) によれば，「もしもあの時――」という反実仮想の思考法は，英語では様々な呼び方があるという．'what if?' history, alternative history, counterfactual history, allohistory などである（一方 alternate history は一般的にはフィクションを指す）．
　「歴史の if」は学術的方法論としても提案されている．その分野の第一人者がイギリスの歴史学者 Niall Ferguson である．Ferguson は1997年の編著 Virtual History の序章において，次のように述べている（赤上，p. 165 の訳より）．

われわれは，妥当性を持つと判断する「ありえたかもしれない歴史」を絞り込むことによって――つまり，「可能性 (chance)」という得体の知れないものを，蓋然性 (probabilities) の判断へと発想を転換させることによって――，「唯一の決定論的な過去」と「扱いづらいほどに無数に存在する反実仮想」という究極の選択を回避できる．つまり，反実仮想のシナリオは，単なるファンタジィではなく，シミュレーションでなければならない．複雑化する世界においてわれわれは，実際には起こらなかったが，起こってもおかしくなかった出来事の相対的確率を算出しようと試みる（「仮想歴史 (virtual history)」と命名した所以である）．

　「もうひとつの歴史」の相対的確率を算出するのに Ferguson の提案した手法が，「もしも○○がなかったら」 ('but for' questions) という問いかけである．これにより「もうひとつの歴史」の因果関係や論理的必然性が確保されているかを判断しようとした（赤上，p. 166）．「もしも○○がなかったら」という問いは，あくまで手段であり目的ではないことに注意したい．目的は「もうひとつの歴史」の相対的確率を得ることである．
　もちろんこの手法によって因果関係を探るにあたっては，難しい問題が立ちはだかる．1つには「説明すべき結果の範囲をどう設定するかによって，原因の重要度が変わってしまう」という問題がある（赤上，p. 28）．2つめに「説明すべき結果の範囲が広くなるほど，学術的な根拠が乏しくなる」という問題がある（赤上，p. 29）．端的にいえば「もしもあの時○○がなかったら，その翌日／1世紀後にはどんな世の中になっていただろうか」という問いに対して，翌日の場合か1世紀後の場合かで，○○の原因としての重要度も信用度も異なるにちがいない，ということだ
　このような方法論上の問題にも注意しつつ，これからは授業などに「歴史の if」をもっと持ち込んでみようか，などと思案する年の瀬である．

　・ 赤上 裕幸　『「もしもあの時」の社会学』　筑摩書房〈ちくま選書〉，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3895. 「歴史の if」の効用 (1) [methodology][history][hel_education]

　昨日の記事「#3894. 「英語復権にプラス・マイナスに貢献した要因」の議論がおもしろかった」 ([2019-12-25-1]) で，（英語の）歴史の理解を深めるのに「歴史の if」を議論することが有益であると指摘した．
　従来，歴史学では「歴史の if」は禁物とされてきた．実際に起こったことを根拠として記述するというのが歴史学の大前提であり，妄想は控えなければならないというのが原則だからだ．「もしあのとき○○だったら今頃××になっていたかもしれない」などという「未練学派」 ('might-have-been' school of thought) に居場所はないという態度だ．
　しかし，歴史学からも「歴史の if」の重要性を指摘する声が上がってきている．2018年に『「もしもあの時」の社会学』を著わした赤上 (27) は，序章「歴史に if は禁物と言われるけれど」のなかで，次のように述べている．

　しばしば「歴史の if」は歴史の原因を探求する時に用いられる．歴史上の出来事は一度しか起こらないので，反実仮想は因果関係の推定を可能にしてくれる有効な方法なのだ．カーが『歴史とは何か』で指摘したように，「歴史の研究は原因の研究」であるならば，歴史家も無意識のうちに反実仮想の思考を行なっていることになる．たとえば，「Aが原因でBが起きた」と考える場合，それは「もしAが起こらなかったら，Bは起こらなかったであろう（あるいは，違った形で起こったであろう）」ということを意味する．そこでは「もしAが起こらなかったら，Bは起こったであろう」とか「Aが起こったのに，Bは起こらなかった」という状態は否定される．
　厳密に言えば，原因の判定とは「必要原因（必要条件）」を明らかにし，その重要度を決めることだ．「必要原因」とは，それがなかったならば，ある特定の結果が起こりえなかった原因のことを指す．ある一つの原因に関し，ありえたかもしれない複数の結果と，実際に起こった結果を比べたときに，違いが大きければ大きいほど，その原因の重要度は高いと言える．このようにして，複数の原因を俎上に載せて検討することで，どれが「必要原因」かを特定できると考えられる．

　さらに次のようにも主張している．

「歴史の if」というと，「クレオパトラの鼻」のような，風が吹けば桶屋が儲かる式の発想を思い浮かべる人が多いかもしれないが，それは誤解である．〔中略〕実際に起こった出来事の原因や因果関係を明らかにする作業は重要だが，それが全てではない．「歴史の if」に着目することは，当時の人々が想像した「未来」 (= imagined futures) にわれわれの関心を導くという点で重要なのだ．本書では，反実仮想の定義を，一般的に用いられているよりも少し広く捉え，歴史の当事者たちが思い描いた未来像，すなわち「歴史のなかの未来」を検討対象に加えることを提唱したい．こうした視点こそ，二〇世紀末から二一世紀にかけて登場してきた反実仮想研究が取り組もうとしている新機軸なのだ． (32--33)

史実以外にもありえた可能性に思いを巡らせる反実仮想は，想像力を触発して，歴史のなかの「敗者」を救済する唯一の方法である．歴史上には，偶然の要素によって結果が大きく左右された出来事，つまり，もう一度歴史をやり直すことができたとしたら結果が入れ替わってしまうような出来事も少なくない．当時の人々の期待や不安，満たされなかった願望，実現しなかった数々の計画なども，それらが後世に引き継がれていない場合は，歴史のなかの「敗者」と言えるだろう． (50)

　「歴史の if」は，過去の出来事をアクチュアル化してとらえることを促してくれる．もっと重視してもよい視点だと思う．

　・ 赤上 裕幸　『「もしもあの時」の社会学』　筑摩書房〈ちくま選書〉，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3676. 英語コーパスの使い方 [corpus][hel_education][link][methodology]

　たいそうな題名の記事ですが，これまでにコーパス利用について書いてきたブログ記事その他へのリンク集にすぎません．
　まず英語学でコーパスを利用しようと思ったら，様々な参考図書があるものの，まずは研究社のウェブサイトより「リレー連載　実践で学ぶ　コーパス活用術」の連載記事（全37本）に目を通すのがよいと思います．筆者の堀田も影は薄いですが寄稿しています (cf. 「#2186. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差　――　基礎編　――」」 ([2015-04-22-1]) と「#2216. 研究社Webマガジンの記事「コーパスで探る英語の英米差　――　実践編」 ([2015-05-22-1])）．
　本ブログからは corpus の各記事をご覧いただきたいのですが，その中から特に重要な記事を選んでおきます．

　・ 「#568. コーパスの定義と英語コーパス入門」 ([2010-11-16-1])

　・ 「#307. コーパス利用の注意点」 ([2010-02-28-1])
　・ 「#367. コーパス利用の注意点 (2)」 ([2010-04-29-1])
　・ 「#2779. コーパスは英語史研究に使えるけれども」 ([2016-12-05-1])

　・ 「#363. 英語コーパス発展の3軸」 ([2010-04-25-1])
　・ 「#368. コーパスは研究の可能性を広げた」 ([2010-04-30-1])
　・ 「#1165. 英国でコーパス研究が盛んになった背景」 ([2012-07-05-1])

　・ 「#1280. コーパスの代表性」 ([2012-10-28-1])
　・ 「#2584. 歴史英語コーパスの代表性」 ([2016-05-24-1])
　・ 「#428. The Brown family of corpora の利用上の注意」 ([2010-06-29-1])
　・ 「#517. ICE 提供の7種類の地域変種コーパス」 ([2010-09-26-1])

　・ 「#271. 語彙研究ツールとしての辞書とコーパス」 ([2010-01-23-1])

　歴史英語コーパスのハブというべきサイトといえば，「#506. CoRD --- 英語歴史コーパスの情報センター」 ([2010-09-15-1]) を挙げないわけにはいきません．現時点で最も有用な歴史英語の情報集積サイトです．
　BNC, COCA, ICE, Brown Family, COHA, HC (= Helsinki Corpus), LAEME, EEBO, CLMET など個別の（歴史）コーパスについては，それぞれのタグをつけた bnc, coca, ice, brown, coha, hc, laeme, eebo, clmet もご参照ください．
　その他，リンク集としては「コーパスで探る英語の英米差　――　基礎編　――」」 ([2015-04-22-1]) の記事も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3658. 歴史語用論の分類と課題 (2) [pragmatics][historical_pragmatics][hisopra][methodology][corpus]

　「#2000. 歴史語用論の分類と課題」 ([2014-10-18-1]) に引き続いて．歴史語用論 (historical_pragmatics) は，ここ数年の間に国際的にも国内的にも知名度をあげてきた．国内では私も HiSoPra* (= HIstorical SOciolinguistics and PRAgmatics) 研究会に参加させてもらっているし，周囲の学生や研究者をみてみても確実に関心が広まってきているのを感じる．
　歴史語用論の扱う領域は広く，従来の主流派言語学では取りこぼされてきた「雑多な」話題をカバーすることが多い．歴史語用論の研究領域を整理しようとする試みは，前の記事 ([2014-10-18-1]) でも紹介したように，いくつかある．今回は，Arnovick (96) が英語歴史語用論を念頭に置きつつ挙げている3分法を紹介しよう．

   Pragmatic forms: discourse markers, terms of address, connectives, and interjections;
   Interactional pragmatics: speech acts, politeness, impoliteness;
   Discursive domains: scientific and medical discourse, journalism, religious and political discourse, courtroom discourse, literary discourse, public and private correspondence.

　Arnovick の同じ論文では，英語歴史語用論とコーパス利用の親和性についても説かれている．導入的な文章となっているので，英語歴史語用論に初めて関心をもったら，ぜひ読んでもらいたい．

　・ Arnovick, Leslie K. "Historical Pragmatics in the Teaching of the History of English." Chapter 9 of Approaches to Teaching the History of the English Language: Pedagogy in Practice. Introduction. Ed. Mary Heyes and Allison Burkette. Oxford: OUP, 2017. 93--105.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3625. 地球史から学ぶ4つの視点 [historiography][methodology][complex_system]

　時間をかけて鎌田（著）『地球の歴史』の3巻本を読み終えた．人類史，世界史，日本史などをズームアウトした巨視的な視点でとらえるビッグ・ヒストリーがはやっているが，この地球史からみると，人類の歴史なり言語の歴史なりがいかに小さな話題かがわかる（「#751. 地球46億年のあゆみのなかでの人類と言語」 ([2011-05-18-1]) を参照）．ただし時間的に小さな話題ではあるが，その重要性を矮小化するわけではない．大きな視点に立つと見方が変わってくるということだ．
　著者は，第3巻の「長めのあとがき」で「地球科学特有のものの考え方，視座がある」 (255) として4点を挙げている．

　(1) 科学的ホーリズム (Holism)
　(2) 長尺の目
　(3) 歴史の不可逆性
　(4) 現場主義，または「百聞は一見に如かず」

　これらの点は，同じ歴史を扱う学問としての英語史にとっても示唆的である．(1) は，様々な現象が複雑に絡み合う複雑系の地球を理解するためには，その複雑な全体を1つのシステムとして理解する発想が不可欠だということだ．地球とは，生物学，数学はもとより歴史学，経済学などあらゆる学問を動員しなければ理解できない代物である，ということを述べている．
　(2) について，著者は「要素還元主義で未来予測を行うと，近視眼的な結論しか出ない事が多い．それに対して何万年，何千万年というスケールで捉えることにより，長期的な予測が可能となる．『過去は未来を解く鍵』というキーフレーズの拠りどころは，こうした長尺の目にある」 (257) とコメントしている．時代を前後に大きく飛び越えた視点が大切なのだ．
　(3) について，著者の言を以下に引用しよう (258) ．英語史にもほぼそのまま当てはまる．

そもそも不可逆な現象を多数扱うものだから，理論の通りに進行することが少ない．言い換えれば地球科学は「例外にあふれている」という特徴を持つ．地球の歴史には思わぬ事件が多数登場するが，われわれ地球科学者は起きた現象をできるだけ正確に記述しようとする．十九世紀以来の地質学の蓄積によって，記述と体系化はかなりできるようになった．しかし，それがなぜ起きたのかという根源的な質問に答えられる場合は，実に少ない．

　このような特徴ゆえに，地球科学は「例外や想定外に出会ってもうろたえない」「知的な強靱さ」 (259) を持ち合わせているという．これは嬉しい言葉だ．
　(4) は，五感に近いところで研究を進めるべしという原則である．
　歴史科学全般について，この4点から学べることは多い．

　・ 鎌田 浩毅　『地球の歴史（上・中・下巻）』　中央公論新社〈中公新書〉，2016年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]