歴史言語学において，かつて生じた言語変化の過程や原因を解釈し説明するときに，現在生じている言語変化の過程や原因を参照するということが一般的に行なわれている．証拠の乏しい過去の言語変化を記述するときには，現在の言語変化に関する知識に頼る以外には仕方がないからである．このように仕方がないので，歴史言語学に限らず歴史を扱う諸分野では，過去を説明するのに現在をもってするという方法論は広く受け入れられている．これは，斉一論の原則 ( the uniformitarian principle ) と呼ばれている．
しかし，斉一論は哲学的には問題をはらんでいる．過去と現在の状況が大枠については同じであることを示唆する経験的な裏付けは相当にあるが，それが未来にわたっても同様に続いてゆくことを保証する本質的な基盤はないからである．過去に起こった出来事を扱う分野に関与している以上，斉一論について一度考える必要があると思い，少し調べてみた．
歴史社会言語学 ( historical sociolinguistics ) の草分け的な存在である Romaine は，その方法論は斉一論であると明言している．
The working principle of sociolinguistic reconstruction must be the 'uniformitarian principle'. In other words, we accept that the linguistic forces which operate today and are observable around us are not unlike those which have operated in the past. Sociolinguistically speaking, this means that there is no reason for claiming that language did not vary in the same patterned ways in the past as it has been observed to do today. (122--23)
歴史言語研究の根本的な方法論として，斉一論をより強く押し出しているのが Lass である．Lass によれば，斉一論には General Uniformity Principle と Uniform Probabilities Principle とがある．
General Uniformity Principle
No linguistic state of affairs (structure, inventory, process, etc.) can have been the case only in the past. (28)
Uniform Probabilities Principle
The (global, cross-linguistic) likelihood of any linguistic state of affairs (structure, inventory, process, etc.) has always been roughly the same as it is now. (29)
斉一論はもちろん突飛な発想ではなく，19世紀後半には多くの分野で常識の一部だった．言語研究者でも，Whitney などは次のように発言している．
The nature and uses of speech . . . cannot but have been essentially the same during all periods of its history . . . there is no way in which its unknown past can be investigated, except by the careful study of its living present and recorded past, and the extension and application to remote conditions of laws and principles deduced by that study. (24 as quoted in Lass 28)
斉一論は言語や言語変化の原理は過去も現在も大枠において違いがないとする考え方だが，一方で小枠においては違いが見られることを前提としている．そもそも，歴史言語学者は言語が変化するものであることをいちばんよく知っている人種であるから，小枠が時代とともに変化することは暗黙の前提としているはずである．では，大枠と小枠の境はどこにあるか．そこが難しいので，斉一論の議論も難しい．
Lass によると，それは現時点での "the best of our knowledge" で判断するよりほかあるまい，という結論である．General Uniformity なり Uniform Probabilities なり，現在の言語学の知識の粋に頼って，よりありそうな過去を再建していくということしかできないだろうという．むろんそこには誤りが付きものであるという前提で．
Lass (29) が述べているとおり，多くの場合 "the best of our knowledge" は "the best of my knowledge" ということになるので，歴史英語学や英語史の研究に携わる身としては，まずは現代の英語学や言語学をしっかり学ばないといけないなと改めて思った次第である．歴史は現在の視点の投影である，とも言うし．
・ Romain, Susan. Socio-Historical Linguistics: Its Status and Methodology. Cambridge: CUP, 1982.
・ Lass, Roger. Historical Linguistics and Language Change. Cambridge: CUP, 1997.
・ Whitney, W. D. Language and the Study of Language: Twelve Lectures on the Principles of Linguistic Science. New York: Charles Scribner, 1867.
[2010-11-04-1]の記事で，言語学の方法論としての「#556. The Uniformitarian Principle」を紹介した．斉一論の原則と訳されるこの原理は，元来は，地質学の分野における革命的な発想だった．18世紀末までの地質学は非科学的，思弁的なものであり，聖書に基づいてノアの洪水に代表される天変地異を基本とする地質観 (catastrophism) に支配されていた．これに対して，スコットランド人 James Hutton (1726--97) が，1795年の著書 Theory of the Earth において，過去の地質現象は，現在の地質現象を進行させているのと同じ自然法則のもとで進行したとする考えを発表した．過去の地質現象は現在の自然現象の注意深い観察によって知ることができる，現在を知ることは過去を知ることへの鍵である，と主張したこの地質観は，それまでの天変地異説を置き換え，科学的地質学の誕生を告げるものとなった．地球の誕生をわずか6千年ほどと見ていた従来の聖書に基づく地質観を転換させたことは，天文学における Copernicus, Kepler, Galileo などの業績と比較される科学史上の革命と言ってよいだろう．
同じスコットランド人の Sir Charles Lyell (1797--1875) は，Principles of Geology (1830--33) において，Hutton の斉一論の普及に貢献した．Lyell は，地質現象がきわめて長大な時間の経過の中で緩慢に行われること，そしてその過程は一様であることを重視したため，斉一説はしばしば漸進説，斉一過程説，現在主義などと呼ばれることになった．この考え方は，Charles Darwin (1809--82) の進化論にも重要な示唆を与え，科学全般にも影響を与えた．そして，方法論として，言語の歴史的研究にも応用されることになった．
歴史言語学における斉一論について，Campbell and Mixco (213) による定義を掲げよう．
uniformitarianism, Uniformitarian Principle A fundamental principle of biological, geological and linguistic sciences, which holds for linguistics that things about language that are possible today were not impossible in the past and that things that are impossible today were not possible in the past. This means that whatever is known to occur in languages today would also have been possible in earlier human languages and anything not possible in contemporary languages was equally impossible in the past, in the earlier history of any language. The Uniformitarian Principle came to linguistics from Charles Lyell's formulation of it in geology. It is valuable for reconstruction via the comparative method, where, according to the principle, nothing in reconstruction can be assumed to have been a property of some proto-language if it is not possible in known languages. (213)
・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
昨日の記事「#1587. 印欧語史は言語のエントロピー増大傾向を裏付けているか？」 ([2013-08-31-1]) で，Comrie による言語的エントロピー増加傾向の仮説を紹介した．Comrie の考え方の背景には，斉一論の原則 (The Uniformitarian Principle) の1つの解釈の仕方が関与している（斉一論については，「#556. The Uniformitarian Principle」 ([2010-11-04-1]) と「#1186. The Uniformitarian Principle (2)」 ([2012-07-26-1]) を参照）．
言語における斉一論の原則について，いくつかの定義や説明を見てみると，言語の状態 (state) について述べているものと，言語の過程 (process) や力学 (force) について述べているものがある．例えば，[2010-11-04-1]の記事で挙げた引用に従えば，Romaine は force の斉一性を，Lass は state の斉一性を念頭においている（もっとも，Lass は "linguistic state of affairs (structure, inventory, process, etc.)" と包括的にとらえている節はある）．
しかし，この2つの斉一論は大きく異なっている．state の斉一論は静態についての謂いであり，process/force の斉一論は動態についての謂いだ．後者は，現在と過去の言語変化の原動力や過程は異なるところがないと主張しているが，その結果としての言語状態については何も述べていない．極端にいえば，現在の言語と過去の言語が異なるタイポロジーを示すことすらありうるというのが，process/force の斉一論である．process/force の斉一論の主張者である Comrie (255--56) は，state の斉一論の主張者である Lass を批判する文脈のなかで，こう述べている．
In geology, certain processes can be observed as ongoing during recorded history, such as the formation of mountains and their subsequent erosion by wind and rain. The uniformitarian hypothesis, which did so much to raise geology to its present scientific level, assumes that these same processes also characterised the Earth's prehistory. In other words, in order to explain earlier geological formations, we are not permitted to appeal to processes other than those that have characterised the more recent period. But it is important to realise that what is constrained by the uniformitarian hypothesis is the set of processes that have formed the earth, not the set of states that are separated by these processes. Thus, one could imagine starting from a state that is radically different from the present state of the Earth, say a perfectly smooth spherical or near-spherical object, and then initiate operation of the processes of mountain formation and erosion to produce something like the present-day Earth. In other words, the typological consistency implied by the uniformitarian hypothesis in geology is a typological consistency of processes, not a typological consistency of states. . . . / We may now apply this historically more appropriate concept of uniformitarianism, from the viewpoint of the philosophy of science, to the kind of linguistic reconstruction that we proposed . . . . It now becomes clear that our reconstruction is indeed compatible with this conception of the uniformitarian hypothesis. We propose no processes that are not attested in the historical period. . . . No new types of processes are proposed. However, the operation of these processes can take us from an earlier stage that is typologically different from attested languages to a later stage that is compatible with our knowledge of attested language states.
ここでは，地学主義とでもいうべき言語変化観が展開されている．state の斉一論なのか，process/force の斉一論なのか，あるいは両者を合わせた斉一論なのか．これもまた，controversial な議論である．
・ Comrie, Barnard. "Reconstruction, Typology and Reality." Motives for Language Change. Ed. Raymond Hickey. Cambridge: CUP, 2003. 243--57.
本ブログで，斉一論の原則 (uniformitarian_principle) について何度か取り上げてきた．「#1588. The Uniformitarian Principle (3)」 ([2013-09-01-1]) の記事では，Comrie と Lass の間の論争，process/force の斉一論か state の斉一論かという問題に触れたが，Labov はこれについて慎重な態度を示している．
Labov は，斉一論の原則は，歴史の逆説 (Historical Paradox) ゆえに仕方なく採用せざるを得ない原則なのであり，万能薬などではないことを力説する．では，歴史の逆説とは何か．Labov (21) によれば，以下の通りである．
The task of historical linguistics is to explain the differences between the past and the present; but to the extent that the past was different from the present, there is no way of knowing how different it was.
かみ砕いていえば，現在と過去の言語状況 (state) の違いを明らかにすることが歴史言語学の使命なのだが，違うはずだということは分かっていても，言語状況の生み出され方 (process/force) 自体が違っているとすれば，違い方がわからないではないか，ということになる．そんなことをいっては過去を理解することなどまるでできなくなってしまうではないか，と思わせるような逆説だ．
そこで，歴史研究が頼ることになるのが斉一論である．だが，注意すべきは，斉一論は歴史の逆説に対する解決法 (solution) としてではなく，結果 (consequence) として提案されているにすぎないということである．
. . . [the uniformitarian principle] is in fact a necessary consequence of the fundamental paradox of historical linguistics, not a solution to that paradox. If the uniformitarian principle is applied as if it were such a solution, rather than a working assumption, it can actually conceal the extent of the errors that are the result of real differences between past and present.
Solutions to the Historical Paradox must be analogous to solutions to the Observer's Paradox. Particular problems must be approached from several different directions, by different methods with complementary sources of error. The solution to the problem can then be located somewhere between the answers given by the different methods. In this way, we can know the limits of the errors introduced by the Historical Paradox, even if we cannot eliminate them entirely. (Labov 24--25)
先述のとおり，Lass は言語状態のあり得べき姿こそが不変であるとして state の斉一論を唱え，Comrie は言語変化の力学のあり得べき姿こそが不変であるとして process/force の斉一論を唱えている．だが，いずれの斉一論にしても，歴史の逆説により制限されざるを得ない歴史研究をせめて成り立たせるために，微力ではあるが最大限にすがるほかない作業上の仮説にすぎない．日々それに乗りながら研究をしていること自体は避けられないが，「（斉一論の）原則」という呼称が招きやすい絶対性を前提とするのは危険ということだろう．斉一論の「原則」は，本当のところは「仮説」なのである．
・ Labov, William. Principles of Linguistic Change: Internal Factors. Cambridge, Mass.: Blackwell, 1994.