現代世界において，スペイン語の話者人口は著しく増加している．母語話者数でいえば，この10年ほどの間に英語を追い抜き，中国語に継ぐ世界第2位の地位を誇るに至った超大言語である（cf. 「#3009. 母語話者数による世界トップ25言語（2017年版）」 ([2017-07-23-1])）．ただし，スペイン語のこの勢いは，スペイン本国というよりは南米諸国の勢いに大きく依存している．また，アメリカ合衆国内部での伸張が著しいことも注目に値する（cf. 「#256. 米国の Hispanification」 ([2010-01-08-1])）．
現代世界におけるスペイン語の伸張はこのように明らかだが，お膝元のヨーロッパにおいてはどうだろうか．スペイン語はヨーロッパでももちろん大言語の1つとは言い得るが，域内の近代史のなかでリンガ・フランカとして影響力を示したことはなかった．少なくとも英語，フランス語，ドイツ語に比べれば，その影響力は常に小さいものだったし，現在もそうである．なぜスペイン語はヨーロッパの有力な共通語とならなかったのだろうか．
この問いに関して，アジェージュに記述がある．ラテン語から派生し，カスティーリャ語として国家語の地位に就き，新大陸へも拡張したスペイン語の歴史を振り返った後で，次のように述べている (27--28) ．
スペイン語はこれほど波瀾万丈の歴史を経てきたのだから，それを糧にして，ヨーロッパの共通語として名乗りをあげてもよさそうなものではないだろうか．ところが実際にはそううまくはいかなかった．というのも，スペイン語は，その歴史を通じて，ヨーロッパの超国民的なコミュニケーション言語として使われたことがまったくないからである．たとえば，スペイン語と同じくらいの話者数をもつ言語にポーランド語やウクライナ語があり，約三〇〇〇から三五〇〇万のひとびとに話されているが，スペイン語はこれらの言語と比べても地域的なひろがりをもっていない．スペイン王国がつぎつぎと国外の王国を併合したおかげで，スペイン語を母語とする君主たちが，スペインよりも広大な領土をもつ帝国を支配することとなったことはたしかである．けれども，どの土地でもスペイン語は優越した地位を占めなかった．ポルトガルでも，イベリア半島の外でもそうであった．たとえば，十七世紀，十八世紀のスペイン領ネーデルラント，さらにミラノやナポリがそうであった．もし歴史の女神がスペインを大西洋のはるかかなたの大陸に向かわせることがなかったならば，そして十九世紀半ばまでに，スペイン独特の政治，経済，社会，宗教のあり方が，他の西欧諸国に見られるのとは異質の文明をスペインに作りあげてこなかったならば，スペイン語はヨーロッパの共通語のひとつになってもなんらおかしくはなかったはずだ．とはいえ，いまやアメリカ合衆国では，東はプエルトリコ系から西はメキシコ系にいたるまで，カスティーリャ語のさまざまなアメリカ的変種の占める地位がますます増大している状況を見ると，スペイン語の未来は約束されているように思えるかもしれない．こうした動向を応援するひとのなかには，スペイン語がアメリカ大陸にいまよりさらにひろい領土を獲得した後に，凱旋将軍としてヨーロッパにもどってくる日が来るのを心待ちにしているひとさえいるだろう．しかしいずれにせよ，いまのところスペイン語は，ヨーロッパ大陸を結びつける言語のモデルとしては役不足である．
この記述は，先の「なぜ」の問いに答えているわけではない．「歴史の女神」を引き合いにしているにすぎないからだ．この問題は，とりわけ英語やフランス語の歴史と比較していけば解決するにちがいない．言語の帯びる威信 (prestige) や言語計画 (language_planning) という観点からの比較もおもしろそうだ．
・ グロード・アジェージュ（著），糟谷 啓介・佐野 直子（訳） 『共通語の世界史 --- ヨーロッパ諸語をめぐる地政学』 白水社，2018年．
言語の標準化 (standardisation) や標準語をどうみるかという問題は，社会言語学の重要なトピックである．英語でいえば，標準英語 (Standard English) とは何かという話題だ．これについては，本ブログでも様々な形で扱ってきた（##1228,1237,1245,1247,1275,1396,3207,3232,3499,3780,4093の記事セットを参照）．
標準語には威信 (prestige) が付随しているのが普通である．平たくいえば標準語は他変種よりも「偉い」．しかし，「偉い」といっても社会的にたまたまそのような役割を付されているという意味で「偉い」のであって，言語的に他変種より優れているという含みをもって「偉い」わけではない．しかし，後者の意味において「偉い」ものであると錯覚されてしまうことが多く，これにこそ注意すべきである．
では，社会的に「偉い」とはどういうことだろうか．実は偉くも何ともないのである．ただ，1つの取り決めとして社会の中心に据えられており，皆がそのサービスを享受するために，便利で有名で注目されやすいということにすぎない．その点では，度量衡や交通マナーなどの取り決めに類する．この秀逸な比喩は Horobin (72--73) のものである．
. . . many people today insist that Standard English is inherently superior. Such a view implies a misunderstanding of a standard language, which is simply an agreed norm that is selected in order to facilitate communication. We might compare Standard English with other modern standards, such as systems of currency, weights and measures, or voltage. No one system is inherently better than another; the benefit is derived from the general adoption of an established set of norms.
Another useful analogy is with the rules of the road. There is no reason why driving on the left (as in England) should be preferred over driving on the right-hand side (as on the continent and in the USA). The key reason to choose one over another is to ensure that everyone is driving on the same side of the road.
標準語は，皆が同意している社会的な取り決めであり，だからこそ社会的に便利なものである．しかし，だからといって他変種と比べて本質的に優れた変種であるわけではない．社会的な取り決めが変われば，標準語となる言語変種も変わることがある．言ってしまえば，その程度の代物である．この辺りをしっかり押さえておきたい．
・ Horobin, Simon. How English Became English: A Short History of a Global Language. Oxford: OUP, 2016.
標題は，問うまでもないと思われるような疑問かもしれませんが，当たり前の事実こそ，その背景を探ることに意味がある，というケースは少なくありません．現在では，英語といえば英国よりも先に米国のことを思い浮かべる人が多いと思いますが，歴史的には米国は後発の英語国です．17世紀初頭にイギリスの植民地としてスタートした，英語を用いる地域としては歴史の浅い国です．
米国が著しい移民の国であることはよく知られています．アイルランドを含むイギリス諸島からの移民にとどまらず，17世紀後半からはドイツなどヨーロッパ諸国からの移民も多くやってきましたし，19世紀後半からはアジアやアフリカ，そして20世紀には世界中から人々が押し寄せました．世界中の異なる言語を話す人々が，アメリカンドリームを抱いて米国を目指したのです．
とすると，英語を筆頭としつつも複数の異なる言語が並び立ち，名実ともに多言語国家となる可能性もあったはずです．事実，米国では多言語使用は認められていますし行なわれてもいますが，現実的にいえば，英語が圧倒的に有力な唯一の言語であるといえるでしょう．これはなぜなのでしょうか．歴史的に考えてみましょう．
様々な言語の話者が次々と米国に移民としてやってきたことは確かですが，最初期に移民文化の下敷きを作ったのは，何といってもイングランド，スコットランド，アイルランドなどイギリス諸島出身の人々，つまり英語話者でした．最初に敷かれた英語インフラが，後々まで影響を及ぼしたということです．まず第一に，この事実が効いています．
もう1つ，西部開拓に代表されるパイオニア精神に裏付けられた移民たちの移動性・可動性 (mobility) も効いています．社会のなかで広く動く人々というのは，言語を含む文化を平準化する人々でもあります．そのような社会では，各々の土地に固有の言語や方言が発達しにくく，むしろ全体として平板化していきます．もともと多くのシェアをもっていた英語はそのような平板化のマグネットとして機能し，対する他の諸言語は拡散する機会を得られなかったのです．
さらにいえば，他の諸言語の存在感が薄められつつ英語一辺倒の社会へ収斂していく過程において，英語内部の方言差すら平板化していきました (dialect_levelling) ．イギリス英語に比べてアメリカ英語に地域による方言差が少ないのも，移民社会という事情が関与しています．
この辺りは，歴史社会言語学的にたいへんおもしろい話題です．関心をもった方は，##2784,158,591の記事セットをご覧ください．
標題は，問うまでもないと思われるような疑問かもしれませんが，当たり前の事実こそ，その背景を探ることに意味がある，というケースは少なくありません．現在では，英語といえば英国よりも先に米国のことを思い浮かべる人が多いと思いますが，歴史的には米国は後発の英語国です．17世紀初頭にイギリスの植民地としてスタートした，英語を用いる地域としては歴史の浅い国です．
米国が著しい移民の国であることはよく知られています．アイルランドを含むイギリス諸島からの移民にとどまらず，17世紀後半からはドイツなどヨーロッパ諸国からの移民も多くやってきましたし，19世紀後半からはアジアやアフリカ，そして20世紀には世界中から人々が押し寄せました．世界中の異なる言語を話す人々が，アメリカンドリームを抱いて米国を目指したのです．
とすると，英語を筆頭としつつも複数の異なる言語が並び立ち，名実ともに多言語国家となる可能性もあったはずです．事実，米国では多言語使用は認められていますし行なわれてもいますが，現実的にいえば，英語が圧倒的に有力な唯一の言語であるといえるでしょう．これはなぜなのでしょうか．歴史的に考えてみましょう．
様々な言語の話者が次々と米国に移民としてやってきたことは確かですが，最初期に移民文化の下敷きを作ったのは，何といってもイングランド，スコットランド，アイルランドなどイギリス諸島出身の人々，つまり英語話者でした．最初に敷かれた英語インフラが，後々まで影響を及ぼしたということです．まず第一に，この事実が効いています．
もう1つ，西部開拓に代表されるパイオニア精神に裏付けられた移民たちの移動性・可動性 (mobility) も効いています．社会のなかで広く動く人々というのは，言語を含む文化を平準化する人々でもあります．そのような社会では，各々の土地に固有の言語や方言が発達しにくく，むしろ全体として平板化していきます．もともと多くのシェアをもっていた英語はそのような平板化のマグネットとして機能し，対する他の諸言語は拡散する機会を得られなかったのです．
さらにいえば，他の諸言語の存在感が薄められつつ英語一辺倒の社会へ収斂していく過程において，英語内部の方言差すら平板化していきました (dialect_levelling) ．イギリス英語に比べてアメリカ英語に地域による方言差が少ないのも，移民社会という事情が関与しています．
この辺りは，歴史社会言語学的にたいへんおもしろい話題です．関心をもった方は，##2784,158,591の記事セットをご覧ください．
社会言語学の授業等で「言語の死」 (language_death) の話題に触れると，関心をもつ学生が多い．目下，世界中で12日に1言語というハイペースで言語が失われているという事実を知ると，当然ながらショックを受けるのだろう．今のところ安泰な立場にある日本語という大言語を常用しており，さらに世界第一の通用度を誇る超大言語である英語を義務教育のなかで学習してきた者にとって，絶滅危機に瀕した言語が世界にそれほど多く存在するということは，容易に想像もできないにちがいない．平均的日本人にとって「言語の死」とはある意味で遠い国の話しだろう．
しかし，日本国内にも危機に瀕する言語は複数ある．また，言語を方言と言い換えれば，方言の死，少なくとも方言の衰退という話題は聞いたことがあるだろう．
英語を筆頭とする世界的な影響力をもつ超強大な言語は，多くの弱小言語の死を招いているのか否か，という問題もある．もしそうだとすれば，英語のような言語は殺人的な言語であり，悪者とみなすべきなのか．もし弱小言語を救うというのであれば，誰がどのように救うのか．そもそも救う必要があるのか，ないのか．一方，自らが用いる言語を選ぶ「権利」（言語権）を個人に認めるとするならば，その個人に課せられる「義務」は何になるだろうか．
このように「言語の死」を考え始めると，議論すべき点が続々と挙がってくる．社会言語学の論点として第一級のテーマである．議論に資する参考記事として「言語の死」の記事セットをどうぞ．
「#4183. 「記号のシニフィエ充填原理」」 ([2020-10-09-1]) で引用した Meillet は，その重要論文において，意味変化 (semantic_change) に関する社会言語学な原理を強調している．単語は社会集団ごとに用いられ方が異なるものであり，その単語の意味も社会集団ごとの関心に沿って変化や変異することを免れない．そのようにして各社会集団で生じた新たな意味のいくつかが，元の社会集団へ戻されるとき，元の社会集団の立場からみれば，その単語のオリジナルの意味に，新しい意味が付け加わったようにみえるだろう．つまり，そこで実際に起こっていることは，意味変化そのものではなく，他の社会集団からの意味借用 (semantic_borrowing) なのだ，という洞察である．
Meillet は，先行研究を見渡しても意味変化の確かな原理というものを見出すことはできないが，1つそれに近いものを挙げるとすれば上記の事実だろうと自信を示している．この「社会集団」を「言語が用いられる環境」として緩く解釈すれば，語の意味変化は，異なる意味が異なる使用域 (register) 間で移動することによって生じるものと理解することができる．これは，意味変化を社会語用論的な立場からみたものにほかならない．Meillet (27) が力説している部分を引用しておこう．
Il apparaît ainsi que le principe essentiel du changement de sens est dans l'existence de groupements sociaux à l'intérieur du milieu où une langue est parlée, c'est-à-dire dans un fait de structure sociale. Il serait assurément chimérique de prétendre expliquer dès maintenant toutes les transformations de sense par ce principe: un grand nombre de faits résisteraient et ne se laisseraient interpréter qu'à l'aide de suppositions arbitraires et souvent forcées; l'histoire des mots n'est pas assez faite pour qu'on puisse, sur aucun domaine, tenter d'épuiser tous les cas et démontrer qu'ils se ramènent sans aucun reste au principe invoqué, ce qui serait le seul procédé de preuve théoriquement possible; le plus souvent même ce n'est que par hypothèse qu'on peut tracer la courbe qu'a suivie le sens d'un mot en se transformant. Mais, s'il est vrai qu'un changement de sens ne puisse pas avoir lieu sans être provoqué par une action définie --- et c'est le postulat nécessaire de toute théorie solide en sémantique ---, le principe invoqué ici est le seul principe connu et imaginable dont l'intervention soit assez puissante pour rendre compte de la pluplart des faits observés; et d'autre part l'hypothèse se vérifie là où les circonstances permettent de suivre les faits de près.
Meillet の上記の考え方については，「#1973. Meillet の意味変化の3つの原因」 ([2014-09-21-1]) でも指摘した．また，関連する議論として「#2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語」 ([2015-06-21-1])，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照されたい．
・ Meillet, Antoine. "Comment les mots changent de sens." Année sociologique 9 (1906). 1921 ed. Rpt. Dodo P, 2009.
いよいよ始まった今学期の社会言語学の授業では「言語と性」という抜き差しならぬテーマを扱う．このテーマから連想される話題は多岐にわたる．あまりに広い範囲を覆っているために，一望するのが困難なほどである．実際に，授業の履修生に連想される話題を箇条書きで挙げてもらったところ，のべ1,000件を優に超える話題が集まった．重複するものも多く，整理すればぐんと減るとは思われるが，それにしても凄い数だ（←皆さん，協力ありがとう）．その一部を覗いてみよう．
・ （英語を除く）主要な印欧諸語にみられる文法性 (grammatical gender)
・ 代名詞にみられる性差
・ 職業名や称号を巡るポリティカル・コレクトネス (political_correctness)
・ LGBTQ と言語
・ 擬人化された名詞の性
・ 人名における性
・ 「男言葉」と「女言葉」
・ 性に関するスラングやタブー語
・ 性別によるコミュニケーションの取り方の違い
・ イントネーションの性差
そもそも，古今東西すべての言語で，「男」 (man) と「女」 (woman) という2つの単語が区別されて用いられている点からして，もう言語における性の話しは始まっているのである．最先端の関心事である LGBTQ やポリティカル・コレクトネスの問題に迫る以前に，すでに性は言語に深く刻まれている．
最先端の話題ということでいえば，10月2日の読売新聞朝刊で，JAL が乗客に対する「レディース・アンド・ジェントルメン」の呼びかけをやめ「オール・パッセンジャーズ」へ切り替える決定をしたとの記事を読んだ．人間の関心事としては最重要なものの1つとして認識される性，それが人間に特有の言語という体系に埋め込まれていないわけがないのである．
「言語と性」のテーマの広さを味わうところから議論を始めたいと思っている．こちらの hellog 記事セットをどうぞ．
hellog ラジオ版の第17回は，定冠詞 the の発音に関する話題です．一般に the の後に母音が続く場合には [ði ˈæpl] のように発音され，[ðə ˈæpl] とは発音されない，と習います．これは発音のしやすさということで説明されることが多いのですが，若干の疑問が生じます．後者は本当に発音しにくいのでしょうか．私としては特に問題ないように思われるのですが・・・．実際，調べてみると現代の英語母語話者でも [ðə ˈæpl] と発音するケースが珍しくないのです．
では，なぜ [ði ˈæpl] が規範的な発音とされているのでしょうか．以下，私の仮説も含めた解説をお聴きください．
自然の流れに任せていれば，初期近代英語期にごく普通だった th'apple, th'orange などの elision 発音が受け継がれていただろうと想像されますが，後に規範主義的な言語観のもとで the apple （しかもその発音は単語の境目がことさら明確になるように [ði ˈæpl]）が「正式な形」として「人為的に復元された」のではないかと疑っています．発音にせよ何にせよ，一度自然の発達で簡略化・省略化されたものが，再びもとの複雑かつ長い形に戻るというのは，常識では考えにくいからです．そこには規範的，教育的，人為的等々と呼びうる非自然的な力が働いたと思われます．ただし，上記はあくまで仮説です．参考までに．
この問題と関連して，##906,907,2236の記事セットを是非お読みください．
方言 (dialect) をどうみるかという問題は，（社会）言語学の古典的なテーマである．この問題には，言語と方言の区別という側面もあれば，方言どうしの区分という側面もある（cf. 「#4031. 「言語か方言か」の記事セット」 ([2020-05-10-1])，「#1501. 方言連続体か方言地域か」 ([2013-06-06-1])）．そもそも方言とは言語学的にいかに定義できるのか，という本質的な問いもある．
英語史研究では中英語方言 (me_dialect) が広く深く調査されてきたが，現在この分野の権威の1人といってよい Williamson (481) が，（中英語）方言とは何かという核心的な問題に言及している．議論の出発点となりそうな洞察に富む指摘が多いので，いくつか引用しておこう．
The most significant and paradoxical finding of dialect geography has been the non-existence of dialects, the objects which it purports to study. A "dialect" is a construct: a reification of some assemblage of linguistic features, defined according to criteria established by the dialectologist. These criteria may be linguistic, extra-linguistic, or some combination of these two kinds.
A (Middle English) dialect can be considered to be some assemblage of diatopically coherent linguistic features which co-occur over all or part of their geographical distributions and so delineate an area within the dialect continuum. Adding or taking away a feature from the assemblage is likely to alter the shape of this area: addition might reduce the area's size, subtraction, increase it. Any text which contains that assemblage of features can be considered as having its provenance within that area.
Linguistic variation across space exists because languages undergo change as a natural consequence of use and transmission from generation to generation of speakers. A linguistic change takes place in a community and subsequently becomes disseminated through time and across space as the next generation of speakers and neighboring communities adopt the change. A "dialect continuum" emerges from the language contacts of speakers in neighboring communities as they share some features, but not others. A continuum is thus made up of a set of overlapping distributions of linguistic features with varied geographical extents --- some extensive, some local. A continuum is not static and is constantly shifting more or less rapidly through time.
特に2つめと3つめの引用は，方言連続体 (dialect_continuum) の精確な定義となっている．この方言観は「#1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論」 ([2013-06-07-1]) とも通じるだろう．
・ Williamson, Keith. "Middle English: Dialects." Chapter 31 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 480--505.
戦争，飢餓，疫病など苦難の時代には，言語も荒波に揉まれてきた．目下のコロナ禍では言語の何が変わるのだろうか．すでにいくつか候補が挙げられるようにも思う．
たとえば，英語でいえば，「#4105. 銅像破壊・撤去，新PC，博物館」 ([2020-07-23-1]) でみたように，BLM運動との関連で人種差別を喚起させる特定の語句や表現が槍玉にあげられたり，自主的に置換されるという事態が生じている．これは厳密にいえばコロナ禍の直接的な影響によるものではないが，既存の社会問題がコロナ下の不安と憤懣のなかで増幅して爆発した結果とみなすならば，間接的には関与しているといえる．
日本語では，様々なコロナ関連表現が，きわめて短期間のうちに生まれ定着してきたことは，肌身に感じられるだろう．7月25日（土）の読売新聞朝刊の特別面（11面）に「コロナ時代の言葉たち」と題する特集が掲載されていた．出現順に挙げるとおもしろそうだが，順番は意識せずに一覧を掲げてみる．
3密，8割削減，10万円給付，Go To トラベル，PCR，Skype，WHO，Zoom，あつ森，アクリル板，アビガン，アベノマスク，アマビエ・アマビコ，ウーバーイーツ，ウィズコロナ，ウェブ面接，エクモ，エッセンシャルワーカー，オーバーシュート，オンライン授業，クラスター，クルーズ船，コロナ (COVID-18)，ステイホーム，スペイン風邪，チャーター便，テレワーク，ドライブスルー，ニューノーマル，パンデミック，フェースシールド，ライブハウス，リモートマッチ，ロックダウン，医療崩壊，一世休校，院内感染，屋形船，感染経路不明，緩み，休業要請，緊急事態宣言，県をまたぐ移動，抗原検査，抗体検査，行動変容，再生産数，持ちこたえている，自粛警察，社会的距離（ソーシャル・ディスタンス），手作りマスク，手指消毒，手洗い，収束／終息，出口戦略，新しい生活様式，瀬戸際，正念場，接触確認アプリ，接触感染，専門家会議，巣ごもり，大阪モデル，第2波，置き配，昼カラオケ，転売ヤー，東京アラート，濃厚接触，買い占め，飛沫感染，不要不急の外出自粛，武漢，分散登校，無観客，夜の街，臨時休講
新語（句）の形成法としては，和製英語あり，借用あり，漢熟語あり，省略ありと，なかなかに新旧の方法が入り交じった賑やかな様相を呈している．新語（句）というよりは，既存の語（句）に新たな語義が付け加えられたり，ニュアンスが変化したりという，意味変化の事例も多い．この一覧を用いて語形成や意味論の基本を論じる講義を準備できるのではないかとすら感じた．
英語史において、現代の標準英語 (Standard English) の直接の起源はどこにあるか．「どこにあるか」というよりも，むしろ論者が「どこに置くのか」という問題であるから，いろいろな見解があり得る．書き言葉の標準化の兆しが Chaucer の14世紀末に芽生え，"Chancery Standard" が15世紀前半に発達したこと等に言及して，その辺りの時期を近代の標準化の嚆矢とする見解が，伝統的にはある．しかし，現代の標準英語に直接連なるのは「どこ」で「いつ」なのかという問題は，標準化 (standardisation) とは何なのかという本質的な問題と結びつき，なかなか厄介だ．
Crowley (303--04) は，標準英語の形成に関する論考の序説として "Renaissance Origins" と題する一節を書いている．標準化のタイミングに関する1つの見方として，洞察に富む議論を提供しているので，まるまる引用したい．Thomas Wilson, George Puttenham, Edmund Spenser という16世紀の著名人の言葉を借りて，説得力のある標準英語起源論を展開している．
The emergence of the English vernacular as a culturally valorized and legitimate form took place in the Renaissance period. It is possible to trace in the comments of three major writers of the time the origins of a persistent set of problems which later became attached to the term "standard English." Following the introduction of Thomas Wilson's phrase "the king's English" in 1553, the principal statement of the idea of a centralized form of the language in the Renaissance was George Puttenham's determination in 1589 of the "natural, pure and most usual" type of English to be used by poets: "that usual speech of the court, and that of London and the shires lying about London, within lx miles and not much above" (Puttenham 1936: 144--5). In the following decade the poet and colonial servant Edmund Spenser composed A View of the State of Ireland (1596) during the height of the decisive Nine Years War between the English colonists in Ireland and the natives. In the course of his wide-ranging analysis of the difficulties facing English rule, Spenser offers a diagnosis of one of the most serious causes of English "degeneration" (a term often used in Tudor debates on Ireland to refer to the Gaelicization of the colonists): "first, I have to finde fault with the abuse of language, that is, for the speaking of Irish among the English, which, as it is unnaturall that any people should love anothers language more than their owne, so it is very inconvenient, and the cause of many other evils" (Spenser 1633: 47). Given Spenser's belief that language and identity were linked ("the speech being Irish, the heart must needes bee Irish), his answer was the Anglicization of Ireland. He therefore recommended the adoption of Roman imperial practice, since "it hath ever been the use of the Conquerour, to despise the language of the conquered, and to force him by all means to use his" (Spencer 1633: 47).
There are several notable features to be drawn from these Renaissance observations on English, a language which, it should be recalled, was being studied seriously and codified in its own right for the first time in this period. The first point is the social and geographic basis of Wilson and Puttenham's accounts. Wilson's phrase "the king's English" was formed by analogy with "the king's peace" and "the king's highway," both of which had an original sense of being restricted to the legal and geographic areas which were guaranteed by the crown; only with the successful centralization of power in the figure of the monarch did such phrases come to have general rather than specific reference. Puttenham's version of the "best English" is likewise demarcated in terms of space and class: his account reduces it to the speech of the court and the area in and around London up to a boundary of 60 miles. A second point to note is that Puttenham's definition conflates speech and writing: its model of the written language, to be used by poets, is the speech of courtiers. And the final detail is the implicit link between the English language and English ethnicity which is evoked by Spenser's comments on the degeneration of the colonist in Ireland. These characteristics of Renaissance thinking on English (its delimitation with regard to class and region, the failure to distinguish between speech and writing, and the connection between language and ethnicity) were characteristics which would be closely associated with the language throughout its modern history.
英国ルネサンスの16世紀に，(1) 階級的，地理的に限定された威信ある変種として，(2) 「話し言葉＝書き言葉」の前提と，(3) 「言語＝民族」の前提のもとで生み出された英語．これが現代まで連なる "Standard English" の直接の起源であることを，迷いのない文章で描き出している．授業で精読教材として使いたいほど，読み応えのある文章だ．同時代のコメントを駆使したプレゼンテーションと議論運びが上手で，内容もすっと受け入れてしまうような一節．このような文章を書けるようになりたいものだ．
上記の Puttenham の有名な一節については，「#2030. イギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-17-1]) で原文を挙げているので，そちらも参照．
・ Crowley, Tony. "Class, Ethnicity, and the Formation of 'Standard English'." Chapter 30 of A Companion to the History of the English Language. Ed. Haruko Momma and Michael Matto. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2008. 303--12.
英語学（社会言語学）のオンライン授業に向けた準備の副産物として，今回は言語におけるタブー (taboo) に関する hellog 記事セットを紹介する．
・ 「言語におけるタブー」の記事セット
本ブログではタブーについても様々な記事を書いてきた．今回の講義で主に注目したのは，以下の点である．
(1) 言語におけるタブー表現は古今東西に例がみられ普遍的であること
(2) タブー化しやすい指示対象や領域が偏っていること
(3) すぐれて（社会）言語学的なトピックであること
(4) タブー表現に代わる婉曲表現の生み出し方にパターンがあること
(5) タブー表現には驚くべき負のパワーが宿っていること
(6) その負のパワーは，話者個人の集合からなる言語共同体がタブー表現に宿らせているものであること
タブー表現は，定義上使ってはいけない言葉ということだが，ではなぜ使われないにもかかわらず失われていかないのだろうか．そもそもなぜ存在するのだろうか．暗号 (cryptology) ，隠語 (slang)，記号論 (semiotics)，ポリティカル・コレクトネス (political_correctness) など言語学全域からのトピックと接点をもつ点に置いても，最も興味深い（社会）言語学のトピックの1つといって間違いない．
言語における文法上の性 (grammatical gender) は，それをもたない日本語や英語の話者にとっては実に不可解な現象に映る．しかし，印欧語族ではフランス語，スペイン語，ドイツ語，ロシア語，ラテン語などには当たり前のように見られるし，英語についても古英語までは文法性が機能していた．世界を見渡しても，性をもつ言語は多々あり，4つ以上の性をもつ言語も少なくない．
古英語の例で考えてみよう．古英語では個々の名詞が原則として男性 (masculine)，女性 (feminine)，中性 (neuter) のいずれかに振り分けられているが，その区分は必ずしも生物学的な性，すなわち自然性 (natural gender) とは一致しない．女性を意味する wīf （形態的には現代の wife に連なる）は中性名詞ということになっているし，同じく「女性」を意味する wīfmann （現代の woman に連なる）はなんと男性名詞である．「女主人」を意味する hlǣfdiġe （現代の lady に連なる）は女性名詞なので安堵するが，無生物であるはずの stān （現代の stone）は男性名詞であり，lufu （現代の love）は女性名詞である．分類基準がよく分からない（cf. 「#3293. 古英語の名詞の性の例」 ([2018-05-03-1])）．
古英語の話者を捕まえて，いったいなぜなのかと尋ねることができたとしても，返ってくる答えは「わからない，そういうことになっているから」にとどまるだろう．現代のフランス語話者にも尋ねてみるとよい．なぜ太陽 soleil は男性名詞で，月 lune は女性名詞なのかと．そして，ドイツ語話者にも尋ねてみよう．なぜ逆に太陽 Sonne が女性名詞で，月 Mund が男性名詞なのかと．いずれの話者も納得のいく答えを返せないだろうし，言語学者にも答えられない．
言語の性とは何なのか．私は常々標題のように考えてきた．言語における性とはフェチなのである．もう少し正確にいえば，言語における性とは人間の分類フェチが言語上に表わされた1形態である．
人間には物事を分類したがる習性がある．しかし，その分類の仕方については個人ごとに異なるし，典型的には集団ごとに，とりわけ言語共同体ごとに異なるものである．それぞれの分類の原理はその個人や集団が抱いていた世界観，宗教観，人生観などに基づくものと推測されるが，それらの当初の原理を現在になってから復元することはきわめて困難である．現在にまで文法性が受け継がれてきたとしても，かつての分類原理それ自体はすでに忘れ去られており，あくまで形骸化した形で，この語は男性名詞，あの語は女性名詞といった文法的な決まりとして存続しているにすぎないからだ．
世界観，宗教観，人生観というと何やら深遠なものを想起させるが，そのような真面目な分類だけでなく，ユーモアやダジャレなどに基づくお遊びの分類も相当に混じっていただろう．そのような可能性を勘案すれば，性とはフェティシズム (fetishism)，すなわちその言語集団がもっていた物の見方の癖くらいに理解しておくのが妥当だろう．いずれにせよ現在では真には理解できず，復元もできないような代物なのだ．自分のフェチを他人が理解しにくく，他人のフェチを自分が理解しにくいのと同じようなものだ．
言語学用語としての gender を「性」と訳してきたことは，ある意味で不幸だった．英単語 gender は，ラテン語 genus が古フランス語 gendre を経て中英語期にまさに文法用語として入ってきた単語である．genus の原義は「種族，種類」ほどであり，現代フランス語で対応する genre は「ジャンル，様式」である．英語本来語である kind 「種類」も，実はこれらと同根である．確かに人類にとって決して無関心ではいられない人類自身の2分法は男女の区別だろう．最たる gender がとりわけ男女という sex の区別に適用されたこと自体は自然である．しかし，こと言語の議論について，これを「性」と解釈し翻訳してしまったのは問題だった．gender, genre, kind は，もともと男女の区別に限らず，あらゆる観点からの物事の区別に用いられるはずであり，いってみれば単なる「種類」を意味する普通名詞なのである．これを男性と女性（およびそのいずれでもない中性）という sex に基づく種類に限ってしまったために，なぜ「石」が男性名詞なのか，なぜ「愛」が女性名詞なのか，なぜ「女性」が中性名詞や男性名詞なのかという混乱した疑問が噴出することになってしまった．
この問題への解決法は「gender = 男女（中）性の区別」というとらえ方から解放され，A, B, C でもよいし，イ，ロ，ハでもよいし，甲，乙，丙でも何でもよいので，さして意味もない単なる種類としてとらえることだ．古英語では「石」はAの箱に入っている，「愛」はBの箱に入っている等々．なまじ意味のある「男」や「女」などのラベルを各々の箱に貼り付けてしまうから，話しがややこしくなる．
このとらえ方には異論もあろう．上では極端な例外を挙げたものの，多くの文法性をもつ言語で，男性（的なもの）を指示する名詞は男性名詞に，女性（的なもの）を指示する名詞は女性名詞に属することが多いことは明らかだからだ．だからこそ「gender = 男女（中）性の区別」の解釈が助長されてきたのだろう．しかし，それではすべてを説明できないからこそ，一度「gender = 男女（中）性の区別」の見方から解放されてみようと主張しているのである．男女の違いは確かに人間にとって関心のある区別だろう．しかし，過去に生きてきた無数の人間集団は，それ以外にも現在では推し量ることもできないような変わった関心，独自のフェティシズムをもって物事を分類してきたのではないか．それが形骸化したなれの果てが，フランス語，ドイツ語，あるいは古英語に残っている gender ということではないか．
私は gender に限らず言語における文法カテゴリー (category) というものは，基本的にはフェティシズムの産物だと考えている．人類言語学 (anthropological linguistics)，社会言語学 (sociolinguistics)，認知言語学 (cognitive_linguistics)，「サピア＝ウォーフの仮説」 (sapir-whorf_hypothesis) などの領域にまたがる，きわめて広大な言語学上のトピックである．
gender の話題ついては，gender の記事群のほか，改めて「言語における性の問題」の記事セットも作ってみた．こちらも合わせてどうぞ．
昨日の記事「#4031. 「言語か方言か」の記事セット」 ([2020-05-10-1]) に引き続き，英語学（社会言語学）のオンライン授業に向けた準備の副産物として hellog 記事セットを紹介する（授業用には解説付き音声ファイルを付しているが，ここでは無し）．
・ 「サピア＝ウォーフの仮説」の記事セット
サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) は，最も注目されてきた言語学上の論点の1つである．本ブログでも折に触れて取り上げてきた話題だが，今回の授業用としては，主に語彙の問題に焦点を絞って記事を集め，構成してみた．
大多数の人々にとって，言語と文化が互いに関わりがあるということは自明だろう．しかし，具体的にどの点においてどの程度の関わりがあるのか．場合によっては，まったく関係のない部分もあるのではないか．今回の議論では，言語と文化の関係が一見すると自明のようでいて，よく考えてみると，実はさほどの関係がないかもしれないと思われるような現象にも注目し，同仮説に対するバランスを取った見方を提示したつもりである．
いまだに決着のついていない仮説であるし，「#1328. サピア＝ウォーフの仮説の検証不能性」 ([2012-12-15-1]) にあるように，そもそも決着をつけられないタイプの問題かもしれないのだが，言語，認知，世界観，文化といった項目がいかなる相互関係にあるのかに関する哲学的思索を促す壮大な論点として，今も人々に魅力を放ち続けている．一度じっくり考えてもらいたい．
先週の英語学（社会言語学）のオンライン授業で社会言語学の古典的問題である「言語か方言か」について議論した．ある言語変種 (variety) が "language" なのか "dialect" なのかは何によって決まるのか，という問題だ．これについて hellog 記事セットをまとめてみた．
・ 「言語か方言か」の記事セット
琉球の言葉は琉球語なのか琉球方言なのか．前者では日本語とは（関連するが）独立した1つの言語としてとらえていることになり，後者では日本語のなかの1方言という位置づけとなる．一般には琉球方言として解釈されていると思われるが，その根拠はいったい何か．
相互理解（不）可能性という基準がまず思い浮かぶ．しかし，互いに理解可能かどうかは，個々人の言語能力や言語慣習の問題である．聞き慣れてコツをつかめば理解できるようになってくるという側面もある．つまり，客観的な基準としては頼りないように思われる．中国の広い国土で話されている中国語の諸変種は，互いにほとんど理解不可能なほどかけ離れているものもあるが，いずれも中国語の方言として扱われている．一方，ノルウェー語とスウェーデン語は互いにおよそ通じるといわれるが，北欧語のノルウェー方言，スウェーデン方言などと呼ばれることはなく，あくまでノルウェー語でありスウェーデン語である．
言語学的な構造の違いが歴然としていれば，別々の言語だとすることは妥当だろう．前段落で比較した諸変種は，理解（不）可能性の問題はあるにせよ，互いに比較言語学的に同族であり，言語構造はかなりの程度パラレルである．しかし，日本語とアイヌ語などを比べると，言語構造的にあまりにかけ離れていることは明らかであり，たとえば後者を前者の方言と位置づけるには無理がある．したがって，言語構造上の基準は間違いなく存在する．
また，ノルウェー語とスウェーデン語の例からは，ある変種が言語か方言かは，国家という社会秩序がバックについているかどうかで決まり得るということも分かってくるだろう．セルビア語とクロアチア語も互いに通じ，言語構造も似通っているが，異なる国家がバックについているがゆえに，異なる言語（方言ではなく）と呼ばれるのである．社会言語学の金言として知られているように，"Language is a dialect with an army and a navy" なのである．
一方，イギリス英語とアメリカ英語もほぼ100%互いに通じ，言語構造もほぼ同型といってよい点では，上の2例と同じはずだが，普通はイギリス語やアメリカ語とは呼ばない．あくまで英語という1つの言語のなかの2つの方言という位置づけでとらえられている．
ほかに民族や宗教などの基準に拠るという意見もあるだろうし，標準語の存在を中心に据える議論もあるだろう．しかし，いずれにせよ，考え始めると「言語か方言か」の問題が実に厄介であることが分かってくる．
上の記事セットと一部重なるが，language_or_dialect の各記事もどうぞ．
古英語と古ノルド語の接触については，その接触状況をどのようにモデル化するかという問題が長らく論じられてきた．本ブログから関連する主要な記事を挙げておこう．
・ 「#1179. 古ノルド語との接触と「弱い絆」」 ([2012-07-19-1])
・ 「#1223. 中英語はクレオール語か？」 ([2012-09-01-1])
・ 「#1249. 中英語はクレオール語か？ (2)」 ([2012-09-27-1])
・ 「#1250. 中英語はクレオール語か？ (3)」 ([2012-09-28-1])
・ 「#3001. なぜ古英語は古ノルド語に置換されなかったのか？」 ([2017-07-15-1])
・ 「#3972. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？」 ([2020-03-12-1])
・ 「#3980. 古英語と古ノルド語の接触の結果は koineisation か？ (2)」 ([2020-03-20-1])
一方，言語接触に関する Thomason and Kaufman の著書が出版されて以来，一般的に言語接触には "contact-induced changes" (or "borrowing") と "shift-induced interference" の2種類のタイプがあるとされており，古英語と古ノルド語の接触についてもその観点から再検討がなされてきた（2種類への分類については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
このように様々なモデル化の方法があるなかで，どれがいったい当該の言語接触の現実を映し出しているのか．この問題に対して Dance (1727) の指摘に耳を傾けたい．
It is worth stressing that when scholars refer to "the Anglo-Norse contact situation", this must be understood as shorthand for a long period of contacts in diverse local settings. It would have encompassed the widest possible variety of interactions, from the most superficial (trade, negotiation) to the most intimate (mixed communities, intermarriage), and every shade of relative political/cultural "dominance" by one group of speakers or the other. Accordingly, one should be wary of assuming that all the (putative) effects of this contact arose from a single type of encounter (or a series of encounters on a simple chronological cline of intensity), even if historical distance has effectively turned them into one cluster of phenomena.
両言語の接触状況は時間的にも空間的にも多様だったのであり，そこから1つの平均値を求めることには注意しなければならない，というメッセージだ．当該の言語接触をモデル化しようとするならば「ありとあらゆるモデルの混合」という新しいモデルを想定するのが適切かもしれない．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Dance, Richard. "English in Contact: Norse." Chapter 110 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2nd vol. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1724--37.
[2020-03-12-1]に引き続いての話題．koineisation とは，古英語と古ノルド語の言語接触を解釈する新しい視点である．イメージとしては，計画的に建てられたニュータウンの状況を考えてみるとよい．日本のある場所にニュータウンが作られ，そこへ全国各地から居住者がやってくる．当初は様々な日本語方言があちらこちらで聞かれるが，時間が経つにつれ諸方言が混合 (mixing) し，個々の方言訛りの「どぎつい」部分が削られて平準化し，言葉として単純化してゆく．この一連の過程が koineisation である（cf. 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])，「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])）．
koineisation という過程が注目されるのは，言語接触論において大きな影響力をもつ Thomason and Kaufman が区別する2種類の接触タイプ，すなわち shift-induced interference と contact-induced changes のいずれとも異なるタイプとして提示されているからだ．（この2種類の区別については「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1])，「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) を参照）．
古英語と古ノルド語の接触が koineisation タイプであると本格的に論じている Warner の論文を読んだ．スリリングで説得力ある好論である．Warner は koineisation 説を唱えるに当たり，両言語話者が（容易にとはいわないが）互いに十分に理解可能だったことを前提においている．その上で，コミュニケーションにおける話者どうしの accommodation と selection の役割を重視したの (344) ．
In ... koineization, English and Norse were both used in the same conversation. Speakers tend to accommodate to their interlocutors, so situations developed in which there was mixing of forms with considerable variation. Over time particular forms were selected, and they survived.
しかし，この説はスピード感という点で若干の問題を残す．というのも，Kerswill によれば，koineisation は2--3世代のうちに完了するのが典型とされるからだ．古英語と古ノルド語の接触による言語変化は一般にはかなりスピーディに起こったといわれるが，関与する変化の多くは，さすがにそこまでの速度には及ばない．
この点に関して，Warner は言語接触の状況によっては koineisation に相当の時間がかかることがあり得ると論じている．つまり，古英語・古ノルド語のケースは普通よりもやや状況が複雑で緩慢なタイプの koineisation なのではないかという考察だ (351) ．
The speed of koineization depends on interaction within groups, and can also be slow .... Examples from new towns involve dialects which are quite close to one another, and groups that are relatively compact. Norse and OE are at the limits of mutual comprehension, which means that change is a much bigger job linguistically, and the English-Norse situation will have involved considerable socio-geographical variation and complexity across a period of time, reinforced by continuing inmigration of speakers of Norse in particular area, but as a series of situations involving communities of different sizes and cultural mix, speaking a series of koines which are at various removes from OE and ON, and which become dialects while still containing variation. All this took time.
Warner 説の事実上のまとめとなっている1節を引いておこう (385) ．
So I believe that there is a coherent interpretation of the history of contact between English and Norse in which they are adequately mutually comprehensible. A (perhaps considerable) period of rudimentary dialect mixing and leveling was followed by an increase in interaction, by the weakening of distinctive elements of cultural identities of speakers of Norse and OE, and by a general willingness to disregard linguistic boundaries .... Then koineization, in which child peer groups especially in larger villages and urban areas may have played a focusing role in stabilizing variation, led to the amalgamation of English and Norse. This will have taken place at different times in different places: early in the Lindisfarne glosses, but considerably later in areas with a denser Norse population reinforced by immigration. Notice that this account includes a mechanism for simplificatory change and selection in the largely automatic accommodation which attends face-to-face interaction between speakers of similar linguistic systems, given appropriate social and psychological circumstances. So there is an apparently motivated connection between the linguistic situation (with its social and psychological components) and the overall type of outcome, and if my interpretation of this situation is appropriate, inflectional simplification at some level should reasonably (but not certainly) be anticipated.
最後に Warner による koineisation の説明として "a process of koineization (dialect mixing, levelling and simplification, driven by mutual accommodation and selection)" (393) も引用しておく．
・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
・ Warner, Anthony. "English-Norse Contact, Simplification, and Sociolinguistic Typology." Neuphilologische Mitteilungen 118 (2017): 317--404.
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
古英語と古ノルド語の接触について，本ブログではその背景や特徴や具体例をたびたび議論してきた．1つの洞察として，その言語接触は koineisation ではないかという見方がある．koine や koineisation をはじめとして，関連する言語接触を表わす用語・概念がこの界隈には溢れており，本来は何をもって koineisation と呼ぶかというところから議論を始めなければならないだろう．しかし，以下の関連する記事を参考までに挙げておくものの，今はこのややこしい問題については深入りしないでおく．
・ 「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])
・ 「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1])
・ 「#3178. 産業革命期，伝統方言から都市変種へ」 ([2018-01-08-1])
・ 「#3499. "Standard English" と "General English"」 ([2018-11-25-1])
・ 「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1])
・ 「#1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題」 ([2013-12-12-1])
・ 「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1])
Fischer et al. (67--68) が，koineisation について論じている Kerswill を参照する形で略式に解説しているところをまとめておこう．ポイントは4つある．
(1) 2，3世代のうちに完了するのが典型であり，ときに1世代でも完了することがある
(2) 混合 (mixing)，水平化 (levelling)，単純化 (simplification) の3過程からなる
(3) 接触する2変種は典型的に継続する（この点で pidgin や creole と異なる）
(4) いずれかの変種がより支配的ということもなく，より威信があるわけでもない
古英語と古ノルド語の接触を念頭に，(2) に挙げられている3つの過程について補足しておこう．第1の過程である混合 (mixing) は様々なレベルでみられるが，古英語の人称代名詞のパラダイムのなかに they, their, them などの古ノルド語要素が混入している例などが典型である．dream のように形態は英語的だが，意味は古ノルド語的という，意味借用 (semantic_borrowing) の事例なども挙げられる．英語語彙の基層に多くの古ノルド語の単語が入り込んでいるというのも混合といえる．
第2の過程である水平化 (levelling) は，複数あった異形態の種類が減り，1つの形態に収斂していく変化を指す．古英語では決定詞 se は sēo, þæt など各種の形態に屈折したが，中英語にかけて þe へ水平化していった．ここで起こっていることは，koineisation の1過程としてとらえることができる．
第3の過程である単純化 (simplification) は，形容詞屈折の強弱の別が失われたり，動詞弱変化の2クラスの別が失われるなど，文法カテゴリーの区別がなくなるようなケースを指す．文法性 (gender) の消失もこれにあたる．
このようにみてくると，確かに古英語と古ノルド語の接触には，興味深い特徴がいくつかある．これを koineisation と呼ぶべきかどうかは用語使いの問題となるが，指摘されている特徴には納得できるところが多い．
関連して「#3969. ラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語が英語に及ぼした影響を比較する」 ([2020-03-09-1]) も参照．
・ Kerswill, P. "Koineization and Accommodation." The Handbook of Language Variation and Change. Ed. J. K. Chambers, P. Trudgill, and N. Schilling-Estes. Malden, MA: Blackwell, 2004. 668--702.
・ Fischer, Olga, Hendrik De Smet, and Wim van der Wurff. A Brief History of English Syntax. Cambridge: CUP, 2017.
昨日の記事「#3968. 言語接触の2タイプ，imitation と adaptation」 ([2020-03-08-1]) で導入した言語接触 (contact) を区分する新たな術語を利用して，英語史において言語接触の主要な事例を提供してきた4言語の（社会）言語学的影響を比較・対照してみたい．とはいっても，私のオリジナルではなく，Fischer et al. (55) がまとめてくれているものを再現しているにすぎない．4言語とはラテン語，古ノルド語，ケルト語，フランス語である．
| Parameters (social and linguistic) | Latin Contact --- OE/ME period and Renaissance | Scandinavian Contact --- OE(/ME) period | Celtic Contact --- OE/ME period and beyond (in Celtic varieties of English) | French Contact --- mainly ME period |
|---|---|---|---|---|
| (1) Type of language agentivity (primary mechanism) | Recipient (imitation) | Source (adaptation) | Source (adaptation) | Recipient (imitation) |
| (2) Type of communication | Indirect | Direct | Direct | (In)direct |
| (3) Length and intensity of communication | Low | High | Average (?) | Average |
| (4) Percentage of population speaking the contact language | Small | Relatively large | Relatively large | Small |
| (5) Socio-economic status | High | Equal | Low | High |
| (6) Language prestige | High | Equal | Low | High |
| (7) Bilingual speakers (among the English speakers) | Yes (but less direct) | No | No | Some |
| (8) Schooling (providing access to target language) | Yes | No | No (only in later periods) | Some |
| (9) Existence of standard in source/target language | Yes/Yes | No/No | No/No (only in later periods) | Yes/No |
| (10) Influence on the lexicon of the target language (types of loanword) | Small (formal) | Large in the Danelaw area (informal) | Small (except in Celtic varieties of English) (informal) | Very large (mostly formal) |
| (11) Influence on the phonology of the target language | No | Yes | Yes? (clearly in Celtic varieties of English) | Some |
| (12) Linguistic similarity with target language | No | Yes | No | No |
言語接触 (contact) を分類する視点は様々あるが，借用 (borrowing) と言語交代による干渉 (shift-induced interference) を区別する方法が知られている．「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])，「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])，「#1985. 借用と接触による干渉の狭間」 ([2014-10-03-1]) でみたとおりだが，およそ前者は L2 の言語的特性が L1 へ移動する現象，後者は L1 の言語的特性が L2 へ移動する現象と理解してよい．
この対立と連動するものとして，imitation と adaptation という区別が考えられる．英語史における言語接触の事例を考えてみよう．英語は様々な言語から影響を受けてきたが，それらの場合には英語自身は影響の受け手であるから recipient-language ということができる．一方，相手の言語は影響の源であるから source-language ということができる．
さて，英語の母語話者（集団）が主体的に source-language の話者（集団）から何らかの言語項を受け取ったとき，その活動は模倣 (imitation) と呼ばれる．一方，source-language の話者（集団）が英語へ言語交代するとき，元の母語の何らかの言語項を英語へ持ち越すということが起こるが，これは彼らにとっては英語への順応あるいは適応 (adaptation) と呼んでよい活動だろう．別の角度からみれば，いずれの場合も英語は影響の受け手ではあるものの，どちらの側がより積極的な役割を果たしているかにより，recipient-language agentivity と source-language agentivity とに分けられることになる．これは，いずれの側がより dominant かという点にも関わってくるだろう．
Van Coetsem はこれらの諸概念を結びつけて考えた．Fischer et al. (52) の説明を借りて，Van Coetsem の見解を覗いてみよう．
One important distinction is between 'shift-induced interference' or 'imposition' ... and 'contact-induced changes' (often termed 'borrowing' in a more narrow sense). Contact-induced changes are especially prevalent when there is full bilingualism, and where code-switching is also common, while shift-induced interference is usually the result of imperfect learning (i.e. in cases where a first language interferes in the learning of a later adopted language). To distinguish between contact-induced change and shift-induced interference, Van Coetsem (1877: 7ff.) uses the terms 'recipient-language agentivity' versus 'source-language agentivity', respectively, and in doing so links them to aspects of 'dominance'. Concerning dominance, he refers to (i) the relative freedom speakers have in using items from the source language in their own (recipient) language (here the 'recipient' language is dominant), and (ii) the almost inevitable or passive use that we see with imperfect learners, when they adopt patterns of their own (source) language into the new, recipient language, which makes the source language dominant. In (i), the primary mechanism is 'imitation', which only superficially affects speakers' utterances and does not involve their native code, while in (ii), the primary mechanism is 'adaptation', where the changes in utterances are a result of speakers' (= imperfect learners) native code. Not surprisingly, Van Coetsem (ibid: 12) describes recipient-language agentivity as 'more deliberate', and source-language agentivity as something of which speakers are not necessarily conscious. In source-language agentivity, the more stable or structured domains of language are involved (phonology and syntax), while in recipient-language agentivity, it is mostly the lexicon that is involved, where obligatoriness decreases and 'creative action' increases (ibid.: 26).
用語・概念を整理すれば次のようになろう．
| imitation | vs | adaptation |
| recipient-language agentivity | vs | source-language agentivity |
| borrowing or contact-induced change | vs | shift-induced interference |
| full bilingualism | vs | imperfect learning |
| mostly lexicon | vs | phonology and syntax |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow