morphology - hellog〜英語史ブログ

■ #4855. 複合語の認定基準 --- blackboard は複合語で black board は句 [word][compounding][compound][word_formation][phrase][morphology][syntax][terminology]

　独立した語を複数組み合わせて，新たな1つの語を作り出す語形成を複合 (compounding) といい，そのようにして形成されたものを複合語 (compound) という．複合（語）の分類については「#924. 複合語の分類」 ([2011-11-07-1])，「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1]) を参照されたい．
　今回は，複合語と句 (phrase) がどのように区別されるのかという問題を取り上げる．両者とも独立した語を複数組み合わせて作るという点では同じだが，一般に複合語は形態的な単位であり，句は統語的な単位であると区別してとらえられる．例えば，black board （黒い板）は句で blackboard （黒板）は複合語と判断されるが，どのように区別されるのだろうか．なお，綴字上2要素間にスペースが置かれているかどうかは慣習的な正書法の問題にすぎず，本質的な決め手とはならないことを先に述べておく．
　複合語の認定基準について，竝木 (39) より3点を示そう．

a. 意味に関する基準（普遍的なもの）
　2つ（またはそれ以上）の単語がまとまりをなすとき，全体の意味が部分の意味から合成的に得られない場合，そのまとまりは複合語である．（意味の非合成性）

b. 形態に関する基準（普遍的なもの）
　2つの単語がまとまりをなすとき，両者の間に他の要素を入れられない場合や，最初の単語のみを修飾する単語が付けられない場合，そのまとまりは複合語である．（形態的な緊密性）

c. 音韻的な基準（個別言語に特有で，ここでは英語の場合）
　2つの単語がまとまりをなすとき，第1強勢が最初の単語に置かれる場合，そのまとまりは複合語である．

　black board と blackboard の具体的なペアで上記の基準を確認してみよう．black （黒い）と board （板）という2つの独立した単語とその意味を知っていれば，意味の足し算により black board の意味「黒い板」を容易に割り出すことができる．しかし，blackboard は一般的な黒い板ではなく，学校教室での授業など特定の用途のために使われるモノにつけられた名前である．だから，実際には緑色に近かったとしても blackboard ということができる．blackboard は単純な意味の足し算によって予想することができない特殊な意味をもつのである（意味の非合成性）．
　次に，句である black board については very black board や blacker board のように black の意味を強調・比較させることができるが，複合語である blackboard については *very blackboard や *blackerboard のようにすることは許されない．複合語を構成する2要素の関係があまりに緊密だからである（形態的な緊密性）．
　最後に，句の blàck bóard と複合語の bláckbòard とでは，強勢の置かれる部分が異なる．前者は一般的な句の強勢パターンに従い，後者は一般的な語の強勢パターンに従っている．
　上記の複合語の認定基準は，当然ながら語 (word) そのものの認定基準と重なるところが多い．この関連する問題については「#910. 語の定義がなぜ難しいか (1)」 ([2011-10-24-1])，「#911. 語の定義がなぜ難しいか (2)」 ([2011-10-25-1])，「#912. 語の定義がなぜ難しいか (3)」 ([2011-10-26-1])，「#921. 語の定義がなぜ難しいか (4)」 ([2011-11-04-1])，「#922. 語の定義がなぜ難しいか (5)」 ([2011-11-05-1]) を要参照．

　・ 竝木 崇康　「第2章　形態論」『日英対照　英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著））　くろしお出版，2013年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4780. weaken に対して strengthen, shorten に対して lengthen [suffix][word_formation][phonology][morphology][chiguhagu_channel][antonymy][word_formation][derivation]

　khelf（慶應英語史フォーラム）の内輪の話しで恐縮ですが，英語史・英語学上の遊びのようなものとして「ちぐはぐチャンネル」 (chiguhagu_channel) という企画を，かれこれ2年ほど続けています．一定の割合で良い「ちぐはぐ」が出てくるもので，本格的な議論の出発点となることも多く，私も楽しんでいます．Slack というチャットツールのなかの「チャンネル」（コーナーのようなもの）として立てたので，こんな名前がついています．その意義は次の通り．
'

宇宙と人生の機微を17文字，31文字で表現するのが俳句，短歌だとすれば，言語（英語）の不条理を1～2行で表現するのが「ちぐはぐチャンネル」です．切れ味で勝負するもよし，「あはれ」「をかし」で勝負するもよし，理屈で勝負するもよし．学者も学生も素人も区別なく、同じ土俵で「詠む」ことに徹するチャンネルです．

　さて、先日大学院生より鋭い「ちぐはぐ」が投稿されました（この大学院生とは、目下準備中の『英語史新聞』第2号の編集委員長を務めてくれている李さんです．第2号も乞うご期待！）．

weak（形）　→　weaken（動）
strength（名）　→　strengthen（動）

　たったの2行ですが，きわめて鋭角な指摘．オオっとうなりました．その後，この「ちぐはぐ」にインスピレーションを受け，私から次のような趣旨で「返歌」しました．

李さんのちぐはぐに完全に便乗させてもらいます．

short（形）　→　shorten（動）
length（名）　→　lengthen（動）

この問題を考えながら，どこかで読んだことがあるなと記憶の糸をたどっている最中なのですが，動詞を作る接尾辞 -en は，確か基体の末尾の音を選ぶ（阻害音だったかな・・・）ということだったと思うのですね．形容詞の strong や long は鳴音 /ŋ/ で終わるので，-en が接続しない（というよりは接続できない）ということではないかと．もっと調べてみます，というか思い出してみます．

　その後，この典拠を思い出し，たどり着くことができました．Jespersen でした．Jespersen の pp. 355--56 を中心として，その前後に動詞を作る接尾辞 -en に関する詳細な解説があります．原則として -en は阻害音 (obstruent) で終わる基体につき，鳴音 (sonorant) や母音で終わる基体にはつかないということです．このため *strongen や *longen とはなり得ず，このルールにかなう別の基体（今回のケースでは名詞形 strength, length）が選ばれ，そこに -en がついたということです．

   There are no examples of n-vbs formed from adjs in vowels (or diphthongs): free, blue, low, slow, hight, sly, shy, new; narrow, yellow, steady, holy; nor of such disyllables as able, noble; nor of adjs in m, n, ŋ, r: slim, thin, brown, clean, long, strong; far, poor, near. Note the contrast in Kipling L 135 to see the smoke roll outward, thin and thicken again | Hardy L 147 her hair greyed and whitened | Quincey 295 to soften and refine the feelings.
   . . . .
   Our rule accounts for the formation of length(en) and strength(en): there are no vbs long or longen 'make or become long, strong or strongen. On the analogy of these we have the rare depthen (17th c.) and breadthen (19th c.); no corresponding vbs without -en.
   Adjs in -l generally have no vbs in -en (thus none from small, full, still); the two named above [= dullen and palen] are exceptional and late.

　・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part VI. Copenhagen: Ejnar Munksgaard, 1942.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4762. いかにして語形成パターンは出現し，確立し，変化し，衰退するのか？ [word_formation][morphology][lexicology][affixation]

　先日，「#3258. 17世紀に作られた動詞派生名詞群の呈する問題 (1)」 ([2018-03-29-1])，「#3259. 17世紀に作られた動詞派生名詞群の呈する問題 (2)」 ([2018-03-30-1]) で取り上げた Bauer の論文を，大学院の授業でじっくり読んでみた．語形成パターンにも時代によってトレンドがあり，例えば他言語からの影響により新たな接辞が導入される一方で，古い接辞は廃用となっていくなど栄枯盛衰のドラマがある．Bauer 論文ではケーススタディとして名詞化接尾辞や指小辞の問題が扱われれている．
　だが，そもそも語形成パターンの栄枯盛衰の原動力は何なのだろうか．Bauer (197) は論文の末尾で次のように述べている．

   We must presume that there is some rule at work in a community which constrains new forms: new forms receive the communal blessing only when they are sufficiently parallel to established forms to be seen as well-motivated. In a period of catastrophic change like the seventeenth century, virtually any Romance form could be motivated by foreign parallels. In the twenty-first century ,we have a community of speakers of "English" which is heterogeneous enough for different parallels to be accepted in different parts of that community. The result is that a form such as tread can be accepted as the past tense of TREAD in some parts of the community but not in others. Equally, Pinteresque, Pinterian, and Pinterish can all be accepted as "English" (see the OED at Pinteresque), and there may be more than one solution for the nominalization of the verb to English.

　語形成の形態論に専門的に踏み込んだ論考ながらも，この箇所にも現われているように，実は随所に社会的な洞察がみられる．むしろ，精読した後に，社会言語学の論文だったのかとつぶやいてしまったほどだ．
　提示されている事例はほぼすべて OED から取られているが，語形成の歴史を探るための道具として OED を用いることに関しての批判的な議論も読みどころである．Bauer の論調には体系的な語形成パターンという理想を追い求めすぎている風味が感じられるが，いずれにせよ学生たちと一緒に議論するに値する論考だった．

　・ Bauer, Laurie. "Competition in English Word Formation." Chapter 8 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 177--98.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4760. 過去分詞と現在分詞の由来は大きく異なる [infinitive][germanic][morphology][inflection][verb][oe][germanic][indo-european][etymology][suffix]

　「#4349. なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」 ([2021-03-24-1]) という素朴な疑問と関連して，そもそも両者の由来が大きく異なる点について，Lass の解説を引用しよう．まず過去分詞について，とりわけ強変化動詞の由来に焦点を当てる (Lass 161) ．

. . . its [= past participle] descent is not always very neat. To begin with, it is historically not really 'part of' the verb paradigm: it is originally an independent thematic adjective (IE o-stem, Gmc a-stem) formed off the verbal root. The basic development would be:

IE		PGmc
*ROOT - o - nó-	>	*ROOT - α -nα-

　強変化動詞に関する限り，過去分詞は動詞語根から派生したにはちがいないが，もともと動詞パラダイムに組み込まれていなかったということだ．形態的には，動詞からの独立性が強く，しかも動詞の強弱の違いにも依存した．
　一方，現在分詞には，歴史的に動詞の強弱の違いに依存しないという事情があった (Lass 163) ．これについてはすでに「#4345. 古英語期までの現在分詞語尾の発達」 ([2021-03-20-1]) で引用したとおりである．
　「なぜ過去分詞には不規則なものが多いのに現在分詞は -ing で規則的なのか？」という疑問に向き合うに当たって，そもそも過去分詞と現在分詞の由来が大きく異なっていた点が重要となるだろう．

　・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4759. to 不定詞の起源，再訪 [infinitive][gerund][germanic][morphology][inflection][verb]

　to 不定詞の起源について，「#2502. なぜ不定詞には to 不定詞と原形不定詞の2種類があるのか？」 ([2016-03-03-1]) では次のように述べた．

「to 不定詞」のほうは，古英語の前置詞 to に，上述の本来の不定詞を与格に屈折させた -anne という語尾をもつ形態（不定詞は一種の名詞といってもよいものなので，名詞さながらに屈折した）を後続させたもの

　これは，英語史の教科書などでよく見かける一般的な記述を要約し，提示したものである．ところが，これは必ずしも正確な説明ではないようだ．Los (144) に異なる解釈が提示されており，そちらのほうが比較言語学的に説得力がある．

The etymology of the to-infinitive is often given as a bare infinitive in the complement of a preposition to, but this leaves the gemination ('doubling') of the -n- in the to-infinitive unexplained. The gemination points to the presence of an earlier -j-, probably part of a nominalising suffix. This parallells (sic) the origin of the gerund . . . , and indicates that the to-infinitive is not built on the bare infinitive, which was a much earlier formation, but on a verbal stem, like any other nominalisation:

(57) to (preposition) + ber- (verbal stem) + -anja (derivational suffix) + -i (dative sg) → Common Germanic *to beranjōi, Old English: to berenne, Middle English: to beren/bere, PDE: to bear.

　確かに古英語の原形不定詞 beran を普通の名詞と見立てて与格に屈折させても *berane にこそなれ berenne にはならない．母音も異なるし，子音の重ね (gemination) も考慮にいれなければならないことに，改めて気づいた．

　・ Los, Bettelou. A Historical Syntax of English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2015.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4615. 『中高生の基礎英語 in English』の連載第10回「なぜ英語には省略語が多いの？」 [notice][sobokunagimon][rensai][abbreviation][shortening][blend][word_formation][morphology][japanese]

　NHKラジオ講座「中高生の基礎英語 in English」の1月号のテキストが発売となりました．連載中の「英語のソボクな疑問」の第10回は「なぜ英語には省略語が多いの？」です．piano, bus, cute, sport, Paralympics, AI, CEO, GDP, EU, USA などの英単語は，ほぼそのまま日本語にも入ってきている日常語といってよいですが，なんといずれも何らかの点で省略されている語なのです．それぞれオリジナルの長い形を復元できるでしょうか．かなり難しいのではないでしょうか．

　英語にも日本語にもその他の言語にも省略語は存在します．すべてを口にするには長ったらしいけれども情報量が詰まっていて有用な表現というものは，たくさんあるものですね．そのような表現をぐっと約めて簡潔な1単語に省略できれば，便利に違いありません．言語には省略語が付きものです．
　省略の方法についていえば種類は限られています．連載記事で詳しく述べていますが，基本となるのは「切り落とし」「切り貼り」「イニシャル取り」の3種です．それぞれの例をたくさん挙げていますので，どうぞご覧ください．
　言語には省略語が付きものとは述べましたが，英語に関する限り，とりわけ20世紀以降におびただしい省略語が生み出されてきたという事情があります．過去にもまして現代は省略語の時代といってもよいほどです．なぜなのでしょうか．連載記事では，この謎解きも披露しています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4476. 形態論的透明度の観点からの語彙関係 --- consociation vs. dissociation [lexicology][morphology][etymology][loan_word][word_formation][compound][terminology][lexical_stratification][synonym]

　この概念と用語を知っていれば英語の語彙関係についてもっと効果的に説明したり議論したりできただろう，と思われるものに最近出会った．Görlach (110) が，consociation と dissociation という語彙関係について紹介している（もともとは Leisi によるものとのこと）

Words can be said to be consociated if linked by transparent morphology; they are dissociated if morphologically isolated. Consociation is common in languages in which compounds and derivations are frequent (OE, Ge, Lat). Dissociation occurs when foreign words are borrowed, or when derivations become opaque . . . .

　例えば，heart → hearty → heartiness は形態的に透明に派生されており，典型的な consociation の関係にあるといえる．foul → filth → filthy → filthiness についても，最初の foul → filth こそ透明度は若干下がるが（ただし古英語では音韻形態規則により，ある程度の透明度があったといえる），全体としては consociation の関係といえるだろう．ただ，consociation といっても程度の差のありうる語彙関係であることが，ここから分かる．
　一方，いわゆる英語語彙の3層構造の例などは，典型的な dissociation の関係を示す．「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1]) からいくつか示せば，ask -- question -- interrogate, fair -- beautiful -- attractive, help -- aid -- assistance などだ．「#331. 動物とその肉を表す英単語」 ([2010-03-24-1]) も有名だが，cow -- beef, swine -- pork, sheep -- mutton などの語彙関係も dissociation といえる．
　eye -- ocular などの名詞・形容詞の対応も，dissociation の関係ということになる．ここから日本語に話を広げれば，和語と漢語の関係，あるいは漢字の読みでいえば訓読みと音読みの関係も，典型的な dissociation といってよいだろう．「めがね」（眼鏡）と「眼鏡」（眼鏡）の関係は，上記の eye -- ocular の関係に似ている．関連して「#335. 日本語語彙の三層構造」 ([2010-03-28-1]) も参照されたい．

　・ Görlach, Manfred. The Linguistic History of English. Basingstoke: Macmillan, 1997.
　・ Leisi, Ernst. Das heutige Englische: Wesenszüge und Probleme.'' 5th ed. Heidelberg, 1969.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4437. 「名詞＋分詞」からなる複合形容詞 [adjective][participle][compound][word_formation][syntax][semantics][morphology]

　標題は breath-taking や man-made の類いの複合形容詞を指す．第2要素として現在分詞をとる「N + V-ing 型」と過去分詞をとる「N + V-ed 型」の2種類がある．名詞と分詞になっている動詞との統語意味論的関係にはどのようなものがあるのだろうか．大石 (100--01) を参照し，各々の型について例を挙げる．合わせて，OED より初出年を括弧内に付す．

［　N + V-ing 型　］

　(1) N が V の目的語となる例
　　　breath-taking (1840), man-eating (1607), fact-finding (1833), habit-forming (1899), time-consuming (1600), English-speaking (1798); self-defeating (1812), self-sacrificing (1654), self-respecting (1597)

　(2) N が表面化していない前置詞の目的語となる例（以下では関与する前置詞を補う）
　　　ocean-going [across] (1854), fist-fighting [with] (1950), law-abiding [by] (1839)

［　N + V-ed 型　］

　(3) "V-ed by [at, in, with] N" とパラフレーズできる関係（以下では関与する前置詞を補う）
　　　moth-eaten [by] (c1400), self-taught [by] (1586), man-made [by] (1845), home-made [at] (1547), country-bred [in] (1620), star-spangled [with] (1600)

　例を眺めてみると，複合形容詞の要素となる名詞と動詞（分詞）の統語的関係は，緩く多様であることが分かる．換言すれば，複合形容詞は，統語的に展開されたフレーズと比べると，要素間の意味関係が明示的でないともいえよう．もちろん，そのような明示性を多少犠牲にしつつ形式としてのコンパクトさを獲得していることこそが，複合形容詞の存在意義なのだろうとは思う．
　今回取り上げたタイプの複合形容詞の歴史的な発生に関しては，上記例の初出年を眺める限り，近代英語のものがほとんどである．より早い中英語期から用いられている類例はどれだけあるのだろうか，探してみたくなった．

　・ 大石 強　『形態論』　開拓社，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4419. 形態借用に課せられる制限，4種 [borrowing][contact][morphology][morpheme]

　語彙項目の借用はしばしば生じるが，文法項目の借用はまれである．このことは，借用 (borrowing) や言語接触 (contact) の議論で一般的に認められていることだ．ただし，文法項目といっても様々である．例えば，統語的借用は確かに稀のようだが，形態的借用は例に事欠かない．後者のなかでも派生形態素は屈折形態素よりも語彙項目に近いだけに借用事例は多いとされる．あくまで相対的な話しである．
　文法借用はどのような条件のもとで生じ得るのか，そこにはどのような言語学的制限が課せられているのか．言語接触論でもたびたび論じられてきた話題で，本ブログでは以下の記事で言及してきた．

　・ 「#902. 借用されやすい言語項目」 ([2011-10-16-1])
　・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
　・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
　・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
　・ 「#2011. Moravcsik による借用の制約」 ([2014-10-29-1])
　・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
　・ 「#2067. Weinreich による言語干渉の決定要因」 ([2014-12-24-1])
　・ 「#4410. 言語接触の結果に関する大きな見取り図」 ([2021-05-24-1])

　Winford (93--96) は，Weinreich, Heath, Thomason and Kaufman などの先行研究を参照しながら，形態借用に課せられる制限として4点を挙げている．

Morphological constraint 1 (borrowing):
   The greater the congruence between morphological structures across languages in contact, the greater the ease of borrowing.
   . . . .
Morphological constraint 2 (borrowing):
   The greater the degree of transparency of a morpheme, the greater the likelihood of its diffusion. By contrast, the more opaque (complex, bound, phonologically reduced) a morpheme is, the less likely it is to be borrowed.
   . . . .
Morphological constraint 3 (borrowing):
   The existence of gaps in the morphemic inventory of a recipient language facilitates the importation of new morphemes and functional categories from a source language.
   . . . .
Morphological constraint 4 (borrowing):
   The lack of a functional category in a source language may lead to loss of a similar category in a recipient language

　先行研究ですでに指摘されていた諸点を4点に整理したという点で，見通しはよくなっている．これをさらに2点にまで要約すれば「2言語間の構造的類似性」と「言語上の naturalness」に行き着くだろう．

　・ Winford, Donald. An Introduction to Contact Linguistics. Malden, MA: Blackwell, 2003.
　・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
　・ Heath, Jeffrey. Linguistic Diffusion in Arnhem Land. Australian Aboriginal Studies: Research and Regional Studies 13. Canberra: Australian Institute of Aboriginal Studies, 1978.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4369. Brexit --- 現代の病理と遊びの語形成 [blend][morphology][shortening][lexicology][neologism][abbreviation][word_play][word_formation][khelf_hel_intro_2021]

　この4月に立ち上げた「英語史導入企画2021」にて，昨日「Brexitと「誰うま」新語」と題する大学院生によるコンテンツがアップされた．混成語 Brexit に焦点を当てた学術論文を紹介しつつ，言語学的および社会学的な観点から要約したレビュー・コンテンツといってよいだろう．取っつきやすい話題でありながら，密度の濃い議論となっている．本企画の趣旨を意識して導入的ではありながらも本格派のコンテンツである．
　混成語 (blend) とは，混成 (blending) と呼ばれる語形成 (word_formation) によって作られた語のことである．簡単にいえば2語を1語に圧縮した語のことで，brunch (= breakfast + lunch) や smog (= smoke + fog) が有名である．複数のものを強引に1つの入れ物に詰め込むイメージから，かばん語 (portmanteau word) と呼ばれることもある．混成（語）の特徴など言語学的な側面については，「#630. blend(ing) あるいは portmanteau word の呼称」 ([2011-01-17-1])，「#893. shortening の分類 (1)」 ([2011-10-07-1])，「#3722. 混成語は右側主要部の音節数と一致する」 ([2019-07-06-1]) などを参照されたい．
　問題の Brexit は，いわずとしれた Britain + exit の混成語だが，それが表わす国際政治上の出来事があまりに衝撃的だったために，それをもじった Bregret (= Britain + regret) や Regrexit (regret + exit) のような半ば冗談の混成語が次々と現われ，半ば本気で定着してきた．上記のコンテンツと論文（および「#2624. Brexit, Breget, Regrexit」 ([2016-07-03-1])）で考察されているのは，まさにこの本気のような冗談のような現象である．
　混成は，英語史において比較的新しい語形成であり，本質的には現代英語的な語形成といってもよい．「#631. blending の拡大」 ([2011-01-18-1]) で挙げたように多数の例が身近に見出せるため，このことはにわかには信じられないかもしれないが，事実である．これについては「#631. blending の拡大」 ([2011-01-18-1])，「#876. 現代英語におけるかばん語の生産性は本当に高いか？」 ([2011-09-20-1])，「#940. 語形成の生産性と創造性」 ([2011-11-23-1]) などでも論じてきた通りである．
　実のところ，混成のみならず，より広く短縮 (shortening) という語形成がおよそ近現代的な現象なのである．こちらについても「#878. Algeo と Bauer の新語ソース調査の比較」 ([2011-09-22-1])，「#879. Algeo の新語ソース調査から示唆される通時的傾向」([2011-09-23-1])，「#889. acronym の20世紀」 ([2011-10-03-1])，「#2982. 現代日本語に溢れるアルファベット頭字語」 ([2017-06-26-1]) を確認されたい．
　では，なぜ現代にかけて混成を含めた短縮を旨とする諸々の語形成が，これほど著しく成長してきたのだろうか．「#3329. なぜ現代は省略（語）が多いのか？」 ([2018-06-08-1]) で挙げた3点を，ここに再掲しよう．

　(1) 時間短縮，エネルギー短縮の欲求の高まり．情報の高密度化 (densification) の傾向．
　(2) 省略表現を使っている人は，元の表現やその指示対象について精通しているという感覚，すなわち「使いこなしている感」がある．そのモノや名前を知らない人に対して優越感のようなものがあるのではないか．元の表現を短く崩すという操作は，その表現を熟知しているという前提の上に成り立つため，玄人感を漂わせることができる．
　(3) 省略（語）を用いる動機はいつの時代にもあったはずだが，かつては言語使用における「堕落」という負のレッテルを貼られがちで，使用が抑制される傾向があった．しかし，現代は社会的な縛りが緩んできており，そのような「堕落」がかつてよりも許容される風潮があるため，潜在的な省略欲求が顕在化してきたということではないか．

　(1) は，混成（語）のなかに，あらゆる物事に効率性を求める情報化社会の精神の反映をみる立場である．これまで2語で表わしていた意味や情報を，混成語ではただ1語で表現することができるのだ．まさに時短，効率，節約．しかし，これが行き過ぎると，人生や生活と同様に，何ともせわしく殺伐としてくるものである．
　しかし，この情報化社会の病理というべき負の力とバランスを取るべく，正の力も同時に働いているように思われるのだ．(3) に指摘されている「緩み」がその1つだろう．これは，上記コンテンツ内で触れられている「遊び心」にも近い．混成語は，「Brexit って何の略でしょうか？」――「答えは，Britain + exit の略でした！」というようなナゾナゾが似合う代物でもあるのだ（cf. 「#3595. ことば遊びの3つのタイプ」 ([2019-03-01-1]) でいう「技巧型」のことば遊び）．ここには，せわしなさや殺伐とした気味はなく，むしろ健全な「遊び心」が宿っているように思われる．英語の混成（語）は，一見すると現代社会の病理の反映ようにもみえるが，別の観点からは，むしろ健全な遊びでもあるのだ．
　語形短縮の意義を巡っては「#1946. 機能的な観点からみる短化」 ([2014-08-25-1])，「#3708. 省略・短縮は形態上のみならず機能上の問題解決法である」 ([2019-06-22-1]) の議論も参照されたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4316. 日本語型 SOV 言語は形態的格標示をもち，英語型 SVO 言語はもたない [typology][case][syntax][word_order][morphology][japanese]

　標題は，類型論的な傾向として指摘されている．日本語などの SO 語順をもつ言語は，何らかの形態的な格標示をもつ可能性が高いという．実際，日本語には「が」「を」「の」などの格助詞があり，名詞句に後接することで格が標示される仕組みだ．一方，英語を典型とする SV 語順をもつ言語は，そのような形態的格標示を（顕著には）もたないという．英語にも人称代名詞にはそれなりの格変化はあるし，名詞句にも 's という所有格を標示する手段があるが，全般的にいえば形態的な格標示の仕組みは貧弱といってよい．英語も古くは語順が SV に必ずしも固定されておらず，SO などの語順もあり得たのだが，上記の類型論が予測する通り，当時は形態的な格標示の仕組みが現代よりも顕著に機能していた．
　上記の類型論上の指摘は，Blake を読んでいて目にとまったものだが，もともとは Greenberg に基づくもののようだ．Blake (15) より関係する箇所を引用する．

It has frequently been observed that there is a correlation between the presence of case marking on noun phrases for the subject-object distinction and flexible word order and this would appear to hold true. From the work of Greenberg it would also appear that there is a tendency for languages that mark the subject-object distinction on noun phrases to have a basic order of subject-object-verb (SOV), and conversely a tendency for languages lacking such a distinction to have the order subject-verb-object (SVO) . . . . The following figures are based on a sample of 100 languages. They show the relationship between case and marking for the 85 languages in the sample that exhibit one of the more commonly attested basic word orders. The notation [+ case] in this context means having some kind of marking, including appositions, on noun phrases to mark the subject-object distinction . . . .

The SVO 'caseless' languages are concentrated in western Europe (e.g. English), southern Africa (e.g. Swahili) and east and southeast Asia (e.g. Chinese and Vietnamese).

　この類型論的傾向が示す言語学的な意義は何なのだろうか．

　・ Blake, Barry J. Case. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2001.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4229. Fertig による analogy の定義 [analogy][history_of_linguistics][terminology][review][morphology]

　言語学史上，類推作用 (analogy) については多くが論じられてきた．「音韻法則に例外なし」を謳い上げた19世紀の比較言語学者たちは analogy を言語変化の例外を集めたゴミ箱として扱った一方で，英語史を含め個別言語の言語史記述においては，analogy を引き合いに出さなければ諸問題を考察することすら不可能なほどに，概念・用語としては広く浸透した（cf. 「#555. 2種類の analogy」 ([2010-11-03-1])，「#1154. 言語変化のゴミ箱としての analogy」 ([2012-06-24-1])）．analogy を巡る様々な立場の存在は，それが日常用語でもあり学術用語でもあるという点に関わっているように思われる．学術用語としても，言語学のみならず心理学や認知科学などで各々の定義が与えられており，比較するだけで頭が痛くなってくる．
　ここ数日の記事で引用している Fertig (12) は，言語学における analogy という厄介な代物を本格的に再考し，改めて導入しようとしている．読みながら多くのインスピレーションを受けているが，とりわけ重要なのは Fertig なりの analogy の定義である．これが本書の序盤 (12) に提示されるので，こちらに引用しておきたい．

(3a) analogy₁ [general sense] is the cognitive capacity to reason about relationships among elements in one domain based on knowledge or beliefs about another domain. Specifically, this includes the ability to make predictions/guesses about unknown properties of elements in one domain based on knowledge of one or more other elements in that domain and perceived parallels between those elements and sets of known elements in another domain.
(3b) analogy₂ [specific sense] is the capacity of speakers to produce meaningful linguistic forms that they may have never before encountered, based on patterns they discern across other forms belonging to the same linguistic system.
(3c) an analogical formation is a form (word, phrase, clause, sentence, etc.) produced by a speaker on the basis of analogy₂.
(3d) associative interference is an analogical formation and/or a product of associative interference that deviates from current norms of usage.
(3f) an analogical change is a difference over time in prevailing usage within (a significant portion of) a speech community that corresponds to an analogical innovation or a set of related innovations.

　定義というのは，それだけ読んでもなぜそのようになっているのか，なぜそこまで精妙な言い回しをするのか分からないことも多いが，それはこの analogy についても当てはまる．Fertig の新機軸の1つは，従来の analogy 観に (3d) の項目を付け加えたことである．伝統的な「比例式」を用いた analogy の定義には当てはまらないが，別の観点からは analogy とみなせる事例を加えるために，新たに検討されたのが (3d) だった．
　もちろん Fertig の定義とて1つの定義，1つの学説にすぎず，精査していく必要があるだろう．

　・ Fertig, David. Analogy and Morphological Change. Edinburgh: Edinburgh UP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4055. parasynthesis [parasynthesis][compounding][compound][derivation][derivative][word_formation][morphology][terminology][back_formation][conversion]

　parasynthesis（並置総合）は語形成 (word_formation) の1種で，複合 (compounding) と派生 (derivation) を一度に行なうものである．この語形成によって作られた語は，"parasynthetic compound" あるいは "parasyntheton" （並置総合語）と呼ばれる．その具体例を挙げれば，warm-hearted, demoralize, getatable, baby-sitter, extraterritorial などがある．
　extraterritorial で考えてみると，この語は extra-(territori-al) とも (extra-territory)-al とも分析するよりも，extra-, territory, -al の3つの形態素が同時に結合したものと考えるのが妥当である．結合の論理的順序についてどれが先でどれが後かということを決めるのが難しいということだ．この点では，「#418. bracketing paradox」 ([2010-06-19-1])，「#498. bracketing paradox の日本語からの例」 ([2010-09-07-1])，「#499. bracketing paradox の英語からの例をもっと」 ([2010-09-08-1]) の議論を参照されたい．そこで挙げた数々の例はいずれも並置総合語である．
　品詞転換 (conversion) あるいはゼロ派生 (zero-derivation) を派生の1種と考えるならば，pickpocket や blockhead のような (subordinative) exocentric compound も，複合と派生が同時に起こっているという点で並置総合語といってよいだろう．
　石橋（編）『現代英語学辞典』 (p. 630) では並置総合語を要素別に5種類に分類しているので，参考までに挙げておこう．

(1) 「形容詞＋名詞＋接尾辞」 hot-tempered, old-maidish. (2) 「名詞＋名詞＋接尾辞」 house-wifely, newspaperdom. (3) 「副詞＋動詞＋接尾辞」 oncoming, half-boiled. (4) 「名詞＋動詞＋接尾辞」 shopkeeper, typewriting. (5) そのほか，matter-of-factness, come-at-able （近づきやすい）など．

　・ 大塚 高信，中島 文雄（監修）　『新英語学辞典』　研究社，1982年．
　・ 石橋 幸太郎（編）　『現代英語学辞典』　成美堂，1973年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4023. 英語史の「総合から分析へ」を相対化する [synthesis_to_analysis][inflection][word_order][syntax][morphology][typology]

　昨日の記事「#4022. 英語史における文法変化の潮流を一言でいえば「総合から分析へ」」 ([2020-04-27-1]) について一言補足しておきたい．
　形態論ベースの類型論という理論的観点からみると確かに「総合」 (synthesis) と「分析」 (analysis) は対置されるが，実際的には100%総合的な言語や100%分析的な言語というものは存在しない．どの言語も，総合と分析を両極とする数直線のどこかしらの中間点にプロットされる．古英語は数直線の総合側の極点にプロットされるわけではなく，あくまでそこに近いところにプロットされるにすぎない．古英語も，それより前の時代からみれば十分に水平化が進んでいるからだ．同様に，現代英語は分析側の極点ではなく，そこに近いところにプロットされるということである．現代英語にも動詞や代名詞の屈折などはそこそこ残っているからだ．
　したがって，古英語から現代英語への文法変化の潮流を特徴づける「総合から分析へ」は，数直線の0から100への大飛躍ではないということに注意しなければならない．印象的にいえば，数直線の30くらいから80くらいへの中程度の飛躍だということである．もちろん，これでも十分に劇的なシフトだとは思う．
　「#191. 古英語，中英語，近代英語は互いにどれくらい異なるか」 ([2009-11-04-1]) や「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1]) で挙げた数直線らしき図からは，0から100への大飛躍が表現されているかのように読み取れるが，これも誇張である．これらの図はいずれもゲルマン語派に限定した諸言語間の相対的な位置を示したものであり，より広い類型論的な視点から作られた図ではない．世界の諸言語を考慮するならば，古英語から現代英語へのシフトの幅はいくぶん狭めてとらえておく必要があるだろう．
　Smith (41) が「総合から分析へ」の相対化について次のように述べている．

Traditionally, the history of English grammar has been described in terms of the shift from synthesis to analysis, i.e. from a language which expresses the relationship between words by means of inflexional endings joined to lexical stems to one which maps such relationships by means of function-words such as prepositions. This broad characterization, of course, needs considerable nuancing, and can better be expressed as a comparatively short shift along a cline. Old English, in comparison with Present-day English, is comparatively synthetic, but nowhere near as synthetic as (say) non-Indo-European languages such as Present-day Finnish or Zulu, older Indo-European languages such as classical Latin --- or even earlier manifestations of Germanic such as 4th-century Gothic, which, unlike OE, regularly distinguished nominative and accusative plural forms of the noun; cf. OE hlāfas 'loaves' (both NOM and ACC), Go. hláibōs (NOM), hláibans (ACC). Present-day English is comparatively analytic, but not as analytic as (say) Present-day Mandarin Chinese; a 21st-century English-speaker still marks person, number and case, and sustains grammatical cohesion, with concord between verbal and pronominal inflexions, for instance, e.g. I love bananas beside she hates bananas.

　「総合から分析へ」はキャッチフレーズとしてはとても良いが，上記の点に注意しつつ相対的に理解しておく必要がある．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4022. 英語史における文法変化の潮流を一言でいえば「総合から分析へ」 [synthesis_to_analysis][inflection][morphology][unidirectionality][drift][terminology][typology]

　英語の歴史は1500年以上にわたりますが，その間の文法変化の潮流を一言で表現するならば「総合から分析へ」に尽きます．もしテストで英語史の文法変化を概説しなさいという問いが出されたならば，このフレーズを一言書いておけば100点満点中及第点の60点は取れます（←本当のテストではそう簡単な話しではないですが，それくらい重要だという比喩として解釈してください）．もう少し丁寧に答えるならば「英語は総合的な言語から分析的な言語へとシフトしてきた」となります．
　英語は，古英語から中英語を経て近（現）代英語に至る歴史のなかで，言語の類型を逆転させてきました．古英語は総合的な (synthetic) 言語といわれ，近現代英語は分析的な (analytic) 言語といわれます．変化の方向は「総合から分析へ」 (synthesis to analysis) への一方向ということになります．
　ですが，言語において「総合」や「分析」とはそもそも何のことでしょうか．あまり良い術語ではないと常々思っているのですが，長らく確立してしまっているので仕方なく使っています．ざっと説明しましょう．
　言語における「総合」とは，語の内部構成に関する形態論的な指標のことです．総合的な言語では，語は典型的に語彙的な意味を表わす部品（語幹）と文法的な機能を担う部品（屈折語尾など）の組み合わせからなっており，後者には複数の文法機能が押し込められていることが多いです．それ以上分割できない1つの小さな屈折語尾に，複数の文法機能が「総合的」に詰め込められているというわけです（英単語の synthesis は，異なるものを1つの箱に詰め込んで統合するイメージです）．
　一方，「総合」に対して「分析」があります．分析的な言語では，語を構成するパーツの各々が典型的に1つの機能に対応しており，形態と機能の紐付けが一対一で単純です（英単語の analysis は，もつれ合った糸を一本一本解きほぐすイメージです）．
　例えば，古英語で「家々の」を意味した hūsa (hūs + -a) を考えてみましょう．語幹の hūs が語彙的意味「家」を担い，屈折語尾 -a が複数・所有格の文法機能を担っています．-a は形態的にはこれ以上分解できない最小単位ですが，そこに数と格に関する2つの情報が詰め込まれているわけですから，この語形は総合的な性質を示しているといえます．一方，現代英語で「家々の」に対応する表現は of houses となり，house- が語彙的意味「家」を担っている点は古英語と比較できますが，複数は -s 語尾によって，属格（所有格）は of によって表わされています．数と格の各々の機能が別々のパーツで表わされているわけですから，この語形は分析的といえます．
　もちろん現代英語にも総合的な性質はそこかしこに観察されます．動詞の3単現の -s などは，その呼び名の通り，この1音からなる小さい部品のなかに3人称・単数・現在（・直説法）という複数の文法情報が詰め込まれており，すぐれて総合的です．また，人称代名詞でも I, my, me などのように語形を変化させることで異なる格を標示しているのも，総合的な性質を示すものといえます．しかし，名詞，代名詞，形容詞，動詞などの主要語類の語形について古英語と現代英語を比較してみるならば，英語が屈折語尾の衰退という過程を通じて，現代にかけて総合性を減じ，分析性を高めてきたことは疑いようのない事実です．
　このように英語史には一般に「総合から分析」への流れが見られ，この流れの進み具合にしたがって時代を大きく3区分する方法が伝統的に採られてきました．古英語は屈折語尾の区別がよく保持されている「完全な屈折の時代」 (period of full inflection)，中英語は屈折語尾は残っているものの1つの語尾に収斂して互いに区別されなくなってきた「水平化した屈折の時代」 (period of levelled inflection)，そして近代英語は屈折語尾が概ね消失した「失われた屈折の時代」 (period of lost inflection) とされます．各々，総合的な時代，総合から分析への過渡期的様相を示す時代，分析的な時代と呼んでもよいでしょう．英語史にみられるこの潮流は，実はゲルマン語史や，ひいては印欧語史という時間幅においても等しく認められる遠大な潮流でもあります．
　印欧諸語の歴史に広くみられる，屈折語尾の衰退によって引き起こされた総合的な性質の弱まりは「潮流」というにとどまらず，しばしば「偏流」 (drift) とみなされてきました．drift とは，アメリカの言語学者 Edward Sapir (150) が "Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." と述べたのが最初とされます．そしてゲルマン語派の諸言語，とりわけ英語は，この偏流におおいに流されてきた言語の1つと評されてきました．
　そもそもなぜ英語を筆頭として印欧諸語にこのような偏流が見られるのでしょうか．これは長らく議論されてきてきた問題ですが，いまだに未解決です．言語変化における偏流はランダムな方向の流れではなく，一定方向の流れを示します．しかも，短期間の流れではなく，数十世代の長きに渡って持続する流れです．不思議なのは，言語変化の主体であるはずの話者の各々が，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識していないにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを推し進め，さらに同じ流れを次の世代へと引き継いでゆくことです．言語変化の偏流とは，話者の意識を超えたところで作用している，言語に内在する力なのでしょうか．それとも，原動力は別のところにあるのでしょうか．謎です．
　偏流の原因はさておき，英語の文法が「総合から分析へ」変化してきたことは確かです．英文法の歴史の研究は，単純化していえば「総合から分析へ」という一貫した背骨に，様々な角度から整骨治療を施したり肉付けしたりしてきたものといっても過言ではないでしょう．
　最後に，今回の話題に関連する過去のブログ記事のうち重要なものを以下に挙げておきます．是非お読みください．

　・ 「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1])
　・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
　・ 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])
　・ 「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1])
　・ 「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1])
　・ 「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1])

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3985. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (3) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][latin]

　2日間の記事 ([2020-03-23-1], [2020-03-24-1]) に引き続き，標題の疑問について議論します．ラテン語の文法用語 modus について調べてみると，おやと思うことがあります．OED の mode, n. の語源記事に次のような言及があります．

In grammar (see sense 2), classical Latin modus is used (by Quintilian, 1st cent. a.d.) for grammatical 'voice' (active or passive; Hellenistic Greek διάθεσις ), post-classical Latin modus (by 4th-5th-cent. grammarians) for 'mood' (Hellenistic Greek ἔγκλισις ). Compare Middle French, French mode grammatical 'mood' (feminine 1550, masculine 1611).

　つまり，modus は古典時代後のラテン語でこそ現代的な「法」の意味で用いられていたものの，古典ラテン語ではむしろ別の動詞の文法カテゴリーである「態」 (voice) の意味で用いられていたということになります．文法カテゴリーを表わす用語群が混同しているかのように見えます．これはどう理解すればよいでしょうか．
　実は voice という用語自体にも似たような事情がありました．「#1520. なぜ受動態の「態」が voice なのか」 ([2013-06-25-1]) で触れたように，英語において，voice は現代的な「態」の意味で用いられる以前に，別の動詞の文法カテゴリーである「人称」 (person) を表わすこともありましたし，名詞の文法カテゴリーである「格」 (case) を表わすこともありました．さらにラテン語の用語事情を見てみますと，「態」を表わした用語の1つに genus がありましたが，この語は後に gender に発展し，名詞の文法カテゴリーである「性」 (gender) を意味する語となっています．
　以上から見えてくるのは，この辺りの用語群の混同は歴史的にはざらだったということです．考えてみれば，現在でも動詞や名詞の文法カテゴリーを表わす用語を列挙してみると，法 (mood)，相 (aspect)，態 (voice)，性 (gender)，格 (case) など，いずれも初見では意味が判然としませんし，なぜそのような用語（日本語でも英語でも）が割り当てられているのかも不明なものが多いことに気付きます．比較的分かりやすいのは時制 (tense)，(number)，人称 (person) くらいではないでしょうか．
　英語の mood/mode, aspect, voice, gender, case や日本語の「法」「相」「態」「性」「格」などは，いずれも言葉（を発する際）の「方法」「側面」「種類」程度を意味する，意味的にはかなり空疎な形式名詞といってよく，kind, type, class，「種」「型」「類」などと言い換えてもよい代物です．ということは，これらはあくまで便宜的な分類名にすぎず，そこに何らかの積極的な意味が最初から読み込まれていたわけではなかったという可能性が示唆されます．
　議論をまとめましょう．2日間の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈を示してきました．しかし，この解釈は，用語の起源という観点からいえば必ずしも当を得ていません．mode は語源としては「方法」程度を意味する形式名詞にすぎず，当初はそこに積極的な意味はさほど含まれていなかったと考えられるからです．しかし，今述べたことはあくまで用語の起源という観点からの議論であって，後付けであるにせよ，私たちがそこに「気分」や「モード」という積極的な意味を読み込んで解釈しようとすること自体に問題があるわけではありません．実際のところ，共時的にいえば「法」＝「気分」「モード」という解釈はかなり奏功しているのではないかと，私自身も思っています．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3984. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (2) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon][etymology]

　昨日の記事 ([2020-03-23-1]) に引き続き，言語の法 (mood) についてです．昨日の記事からは，mood と mode はいずれも「法」の意味で用いられ，法とは「気分」でも「モード」でもあるからそれも合点が行く，と考えられそうに思います．しかし，実際には，この両単語は語源が異なります．昨日「mood は mode にも通じ」るとは述べましたが，語源が同一とは言いませんでした．ここには少し事情があります．
　mode から考えましょう．この単語はラテン語 modus に遡ります．ラテン語では "manner, mode, way, method; rule, rhythm, beat, measure, size; bound, limit" など様々な意味を表わしました．さらに遡れば印欧祖語 *med- (to take appropriate measures) にたどりつき，原義は「手段・方法（を講じる）」ほどだったようです．このラテン単語はその後フランス語で mode となり，それが後期中英語に mode として借用されてきました．英語では1400年頃に音楽用語として「メロディ，曲の一節」の意味で初出しますが，1450年頃には言語学の「法」の意味でも用いられ，術語として定着しました．その初例は OED によると以下の通りです．moode という綴字で用いられていることに注意してください．

mode, n.
. . . .
2.
a. Grammar. = mood n.² 1.
   Now chiefly with reference to languages in which mood is not marked by the use of inflectional forms.
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case, as 'I love the for I am loued of the' ... How many thyngys falleth to a verbe? Seuene, videlicet moode, coniugacion, gendyr, noumbre, figure, tyme, and person. How many moodes bu ther? V... Indicatyf, imperatyf, optatyf, coniunctyf, and infinityf.

　次に mood の語源をひもといてみましょう．現在「気分，ムード」を意味するこの英単語は借用語ではなく古英語本来語です．古英語 mōd （心，精神，気分，ムード）は当時の頻出語といってよく，「#1148. 古英語の豊かな語形成力」 ([2012-06-18-1]) でみたように数々の複合語や派生語の構成要素として用いられていました．さらに遡れば印欧祖語 *mē- (certain qualities of mind) にたどりつき，先の mode とは起源を異にしていることが分かると思います．
　さて，この mood が英語で「法」の意味で用いられたのは，OED によれば1450年頃のことで，以下の通りです．

mood, n.2
. . . .
1. Grammar.
a. A form or set of forms of a verb in an inflected language, serving to indicate whether the verb expresses fact, command, wish, conditionality, etc.; the quality of a verb as represented or distinguished by a particular mood. Cf. aspect n. 9b, tense n. 2a.
   The principal moods are known as indicative (expressing fact), imperative (command), interrogative (question), optative (wish), and subjunctive (conditionality).
c1450 in D. Thomson Middle Eng. Grammatical Texts (1984) 38 A verbe..is declined wyth moode and tyme w^toute case.

　気づいたでしょうか，c1450の初出の例文が，先に挙げた mode のものと同一です．つまり，ラテン語由来の mode と英語本来語の mood が，形態上の類似（引用中の綴字 moode が象徴的）によって，文法用語として英語で使われ出したこのタイミングで，ごちゃ混ぜになってしまったようなのです．OED は実のところ「心」の mood, n.1 と「法」の mood, n.2 を別見出しとして立てているのですが，後者の語源解説に "Originally a variant of mode n., perhaps reinforced by association with mood n.1." とあるように，結局はごちゃ混ぜと解釈しています．意味的には「気分」「モード」辺りを接点として，両単語が結びついたと考えられます．したがって，「法」を「気分」「モード」と解釈する見方は，ある種の語源的混同が関与しているものの，一応のところ1450年頃以来の歴史があるわけです．由緒が正しいともいえるし，正しくないともいえる微妙な事情ですね．昨日の記事で「法」を「気分」あるいは「モード」とみる解釈が「なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だ」と述べたのは，このような背景があったからです．
　では，標題の疑問に対する本当の答えは何なのでしょうか．大本に戻って，ラテン語で文法用語としての modus がどのような意味合いで使われていたのかが分かれば，「法」 (mood, mode) の真の理解につながりそうです．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3983. 言語学でいう法 (mood) とは何ですか？ (1) [mood][verb][terminology][inflection][conjugation][subjunctive][morphology][category][indo-european][sobokunagimon]

　印欧語言語学では「法」 (mood) と呼ばれる動詞の文法カテゴリー (category) が重要な話題となります．その他の動詞の文法カテゴリーとしては時制 (tense)，相 (aspect)，態 (voice) がありますし，統語的に関係するところでは名詞句の文法カテゴリーである数 (number) や人称 (person) もあります．これら種々のカテゴリーが協働して，動詞の形態が定まるというのが印欧諸語の特徴です．この作用は，動詞の活用 (conjugation)，あるいはより一般的には動詞の屈折 (inflection) と呼ばれています．
　印欧祖語の法としては，「#3331. 印欧祖語からゲルマン祖語への動詞の文法範疇の再編成」 ([2018-06-10-1]) でみたように直説法 (indicative mood)，接続法 (subjunctive mood)，命令法 (imperative mood)，祈願法 (optative mood) の4種が区別されていました．しかし，ずっと後の北西ゲルマン語派では最初の3種に縮減し，さらに古英語までには最初の2種へと集約されていました（現代における命令法の扱いについては「#3620. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (1)」 ([2019-03-26-1])，「#3621. 「命令法」を認めず「原形の命令用法」とすればよい？ (2)」 ([2019-03-27-1]) を参照）．さらに，古英語以降，接続法は衰退の一途を辿り，現代までに非現実的な仮定を表わす特定の表現を除いてはあまり用いられなくなってきました．そのような事情から，現代の英文法では歴史的な「接続法」という呼び方を続けるよりも，「仮定法」と称するのが一般的となっています（あるいは「叙想法」という呼び名を好む文法家もいます）．
　さて，現代英語の法としては，直説法 (indicative mood) と仮定法 (subjunctive mood) の2種の区別がみられることになりますが，この対立の本質は何でしょうか．一般には，機能的にデフォルトの直説法に対して，仮定法は話者の命題に対する何らかの心的態度がコード化されたものだといわれます．何らかの心的態度というのも曖昧な言い方ですが，先に触れた例でいうならば「非現実的な仮定」が典型です．If I were a bird, I would fly to you. における仮定法過去形の were は，話者が「私は鳥である」という非現実的な仮定の心的態度に入っていることを示します．言ってみれば，妄想ワールドに入っていることの標識です．
　同様に，仮定法現在形 go を用いた I suggest that she go alone. という文においても，話者の頭のなかで希望として描いているにすぎない「彼女が一人でいく」という命題，まだ起こっていないし，これからも確実に起こるかどうかわからない命題であることが，その動詞形態によって示されています．先の例ほどインパクトは強くないものの，これも一種の妄想ワールドの標識です．
　「法」という用語も「心的態度」という説明も何とも思わせぶりな表現ですが，英語としては mood ですから，話者の「気分」であるととらえるのもある程度は有効な解釈です．つまり，法とは話者がある命題をどのような「気分」で述べているのか（たいていは「妄想的な気分」）を標示するものである，という見方です．あるいは mood は mode 「モード，様態」にも通じ，実際に両単語とも言語学用語としての法の意味で用いられますので，話者の「モード」と言い換えてもよさそうです．仮定法は，妄想モードを標示するものということです．
　法については上記のような「気分」あるいは「モード」という解釈で大きく間違いはないと思います．ただし，この解釈は，用語の歴史を振り返ってみると，なかなかうまくできてはいるものの，実は取って付けたような解釈だということも分かってきます．それについては明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3940. 形容詞を作る接尾辞 -al と -ar [suffix][adjective][morphology][dissimilation][r][l]

　英語の形容詞を作る典型的な接尾辞 (suffix) に -al がある．abdominal, chemical, dental, editorial, ethical, fictional, legal, magical, medical, mortal, musical, natural, political, postal, regal, seasonal, sensational, societal, tropical, verbal など非常に数多く挙げることができる．これはラテン語の形容詞を作る接尾辞 -ālis (pertaining to) が中英語期にフランス語経由で入ってきたもので，生産的である．
　よく似た接尾辞に -ar というものもある．これも決して少なくない．angular, cellular, circular, insular, jocular, linear, lunar, modular, molecular, muscular, nuclear, particular, polar, popular, regular, singular, spectacular, stellar, tabular, vascular など多数の例が挙がる．この接尾辞の起源はやはりラテン語にあり，形容詞を作る -āris (pertaining to) にさかのぼる．両接尾辞の違いは l と r だけだが，互いに関係しているのだろうか．
　答えは Yes である．これは典型的な l と r の異化 (dissimilation) の例となっている．ラテン語におけるデフォルトの接尾辞は -ālis の方だが，基体に l が含まれるときには l 音の重複を嫌って，接尾辞の l が r へと異化した．特に基体が「子音 ＋ -le」で終わる場合には，音便として子音の後に u が挿入され (anaptyxis) ，派生形容詞は -ular という語尾を示すことになる．
　l と r の異化については，「#72. /r/ と /l/ は間違えて当然!?」 ([2009-07-09-1])，「#1597. star と stella」 ([2013-09-10-1])，「#1614. 英語 title に対してフランス語 titre であるのはなぜか？」 ([2013-09-27-1])，「#3016. colonel の綴字と発音」 ([2017-07-30-1])，「#3684. l と r はやっぱり近い音」 ([2019-05-29-1])，「#3904. coriander の第2子音は l ではなく r」 ([2020-01-04-1]) も参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3847. etymon [terminology][etymology][borrowing][lexicology][word_formation][morphology]

　単語の語源に関する話題で用いられる標題の術語は，少し分かりにくいところがある．定義を求めて OED をはじめ各種の辞書に当たってみたが，最も有用なのは『ジーニアス英和大辞典』なのではないか．以下のようにある．

1 （派生語のもとである）語の原形，（派生語［複合語］の）形成要素．
2 （ある単語の）原形《現代英語の two に対する古英語の twā》．
3 外来語の原語．

　特に定まった訳語もなく「エティモン」（複数形は etyma 「エティマ」）と呼ぶほかないが，試みに訳を当てるなら「語源素」ほどだろうか．
　『ジーニアス英和大辞典』で3つの語義が挙げられているとおり，etymon は「語源」の複数の側面に光を当てており，それゆえに少々分かりにくくなっているが，実はとても便利な用語である．「○○という単語の語源は何？」という日常的な質問に対する様々な答え（方）に対応しているからだ．
　たとえば「poorly という単語の語源は何？」という質問について考えよう．これに対する1つの答え（方）は「中英語の poureliche に遡る」というものだ．現代よりも前の時代から祖先形が確認されれば，それを持ち出して，poorly の語源だといえばよい．poureliche は，"the Middle English etymon of poorly" ということになる．これは先の語義2に対応する．
　もう1つの答え（方）は，poorly は形容詞 poor と副詞形成接尾辞 -ly からなっていると説明するやり方である．これは一見すると語源の説明というよりは語形成の説明のように思われる．それでも語源に関する一般的な質問において求められている情報にはちがいない．実際，中英語の poureliche は当時の形容詞 poure と副詞形成接尾辞 -liche を組み合わせて造語したものであるから，これは厳密な意味においても語源の説明になっているのである．この場合，poor/poure と -ly/-liche は，各々が etymon ということになる（つまり "the two etyma of poorly"）．これは先の語義1に対応する．
　最後に，poorly の1つ目の etymon である poor/poure に注目して質問に答えると，「この単語はフランス語 povre を借用したもの」ということになる．借用語の場合には，借用元言語とその言語での形態（「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) の用語に従えば "model"）を示すのが典型的な答え方である．ここで説明しているのは "the French etymon of poor" ということになる．これは先の語義3に対応する．
　もちろん，フランス語 povre は，これ自体がさらに古い語源をもっており，ラテン語 pauper や，さらに印欧祖語 *pau- にまで遡る．これらの各々も，語義2の意味での etymon という言い方ができる．さらに，2つ目の etymon である接尾辞 -ly/-liche のほうに注目するならば，それはそれとしてゲルマン祖語に遡る豊かな歴史と etymon をもっている．究極の etymon に至るまで etymon の連鎖が続くというわけだ．
　etymon はこのように様々な単位を指して用いられるので少々分かりにくく，それゆえ訳語も定まらないのかもしれない．しかし，「○○という単語の語源は何？」という問いに対してどのように答えたとしても，その答えはたいてい etymon/etyma の指摘となっているはずである．このように etymon をとらえると，むしろ分かりやすくなるのではないか．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]