writing - hellog〜英語史ブログ

■ #1665. 話しことばと書きことば (4) [writing][medium][linguistics]

　昨日の記事「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) で，ヒトの言語の媒体の問題について改めて考える機会をもった．言語の媒体のなかでも，とりわけ話しことば (speech) と書きことば (writing) の比較については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) などで話題にしてきたが，今回はこの話題についてさらに議論を続けたい．
　近代言語学は，文字言語よりも音声言語を優先的な研究対象としてきた．その理由は「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で挙げた通りだが，原則として音声言語は文字言語に時間的に先立つからである．文字言語は音声言語からの派生物であり，2次的な媒体，すなわち従属物であるという立場だ．ここでは，通時的な過程を表わす「派生」と共時的な関係を表わす「従属」とが結びつけられている．
　しかし，ソシュール以来現在に至る共時態を重視する言語学において，共時的な「派生」と通時的な「従属」を区別しないというのは驚くべきことではないか．確かに，日常的な感覚としては「派生物＝従属物」という同一視が避けがたいことは事実だろうが，今問題にしているのは学術的な言語の通時態と共時態の区別である．通時態と共時態をいったん切り分けて両媒体の特徴を個別に考慮し，本当に書きことばが話しことばに共時的に「従属」しているのかを確かめるのが，共時言語学の役割ではないだろうか．この作業を省略して，「通時的な派生物＝共時的な従属物」という等式に飛びつくことはできないのではないか．
　書きことばが話しことばに共時的に従属しているらしい証拠は1つある．過去にも現在にも，共時的な断面図をみれば，話しことばをもたない言語社会は皆無だが，書きことばをもたない言語は多く存在するということだ．この共時的な事実は，書きことばの従属性に一定の妥当性を与えるもののように思われる．しかし，話しことばと書きことばを両方もっている言語社会に限っていえば，両者の共時的な関係は支配・従属の関係ではなく，互いに影響を授受する対等な関係だろう．話しことばの優位性を主張する根拠は薄い．
　上記の議論をまとめると，(1) 通時的には書きことばは話し言葉から「派生」した，(2) 共時的には，言語社会における両媒体の分布上，書きことばは話しことばに「従属」しているといえる，(3) しかし，同じく共時的な観点ではあるが，両媒体をもつ言語社会に限定すれば，書きことばと話しことばは「対等」である．
　近代言語学以前，書きことば偏重の言語観を示した時代があった．近代言語学以後，振り子が逆に振れて，話しことば偏重の言語観が学界を支配している．今，再び振り子を適切に戻してやることが肝心のように思われる．
　同趣旨の Crystal (148) の議論に耳を傾けよう．

Many linguists came to think of written language as a tool of secondary importance --- an optional, special skill, used only for sophisticated purposes (as in scientific and literary expression) by a minority of communities. It was needed in order to have access to the early history of language . . ., but this was felt to be a woefully inadequate substitute for the study of the 'real' thing, speech. Writing, seen as a mere 'reflection' of spoken language, thus came to be excluded from the primary subject matter of linguistic science. The pendulum swung to the opposite extreme in the new generation of grammars, many of which presented an account of speech alone.
   Writing and speech should never have been allowed to confront each other in this way. There is no sense in the view that one medium of communication is intrinsically 'better' than the other. Whatever their historical relationship, the fact remains that modern society makes available to its members two very different systems of communication, each of which has developed to fulfil a particular set of communicative needs, and now offers capabilities of expression denied to the other. Writing cannot substitute for speech, nor speech for writing, without serious disservice being done to each.

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1664. CMC (computer-mediated communication) [medium][netspeak][writing][cmc]

　「#1662. 手話は言語である (1)」 ([2013-11-14-1]) で，ヒトの言語の媒体には4つの形態があると述べた．音声言語 (speech)，文字言語 (writing)，コンピュータ媒介言語 (CMC = computer-mediated communication)，手話 (sign_language) である．speech と writing の共通点と相違点については，これまでも「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回は電子媒体を通じての言語使用である CMC について考えてみたい．
　電子メール，チャット，ツイッター，SNS (Social Networking Service) ，Web などの電子媒体には，話しことば的な側面と書きことば的な側面が同居しているとしばしば言われる．例えば，電子メールでは，原則として文字を利用しているという点で書きことば的ではあるが，文体・口調はしばしば話しことば的であり，電話に近い用途で用いられることが多い．電子的なグループ討論はさながら書くおしゃべりであるし，本来は話しことばの領域にあった「つぶやき」が，文字に付されて一般に公開されるようにもなっている．
　しかし，CMC は話しことばと書きことばの合の子として定義するだけですむものではない．CMC はこれまでの媒体にないいくつかの重要な特徴をもっており，独立した媒体とみなすのが妥当である．Crystal (153--58) は，CMC がいかに話しことばと異なるか，いかに書きことばと異なるかを指摘しながら，その媒体としての自律性を主張している．

［話しことばと異なる点］

　(1) 同時性フィードバックがない．コンピュータからメッセージを送る際には，「送信」作業が必要であり，送る方向も一方向である．やりとりは一回一回完了させる必要があり，同時のやりとりは起こらない．（ただし，技術的には，タイプするごとに（つまり確定前に）メッセージが送信されるシステムを築くことは可能であり，将来的に実現されることはあるかもしれない．）
　(2) 相手にメッセージがどの程度うまく届くかを測る手段がない．
　(3) チャットルームなどで，複数（の系列）の会話を聴くことができ，参加することができる．すべてに関わることもできるし，取捨選択することもできる．
　(4) やりとりのリズムが遅いことが多い．返信者の都合やコンピュータの技術的な問題により，メールの返事で数時間から数日間待つことは普通である．
　(5) 話ことばにおける会話の順序 (turn) の規範が厳密には守られない．CMC における turn は情報パケットの先着順であり，技術的な問題により，期待される順序と前後する可能性すらある．また，(3) により，複数系列の入り組んだ turn が生じる可能性もある．
　(6) 話ことばにおいて超分節音的な要素がもつ機能をうまく再現できない．ただし，代替手段として，句読点や「#808. smileys or emoticons」 ([2011-07-14-1]) の使用がある．

［書きことばと異なる点］

　(8) 空間的に縛られていない．例えば，ウェブページではメッセージの内容も形式も動的である．メッセージの発信者も受信者も，当たり前のようにメッセージを変更したり，加えたり，消去したりできる．コピーして加工するなど，元のメッセージを使い回すことも容易にできる．CMC のこの性質は，革命的ともいえるメッセージの "framing" を可能にした．複数人の間でやりとりされたメッセージを加工したり，整序したりすることにより，目的に沿った情報の整理と累積が可能となる．
　(9) リンクを張り，ジャンプすることができる．伝統的な書きことばでも脚注や参照の機能は見られるが，その容易さにおいてウェブの hypertext link とは比較にならない．
　(10) 注意深く洗練された文章構成がなされない．場合にもよるし，書き手にもよるが，典型的にいって，CMC では書きことばに典型的な，熟考された文章が書かれることは少ない．
　(11) 無劣化でコピーできる．書写，印刷，光学的コピーと異なり，電子的に無劣化で再現できる．

　CMC は，歴史的にいえば，話しことばと書きことばの両媒体の接触の結果として発生してきたことは確かだろう．しかし，共時的にいえば，CMC は話しことばや書きことばと同列に置かれる自律した媒介とみなしてよい．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1655. 耳で読むのか目で読むのか [reading][writing][grammatology]

　人が書き言葉を読んで理解するとき，そこでは何が起こっているのか．1つの説として，発音を再現する過程を経て，音韻を仲立ち (phonic mediation) として読んでいるとする「耳で読む」説 (reading by ear; bottom-up theory; Phoenician theory) がある．一方，音韻の仲立ちはなく，文字が直接に意味に連結しているとする「目で読む」説 (reading by eye; top-down theory, Chinese theory) がある．後者によると，読者は言語の知識と経験を頼りに，言語内外に関する情報を補いながら文字列を読み解くのだという．数々の実験がなされているが，どちらの説がより有効かを決定づける結果は出ていない．各説にとって有利な結果も不利な結果もあり，決め手がないようである．Crystal (124--26) を参照しつつ，以下にそれぞれの論拠をまとめよう．

[ reading by ear を支持する論拠 ]

　(1) 読者は1分間に約250語を，10--20ミリ秒で1文字を認識する．この速度は自然な発話とおよそ合致し，音韻の仲立ちを示唆する．
　(2) 書き言葉には，読者にとって未知の，非常に低頻度の語が現れやすく，読者はそれらの語の各々について音韻的な解読を強いられることになる．長く難しい単語を音節に区切って発音してみる経験は，誰しも持っているだろう．
　(3) 難しい文章を読むとき，読者はしばしば唇を動かす．たとえ発音に至らないとしても，これは音韻の関与があることを示唆するのではないか．
　(4) 手書きや活字の字体や書体には相当な変異があるが，読者はそれに対応することができる．これを説明するのに，目ですべての変異を識別していると想定するのは難がある．むしろ，読者は文字の変異を音韻レベルで統一させることによってこの問題に対応しているのではないか．
　(5) 「目で読む」説では，各語がその正書法的表現と結びつけられた状態で脳に格納されていると考えなければならないが，それは脳にとって相当な負担となるのではないか．

[ reading by eye を支持する論拠 ]

　(5) 読者は two と too のような同音異綴語に惑わされないし，tear /tɪə/ と tear /tɛə/ のような同綴異音語にも惑わされない．音韻を介する説では，このことは説明しえない．
　(6) 音韻的失語症患者のなかには，文字を音韻へは変換できないが，語を読んで理解できる者がいる．これは，目から意味へ直接につながる経路が存在していることを意味する．
　(7) 上記 (1) に反して，1分間に500語以上を読む速読家がいる．「目で読む」説では，目で500語以上をとらえていると解釈すれば事足りる．
　(8) 読者は文字単位ではなく語単位でのほうが速く認識でき，実際にそのように読んでいる．これは，the word superiority effect と呼ばれている．
　(9) 綴字と発音の乖離，すなわち正書法と音韻論が関連していない例が多数ある．認識においても，両者は関係していないのではないか．
　(10) でっちあげた無意味語よりも実際に存在する語のほうが認識が容易であることから示唆されるように，音韻過程より高次元の過程があると考えられる．

　両説の組み合わせに真実がありそうである．読者は，書き言葉を解読する際に，耳も使っているし，目も使っている．その割合は，読解作業の種類によっても，読者の読む能力によっても異なるだろう．しかし，何よりも文字体系の種類によって大きく異なるのではないか．上記の論拠は，主としてアルファベットで書かれた文章を読むことに関する論拠だが，漢字などの非表音文字の場合には状況はかなり異なるだろう．
　表語文字 (logographic) である漢字を日常的に読む日本語の読み手としては，音読できないが意味は分かる漢熟語に遭遇することは日常茶飯事だし，「日本」が /にほん/ か /にっぽん/ か，「明日」が /あした/ か /あす/ かなど，発音はどうであれ読み飛ばすことはしばしばである．直感的にっても，このような場合には音韻を介しているとは思えない．鈴木 (195) が，書き言葉の観点から世界の多くの言語が「ラジオ型」言語であるのに対して日本語は「テレビ型」言語であると述べたが，書き言葉の「型」によって，読者の耳と目の戦略的バランスは相当に変わるのではないだろうか．
　関連して「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) を参照．英語史的には，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) も関わってくるだろう．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.
　・ 鈴木 孝夫　『日本語と外国語』　岩波書店，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1507. taboo が言語学的な話題となる理由 (4) [taboo][sociolinguistics][euphemism][homonymy][prosody][writing]

　[2013-05-19-1], [2013-06-02-1], [2013-06-03-1]の記事を受けて，再び taboo の言語学的意義について．Brown and Anderson の言語学事典の "Taboo: Verbal Practices" の項を読み，taboo の言語学的な側面に新たに気付いたので，3点ほどメモしておく．

　(1) 南アフリカの Sotho 語においては，女性が義理の父親の名前を口にすることは禁じられている．このような taboo は，Papua New Guinea の Kabana 語など他の言語にも見られる現象である ([2013-05-19-1]) ．さて，この義父の名前が「旅人」を意味する Moeti だった場合，普通名詞としての moeti （旅人）も忌避されるようになるが，さらに eta （旅する），leeto （旅（単数）），maeto （旅（複数）），etala （訪れる），etile （旅した（完了形）），etisa （訪れさせる），etalana （互いに訪れ合う）など，その女性にとって忌避すべきと感じられるほどに十分な形態的関連がある一連の語句もともに忌避されるようになる．ここでは単なる音声的な類似以上に，形態的な関連というより抽象的，文法的なレベルでの類似性が作用していることになる．
　(2) 同じく Sotho 語の例で，上記のような女性は，taboo とされている語を口にすることは許されないが，文字で書くことは許される．これは，書き言葉が話し言葉よりも間接的な機能を果たしていることを示唆する．各媒体のもつ語用論的な機能の差異を示す例として，興味深い．
　(3) 中国語や日本語では，「死」との同音により「四」を忌み嫌う．部屋番号や祝いの席で四の数を避けるということは広く行なわれている．日本語の「梨」も縁起の悪い「無し」を連想させるとして，「有りの実」と言い換えることは「#507. pear の綴字と発音」 ([2010-09-16-1]) で見たとおりである．これらの背景には，同音異義という語彙の問題がある．同音異義は，程度の差はあれあらゆる言語に見られ，必ずしも taboo を招く間接的な要因となっているわけではないが，中国語や日本語に特に同音異義が多い点は指摘しておく必要がある．また，中国語の「死」と「四」は分節音としては同一だが声調は異なるということ，日本語の「梨」と「無し」もアクセントは異なるということは，同音異義の関連づけに際して，超分節的な韻律よりも分節音のほうが重視される傾向があるということを示唆する．これは，音韻や韻律の属する階層という理論的な問題に関わってくるかもしれない．

　なお，Brown and Anderson の記事についている taboo に関する書誌は有用．

　・ Brown, E. K. and Anne H. Anderson, eds. Encyclopedia of Language and Linguistics. 2nd ed. Elsevier, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1360. 21世紀，多様性の許容は英語をバラバラにするか？ [elf][variety][sociolinguistics][prescriptive_grammar][netspeak][writing][function_of_language][future_of_english]

　現在，世界の英語をとりまく環境には，ELF (English as a Lingua Franca) としての機能，すなわち mutual intelligibility を目指す求心力と，話者集団の独自性をアピールする機能，すなわち cultural (national, ethnic, etc.) identity を求めて諸変種が枝分かれしてゆく遠心力とが複雑に作用している．今後，相反する2つの力がどのように折り合いをつけてゆくのかという問題は，英語の未来を占う上で大きなテーマである．この問題は，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第10章第4節「遠心力と求心力」 でも論じている．
　英語が諸変種へ分岐して散逸してゆくかもしれないというシナリオが提起される背景には，いくつかの考察や観察がある．例えば，かつての lingua franca たるラテン語がたどった諸変種への分岐という歴史的事実や，世界中に英語の諸変種が続々と誕生し，自らの市民権を主張し始めているという現状が挙げられるだろう．遠心力を加速させている可能性のあるもう1つの要因としては，言語的規範意識の弱まりがある．規範意識は求心力として作用するので，それが弱まっているとすれば，相対的に遠心力が増加するのは自然の理である．これは，多様性が許容される社会の風潮とも結びついているだろう．
　Schmitt and Marsden (208--11) は，遠心力を助長している要因として，3点を挙げている．

　(1) 言語の標準化を推進するための印刷文化，書き言葉文化の弱体化．電子技術の発展により，従来，求心力として作用してきた注意深く校正された文章よりも，速度と利便性を重視する電子メールなどにおける省略された文章が，存在感を増してきている（[2011-07-14-1]の記事「#808. smileys or emoticons」を参照）．この傾向は，電子媒体の英語から宣伝の英語などへも拡大しており，学生の提出するレポートの英語などへも入り込んできている．
　(2) 放送英語の "localizing" 傾向．かつて，BBC をはじめとする放送は標準英語を広める役割を担ってきたが，最近の放送は，むしろそれぞれの地域色を出す方向へと舵を切ってきている．例えば，CNN はスペイン語版の CNNenEnpañol を立ち上げている．
　(3) 英語教育がターゲットとする変種の多様化．従来は，世界の英語教育のターゲットは，英米変種を代表とする ENL 変種しかなかった．しかし，近年では，他の変種も英語教育のターゲットとなりうる動きが出てきている（[2009-10-07-1]の記事「#163. インドの英語のっとり構想!?」を参照）．

　(1) と (2) について，当初は英語の求心力を引き出す方向で作用すると期待されたメディアや技術革新が，むしろ多様性を助長する方向で作用するようになってきているというのが，皮肉である．[2009-10-08-1]の記事で取り上げた「#164. インターネットの非英語化」も，同じ潮流に属するだろう．
　21世紀の多様性を許容する風潮は，英語をバラバラにしてゆくのだろうか．

This diversification may be more acceptable to societies now than before, as there appears to be a general movement away from conformity and toward a greater tolerance of diversity. Whereas in former times there might have been an outcry against incorrect written English, nowadays people seem increasingly comfortable with the idea that different types of English might be suitable for different purposes and media. These trends may exert pressure toward more diversification of English rather than standardisation. (Schmitt and Marsden 210)

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1311. 綴字の標準化はなぜ必要か [spelling][standardisation][me_dialect][writing][medium][spelling_reform][academy][johnson]

　中英語の綴字の奔放さとその後世への負の影響については，##53,219,193,562を始めとする記事でいろいろと扱ってきた．現代英語学習者にとって，[2009-06-20-1]の記事「#53. 後期中英語期の through の綴りは515通り」でみた異綴りは，嫌気という以上に，狂気を思わせ，同時に驚嘆の念をも催すだろう．綴字というものも，現代のように管理下に置かれていないかぎり，際限なく方言化してゆくのだということを示す好例である．だが，実際に中英語のテキストを読んでいると，異綴りというものに少しずつ慣れてゆくのも事実で，標準がなくとも書き言葉は何とかなるものだという感覚にもなってくる．方言を聞いているうちに耳が慣れてくるのと同じで，異綴りはいわば目で見る方言であるから，目が慣れればそれはそれで案外と機能するのだ．
　とはいっても，不便は大きい．例えば，中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
　綴字の標準化が望ましい理由，必要とされる理由は，現代人の都合以外にもある．Schmitt and Marsden (156--57) は3点を挙げている．

　(1) 書き言葉は，時間と空間を越えて無数の相手に情報を伝えるための手段である．この手段を最大限に用いようとすれば，高度な一貫性と普遍性が要求されるはずである．
　(2) 書き言葉には，話し言葉に備わっている身振りや抑揚などの情報伝達に関わる多くの手段が欠けている．したがって，書き言葉において明晰さを確保するためには，語，文法，綴字などの正確さが要求される．
　(3) 書き言葉は，話し言葉とは異なり，意図的な教育により獲得されるものである．教育のために，一貫した綴字体系を定めることは重要である．

　(1) と (2) については writing medium の各記事を参照．興味深いのは，(1) と (3) は綴字の標準化が必要である理由であると同時に，綴字改革が試みられる理由でもあり，またそれがほぼ常に失敗する理由ともなっていることだ（spelling_reform) の各記事を参照）．ある程度の体系がすでにある場合，それを変えようとすることは一貫性や普遍性に抵触する恐れがあるからだ．
　実際に，綴字の標準化は近代国家の重要な事業であった．例えば，国家が直接に事業に参与するか否かは別として，西欧諸国は例外なくこの事業に精を出した．イタリア，フランス，スペインはそれぞれ1582年，1634年，1713年にアカデミーを作り，標準的な綴字を統制した．ドイツでは1901年に，オランダ語圏では1883年と1947年に，それぞれ政府による統制があった．イギリスでは，Jonathan Swift (1667--1745) が1712年に提案したアカデミー設立こそ実現しなかったが，Johnson の辞書の出版 (1755) を頂点とする辞書編纂活動の努力により，綴字の標準化が完成した．いずれの近代国家も，上記の理由で，綴字の標準化を強く求めたのである．加えて，国家の威信を求めたことも理由の1つだったろう．

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1309. 大文字と小文字 [punctuation][alphabet][writing][hiragana][calligraphy][capitalisation]

　なぜアルファベットには大文字 (capital letters, uppercase letters) と小文字 (small letters, lowercase letters) があるのか．
　まず，アルファベットは大文字書体 (majuscule) として発達してきたという歴史がある．これは2本の平行線の間に納まる書体で，古代ローマでは，石に彫るのに用いられた荘重な square capital や，本に用いるより滑らかな rustic capital などが行なわれた．しかし，これらの書体は7世紀後半には廃れる．一方，4世紀より現われていた，より書きやすい各種の筆記体 (cursive) 版の大文字書体が隆盛してきた．このなかで最もよく用いられたのが円みのある手写体であるアンシャル書体 (uncial) だ．ここから，イギリス諸島でよく用いられることになる half-uncial が発達した．上記はいずれも大文字書体ではあるが，特に最後に挙げたアンシャル書体の変種から，中世の小文字書体 (minuscule) が発達することになった．
　小文字書体は，2本の平行線の上下にはみだす文字があるのが特徴である．アンシャル書体から生まれたカロリング書体は，781--90年のシャルルマーニュの教育改革に際してヨーク出身の Alcuin (c732--804) が聖書の書写のために発達させたものであり，その美しさと読みやすさは好評を博した．その後継として10--15世紀に広く用いられた小文字書体が，北欧で起こったゴシック書体 (Gothic) である．
　小文字書体が発達してからは，大文字書体は文頭に用いるなどの句読法的な機能や装飾的な機能へと特化してゆく．しかし，現代のような大文字使用の慣用が一般的になるのは中世後半になってからであり，規範として確立するのは1800年くらいである．
　小文字発生の歴史は，文字の書きやすさと読みやすさの追究の歴史だったといえる．真仮名（漢字）を草書化して草仮名を発展させ，さらに仮名を生み出した日本語書体の歴史とも比較されよう．
　関連して，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1277. 文字をもたない言語の数は？ [world_languages][writing][statistics]

　世界の言語の数を把握するのが困難なことは，「#270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか」 ([2010-01-22-1]) や「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」 ([2012-03-22-1]) の記事で取り上げてきた．私は，言語学概説書の記述や Ethnologue の統計に従って，現在，世界で行なわれている言語は6000--7000個ほどと認識しているが，あくまで仮の数字である．この数のうちどれほどの言語が文字をもっているのかに関心があるが，これまで文献上で概数の言及すらみつけたことがなかった．
　先日，Crystal (17) に，軽い言及を見つけた．そこでは，4割ほどの言語（計2000言語を越える）が文字に付されたことがない言語であると述べられている．だが，この推計の根拠が何であるかが知りたいところである．また，逆算すると世界の言語の数は約5000個となるが，これは Crystal の他書での推計よりも少ないのではないか．また，文字をもたない言語数でなく，文字を読み書きできない話者数で考えると，世界人口の何割くらいになるのだろうか．ある言語に文字が備わっているということと，その話者がその文字を読み書きできることとは別の問題であるはずだ．いろいろと疑問がわき出して止まらないが，言語の数にもまして，実際上，数え上げは困難を極めるだろう．
　勘としては，Crystal の言及よりもずっと多くの言語が無文字ではないかと思っていたので，意外ではあった．大した根拠のないのが勘というものだが，「#274. 言語数と話者数」 ([2010-01-26-1]) の統計から見当をつけて，話者数が数千人以下の言語に無文字言語が多いのではないかと踏んでいた．
　通時的な観点からは，文字をもつ言語がどのくらいの速度で増えていったのか，世界の人々の識字率がどのように推移してきたのかという設問も興味深い．前者は文字文化の伝播の問題，後者は識字能力の独占の歴史や読み書き教育の推進といった問題にかかわる．どの問題1つをとっても，すぐには解答を得られないだろう．
　本格的に調べれば，適当な概数の提案に行き当たるのかもしれない．この問題に触れている文献をご存じの方がいましたら，ぜひ教えてください．
　関連して，文字の発生については「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1]) ，書き言葉の話し言葉に対する二次的な性質については「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) を参照．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道 [methodology][uniformitarian_principle][writing][history][sociolinguistics][laeme][corpus][representativeness][evidence]

　[2012-10-10-1], [2012-10-11-1]の記事で，The LAEME Corpus の代表性について取りあげた．私の評価としては，カバーしている方言と時代という観点からみて代表性は著しく損なわれているものの，現在利用できる初期中英語コーパスとしては体系的に編まれた最大規模のコーパスであり，十分な注意を払ったうえで言語研究に活用すべきツールである．The LAEME Corpus の改善すべき点はもちろんあるし，他のコーパスによる補完も目指されるべきだとは考えるが，言語を歴史的に研究する際に必然的につきまとう限界も考慮した上で評価しないとアンフェアである．
　歴史言語学は，言語の過去の状態を観察し，復元するという課題を自らに課している．過去を扱う作業には，現在を扱う作業には見られないある限界がつきまとう．Milroy (45) の指摘する歴史言語学研究の2つの限界 (limitations of historical inquiry) を示そう．

[P]ast states of language are attested in writing, rather than in speech . . . [W]ritten language tends to be message-oriented and is deprived of the social and situational contexts in which speech events occur.

[H]istorical data have been accidentally preserved and are therefore not equally representative of all aspects of the language of past states . . . . Some styles and varieties may therefore be over-represented in the data, while others are under-represented . . . . For some periods of time there may be a great deal of surviving information: for other periods there may be very little or none at all.

　乗り越えがたい限界ではあるが，克服の努力あるいは克服にできるだけ近づく努力は，いろいろな方法でなされている．そのなかでも，Smith はその著書の随所で (1) 書き言葉と話し言葉の関係の理解を深めること，(2) 言語の内面史と外面史の対応に注目すること，(3) 現在の知見の過去への応用の可能性を探ること，の重要性を指摘している．
　とりわけ (3) については，近年，社会言語学による言語変化の理解が急速に進み，その原理の過去への応用が盛んになされるようになってきた．Labov の論文の標題 "On the Use of the Present to Explain the Past" が，この方法論を直截に物語っている．
　これと関連する方法論である uniformitarian_principle （斉一論の原則）を前面に押し出した歴史英語の論文集が，Denison et al. 編集のもとに，今年出版されたことも付け加えておこう．

　・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
　・ Labov, William. "On the Use of the Present to Explain the Past." Readings in Historical Phonology: Chapters in the Theory of Sound Change. Ed. Philip Baldi and Ronald N. Werth. Philadelphia: U of Pennsylvania P, 1978. 275--312.
　・ Denison, David, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore, eds. Analysing Older English. Cambridge: CUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？ [writing][standardisation][creole][celtic][contact][reestablishment_of_english][scribe][koine][do-periphrasis][celtic_hypothesis]

　話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
　中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．

. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)

　似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
　しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
　話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．

　・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展 [standardisation][dialect][writing][variation]

　[2012-09-06-1]の記事「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」で，標準英語の書き言葉の発展の多起源説について触れたが，Wright の編んだ論文集のなかでもとりわけこの説を主張しているのが Hope である．書きことば標準英語の発展は，従来の英語史で主張されてきたような直線的な過程ではなく，多数の起源をもち，様々な言語集団が関与し，時間のかかる複合的な過程であったことが強調される．この説においては，言語項目の variation のなかから標準となるべきものを選択する行為は，唯一の selection ではなく，多数の selections としてとらえられる．[2010-11-10-1]の記事「#562. busy の綴字と発音」で，busy が綴字は西部方言から，発音は北部・東部方言からとられて標準形として固定された経緯を見たが，これは selection ではなく selections を想定しなければならないことを表わす好例だろう．
　歯切れのよい Hope (51) の論考のなかでも，特に主張の明快な次の箇所を引用しよう．ある意味では，Wright の論文集全体を代表しているといえる箇所ではないだろうか．

. . . the 'selection' process of standardisation is not the selection of a single dialect, but the selection of single linguistic features from a range of dialects --- features which are then recombined into a new dialect which lacks a common ancestor. Standardisation thus becomes, not a unitary process operating on a single dialect at a single time, but a group of processes operating on all dialects over a much longer time. Selection becomes selections, and this accords much more closely with the observed nature of Standard English (the mixing of northern and southern forms, for example). Standardisation is not simply a set of decisions made by one identifiable group of late medieval bureaucrats: it is a complex of processes, growing out of the decisions made by a much wider range of writers in English (including, for example, the hundreds, perhaps thousands, of people involved in keeping and exchanging business records).

　関連して，言語変化を話者の積極的な選択（あるいは採用）としてとらえる考え方については，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照．

　・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って [standardisation][chancery_standard][writing][bibliography]

　英語史において，後期中英語から近代英語にかけて進行した Standard English の確立は，大きな話題である．本ブログでも，standardisation や，とりわけ chancery_standard の記事で，関連する話題を取り上げてきた．
　Wright (1--2) によると，この方面の研究史は，Morsbach (1888), Doelle (1913), Heuser (1914), Reaney (1925, 1926), Mackenzie (1928), Ekwall (1956), Samuels (1963), Fisher (1977) という流れで発展してきた．

　・ Morsbach, Lorenz. Über den Ursprung der neuenglischen Schriftsprache. Heilbronn: Henninger, 1888.
　・ Doelle, Ernst. Zur Sprache Londons vor Chaucer. Niemeyer: 1913.
　・ Heuser, Wilhelm. AltLondon mit besonderer Berücksichtingung des Dialekts. Osnabrück: 1914.
　・ Reaney, Percy H. "On Certain Phonological Features of the Dialect of London in the Twelfth Century". Englische Studien 59 (1925): 321--45.
　・ Reaney, Percy H. "The Dialect of London in the Thirteenth Century". Englische Studien 61 (1926): 9--23.
　・ Mackenzie, Barbara Alida. The Early London Dialect. Oxford: Clarendon, 1928.
　・ Ekwall, Bror Eilert. Studies on the Population of Medieval London. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1956.
　・ Samuels, Michael Louis. "Some Applications of Middle English Dialectology." English Studies 44 (1963): 81--94. Revised in Middle English Dialectology: Essays on Some Principles and Problems. Ed. Margaret Laing. Aberdeen: Aberdeen UP, 1989.
　・ Fisher, John Hurt. "Chancery and the Emergence of Standard Written English in the Fifteenth Century." Speculum 52 (1977): 870--99.

　特に，Ekwall から影響を受けた Samuels が書き言葉標準の Type 4 として挙げた，Chancery Standard という公的文書に現われる後期中英語の変種が後の標準化の基盤であるとする議論が，主流となってきた ([2010-02-27-1]の記事「#306. Samuels の中英語後期に発達した書きことば標準の4タイプ」を参照）．
　だが，最近では，英語史研究の進展と社会言語学への関心により，Samuels 説の想定するような線的な標準英語の発展と確立というモデルではなく，より複雑な現象として面的にとらえる視点が現われてきている．確かに，Samuels その他の唱えた従来の諸説では，標準化の発展の詳細を思い浮かべることはできないように思われる．例えば，Wright (2) が提示しているように，以下の問題がいまだ解かれていない．

　(1) どの程度の期間にわたって，どのような種類のテキストにおいて，形態や語彙の標準化が進んだのか．
　(2) Central Midland や East Midland からロンドンへの移民による方言接触説が唱えられているが，この説は，社会言語学的な観点から，どのように評価されるか．
　(3) Chancery Standard は，変種というよりは，ある種の綴字体系にすぎないのではないか．とすれば，他のどの水平化された変種 (levelled varieties) が，後の標準英語への入力となったのか．
　(4) 標準英語の語彙，特に標準書き言葉に用いられる語彙はどのように選択されたのか．その裏返しとして，地域的な語彙や非標準的な語彙はどのように選択されたのか．

　Wright の編んだ論文集では，以上のような問題が焦点化されている．大雑把な結論としては，以下の通りである．

Some of the papers presented here report data which displays not the familiar S-curve of change, but a more unwieldy W-curve (that is, changes which begin, progress, then recede, then progress again . . . ). Standardisation is shown not to be a linear, unidirectional or 'natural' development, but a set of processes which occur in a set of social spaces, developing at different rates in different registers in different idiolects. (6)

　・ Wright, Laura. The Development of Standard English, 1300--1800. Introduction. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1207. 英語の書き言葉の復権 [reestablishment_of_english][writing][monarch]

　[2009-09-05-1]の記事「#131. 英語の復権」の年表のなかで触れたにすぎないが，1414年，Henry V がイングランド王として初めて英語で手紙を書くという出来事が起こった．中世イングランドにおいて，手紙などの私的あるいは半私的な文書がフランス語ではなく英語で書かれるようになったのは，15世紀になってからである．
　14世紀半ばには，この用途で，フランス語の使用が最高潮に達していた．14世紀後半に最初の英語の手紙が現われるが，まとまったものとしては，世紀をまたぎ1420年代からの書簡集 The Paston Letters を待たなければならなかった．しかし，1450年以後には，英語での手紙が当たり前となる．
　遺言も同じ状況である．中世で最初の英語による遺言は，1383年に現われる．1400以前には稀だったが，15世紀に入り Henry IV, Henry V, Henry VI の遺言がすべて英語だったことは，この世紀中に書き言葉の英語化が一気に進行したことを示す．
　ギルドや市町の記録が英語で取られるようになったのも，手紙や遺言と時を同じくする．ロンドンの胡椒ギルドは1345年という早い時期にフランス語と並んで英語でも布告を出していた．類例は15世紀に目立ち出し，1450年以降は英語での記録が一般的となる．
　議会の記録の媒体も，1423年を境にフランス語から英語へと切り替わってゆく．1489年にはフランス語は完全に姿を消す．
　全体として，英語使用を奨励した Henry V の統治期間である1413--22年が，書き言葉における英語の使用の鍵を握っているといえるだろう．統治直後の1425年辺りを，英語の書き言葉の復権の転換点とみなしてもよいのではないか．
　以上，Baugh and Cable (153--55) を要約する形で記述した．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1197. 英語の送り仮名 [grammatology][japanese][hiragana][katakana][kanji][writing][punctuation]

　日本語の漢字表記には，送り仮名という慣習がある．送り仮名の重要な役割の1つは，原則として直前の漢字が訓読みであることを示すことである．もう1つの重要な役割は，用言の場合に，活用形を示すことである．例えば「語る」の送り仮名「る」は，この漢字が音読みで「ご」ではなく訓読みで「かた」と読まれるべきこと，およびこの動詞が終止・連用形として機能していることを明示している．1つ目の役割は用言以外にも認められ，とりわけ肝要である．「二」であれば「に」と読むが，「二つ」であれば「ふたつ」と読む必要がある．送り仮名は，音訓の問題 ([2012-03-04-1]）や分かち書きの問題 ([2012-05-13-1], [2012-05-14-1]) とも関わっており，特異な書記慣習といってよいだろう．
　しかし，特異とはいっても，古今東西に唯一の慣習ではない．例えば，シュメール人 (Sumerian) によって紀元前4千年紀の終わりに発明されたとされるメソポタミアの楔形文字 (cuneiform) を紀元前2400年頃に継承したアッカド人 (Akkadian) は，シュメール語に基づく表意文字に，アッカド語の屈折語尾に対応する「送り仮名」を送り，アッカド語として読み下していた．この「送り仮名」は phonetic complement と呼ばれている．紀元前1600年までには，アッカド語を記した楔形文字の一種がヒッタイト語 (Hittite) へも継承され，そこでも似たような phonetic complement が付された (Fortson 160) ．
　とはいっても，"phonetic complement" あるいは「送り仮名」は，やはり珍しい．そもそも音訓の区別がごく周辺的にしか存在しない英語にあっては（[2012-03-04-1]の記事「#1042. 英語におけるの音読みと訓読み」を参照），送り仮名に相当するものなどあるわけがないと思われるが，実は，さらに周辺的なところに類似した現象が見られるのである．一種の略記として広く行なわれている 1st, 2nd, 3rd などの例だ．「二」であれば「に」と読んでください，「二つ」であれば「ふたつ」と読んでください，という日本語の慣習と同じように，1 であれば "one" と読んでください，1st であれば "first" と読んでください，という慣習である．同じ「二」なり 1 なりという（表意）文字を用いているが，送り仮名の「つ」や st の有無によって，発音が予想もつかないほどに大きく異なる．st, nd, rd は，それぞれ，直前の表意文字を「訓読み」してくださいというマーカーとして機能している．
　時々，1^st, 2^nd, 3^rd と「送り仮名」部分が上付きで書かれるのを見ることがある．これは，ちょうど漢文で送り仮名をカタカナで小書きするのに似ていておもしろい．メインは表意文字であり，送り仮名はあくまでサブであるという点が共通している．また，この観点から "(phonetic) complement" という用語の意味を考えると味わい深い．OALD8 によると，complement とは "a thing that adds new qualities to sth in a way that improves it or makes it more attractive" である．送り仮名は，チビだが良い奴ということだろうか．
　だが，日本語の漢字書きで話題になる送り仮名の揺れの問題（「行なう」あるいは「行う」？）は，さすがに英語にはなさそうだ．1t とか 1rst は見たことがない．

　・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1114. 草仮名の連綿と墨継ぎ [punctuation][grammatology][japanese][hiragana][katakana][writing][manuscript][syntagma_marking][distinctiones]

　[2012-05-13-1], [2012-05-14-1]の記事で，分かち書きについて考えた．英語など，アルファベットのみを利用する言語だけでなく，日本語でも仮名やローマ字のみで表記する場合には，句読法 (punctuation) の一種として分かち書きするのが普通である．これは，表音文字による表記の特徴から必然的に生じる要求だろう．おもしろいことに，日本語において漢字をもとに仮名が発達していた時代にも，分かち書きに緩やかに相当するものがあった．
　例えば，天平宝字6年（762年）ごろの正倉院仮名文書の甲文書では，先駆的な真仮名の使用例が見られる（佐藤，pp. 54--55）．そこでは，墨継ぎ，改行，箇条書き形式，字間の区切りなど，仮名文を読みやすくする工夫が多く含まれているという．一方，真仮名（漢字）を草書化した草仮名の最初期の例は9世紀後半より見られるようになる．当初は字間の区切りの傾向が見られたが，時代と共に語句のまとまりを意識した「連綿」と呼ばれる続け書きへと移行していった．これは，統語的な単位を意識した書き方であり，syntagma marking を標示する手段だったと考えてよい．また，仮名文とはいっても，平仮名のみで書かれたものはほとんどなく，少数の漢字を交ぜて書くのが現実であり，現在と同じように読みにくさを回避する策が練られていたことにも注意したい．
　連綿と関連して発達したもう1つの syntagma marker に「墨継ぎ」がある．佐藤 (59) を参照しよう．

墨継ぎでは，筆のつけはじめは墨が濃く､次第に枯れて細く薄くなり，また墨をつけて書くと濃いところと薄いところが生じる．その濃淡の配置は大体において文節あるいは文に対応しているのである．連綿もあるまとまりをつけるものであるが，やはり，語あるいは文節に対応していることが多い．これらはある種の分かち書きの機能を果たしていると考えられる．

　ところで，字と字をつなげて書く習慣や連綿は，もっぱら平仮名書きに見られることに注目したい．一方で，片仮名と続け書きとは，現在でも相性が悪い．これは，片仮名が基本的には漢字とともに用いられる環境から発達してきたからである．片仮名は，発生当初から，現在のような漢字仮名交じり文として用いられており，昨日の記事[2012-05-14-1]で説明したように，字種の配列パターンにより文節区切りが容易に推知できた．したがって，syntagma marking のために連綿という手段に訴える必要が特になかったものと考えられる（佐藤, pp. 60--61）．

　・ 佐藤 武義 編著　『概説　日本語の歴史』　朝倉書店，1995年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1113. 分かち書き (2) [punctuation][grammatology][japanese][kanji][hiragana][writing][syntagma_marking][distinctiones]

　昨日の記事[2012-05-13-1]に引き続き，分かち書きの話し．日本語の通常の書き表わし方である漢字仮名交じり文では，普通，分かち書きは行なわない．昨日，べた書きは世界の文字をもつ言語のなかでは非常に稀だと述べたが，これは，漢字仮名交じり文について，分かち書きしない積極的な理由があるというよりは，分かち書きする必要がないという消極的な理由があるからである．
　1つは，漢字仮名交じり文を構成する要素の1つである漢字は，本質的に表音文字ではなく表語文字である．仮名から視覚的に明確に区別される漢字1字あるいは連続した漢字列は，概ね語という統語単位を表わす．昨日述べた通り，語単位での区別は，書き言葉において是非とも確保したい syntagma marking であるが，漢字（列）は，その字形が仮名と明確に異なるという事実によって，すでに語単位での区別を可能にしている．あえて分かち書きという手段に訴える必要がないのである．漢字の表語効果は，表音文字である仮名と交じって書かれることによって一層ひきたてられているといえる．
　もう1つは，日本語の統語的特徴として「自立語＋付属語」が文節という単位を形成しているということがある（橋本文法に基づく文節という統語単位は，理論的な問題を含んでいるとはいえ，学校文法に取り入れられて広く知られており，日本語母語話者の直感に合うものである）．そして，次の点が重要なのだが，自立語は概ね漢字（列）で表記され，付属語は概ね仮名で表記されるのが普通である．通常，文は複数の文節からなっているので，日本語の文を表記すれば，たいてい「漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列＋漢字列＋仮名列……．」となる．漢字仮名交じり文においては，仮名と漢字の字形が明確に異なっているという特徴を利用して，文節という統語的な区切りが瞬時に判別できるようになっているのだ．漢字仮名交じり文のこの特徴は，より親切に読み手に統語的区切りを示すために分かち書きする可能性を拒むものではないが，スペースを無駄遣いしてまで分かち書きすることを強制しない．
　日本語の漢字仮名交じり文とべた書きとの間に，密接な関係のあることがわかるだろう．このことは，漢字使用の慣習が変化すれば，べた書きか分かち書きかという選択の問題が生じうることを含意する．戦後，漢字仮名交じり文において漢字使用が減り，仮名で書き表わされる割合が増えてきている．特に自立語に漢字が用いられる割合が少なくなれば，上述のような文節の区切りが自明でなくなり，べた書きのままでは syntagma marking 機能が確保されない状態に陥るかもしれない．そうなれば，分かち書き化の議論が生じる可能性も否定できない．例えば，29年ぶりに見直された2010年11月30日告示の改訂常用漢字表にしたがえば，「文書が改竄され捏造された」ではなく「文書が改ざんされねつ造された」と表記することが推奨される．しかし，後者は実に読みにくい．読点を入れ「文書が改ざんされ，ねつ造された」としたり，傍点を振るなどすれば読みやすくなるが，別の方法として「文書が　改ざんされ　ねつ造された」と分かち書きする案もありうる．いずれにせよ，日本語の書き言葉は，syntagma marking を句読点に頼らざるを得ない状況へと徐々に移行しているようである．分かち書きは，純粋に文字論や表記体系の問題であるばかりではなく，読み書き能力や教育の問題とも関与しているのである．
　なお，日本語表記に分かち書きが体系的に導入されたのは室町時代末のキリシタンのローマ字文献においてだが，後代には伝わらなかった．仮名の分かち書きの議論が盛んになったのは，明治期からである．現代では，かな文字文，ローマ字文において，それぞれ文節単位，語単位での分かち書きが提案されているが，正書法としては確立しているとはいえない．日本語の表記体系は，今なお，揺れ動いている．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1112. 分かち書き (1) [punctuation][grammatology][alphabet][japanese][kanji][hiragana][writing][syntagma_marking][distinctiones]

　分かち書きとは，読みやすさを考慮して，その言語の特定の統語形態的な単位（典型的には語や文節）で区切り，空白を置きながら書くことである．「分け書き」「分別書き」「付け離し」とも呼ばれ，世界のほとんどすべての言語の正書法に採用されている．対する「べた書き」は日本語や韓国語に見られ，日本語母語話者には当然のように思われているが，世界ではきわめて稀である．
　では，日本語ではなぜ分かち書きをしないのだろうか．そして，例えば，英語ではなぜ分かち書きをするのだろうか．それは，表記に用いる文字の種類および性質の違いによる（[2010-06-23-1]の記事「#422. 文字の種類」を参照）．日本語では，表音文字（音節文字）である仮名と表語文字である漢字とを混在させた漢字仮名交じり文が普通に用いられるのに対して，英語は原則としてアルファベットという表音文字（音素文字）のみで表記される．この違いが決定的である．
　説明を続ける前に，書き言葉の性質を確認しておこう．書き言葉の本質的な役割は話し言葉を写し取ることだが，写し取る過程で，話し言葉においては強勢，抑揚，休止などによって標示されていたような多くの言語機能が捨象される．話し言葉におけるこのような言語機能は，メッセージの受け手にとって，理解を助けてくれる大きなキューである．聞こえている音声の羅列に，形態的，統語的，意味的な秩序をもたらしてくれるキューである．別の言い方をすれば，話し言葉には，文の構造の理解にヒントを与えてくれる，様々な syntagma marker ([2011-12-29-1], [2011-12-30-1]) が含まれている．書き言葉は，話し言葉とは異なるメディアであり，寸分違わず写し取ることは不可能なので，話し言葉のもっている機能の多くを捨象せざるを得ない．どこまで再現し，どこから捨象するのかという程度は文字体系によって異なるが，最低限，特定の統語的単位の区切りは示すのが望ましい．それは，多くの場合，語という単位であり，ときには文節のような単位であることもあるが，いずれにせよ文字をもつほとんどの言語で，ある統語的単位の区切りが syntagma marking されている．
　さて，表音文字のみで表記される英語を考えてみよう．語の区切りがなく，アルファベットがひたすら続いていたら，さぞかし読みにくいだろう．書き手は頭の中にある統語構造を連続的に書き取っていけばよいだけなので楽だろうが，読み手は連続した文字列を自力で統語的単位に分解してゆく必要があるだろう．読み手を考慮すれば，特定の統語的単位（典型的には語）ごとに区切りをつけながら書いてゆくのが理に適っている．その方法はいくつか考えられる．各語を枠でくくるという方法もあるだろうし，（中世の英語写本にも実際に見られるように）語と語の間に縦線を入れるという方法もあるだろう．しかし，なんといっても簡便なのは，空白で区切ることである．これは話し言葉の休止にも相似し，直感的でもある．したがって，表音文字のみで表記される書き言葉では，分かち書きは syntagma marking を確保する最も普通のやり方なのである．
　同じことは，日本語の仮名書きについても言える．漢字を用いず，平仮名か片仮名のいずれかだけで書かれる文章を考えてみよう．小学校一年生の入学当初，国語の教科書の文章は平仮名書きである．ちょうど娘がその時期なので光村図書の教科書「こくご　一上」の最初のページを開いてみると次のようにある．

はる

はるの　はな
さいた
あさの　ひかり
????????????

?????壔?????
?????壔?????
みんな　ともだち
いちねんせい

　一種の詩だからということもあるが，空白と改行を組み合わせた，文節区切りの分かち書きが実践されている（初期の国定教科書では語単位の分かち書きだったが，以後，現在の検定教科書に至るまで文節主義が採用されている）．これがなければ「はるのはなさいたあさのひかりきらきらおはようおはようみんなともだちいちねんせい」となり，ひどく読みにくい．そういえば，娘が初めて覚え立ての平仮名で文を書いたときに，分かち書きも句読点もなしに（すなわち読み手への考慮なしに），ひたすら頭の中にある話し言葉を平仮名に連続的に書き取っていたことを思い出す．ピリオド，カンマ，句点，読点などの句読法 (punctuation) の役割も，分かち書きと同じように，syntagma marking を確保することであることがわかる．
　日本語を音素文字であるローマ字で書く場合も，仮名の場合と同様である．海外から日本に電子メールを送るとき，PCが日本語対応でない場合にローマ字書きせざるを得ない状況は今でもある．その際には，語単位あるいは文節単位で日本語を区切りながら書かないと，読み手にとって相当に負担がかかる．いずれの単位で区切るかは方針の問題であり，日本語の正書法としては確立していない．
　それでは，日本語を書き表わす通常のやり方である漢字仮名交じり文では，どのように状況が異なるのか．明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1097. quotation marks [punctuation][ame_bre][writing][manuscript][printing]

　英語の引用符は，quotation marks, inverted commas, quotes, speech marks などと様々に呼ばれるが，その典型的な機能の1つは直接話法における発話部分の標示である．‘abc’ のような single quotation marks と，“abc” のような double quotation marks の2種類がある．印刷上（ディスプレイ上），開きと閉じの引用符の形態は異なるが，手書きやタイピングではそれぞれ 'abc' や "abc" などと同じ形態になる．
　一般に，アメリカ式では double quotations が普通であり，イギリス式では single quotations が普通であるとされ，引用符の中に含める引用符ではその分布が逆になるというように，英米差が認められるとされる．概ねこの傾向は認められるが，実際には印刷所によりばらつきはあるようだ．
　先日，ある授業で quotation marks の使用の英米差について触れたところ，なぜこの英米差が生じたかという質問があった．英米はしばしば互いに逆のことをするのでその1例だろうと軽く思っていたくらいで，歴史的に問うことを忘れており，盲点を突かれた感じだった．そこで，調べてみた．規範的な使用法の記述は，Quirk et al. (Section III. 21) や Fowler's や The Chicago Manual of Style など，多くの参考図書で確認できるが，歴史的な発展の経緯については触れているものが少ない．その中で，McArthur (838) が手がかりを与えてくれた．

QUOTATION MARKS [1880s]. . . . Double marks are traditionally associated with American printing practice (as in the Chicago style) and single marks with British practice (as in the Oxford and Cambridge styles), but there is much variation in practice; double marks are more often found in British texts before the 1950s, and are usual in handwriting. Quotation marks are a relatively recent invention and were not common before the 19c. . . . Single quotation marks are tidier, less obtrusive, and less space-consuming than double marks, and for this reason are increasingly preferred in Britain and elsewhere in printing styles, especially in newspapers.

　また，Crystal (283) は，quotation marks について，中世からの発展の経路を略述している．

Derive from the use of a special sign (the diple) in the margin of manuscripts to draw attention to part of the text (such as a biblical quotation); printers represented the marks by raised and inverted commas, and eventually placed them within the line; came to indicate quotations and passages of direct speech (hence the alternative names); choice of single vs double quotes is variable; latter are more common in handwritten and typed material, and in US printing . . . .

　ここまで調べてわかったことは，quotation marks は，中世の写本で注を挿入するなどの種々の用途に用いられた "diple" と呼ばれる特殊記号から発達したものであり，どうやら近現代にかけて double quotation marks として固まりつつあったようだ．それは，手書きやタイピングで受け継がれ，主としてアメリカ式として定着した．一方，1950年代よりイギリスでは印刷上の都合で簡略版ともいえる single quotation が好まれるようになり，概ね定着した．
　diple から quotation marks への発展の経路を詳しく知りたいところだが，それには中世から近代の写本や手書き資料に当たる必要があるだろう．
　英語の punctuation （句読法）の歴史については，[2010-11-23-1]の記事「#575. 現代的な punctuation の歴史は500年ほど」を参照．

　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
　・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
　・ McArthur, Tom, ed. The Oxford Companion to the English Language. Oxford: OUP, 1992.
　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1063. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (1) [linguistics][sign_language][writing][medium][origin_of_language][speech_organ][anthropology][semiotics][evolution]

　言語は音声に基づいている．文明においては文字が重視されるが，言語の基本が音声であることは間違いない．このことは[2011-05-15-1]の記事「#748. 話し言葉と書き言葉」で論じているので，繰り返さない．今回は，言語という記号体系がなぜ音声に基づいているのか，なぜ音声に基づいていなければならないのかという問題について考える．
　まず，意思疎通のためには，テレパシーのような超自然の手段に訴えるのでないかぎり，何らかの物理的手段に訴えざるをえない．ところが，人間の生物としての能力には限界があるため，人間が発信かつ受信することのできる物理的な信号の種類は，おのずから限られている．具体的には，受信者の立場からすれば，視・聴・嗅・味・触の五感のいずれか，あるいはその組み合わせに訴えかけてくる物理信号でなければならない．発信者の立場からすれば，五感に刺激を与える物理信号を産出しなければならない．当然，後者のほうが負担は重い．
　さて，嗅覚に訴える言語というものを想像してみよう．発信者は意思疎通のたびに匂いを作り出す必要があるが，人間は意志によって匂いを作り出すことは得意ではないし，作り出せたとしても時間がかかるだろう．あまり時間がかかるようだと即時的な意思疎通は不可能であり，「会話」のキャッチボールは望めない．また，匂いを作り出せたとしても，その種類は限られているだろう．手にニンニク，魚，納豆を常にたずさえているという方法はあるが，それならばニンニク，魚，納豆の現物をそのまま記号として用いるほうが早い．仮に頑張って3種類の匂いを作り出すことができたと仮定しても，それはちょうどワー，オー，キャーの3語しか備わっていない言語と同じことであり，複雑な意志疎通は不可能である．3種類を組み合わせれば複雑な意思疎通が可能になるかもしれないが，匂いは互いに混じり合ってしまうという大きな欠点がある．受信者の側にそれを嗅ぎ分ける能力があればよいが，受信者は残念ながら犬ではなく人間であり，嗅ぎ分けは難しいと言わざるを得ない．風が吹かずに空気が停滞している場所で，古い匂いメッセージと区別して新しい匂いメッセージを送りたいとき，発信者・受信者ともに匂いの混じらない安全な場所に移動しなければならないという不便もある（だが，逆にメッセージを残存させたいときには，匂いの残存しやすい性質はメリットとなる）．風が吹いていれば，それはそれで問題で，受信者が感じ取るより先ににおいが流されてしまう恐れがある．発信者が体調不良で匂いを発することができない場合や，受信者が風邪で鼻がつまっている場合には，匂いによる「会話」は不可能である（もっとも，類似した事情は音声言語にもあり，声帯が炎症を起こしている場合や，耳が何らかの事情で聞こえない場合には機能しない）．人間にとって，嗅覚に訴えかける言語というものは発達しそうにない．
　次に味覚である．こちらも産出が難しいという点では，嗅覚に匹敵する．発信者が意志によって体から辛み成分や苦み成分を分泌し，受信者に「ほれ，なめろ」とかいうことは考えにくい．激しい運動により体に汗をかかせて塩気を帯びさせるなどという方法は可能かもしれないが，即時性の点で不満が残るし，不当に体力を消耗するだろう．受信者の側でも，味覚により何種類の記号を識別できるかという問題が残る．味覚は個人差が大きいし，体調に影響されやすいことも，経験から知られている．さらに，匂いの場合と同様に，味は混じりやすいという欠点がある．味覚依存の言語も，効率という点では採用できないだろう．
　触覚．これは嗅覚や味覚に比べれば期待がもてる．触るという行為は，発信も受信も容易だ．発信者は，触り方（さする，突く，掻く，たたく，つねる等々），触る強度，触る持続時間，触る体の部位などを選ぶことができ，それぞれのパラメータの組み合わせによって複雑な記号表現を作り出すことができそうだ．たたくリズムやテンポを体系化すれば，音楽に匹敵する表現力を得ることもできるかもしれない．複数部位の同時タッチも可能である．ただし，受信者側にとっては触覚の感度が問題になる．人間の識別できるタッチの種類には限界があるし，掻く，たたく，つねるなどの結果，痛くなったり痒くなったりしては困る．痛みや痒みは持続するので，匂いの残存と同じような不都合も生じかねない．触覚に依存する言語というものは十分に考えられるが，より効率の良い手段が手に入るのであれば，積極的に採用されることはないのではないか．さする，なでる，握手する，抱き合うなどのスキンシップは実際に人間のコミュニケーションの一種ではあるが，複雑な記号体系を構成しているわけではなく，主役の音声言語に対して補助的に機能することが多い．
　人間において触覚よりもよく発達しており，意思伝達におおいに利用できそうな感覚は，視覚である．実際に有効に機能している視覚記号として，身振りや絵画がある．特に身振りは発信が容易であり，即時性もある．文字や手話も視覚に訴える有効な手段だが，これらは身振りと異なり，原則として音声言語を視覚へ写し取ったものである．あくまで派生的な手段であり，補助や代役とみなすべきものだ．しかし，補助や代役とはいえ，いくつかの点で，音声言語の限界を超える働きすら示すことも確かである（##748,849,1001)．このように音声言語の補助や代役として視覚が選ばれているのは，人間の視覚がことに鋭敏であるからであり，偶然ではない．視覚依存の欠点として，目の利かない暗闇や濃霧のなかでは利用できないことなどが挙げられるが，他の感覚に比べて欠点は少なく，長所は多い．[2009-07-16-1]の記事「#79. 手話言語学からの inspiration 」も参照．
　最後に残ったのが，人間の実際の言語が依存している聴覚である．聴覚に訴えるということは，受信者は音声を聴解する必要があり，発信者は音声を産出する必要があるということである．まず受信者の立場を考えてみよう．人間の聴覚は視覚と同様に非常に鋭敏であり，他の感覚よりも優れている．したがって，この感覚を複雑な意思疎通の手段のために利用するというのは，能力的には理にかなっている．音の質や量の微妙な違いを聞き分けられるのであるから，それを記号間の差に対応させることで膨大な情報を区別できるこはずだからだ．
　次に発信者の立場を考えてみよう．発信者は多様な音声を産出する必要があるが，人間にはそのために必要な器官が進化の過程で適切に備わってきた（[2009-10-04-1]の記事「#160. Ardi はまだ言語を話さないけれど」，[2010-10-23-1]の記事「#544. ヒトの発音器官の進化と前適応理論」を参照）．人間の唇，歯，舌，声帯，肺などの発音に関わる器官がこのような状態で備わっているのは，言語の発達にとって理想であったし，奇跡とすらいえる．これにより，微妙な音の差を識別できる聴覚のきめ細かさに対応する，きめ細かな発音が可能になったのである．音声に依存する言語が発達する条件は，進化の過程で整えられてきた．
　では，他の感覚ではなく聴覚に訴える手段が，音声に依存する言語が，特に発達してきたのはなぜだろうか．それは，上で各感覚について述べてきたように，聴覚依存，音声依存の伝達の長所と欠点を天秤にかけたとき，長所が欠点を補って余りあるからである．その各点については，明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1006. ルーン文字の変種 [runic][writing][spelling_pronunciation_gap][graphemics][oe][old_norse][hiragana][etruscan]

　昨日の記事「#1005. 平仮名による最古の「いろは歌」が発見された」 ([2012-01-27-1]) の最後で触れた通り，今回はルーン文字 (the runic alphabet) の変種について．
　古代ゲルマン民族によって使われたルーン文字 (the runic alphabet) の起源については定説がないが，[2010-06-24-1]の記事「#423. アルファベットの歴史」で触れた通り，エトルリア文字から派生したという説がある．一方で，ギリシア文字 (the Greek alphabet) やローマ字 (the Roman alphabet) から派生したとする説もある．確かにわかっていることは，ゲルマン語話者が，紀元一千年紀前半に，自らの言語に適応させる形でルーン文字体系を発展させていたことだ．
　ルーン文字は，800年頃までに北欧で用いられた初期ゲルマン・ルーン (the Early Germanic runic script) ，5--12世紀にブリテン島で用いられたアングロサクソン・ルーン (the Anglo-Saxon runic script) ，8--13世紀にスカンジナビアとアイスランドで用いられたノルディック・ルーン (the Nordic runic script) に大別される．初期ゲルマン・ルーンは24字からなり，最初の6字 <f>, <u>, <þ>, <a>, <r>, <k> をとって "fuþark" と称される．（以下，ルーン文字の図は『新英語学辞典』より．）



　一方，ブリテン島に導入されて改良されたアングロサクソン・ルーンは，古英語の音韻体系を反映して文字を追加し，Salzburg Codex 140 に記録されているような28字の体系へ，そして古英語後期にはさらに拡大した33字からなる体系へと変容していった．また，ここでは第4字母 <a> が <o> へ，第6字母 <k> が <c> へ置き換えられており，アングロサクソン版ルーン文字は "fuþorc" とも呼ばれる．



　このように，音標文字である限り，音韻の変化や変異を反映して，字母一覧が多少なりとも変化を被るというのは自然のことのように思われる．ルーン文字における24字 fuþark と33字 fuþorc の対比は，昨日の記事で取り上げたように，仮名における48字「あめつちの詞」と47字「いろは歌」の対比に相当するといえる．
　しかし，音標文字にあってすら，音韻と文字の関係が必ずしも厳密ではないこと，音韻変化に文字体系が追いついて行かないこともまた，往々にして真実である．ルーン文字の場合でいえば，ノルディック・ルーンが表わしている古代北欧諸語は，古英語にもまして豊富な音韻をもっていたが，むしろ文字数としては減っており，最終的には16字にまで縮小した．その理由は今もって謎だが，音素と文字の関係が絶対的なものではなく，あくまで緩いものであることを示す好例だろう．仮名の「お」と「を」，「は」と「わ」，「え」と「へ」の関係，現代英語の spelling_pronunciation_gap の無数の例も，両者の関係の緩さを証明している．関連して，[2009-06-28-2]の記事「#62. なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」や [2011-02-20-1]の記事「#664. littera, figura, potestas」の記事を参照．

（後記　2013/03/18(Mon)：以下は，デンマーク国立美術館で購入した絵はがきよりスキャンした24文字ルーン）


　・ Encyclopaedia Britannica. Encyclopaedia Britannica 2008 Ultimate Reference Suite. Chicago: Encyclopaedia Britannica, 2008.
　・ 大塚 高信，中島 文雄 監修　『新英語学辞典』　研究社，1987年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]