writing - hellog〜英語史ブログ

■ #3798. 古英語の緩い分かち書き [punctuation][writing][scribe][manuscript][distinctiones][anglo-saxon][orthography][hyphen]

　英語表記において単語と単語の間に空白を入れる分かち書きの習慣については，「#1112. 分かち書き (1)」 ([2012-05-13-1])，「#1113. 分かち書き (2)」 ([2012-05-14-1])，「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) を始めとする distinctiones の各記事で取り上げてきた．この習慣は確かに古英語期にも見られたが，現代のそれに比べれば未発達であり，あくまで過渡期の段階にあった．実のところ，続く中英語期でも規範として完成はしなかったので，古英語の分かち書きの緩さを概観しておけば，中世英語全体の緩さが知れるというものである．
　Baker は，古英語入門書において単語の分かち書き，および単語の途中での行跨ぎに関して "Word- and line-division" (159--60) と題する一節を設けている．以下，分かち書きについての解説．

Word-division is far less consistent in Old English than in Modern English; it is, in fact, less consistent in Old English manuscripts than in Latin written by Anglo-Saxon scribes. You may expect to see the following peculiarities.

・ spaces between the elements of compounds, e.g. aldor mon;
・ spaces between words and their prefixes and suffixes, e.g. be æftan, gewit nesse;
・ spaces at syllable divisions, e.g. len gest;
・ prepositions, adverbs and pronouns attached to the following words, e.g. uuiþbret walū, hehæfde;
・ many words, especially short ones, run together, e.g. þær þeherice hæfde.

The width of the spaces between words and word-elements is quite variable in most Old English manuscripts, and it is often difficult to decide whether a scribe intended a space. 'Diplomatic' editions, which sometimes attempt to reproduce the word-division of manuscripts, cannot represent in print the variability of the spacing on a hand-written page.

　続けて，単語の途中での行跨ぎの扱いについて．

Most scribes broke words freely at the ends of lines. Usually the break takes place at a syllabic boundary, e.g. ofsle-gen (= ofslægen), sū-ne (= sumne), heo-fonum. Occasionally, however, a scribe broke a word elsewhere, e.g. forhæf-dnesse. Some scribes marked word-breaks with a hyphen, but many did not mark them in any way.

　古英語期にもハイフンを使っていた写字生がいたということだが，この句読記号が一般化するのは「#2698. hyphen」 ([2016-09-15-1]) で述べたように16世紀後半のことである．
　以上より，古英語の分かち書きの緩さ，ひいては正書法の緩さが分かるだろう．

　・ Baker, Peter S. Introduction to Old English. 2nd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3768. 「漢字は多様な音をみえなくさせる，『抑制』の手段」 [standardisation][japanese][writing][alphabet][grammatology][kanji][romaji][me_dialect]

　昨日の記事「#3767. 日本の帝国主義，アイヌ，拓殖博覧会」 ([2019-08-20-1]) に引き続き，金田一京助の言語観について．金田一は，日本語表記のローマ字化の運動には与していなかった．ヘボン式か日本式かという論争にも首を突っ込まなかったようだ．同郷の歌人で『ローマ字日記』を書いた石川啄木が関心を寄せた社会主義にはぞっとしなかったと回想しているが（安田，p. 176--77），ローマ字化と社会主義化を関連づけて考えていた節がある．アイヌ語をローマ字やカタカナで書き取っていた金田一にとって，日本語をそれと同一にしたくないという思いがあったのかもしれない．
　安田 (177) は，金田一のローマ字観や仮名観，およびその裏返しとしての漢字観について，次のように引用し，説明している．

「方言は保存すべきか」（一九四八）で，「今後世の中が表音式仮名遣となつて行き，またローマ字書きとなつて行つて，方言がそのまゝ書き出されたら，日本の言語がどういふことになるであらうか」とも述べている．発音をそのままに書くようにすると，そこにもたらされるのは混乱と分裂でしかない，という認識をとりだすことができる．社会主義のイメージとも連動しているのではないだろうか．漢字は金田一にとっては「圧制」というよりも多様な音をみえなくさせる，「抑制」の手段だったのかもしれない」

　古今東西の言語の歴史において，いかなる権力をもってしても，人々の話し言葉の多様性を完全に抑え込むことができたためしはない．しかし，書き言葉において，そのような話し言葉の多様性を形式上みえなくさせることはできる．実際，文字をもつ近代社会の多くでは，書き言葉の標準化の名のもとに，まさにそのことを行なってきたのである．その際に，表語文字を用いたほうが，発音上の多様性をみえなくさせやすいことはいうまでもない．表音文字は，その定義通り発音をストレートに表わしてしまうために，発音上の多様性を覆い隠すことが難しい．一般的にいえば，表語文字と表音文字とでは，前者のほうが標準化に向いているということかもしれない．多様性を抑制する手段としての表語文字，というとらえ方は的を射ていると思う．
　上に述べられている「発音をそのままに書くようにすると，そこにもたらされるのは混乱と分裂でしかない，という認識」は，私たちにも共感しやすいのではないだろうか．しかし，英語史をみれば，中英語期がまさにそのような混乱と分裂の時代だったのである．ただ，その後期にかけては標準的な綴字が発達していくことになる．「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1])，「#1311. 綴字の標準化はなぜ必要か」 ([2012-11-28-1])，「#1450. 中英語の綴字の多様性はやはり不便である」 ([2013-04-16-1]) をはじめ me_dialect の各記事を参照．

　・ 安田 敏朗　『金田一京助と日本語の近代』　平凡社〈平凡社新書〉，2008年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3760. 周縁部で生み出された独自の文字 [celtic][ogham][runic][alphabet][writing][geography][breton][geolinguistics]

　昨日の記事「#3759. 周縁部から始まった俗語書記文化」 ([2019-08-12-1]) で引用した原より，関連する話題を取り上げたい．周縁部ではほかよりも早く俗語書記文化が発達したということだが，独自の文字の成立もまた，周縁部に特徴的なことだという．原 (213--14) を引用する．

　スカンジナビアでは，ローマ帝国がまだ活力を保っていた後二世紀にルーン（ルーネ）文字が誕生し，北ドイツでは四世紀にウルフィラなる僧侶によって，ゴート文字を用いるゴート語新約聖書の翻訳が試みられた．文字の作製は文学の誕生以前の独自の書記文化創出であり，まさにローマ帝国周縁部での言語的権威創出の試みということができる．この点ではケルト語のオガム文字もそうした試みの一つだといえるが，三世紀末から八世紀の墓碑銘などの碑文に用いられたにすぎなかった．その意味ではこちらは失敗事例といったほうがいい．
　これに対して，ラテン語が教養人のことばとしてふつうに用いられた地中海地域では，いつまでもラテン語の書きことばとしての権威が失われず，地元の言語の文字使用が結果として遅れた．さらにいえば，ローマ帝国期の俗ラテン語の時期を経て，古典ラテン語の権威が九世紀には確立し，一六世紀という近代はじめにまで持続したフランスでは，国家を超えるその権威をフランス語が引き継ごうとした．そこでフランス語のヨーロッパ全域にわたる普遍性が，まさにラテン語の生まれ変わりとして主張されることになる．
　アルモリカの場合はガリアというさらにローマ文化の影響力の強い地域の一部をなしていたわけで，ラテン語の権威はほかのケルト語地域以上に強力に残存していたと考えられる．この時代のブレイス語文学の書きことばの証拠がないのはこうした事情が関係しているだろう．

　周縁部ではラテン語＝ローマ字の権威が相対的に低いだけに，自らの言語と文字を権威づけようとする気運が高まりやすいということだろうか．言語地理学的に非常におもしろい話題である．
　なお，引用中で周縁部による文字作製の「失敗事例」と評されているオガム文字については，「#2489. オガム文字」 ([2016-02-19-1]) を参照．

　・ 原 聖　『ケルトの水脈』　講談社，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3759. 周縁部から始まった俗語書記文化 [celtic][anglo-saxon][germanic][latin][literature][writing][geography][geolinguistics]

　中世前期のヨーロッパにおける俗語書記文化の発達は，周縁部から順に始まったようにみえる．ラテン語ではなく俗語 (vernacular) で書かれた文学が現われるのは，フランス語では1098年頃の『ローランの歌』，ドイツ語では13世紀の『ニーベルンゲンの歌』というタイミングだが，英語ではずっと早く700年頃とされる『ベオウルフ』が最初である．
　地理的にさらに周縁に位置するアイルランド語については，現存する最古の文書は1106年頃の『ナ・ヌイドレ書』や1160年頃の『ラグネッヘ書』とされるが，その起源は6世紀にまでさかのぼるという．6世紀のダラーン・フォルギルによる「コルムキル（聖コルンバ）頌歌」が最もよく知られている．同じくウェールズ語についても現存する最古の文書は13世紀以降だが，「アネイリン」「タリエシン」などの詩歌の起源は6世紀にさかのぼるらしい．周縁部において俗語書記文化の発達がこれほど早かったのはなぜだろうか．原 (213) が次のように解説している．

　この答えはまさにその文化的周縁性にあるといっていいだろう．フランスの社会言語学者バッジオーニの提唱していることだが，ローマ帝国の周縁部（リメース）とその隣接地帯，すなわちブリタニア諸島，ドイツ北東部，スカンジナビア，ボヘミアなどでは，ラテン語は教養人にとっても外国語でしかなく，その使われ方も古風なままであった．権威ある言語が自由に日常的に用いられないというなかで，地元のことばをそれに代用するという考え方が生まれ，ラテン語に似せた書きことばでの使用がはじまったというわけである．
　したがって，ヨーロッパでは，ローマ帝国の周縁部，その内外で最初に，日常的に用いられる俗語による書きことばが誕生した．こうした俗語が現代の国語・民族語のはっきりとした外部であるヒベルニアでは，六世紀には詩歌ばかりでなく，年代記や法的文書までゲール語で書かれるようになった．カムリー語の法的文書は一〇世紀，聖人伝はラテン語からの翻訳で一一世紀末になって登場するので，ゲール語と比べるとその使用度は低い．ワリアが一部はローマ帝国領内だったということも関係しているだろう．

　周縁部ではラテン語の権威が適度に弱かったという点が重要である．ラテン語と距離を置く姿勢が俗語の使用を促したのである．別の観点からみれば，周縁部の社会は，ラテン語から刺激こそ受けたが，ラテン語をそのまま使用するほどにはラテン語かぶれしなかったし，母語との言語差もあって語学上のハンディを感じていたということではないか．
　そして，そのような語学上の困難を少しでも楽に乗り越えるために，学習の種々のテクニックがよく発達したのも周縁部の特徴である．「#1903. 分かち書きの歴史」 ([2014-07-13-1]) の記事で，分かち書きは「外国語学習者がその言語の読み書きを容易にするために編み出した語学学習のテクニックに由来する」と述べたが，この書記上の革新をもたらしたのは，ほかならぬイギリス諸島という周縁に住む修道僧たちだったのである．

　・ 原 聖　『ケルトの水脈』　講談社，2007年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3714. 活字体（ブロック体）と筆記体 [writing][alphabet][grammatology][elt]

　日本の英語教育では長らく，アルファベットの活字体に加えて筆記体が指導されてきた．英語でいうと活字体（あるいはブロック体とも）は print script, manuscript, ball and stick などと呼ばれ，筆記体は copperplate と呼ばれる．
　近年は筆記体の指導が行なわれなくなってきているようだが，背景には筆記体が実用的な書体とはみなされなくなってきたという事実がある．イギリスの小学校でも，非教育的な書体として放棄されて久しい．ところが，日本の『中学校学習指導要領』の「3 指導計画の作成と内容の取扱い」の (2) のウには「文字指導に当たっては，生徒の学習負担にも配慮しながら筆記体を指導することもできることに留意すること」とあり，公式には筆記体の存続がいまだに許容されている．アナクロな規定が生きながらえているようだ．
　英語母語話者の手書きの手紙やカードなどで筆記体を読む機会はあるではないかと思う向きがあるかもしれないが，多くの場合，あの流れるような手書き書体はいわゆる筆記体ではない．多くの書き手が書いているのは，筆記体とは異なる（しばしば独自の）草書体である．筆記体とはあくまで様々な手書き書体の1つにすぎず，現在それを使っている人は実はごく稀なのである．
　「#3674. Harris のカリグラフィ本の目次」 ([2019-05-19-1]) で見たように，歴史的にも現代においてもアルファベットの書体は多数ある．そのなかで特に実用に供しているわけでもない書体である筆記体を選んで指導するというのも，確かに妙なものかもしれない．私自身は筆記体を習った世代なので，スペリングを板書する際などに出てしまうのだが，何割かの学生は判読できない（少なくとも判読しにくい）のだろうなと反省する．見ている側にとっては，ある種のカリグラフィの趣味を押しつけられているように感じてしまうかもしれない．ただし，英語アルファベットにもいろいろな書体があるという事実に気付いてもらう機会として，ポジティヴに評価することもできなくはないが．
　以上は手島 (25--28) の「『筆記体』に関する「学習指導要領」の認識について」というコラムに拠ったが，その手島 (26) には脱筆記体論についての説得力のある議論がある．引用しておこう．

英米人から受け取った手紙やカードの文字が読みづらいことは，現実にはあるでしょう．けれども，そうした文字が読めない，あるいは，非常に読みにくいのは，筆記体を知らないせいなのでしょうか．相当の高齢者でない限りは，その絵はがきを書いた人も，学校時代に筆記体は習っていないのです．とすれば，その人の書いた文字は，自己流の続け字か，場合によっては，（失礼ながら）悪筆かのどちらかです．ひょっとしたらその文字は，英語を母語とする人にさえも読みにくいかもしれません．筆記体を習っていないせいで読めないと早合点しないように指導することが大切です．大学時代の英米の先生の手書き文字を思い出したり，現在一緒に仕事をしているALTの手書き文字を眺めたりしてみてください．筆記体で書く人はまずいないはずです．

　・ 手島 良　『これからの英語の文字指導』　研究社，2019年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3709. アラム文字 [aramaic][writing][alphabet][mongolian]

　アラム文字 (Aramaic) は，アルファベット史のなかでも大変重要な位置を占めている．「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1]) で示したアルファベット系統図より，関連する箇所を抜き出して拡大すると次の通り．



　アラム文字は北セム文字から派生しており，文字史上きわめて重要なフェニキア文字 (Phoenician) とも密接な関係にある．これらを含めた種々のアルファベット間の派生関係は研究者間でも意見が分かれているが，『世界の文字の図典　普及版』に基づいた上の系統図に依拠するならば，アラム文字は，ウィグル文字，モンゴル文字，満州文字，シリア文字，アラビア文字，ヘブライ文字，そしてブラーフミー文字などの共通の母となっている．文明史上，きわめて重要な位置づけにあることが分かるだろう．
　アラム文字は，紀元前11--8世紀にシリアで栄えたアラム人が，その母語アラム語を表記するために北セム文字を改良したものである．アラム語自体は，アフロ＝アジア語族のセム語派に属する言語である．紀元前5世紀にはペルシア帝国の共通語であったばかりか, 旧約聖書の原典のいくつかはアラム語で書かれている．その一方言であるガリラヤ方言は，イエスの母語であったともされる．このような言語を書き記すための文字だったため，アラム文字は古代オリエント世界における共通文字という地位を獲得した．アラム語は日常語としては8世紀以降にアラビア語に取って代わられたが，現在でもシリアのアンチ・レバノン山脈の山村などで現代アラム語として話されている．
　『世界の文字の物語』 (34) より「アラム文字の成立と発展」の記述を引用しよう．

　アラム文字は古代オリエント世界で最も多くの人々に利用されたアルファベットであろう．前1000年頃からシリアを中心に活発な活動を始めたアラム人が用いていた文字である．北西セム文字の一種で，前8世紀以降，字形が実用化・簡略化をたどりながら，フェニキア文字から次第に成立していったと考えられている．子音中心のアルファベット，文字数は22であり，右から左に書かれる．これらの特徴は，アラム文字がさまざまに分化して生じたアラム系の各文字にも基本的に受け継がれている．アラム人の母語アラム語は，アッシリア語やフェニキア語，ヘブライ語，アラビア語などと同じセム語派に属する．
　アラム人は政治的にはアッシリア帝国に敗れるが，その領内ではアラム語・アラム文字は広まり，アッシリア語に次ぐ第二の行政言語となった．アラム文字の使用はイラン西部にまで及んだ．その後，前6世紀末，アカイメネス朝ペルシアのダレイオス1世によってアラム語が第一行政言語となり，古代オリエント全域でアラム文字が使用されるようになった．年度版に刻まれる楔形文字と違い，アラム文字は主にインクで羊皮紙やパピルスに記される．

　アラム文字は，紀元前1千年紀のオリエント世界に時めいた scriptura franca だったといってよい．
　アルファベット史と関連して，以下の記事も参照．

　・ 「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])
　・ 「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])
　・ 「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])
　・ 「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])
　・ 「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])
　・ 「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1])
　・ 「#2398. 文字の系統 (3)」 ([2015-11-20-1])
　・ 「#2416. 文字の系統 (4)」 ([2015-12-08-1])
　・ 「#2389. 文字体系の起源と発達 (1)」 ([2015-11-11-1])
　・ 「#2390. 文字体系の起源と発達 (2)」 ([2015-11-12-1])
　・ 「#2399. 象形文字の年表」 ([2015-11-21-1])
　・ 「#2414. 文字史年表（ロビンソン版）」 ([2015-12-06-1])
　・ 「#2888. 文字史におけるフェニキア文字の重要性」 ([2017-03-24-1])
　・ 「#2448. 書字方向 (1)」 ([2016-01-09-1])
　・ 「#2449. 書字方向 (2)」 ([2016-01-10-1])
　・ 「#2482. 書字方向 (3)」 ([2016-02-12-1])
　・ 「#2483. 書字方向 (4)」 ([2016-02-13-1])

　・ 『世界の文字の図典　普及版』　世界の文字研究会（編），吉川弘文館，2009年．
　・ 古代オリエント博物館（編）『世界の文字の物語　―ユーラシア　文字のかたち――』古代オリエント博物館，2016年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3700. 「アルファベットと鉄による文明の大衆化」論 [history][alphabet][writing][language_myth]

　紀元前2千年紀半ば以降に人類が獲得した2つの技術的発明の意義について，マクニール (128--29) が次のように述べている．

　アルファベット表記の発明の重要性は，ほぼ同じころおこった鉄の採用のそれと比べられよう．鉄の器具や武器は，貧富の差を和らげて，戦争や社会を大衆化した．また，上に述べたように，それは，はじめて農村の農民と都会の工人に互恵的な交換関係を結ばせて，文明というものを真に地域的特色を持つものにした．同じように，アルファベット文字は，普通人にも文字の初歩をなんとか学ばせるようにして，学問を大衆化したのである．アルファベットによって，それまでは特殊な神官団の中に保持されていた文明社会の高度の知的伝統が，かつてないほどに，俗人や一般人に解放された．さらに重要なのは，アルファベット文字のおかげで，俗人，一般人が，文明共同社会の文字による世襲財産に貢献することがひじょうに容易になり，結果としてその財産の種類の幅と量が大いにひろげられたことである．例えば，アルファベット文字がなかったら，アモスのような無学な牛飼いとか，その他だれにせよヘブライの預言者の言ったことなどが記しとめられて，後世今日にいたるまで人の思想と行動に影響を与えるようなことはなかっただろう．
　したがって，鉄とアルファベットの影響は，全人口のうちの以前より大きな部分が，文明生活の経済的，知的営みにもっと参加できるような状態をつくり出し，それまでにないほどしっかりと文明的な生活スタイルを確立させることになったのである．

　ここでマクニールは，アルファベットの発明と製鉄技術を，人類史における大衆的で民主的な革新ととらえて，その歴史的な意義を強調している．アルファベットより前の文字は一般庶民が容易に学べる類いの文字ではなく，その使用は閉鎖的な特権集団の内部に限られていた．ところが，数十個以下の文字数であらゆる言語を表記できるアルファベットが発明されたことにより，それを学習し使用する機会が一般社会に解放され，文明生活の拡大に寄与したというわけだ．
　これはもっともな理屈のように思われるし，実際にそのような側面もあり得たことは私も否定しない．しかし，アルファベットの単純さと学びやすさという要因のみで，文明生活の拡大という現象を説明することはできないだろうと考えている．「#2429. アルファベットの卓越性という言説」 ([2015-12-21-1]) の記事で，今回のマクニールの唱えるようなアルファベットの大衆性仮説に対する反論を展開したが，むしろ同仮説は神話的といってすらよい代物かもしれないのだ．
　この問題と関連して，「#2577. 文字体系の盛衰に関わる社会的要因」 ([2016-05-17-1])，「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1])，「#850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係」 ([2011-08-25-1])，「#3568. literacy は認知上の決定的な差異をもたらすか？ (1)」 ([2019-02-02-1])，「#3569. literacy は認知上の決定的な差異をもたらすか？ (2)」 ([2019-02-03-1])，「#3545. 文化の受容の3条件と文字の受容」 ([2019-01-10-1]) の記事も参照．
　なお，鉄のもつ大衆的な性格についてもアルファベットと比較し検討したいところだが，門外漢なので控えておく．

　・ マクニール，ウィリアム・H（著），増田 義郎・佐々木 昭夫（訳）　『世界史（上）』　中央公論新社，2008年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3690. 「ヴ」の根強い人気 [katakana][romaji][japanese][writing][grapheme][grammatology]

　「ヴ」表記については「#3325. 「ヴ」は日本語版の語源的綴字といえるかも？」 ([2018-06-04-1])，「#3667. 消えゆく「ヴ」」 ([2019-05-12-1])，「#3628. 外国名表記「ヴ」消える」 ([2019-04-03-1]) で取り上げてきたが，先日5月23日の朝日新聞朝刊に，専門家による「ヴ」の表記の略史が記述されており興味深く読んだ．要約すると次の通りである．
　早い例では，江戸時代の儒学者・新井白石が，語源研究書「東雅」 (1717) で「呉」の中国語音を表わすのに用いたものがあるという (cf. 「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1])，「#2550. 宣教師シドッチの墓が発見された？」 ([2016-04-20-1])) ．しかし，英語の /v/ に対応する文字として「ヴ」が用いられ始めたのは，幕末からである．明治後期，旧文部省は人名・地名などで「ブ」表記の指針を示したが，新聞などでは「ヴ」の使用が続いた．戦後，同省は「ヴ」も容認する方向へ転じたが，59年には方針を元に戻す．さらに91年の内閣告示では一般的には「ブ」表記としながらも「ヴ」も容認する方向へとシフトした．明治以降，原音尊重の原理と使用実態に即した慣用保持の原理の間で，日本語社会のなかで「ヴ」表記が揺れ続けてきたということだろう．近年は国際化も進み，若年層ほど「ヴ」を用いる傾向が強いとされる．
　書籍のデータベースで「ヴ」表記を調査した立正大学の真田治子教授（日本語学）によると，1980年代後半から「ヴ」の使用が急増しているという．考えられる理由として「オシャレで本格的な雰囲気を出し，特別な感じを演出する効果を狙い，見るためだけの視覚的表現として使われている．今はカタカナ表現があふれるからこそ，より際立たせる狙いで『ヴ』が活用されているのでは」とのこと．
　「ヴ」を「見るためだけの視覚的表現」と評価している点がおもしろい．これについては「#2432. Bolinger の視覚的形態素」 ([2015-12-24-1]) も参照されたい．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3674. Harris のカリグラフィ本の目次 [toc][review][calligraphy][alphabet][writing][history]

　Harris 著，ローマン・アルファベットの書体に関するイラスト本 The Art of Calligraphy は眺めていて飽きない．歴史上の様々な書体が，豊富な写本写真や筆による実例をもって紹介される．文字や筆記用具に関する蘊蓄も満載．
　本書の目次がそのままローマン・アルファベットの書体の歴史となっているので，以下に再現しておこう．

Introduction
   The Development of Western Script
   Script Timeline
   Getting Started
Roman & Late Roman Scripts
   Rustic Capitals
   Square Capitals
   Uncial & Artificial Uncial
Insular & National Scripts
   Insular Majuscule
   Insular Minuscule
Caroline & Early Gothic Scripts
   Caroline Minuscule
   Foundational Hand
   Early Gothic
Gothic Scripts
   Textura Quadrata
   Textura Prescisus
   Gothic Capitals & Versals
   Lombardic Capitals
   Bastard Secretary
   Bâtarde
   Fraktur & Schwabacher
   Bastard Capitals
   Cadels
Italian & Humanist Scripts
   Rotunda
   Rotunda Capitals
   Humanist Minuscule
   Italic
   Humanist & Italic Capitals
   Italic Swash Capitals
Post-Renaissance Scripts
   Copperplate
   Copperplate Capitals
Roman & Late Roman Scripts
   Imperial Capitals
Script Reference Chart
Glossary
Bibliography
Index & Acknowledgments

　・ Harris, David. The Art of Calligraphy. London: Dorling Kindersley, 1995.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3668. なぜ大文字と小文字の字形で異なるものがあるのですか？ [sobokunagimon][alphabet][writing][calligraphy][capitalisation]

　標題は非常によく出される素朴な疑問です．ローマン・アルファベットの大文字・小文字の字形には，<C, c>, <K, k>, <O, o>, <P, p>, <S, s>, <U, u>, <V, v>, <W, w>, <X, x>, <Z, z> のようにほぼ相似形のものがあります．これらは分かりやすく学習も容易です．しかし，一方で <A, a>, <B, b>, <D, d>, <E, e>, <F, f>, <G, g>, <H, h>, <I, i>, <J, j>, <L, l>, <M, m>, <N, n>, <Q, q>, <R, r>, <T, t>, <Y, y> のように相似形でないものもあります．相似形でないばかりか，相当かけ離れているペアもあります．たとえば <D, d> などはループの向きが左右逆です．なぜこのような似ていない大文字・小文字のペアがあるのでしょうか．
　「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1]) で大文字と小文字の略史を記しましたが，ざっくりまとめれば次のようになります．まず，ローマ時代には大文字のみが存在しました．碑文として彫られた格調高い Imperial capitals が，その代表的な書体です．その後，ローマ帝国が崩壊し，時代が中世に移り変わると，各国で様々な草書体が生み出されました．早書きに耐える実用的な書体が求められたためです．実用的な書体の字は，いきおい小型化します．これが小文字の起源です．
　漢字の楷書体，行書体，草書体を思い浮かべてみればわかると思いますが，草書体化が進むと，元の字形から著しくかけ離れていくのが普通であり，相似していることはむしろ稀です．ローマン・アルファベットでもそれは同じことで，各国・各時代において草書体化や書体の派生が重なり，結果としてしばしば元の大文字とは見映えが異なる小文字が成立することになりました．中世の代表的な小文字の書体は，781--90年のシャルルマーニュの教育改革に際して生み出された Carolingian minuscule という書体です．
　さて，時代がルネサンスに入ると，イタリアで新時代にふさわしい書体を採用しようという動きが起こります．古典にあこがれていたルネサンス期の人々は，大文字には古代ローマの威厳を体現する Imperial capitals を採用しました．しかし，小文字については，ローマ時代には前述のとおりそれが存在しなかったため，中世の代表的な小文字書体である Carolingian minuscule を採用することにしました．Carolingian minuscule も，いってみれば Imperial capitals からの派生書体の1つといえますが，数世紀にわたる草書体化を繰り返した果ての姿ですから，当然ながら Imperial capitals の字形とはそれなりに異なったものになってしまっていました．この Imperial capitals （大文字）と Carolingian minuscule （小文字）のペアが，初期近代期にイタリア以外にも広がり，現代のローマン・アルファベットの標準的な書体となったのです．
　標題の素朴な疑問に立ち戻りましょう．上記のような経緯で現在の大文字と小文字のセットが定まってきたことを考えれば，両者の字形がきれいな相似形となることは，むしろ稀なことだとわかります（冒頭に挙げたように，実際に相似字形のペアは少数派です）．ただし，漢字に比べればローマン・アルファベットは単純な幾何学的字形なので，形が崩れたとしても，そこそこ相似的にとどまる傾向もあるのだろうとは思います．
　標題の疑問は，「なぜ大文字と小文字の字体で同じものがあるのですか？」と問い直すほうが妥当かもしれません．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3547. 文字体系の原理，3種 [writing][grammatology][grapheme][alphabet][typology]

　古今東西の文字の種類について，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])，「#2341. 表意文字と表語文字」 ([2015-09-24-1])，「#2344. 表意文字，表語文字，表音文字」 ([2015-09-27-1])，「#3443. 表音文字と表意文字」 ([2018-09-30-1]) などで話題にしてきた．
　英語のアルファベットは原則として表音文字，とりわけ単音文字といってよいが，綴字としてみれば表語文字（正確には表形態素文字）に近いという点で混合的な性質をもっている．漢字は，典型的な表語文字と称されるが，ときに表音的な用いられ方もする．どの文字体系も，純粋に表音なり表語なりという単一の機能を担っているわけではなく，いずれも混合的ととらえるべきである．あくまで各原理の配分バランスの問題とみてよいだろう．
　上で「機能」とか「原理」とか呼んできたものは，「表音」と「表語（あるいは表形態素）」の2種類につきるだろうか．いや，もう1つありそうに思われる．それは「歴史」あるいは「伝統」である．どういうことかというと，ソシュールと並ぶ構造主義言語学の先駆者 Jan Baudouin de Courtenay が "phonetic", "etymological", "historical" の3つを，文字体系における3つの原理として，つまり正書法の決定要因として挙げているのだ (Rutkowska 206) ．これらは，換言すれば "pronunciation", "origin", "tradition" である．
　2つめの "etymological/origin" とは，共時的に引きつけていえば表語・表形態素機能を指しているといってよい．そして，3つめの "historical/tradition" とは，共時的な表音・表語機能としては説明できない，その他の一切合切の綴字現象を説明するための（最後の）手段を指す．クルトネは，共時的にみて不規則なものを，この第3の箱に投げ込むということだ．
　なるほど，「不規則」や「説明不能」といってしまっては身も蓋もないところを，「歴史」や「伝統」といえばスマートに聞こえるから，ものは言いようである．私が翻訳した『スペリングの英語史』の著者 Simon Horobin も，英語の綴字には「歴史」と「伝統」が宿っていると主張して筆を下ろすのだが，これも皮肉な見方をすれば「不規則」とか「無秩序」の体のよい言い換えなのかもしれない．
　ただ，「ものは言いよう」ということも，それ自身が1つのものの言いようなのであって，別の言い方をすれば「見方の転換」なのである．文字体系が完璧な共時的機能を有する機構であるとする構造主義的な見方自体が，偏っているのだろう．おそらく文字体系の何割かは通時的な産物としてしか説明できず，歴史と伝統が生み出したものと考えざるをえない代物なのだろうと思う．

　・ Rutkowska, Hanna. "Orthography." Chapter 11 of The History of English. 1st vol. Historical Outlines from Sound to Text. Ed. Laurel J. Brinton and Alexander Bergs. Berlin: Mouton de Gruyter, 2017. 201--17.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3545. 文化の受容の3条件と文字の受容 [writing][japanese][kanji][alphabet][runic][buddhism][christianity]

　安藤達朗（著）『いっきに学び直す日本史　古代・中世・近世　【教養編】』を読んでいる．様々な点で示唆に富む日本史だ．pp. 30--31 に「文化の受容」と題するコラムがあり，その鋭い洞察に目がとまった．

異質の文化が受容されるには，一般に3つの条件がある．第一に，それが先進的なものであるならば，それを受容しうる能力がなければならない．例えば，江戸幕末に欧米近代文明を受容できたのは，日本人の中にすでに合理的思考法の素地もあり，技術に対する理解もかなり進んでいたからである．第二に，それを受容することが必要とされなければならない．例えば，元寇の際に日本軍は元軍の「てつはう」に悩まされながらも，それを取り入れる関心を示さず，戦国時代には鉄砲が伝わると数年後に国産されるようになったのは，鎌倉時代には集団戦が一般化していなかったからである．第三に，受容するに際して，受容する側の主体的条件によって選択がなされ，変更が加えられる．例えば仏教が受容されるとき，その教義よりは呪術的な側面に関心が向けられ，一方では鎮護国家の仏教となり，一方では土俗信仰と密着していったことはそれを示す．

　文化の受容には，(1) 受容能力，(2) 受容の必要性，(3) 選択と変更，の3点が要求されるということだ．
　言語史に関連する文化の受容の最たるものは，文字の受容だろう．英語や日本語の文字の歴史を振り返ると，いずれも進んだ文字文化をもっていた大陸からの影響で文字を使い出した．アングロサクソン人も日本人も，ローマ字や漢字との接触こそ紀元前後からあったが，必ずしもその段階でそれを「受容」はしなかった．そこまで文化が開けておらず受容の「能力」も「必要性」も足りなかったからだろう．要は当時はまだ準備ができていなかったのである．アングロサクソンでも日本でも，先進的な文字は5--6世紀になってようやく，国家成立の機運や大陸の宗教の流入という契機と結びつく形で，本格的に受容されるに至った．文字受容の能力と必要性を磨くのに，最初の接触以来，数世紀の時間を要したのである．
　また，「選択と変更」という観点から，両社会の文字の受容を再考してみるのもおもしろい．アングロサクソン人はローマ字を受容する以前にすでにルーン文字をもっていたのであり，その意味では2つの選択肢のなかから外来の文字セットをあえて「選択」したともいえる．あるいは，後に常用するようになったローマ字セットのなかにルーン文字に由来する <þ> や <ƿ> を導入したのも，一種の「選択」とも「変更」ともいえる．日本の漢字の受容についても，数世紀の時間は要したが，漢字セットの部分集合を利用し，大幅な形態や機能の「変更」を経て仮名を作り出したのだった．
　日英の文字の受容史については，これまでもいろいろと書いてきたが，とりわけ以下の記事を参考として挙げておきたい．

　・ 「#296. 外来宗教が英語と日本語に与えた言語的影響」 ([2010-02-17-1])
　・ 「#850. 書き言葉の発生と論理的思考の関係」 ([2011-08-25-1])
　・ 「#2386. 日本語の文字史（古代編）」 ([2015-11-08-1])
　・ 「#2485. 文字と宗教」 ([2016-02-15-1])
　・ 「#2505. 日本でも弥生時代に漢字が知られていた」 ([2016-03-06-1])
　・ 「#2757. Ferguson による社会言語学的な「発展」の度合い」 ([2016-11-13-1])
　・ 「#3138. 漢字の伝来と使用の年代」 ([2017-11-29-1])
　・ 「#3486. 固有の文字を発明しなかったとしても……」 ([2018-11-12-1])

　・ 安藤 達朗　『いっきに学び直す日本史　古代・中世・近世　【教養編】』　東洋経済新報社，2016年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3521. ネットで広まってきている縦書き表示 [writing][direction_of_writing]

　（本記事の縦書き表示はこちら）
　昨日12月16日（日）の読売新聞朝刊に，「Web界　広まる『縦書き』」という記事が掲載されていた．ウェブブラウザの1つ Vivaldi は，最近ウェブページを縦書き表示に変換する新機能を標準装備し，注目を集めている．とはいえ，実際に縦書き表示できるかどうかは個々のページに大きく依存しており，無理な場合も多い．しかし，今後の発展に期待を抱かせてくれる．
　URL を指定すると，そのページを縦書き表示してくれる「竹取 Web」というサービスもある．これを用いて本ブログのトップページを縦書き化したのがこちら．本ブログは英語使用が多い関係で，残念ながら縦書きにはまるで適さないが，へえ，こんな感じになるのかと興味深い．だが，記事によってはなかなかよいと思われるものもある．たとえば，「#3389. 沖森卓也『日本語史大全』の目次」 ([2018-08-07-1]) の縦書き表示は，本の目次らしく具合がよいし，「#3080. 『スペリングの英語史』の章ごとの概要」 ([2017-10-02-1]) のようなある程度の長さの日本語文だと縦書き表示は読みやすい．
　縦書き表示がじわじわと人気を得てきているのは，縦書き規格の国際化が進んできたからだという．欧米語圏でもデザイン的におもしろいという評価があるらしい．縦書きページの作成技術や関連するサービスがさらに増えてくれば，一般化していきそうに思われる．レイアウトの実例や技術解説については，総務省やW3Cなどが作成した「縦書きWeb普及委員会」というサイトが参考になる．
　世界の書字方向の多様性については，「#2448. 書字方向 (1)」 ([2016-01-09-1])，「#2449. 書字方向 (2)」 ([2016-01-10-1]) をはじめ，direction_of_writing の各記事を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3500. 世界史資料集の「古代文字の解読」 [writing][grammatology][hieroglyph][timeline][map]

　高校の世界史資料集『タペストリー』を眺めていたら，世界の言語と文字についての情報がまとまった見開きページ (pp. 52--53) を見つけた．日本の教科書や資料集は非常によくできており，感心することが多いが，p. 53 の「古代文字の解読」なども実によく整理されている．以下に再現しよう．

古代文字		解読者	解読年	解読資料・関連事項
神聖文字（ヒエログリフ）		シャンポリオン（仏）	1822	ロゼッタストーン
楔形文字		グローテフェント（独）	1802	ペルセポリスの碑文
		ローリンソン（英）	1847	ベヒストゥーン碑文
インダス文字		（未解読）
甲骨文字		劉鶚・羅振玉・王国維（清），白川静（日）	1903	殷墟卜辞．白川は独自の再解釈を示したが，内容には異論も多い．
クレタ文字	聖刻文字（絵文字）	（未解読）
	線文字A	（未解読）
	線文字B（ミケーネ文字）	ヴェントリス（英），チャドウィック（英）	1952 (1953)	ギリシア古語を表わす音節文字と判明
ヒッタイト楔形文字		ブロズニー（チェコ）	1915	ボアズキョイ出土の粘土板
原カナーン／原シナイ文字		オルブライト（米）	1966	アルファベットの祖
ブラーフミー文字		プリンセプ（英）	1840ごろ	アショーカ王碑文
突厥文字		トムセン（デンマーク）	1893	オルホン碑文
マヤ絵文字		トンプソン（英）など		一部解読

　「#2427. 未解読文字」 ([2015-12-19-1])，「#2486. 文字解読の歴史」 ([2016-02-16-1]) と合わせて文字解読のロマンに浸ってください．
　同じ資料集より「世界の語族」 (p. 52) と「世界の文字」 (p. 53) の地図も有用．  *

　・ 川北 稔・桃木 至朗（監修）　帝国書院編集部（編）　『最新世界史図説　タペストリー』16訂版，帝国書院，2018年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3499. "Standard English" と "General English" [standardisation][koine][sociolinguistics][terminology][writing][speech]

　昨日の記事「#3498. hybrid Englishes」 ([2018-11-24-1]) で触れたが，"Standard English" と "General English" という2つの用語を区別すると便利なケースがあるように思われる．両者は必ずしも明確に区別できるわけではないが，概念としては対立するものと理解しておきたい．Gramley (129) は，初期近代英語期のロンドンで展開した英語の標準化 (standardisation) や共通化 (koinéisation) の動きと関連して，この2つの用語に言及している．

Although the written standard differed from the spoken language of the capital, the two together provided two national models, a highly prescriptive one, Standard English (StE), for writing and a colloquial one, which may be called General English (GenE) (cf. Wells 1982: 2ff), which is considerably less rigid. The latter was not the overt, publicly recognized standard, but the covert norm of group solidarity. It was GenE which would evolve into a supra-regional, nationwide covert standard. Both it and StE would eventually also be valid for Scotland, then Ireland, and then the English-using world beyond the British Isles.

　両者の対比を整理すると以下のようになるだろうか．

	Standard English	General English
Norms	overt	covert
Media	writing	speech
Prescription	more rigid	less rigid
Fixing/focusing	fixed	focused
Related process	standardisation	koinéisation

　標準化に関連する各種の用語については，「#3207. 標準英語と言語の標準化に関するいくつかの術語」 ([2018-02-06-1]) を参照．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.
　・ Wells, J. C. Accents of English. Vol. 1. An Introduction. Cambridge: CUP, 1982.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3494. 英語史における書き言葉と話言葉の標準化を視覚化 [standardisation][historiography][speech][writing][world_englishes]

　英語の書き言葉の標準化を荒っぽくグラフ化すると，「#3237. 標準化サイクル」 ([2018-03-08-1]) で示したようなものになる．今回は「#3458. 標準口語英語の確立」 ([2018-10-15-1]) に基づいて，英語の話し言葉の標準化にも注意を払いながら，両メディアにおける標準化を視覚化してみた．要は前のグラフの改訂増補版．



　この図では，話し言葉の標準化の様相を点線で示してある．ちなみに，これは標準化のグラフというよりは，むしろ非標準化のグラフというべきだろう．正確にいえば，いかに標準的でないかを時間軸に沿ってプロットしたグラフといってよい．唯一の標準のない，多様性を謳歌した時代はY軸の高いところにプロットされ，唯一の標準が整備されて，一様性が確保される時代はY軸の低いところにプロットされる．
　話し言葉は，英語史を通じて常に多様であった．しかし，一方で「#3458. 標準口語英語の確立」 ([2018-10-15-1]) でみたように，標準的な話し言葉を指向する動きが16世紀から現われてきたのも事実であり，これは下向きに折れて分かれていく点線で表現してみた（グラフの「標準化を目指す話し言葉」）．しかし，後期近代にかけて英語が世界展開していくにつれて，この「標準的な話し言葉」すらも "World Englishes" とされる幾多の○○英語へと分化してきている事実があり，それを表現するのに，上昇する点線を派生させてみた（グラフの「脱標準化する話し言葉」）．
　細かくいえば，このグラフにもいろいろと細工を入れたいところだが，要するに英語の歴史が標準化 (standardisation) と脱標準化 (destandardisation) の狭間で「標準化サイクル」を繰り返してきたという点が重要である．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3486. 固有の文字を発明しなかったとしても…… [japanese][writing][grammatology][kanji][alphabet]

　昨日の記事「#3485. 「神代文字」を否定する根拠」 ([2018-11-11-1]) で，日本語固有の文字と主張されてきた「神代文字」を否定した直後に，沖森 (33--34) は次のようなフォローの文章を続けている．

自らが使用する言語に固有の文字があることを願う気持ちは，自然な心情としてそれなりに理解できます．しかし，ギリシア文字がフェニキア文字に由来すること，そのギリシア文字からラテン文字が作り出されたことなどからわかるように，ほかの言語の文字に工夫を加えて，自らの言語に適した文字を作り上げていくというのも自然の流れですし，むしろ世界の言語における文字成立の由来としてはその方が圧倒的に多いのです．ですから，固有の文字体系がないという劣等感を持つ必要はまったくありませんし，それよりも，工夫を凝らして自らの言語をしっかりと書き記せる文字を成立させたことを誇りに思ってよいのです．

　この議論は，世界的な言語である英語の歴史で考えてみても通用する．英語には固有の文字はない．初期のアングロサクソンのルーン文字にせよ，6世紀末以降に借用されたローマン・アルファベットにせよ，前段階の文字からの派生物にすぎない．上の引用文中にあるように，いずれもギリシア文字へ，さらにフェニキア文字へ，究極には北西セム文字へと遡るのである．しかし，英語はローマン・アルファベットを発明こそしなかったけれども，英語独自の音を表記するために，その文字やスペリングに様々な工夫や改良を加え，長い時間をかけて実用的なものへと徐々に仕立て上げてきたのである．文字に関しては，古代日本語の母語話者も古代英語の母語話者もほぼ同じことをしてきたのである．
　アルファベットや漢字を発明した初代の創業者は確かに偉い．しかし，のれんを継ぎ，工夫しながら世の中で繁栄し続けた二代目以降も，別の意味でまた偉い．「誇り」ということでいうならば，互いを認めつつ各々の立場で誇りをもつことが大事である．

　・ 沖森 卓也　『はじめて読む日本語の歴史』　ベレ出版，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3485. 「神代文字」を否定する根拠 [japanese][writing]

　日本語と文字の本格的な出会いは，起源400年前後の漢字の伝来によるものと考えられているが，さらに古い時代に日本固有の文字があったと主張するものもある．その文字は「神代文字」と総称されている．
　このような主張の最初の記録は卜部懐賢（兼方）の『釈日本紀』 (1274--1301年頃成立）であり，その後，江戸時代には具体的な文字とともに平田篤胤の「日文」（ひふみ），鶴峯戊申の「天名地鎮」（あないち）などでも紹介された．神代文字といっても様々な種類が提示されているが，特によく知られる「日文」などは，一目見ればわかるようにハングルを拝借したものであり，明らかに偽作である．このような主張はナショナリズムに基づいた主張といってよく，『世界大百科事典第2版』によれば「愛国者とか軍人などのなかには，昭和年代に入ってさえ，その存在を信ずるものがあって，政治問題にまでも発展しかねない事件を引き起したことがある」とある．
　神代文字を否定する根拠は豊富にある．漢字に先立って固有の文字があったのなら，なぜ前者を借用し，さらにそこから仮名を発達させる必要があったのか．また，提示されている神代文字は単音文字だが，音節文字である仮名よりも発達していると考えられる単音文字が時代的に先行しているのは妙である，等々．しかし，何よりも次の議論が決め手である．沖森 (33) より引用する．

　神代文字の存在を否定する根拠は実にたくさんあって，逐一挙げるのは煩雑なことから，重要な点を一つだけ述べておきます．
　文字が音を表すものである以上，古代において区別されていた音韻，つまり意味の違いを反映する音が体系的に書き分けられていなければなりません．〔中略〕奈良時代以前には，イロハ四七音以外に，少なくとも二〇音が音節として区別されていました．しかし，主張されている神代文字は，一〇世紀中葉以降の，イロハ四七（または「ン」を加えて四八）音，もしくは五十音図による五〇音を書き分けるという域を出ていません．つまり，奈良時代以前の言語上の特徴が，それらにはまったく見られないのです．

　・ 沖森 卓也　『はじめて読む日本語の歴史』　ベレ出版，2010年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3452. 歴史上，日本語は英語よりも意識的な書き言葉の改革が著しかった [japanese][writing][spelling_reform][style][language_planning][genbunicchi]

　日英語を歴史的に比較するとき，書き言葉に関して両言語は意外と大きく異なる．日本語のほうが，人為的な関与が強かったという特徴がある．もちろん「書き言葉」であるから，一般的にいって「話し言葉」に比べれば意識的であり，したがって人為的な関与がみられるのも当然なのだが，それを考慮しても日本語史のほうが英語史よりも関与の度合いが強い．とりわけ明治以降，つまり近現代にその傾向は如実である．清水は「日本語史概観」で，次の2点に触れている．

明治期の後半には，また特筆すべき出来事がある．二葉亭四迷や坪内逍遥によって言文一致という大事業が完遂されたことである．旧来の言語意識を打破した「ことばの文明開化」ともいうべきこの言文一致の完成は，〔中略〕日本語の歴史において最も優れた言語改革といえよう．これによって新しい文学表現が誕生することとなった．(14)

第2次世界大戦以降，日本は大きく変貌した．外的要因によって社会的変革が行われたからである．これによって日本語も大きく変化した．それまで行われてきた歴史的仮名遣が，現代仮名遣へと変更されたのである．規範の更改である．日本語史上，規範の更改が外的要因によってなされたことの意義はきわめて大きいといわざるをえない．改革という大きな力が加わらなければ，規範自らは動かないのが常である．外的な強い要請に基づいて制定されたこの期の現代仮名遣の施行は，日本語史上きわめて大きな出来事として注目される (14--15)

　英語史において，このような文体やスペリングの更改が短期間で著しく生じたことは，ノルマン征服による規範的書き言葉の瓦解という劇的な契機を除けば，ほとんどないといってよい．書き言葉において「自然体の変化」というのは厳密にいえば矛盾した言い方ではあるが，日本語史に比べれば英語史での変化は，より「自然体」だったとはいえるだろう．言語計画や言語政策という概念や用語は，概して英語史よりも日本語史のほうにふさわしい．

　・ 清水 史　「第1章　日本語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3　朝倉書店，2018年．1--21頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3445. 日本語史も英語史も，時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為 [japanese][historiography][variety][philology][writing][medium]

　昨日の記事「#3444. 英語史は，英語の時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為」 ([2018-10-01-1]) の内容は，そのまま日本語史にも当てはまるし，さらにいえば他の多くの個別言語の歴史にも当てはまるだろう．日本語史について，清水 (4) は次のように述べている．

文献にみえる日本語がどのような日本語を反映しているのか，そのことは日本語の歴史を考える際に最も重要なことである．文献資料は幸いに古代から現代まで残っているものの，そこにはそれぞれの時代の文献に反映されている言葉の方処的な問題とその言葉の担い手の問題とがいつも絡んでいることに留意しなければならない．
　方処的な問題というのは，奈良時代にあっては大和地方の言葉，平安時代以降約千年弱は京都地方の言葉，江戸時代後半以降にあっては江戸・東京の言葉というように，政治・文化の中心地に即して移動していることである．したがって，ここに中央語の歴史という言い方をするならば，その流れは地域に連続性を欠くために，連綿としたときの流れの中に中央語の歴史を扱うのはなかなか厄介である．
　一方，言葉の担い手に関しても奈良?平安時代には貴族や僧侶の言葉，鎌倉時代には武士の言葉，室町時代には上層町人の言葉，江戸時代後期には下層町人の言葉が加わることとなり，ひと口に中央語といってもその内実は等質的なものではないのである．

　一方，時の試練を経て長く保たれた京都の都言葉は，新興勢力の言葉によって大きく変更することはなかったのも事実である．とはいえ，上の事情は日本語史を記述する上で非常に重要な点である．
　英語史でも近年では The Stories of English や Alternative Histories of English などの諸変種の歴史を盛り込んだ記述が見られるようになってきたが，一般的に英語史といえば「中央語」の歴史記述が期待されるという状況は大きく変わっていない．英語史においても「中央語」は空間的にも位相的にも連続性を欠いているということは厳然たる事実であり，銘記しておく必要があるだろう．
　改めて，個別言語史は時空間内の無数の点をそれらしく結んでいこうとする行為なのである．

　・ 清水 史　「第1章　日本語史概観」服部 義弘・児馬 修（編）『歴史言語学』朝倉日英対照言語学シリーズ［発展編］3　朝倉書店，2018年．1--21頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]