#4151. 標準化と規範化の関係[standardisation][prescriptivism][prescriptive_grammar][double_negative][stigma]

　標題は「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) でも論じてきた問題である．近代英語期の状況に関する近年の論考を読んでいると，言語の規範化というものは，先に標準化がある程度進んでいない限り始まり得ないのではないかという見方が多くなってきている．つまり，規範主義の効果は既存の標準化の傾向に一押しを加えるほどのものであり，過大評価してはいけないという見解だ．最近読んだ Percy (449) も同趣旨の議論を展開している．

With increasing precision, scholars have independently established that mid-eighteenth-century prescription more often "reinforced" than "triggered" the stigmatization of specific grammatical variants. Studies of spelling have revealed similar trends. In general, such popular lexicographers as Samuel Johnson . . . and Noah Webster followed rather than established norms: in Anson's words, though "usage and authority work mutually ... no authority---even Webster---can hope to change a firmly entrenched spelling habit" (1990: 48)
   In the case of double negation, it seems clear that "natural" standardization preceded explicit prescription. Sociohistorical corpus studies of late medieval English documented that double negation receded from educated usage long before eighteenth-century grammarians condemned it. Key contexts seem to be writing generally and professional language specifically . . . .

　いかなる影響力のある個人や集団でも，言語の使用者の総体である社会が生み出した言語の流れを本質的に変えることはできない，あるいは少なくとも非常に難しい．この洞察には，私も同意する．
　上の引用で触れられている，"double negation" が実は規範主義時代以前から衰退していたという具体的な指摘については，「#2999. 標準英語から二重否定が消えた理由」 ([2017-07-13-1]) を参照．

　・ Percy, Carol. "Attitudes, Prescriptivism, and Standardization." Chapter 34 of The Oxford Handbook of the History of English. Ed. Terttu Nevalainen and Elizabeth Closs Traugott. Oxford: OUP, 2012. 446--56.
　・ Anson, Chris M. "Errours and Endeavors: A Case Study in American Orthography." International Journal of Lexicography 3 (1990): 35--63.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]