writing - hellog〜英語史ブログ

■ #2339. 書き言葉の自立性に関する Vachek の議論 (1) [writing][medium][language_myth][history_of_linguistics]

　書き言葉 (writing) の話し言葉からの自立性や，言語の媒介 (medium) に関する諸問題について，本記事末尾にリンクを張った記事を中心に，多く論じてきた．この問題に関心を寄せているのは，近代言語学では，話し言葉ばかりに関心が寄せられ，書き言葉は常に話し言葉の雑な写しとしてみなされ，副次的な扱いを受けてきたことに不満を覚えるからである．歴史言語学においては，扱う資料のほとんどは文字資料であり，書き言葉の本質を理解していない限り，そこから導かれる議論も結論も本来は意味をなさないはずである．それにもかかわらず，近代言語学はあくまで音声重視でここまで突き進んできた．
　もちろん，書き言葉の自立性を訴え，話し言葉と並び立つ媒介として同等の地位を与えようとする議論がなかったわけではない．むしろ少なからぬ論者が，この点を主張してきた (e.g. 「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1])) ．しかし，音声重視の言語学の風潮のなかで，その声は響かず，事実上封殺されてきたも同然である．
　書き言葉の自立性を論じる強力な議論の1つとして，最近読んだ Vachek の論文を紹介したい．70年ほど前の，決して新しいとはいえない論文だが，実に切れがある．今回は，Vachek から適当に文章を抜き出していき，論旨のみをつかみたい．まず，「話し言葉の役割は書き言葉を写すことである」という命題が広く受け入れられている実態に触れられる．

There is a more or less generally accepted belief among students of language that writing and phonetic transcription are to be regarded as two ways of recording speech utterances. (86)

　しかし，これは誤解である．それを証明すべく，Vachek は音声，綴字読み上げ，文字，音声表記の関係を論理的に整理して示し，説得力のある議論を展開する．". . . writing is by no means the inferior pseudotranscription it has been taken for by the vast majority of scholars." (90) と述べられたあと，論文の後半にかけて，次のような文章が現われる．

Even if writing in the cultural languages of to-day undoubtedly represents a more or less autonomous system (constituting a sign of the first order . . . ), it is a well-known fact that it developed historically from a kind of quasi-transcription and was thus, indeed, originally a sign of the second order. This was regularly the case in the earliest stages of cultural languages, when members of their linguistic communities were trying hard to preserve fleeting spoken utterances by putting them down in writing. Soon, however, such a secondary system of signs became a primary one, i.e. written signs began to be bound directly to the content. (91)

　つまり，歴史的には書き言葉は確かに話し言葉から派生したと考えてよいが，いったん媒介として確立すると，すぐに自立へと歩みだし，共時的には話し言葉と同等の媒介として並び立つに至るという．この議論は，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) に関して Crystal が展開している議論と同じである．
　そして，最後に次のように締めくくられる．

Writing cannot be flatly dismissed as an imperfect, conservative quasi-transcription, as has been done up to the present day. On the contrary, writing is a system in its own right, adapted to fulfil its own specific functions, which are quite different from the functions proper to a phonetic transcription. (93)

　この結論に至る途中の議論が大事なのだが，それについては明日の記事で．

　・ 「#79. 手話言語学からの inspiration」 ([2009-07-16-1])
　・ 「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])
　・ 「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])
　・ 「#839. register」 ([2011-08-14-1])
　・ 「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1])
　・ 「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])
　・ 「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1])
　・ 「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])
　・ 「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])
　・ 「#2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート」 ([2015-08-06-1])
　・ 「#2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル」 ([2015-08-15-1])

　・ Vachek, Josef. "Some Remarks on Writing and Phonemic Transcription." Acta Linguistica 5 (1945--49): 86--93.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2328. 中英語の多言語使用 [me][bilingualism][french][latin][contact][sociolinguistics][writing][diglossia][register]

　中英語における，英語，フランス語，ラテン語の3言語使用を巡る社会的・言語的状況については，これまでの記事でも多く取り上げてきた．例えば，以下を参照．

　・ 「#334. 英語語彙の三層構造」 ([2010-03-27-1])
　・ 「#661. 12世紀後期イングランド人の話し言葉と書き言葉」 ([2011-02-17-1])
　・ 「#1488. -glossia のダイナミズム」 ([2013-05-24-1])
　・ 「#1960. 英語語彙のピラミッド構造」 ([2014-09-08-1])
　・ 「#2025. イングランドは常に多言語国だった」 ([2014-11-12-1])

　Crespo (24) は，中英語期における各言語の社会的な位置づけ，具体的には使用域，使用媒体，地位を，すごぶる図式ではあるが，以下のようにまとめている．

LANGUAGE	Register	Medium	Status
Latin	Formal-Official	Written	High
French	Formal-Official	Written/Spoken	High
English	Informal-Colloquial	Spoken	Low

　Crespo (25) はまた，3言語使用 (trilingualism) が時間とともに2言語使用 (bilingualism) へ，そして最終的に1言語使用 (monolingualism) へと解消されていく段階を，次のように図式的に示している．

ENGLAND	Languages	Linguistic situation
Early Middle Ages	Latin--French--English	TRILINGUAL
14th--15th centuries	French--English	BILINGUAL
15th--16th c. onwards	English	MONOLINGUAL

　実際には，3言語使用や2言語使用を実践していた個人の数は全体から見れば限られていたことに注意すべきである．Crespo (25) も2つ目の表について述べている通り，"The initial trilingual situation (amongst at least certain groups) developed into oral bilingualism (though not universal) which in turn gradually resulted in vernacular monolingualism" ということである．だが，いずれの表も，中英語期のマクロ社会言語学的状況の一面をうまく表現している図ではある．

　・ Crespo, Begoña. "Historical Background of Multilingualism and Its Impact." Multilingualism in Later Medieval Britain. Ed. D. A. Trotter. Cambridge: D. S. Brewer, 2000. 23--35.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2312. 音素的表記を目指す綴字改革は正しいか？ [spelling_reform][spelling_pronunciation_gap][spelling][grapheme][grammatology][alphabet][writing][medium]

　Roman alphabet という表音文字を用いる英語にあって，連綿と続いてきた綴字改革の歴史は，時間とともに乖離してきた綴字と発音の関係を，より緊密な関係へと回復しようとする試みだったと言い換えることができる．標題のように，より厳密な音素的表記への接近，と表現してもよい．
　綴字改革は英語で "spelling_reform" と呼ばれるが，reform とは定義によれば "change that is made to a social system, an organization, etc. in order to improve or correct it" (OALD8) であるから「誤ったものを正す」という含意が強い．つまり，綴字改革を話題にする時点で，すでに既存の綴字体系が「誤っている」ことが，少なくとも何ほどか含意されていることになる．では，いかなる点で誤っているのか．ほとんど常に槍玉にあげられるのは，綴字に表音性が確保されていないという点だろう．実際のところ，現代英語の綴字は，以下の記事でも見てきたとおり，表語的（表形態素的）な性格が強いと議論することができるのであり，相対的に表音的な性格は弱い．

　・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
　・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
　・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
　・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
　・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
　・ 「#2097. 表語文字，同音異綴，綴字発音」 ([2015-01-23-1])

　しかし，表音素的表記がより正しいという前提は，そもそも妥当なのだろうか．（漢字がその典型とされる）表形態素的表記は，それほど悪なのだろうか．この点について，安井・久保田 (92) の指摘は的確である．

つづり字改良という仕事は，要するに，「もっと音素的表記への改良」ということに，ほかならない．が，最も純粋に音素的である書記法が，あらゆる点で最良のものであるかというと，この場合も，それが一概によいともいえないのである．特に，書記言語を音声言語と対等な一次的言語の一つと考える立場からすれば，書記言語は言語音声をよく表していなければならなないということさえいえなくなってくる〔中略〕．英語にせよ，日本語にせよ，音素的表記でさえあれば，ただちに最良の表記法であるという考えは修正されるべきである．

　引用で触れられているように，書記言語の独立性というより一般的な問題も，合わせて考慮されるべきだろう．writing という medium の独立性については，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) などの記事を参照されたい．

　・ 安井 稔・久保田 正人　『知っておきたい英語の歴史』　開拓社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2301. 話し言葉と書き言葉をつなぐスペクトル [pragmatics][methodology][genre][medium][writing][register]

　「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) で，Koch and Oesterreicher の有名な「近いことば」と「遠いことば」のモデルを紹介した．これは，言語使用域 (register) に関連して，話し言葉や書き言葉などの談話の媒体 (medium) と，新聞記事，日記，説法，インタビューなどの談話の場 (field of discourse) とが互いにどのように連動しているかを示す1つのモデルである（使用域については「#839. register」 ([2011-08-14-1]) を参照）．
　また，歴史語用論における証拠の問題と関連して「#2001. 歴史語用論におけるデータ」 ([2014-10-19-1]) でも，談話の媒体と場（あるいはジャンル）の関係を表わすものとして，Jucker による図を示した．
　今回はもう1つ参照用に Svartvik and Leech (200) による "A spectrum of usage linking speech with writing" を導入しよう．

'Typical speech'
       ↑                   Face-to face conversation
       │                   Telephone conversation
       │
       │                   Personal letters
       │                   Interviews
       │                   Spontaneous speeches
       │
       │                   Romantic fiction
       │                   Prepared speeches (such as lectures)
       │
       │                   Mystery and adventure fiction
       │                   Professional letters
       │                   News broadcasts
       │
       │                   Science fiction
       │                   Newspaper editorials
       │
       │                   Biographies
       │                   Newspaper reporting
       │                   Academic writing
       │
       ↓                   Official documents
'Typical writing'

　Koch and Oesterreicher の図のように2次元的でもないし，Jucker の図のように階層的でもない．あくまで単純かつフラットな連続体を表わす図にすぎないので，注意して解釈する必要があるが，参照には簡便だろう．
　Halliday 言語学において使用域を構成する談話の媒体，場，スタイルの3種の区分は，それぞれが精緻な連続体をなしており，しかもお互いが複雑に乗り入れをしている．すべてをまともに図示しようとすれば，何重ものスペクトルになるだろう．
　話し言葉と書き言葉の問題，媒体の問題については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) をはじめ，medium の各記事を参照されたい．

　・ Svartvik, Jan and Geoffrey Leech. English: One Tongue, Many Voices. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2006. 144--49.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2292. 綴字と発音はロープでつながれた2艘のボート [spelling][pronunciation][spelling_pronunciation_gap][medium][writing][spelling_reform][spelling_pronunciation]

　英語の綴字と発音の関係，ひいては言語における書き言葉と話し言葉の関係について長らく考察しているうちに，頭のなかで標題のイメージが固まったきた．




　まず，大前提として発音（話し言葉）と綴字（書き言葉）が，原則としてそれぞれ独立した媒体であり，体系であるということだ．これについては，「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) における Transmission や，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) も参照されたい．それぞれの媒体を，時間という川を流れる独立したボートに喩えよう．
　さて，発音と綴字は確かに原則として独立してはいるが，一方で互いに依存し合う部分も少なくないのは事実である．この緩い関係を，2艘のボートをつなぐロープで表現する．かなりの程度に伸縮自在な，ゴムでできたロープに喩えるのがよいのではないかと思っている．
　両媒体が互いに依存し合うとはいえ，圧倒的に多いのは，発音が綴字を先導するという関係である．発音は放っておいても，時間とともに変化していくのが常である．発音のボートは，常に早瀬側にあるものと理解することができる．一方，綴字は流れの緩やかな淵にあって，止まったり揺れ動いたりする程度の，比較的おとなしいボートである．したがって，時間が経てば経つほど，両ボートの距離は開いていく可能性が高い．しかし，2艘はロープでつながっている以上，完全に離れきってしまうわけではない．つかず離れずという距離感で，同じ川を流れていく．
　稀な機会に，綴字のボートが発音のボートと横並びになる，あるいは追い越すことすらあるかもしれない．そのような事態は自然の川ではほとんどありえないが，言葉の世界では，人間が意図的にロープを短くしてやったり，綴字のボートを曳航してやるなどすれば可能である．これは，綴字改革 (spelling_reform) や綴字発音 (spelling_pronunciation) のようなケースに相当する．
　この "Two-Boat Model" は，表音文字体系をもつ言語においてはおそらく一般的に当てはまるだろう．話し言葉と書き言葉の媒体は，半ば独立しながらも半ば依存し合っており，互いに干渉しすぎることなく，つかず離れずで共存しているのである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2244. ピクトグラムの可能性 [grammatology][writing][double_articulation][lingua_franca][pictogram]

　日本は2020年開催の東京五輪・パラリンピックに向け，図記号「ピクトグラム」 (pictogram) を全国的に統一するとともに，ISO （国際標準化機構）への登録を目指す作業を進めている．
　ピクトグラムは主に災害時の避難場所を示したり，公共機関の所在を表わすなど公的な性格が強く，言語を選ばないという特徴により，1964年の東京五輪の際に活用され，世界に広く知られることとなった．豊かな文字の歴史と文化をもつ日本の生み出した，グローバル・コミュニケーションへの大きな貢献である．日本語を国際語，世界語へ仕立て上げようという試みは，日本にある程度の支持者はいるにせよ，現実的にはほとんどなされていない．しかし，視覚言語という別の側面において，日本は普遍的な記号の創出に積極的に関わっているということは，国内外にもっと宣伝されてよい．この点で2020年に向けてのピクトグラム策定への挑戦も，おおいに支持したい．国土地理院の外国人にわかりやすい地図表現検討会 の HP では，去る6月4日に報告された外国人にわかりやすい地図表現 (PDF)と題する資料が得られる．  *
　政府は，緊急時に頼れる場所（病院や交番），便利な場所（観光案内所，コンビニ），外国人がよく訪れる場所（ホテル，トイレ，寺院，博物館）などを中心に実用的なピクトグラムを念頭において策定しているようだが，ピクトグラムの言語を越えた可能性はそれだけにとどまらない．より一般的な意味体系に匹敵するピクトグラム体系というものは可能だろう．人類の生み出した原初の文字がピクトグラムであり，その後，音声言語との結びつきを強めながら表語文字や表音文字が発展してきた文字の歴史を思い返すとき，現在，国際コミュニケーションに供するためにピクトグラムが再評価されてきているという事実は興味深い．ピクトグラムは原始的であるがゆえに，単純で本質的で普遍的である．
　ただし，ピクトグラム体系なるものが考えられるとはいっても，それのみで音声言語のもつ複雑さを再現することは難しい．文字史においても，原初の絵（文字）は，言語上の二重分節 (double_articulation) のいずれかの単位，すなわち形態素あるいは音素と結びつけられることにより，飛躍的に発展し，音声言語に匹敵する複雑な表現が可能となってきたのである．ピクトグラム体系が，絵文字や表意文字の集合という枠からはみだし，表語文字へと飛躍するとき，それはすでに個別言語の語彙体系に強く依存し始めているのであり，ピクトグラムが本来もつユニバーサルな性質が失われ始めているのだ．換言すれば，そのときピクトグラム体系は，媒介言語から群生言語へと舵を切っているのである (cf. 「#1521. 媒介言語と群生言語」 ([2013-06-26-1])) ．
　向こう数年のピクトグラム開発国としての日本の役割を，人類の文字の歴史という広い観点から眺めるのもおもしろい．文字の歴史については，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) 及び「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1]) と，後者に張ったリンク先の記事を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2114. 言語の線状性の力 [linearity][linguistics][semiotics][writing][grammatology]

　「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1]) の記事で，線状性は「発話において自然界における重力のように重くのしかかる根本的な条件であり，これによって言語の構造が大きく制約されている」と述べた．同様に「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1]) でも，「宿命としての線状性 (linearity) のもたらす欠点」に言及した．いずれも線状性という言語の特性をネガティヴに解した見方だが，記号論の観点からは，考え方次第でポジティヴに解釈することもできる．池上 (136) 曰く，

これは「不便な制約」と考えることももちろんできるが，逆に，それは言語という記号体系がそれだけ対象世界の構造に完全に支配されるのではない自立的な統辞論を有していることであると捉え，そこから派生するいろいろな積極的な意味合いを考えてみることもできる．

　なるほど，言語は線状性に従わざるを得ないことによって，現実の世界とは異なる虚の世界を作り出す力を有しているとも言えるわけだ．例えば，現実世界で同時に生じている A と B という2つのことを表現するのに，線状性をもつ言語では，A と B を同時に言い表すことができない．しかし，この状況をポジティヴにみれば，言語では，現実世界と非相似的に，これを A--B と表現することができる，とも言える．さらには，現実世界で A, B の順に生じていることを，B after A のように逆の順序で表現することすらできる．これは，言語が「「実の世界」への依存から解き放たれて，自らの「虚の世界」を自由に創り出す可能性を持つ」（池上，p. 167）ことを示している．
　上では言語の線状性を考えるのに音声言語 (speech) を念頭においてきたが，書記言語 (writing) ではどうだろうか．書記言語は，時間上ではなく空間上に配置されているという特徴がある．書記言語が用いられる場合，読み手が視線を運ぶ順序は，通常，文字に沿ってであり，結局のところ対応する音声言語の発せられる順序に準ずる．したがって，書記言語も原則として線状性に従っていることが分かる．
　しかし，線状性からの逸脱にポジティヴな意味を求めるのであれば，書記言語にはその可能性が大いに広がっている．書き手にとっては，時間に沿って書き進めるほかないが，読み手にとっては，その気になればどこからでも読み始めることができるし，書かれた面の全体を眺めることもできる．また，書き順や文字を書き進める（読み進める）方向について通言語的に絶対的なものはなく，言語ごとにヴァリエーションが認められることも，書記言語に多少の自由度があることを示している．個々の書記言語に特有の形態論（形字論）や統辞論（統字論）が論じられる所以である．さらに逸脱の度合いが高い意図的な事例としては，具象詩のような試みがある．ついでに書記言語の枠からは大きくはみ出すが，映画，劇画，絵巻物などは，線状性とそれに対する現示性を融合させた高次の記号体系として，独創的な虚の世界を生み出す力をもっている（池上，pp. 140--42）．書記言語は，このように線状性の呪縛からある程度解放されているという点で音声言語と異なっており，むしろ現示性を有する絵画や写真に近い側面がある．
　音声言語は線状性に従わざるを得ないからこそ虚の世界を生み出すことができ，書記言語は線状性の呪縛からある程度自由になることができることにより，音声言語とは異なる世界を創出できる．言語は線状性に屈服しているのではなく，むしろそれを食い物にして新たな創造力を獲得したのだ．これこそ，ポジティヴ志向の記号論といえる．

　・ 池上 嘉彦　『記号論への招待』　岩波書店〈岩波新書〉，1984年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2105. 英語アルファベットの配列 [writing][grammatology][alphabet][phonetics][greek][latin][etruscan][grapheme]

　昨日の記事「#2104. 五十音図」 ([2015-01-30-1]) の終わりにアルファベットの配列について触れたので，今回はその話題を．なぜ英語で用いられるアルファベットは「ABCDEFGHIJKLMNOPQRSTUVWXYZ」という並び順なのだろうか．
　文字の配列の原理として，4種類が区別される（大名, p. 155）．

　(1) 音韻論的分類法．音韻論の原理に基づくもので，昨日示した五十音図のほか，サンスクリット語の文字（悉曇，梵字），ハングルなどがある．
　(2) 形態論的分類法．形字の原理に従うもので，漢和辞典の部首索引など．
　(3) 意義論的分類法．意味の関連を考慮したもの．漢和辞典の部首は意符でもあるので，部分的には意義論的分類法に従っている．また，中国最古の字書『説文解字』では，文字の並びそれ自身が意味をもっていたという点で，意義論的分類の一種と考えられる．千字文，「あめつちの詞」，「いろは」 (cf. 「#1005. 平仮名による最古の「いろは歌」が発見された」 ([2012-01-27-1])）なども，字の並びが全体として章句を構成している点で，この分類に属する．
　(4) 年代順的分類法．各文字が派生したり加えられたりした順に並べる原理．例えば，<Z> はラテン・アルファベットにおいて後から加えられたので，文字セットの最後に配されている等々．<G>, <X>, <I--J>, <U--V--W-Y> も同じ．仮名の「ん」も．

　英語アルファベットはラテン・アルファベットから派生したものであり，後者が6世紀末にブリテン等に伝えられて以来，新たな文字が付け加わるなど，いくつかの改変を経て現代に至る．したがって，英語アルファベットの配列は，原則としてラテン・アルファベットの配列にならっている考えてよい．では，ラテン・アルファベットの配列は何に基づいているのか．それは，ギリシア・アルファベットの配列である．ギリシア・アルファベットの配列が基となり，それにいくつかの改変が加えられ，ラテン・アルファベットが成立した．
　ギリシア・アルファベットからラテン・アルファベットに至る経緯には，前者の西方型の変種 (cf. 「#1837. ローマ字とギリシア文字の字形の差異」 ([2014-05-08-1])) やエトルリア語 (Etruscan) が関与しており，事情は複雑である．この過程で <C> から <G> が派生したり (cf. 「#1824. <C> と <G> の分化」 ([2014-04-25-1])) ，その <G> がギリシア・アルファベットでは <Z> の占めていた位置に定着したり，<Z> が後から再導入されたりした．また，<F> は「#1825. ローマ字 <F> の起源と発展」 ([2014-04-26-1]) でみたような経緯で現在の位置に納まった．<I--J> の分化や <U--V--W--Y> の分化 (cf. 「#1830. Y の名称」 ([2014-05-01-1])) も生じて，それぞれおよそ隣り合う位置に配された．このように種々の改変はあったが，全体としてはギリシア・アルファベットの配列が基盤にあることは疑いえない．
　では，そのギリシア・アルファベットの配列の原理は何か．「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1])，「#1833. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (2)」 ([2014-05-04-1]) でみたように，ギリシア・アルファベットは，セム・アルファベット (Semitic alphabets) の1変種であるフェニキア・アルファベット (Phoenician alphabet) に由来する．したがって，究極的にはフェニキア・アルファベットなどの原初アルファベットの配列原理を理解しなければならない．
　「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1]) に掲げた文字表の右端2列が，セム語における文字の名称と意味である．並び合っている1組の文字の意味が，「手」 (yod) と「曲げた手」 (kaf) ，「水」 (mēm) と「魚」 (nūn) のように何らかの関係をもっているところから考えると，少なくとも部分的には意義論的分類法に従っているのではないかと思われる節がある．一方，bet, gaml, delt は破裂音を表し，hé, wau （セム語ではこの位置にあった）, zai は摩擦音を表し，lamd, mém, nun は流音を表すなど，音韻論的分類法の原理も部分的に働いているようにみえる．全体としても，およそ子音は調音位置が唇から咽喉へ，母音は低母音から高母音へと並んでいるかのようだ（大名，p. 157）．
　以上をまとめると，英語アルファベットの配列は，一部意義論的，一部音韻論的な原理で配列されたと思われるフェニキア・アルファベットに起源をもち，そこへギリシア・アルファベットとラテン・アルファベットの各段階において主として年代順的な原則により新しい文字が加えられるなど種々の改変がなされた結果である，といえる．関連して「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) も参照されたい．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2104. 五十音図 [writing][hiragana][japanese][grammatology][phonetics][vowel][consonant][sanskrit]

　日本語ひらがなの五十音図といえば，言わずと知れた下表を指す．  *

わ	ら	や	ま	は	な	た	さ	か	あ
（ゐ）	り		み	ひ	に	ち	し	き	い
	る	ゆ	む	ふ	ぬ	つ	す	く	う
（ゑ）	れ		め	へ	ね	て	せ	け	え
を	ろ	よ	も	ほ	の	と	そ	こ	お

　旧仮名遣いの「ゐ」と「ゑ」を含めても実際には50の異なる音（モーラ）を表してはおらず，表の中に穴もある．だが，5×10の表におよそまとめられるという意味で，五十音図と呼び習わされている．五十音図は，ひらがなの学習に活躍するのみならず，上一段活用や下二段活用など現代日本語や歴史日本語の文法記述にもなくてはならない存在であり，日本語のなかに占める位置は大きい．にもかかわらず，なぜこの並び順なのかが広く問われることはない．
　実は，この見慣れた五十音図の背後には，調音音声学の原理が隠されている．この話題について大名 (2--12) が丁寧かつ易しく解きほぐしているので，是非そちらを参照してもらいたいが，原理の概要のみ以下に記そう．
　まず母音の5段の並びについて，なぜ「あいうえお」の順なのか．「あ」は広い（低い）母音であり，続く「い」と「う」はそれぞれ狭い（高い）母音，最後に来る「え」と「お」はそれぞれ中間的な開き（高さ）の母音である．広→狭→中の順に配置されており，それぞれの内部では前舌母音→後舌母音という順序となっている．（母音四辺形を簡略化した）母音三角形で考えるならば，「あいう」と3つの頂点を押さえてから，中段の「えお」で締めくくっているとみることができる．「えお」が最後に来ているのは，歴史的には五十音図の基盤をなすと考えられているサンスクリット語の音韻論において，/e/, /o/ はそれぞれ二重母音 /ai/, /au/ に基づいており，いわば二次的な母音であるという考え方に基づいているようだ（高島，p. 44）．
　次に「あかさたなはまやらわ」の順序について．あ行の母音から始まり，か行からま行まで子音行が続き，や行からわ行までは半母音行となっている．子音行については，調音点が口の奥から口先へと配列されており，その内部では調音様式にしたがって摩擦音，破裂音，鼻音と並ぶ．具体的に見ると，最初のか行（軟口蓋・破裂音）は軟口蓋音で孤立しているが，続くさ行，た行，な行はそれぞれ歯茎音であり，上記の調音様式順に並んでいる．その後，は行（歴史的な /p/ や /ɸ/ を反映）とま行はともに唇音であり，摩擦音（あるいは破裂音），鼻音の順に並んでいる．「やらわ」の3行については，半母音という扱いでいわばオマケである．それでも，調音点は硬口蓋→歯茎→唇と口の奥から先へ整然と並べられている．なお，ら行が半母音とされるのは，母音の r がサンスクリット語に存在することによる（高島，p. 44）．
　「#1008. 「いろは」と ABC」 ([2012-01-30-1]) の記事で，「阿吽（あうん）」について触れた．「阿」は口を開く音で字音の初め，「吽」は口を閉じる音で字音の終わりを表わし，両方合わせて万物の初めと終わりを示すとされる．これは，五十音図にも反映されている最初に配置される母音 /a/ と最後に配置される子音 /m/ (hum) に由来している．
　いろはの歴史は「#1005. 平仮名による最古の「いろは歌」が発見された」 ([2012-01-27-1]) で見たとおり紀元1000年前後に遡るようだが，五十音図についてもおよそ同時期の11世紀初めの醍醐寺蔵『孔雀経音義』にみられる図が，現存する最古のものである．起源説については，上ではサンスクリット語（悉曇，梵字）から出た，あるいはそれに基づいて整理されてきたという説を採ったが，漢字音の反切のために作られたとする説，悉曇のひな形として作られたとする説などがあり，諸説紛々としている．なお，「五十音図」の名称は江戸時代の僧契沖によるものである．
　関連して，アルファベットの並びについて，「#1832. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (1)」 ([2014-05-03-1])，「#1833. ギリシア・アルファベットの文字の名称 (2)」 ([2014-05-04-1]) を参照．

　・ 大名 力　『英語の文字・綴り・発音のしくみ』　研究社，2014年．
　・ 高島 淳　「インドの文字と日本」『月刊言語』第34巻第10号，2005年，42--49頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2016. 公的な綴字と私的な綴字 [spelling][standardisation][orthography][johnson][printing][writing]

　書き言葉には，formality のレベルが存在する．日本語を書くときにも，それが最終的に公的な印刷物に付される予定であれば，例えば漢字に間違いのないよう気をつけるなど，格段の注意を払うのが普通である．一方，電子メールの文章などでは，印刷物よりは格式度が下がることが多く，ビジネスなど比較的公的な性格の強い文章であっても誤字脱字などは決して少なくない．私的なメール文章であれば，なおさら誤字脱字などが目立つことは，誰しも経験しているところである．さらに，自分しか読むことのない備忘録などでは，文法も乱れており，漢字や句読点も適当に使ったりする．もしそれを人に見られ，書き方が誤っていると指摘されたとしても，私たちはそれは誤りではなく，略式な書き方にすぎないと反論したくなるだろう．書き言葉には，正書法の観点からの正誤とは別の軸として，formality の観点からの格式・略式という軸がある．これは現代英語でも同じである．
　英語において綴字の標準化と固定化が着々と進行していた17--18世紀にも，状況は同じだった．綴字には，正誤とは別の軸として formality の軸が存在していた．Addison, Dryden, Swift, Johnson など当時の文人は，1つの固定した正しい綴字で英語を書くことを主張し，正書法の規範を確立しようとしたが，それはあくまで公的な文章を書く場合に限定されていた．というのは，彼らも私信などでは，揺れた綴字を頻繁に用いていたからである．Swift は他人の手紙における綴字には厳しかったにもかかわらず，自らも jail/gaol, hear/here/heer, college/colledge などと揺れていたし，Johnson は自ら書いた辞書でこそ綴字の固定化にこだわったが，私的な書き物では complete/compleet, pamphlet/pamflet, dos/do's/does と変異を示した．Johnson ですら，私信においては特に厳しく正書法を守る必要を感じていなかったのである．Horobin (157) は，17--18世紀におけるこの状況について，以下のように述べている．

Rather being a marker of literacy or education, non-standard spellings in private letters seem to have been considered a marker of relative formality. These private spellings do not appear in printed works, which follow the accepted standard spelling conventions.

　この状況は，多かれ少なかれ19世紀以降，現在まで続いているといっても過言ではない．書き言葉については，正書法の問題と formality の問題，あるいは公私の問題とを混同してはならないということだろう．
　公私ということでいえば，コンピュータ上でものを書くことが多くなってきた昨今，私的なメモを書いているときですら，半ば自動的にスペルチェッカー，漢字変換，文書校正などのチェック機能が作動するようになってきた．かつては植字工や出版・印刷業者が請けおってきた公的なチェック機能が，現在，コンピュータによって私的な書き物の領域にも侵入してきているといえるだろう．正書法を絶対視する規範主義的な立場の人にとっては，このような自動チェック機能の存在は望ましくすら思われるのかもしれないが，正書法の権化ともいえるかの Swift や Johnson ですら，現代のこの規範の押しつけには辟易するのではないだろうか．「正しさ」が是非とも必要になるのは公的な文脈においてであり，私的な文脈でいちいち「正しさ」を説教されるのは息苦しく感じる．半自動で作動するスペルチェッカーや漢字変換の背後に控えている辞書が一体何なのか，規範の正体が半ばブラックボックスとなっている状況で，常に「正しさ」を強要されているということは，考えてみると息苦しいばかりか，危うさすら感じさせる．Swift と Johnson の見せた公私の区別は，案外，常識的な線をいっていたのかもしれない．
　書き言葉への植字工の介入という話題については，「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1]) を参照されたい．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1903. 分かち書きの歴史 [punctuation][manuscript][writing][grammatology][syntagma_marking][alphabet][distinctiones]

　単語と単語の間にスペースを挿入する書記慣習を分かち書きと呼んでいる．本ブログでは，「#1112. 分かち書き (1)」 ([2012-05-13-1])，「#1113. 分かち書き (2)」 ([2012-05-14-1])，「#1114. 草仮名の連綿と墨継ぎ」 ([2012-05-15-1]) の記事で取り上げてきた．分かち書きは，現代英語を含めローマ字を用いる書記体系では当然視されているが，古代ローマのラテン語表記において，分かち書きが習慣的に行われていたわけではない．英語史としてみれば，分かち書きは，古英語期にキリスト教ともにアイルランドの修道僧によってもたらされた慣習であり，その歴史は意外と新しい．Horobin (72) 曰く，

. . . we need to remember that word division and the use of blank spaces between words was a relatively new phenomenon when the Beowulf manuscript was written. In Antiquity manuscripts were written using scriptio continua, a continuous script without any breaks between words at all. The practice of dividing words in the way we do today was introduced by the Irish monks who brought Christianity to the Northumbrians.

　古代ローマの伝統的な続け書き (scriptio continua) に代わり，革新的な分かち書き (distinctiones) が最初にラテン語を解さないアイルランド人，そして後にアングロサクソン人によって採用されることになったことは，偶然ではない．日本語母語話者は，分かち書きも句読点もない，ひらがなだけの文章を非常に読みにくく感じるだろうが，日本語を知っている以上，なんとかなる．しかし，日本語を母語としない学習者にとっては，さらに読みにくく感じられるだろう．同様に，ラテン語を母語とするものは scriptio continua で書かれたラテン語の文章を読むのに耐えられたかもしれないが，非母語としてのラテン語の学習者であった古英語期のアイルランド人やイングランド人は苦労を強いられたろう．そこで彼らは，読みやすさと解釈のしやすさを求めて，句読法に一大革新をもたらすことになったのである．この辺りの事情について，Clemens and Graham より2箇所引用する．

In late antiquity, scribes wrote literary texts in scriptura continua (also sometimes called scriptio continua), that is, without any separation between the words. Moreover, often they did not enter any marks of punctuation on the page. In many cases, punctuation was added by the reader, in particular by the reader who had to recite the text aloud. Such punctuation was often only sporadic, inserted at those points where it was necessary to counteract possible ambiguity (for example, when it was not immediately clear where one word ended and another began). (83)

Irish and Anglo-Saxon scribes made notable contributions to the use and development of the distinctiones system. Following their conversion to Christianity in the fifth and sixth through seventh centuries, respectively, the Irish and the Anglo-Saxons copied Latin texts avidly. Because their native languages were not directly related to Latin, these scribes required more visual cues to understand Latin than did Italian, Spanish, or French scribes. It was Irish scribes who were primarily responsible for the introduction of the practice of word separation, a major contribution to what has been called the "grammar of legibility." Once word separation became common, later scribes sometimes "updated earlier manuscripts by placing a punctus between words in texts originally written in scriptura continua. (83--84)

　イギリス諸島の修道僧たちは，ラテン語の scriptio continua の読みにくさを疎んじ，自らが書くときには語と語の間にスペースを入れる慣習を確立した．すでに scriptio continua で書かれてしまっている文章については，語と語の間に句読点を挿入することで，読みやすさを確保しようとした．したがって，統語的な区切り ("grammar of legibility") を明確にするために，彼らは分かち書き以外にもいくつかの手段を編み出したのだが，その中でもとりわけ有効な慣習として確立したのが，分かち書きだった．
　現在私たちが英語の書き言葉において当然視している分かち書きという慣習は，外国語学習者がその言語の読み書きを容易にするために編み出した語学学習のテクニックに由来するのである．この点では，語句注釈や漢文の訓点とも通じるところがある．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ Clemens, Raymond and Timothy Graham. Introduction to Manuscript Studies. Ithaca & London: Cornel UP, 2007.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][j][norman_french][digraph]

　昨日の記事 ([2014-07-02-1]) の最後に，ヘボン式ローマ字の綴字のなかで，とりわけ英語風と考えられるものとして <sh>, <ch>, <j> の3種を挙げた．現代英語の正書法を参照すれば，これらの綴字が，共時的な意味で「英語風」であることは確かである．しかし，この「英語風」との認識の問題を英語史という立体的な観点から眺めると，問題のとらえ方が変わってくるかもしれない．歴史的には，いずれの綴字も必ずしも英語に本来的とはいえないからである．
　まず，<sh> = /ʃ/ が正書法として確立したのは15世紀中頃のことにすぎない．古英語では，この子音は <sc> という二重字 (digraph) で規則的に綴られていた．この二重字は中英語へも引き継がれたが，中英語では様々な異綴りが乱立し，そのなかで埋没していった．例えば，現代英語の <ship> に対応するものとして，中英語では <chip>, <scip>, <schip>, <ship>, <sip>, <ssip> などの綴字がみられる．このなかで，中英語期中最もよく用いられたのは <sch> だろう．現代的な <sh> は，13世紀初頭に Orm が初めてかつ規則的に用いたが，ある程度一般的になったのは14世紀のロンドンで Chaucer などが <sh> を常用するようになってからである．その後，<sh> は15世紀中頃に広く受け入れられるようになり，17世紀までに他の異綴りを廃用へ追い込んだ．このように，二重字 <sh> の慣習は，英語の土壌から発したことは確かだが，中英語期の異綴りとの長い競合の末にようやく定まった慣習であり，英語の規準となってからの歴史はそれほど長いものではない (Upward and Davidson 157) ．
　次に，<ch> = /ʧ/ の対応の起源は，疑いなく外来である．この子音は，古英語では典型的に前舌母音の前位置に現われ，規則的に <c> で綴られた．しかし，音韻変化の結果，<c> は同じ音韻環境で /k/ をも表わすようになり，二重の役割をもつに至った．この両義性が背景にあったことと，中英語期に Norman French の綴字慣習が広範な影響力をもったことにより，英語では自然と Norman French の <ch> = /ʧ/ が受け入れられる結果となった．12世紀には，早くも古英語的な <c> = /ʧ/ の対応はほとんど廃れ，古英語由来の単語も以降こぞって <ch> で綴り直されるようになった．二重字 <ch> の受容には，文字と音韻の明確な対応を目指す言語内的な要求と，Norman French の綴字習慣の進出という言語外的な要因とが関与しているのである (Upward and Davidson 100) ．
　<j> については，「#1828. j の文字と音価の対応について再訪」 ([2014-04-29-1]) と「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で見たように，フランス借用語を大量に入れた中英語期に，やはりフランス語の綴字習慣をまねたものが，後に英語でも定着したにすぎない．実際，<j> で始まる英単語は原則として英語本来語ではない．
　以上のように，今では「英語風」と認識されている <sh>, <ch>, <j> も，定着するまでは不安定な綴字だったのであり，当初から典型的に「英語風」だったわけではない．<ch> と <j> の2つに至っては，当時のファッショナブルな言語であるフランス語の綴字習慣の模倣であった．英語が当時はやりのフランス語風を受容したように，日本語が現在はやりの英語風を受容したとしても驚くには当たらないだろう．綴字習慣や正書法も，時代の潮流とともに変化することもあれば変異もするのである．そして，言語接触における影響の方向は，流行や威信などの社会言語学的な要因に依存するのが常である．ローマ字の○○式の評価も，歴史的な観点を含めて立体的になされる必要があると考える．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1892. 「ローマ字のつづり方」 [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][language_planning]

　「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) の記事で触れたように，現代の日本語におけるローマ字使用の慣用は，概ね 1954年に政府が訓令として告示した「ローマ字のつづり方」に拠っている．これは様々な議論の末に昭和29年12月に告示されたものであり，それまでの慣用をも勘案して，第一表（＝訓令式）と第二表（＝ヘボン式と第一表にもれた日本式）を含めた折衷的な提案だった．「まえがき」によれば，第一表を基準としながらも，国際的関係や慣例によって改め難い場合には第二表によってもよいとしている．以下に，2つの表を掲げよう．

第1表	（訓令式）	a	i	u	e	o
		ア	イ	ウ	エ	オ
		ka	ki	ku	ke	ko	kya	kyu	kyo
		カ	キ	ク	ケ	コ	キャ	キュ	キョ
		sa	si	su	se	so	sya	syu	syo
		サ	シ	ス	セ	ソ	シャ	シュ	ショ
		ta	ti	tu	te	to	tya	tyu	tyo
		タ	チ	ツ	テ	ト	チャ	チュ	チョ
		na	ni	nu	ne	no	nya	nyu	nyo
		ナ	ニ	ヌ	ネ	ノ	ニャ	ニュ	ニョ
		ha	hi	hu	he	ho	hya	hyu	hyo
		ハ	ヒ	フ	ヘ	ホ	ヒャ	ヒュ	ヒョ
		ma	mi	mu	me	mo	mya	myu	myo
		マ	ミ	ム	メ	モ	ミャ	ミュ	ミョ
		ya	(i)	yu	(e)	yo
		ヤ	イ	ユ	エ	ヨ
		ra	ri	ru	re	ro	rya	ryu	ryo
		ラ	リ	ル	レ	ロ	リャ	リュ	リョ
		wa	(i)	(u)	(e)	(o)
		ワ	イ	ウ	エ	オ
		ga	gi	gu	ge	go	gya	gyu	gyo
		ガ	ギ	グ	ゲ	ゴ	ギャ	ギュ	ギョ
		za	zi	zu	ze	zo	zya	zyu	zyo
		ザ	ジ	ズ	ゼ	ゾ	ジャ	ジュ	ジョ
		da	(zi)	(zu)	de	do	(zya)	(zyu)	(zyo)
		ダ	ジ	ズ	デ	ド	ジャ	ジュ	ジョ
		ba	bi	bu	be	bo	bya	byu	byo
		バ	ビ	ブ	ベ	ボ	ビャ	ビュ	ビョ
		pa	pi	pu	pe	po	pya	pyu	pyo
		パ	ピ	プ	ペ	ポ	ピャ	ピュ	ピョ

第2表	（標準式）〈ヘボン式〉	sha	shi	shu	sho
		シャ	シ	シュ	ショ
				tsu
				ツ
		cha	chi	chu	cho
		チャ	チ	チュ	チョ
				fu
				フ
		ja	ji	ju	jo
		ジャ	ジ	ジュ	ジョ
	（日本式）	di	du	dya	dyu	dyo
		ヂ	ヅ	ヂャ	ヂュ	ヂョ
		kwa
		クワ
		gwa
		グワ
						wo
						ヲ

　「ローマ字のつづり方」の告示に至るまでのローマ字の正書法を巡る議論は熾烈だった．その後も，○○式それぞれの支持者は主張を続けており，論争の火種は今もくすぶっている．昨今は，コンピュータのローマ字漢字変換の普及，日本語の国際化，「#1612. 道路案内標識，ローマ字から英語表記へ」 ([2013-09-25-1]) のような動向がみられることから，ローマ字に関する議論が再燃する可能性がある．
　さて，ここではいずれの方式を採るべきかという問題の核心には入り込むことはせずに，英語の正書法に近いとされるヘボン式のどこが英語的なのかを確認するにとどめよう．訓令式と比較するとすぐにわかるが，ヘボン式が体系的に英語風といえるのは，シャ行，チャ行，ジャ行である．訓令式の <sya>, <syu>, <syo>, <tya>, <tyu>, <tyo>, <zya>, <zyu>, <zyo> は，ヘボン式では <sha>, <shu>, <sho>, <cha>, <chu>, <cho>, <ja>, <ju>, <jo> に対応する．また，これと関連して，体系的というよりは個別的だが，訓令式 <si>, <ti>, <zi> は，ヘボン式 <shi>, <chi>, <ji> に対応する．ほかにヘボン式には <fu> や <tsu> もあるが，ヘボン式の体系的かつ顕著な「英語風」は，とりわけ <sh>, <ch>, <j> の3種の綴字といってよいだろう．しかし，実は，これらの綴字を「英語風」と認識するのは，あくまで近現代の発想である．英語史の観点からみると，これらは必ずしも典型的に「英語風」といえるものではない．これについては，明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1879. 日本語におけるローマ字の歴史 [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][language_planning]

　ローマン・アルファベット誕生の歴史については，アルファベットの派生を扱った「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1]) の記事で概観してきた．ラテン語を書き表すために発展したローマン・アルファベットは，その後，西ヨーロッパを中心に広がり，さらに世界史の経緯とともにヨーロッパ外へ拡散し，「#1861. 英語アルファベットの単純さ」 ([2014-06-01-1]) も相まって，現在では世界化している（関連して「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1]) を参考）．日本語におけるローマ字の使用は室町時代後期に遡るが，これもローマン・アルファベットの世界的拡散の歴史の一コマである．以下，日本語におけるローマ字の歴史を，古藤 (118--24) に拠って要約しよう．
　日本に初めてローマ字が伝えられたのは，16世紀後半，室町時代の末である．キリスト教の宣教師とともにもたらされた．1590年（天正18年），イタリア人のワリニャーニ (1539--1609) が島原に活字印刷機をもたらし，それでローマ字による初の書『サントスの御作業の内抜書き』 (1591) を刊行した．続いて，長崎，天草，京都などで数多くのローマ字書きの「キリシタン資料」が出版されることになったが，『ドチリナ・キリシタン（吉利支丹教義）』 (1592) などでは，ポルトガル語の発音に基づいて日本語が表記されており，当時の日本語の発音を知る上で貴重な資料となっている．
　続く江戸時代には鎖国が行われ，一時期，ローマ字の普及が妨げられることとなった．その間に，新井白石 (1657--1725) が1708年（宝永5年）に屋久島に漂流したローマ人宣教師シドッチを訊問してローマ字その他の知識を得て，洋語に対して初めて一貫してカタカナを当てた『西洋紀聞』を世に送ったが，日本におけるローマ字の発展に直接は貢献しなかった．江戸時代後期には蘭学が盛んになるとともにオランダ語式のローマ字が用いられ，やがてドイツ語式やフランス語式も現われたが，明治維新のころには英語式が最も優勢となっていた．英語式ローマ字が一般化したのは，1767年（慶応3年）にアメリカの眼科医・宣教師のヘボン (James Curtis Hepburn; 1815--1911) が著わした日本初の和英辞典『和英語林集成』に負うところが大きい．この第3版で採用されたローマ字表記が「ヘボン式（標準式）」の名で広く普及することになった．
　明治時代になると，ローマ字を国字にしようという運動が高まったが，英語表記に近いヘボン式（標準式）をよしとせず，日本語表記に特化した「日本式」こそを採用すべしと田中館愛橘 (1856--1952) が提唱するに至り，両派閥の対立が始まった．この対立はその後も長く続くことになり，大正時代には文部省，外務省などがヘボン式を，陸海軍，逓信省などは日本式をそれぞれ支持した．政府は統一を目指して臨時ローマ字調査会を組織し，6年の議論の末，1937年に日本式を基礎にヘボン式を多少取り入れた「訓令式」を公布した．
　だが，議論は収まらず，1954年に，政府は第一表（＝訓令式）と第二表（＝ヘボン式と第一表にもれた日本式）を収録した「ローマ字のつづり方」を訓令として告示することになった．すでに駅名やパスポートの人名に採用されていたヘボン式にも配慮しつつの折衷的な方式だったが，その後，ある程度の承認を得たとはいえるだろう．現在の教育では，ローマ字は小学校4年生で学ぶことになっている．
　町の看板にローマ字があふれ（「#1746. 看板表記のローマ字」 ([2014-02-06-1])），コンピュータのローマ字漢字変換が普及し，日本語の国際化も進んでいる現在，新たな観点から日本語におけるローマ字使用の問題を論じる時期が来ているように思われる．

　・ 古藤 友子　『日本の文字のふしぎふしぎ』　アリス館，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1861. 英語アルファベットの単純さ [writing][grammatology][alphabet][orthography][diacritical_mark]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1]) でアルファベットの派生を見てきた．通常の系統図ではローマン・アルファベットあるいはラテン文字以降の派生は省略されることが多いが，実際には英語アルファベット，フランス語アルファベット，ドイツ語アルファベットなど言語ごとに区別されてゆくし，英語でも古英語アルファベット，中英語アルファベット，現代英語アルファベットはそれぞれ異なる．
　これらの様々な派生アルファベットのなかでも，現代英語アルファベットは文字体系としては非常に単純な部類に入る．幾何学的に単純な字形の26文字のみからなり，特殊な発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) も原則として用いられない．確かに，文字の組み合わせ方に関する規則，すなわち綴字の正書法は複雑だし，大文字と小文字の区別や句読法の規範もいくらかはある．また，印刷では分綴 (hyphenation) や合字 (ligature) などを考慮する必要もある．運用上は必ずしも単純な文字体系とはいえないということは事実だろう．しかし，種々の規則を考慮に入れても，古今東西の主要な文字体系と比較すれば，現代英語アルファベットという文字体系はやはり単純と言わざるをえない．
　この単純さを，コンピュータ時代に適応させるべくさらに単純化し，標準化した結晶ともいえるのが，ASCIIコード (American Standard Code for Information Interchange) である．もともとはアメリカの規格だが，現在では同じ内容の ISO 646 IRV (International Reference Version) に裏付けられた国際規格である．太田 (45--46) によれば，ASCII の単純さは以下の諸点に帰せられる．

(1) 固定長で，各文字を前後関係に関係なく直接指定できる
　・ 文字の種類がバイトの大きさに比べて少ない
　・ 横書き，左端から右に書くだけで，双方向性問題がない
　・ 文字の図形表現が前後関係で変形しない（リガチャーがない）
(2) 大文字，小文字の対応が規則的ではっきりしている
　・ 飾り文字がない
(3) 大文字，小文字の区別をするかしないかという場合を除いて，文字同定が完璧で，字形のゆれの範囲に，徹底した共通認識がある
(4) 大文字，小文字の区別をするかしないかを除いて，異なる文字の組み合わせを同じ文字列と考える必要がない
(5) 文字幅が一定でかまわない
(6) デフォールトで利用できる
　・ 広く普及した国際標準である

　ASCII の単純さは，しかし，その主たる構成要素である現代英語アルファベットの単純さがそのまま反映されたものというよりは，それが電子処理にふさわしく一段と単純に整備された結果と考えるべきだろう．このように，現代英語アルファベットと ASCII 文字セットとは一応のところ区別してとらえる必要はあるが，両者のもつ単純さの根っこは，当然つながっている．
　文字コードを巡る現代の諸問題は，技術者任せにしておくわけにはいかず，言語学の1分野としての文字学が積極的に扱うべき領域である．そこには，古今東西の文字の記述の問題，文字の理論の問題，（多言語主義はもとより）多文字主義の問題，文字帝国主義の問題 ([2014-05-09-1]) ，書き言葉と話し言葉の峻別の問題などが密接に関わってくる．

　・ 太田 昌孝　『いま日本語が危ない　文字コードの誤った国際化』　丸山学芸図書，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1853. 文字の系統 (2) [writing][grammatology][alphabet][family_tree][hieroglyph]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) に引き続き，もう1組の文字の系統図を示したい．先の記事でも述べたように，比較言語学の成果として描かれる言語の系統図と同様に，比較文字学の成果としての文字の系統図も，一つの仮説である．もちろん大筋で合意されている部分などはあるが，極端に言ってしまえば，論者の数だけ系統図があるということにもなる．したがって，系統図のようなものは複数見比べる必要がある．今回は，西田 (232--34) による1組の系統図を参照する．以下の4つの系統が区別されている．年代は暫定的なものである．

(1) エジプト象形文字が表音字形として発展した系統



(2) シュメール象形文字が象形字形を保存した系統



(3) シュメール楔形文字の系統



(4) 東アジアの象形文字の系統



　・ 西田 龍雄（編）　『言語学を学ぶ人のために』　世界思想社，1986年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1849. アルファベットの系統図 [writing][grammatology][alphabet][runic][family_tree][neogrammarian][comparative_linguistics]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1]) の記事で，アルファベットの歴史や系統を見てきたが，今回は寺澤 (376) にまとめられている「英語アルファベットの発達概略系譜」を参考にして，もう1つのアルファベット系統図を示したい．言語の系統図と同じように，文字の系統図も研究者によって細部が異なることが多いので，様々なものを見比べる必要がある．
　以下の図をクリックすると拡大．実線は直接発達の関係，破線は発達関係に疑問の余地のあることを示す．



　文字 (writing) の系統図を読む際には，印欧語族など言語そのもの (speech) の系統図を読む場合とは異なる視点が必要である．まず，speech の系統図の根幹には，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則がある．そこには調音器官の生理学に裏付けられた自然な音発達という考え方があり，その前提に立つ限りにおいて，系統図は科学的な意味をもつ．一方，文字の系統図の根幹には，「原則」に相応するものはない．例えば筆記に伴う手の生理学に裏付けられた字形の自然な発達というものが，どこまで考えられるか疑問である．筆記具による字形の制約であるとか，縦書きであれば上から下へ向かうであるとか，何らかの原理はあるものと思われるが，音韻変化におけるような厳密さを求めることはできないだろう．
　2つ目に，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) を含む ##748,849,1001,1665 の記事で話題にしてきたように，話し言葉（音声）と書き言葉（文字）には各々の特性がある．音声は時間と空間に限定されるが，文字はそれを超越する．文字は，借用や混成などを通じて，時間と空間を超えて，ある言語共同体から別の言語共同体へと伝播してゆくことが，音声よりもずっと容易であり，頻繁である．とりわけ音素文字であるアルファベットは，あらゆる話し言語に適用できる普遍的な性質をもっているだけに，言語の垣根を軽々と越えていくことができる．この点で，文字の系統，あるいは文字の発達や伝播は，人間が生み出した道具や技術のそれに近い．文化ごとの自然な発達も想定されるが，一方で他の文化からの影響による変化も想定される．
　3つ目に，音声に基づく系統関係は音韻変化のみを基準に据えればよいが，文字，とりわけ音素文字においては，字形という基準のほかに，字形と対応する音素が何かという基準，すなわち文字学者の西田龍雄 (223) がいうところの「文字の実用論」の考慮が必要となる．字形と実用論は独立して発達することも借用することもでき，その歴史的軌跡を表わす系統図は，音声の場合よりも，ややこしく不確かにならざるをえない．
　比較言語学と平行的に比較文字学というものを考えることができるように思われるが，素直に見えるこの平行関係は，実は見せかけではないか．比較文字学には，独自の解くべき問題があり，独自の方法論が編み出されなければならない．

　・ 寺澤 芳雄（編）　『辞書・世界英語・方言』　研究社英語学文献解題　第8巻．研究社．2006年．
　・ 西田 龍雄（編）　『言語学を学ぶ人のために』　世界思想社，1986年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2) [punctuation][printing][mode][writing][standardisation][lexical_diffusion][swift][capitalisation]

　「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1]) で話題にしたように，Addison, Dryden, Swift などの活躍した17--18世紀には，名詞の語頭大文字化がはやった．当初の書き手の趣旨はキーワードとなる名詞を大文字化することだったが，一時期，名詞であれば何であれ大文字化するという慣習が芽生えた．Horobin (157) によれば，この慣習の背後には植字工の介入があったという．

The convention seems to have been for a writer to leave the business of spelling to the compositors who were responsible for setting the type for printed texts. This practice led to the introduction of a distinctive feature of punctuation found in this period: the capitalization of nouns. This practice has its origins in an author's wish to stress certain important nouns within a piece of writing. Because ultimate authority for spelling and punctuation lay with compositors, who were often unable to distinguish capital letters from regular ones in current handwriting, they adopted a policy of capitalization of nouns by default.

　「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の記事で参照したエスカルピ (45--46) は，印刷業者が現代においてもテクストの諸機能に影響を及ぼしていることを指摘している．

印刷されたテキストでは，資料機能のレヴェルでは部分的に，図像機能のレヴェルではほとんどもっぱら産業機構が介入し，それに対して書き手は必ずしも力をもたない．実はそれゆえに，自分の本が印刷されたのを読む作家は，自分が手で書いたのとは別の本を前にしている感じを抱くのである．印刷されたものから出てくる権威は彼の外にある．

　その後，名詞の語頭はすべて大文字化するという句読法の慣習は長続きせず，ついに標準化されることはなかった．しかし，書き言葉の標準化における植字工や印刷家の潜在的な役割には注意しておく必要があるだろう．なお，最近の研究では印刷業者の書き言葉標準化への関与を従来よりも小さめに見積もる傾向が認められるが，彼らの関与そのものを否認しているわけではない．一定の介入は間違いなくあったろう．関連して，cat:printing standardisation のいくつかの記事を参照されたい．
　英語では途中で断ち切れになったが，名詞大文字化の慣習はドイツ語では標準化している．私はドイツ語史には暗いが，昨年8月に Oslo 大学で開かれた ICHL 21 (International Conference on Historical Linguistics) に参加した折りに，ドイツ語におけるこの句読法の発展についての研究発表があり，興味深く聴いた．手元に残っているメモによると，ドイツ語では16--17世紀にこの慣習が発展したが，最初からすべての名詞が大文字化されたわけではなく，[+animal] の意味素性をもつ名詞から始まり，[+agentive], [+material] などの順で進行したという．統語的にも，主語としてのほうが目的語としてよりも名詞の大文字化が早かったという．綴字習慣の変化も語彙拡散 (lexical_diffusion) に従い得るのかと関心したのを覚えている．
　ローマ字における大文字と小文字の区別の発生については，「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1]) を参照．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ ロベール・エスカルピ 著，末松 壽　『文字とコミュニケーション』　白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1829. 書き言葉テクストの3つの機能 [grammatology][writing][medium][speed_of_change]

　エスカルピ著『文字とコミュニケーション』を読み，序論，第一章「文字」，第二章「読み」に文字論に関する啓発的な指摘をいくつか見つけた．以下に，備忘録的に書き留めておく．
　著者は，文字，書き言葉，テキストの，話し言葉からの自立性を力説する．確かに書き言葉には話し言葉の写しとしての側面があり，その意味では依存しているとは言えるが，いったん書き言葉としての体系が発展すると，相当の自立性を獲得するというのも事実である．著者いわく，「文字法を，話し言葉を構成する音素の何かそのままの文字への置きかえ (transliteration) のように考えるのは錯覚である」 (22) ，さらに「文字を話し言葉の単なる道具と見なすことはできないといいたいし，また，言語学の伝統にみられる支配的傾向，「音声中心主義」 (phonocentrisme) を告発しよう」 (26) ．エスカルピのこの主張について，私も賛同する．phonocentrisme については「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で，文字言語の独立性については「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) や「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1]) の記事を参照されたい．
　書き言葉が言語変化を抑止する，あるいは遅めるという点については，規範主義や教育という問題とも関わるが，エスカルピは文字そのものの本質，文字の記憶装置としての役割に帰せられるべきだと考えている．(36)

文字法の出現は話し言語を定着させ，あるいは少なくともその進化を著しくゆるめることに寄与したと指摘されているが，これはきわめて正しい．書かれない言語は急速に変わり，違ったものになっていく傾向があるために，一世代から次の世代にかけて理解しあうことが至難になった場合すら挙げられている．いうまでもなくこの定着は，痕跡の使用によって記憶が導入されたことによっている．とりわけ，何らかの形の痕跡がなければ，語彙総覧を作るこはできない．／とくに単語というものは，本質的に文字言語がもたらしたもののように思われる．

　文字が基本的に表語的 (logographic) な機能を果たすという指摘も重要である．アルファベットのような表音文字体系であっても，文字使用の主目的は表語にあると考えられる（「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) や「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1]) も参照）．

文字の語記号的性格はタイプライターでの打ち間違いによって証明される．手書きの草書体においては，語は連続したすじであって，書き手が自分のテクストと言説のあいだの絆を掌握していればいるだけ，それが単音文字へと分解されることは少ない．筆相鑑定家たちは，個別的なアルファベット符合が全体的な書き方のうちに消えていく《結合的》な筆蹟を知性のしるしと見なしている．ところで，タイプライターで書くときには単音文字への分解は避けられない．けれども，それは文字の継続的な選択に従ってなされはしない．少なくともいくらかの経験をもつタイピストの場合には．語全体が指の運動の内に《プログラム化》される．そしてこの運動がズレを起こしうるのである．その時 scripteur の代わりに spritceur と書かれることが起こる．語の要素はすべて出現している．外的な要素がまぎれ込むことは非常に珍しい．字の順序は狂うものの，その組成は変化を受けず，意味限定符は一般に無傷のまま残る．／語記号――すなわちそれ自身の綴字で書かれた語――はゆえに，文字言語の最小有意味単位と考えねばならない．(38--39)

　そして，何よりも啓発的なのは，文字の集合からなる書き言葉テクストには基本的な機能が2つあるという指摘である．1つは口頭の言説を写す言説的機能 (discursif) であり，もう1つは情報の記憶装置としての資料的機能 (documentaire) である（41) ．前者は話し言葉に依存するが，後者は必ずしもそうではない．先に話題にした書き言葉が話し言葉の写しであるという見解は，テクストの言説的側面のみに着目した意見であり，テキストのもう1つの機能である資料的機能を考慮に入れていない点に問題がある．資料的機能が最大限に発揮されたテクストは，辞書やカタログなどのデータベースと呼びうる参考図書の類いである．そこでは情報が整理されており，相互参照などの機能も実装されている．このような機能は，話し言葉では容易にまねができない．
　エスカルピ (44) は，もう1つ付け加えるべきテクストの機能として図像的機能 (iconique) を挙げている．これは，文字の形や大きさ，文字列の空間的な配列による書き言葉コミュニケーションの働きである．例えば新聞の1頁のレイアウトはテクストの読まれ方に影響を与えるが，これはテクストの図像的な働きゆえである．文字列の配置によって表現力を得ようとする具象詩においても，手紙の末尾の高い位置に宛名を大書する際にも，テクストの図像的機能が活用されている．この機能も，話し言葉に明確に対応するものはなく，書き言葉の自立性を示すものである．

　・ ロベール・エスカルピ 著，末松 壽　『文字とコミュニケーション』　白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1822. 文字の系統 [writing][grammatology][alphabet][kanji][history][runic][origin_of_language][family_tree][hieroglyph]

　本ブログで，これまで文字論や文字の歴史に関する話題として，「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#490. アルファベットの起源は North Semitic よりも前に遡る？」 ([2010-08-30-1])，「#1006. ルーン文字の変種」 ([2012-01-28-1]) などを取り上げてきた．ほかにも，文字論について grammatology，アルファベットについて alphabet，ルーン文字について runic，漢字，ひらがな，カタカナについてそれぞれ kanji, hiragana, katakana で話題にした．
　言語の発生 (origin_of_language) については，現在，単一起源説が優勢だが，文字の発生については多起源説を主張する論者が多い．古今東西で行われてきた種々の文字体系は，発生と進化の歴史によりいくつかの系統に分類することができるが，確かにそれらの祖先が単一の原初文字に遡るということはありそうにない．メソポタミア，エジプト，中国，アメリカなどで，それぞれの文字体系が独立して発生したと考えるのが妥当だろう．
　最も古い文字体系は，メソポタミアに居住していたシュメール人による楔形文字である．紀元前4千年紀，おそらく紀元前3500年頃に，楔形文字の体系が整い始めた．楔形文字は，紀元前8000年頃にすでに見られたとされる，帳簿に数量を記録するのためのマークがその原型であるといわれ，数千年の時間をかけてゆっくりと文字体系へと成長していったものである．
　同じ紀元前4千年紀，あるいはもう少し遅れて，比較的近いエジプトでもヒエログリフ (hieroglyphic) やそこから派生したヒエラティック (hieratic) が現れる．これらは初めて文証された段階で，すでにほぼ完全な文字体系として機能しており，メソポタミアの楔形文字のような漸次的発展の前史が確認されない．
　アルファベットの発生については，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) で概説したとおりなので記述は省略する．
　漢字は，紀元前2000年頃に現れ，紀元前1500年頃に文字としての体裁を整えた．文字体系として完成したのは，漢王朝 (BC202--220AD) の時代である．
　文字体系の系統としては，以上の4つ，(1) 楔形文字体系，(2) ヒエログリフ文字体系，(3) アルファベット体系，(4) 漢字体系が区別されることになる．ジョルジュ・ジャン (136--37) の図を参照して作った文字の系統図を示そう．実線矢印は直接的影響を，点線矢印は間接的影響を示す．

(1) 楔形文字体系



(2) ヒエログリフ文字体系



(3) アルファベット体系（図をクリックして拡大）



(4) 漢字体系



　以上の4系統に収らないその他の文字体系もある．未解読文字を含むが，朝鮮文字（ハングル），ロロ文字，モソ文字，バヌム文字，インダス文字（紀元前3000年頃），マヤ・アステカ文字，イースター島文字などである．
　古今東西の文字体系については，次のサイトが有用．

　・ Omniglot: Writing Systems & Language of the World
　・ A Compendium of World-Wide Writing Systems from Prehistory to Today
　・ 世界の文字（各国文字）

　・ ジョルジュ・ジャン 著，矢島 文夫 監修，高橋 啓 訳　『文字の歴史』　創元社，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]