writing - hellog〜英語史ブログ

■ #1861. 英語アルファベットの単純さ [writing][grammatology][alphabet][orthography][diacritical_mark]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1]) でアルファベットの派生を見てきた．通常の系統図ではローマン・アルファベットあるいはラテン文字以降の派生は省略されることが多いが，実際には英語アルファベット，フランス語アルファベット，ドイツ語アルファベットなど言語ごとに区別されてゆくし，英語でも古英語アルファベット，中英語アルファベット，現代英語アルファベットはそれぞれ異なる．
　これらの様々な派生アルファベットのなかでも，現代英語アルファベットは文字体系としては非常に単純な部類に入る．幾何学的に単純な字形の26文字のみからなり，特殊な発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) も原則として用いられない．確かに，文字の組み合わせ方に関する規則，すなわち綴字の正書法は複雑だし，大文字と小文字の区別や句読法の規範もいくらかはある．また，印刷では分綴 (hyphenation) や合字 (ligature) などを考慮する必要もある．運用上は必ずしも単純な文字体系とはいえないということは事実だろう．しかし，種々の規則を考慮に入れても，古今東西の主要な文字体系と比較すれば，現代英語アルファベットという文字体系はやはり単純と言わざるをえない．
　この単純さを，コンピュータ時代に適応させるべくさらに単純化し，標準化した結晶ともいえるのが，ASCIIコード (American Standard Code for Information Interchange) である．もともとはアメリカの規格だが，現在では同じ内容の ISO 646 IRV (International Reference Version) に裏付けられた国際規格である．太田 (45--46) によれば，ASCII の単純さは以下の諸点に帰せられる．

(1) 固定長で，各文字を前後関係に関係なく直接指定できる
　・ 文字の種類がバイトの大きさに比べて少ない
　・ 横書き，左端から右に書くだけで，双方向性問題がない
　・ 文字の図形表現が前後関係で変形しない（リガチャーがない）
(2) 大文字，小文字の対応が規則的ではっきりしている
　・ 飾り文字がない
(3) 大文字，小文字の区別をするかしないかという場合を除いて，文字同定が完璧で，字形のゆれの範囲に，徹底した共通認識がある
(4) 大文字，小文字の区別をするかしないかを除いて，異なる文字の組み合わせを同じ文字列と考える必要がない
(5) 文字幅が一定でかまわない
(6) デフォールトで利用できる
　・ 広く普及した国際標準である

　ASCII の単純さは，しかし，その主たる構成要素である現代英語アルファベットの単純さがそのまま反映されたものというよりは，それが電子処理にふさわしく一段と単純に整備された結果と考えるべきだろう．このように，現代英語アルファベットと ASCII 文字セットとは一応のところ区別してとらえる必要はあるが，両者のもつ単純さの根っこは，当然つながっている．
　文字コードを巡る現代の諸問題は，技術者任せにしておくわけにはいかず，言語学の1分野としての文字学が積極的に扱うべき領域である．そこには，古今東西の文字の記述の問題，文字の理論の問題，（多言語主義はもとより）多文字主義の問題，文字帝国主義の問題 ([2014-05-09-1]) ，書き言葉と話し言葉の峻別の問題などが密接に関わってくる．

　・ 太田 昌孝　『いま日本語が危ない　文字コードの誤った国際化』　丸山学芸図書，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1853. 文字の系統 (2) [writing][grammatology][alphabet][family_tree][hieroglyph]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1]) に引き続き，もう1組の文字の系統図を示したい．先の記事でも述べたように，比較言語学の成果として描かれる言語の系統図と同様に，比較文字学の成果としての文字の系統図も，一つの仮説である．もちろん大筋で合意されている部分などはあるが，極端に言ってしまえば，論者の数だけ系統図があるということにもなる．したがって，系統図のようなものは複数見比べる必要がある．今回は，西田 (232--34) による1組の系統図を参照する．以下の4つの系統が区別されている．年代は暫定的なものである．

(1) エジプト象形文字が表音字形として発展した系統



(2) シュメール象形文字が象形字形を保存した系統



(3) シュメール楔形文字の系統



(4) 東アジアの象形文字の系統



　・ 西田 龍雄（編）　『言語学を学ぶ人のために』　世界思想社，1986年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1849. アルファベットの系統図 [writing][grammatology][alphabet][runic][family_tree][neogrammarian][comparative_linguistics]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1]) の記事で，アルファベットの歴史や系統を見てきたが，今回は寺澤 (376) にまとめられている「英語アルファベットの発達概略系譜」を参考にして，もう1つのアルファベット系統図を示したい．言語の系統図と同じように，文字の系統図も研究者によって細部が異なることが多いので，様々なものを見比べる必要がある．
　以下の図をクリックすると拡大．実線は直接発達の関係，破線は発達関係に疑問の余地のあることを示す．



　文字 (writing) の系統図を読む際には，印欧語族など言語そのもの (speech) の系統図を読む場合とは異なる視点が必要である．まず，speech の系統図の根幹には，青年文法学派 (neogrammarian) による「音韻変化に例外なし」の原則がある．そこには調音器官の生理学に裏付けられた自然な音発達という考え方があり，その前提に立つ限りにおいて，系統図は科学的な意味をもつ．一方，文字の系統図の根幹には，「原則」に相応するものはない．例えば筆記に伴う手の生理学に裏付けられた字形の自然な発達というものが，どこまで考えられるか疑問である．筆記具による字形の制約であるとか，縦書きであれば上から下へ向かうであるとか，何らかの原理はあるものと思われるが，音韻変化におけるような厳密さを求めることはできないだろう．
　2つ目に，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) を含む ##748,849,1001,1665 の記事で話題にしてきたように，話し言葉（音声）と書き言葉（文字）には各々の特性がある．音声は時間と空間に限定されるが，文字はそれを超越する．文字は，借用や混成などを通じて，時間と空間を超えて，ある言語共同体から別の言語共同体へと伝播してゆくことが，音声よりもずっと容易であり，頻繁である．とりわけ音素文字であるアルファベットは，あらゆる話し言語に適用できる普遍的な性質をもっているだけに，言語の垣根を軽々と越えていくことができる．この点で，文字の系統，あるいは文字の発達や伝播は，人間が生み出した道具や技術のそれに近い．文化ごとの自然な発達も想定されるが，一方で他の文化からの影響による変化も想定される．
　3つ目に，音声に基づく系統関係は音韻変化のみを基準に据えればよいが，文字，とりわけ音素文字においては，字形という基準のほかに，字形と対応する音素が何かという基準，すなわち文字学者の西田龍雄 (223) がいうところの「文字の実用論」の考慮が必要となる．字形と実用論は独立して発達することも借用することもでき，その歴史的軌跡を表わす系統図は，音声の場合よりも，ややこしく不確かにならざるをえない．
　比較言語学と平行的に比較文字学というものを考えることができるように思われるが，素直に見えるこの平行関係は，実は見せかけではないか．比較文字学には，独自の解くべき問題があり，独自の方法論が編み出されなければならない．

　・ 寺澤 芳雄（編）　『辞書・世界英語・方言』　研究社英語学文献解題　第8巻．研究社．2006年．
　・ 西田 龍雄（編）　『言語学を学ぶ人のために』　世界思想社，1986年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2) [punctuation][printing][mode][writing][standardisation][lexical_diffusion][swift][capitalisation]

　「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1]) で話題にしたように，Addison, Dryden, Swift などの活躍した17--18世紀には，名詞の語頭大文字化がはやった．当初の書き手の趣旨はキーワードとなる名詞を大文字化することだったが，一時期，名詞であれば何であれ大文字化するという慣習が芽生えた．Horobin (157) によれば，この慣習の背後には植字工の介入があったという．

The convention seems to have been for a writer to leave the business of spelling to the compositors who were responsible for setting the type for printed texts. This practice led to the introduction of a distinctive feature of punctuation found in this period: the capitalization of nouns. This practice has its origins in an author's wish to stress certain important nouns within a piece of writing. Because ultimate authority for spelling and punctuation lay with compositors, who were often unable to distinguish capital letters from regular ones in current handwriting, they adopted a policy of capitalization of nouns by default.

　「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の記事で参照したエスカルピ (45--46) は，印刷業者が現代においてもテクストの諸機能に影響を及ぼしていることを指摘している．

印刷されたテキストでは、資料機能のレヴェルでは部分的に、図像機能のレヴェルではほとんどもっぱら産業機構が介入し、それに対して書き手は必ずしも力をもたない。実はそれゆえに、自分の本が印刷されたのを読む作家は、自分が手で書いたのとは別の本を前にしている感じを抱くのである。印刷されたものから出てくる権威は彼の外にある。

　その後，名詞の語頭はすべて大文字化するという句読法の慣習は長続きせず，ついに標準化されることはなかった．しかし，書き言葉の標準化における植字工や印刷家の潜在的な役割には注意しておく必要があるだろう．なお，最近の研究では印刷業者の書き言葉標準化への関与を従来よりも小さめに見積もる傾向が認められるが，彼らの関与そのものを否認しているわけではない．一定の介入は間違いなくあったろう．関連して，cat:printing standardisation のいくつかの記事を参照されたい．
　英語では途中で断ち切れになったが，名詞大文字化の慣習はドイツ語では標準化している．私はドイツ語史には暗いが，昨年8月に Oslo 大学で開かれた ICHL 21 (International Conference on Historical Linguistics) に参加した折りに，ドイツ語におけるこの句読法の発展についての研究発表があり，興味深く聴いた．手元に残っているメモによると，ドイツ語では16--17世紀にこの慣習が発展したが，最初からすべての名詞が大文字化されたわけではなく，[+animal] の意味素性をもつ名詞から始まり，[+agentive], [+material] などの順で進行したという．統語的にも，主語としてのほうが目的語としてよりも名詞の大文字化が早かったという．綴字習慣の変化も語彙拡散 (lexical_diffusion) に従い得るのかと関心したのを覚えている．
　ローマ字における大文字と小文字の区別の発生については，「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1]) を参照．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ ロベール・エスカルピ 著，末松 壽　『文字とコミュニケーション』　白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1829. 書き言葉テクストの3つの機能 [grammatology][writing][medium][speed_of_change]

　エスカルピ著『文字とコミュニケーション』を読み，序論，第一章「文字」，第二章「読み」に文字論に関する啓発的な指摘をいくつか見つけた．以下に，備忘録的に書き留めておく．
　著者は，文字，書き言葉，テキストの，話し言葉からの自立性を力説する．確かに書き言葉には話し言葉の写しとしての側面があり，その意味では依存しているとは言えるが，いったん書き言葉としての体系が発展すると，相当の自立性を獲得するというのも事実である．著者いわく，「文字法を，話し言葉を構成する音素の何かそのままの文字への置きかえ (transliteration) のように考えるのは錯覚である」 (22) ，さらに「文字を話し言葉の単なる道具と見なすことはできないといいたいし，また，言語学の伝統にみられる支配的傾向，「音声中心主義」 (phonocentrisme) を告発しよう」 (26) ．エスカルピのこの主張について，私も賛同する．phonocentrisme については「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で，文字言語の独立性については「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) や「#1655. 耳で読むのか目で読むのか」 ([2013-11-07-1]) の記事を参照されたい．
　書き言葉が言語変化を抑止する，あるいは遅めるという点については，規範主義や教育という問題とも関わるが，エスカルピは文字そのものの本質，文字の記憶装置としての役割に帰せられるべきだと考えている．(36)

文字法の出現は話し言語を定着させ、あるいは少なくともその進化を著しくゆるめることに寄与したと指摘されているが、これはきわめて正しい。書かれない言語は急速に変わり、違ったものになっていく傾向があるために、一世代から次の世代にかけて理解しあうことが至難になった場合すら挙げられている。いうまでもなくこの定着は、痕跡の使用によって記憶が導入されたことによっている。とりわけ、何らかの形の痕跡がなければ、語彙総覧を作るこはできない。／とくに単語というものは、本質的に文字言語がもたらしたもののように思われる。

　文字が基本的に表語的 (logographic) な機能を果たすという指摘も重要である．アルファベットのような表音文字体系であっても，文字使用の主目的は表語にあると考えられる（「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) や「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1]) も参照）．

文字の語記号的性格はタイプライターでの打ち間違いによって証明される。手書きの草書体においては、語は連続したすじであって、書き手が自分のテクストと言説のあいだの絆を掌握していればいるだけ、それが単音文字へと分解されることは少ない。筆相鑑定家たちは、個別的なアルファベット符合が全体的な書き方のうちに消えていく《結合的》な筆蹟を知性のしるしと見なしている。ところで、タイプライターで書くときには単音文字への分解は避けられない。けれども、それは文字の継続的な選択に従ってなされはしない。少なくともいくらかの経験をもつタイピストの場合には。語全体が指の運動の内に《プログラム化》される。そしてこの運動がズレを起こしうるのである。その時 scripteur の代わりに spritceur と書かれることが起こる。語の要素はすべて出現している。外的な要素がまぎれ込むことは非常に珍しい。字の順序は狂うものの、その組成は変化を受けず、意味限定符は一般に無傷のまま残る。／語記号――すなわちそれ自身の綴字で書かれた語――はゆえに、文字言語の最小有意味単位と考えねばならない。(38--39)

　そして，何よりも啓発的なのは，文字の集合からなる書き言葉テクストには基本的な機能が2つあるという指摘である．1つは口頭の言説を写す言説的機能 (discursif) であり，もう1つは情報の記憶装置としての資料的機能 (documentaire) である（41) ．前者は話し言葉に依存するが，後者は必ずしもそうではない．先に話題にした書き言葉が話し言葉の写しであるという見解は，テクストの言説的側面のみに着目した意見であり，テキストのもう1つの機能である資料的機能を考慮に入れていない点に問題がある．資料的機能が最大限に発揮されたテクストは，辞書やカタログなどのデータベースと呼びうる参考図書の類いである．そこでは情報が整理されており，相互参照などの機能も実装されている．このような機能は，話し言葉では容易にまねができない．
　エスカルピ (44) は，もう1つ付け加えるべきテクストの機能として図像的機能 (iconique) を挙げている．これは，文字の形や大きさ，文字列の空間的な配列による書き言葉コミュニケーションの働きである．例えば新聞の1頁のレイアウトはテクストの読まれ方に影響を与えるが，これはテクストの図像的な働きゆえである．文字列の配置によって表現力を得ようとする具象詩においても，手紙の末尾の高い位置に宛名を大書する際にも，テクストの図像的機能が活用されている．この機能も，話し言葉に明確に対応するものはなく，書き言葉の自立性を示すものである．

　・ ロベール・エスカルピ 著，末松 壽　『文字とコミュニケーション』　白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1822. 文字の系統 [writing][grammatology][alphabet][kanji][history][runic][origin_of_language][family_tree][hieroglyph]

　本ブログで，これまで文字論や文字の歴史に関する話題として，「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1])，「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1])，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#490. アルファベットの起源は North Semitic よりも前に遡る？」 ([2010-08-30-1])，「#1006. ルーン文字の変種」 ([2012-01-28-1]) などを取り上げてきた．ほかにも，文字論について grammatology，アルファベットについて alphabet，ルーン文字について runic，漢字，ひらがな，カタカナについてそれぞれ kanji, hiragana, katakana で話題にした．
　言語の発生 (origin_of_language) については，現在，単一起源説が優勢だが，文字の発生については多起源説を主張する論者が多い．古今東西で行われてきた種々の文字体系は，発生と進化の歴史によりいくつかの系統に分類することができるが，確かにそれらの祖先が単一の原初文字に遡るということはありそうにない．メソポタミア，エジプト，中国，アメリカなどで，それぞれの文字体系が独立して発生したと考えるのが妥当だろう．
　最も古い文字体系は，メソポタミアに居住していたシュメール人による楔形文字である．紀元前4千年紀，おそらく紀元前3500年頃に，楔形文字の体系が整い始めた．楔形文字は，紀元前8000年頃にすでに見られたとされる，帳簿に数量を記録するのためのマークがその原型であるといわれ，数千年の時間をかけてゆっくりと文字体系へと成長していったものである．
　同じ紀元前4千年紀，あるいはもう少し遅れて，比較的近いエジプトでもヒエログリフ (hieroglyphic) やそこから派生したヒエラティック (hieratic) が現れる．これらは初めて文証された段階で，すでにほぼ完全な文字体系として機能しており，メソポタミアの楔形文字のような漸次的発展の前史が確認されない．
　アルファベットの発生については，「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1]) で概説したとおりなので記述は省略する．
　漢字は，紀元前2000年頃に現れ，紀元前1500年頃に文字としての体裁を整えた．文字体系として完成したのは，漢王朝 (BC202--220AD) の時代である．
　文字体系の系統としては，以上の4つ，(1) 楔形文字体系，(2) ヒエログリフ文字体系，(3) アルファベット体系，(4) 漢字体系が区別されることになる．ジョルジュ・ジャン (136--37) の図を参照して作った文字の系統図を示そう．実線矢印は直接的影響を，点線矢印は間接的影響を示す．

(1) 楔形文字体系



(2) ヒエログリフ文字体系



(3) アルファベット体系（図をクリックして拡大）



(4) 漢字体系



　以上の4系統に収らないその他の文字体系もある．未解読文字を含むが，朝鮮文字（ハングル），ロロ文字，モソ文字，バヌム文字，インダス文字（紀元前3000年頃），マヤ・アステカ文字，イースター島文字などである．
　古今東西の文字体系については，次のサイトが有用．

　・ Omniglot: Writing Systems & Language of the World
　・ A Compendium of World-Wide Writing Systems from Prehistory to Today
　・ 世界の文字（各国文字）

　・ ジョルジュ・ジャン 著，矢島 文夫 監修，高橋 啓 訳　『文字の歴史』　創元社，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1772. greengrocer's apostrophe [punctuation][plural][writing][register][apostrophe]

　現代英語では，原則として複数形の s に対して書記上 apostrophe を前置することはない．ただし，例外はあり，規範的には dot your i's など文字そのものの複数形，1890's などの年代，PhD's などの略語の複数形の場合には apostrophe が付されことになっている（[2010-11-30-1]の記事「#582. apostrophe」を参照）．しかし，最近では，後者2つでは apostrophe を省いて 1890s や PhDs とすることが多くなってきている．かつては一般の名詞の複数形にも -'s の綴字が見られたが，現在ではほぼ死に絶えた正書法といっていいだろう．
　しかし，規範から逸れた非標準的な場面で，複数形の -'s が使用されることがある．いや，むしろそこでは生き生きと使用されているのだ．これは "greengrocer's apostrophe" と言われる．Horobin (12) によれば，

. . . the apostrophe is used before a plural -s ending; so-called because it is thought to be particularly prevalent in greengrocers' signs advertising apple's, pear's, and orange's. As Keith Waterhouse notes in his book English our English (1991): 'Greengrocers, for some reason, are extremely generous with their apostrophes---banana's, tomatoe's (or tom's), orange's, etc. Perhaps these come over in crates of fruit, like exotic spiders' (p. 43).

　言われてみれば，なるほど確かに八百屋の値札によく見かける表記だ．例えば，以下のように．



　だが，この greengrocer's apostrophe が果たしている役割は何なのだろうか．単なる誤用という解釈もあるようだが，そればかりとは言い切れない．1つ考えられることとして，greengrocer's apostrophe は，八百屋（に限らないが）と結びつけられるものとして，「八百屋」的な使用域 (register) あるいは文体 (style) を表わしているのではないか．「八百屋」的とは何か的確に述べるのは難しいが，日常の食べ物を売る店として，形式的な社会的規範から離れた，庶民性や世俗性のようなものを体現しているのではないか．もっと一般化して言えば，標準的で規範的な表記法から逸脱することで，親しみやすさを演出しているということかもしれない．青物の値札には印刷ではなく手書きがよく似合うが，greengrocer's apostrophe は手書きの気取らなさを一層強める働きをしているとも考えられる．
　もし仮に上記の文体的効果（あるいは社会言語学的効果と言ってもよい）があるのだとすれば，その効果は「#574. punctuation の4つの機能」 ([2010-11-22-1]) のいずれの機能にも該当しないものであるから，punctuation の第5の機能ということになる．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1746. 看板表記のローマ字 [language_planning][japanese][writing][grammatology][linguistic_landscape]

　社会言語学の概念で，言語環境あるいは言語景観というものがある．「#1612. 道路案内標識，ローマ字から英語表記へ」 ([2013-09-25-1]) および「#1613. 道路案内標識の英語表記化と「言語環境」」 ([2013-09-26-1]) で話題にしたように，街にある標識や看板などの文字の使い方は，街の印象を決定すると同時に，諸々の言語の重要性やその象徴的な威信を反映していると考えられる．このような観点から，日本でも街の看板表記のフィールドワークが行われるようになってきた．
　2001--02年にかけて染谷が小田急線沿線の駅周辺で行った店名看板調査も，そのような試みの1つである．日常生活の匂いがする商店街をターゲットに，計千件の看板の文字種を調査した．漢字・ひらがな・カタカナ・ローマ字のうち，どの文字種（の組み合わせ）が看板に用いられているかを示したのが以下の表である（染谷，p. 224 より）．

組み合わせ	看板数（件）
漢字	197
ひらがな	21
カタカナ	49
ローマ字	109
1種合計	376
漢字＋ひらがな	220
漢字＋カタカナ	130
漢字＋ローマ字	30
ひらがな＋カタカナ	10
ひらがな＋ローマ字	10
カタカナ＋ローマ字	42
2種合計	442
漢＋ひら＋カタ	77
漢＋ひら＋ロマ	27
漢＋カタ＋ロマ	44
ひら＋カタ＋ロマ	9
3種合計	157
漢＋ひら＋カタ＋ロマ	24
4種合計	24

　概ね直感と合う結果と思われる，漢字のみ，あるいは漢字＋ひらがなで表記される看板が最も多い．現代日本語の最も一般的な表記の状況を反映しているといってよいだろう．しかし，思いのほか多かったのがローマ字単独表記である．他の文字種との組み合わせも足し合わせると，ローマ字の存在感は決して小さくない．BAR, CAFE, CLEANING, COSMETIC, HAIRCUT, PUB など店の業種や扱っている商品によってローマ字使用が多いケースがあることは容易に理解できるが，WADAYA, LaLaLa, ASTORIA, Sis., FRAIS, Pappa Duduu など業種が想像できないようなものも多かったという．
　染谷 (239) は，看板におけるローマ字表記について次のような可能性を指摘している．

むしろ最近気になるのは、ローマ字表記の縦書き看板である。たとえば、ＪＲの駅の柱には駅名が「Shinjuku」のように横書きで九〇度回転した状態で表示してある。日常こういう表記に慣れていたが、今回の最終で「ＨＯＴＥＬ」、「英会話ＮＯＶＡ」、「ＺＯＯ」（店名）のようなローマ字の縦書き看板は多くはないが確実に見られる。首を横にしないで見られるローマ字の縦書き看板は今後増える可能性があるかもしれない。とすれば、一般の表記にも影響する可能性がある。縦書きの文章に縦書きのローマ字表記が出てくる時代がくるのだろうか。

　染谷 (243) は続けて，危惧をも表明している．

外国語表記を主体としたローマ字だけの店名看板も少なからず見え、日常と関わりの深いところでこのような表記を目にしていると、自ずから日本人の文字生活にも影響を与えるのではないかという危惧がある。特に、一部に見える縦書きローマ字が進出してくれば、綴り字が複雑でない英単語などが漢字仮名交じり文に入り込む可能性も十分考えられ得るのではないか。

　通常，言語環境は一般の言語使用の影響を受けていると考えられるが，逆に言語環境が一般の言語使用に影響を及ぼすという方向も十分にありうると思われる．言語環境は，言語使用を反映すると同時に，それに影響を及ぼしもするのだ．2020年の東京オリンピックをにらんで，東京（そして日本全国）にローマ字の標識や看板の増えてくる可能性が高いが，そのような言語環境の変化は，徐々に一般の日本語使用にも影響を及ぼさずにはおかないだろう

　・ 染谷 裕子　「看板の文字表記」『現代日本語講座　第6巻　文字・表記』（飛田 良文，佐藤 武義（編））　明治書院，2002年，221--43頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1685. 口頭言語のもつ規範と威信 [prescriptive_grammar][writing][medium]

　昨日の記事「#1684. 規範文法と記述文法」 ([2013-12-06-1]) で言語における規範について取り上げたので，今日も関連する話題を．「#430. 言語変化を阻害する要因」 ([2010-07-01-1]) の記事で少し触れたように，言語の規範は言語変化を阻止したり，その速度を遅くするということが言われる．通常，このような規範は書き言葉の存在，とりわけ威信のある書き言葉変種の存在を前提としている．だが，言語の規範を話題にするのに，必ずしもそのような前提は必要ないという指摘がある．Bradley (13) は次のように述べている．

[C]ulture is one of the influences which retard the process of simplification. But it should be remembered that culture may exist without books: there have been peoples in which there was little or no reading and writing, but in which nevertheless the arts of poetry and oratory were highly developed, and traditional correctness of speech was sedulously cultivated.

　規範の源泉は，言語に関わる文化 (culture) や伝統 (tradition) の存在であるという指摘だ．なるほど，規範は書き言葉によって体現されるのが普通ではあるが，（威信のある）話し言葉によって体現される場合もあるというのは納得がいく．口承文学，話芸，雄弁術，レトリックの伝統などは，口頭言語でありながらも，威信という社会言語学的機能を有しているように思われる．
　「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1])，「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1]) などの記事で取り上げてきた書き言葉と話し言葉の対比という観点から考えると，口頭言語の威信という上記の例は，書き言葉に典型的である機能が（書き言葉不在のもとで）話し言葉に付されているケースとして解釈できるだろう．

　・ Bradley, Henry. The Making of English. New York: Dover, 2006. New York: Macmillan, 1904.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1665. 話しことばと書きことば (4) [writing][medium][linguistics]

　昨日の記事「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) で，ヒトの言語の媒体の問題について改めて考える機会をもった．言語の媒体のなかでも，とりわけ話しことば (speech) と書きことば (writing) の比較については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) などで話題にしてきたが，今回はこの話題についてさらに議論を続けたい．
　近代言語学は，文字言語よりも音声言語を優先的な研究対象としてきた．その理由は「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で挙げた通りだが，原則として音声言語は文字言語に時間的に先立つからである．文字言語は音声言語からの派生物であり，2次的な媒体，すなわち従属物であるという立場だ．ここでは，通時的な過程を表わす「派生」と共時的な関係を表わす「従属」とが結びつけられている．
　しかし，ソシュール以来現在に至る共時態を重視する言語学において，共時的な「派生」と通時的な「従属」を区別しないというのは驚くべきことではないか．確かに，日常的な感覚としては「派生物＝従属物」という同一視が避けがたいことは事実だろうが，今問題にしているのは学術的な言語の通時態と共時態の区別である．通時態と共時態をいったん切り分けて両媒体の特徴を個別に考慮し，本当に書きことばが話しことばに共時的に「従属」しているのかを確かめるのが，共時言語学の役割ではないだろうか．この作業を省略して，「通時的な派生物＝共時的な従属物」という等式に飛びつくことはできないのではないか．
　書きことばが話しことばに共時的に従属しているらしい証拠は1つある．過去にも現在にも，共時的な断面図をみれば，話しことばをもたない言語社会は皆無だが，書きことばをもたない言語は多く存在するということだ．この共時的な事実は，書きことばの従属性に一定の妥当性を与えるもののように思われる．しかし，話しことばと書きことばを両方もっている言語社会に限っていえば，両者の共時的な関係は支配・従属の関係ではなく，互いに影響を授受する対等な関係だろう．話しことばの優位性を主張する根拠は薄い．
　上記の議論をまとめると，(1) 通時的には書きことばは話し言葉から「派生」した，(2) 共時的には，言語社会における両媒体の分布上，書きことばは話しことばに「従属」しているといえる，(3) しかし，同じく共時的な観点ではあるが，両媒体をもつ言語社会に限定すれば，書きことばと話しことばは「対等」である．
　近代言語学以前，書きことば偏重の言語観を示した時代があった．近代言語学以後，振り子が逆に振れて，話しことば偏重の言語観が学界を支配している．今，再び振り子を適切に戻してやることが肝心のように思われる．
　同趣旨の Crystal (148) の議論に耳を傾けよう．

Many linguists came to think of written language as a tool of secondary importance --- an optional, special skill, used only for sophisticated purposes (as in scientific and literary expression) by a minority of communities. It was needed in order to have access to the early history of language . . ., but this was felt to be a woefully inadequate substitute for the study of the 'real' thing, speech. Writing, seen as a mere 'reflection' of spoken language, thus came to be excluded from the primary subject matter of linguistic science. The pendulum swung to the opposite extreme in the new generation of grammars, many of which presented an account of speech alone.
   Writing and speech should never have been allowed to confront each other in this way. There is no sense in the view that one medium of communication is intrinsically 'better' than the other. Whatever their historical relationship, the fact remains that modern society makes available to its members two very different systems of communication, each of which has developed to fulfil a particular set of communicative needs, and now offers capabilities of expression denied to the other. Writing cannot substitute for speech, nor speech for writing, without serious disservice being done to each.

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1664. CMC (computer-mediated communication) [medium][netspeak][writing][cmc]

　「#1662. 手話は言語である (1)」 ([2013-11-14-1]) で，ヒトの言語の媒体には4つの形態があると述べた．音声言語 (speech)，文字言語 (writing)，コンピュータ媒介言語 (CMC = computer-mediated communication)，手話 (sign_language) である．speech と writing の共通点と相違点については，これまでも「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回は電子媒体を通じての言語使用である CMC について考えてみたい．
　電子メール，チャット，ツイッター，SNS (Social Networking Service) ，Web などの電子媒体には，話しことば的な側面と書きことば的な側面が同居しているとしばしば言われる．例えば，電子メールでは，原則として文字を利用しているという点で書きことば的ではあるが，文体・口調はしばしば話しことば的であり，電話に近い用途で用いられることが多い．電子的なグループ討論はさながら書くおしゃべりであるし，本来は話しことばの領域にあった「つぶやき」が，文字に付されて一般に公開されるようにもなっている．
　しかし，CMC は話しことばと書きことばの合の子として定義するだけですむものではない．CMC はこれまでの媒体にないいくつかの重要な特徴をもっており，独立した媒体とみなすのが妥当である．Crystal (153--58) は，CMC がいかに話しことばと異なるか，いかに書きことばと異なるかを指摘しながら，その媒体としての自律性を主張している．

［話しことばと異なる点］

　(1) 同時性フィードバックがない．コンピュータからメッセージを送る際には，「送信」作業が必要であり，送る方向も一方向である．やりとりは一回一回完了させる必要があり，同時のやりとりは起こらない．（ただし，技術的には，タイプするごとに（つまり確定前に）メッセージが送信されるシステムを築くことは可能であり，将来的に実現されることはあるかもしれない．）
　(2) 相手にメッセージがどの程度うまく届くかを測る手段がない．
　(3) チャットルームなどで，複数（の系列）の会話を聴くことができ，参加することができる．すべてに関わることもできるし，取捨選択することもできる．
　(4) やりとりのリズムが遅いことが多い．返信者の都合やコンピュータの技術的な問題により，メールの返事で数時間から数日間待つことは普通である．
　(5) 話ことばにおける会話の順序 (turn) の規範が厳密には守られない．CMC における turn は情報パケットの先着順であり，技術的な問題により，期待される順序と前後する可能性すらある．また，(3) により，複数系列の入り組んだ turn が生じる可能性もある．
　(6) 話ことばにおいて超分節音的な要素がもつ機能をうまく再現できない．ただし，代替手段として，句読点や「#808. smileys or emoticons」 ([2011-07-14-1]) の使用がある．

［書きことばと異なる点］

　(8) 空間的に縛られていない．例えば，ウェブページではメッセージの内容も形式も動的である．メッセージの発信者も受信者も，当たり前のようにメッセージを変更したり，加えたり，消去したりできる．コピーして加工するなど，元のメッセージを使い回すことも容易にできる．CMC のこの性質は，革命的ともいえるメッセージの "framing" を可能にした．複数人の間でやりとりされたメッセージを加工したり，整序したりすることにより，目的に沿った情報の整理と累積が可能となる．
　(9) リンクを張り，ジャンプすることができる．伝統的な書きことばでも脚注や参照の機能は見られるが，その容易さにおいてウェブの hypertext link とは比較にならない．
　(10) 注意深く洗練された文章構成がなされない．場合にもよるし，書き手にもよるが，典型的にいって，CMC では書きことばに典型的な，熟考された文章が書かれることは少ない．
　(11) 無劣化でコピーできる．書写，印刷，光学的コピーと異なり，電子的に無劣化で再現できる．

　CMC は，歴史的にいえば，話しことばと書きことばの両媒体の接触の結果として発生してきたことは確かだろう．しかし，共時的にいえば，CMC は話しことばや書きことばと同列に置かれる自律した媒介とみなしてよい．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1655. 耳で読むのか目で読むのか [reading][writing][grammatology]

　人が書き言葉を読んで理解するとき，そこでは何が起こっているのか．1つの説として，発音を再現する過程を経て，音韻を仲立ち (phonic mediation) として読んでいるとする「耳で読む」説 (reading by ear; bottom-up theory; Phoenician theory) がある．一方，音韻の仲立ちはなく，文字が直接に意味に連結しているとする「目で読む」説 (reading by eye; top-down theory, Chinese theory) がある．後者によると，読者は言語の知識と経験を頼りに，言語内外に関する情報を補いながら文字列を読み解くのだという．数々の実験がなされているが，どちらの説がより有効かを決定づける結果は出ていない．各説にとって有利な結果も不利な結果もあり，決め手がないようである．Crystal (124--26) を参照しつつ，以下にそれぞれの論拠をまとめよう．

[ reading by ear を支持する論拠 ]

　(1) 読者は1分間に約250語を，10--20ミリ秒で1文字を認識する．この速度は自然な発話とおよそ合致し，音韻の仲立ちを示唆する．
　(2) 書き言葉には，読者にとって未知の，非常に低頻度の語が現れやすく，読者はそれらの語の各々について音韻的な解読を強いられることになる．長く難しい単語を音節に区切って発音してみる経験は，誰しも持っているだろう．
　(3) 難しい文章を読むとき，読者はしばしば唇を動かす．たとえ発音に至らないとしても，これは音韻の関与があることを示唆するのではないか．
　(4) 手書きや活字の字体や書体には相当な変異があるが，読者はそれに対応することができる．これを説明するのに，目ですべての変異を識別していると想定するのは難がある．むしろ，読者は文字の変異を音韻レベルで統一させることによってこの問題に対応しているのではないか．
　(5) 「目で読む」説では，各語がその正書法的表現と結びつけられた状態で脳に格納されていると考えなければならないが，それは脳にとって相当な負担となるのではないか．

[ reading by eye を支持する論拠 ]

　(5) 読者は two と too のような同音異綴語に惑わされないし，tear /tɪə/ と tear /tɛə/ のような同綴異音語にも惑わされない．音韻を介する説では，このことは説明しえない．
　(6) 音韻的失語症患者のなかには，文字を音韻へは変換できないが，語を読んで理解できる者がいる．これは，目から意味へ直接につながる経路が存在していることを意味する．
　(7) 上記 (1) に反して，1分間に500語以上を読む速読家がいる．「目で読む」説では，目で500語以上をとらえていると解釈すれば事足りる．
　(8) 読者は文字単位ではなく語単位でのほうが速く認識でき，実際にそのように読んでいる．これは，the word superiority effect と呼ばれている．
　(9) 綴字と発音の乖離，すなわち正書法と音韻論が関連していない例が多数ある．認識においても，両者は関係していないのではないか．
　(10) でっちあげた無意味語よりも実際に存在する語のほうが認識が容易であることから示唆されるように，音韻過程より高次元の過程があると考えられる．

　両説の組み合わせに真実がありそうである．読者は，書き言葉を解読する際に，耳も使っているし，目も使っている．その割合は，読解作業の種類によっても，読者の読む能力によっても異なるだろう．しかし，何よりも文字体系の種類によって大きく異なるのではないか．上記の論拠は，主としてアルファベットで書かれた文章を読むことに関する論拠だが，漢字などの非表音文字の場合には状況はかなり異なるだろう．
　表語文字 (logographic) である漢字を日常的に読む日本語の読み手としては，音読できないが意味は分かる漢熟語に遭遇することは日常茶飯事だし，「日本」が /にほん/ か /にっぽん/ か，「明日」が /あした/ か /あす/ かなど，発音はどうであれ読み飛ばすことはしばしばである．直感的にっても，このような場合には音韻を介しているとは思えない．鈴木 (195) が，書き言葉の観点から世界の多くの言語が「ラジオ型」言語であるのに対して日本語は「テレビ型」言語であると述べたが，書き言葉の「型」によって，読者の耳と目の戦略的バランスは相当に変わるのではないだろうか．
　関連して「#422. 文字の種類」 ([2010-06-23-1]) を参照．英語史的には，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) も関わってくるだろう．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.
　・ 鈴木 孝夫　『日本語と外国語』　岩波書店，1990年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1507. taboo が言語学的な話題となる理由 (4) [taboo][sociolinguistics][euphemism][homonymy][prosody][writing]

　[2013-05-19-1], [2013-06-02-1], [2013-06-03-1]の記事を受けて，再び taboo の言語学的意義について．Brown and Anderson の言語学事典の "Taboo: Verbal Practices" の項を読み，taboo の言語学的な側面に新たに気付いたので，3点ほどメモしておく．

　(1) 南アフリカの Sotho 語においては，女性が義理の父親の名前を口にすることは禁じられている．このような taboo は，Papua New Guinea の Kabana 語など他の言語にも見られる現象である ([2013-05-19-1]) ．さて，この義父の名前が「旅人」を意味する Moeti だった場合，普通名詞としての moeti （旅人）も忌避されるようになるが，さらに eta （旅する），leeto （旅（単数）），maeto （旅（複数）），etala （訪れる），etile （旅した（完了形）），etisa （訪れさせる），etalana （互いに訪れ合う）など，その女性にとって忌避すべきと感じられるほどに十分な形態的関連がある一連の語句もともに忌避されるようになる．ここでは単なる音声的な類似以上に，形態的な関連というより抽象的，文法的なレベルでの類似性が作用していることになる．
　(2) 同じく Sotho 語の例で，上記のような女性は，taboo とされている語を口にすることは許されないが，文字で書くことは許される．これは，書き言葉が話し言葉よりも間接的な機能を果たしていることを示唆する．各媒体のもつ語用論的な機能の差異を示す例として，興味深い．
　(3) 中国語や日本語では，「死」との同音により「四」を忌み嫌う．部屋番号や祝いの席で四の数を避けるということは広く行なわれている．日本語の「梨」も縁起の悪い「無し」を連想させるとして，「有りの実」と言い換えることは「#507. pear の綴字と発音」 ([2010-09-16-1]) で見たとおりである．これらの背景には，同音異義という語彙の問題がある．同音異義は，程度の差はあれあらゆる言語に見られ，必ずしも taboo を招く間接的な要因となっているわけではないが，中国語や日本語に特に同音異義が多い点は指摘しておく必要がある．また，中国語の「死」と「四」は分節音としては同一だが声調は異なるということ，日本語の「梨」と「無し」もアクセントは異なるということは，同音異義の関連づけに際して，超分節的な韻律よりも分節音のほうが重視される傾向があるということを示唆する．これは，音韻や韻律の属する階層という理論的な問題に関わってくるかもしれない．

　なお，Brown and Anderson の記事についている taboo に関する書誌は有用．

　・ Brown, E. K. and Anne H. Anderson, eds. Encyclopedia of Language and Linguistics. 2nd ed. Elsevier, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1360. 21世紀，多様性の許容は英語をバラバラにするか？ [elf][variety][sociolinguistics][prescriptive_grammar][netspeak][writing][function_of_language][future_of_english]

　現在，世界の英語をとりまく環境には，ELF (English as a Lingua Franca) としての機能，すなわち mutual intelligibility を目指す求心力と，話者集団の独自性をアピールする機能，すなわち cultural (national, ethnic, etc.) identity を求めて諸変種が枝分かれしてゆく遠心力とが複雑に作用している．今後，相反する2つの力がどのように折り合いをつけてゆくのかという問題は，英語の未来を占う上で大きなテーマである．この問題は，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第10章第4節「遠心力と求心力」 でも論じている．
　英語が諸変種へ分岐して散逸してゆくかもしれないというシナリオが提起される背景には，いくつかの考察や観察がある．例えば，かつての lingua franca たるラテン語がたどった諸変種への分岐という歴史的事実や，世界中に英語の諸変種が続々と誕生し，自らの市民権を主張し始めているという現状が挙げられるだろう．遠心力を加速させている可能性のあるもう1つの要因としては，言語的規範意識の弱まりがある．規範意識は求心力として作用するので，それが弱まっているとすれば，相対的に遠心力が増加するのは自然の理である．これは，多様性が許容される社会の風潮とも結びついているだろう．
　Schmitt and Marsden (208--11) は，遠心力を助長している要因として，3点を挙げている．

　(1) 言語の標準化を推進するための印刷文化，書き言葉文化の弱体化．電子技術の発展により，従来，求心力として作用してきた注意深く校正された文章よりも，速度と利便性を重視する電子メールなどにおける省略された文章が，存在感を増してきている（[2011-07-14-1]の記事「#808. smileys or emoticons」を参照）．この傾向は，電子媒体の英語から宣伝の英語などへも拡大しており，学生の提出するレポートの英語などへも入り込んできている．
　(2) 放送英語の "localizing" 傾向．かつて，BBC をはじめとする放送は標準英語を広める役割を担ってきたが，最近の放送は，むしろそれぞれの地域色を出す方向へと舵を切ってきている．例えば，CNN はスペイン語版の CNNenEnpañol を立ち上げている．
　(3) 英語教育がターゲットとする変種の多様化．従来は，世界の英語教育のターゲットは，英米変種を代表とする ENL 変種しかなかった．しかし，近年では，他の変種も英語教育のターゲットとなりうる動きが出てきている（[2009-10-07-1]の記事「#163. インドの英語のっとり構想!?」を参照）．

　(1) と (2) について，当初は英語の求心力を引き出す方向で作用すると期待されたメディアや技術革新が，むしろ多様性を助長する方向で作用するようになってきているというのが，皮肉である．[2009-10-08-1]の記事で取り上げた「#164. インターネットの非英語化」も，同じ潮流に属するだろう．
　21世紀の多様性を許容する風潮は，英語をバラバラにしてゆくのだろうか．

This diversification may be more acceptable to societies now than before, as there appears to be a general movement away from conformity and toward a greater tolerance of diversity. Whereas in former times there might have been an outcry against incorrect written English, nowadays people seem increasingly comfortable with the idea that different types of English might be suitable for different purposes and media. These trends may exert pressure toward more diversification of English rather than standardisation. (Schmitt and Marsden 210)

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1311. 綴字の標準化はなぜ必要か [spelling][standardisation][me_dialect][writing][medium][spelling_reform][academy][johnson]

　中英語の綴字の奔放さとその後世への負の影響については，##53,219,193,562を始めとする記事でいろいろと扱ってきた．現代英語学習者にとって，[2009-06-20-1]の記事「#53. 後期中英語期の through の綴りは515通り」でみた異綴りは，嫌気という以上に，狂気を思わせ，同時に驚嘆の念をも催すだろう．綴字というものも，現代のように管理下に置かれていないかぎり，際限なく方言化してゆくのだということを示す好例である．だが，実際に中英語のテキストを読んでいると，異綴りというものに少しずつ慣れてゆくのも事実で，標準がなくとも書き言葉は何とかなるものだという感覚にもなってくる．方言を聞いているうちに耳が慣れてくるのと同じで，異綴りはいわば目で見る方言であるから，目が慣れればそれはそれで案外と機能するのだ．
　とはいっても，不便は大きい．例えば，中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
　綴字の標準化が望ましい理由，必要とされる理由は，現代人の都合以外にもある．Schmitt and Marsden (156--57) は3点を挙げている．

　(1) 書き言葉は，時間と空間を越えて無数の相手に情報を伝えるための手段である．この手段を最大限に用いようとすれば，高度な一貫性と普遍性が要求されるはずである．
　(2) 書き言葉には，話し言葉に備わっている身振りや抑揚などの情報伝達に関わる多くの手段が欠けている．したがって，書き言葉において明晰さを確保するためには，語，文法，綴字などの正確さが要求される．
　(3) 書き言葉は，話し言葉とは異なり，意図的な教育により獲得されるものである．教育のために，一貫した綴字体系を定めることは重要である．

　(1) と (2) については writing medium の各記事を参照．興味深いのは，(1) と (3) は綴字の標準化が必要である理由であると同時に，綴字改革が試みられる理由でもあり，またそれがほぼ常に失敗する理由ともなっていることだ（spelling_reform) の各記事を参照）．ある程度の体系がすでにある場合，それを変えようとすることは一貫性や普遍性に抵触する恐れがあるからだ．
　実際に，綴字の標準化は近代国家の重要な事業であった．例えば，国家が直接に事業に参与するか否かは別として，西欧諸国は例外なくこの事業に精を出した．イタリア，フランス，スペインはそれぞれ1582年，1634年，1713年にアカデミーを作り，標準的な綴字を統制した．ドイツでは1901年に，オランダ語圏では1883年と1947年に，それぞれ政府による統制があった．イギリスでは，Jonathan Swift (1667--1745) が1712年に提案したアカデミー設立こそ実現しなかったが，Johnson の辞書の出版 (1755) を頂点とする辞書編纂活動の努力により，綴字の標準化が完成した．いずれの近代国家も，上記の理由で，綴字の標準化を強く求めたのである．加えて，国家の威信を求めたことも理由の1つだったろう．

　・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1309. 大文字と小文字 [punctuation][alphabet][writing][hiragana][calligraphy][capitalisation]

　なぜアルファベットには大文字 (capital letters, uppercase letters) と小文字 (small letters, lowercase letters) があるのか．
　まず，アルファベットは大文字書体 (majuscule) として発達してきたという歴史がある．これは2本の平行線の間に納まる書体で，古代ローマでは，石に彫るのに用いられた荘重な square capital や，本に用いるより滑らかな rustic capital などが行なわれた．しかし，これらの書体は7世紀後半には廃れる．一方，4世紀より現われていた，より書きやすい各種の筆記体 (cursive) 版の大文字書体が隆盛してきた．このなかで最もよく用いられたのが円みのある手写体であるアンシャル書体 (uncial) だ．ここから，イギリス諸島でよく用いられることになる half-uncial が発達した．上記はいずれも大文字書体ではあるが，特に最後に挙げたアンシャル書体の変種から，中世の小文字書体 (minuscule) が発達することになった．
　小文字書体は，2本の平行線の上下にはみだす文字があるのが特徴である．アンシャル書体から生まれたカロリング書体は，781--90年のシャルルマーニュの教育改革に際してヨーク出身の Alcuin (c732--804) が聖書の書写のために発達させたものであり，その美しさと読みやすさは好評を博した．その後継として10--15世紀に広く用いられた小文字書体が，北欧で起こったゴシック書体 (Gothic) である．
　小文字書体が発達してからは，大文字書体は文頭に用いるなどの句読法的な機能や装飾的な機能へと特化してゆく．しかし，現代のような大文字使用の慣用が一般的になるのは中世後半になってからであり，規範として確立するのは1800年くらいである．
　小文字発生の歴史は，文字の書きやすさと読みやすさの追究の歴史だったといえる．真仮名（漢字）を草書化して草仮名を発展させ，さらに仮名を生み出した日本語書体の歴史とも比較されよう．
　関連して，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1]) を参照．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1277. 文字をもたない言語の数は？ [world_languages][writing][statistics]

　世界の言語の数を把握するのが困難なことは，「#270. 世界の言語の数はなぜ正確に把握できないか」 ([2010-01-22-1]) や「#1060. 世界の言語の数を数えるということ」 ([2012-03-22-1]) の記事で取り上げてきた．私は，言語学概説書の記述や Ethnologue の統計に従って，現在，世界で行なわれている言語は6000--7000個ほどと認識しているが，あくまで仮の数字である．この数のうちどれほどの言語が文字をもっているのかに関心があるが，これまで文献上で概数の言及すらみつけたことがなかった．
　先日，Crystal (17) に，軽い言及を見つけた．そこでは，4割ほどの言語（計2000言語を越える）が文字に付されたことがない言語であると述べられている．だが，この推計の根拠が何であるかが知りたいところである．また，逆算すると世界の言語の数は約5000個となるが，これは Crystal の他書での推計よりも少ないのではないか．また，文字をもたない言語数でなく，文字を読み書きできない話者数で考えると，世界人口の何割くらいになるのだろうか．ある言語に文字が備わっているということと，その話者がその文字を読み書きできることとは別の問題であるはずだ．いろいろと疑問がわき出して止まらないが，言語の数にもまして，実際上，数え上げは困難を極めるだろう．
　勘としては，Crystal の言及よりもずっと多くの言語が無文字ではないかと思っていたので，意外ではあった．大した根拠のないのが勘というものだが，「#274. 言語数と話者数」 ([2010-01-26-1]) の統計から見当をつけて，話者数が数千人以下の言語に無文字言語が多いのではないかと踏んでいた．
　通時的な観点からは，文字をもつ言語がどのくらいの速度で増えていったのか，世界の人々の識字率がどのように推移してきたのかという設問も興味深い．前者は文字文化の伝播の問題，後者は識字能力の独占の歴史や読み書き教育の推進といった問題にかかわる．どの問題1つをとっても，すぐには解答を得られないだろう．
　本格的に調べれば，適当な概数の提案に行き当たるのかもしれない．この問題に触れている文献をご存じの方がいましたら，ぜひ教えてください．
　関連して，文字の発生については「#41. 言語と文字の歴史は浅い」 ([2009-06-08-1]) ，書き言葉の話し言葉に対する二次的な性質については「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) を参照．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1264. 歴史言語学の限界と，その克服への道 [methodology][uniformitarian_principle][writing][history][sociolinguistics][laeme][corpus][representativeness][evidence]

　[2012-10-10-1], [2012-10-11-1]の記事で，The LAEME Corpus の代表性について取りあげた．私の評価としては，カバーしている方言と時代という観点からみて代表性は著しく損なわれているものの，現在利用できる初期中英語コーパスとしては体系的に編まれた最大規模のコーパスであり，十分な注意を払ったうえで言語研究に活用すべきツールである．The LAEME Corpus の改善すべき点はもちろんあるし，他のコーパスによる補完も目指されるべきだとは考えるが，言語を歴史的に研究する際に必然的につきまとう限界も考慮した上で評価しないとアンフェアである．
　歴史言語学は，言語の過去の状態を観察し，復元するという課題を自らに課している．過去を扱う作業には，現在を扱う作業には見られないある限界がつきまとう．Milroy (45) の指摘する歴史言語学研究の2つの限界 (limitations of historical inquiry) を示そう．

[P]ast states of language are attested in writing, rather than in speech . . . [W]ritten language tends to be message-oriented and is deprived of the social and situational contexts in which speech events occur.

[H]istorical data have been accidentally preserved and are therefore not equally representative of all aspects of the language of past states . . . . Some styles and varieties may therefore be over-represented in the data, while others are under-represented . . . . For some periods of time there may be a great deal of surviving information: for other periods there may be very little or none at all.

　乗り越えがたい限界ではあるが，克服の努力あるいは克服にできるだけ近づく努力は，いろいろな方法でなされている．そのなかでも，Smith はその著書の随所で (1) 書き言葉と話し言葉の関係の理解を深めること、(2) 言語の内面史と外面史の対応に注目すること，(3) 現在の知見の過去への応用の可能性を探ること，の重要性を指摘している．
　とりわけ (3) については，近年，社会言語学による言語変化の理解が急速に進み，その原理の過去への応用が盛んになされるようになってきた．Labov の論文の標題 "On the Use of the Present to Explain the Past" が，この方法論を直截に物語っている．
　これと関連する方法論である uniformitarian_principle （斉一論の原則）を前面に押し出した歴史英語の論文集が，Denison et al. 編集のもとに，今年出版されたことも付け加えておこう．

　・ Milroy, James. Linguistic Variation and Change: On the Historical Sociolinguistics of English. Oxford: Blackwell, 1992.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
　・ Labov, William. "On the Use of the Present to Explain the Past." Readings in Historical Phonology: Chapters in the Theory of Sound Change. Ed. Philip Baldi and Ronald N. Werth. Philadelphia: U of Pennsylvania P, 1978. 275--312.
　・ Denison, David, Ricardo Bermúdez-Otero, Chris McCully, and Emma Moore, eds. Analysing Older English. Cambridge: CUP, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1254. 中英語の話し言葉の言語変化は書き言葉の伝統に掻き消されているか？ [writing][standardisation][creole][celtic][contact][reestablishment_of_english][scribe][koine][do-periphrasis][celtic_hypothesis]

　話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
　中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．

. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)

　似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
　しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
　話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．

　・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展 [standardisation][dialect][writing][variation]

　[2012-09-06-1]の記事「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」で，標準英語の書き言葉の発展の多起源説について触れたが，Wright の編んだ論文集のなかでもとりわけこの説を主張しているのが Hope である．書きことば標準英語の発展は，従来の英語史で主張されてきたような直線的な過程ではなく，多数の起源をもち，様々な言語集団が関与し，時間のかかる複合的な過程であったことが強調される．この説においては，言語項目の variation のなかから標準となるべきものを選択する行為は，唯一の selection ではなく，多数の selections としてとらえられる．[2010-11-10-1]の記事「#562. busy の綴字と発音」で，busy が綴字は西部方言から，発音は北部・東部方言からとられて標準形として固定された経緯を見たが，これは selection ではなく selections を想定しなければならないことを表わす好例だろう．
　歯切れのよい Hope (51) の論考のなかでも，特に主張の明快な次の箇所を引用しよう．ある意味では，Wright の論文集全体を代表しているといえる箇所ではないだろうか．

. . . the 'selection' process of standardisation is not the selection of a single dialect, but the selection of single linguistic features from a range of dialects --- features which are then recombined into a new dialect which lacks a common ancestor. Standardisation thus becomes, not a unitary process operating on a single dialect at a single time, but a group of processes operating on all dialects over a much longer time. Selection becomes selections, and this accords much more closely with the observed nature of Standard English (the mixing of northern and southern forms, for example). Standardisation is not simply a set of decisions made by one identifiable group of late medieval bureaucrats: it is a complex of processes, growing out of the decisions made by a much wider range of writers in English (including, for example, the hundreds, perhaps thousands, of people involved in keeping and exchanging business records).

　関連して，言語変化を話者の積極的な選択（あるいは採用）としてとらえる考え方については，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照．

　・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]