書き言葉には，formality のレベルが存在する．日本語を書くときにも，それが最終的に公的な印刷物に付される予定であれば，例えば漢字に間違いのないよう気をつけるなど，格段の注意を払うのが普通である．一方，電子メールの文章などでは，印刷物よりは格式度が下がることが多く，ビジネスなど比較的公的な性格の強い文章であっても誤字脱字などは決して少なくない．私的なメール文章であれば，なおさら誤字脱字などが目立つことは，誰しも経験しているところである．さらに，自分しか読むことのない備忘録などでは，文法も乱れており，漢字や句読点も適当に使ったりする．もしそれを人に見られ，書き方が誤っていると指摘されたとしても，私たちはそれは誤りではなく，略式な書き方にすぎないと反論したくなるだろう．書き言葉には，正書法の観点からの正誤とは別の軸として，formality の観点からの格式・略式という軸がある．これは現代英語でも同じである．
英語において綴字の標準化と固定化が着々と進行していた17--18世紀にも，状況は同じだった．綴字には，正誤とは別の軸として formality の軸が存在していた．Addison, Dryden, Swift, Johnson など当時の文人は，1つの固定した正しい綴字で英語を書くことを主張し，正書法の規範を確立しようとしたが，それはあくまで公的な文章を書く場合に限定されていた．というのは，彼らも私信などでは，揺れた綴字を頻繁に用いていたからである．Swift は他人の手紙における綴字には厳しかったにもかかわらず，自らも jail/gaol, hear/here/heer, college/colledge などと揺れていたし，Johnson は自ら書いた辞書でこそ綴字の固定化にこだわったが，私的な書き物では complete/compleet, pamphlet/pamflet, dos/do's/does と変異を示した．Johnson ですら，私信においては特に厳しく正書法を守る必要を感じていなかったのである．Horobin (157) は，17--18世紀におけるこの状況について，以下のように述べている．
Rather being a marker of literacy or education, non-standard spellings in private letters seem to have been considered a marker of relative formality. These private spellings do not appear in printed works, which follow the accepted standard spelling conventions.
この状況は，多かれ少なかれ19世紀以降，現在まで続いているといっても過言ではない．書き言葉については，正書法の問題と formality の問題，あるいは公私の問題とを混同してはならないということだろう．
公私ということでいえば，コンピュータ上でものを書くことが多くなってきた昨今，私的なメモを書いているときですら，半ば自動的にスペルチェッカー，漢字変換，文書校正などのチェック機能が作動するようになってきた．かつては植字工や出版・印刷業者が請けおってきた公的なチェック機能が，現在，コンピュータによって私的な書き物の領域にも侵入してきているといえるだろう．正書法を絶対視する規範主義的な立場の人にとっては，このような自動チェック機能の存在は望ましくすら思われるのかもしれないが，正書法の権化ともいえるかの Swift や Johnson ですら，現代のこの規範の押しつけには辟易するのではないだろうか．「正しさ」が是非とも必要になるのは公的な文脈においてであり，私的な文脈でいちいち「正しさ」を説教されるのは息苦しく感じる．半自動で作動するスペルチェッカーや漢字変換の背後に控えている辞書が一体何なのか，規範の正体が半ばブラックボックスとなっている状況で，常に「正しさ」を強要されているということは，考えてみると息苦しいばかりか，危うさすら感じさせる．Swift と Johnson の見せた公私の区別は，案外，常識的な線をいっていたのかもしれない．
書き言葉への植字工の介入という話題については，「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1]) を参照されたい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow