昨日の記事「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1]) で，厳しい正書法をもつ現代英語と，正書法の緩い現代日本語の対比に触れた．正書法 (orthography) とは，基本的には語の書き表し方の規則である．英語であれば語の綴り方のことになり，日本語であれば使用漢字の制限，漢字と送り仮名，仮名遣い，同訓異字，外来語表記などの問題が関係する．日本語の正書法について内閣の告示や訓令によって「目安」や「よりどころ」はあるとはいえ，強制力はなく，そこから逸脱したものが即「間違い」になるわけでもないという点では，やはり現代英語の正書法とは異なり，緩いものと見なさざるを得ない（日本語のこの問題に関しては，今野（著）『正書法のない日本語』を参照）．
そもそも日本語は漢字，平仮名，片仮名，ローマ字という4つの文字体系で書き表すことができる．英語ではある動物の名前を書き表すのに，書体，字形，大文字・小文字などの区別を無視すれば，<cat> と綴る以外に選択肢はない．しかし，日本語では <猫> のほか，<ねこ> や <ネコ>，また場合によっては <neko> ですら許容され，いずれも間違いとはいえない．日本語の表記においては，書き手の置かれている文脈・場面・状況や書き手の気分により，表記に判断や選択の余地がある．それでも古い日本語に比べれば，現代日本語にはある程度の「目安」や「よりどころ」があるのも事実であり，正書法がまったくないと言うこともできない．
世界の主要な言語に関していえば，書記の近現代史は，程度の差はあれ標準化と規範化の歴史といえる．政府機関やアカデミーが関与して正書法を制定するフランスのような国もあれば，数世紀をかけて下からのたたき上げで正書法を確立したイギリスのような国もある．日本では，明治時代以降，政府が介入して指針を示してきた．多くの言語はその過程でおよそ「厳しい」正書法を確立してきたが，日本語の正書法は，珍しいことにあくまで「緩い」状態にとどまっている．
このように国ごと，言語ごとに正書法確立の歴史は異なっているが，この違いが何に由来するのかを問うことは無意味だろうか．社会，文化，政治，歴史といった社会的要因はもちろん関与するだろうが，そのほかに部分的にであれ，書き表す対象の言語体系や採用されている書記体系の性質そのものに由来する諸要因の関与を想定することはできないだろうか．これは，各言語の表記体系の規範化についての話題だが，その前に各時代における当該の表記体系の記述的な研究がなされなければならないだろう．
・ 今野 真二 『正書法のない日本語』 岩波書店，2013年．
英語の綴字の標準化の潮流は，その端緒が見られる後期中英語から，初期近代英語を経て，1755年の Johnson の Dictionary 出版に至るまで，長々と続いた．中英語におけるフランス語使用の衰退という現象も同様だが，このように数世紀にわたって緩慢と続く歴史的過程というのは，どうも理解しにくい．15世紀ではどの段階なのか，17世紀ではどの辺りかなど，直感的にとらえることが難しいからだ．
私の理解は次の通りだ．14世紀後半，Chaucer の時代辺りに書き言葉標準の芽生えがみられた．15世紀に標準化の流れが緩やかに進んだが，世紀後半の印刷術の導入は，必ずしも一般に信じられているほど劇的に綴字の標準化を推進したわけではない．続く16世紀にかけても，標準化への潮流は緩やかにみられたが，それほど著しい「もがき」は感じられない．しかし，17世紀に入ると，印刷業者というよりはむしろ正音学者や教師の働きにより，標準的綴字が広範囲に展開することになった．1650年頃には事実上の標準化が達せられていたが，より意識的な「理性化」の段階に進んだのは理性の時代たる18世紀のことである．そして，Johnson の Dictionary (1755) が，これにだめ押しを加えた．それぞれ詳しくは，本記事末尾に付したリンク先や cat:spelling standardisation を参照されたい．
この緩慢とした綴字標準化の潮流を理解すべく，安井・久保田 (73) は幅広く先行研究に目を配った．16世紀以降のつづり字改革，印刷の普及，つづり字指南書の出版の歴史などを概観しながら，「?世紀半ば」というチェックポイントを設けつつ，以下のように分かりやすく要約している．
つづり字安定への地盤はすでに16世紀半ばころから見えはじめ，17世紀半ばごろには，確たる標準はなくとも，何か中心的な，つづり字統一への核ともいうべきものが生じはじめており，これが17世紀の末ごろまでにはしだいに純化され固定されて単一化の傾向をたどり，すでに Johnson's Dictionary におけるのとあまり違わないつづり字習慣が行われていたといえるだろう．
この問題を真に理解したと言うためには，チェックポイントとなる各時代の文献に読み慣れ，共時的感覚として標準化の程度を把握できるようでなければならないのだろう．
・ 「#193. 15世紀 Chancery Standard の through の異綴りは14通り」 ([2009-11-06-1])
・ 「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1])
・ 「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1])
・ 「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1])
・ 「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1])
・ 「#1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠」 ([2013-02-10-1])
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
フランス語は非常に規範的な言語であるとされる．規範主義の伝統は英語にもあるが，フランス語には英語を上回る強い規範の伝統がある．もしかすると世界一規範主義的な言語といえるかもしれない．このフランス語の規範主義の確立と，それに伴う言語の神話 (language_myth) については，以下の記事で扱ってきた．
・ 「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」 ([2011-01-13-1])
・ 「#1077. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (1)」 ([2012-04-08-1])
・ 「#1078. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (2)」 ([2012-04-09-1])
・ 「#1079. Rivarol のフランス語優勢説の迷根拠 (3)」 ([2012-04-10-1])
Perret (70--71) に従ってフランス語規範主義の発展の歴史を概説すると，以下のようになる．15--16世紀，フランス王たちはラテン語に代わってフランス語を公式の言語として重用した．これはフランス語の標準化の流れを促進させ，17世紀には Academie française の創立（1635年）及び規範的な文法書や辞書の出版が相次ぎ，18世紀のフランス語国際化の重要な布石となった．18世紀末の革命によりフランス語は新生国家のシンボルに仕立て上げられ，フランス語以外の言語や非標準的なフランス語変種は法的に排除されることになり，標準フランス語の絶対主義は20世紀まで続いた．20世紀以降は，英語敵視の潮流が色濃く，1994年の Toubon 法では，英語表現の公的な使用を制限しようとした経緯がある．一昨日，昨日と話題にした La Francophonie ([2015-04-28-1], [2015-04-29-1]) の20世紀後半における発展は，このような英語敵視の観点から位置づけることもできるだろう．一方，フランス語の世界的拡散と定着に伴い，標準的・規範的なフランス語が従来の権威を必ずしも維持できなくなってきたことも事実である．国・地域ごとの国民的フランス語諸変種 (français nationaux) が存在感を強めてきている．これは (World) Englishes (world_englishes) のフランス語版といえるだろう．
フランス語の規範主義の芽生えとフランス革命の関係については，田中の4章「フランス革命と言語」が読みやすく，示唆に富む．
・ Perret, Michèle. Introduction à l'histoire de la langue française. 3rd ed. Paris: Colin, 2008.
・ 田中 克彦 『ことばと国家』 岩波書店，1981年．
近代英語期以後，英語の綴字体系が表音的というよりは，表語的（正確には表形態素的）になってきたことについて，以下の記事で取り上げてきた．
・ 「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])
・ 「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])
・ 「#2043. 英語綴字の表「形態素」性」 ([2014-11-30-1])
・ 「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1])
・ 「#2059. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (2)」 ([2014-12-16-1])
考えてみれば，同音異綴 (homophony) や綴字発音 (spelling_pronunciation) という現象は，すぐれて表語文字的な現象である．いずれも表音主義が貫かれていれば，生じる可能性が少ないだろう．ということは，いずれも現代英語の綴字と発音に関する顕著な特徴となっているが，その起源はせいぜい表語主義が発達し始めた初期近代英語期に遡るにすぎないということになる．もちろん，それ以前にも英語の綴字には表語的な用法はなかったわけではないし，原則として表音的だったとはいっても同じ発音の語が写字生次第で様々な綴字として書き表されていたのだから，中英語期にも同音異義や綴字発音という現象そのものは皆無ではなかったろう．ここで主張したいのは，これらの現象が本格的に英語の綴字上の問題として浮かび上がってきたのは近代英語期以降であるということだ．
もう少し詳しく説明しよう．仮に表音主義が徹底されているとするならば（中英語でも実際には徹底はされていなかったが），同音異義語どうしは異なる語ではあっても書記上同綴字で表されざるを得ない．一方，表音主義にこだわらなければ（したがって表語主義に一歩でも近づくならば），この制限が外されるので，son / sun, plain / plane のような芸当が可能になる．これらの綴字が標準化によって社会的にお墨付きを与えられ固定化すると，書記上同音異義語の区別がつけられるという利便性が感じられることもあり，同音異綴の機能的価値は高まるだろう．
often の t が読まれるようになってきた例に代表される綴字発音も，その前提に表音主義の衰退（したがって表語主義の発展）が関わっている．発音と綴字が緊密に対応し合っている体系においては，トートロジーだが，発音と綴字がぴたっと一致している．したがって，原則として発音を知っていれば綴字も書けるし，綴字を読めれば発音を再現できる．このような場合には，すべて最初から綴字発音の原則が成り立っているわけであり，取り立てて綴字発音の現象を語るまでもない．取り立てて綴字発音の現象を語る必要が出てくるのは，発音と綴字が大きく乖離し，そのギャップを埋めたいという欲求が感じられるようになってからである．表音主義が崩れているからこそ，表音主義に戻りたいという欲求が働いて綴字発音という現象が生じるのであり，表音主義が健在であればそれは生じるべくもないのだ．この点は，安井・久保田 (75) が鋭く指摘しているとおりである．
つづり字発音なるものは，つづり字と発音が離れていなかった時代においては問題となりえないものであるから，英語のつづり字が表音的でなくなってからのことである．しかも，その非表音的つづり字の語をつづり字どおりに発音しようとする試みが行われうるのは，つづり字法が確立して，特定単語が，それぞれきまった一つのつづり字をもち，また相当に多くの人々が印刷物に親しむようになってからのことであるから，年代的には，そう古いことではない．
・ 安井 稔・久保田 正人 『知っておきたい英語の歴史』 開拓社，2014年．
中英語が方言の時代であるということは，「#577. 中英語の密かなる繁栄」 ([2010-11-25-1]) や「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1]) ほか me_dialect の各記事で直接間接に話題にしてきた．ただし，この謂いに関して誤解してはいけないのは，英語史において方言は中英語期に限らずいつでも行われていたのであり，英語話者は古代から現代に至るまで常に母方言を用いてきたということだ．
中英語が方言の時代であるとあえて主張するのは，英語史上この時期がある点において特異だからだ．それは，この時代に書き表わされ現在に伝わっているテキストの言葉がすべて方言であるということだ．書き言葉において（そして話し言葉においても）標準英語なるものは存在せず，実際に行われていたものは英語の諸方言にすぎない．中英語の書き手の各々は，これら方言のいずれかを母方言とする方言の話し手であり，書き手でもあった．古英語，近代英語，現代英語にも方言の書き手はいたが，一般にはその時代その時代に確立した（しつつあった）ある種の標準英語で読み書きしたのであり，方言が書き言葉に直接付されるという機会は稀だった．中英語は，書き記されるべき標準英語がなかったという意味で，書き言葉上，方言の時代と呼ばれるのである．
中英語に標準英語がなかった，より正確にいえば後期まで標準化の兆しすら生じなかったのは，ノルマン征服によって古英語後期の標準英語といえる後期ウェストサクソン方言がその標準的な地位を失い，その後も英語諸方言は圧倒的な権威を誇るフランス語のくびきのもとで標準化の機会さえ与えられなかったからである．「#1919. 英語の拡散に関わる4つの crossings」 ([2014-07-29-1]) で，古英語から中英語にかけての標準英語変種の衰退と消滅を "the first decline" と呼んだとおりである．中英語が方言の時代として現われる前提として，社会的な大異変と，それに伴う社会言語学的な求心力の低下があったのだ．
中英語が方言の時代であることを最も雄弁に主張したのは Strang (224--25) だろう．以下に引用しておこう．
ME is, par excellence, the dialectal phase of English, in the sense that while dialects have been spoken at all periods, it was in ME that divergent local usage was normally indicated in writing. It was preceded by a phase in which the language had one kind of written standard . . . and followed by a phase in which it had others. It stands alone as having a rich and varied documentation in localised varieties of English, and dialectology is more central to the study of ME than to any other branch of English historical linguistics.
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
人は母語に対して否定できない忠誠心をもっている．愛着といってもよいし，拠り所といってもよい．この母語への忠誠が昂じると，言語的純粋主義 (purism) や言語的排他主義に至ることがあり，社会言語学上の関心事となる．しかし，そこまで行かなくとも，標準語の形成や規範主義の確立というような公共の問題にすら，言語への忠誠心が関与している．ある種の普遍性をもっている現象にもかかわらず，体系的に研究されたことのない主題かもしれない．
そのなかでも Weinreich の "Sources of Language Loyalty" (99--102) と題する節は稀有な論考である．言語への忠誠を国家主義と比較しながら，その性質を浮き彫りにしている．同節の導入の段落 (99) を引用しよう．
The sociolinguistic study of language contact needs a term to describe a phenomenon which corresponds to language approximately as nationalism corresponds to nationality. The term LANGUAGE LOYALTY has been proposed for this purpose. A language, like nationality, may be thought of as a set of behavior norms; language loyalty, like nationalism, would designate the state of mind in which the language (like the nationality), as an intact entity, and in contrast to other languages, assumes a high position in a scale of values, a position in need of being "defended." Language loyalty, like nationalism, can be "an idée-force which fills man's brain and heart with new thoughts and sentiments and drives him to translate his consciousness into deeds of organized action." In response to an impending language shift, it produces an attempt at preserving the threatened language . . .; as a reaction to interference, it makes the standardized version of the language a symbol and a cause. Language loyalty might be defined, then, as a principle---its specific content varies from case to case---in the name of which people will rally themselves and their fellow speakers consciously and explicitly to resist changes in either the functions of their language (as a result of a language shift) or in the structure or vocabulary (as a consequence of interference). Thus in the field of sociolinguistics purism, standardization, language loyalty, and related defensive mechanisms are phenomena of major importance requiring systematic treatment, even if, for understandable reasons, they are considered irrelevant in descriptive structural linguistics.
続けて Weinreich (100--01) は，どのような条件下において言語への忠誠が発生しやすいかを，わかりやすく説いている．
It is in a situation of language contact that people most easily become aware of the peculiarities of their language as against others, and it is there that the pure or standardized language most easily becomes the symbol of group integrity. Language loyalty breeds in contact situations just as nationalism breeds on ethnic borders. . . . / Thus language loyalty, like a nativistic movement, is "unlikely to arise in situations where both societies are satisfied with their current relationship." It is rather frustrated superiority feelings that cause language loyalty to develop.
その条件を一言で表わせば「対外的な緊張」だろう．このキーワードは「#1876. 言霊信仰」 ([2014-06-16-1])，「#2029. 日本の方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-16-1])，「#2030. イギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-17-1]) でも用いてきたが，言語においても国家においても，自意識に目覚めるのは，他者との何らかの接触においてしかありえない．したがって，例えば初期近代英語期におけるインク壺語の問題，明治期の日本語におけるチンプン漢語の問題，現代日本語におけるカタカナ語の問題も，それぞれの状況における他者が何であるか，その他者と自らの関係はいかなるものかを考慮することなしには，適切に扱うことができないだろう (cf. 「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])) ．
・ Weinreich, Uriel. Languages in Contact: Findings and Problems. New York: Publications of the Linguistic Circle of New York, 1953. The Hague: Mouton, 1968.
昨日の記事「#2058. 語源的綴字，表語文字，黙読習慣 (1)」 ([2014-12-15-1]) に引き続いての話題．
昨日引用した Perret がフランス語史において指摘したのと同趣旨で，Scragg (56) は，英語史における黙字習慣の発展と表語文字への転換とが密接に関わっていることを指摘している．
. . . an important change overtook the written language towards the end of the fourteenth century: suddenly literacy became more widespread with the advent of cheaper writing materials. In earlier centuries, while parchment was expensive and wax tablets were cumbersome, the church easily retained control of education and writing, but with the introduction of paper, mass literacy became both feasible and desirable. In the fifteenth century, private reading began to replace public recitation, and the resultant demand for books led, during that century, to the development of the printing press. As medieval man ceased pointing to the words with his bookmark as he pronounced them aloud, and turned to silent reading for personal edification and satisfaction, so his attention was concentrated more on the written word as a unit than on the speech sounds represented by its constituent letters. The connotations of the written as opposed to the spoken word grew, and given the emphasis on the classics early in the Renaissance, it was inevitable that writers should try to extend the associations of English words by giving them visual connection with related Latin ones. They may have been influences too by the fact that Classical Latin spelling was fixed, whereas that of English was still relatively unstable, and the Latinate spellings gave the vernacular an impression of durability. Though the etymologising movement lasted from the fifteenth century to the seventeenth, it was at its height in the first half of the sixteenth.
黙字習慣が確立してくると，読者は一連の文字のつながりを，その発音を介在させずに，直接に語という単位へ結びつけることを覚えた．もちろん綴字を構成する個々の文字は相変わらず表音主義を標榜するアルファベットであり，表音主義から表語主義へ180度転身したということにはならない．だが，表語主義の極へとこれまでより一歩近づいたことは確かだろう．
さらに重要と思われるのは，引用の後半で Scragg も指摘しているように，ラテン語綴字の採用が表語主義への流れに貢献し，さらに綴字の標準化の流れにも貢献したことだ．ルネサンス期のラテン語熱，綴字標準化の潮流，語源的綴字，表語文字化，黙読習慣といった諸要因は，すべて有機的に関わり合っているのである．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
昨日の記事「#2029. 日本の方言差別と方言コンプレックスの歴史」 ([2014-11-16-1]) に引き続き，今日はイギリス版を．昨日も述べたように，方言の抑圧はおよそ国語の標準化と軌を一にしている．標準化の圧力が強くなればなるほど，方言の弾圧も強くなるという構図だ．イギリスでは，英語標準化の動きは初期近代英語期に始まり，およそ連動して方言を蔑視する風潮が1600年頃までに生じていた．George Puttenham (1530?--90) によるものとされる The Arte of English Poesie (1589) は，ロンドンの宮廷で話される英語を標準語として推奨し，それ以外の方言は避けるべきであるとしている．
neither shall he take termes of Northernmen, such as they vse in dayly talke, whether they be noble men or gentlemen, or of their best clerkes all is a matter: nor in effect any speach vsed beyond the river of Trent, though no man can deny but that theirs is the purer English Saxon at this day, yet it is not so Courtly nor yet so currant as our Southerne English is, no more is the far Westerne mans speach: ye shall therfore take the vsuall speach of the Court, and that of London and the shires lying about London within lx myles, and not much above. (cited in Upton and Widdowson 6)
17世紀後半の王政復古時代には方言使用は嘲笑の的となり，18世紀には Swift, Dryden, Johnson などの標準化推進派の文人が精力的に活動するに及んで，方言使用は嫌悪の対象にすらなった．18世紀後半から19世紀にかけては規範主義の名のもとに，方言の地位はますます下落した．そして，1881年の教育法，1921年の BBC の設立により標準語教育がさらに推し進められ，方言使用は恥ずべきものという負のイメージが固定化した．
初期近代英語期は，近代国家として生まれ変わったイギリスが対外的な緊張のなかで，国内的な規範を強く求めた時代だった．実際の標準語の制定にはその前後を含めて3--4世紀ほどの時間が費やされ，その普及にはさらなる時間を要したが，標準語を追求するその長い過程のなかで，方言は嘲笑，嫌悪，抑圧の対象とされ，差別意識とコンプレックスを生み出してきた．その歴史の傷跡は，21世紀の現在も癒えることなく人々の心に残っている．昨日の記事と合わせて，日本とイギリスの方言差別と方言コンプレックスの歴史を比較されたい．
なお，上で引用したのは Upton and Widdowson の序章の "A Language of Dialect" と題する節 (2--7) からだが，この節は英語の方言史を簡潔に記述したものとして，たいへんすぐれていると思う．
・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.
地方方言の話し手が共通語や標準語に対して抱く方言コンプレックスは，個人の問題ではなく社会の問題である．というのは，その背景には方言差別という問題があるからだ．イギリスでは少しずつ緩和してきている徴候はあるとはいえ，方言差別は根強く残っている．私の留学していたスコットランドのグラスゴーは Glaswegian という悪名高い訛りを伴う英語方言が話されており，それを母方言としてもつグラスゴー市民のなかには相当な方言コンプレックスをもつ者もいる．イギリスに比べれば，現代の日本の状況は劣悪ではない．しかし，日本でも2--3世代前のごく最近まで方言差別は現実問題だったし，現在でも，表だって話題にされることは少なくなったとはいえ，その余韻は強く残っている．方言話者個人の性格や出身地によるところも大きいが，方言コンプレックスを何らかの形で抱えている個人は少なくないように思われる．
母語と同じように母方言も自ら選ぶことができない．事実上，生まれたときに決まってしまうものである．言語そのものは後天的に獲得されるとはいえ，母語や母方言は自ら選ぶことができないという点で，肌の色や髪質などの形質的な特徴と同じように「もって生まれたもの」である．それで差別が生じるということは，本来あってはならない．だが，形質的な特徴とは異なり，方言は努力次第で「矯正できる」という議論が可能かもしれない．だが，ここで何へ「矯正」すべきなのかが問題である．想定されているのは，通常当該言語の共通語や標準語といわれる威信のある方言だろう．とすると，共通語や標準語が制定されていなければ，「矯正」という概念もありえないだろうし，方言差別も方言コンプレックスもないだろう．方言差別と方言コンプレックスの根源には，標準語に付された強い威信と，それに準拠すべしという大きな社会の圧力がある．話者個人の問題ではなく，社会の問題と考えざるをえない．
日本における方言差別と方言コンプレックスの起源は，明治以降の標準語の制定とそれを推進する教育政策に求められる．明治前期はまだ方言に対して鷹揚な雰囲気があり，目に見える標準語の押しつけは行われなかったが，日清戦争辺りから民族意識の高まりとともに国家統一の手段として標準語への準拠が叫ばれるようになった．対外的な緊張を受けて国内に規範が強く求められるようになるというのは，歴史の定型パターンである．このように明治中期から標準語教育が強力に推進され，その裏返しとして方言撲滅も推し進められた（cf. 「#1741. 言語政策としての罰札制度 (1)」 ([2014-02-01-1])，「#1784. 沖縄の方言札」 ([2014-03-16-1])）．この過程で方言は恥ずかしいもの，悪いものという印象が国民の意識に深く刻み込まれ，戦後，現在に至るまでその傷痕は癒えることなく残っている（以上，柴田，pp. 110--18 を参照）．
イギリスにおける状況は，上述のとおり，日本のものよりも苛烈である．それは，近代的な方言差別と方言コンプレックスの歴史が日本ではたかだか100年ほどであるのに対し，イギリスでは300--400年ほどもあるからだ．これについては，明日の記事で．
・ 柴田 武 『日本の方言』 岩波書店〈岩波新書〉，1958年．
書き言葉には，formality のレベルが存在する．日本語を書くときにも，それが最終的に公的な印刷物に付される予定であれば，例えば漢字に間違いのないよう気をつけるなど，格段の注意を払うのが普通である．一方，電子メールの文章などでは，印刷物よりは格式度が下がることが多く，ビジネスなど比較的公的な性格の強い文章であっても誤字脱字などは決して少なくない．私的なメール文章であれば，なおさら誤字脱字などが目立つことは，誰しも経験しているところである．さらに，自分しか読むことのない備忘録などでは，文法も乱れており，漢字や句読点も適当に使ったりする．もしそれを人に見られ，書き方が誤っていると指摘されたとしても，私たちはそれは誤りではなく，略式な書き方にすぎないと反論したくなるだろう．書き言葉には，正書法の観点からの正誤とは別の軸として，formality の観点からの格式・略式という軸がある．これは現代英語でも同じである．
英語において綴字の標準化と固定化が着々と進行していた17--18世紀にも，状況は同じだった．綴字には，正誤とは別の軸として formality の軸が存在していた．Addison, Dryden, Swift, Johnson など当時の文人は，1つの固定した正しい綴字で英語を書くことを主張し，正書法の規範を確立しようとしたが，それはあくまで公的な文章を書く場合に限定されていた．というのは，彼らも私信などでは，揺れた綴字を頻繁に用いていたからである．Swift は他人の手紙における綴字には厳しかったにもかかわらず，自らも jail/gaol, hear/here/heer, college/colledge などと揺れていたし，Johnson は自ら書いた辞書でこそ綴字の固定化にこだわったが，私的な書き物では complete/compleet, pamphlet/pamflet, dos/do's/does と変異を示した．Johnson ですら，私信においては特に厳しく正書法を守る必要を感じていなかったのである．Horobin (157) は，17--18世紀におけるこの状況について，以下のように述べている．
Rather being a marker of literacy or education, non-standard spellings in private letters seem to have been considered a marker of relative formality. These private spellings do not appear in printed works, which follow the accepted standard spelling conventions.
この状況は，多かれ少なかれ19世紀以降，現在まで続いているといっても過言ではない．書き言葉については，正書法の問題と formality の問題，あるいは公私の問題とを混同してはならないということだろう．
公私ということでいえば，コンピュータ上でものを書くことが多くなってきた昨今，私的なメモを書いているときですら，半ば自動的にスペルチェッカー，漢字変換，文書校正などのチェック機能が作動するようになってきた．かつては植字工や出版・印刷業者が請けおってきた公的なチェック機能が，現在，コンピュータによって私的な書き物の領域にも侵入してきているといえるだろう．正書法を絶対視する規範主義的な立場の人にとっては，このような自動チェック機能の存在は望ましくすら思われるのかもしれないが，正書法の権化ともいえるかの Swift や Johnson ですら，現代のこの規範の押しつけには辟易するのではないだろうか．「正しさ」が是非とも必要になるのは公的な文脈においてであり，私的な文脈でいちいち「正しさ」を説教されるのは息苦しく感じる．半自動で作動するスペルチェッカーや漢字変換の背後に控えている辞書が一体何なのか，規範の正体が半ばブラックボックスとなっている状況で，常に「正しさ」を強要されているということは，考えてみると息苦しいばかりか，危うさすら感じさせる．Swift と Johnson の見せた公私の区別は，案外，常識的な線をいっていたのかもしれない．
書き言葉への植字工の介入という話題については，「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1]) を参照されたい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
16世紀には正書法 (orthography) の問題，Mulcaster がいうところの "right writing" の問題が盛んに論じられた（cf. 「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])）．英語の綴字は，現代におけると同様にすでに混乱していた．折しも生じていた数々の音韻変化により発音と綴字の乖離が広がり，ますます表音的でなくなった．個人レベルではある種の綴字体系が意識されていたが，個人を超えたレベルではいまだ固定化されていなかった．仰ぎ見るはラテン語の正書法だったが，その完成された域に達するには，もう1世紀ほどの時間をみる必要があった．以下，主として Baugh and Cable (208--14) の記述に依拠し，16世紀の正書法をめぐる議論を概説する．
個人レベルでは一貫した綴字体系が目指されたと述べたが，そのなかには私的にとどまるものもあれば，出版されて公にされるものもあった．私的な例としては，古典語学者であった John Cheke (1514--57) は，長母音を母音字2つで綴る習慣 (ex. taak, haat, maad, mijn, thijn) ，語末の <e> を削除する習慣 (ex. giv, belev) ，<y> の代わりに <i> を用いる習慣 (ex. mighti, dai) を実践した．また，Richard Stanyhurst は Virgil (1582) の翻訳に際して，音節の長さを正確に表わすための綴字体系を作り出し，例えば thee, too, mee, neere, coonning, woorde, yeet などと綴った．
公的にされたものの嚆矢は，1558年以前に出版された匿名の An A. B. C. for Children である．そこでは母音の長さを示す <e> の役割 (ex. made, ride, hope) などが触れられているが，ほんの数頁のみの不十分な扱いだった．より野心的な試みとして最初に挙げられるのは，古典語学者 Thomas Smith (1513--77) による1568年の Dialogue concerning the Correct and Emended Writing of the English Language だろう．Smith はアルファベットを34文字に増やし，長母音に符号を付けるなどした．しかし，この著作はラテン語で書かれたため，普及することはなかった．
翌年1569年，そして続く1570年，John Hart (c. 1501--74) が An Orthographie と A Method or Comfortable Beginning for All Unlearned, Whereby They May Bee Taught to Read English を出版した．Hart は，<ch>, <sh>, <th> などの二重字 ((digraph)) に対して特殊文字をあてがうなどしたが，Smith の試みと同様，急進的にすぎたために，まともに受け入れられることはなかった．
1580年，William Bullokar (fl. 1586) が Booke at large, for the Amendment of Orthographie for English Speech を世に出す．Smith と Hart の新文字導入が失敗に終わったことを反面教師とし，従来のアルファベットのみで綴字改革を目指したが，代わりにアクセント記号，アポストロフィ，鉤などを惜しみなく文字に付加したため，結果として Smith や Hart と同じかそれ以上に読みにくい恐るべき正書法ができあがってしまった．
Smith, Hart, Bullokar の路線は，17世紀にも続いた．1634年，Charles Butler (c. 1560--1647) は The English Grammar, or The Institution of Letters, Syllables, and Woords in the English Tung を出版し，語末の <e> の代わりに逆さのアポストロフィを採用したり，<th> の代わりに <t> を逆さにした文字を使ったりした．以上，Smith から Butler までの急進的な表音主義の綴字改革はいずれも失敗に終わった．
上記の急進派に対して，保守派，穏健派，あるいは伝統・慣習を重んじ，綴字固定化の基準を見つけ出そうとする現実即応派とでも呼ぶべき路線の第一人者は，Richard Mulcaster (1530?--1611) である（この英語史上の重要人物については「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) や mulcaster の各記事で扱ってきた）．彼の綴字に対する姿勢は「綴字は発音を正確には表わし得ない」だった．本質的な解決法はないのだから，従来の慣習的な綴字を基にしてもう少しよいものを作りだそう，いずれにせよ最終的な規範は人々が決めることだ，という穏健な態度である．彼は The First Part of the Elementarie (1582) において，いくつかの提案を出している．<fetch> や <scratch> の <t> の保存を支持し，<glasse> や <confesse> の語末の <e> の保存を支持した．語末の <e> については，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1]) でみたような規則を提案した．
「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1]) でみたように，Mulcaster の提案は必ずしも後世の標準化された綴字に反映されておらず（半数以上は反映されている），その分だけ彼の歴史的評価は目減りするかもしれないが，それでも綴字改革の路線を急進派から穏健派へシフトさせた功績は認めてよいだろう．この穏健派路線は English Schoole-Master (1596) を著した Edmund Coote (fl. 1597) や The English Grammar (1640) を著した Ben Jonson (c. 1573--1637) に引き継がれ，Edward Phillips による The New World of English Words (1658) が世に出た17世紀半ばまでには，綴字の固定化がほぼ完了することになる．
この問題に関しては渡部 (40--64) が詳しく，たいへん有用である．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
・ 渡部 昇一 『英語学史』 英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．
Mesthrie and Rakesh (12--17) に，"INTEGRATING NEW ENGLISHES INTO THE HISTORY OF THE ENGLISH LANGUAGE COMPLEX" と題する章があり，World Englishes あるいは New Englishes という現代的な視点からの英語史のとらえ方が示されており，感心した．
英語の拡散は，有史以前から現在まで，4つの crossings により進行してきたという．第1の crossing は，5世紀半ばに北西ゲルマン民族がブリテン島に渡ってきた，かの移住・侵略を指す．この段階から，ポストコロニアルあるいはポストモダンを想起させるような複数の英語変種，多言語状態，言語接触がすでに存在していた．複数の英語変種としては，アングル族，サクソン族，ジュート族などの間に民族変種の区別が移住の当初からあったろうし，移住後も地域変種や社会変種の発達がみられたろう．多言語状態および言語接触としては，基層言語としてのケルト語の影響，上層言語としてのラテン語との接触，傍層言語としての古ノルド語との混交などが指摘される．後期ウェストサクソン方言にあっては，1000年頃に英語史上初めて書き言葉の標準が発展したが，これは続くノルマン征服により衰退した．この衰退は，英語標準変種の "the first decline" と呼べるだろう (13) ．
第2の crossing は，中英語期の1164年に Henry II がアイルランドを征服した際の，英語の拡散を指す．このとき英語がアイルランドへ移植されかけたが，結果としては定着することはなかった．むしろ，イングランドからの植民者はアイルランドへ同化してゆき，英語も失われた．詳しくは「#1715. Ireland における英語の歴史」 ([2014-01-06-1]) を参照されたい．
後期中英語から初期近代英語にかけて，英語史上2度目の書き言葉の標準化の動きが南イングランドにおいて生じた．この南イングランド発の標準変種は，それ以降，現在に至るまで，英語世界において特権的な地位を享受してきたが，20世紀に入ってからのアメリカ変種の発展により，また20世紀後半よりみられるようになったこれら標準変種から逸脱する傾向を示す世界変種の成長により，従来の特権的な地位は相対的に下がってきている．この地位の低下は，南イングランドの観点からみれば，英語標準変種の "a second decline" (16) と呼べるだろう．ただし，"a second decline" においては，"the first decline" のときのように標準変種そのものが死に絶えたわけではないことに注意したい．それはあくまで存在し続けており，アメリカ変種やその他の世界変種との間で相対的に地位が低下してきたというにすぎない．
一方で，近代英語期以降は，西欧列強による世界各地の植民地支配が進展していた．英語の拡散については「#1700. イギリス発の英語の拡散の年表」 ([2013-12-22-1]) をはじめとして，本ブログでも多く取り上げてきたが，英語はこのイギリス（とアメリカ）の掲げる植民地主義および帝国主義のもとで，世界中へ離散することになった．この離散には，母語としての英語変種がその話者とともに移植された場合 ("colonies of settlement") もあれば，経済的搾取を目的とする植民地支配において英語が第2言語として習得された場合 ("colonies of exploitation") もあった．前者は the United States, Canada, Australia, New Zealand, South Africa, St. Helena, the Falklands などのいわゆる ENL 地域，後者はアフリカやアジアのいわゆる ESL 地域に対応する（「#177. ENL, ESL, EFL の地域のリスト」 ([2009-10-21-1]) および「#409. 植民地化の様式でみる World Englishes の分類」 ([2010-06-10-1]) を参照）．英米の植民地支配は被っていないが保護領としての地位を経験した Botswana, Lesotho, Swaziland, Egypt, Saudi Arabia, Iraq などでは，ESL と EFL の中間的な英語変種がみられる．また，20世紀以降は英米の植民地支配の歴史を直接的には経験していなくとも，日本，中国，ロシアをはじめ世界各地で，EFL あるいは ELF としての英語変種が広く学ばれている．ここでは，英語母語話者の人口移動を必ずしも伴わない，英語の第4の crossing が起こっているとみることができる．つまり，英語史上初めて，英語という言語がその母語話者の大量の移動を伴わずに拡散しているのだ．
英語史上の4つの crossings にはそれぞれ性質に違いがみられるが，とりわけポストモダンの第4の crossing を意識した上で，過去の crossings を振り返ると，英語史記述のための新たな洞察が得られるのではないか．この視座は，イギリス史の帝国主義史観とも相通じるところがある．
・ Mesthrie, Rajend and Rakesh M. Bhatt. World Englishes: The Study of New Linguistic Varieties. Cambridge: CUP, 2008.
英語史では，書き言葉の標準化の基礎は，14世紀後半から15世紀にかけてのロンドンで築かれたと考えられている．本ブログでは，「#306. Samuels の中英語後期に発達した書きことば標準の4タイプ」 ([2010-02-27-1])，「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1])，「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」 ([2012-09-06-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) などの記事で取り上げてきた．
この時代の後，初期近代英語にかけて印刷術が導入され発展したことも，綴字の標準化の流れに間接的な影響を及ぼしたと考えられている．「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) ，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) ，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1]) でみたように，最近はこの意見に対して異論も出ているが，少なくとも英語史上のタイミングとしては，印刷術の登場の時期と綴字の標準化が緩やかに進んでいた時期とはおよそ重なっている．
一方，後期中英語から初期近代英語にかけてのこの時期に，話し言葉では著しい音韻変化が数多く起こっていた．大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) を筆頭に，「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で挙げたような種々の子音の消失が進行していた．話し言葉が著しく変化していたにもかかわらず，書き言葉は標準化の方向を示していたということは，歴史上の皮肉と言わざるをえない．おかげで，近現代英語で綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) が生じてしまった．
このような流れを指して，英語の綴字の標準化は，歴史上，皮肉なタイミングで生じてしまったといわれる．しかし，言語変化の早晩や遅速という時間差は，部分的には，北部方言と南部方言という空間差と対応しているとみることもでき，その意味ではここで問題にしていることは，歴史の皮肉であるとともに地理の皮肉でもあるのかもしれないのだ．換言すれば，英語史における綴字の標準化の皮肉は，その基礎が14--15世紀に築かれたという事実だけでなく，主として南部方言に属するロンドンの地で築かれたという事実にも関係している．Horobin (84--85) が指摘しているように，同時代の北部方言に比してずっと保守的だった南部のロンドン方言が，綴字の標準化の基盤に据えられたことの意味は大きい．
例えば，北部方言では，<gh> などの綴字で表わされていた /ç, x/ はすでに無音となっており，"knight" は <nit>, "doughter" は <datter> などと綴られていた．一方，南部方言ではこの子音はいまだ失われておらず，したがって <gh> の綴字も保存され，近現代の標準的な綴字 <knight>, <doughter> のなかに固定化することになった．この /ç, x/ の消失という音韻変化は後に南部方言へも及んだので，結局，標準的な綴字が <nit> となるか <knight> となるかの差は，時間差であるとともに方言差であるとも考えられることになる．標準化した <wh> の綴字についても同じことがいえる．当時，いくつかの方言ですでに /h/ が失われていたが，保守的なロンドンの発音においては /h/ が保たれていたために，後の標準的な綴字のなかにも <h> として固定化することになってしまった．これらの例を歴史的に評価すれば，発音については進歩的な北部方言的なものが多く標準の基盤となり，綴字については保守的な南部方言的なものが多く標準の基盤となった，といえるだろう．関連して，中英語の言語変化の「北から南へ」の波状伝播について，「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」 ([2011-11-24-1]) および「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1]) を参照されたい．
なお，語末の /x/ に関して，北部方言では /f/ へと発展し，dough （練り粉）に対応する方言形 duff （ダフ；小麦粉の固いプディング）が後に南部へ借用された例がある（「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) も参照）．このように発音と綴字との関係が密である例がもっと多かったならば，近現代の標準的な綴字ももっと素直なものになったことだろう．やはり，英語の綴字の標準化には，時間の皮肉だけでなく空間の皮肉も混じっている．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1]) で話題にしたように，Addison, Dryden, Swift などの活躍した17--18世紀には，名詞の語頭大文字化がはやった．当初の書き手の趣旨はキーワードとなる名詞を大文字化することだったが，一時期，名詞であれば何であれ大文字化するという慣習が芽生えた．Horobin (157) によれば，この慣習の背後には植字工の介入があったという．
The convention seems to have been for a writer to leave the business of spelling to the compositors who were responsible for setting the type for printed texts. This practice led to the introduction of a distinctive feature of punctuation found in this period: the capitalization of nouns. This practice has its origins in an author's wish to stress certain important nouns within a piece of writing. Because ultimate authority for spelling and punctuation lay with compositors, who were often unable to distinguish capital letters from regular ones in current handwriting, they adopted a policy of capitalization of nouns by default.
「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の記事で参照したエスカルピ (45--46) は，印刷業者が現代においてもテクストの諸機能に影響を及ぼしていることを指摘している．
印刷されたテキストでは、資料機能のレヴェルでは部分的に、図像機能のレヴェルではほとんどもっぱら産業機構が介入し、それに対して書き手は必ずしも力をもたない。実はそれゆえに、自分の本が印刷されたのを読む作家は、自分が手で書いたのとは別の本を前にしている感じを抱くのである。印刷されたものから出てくる権威は彼の外にある。
その後，名詞の語頭はすべて大文字化するという句読法の慣習は長続きせず，ついに標準化されることはなかった．しかし，書き言葉の標準化における植字工や印刷家の潜在的な役割には注意しておく必要があるだろう．なお，最近の研究では印刷業者の書き言葉標準化への関与を従来よりも小さめに見積もる傾向が認められるが，彼らの関与そのものを否認しているわけではない．一定の介入は間違いなくあったろう．関連して，cat:printing standardisation のいくつかの記事を参照されたい．
英語では途中で断ち切れになったが，名詞大文字化の慣習はドイツ語では標準化している．私はドイツ語史には暗いが，昨年8月に Oslo 大学で開かれた ICHL 21 (International Conference on Historical Linguistics) に参加した折りに，ドイツ語におけるこの句読法の発展についての研究発表があり，興味深く聴いた．手元に残っているメモによると，ドイツ語では16--17世紀にこの慣習が発展したが，最初からすべての名詞が大文字化されたわけではなく，[+animal] の意味素性をもつ名詞から始まり，[+agentive], [+material] などの順で進行したという．統語的にも，主語としてのほうが目的語としてよりも名詞の大文字化が早かったという．綴字習慣の変化も語彙拡散 (lexical_diffusion) に従い得るのかと関心したのを覚えている．
ローマ字における大文字と小文字の区別の発生については，「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1]) を参照．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
・ ロベール・エスカルピ 著，末松 壽 『文字とコミュニケーション』 白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．
すべての言語は言語的にはほぼ平等といってよいが，社会的には優劣があるのが現実である．では，社会的な優劣は何によって決まるのか．例えば，ある言語の標準化された変種と，いわゆる方言と呼ばれる非標準的な変種とを比べれば，前者のほうが価値が高いとみなされるので，標準化されている程度が重要らしいとわかるが，同じ程度に標準化されている英語とウェールズ語とを比べた場合に英語のほうが社会的な立場がはるかに高いのは何によるのか．母語話者がいないにもかかわらず，根強くラテン語に価値が置かれているのはなぜかという問題も，標準化の程度という基準だけでは測ることができない．
言語の社会的な価値に関わる7つの属性が提案されている．1976年に Bell が提案したもので，Wardhaugh (31--39) が解説しているので，それを要約しよう．7つの属性とは，standardization, vitality, historicity, autonomy, reduction, mixture, de facto norms である．
(1) standardization: 言語が標準化，規範化されている程度．標準語は，通常，文法書・辞書・文学を伴っており，社会的，文化的，政治的な統合の象徴として機能する．通常，教育において用いられる言語でもある．英語については，「#1396. "Standard English" とは何か」 ([2013-02-21-1]) を参照．
(2) vitality: 活発な言語共同体が存在しているか否か．英国において Manx や Cornish のようなケルト系言語はすでに死語となっており，自然な話者共同体は存在しないので，vitality がないということになる．古典ギリシア語やラテン語も母語話者が事実上いないので vitality はないといえるが，これらの古典語は現代にも文化的な影響力をもっているために，Manx や Cornish の場合とは区別すべきだろう．
(3) historicity: その言語共同体が長い歴史を共有していると感じている程度．アラビア語や中国語の諸変種の話者は，長い歴史を有する各々の言語に権威を認めるだろう．言語は，輝かしい伝統と結びつけられることによって社会的な価値を帯びる．
(4) autonomy: 他の変種から独立しており，自らの資格で言語とみなされる程度．ある変種が独立しているか依存しているかは必ずしも客観的なものではなく，主観的な感じ方の問題であることも多い．この基準については，「#1522. autonomy と heteronomy ([2013-06-27-1]) および「#1523. Abstand language と Ausbau language」 ([2013-06-28-1]) の記事を参照．
(5) reduction: 使用や機能が縮小している程度．(4) に対立する概念である heteronomy にも近い．例えば，ピジン語などは果たしうる言語機能の種類が標準語に比べて少ない．
(6) mixture: 言語が混合しており非純粋である程度．純粋主義的な言語観をもつ人々にとって，他言語からの借用語彙が多い変種は，価値の低い堕落した変種に見える．典型的には，ピジン語は価値が低く見られがちである．
(7) de facto norms: 話者が言語の規範に従おうとする程度．言語には正しい話し方と誤った話し方があると考える規範主義の強さ．
これらは，話者が言語に対して抱く評価の基準と言い換えてもよいだろう．
「言語」と呼ばれる社会的価値の高い変種であれば常に7つの属性について合格点をもっている，というわけではない．変種ごとに各属性の値は異なるのが普通だろうし，合格点以上の値をもつ属性の数と種類もまちまちだろう．属性と値の組み合わせの総合点が相対的に高い変種が，社会的に価値ある変種とみなされやすく，「言語」と呼ばれやすいということだと考えられる．なお，この7属性は，「#1519. 社会言語学的類型論への道」 ([2013-06-24-1]) に掲げた表のなかで列挙した言語の社会言語学的な属性と，部分的に比較できる．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
20世紀後半に社会言語学が発展してくるなかで，言語政策という応用分野が育ってきた．「#1380. micro-sociolinguistics と macro-sociolinguistics」 ([2013-02-05-1]) で用語として区別した macro-sociolinguistics に含まれる1分野である．言語政策にも理論と実践が区別される．『言語政策とは何か』を著わしたカルヴェは，介入主義的な方針はとらず，できるだけ政治的中立を心がけ，理論を構築しようという姿勢を貫いている（介入主義については，[2013-02-06-1]の記事「#1381. "interventionist" sociolinguistics」を参照）．
カルヴェは権力による言語状態の管理への介入についても論じているが，あくまで理論的な類型を提示するにとどまっている．介入レベル，介入方法，介入内容の点から，以下のように分類・整理した (69) ．
・ 介入レベル
* 地理的レベル
- 国際的
- 国際的
- 地域的
* 法的レベル
- 憲法
- 法
- 政令
- 決議
- 勧告など
・ 介入方法
* 奨励的
* 強制的
・ 介入内容
* 言語形態
* 言語の使用法
* 言語の擁護
介入内容の3点について略説すると，言語形態への介入には，表記法の策定や単語リストの制定などの例が含まれる．言語の使用法に関する介入は，ある状況や場所に応じて何語を話さなければならないと定めたり，諸機関の作業言語を設定する類のものである．言語の擁護という介入では，ある言語を国際語のような上位の地位に引き上げたり，少数派の言語を保護することなどを策定する (66) ．
言語政策という介入は，どのようなレベル，方法，内容であれ，それ自身が言語の本性あるいは話者の本性に反するとする見方もある．実際，言語学者のなかには否定的な意見をもつものも少なくないだろう．カルヴェはこの逆説について次のように述べる．
言語学によれば、言語は法令によって作られるのではなく、歴史と話者の実践の産物であり、歴史的、社会的な圧力を受けて変化する。ところが逆説的なことに、人間は誇りを持って言語の変化の過程に介入し、物事の流れを変えて、変化を生み、それに働きかけようとするのだ。(75)
さらには，次のようにも述べ，介入に対する慎重な態度を示している．
言語政策の概念そのものが投げかける理論上の最大課題とは、人間はどの程度まで一つの言語のコーパスや複数の言語観の関係に介入できるのか、というものである。多くの例からこの介入が可能だということがわかるが、理論化をする必要があるのだ。確かに、われわれが検討してきたように、言語政策は操り人形のパントマイム方式で機能しており、言語の歴史という生体のなかで無数に生まれたものが言語学者や言語政策策定者の実験室のなかで再生産されようとしている。しかしまた、言語政策には失敗もあり、実際の難問にぶつかることもある。操り人形のパントマイムはその限界に達するのだ。したがって、言語政策はみずからの効力を失う段階へ向かうという変化の原則は、言語に外部からの変化を強制しようとする者〔政治権力〕に向けられた、言語による、ということは話者たちによる復讐の一種といえるかもしれない。(147)
・ ルイ＝ジャン・カルヴェ（著），西山 教行（訳） 『言語政策とは何か』 白水社，2000年．
中英語の綴字の不統一あるいは多様性については，me_dialect spelling の記事などで言及してきた．綴字が標準化，規範化されている現代の感覚からすると信じられないことだが，中英語の書き手や読み手はこれで何とかやってきたのである．しかし，中英語テキストに向かい合う現代の研究者にとっては，実際上悩ましいことも多い．「#1311. 綴字の標準化はなぜ必要か」 ([2012-11-28-1]) で述べたことを繰り返そう．
中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
この現実的な問題を解決すべく，せめて MED (Middle English Dictionary) は便利に使いたいと，「#1178. MED Spelling Search」 ([2012-07-18-1]) で異綴字の正規表現検索を可能にするなど，努めてきたわけである．
だが，中英語の多様な綴字に著しい不便を感じるのは，本当に現代の研究者だけなのだろうか．中英語の書き手や読み手も，許容こそすれ，やはり不便は感じていたのではないか．そうだからこそ，遅ればせながらではあるが，中世後期から近代にかけて綴字の標準化が目指されたのではないか（綴字の標準化については spelling standardisation の各記事を参照）．
Crystal (227) によると，中英語母語話者もやはり不便を感じていたことを示すおもしろい資料がある．15世紀初期に Wycliffe の新訳聖書のコンコーダンス（英語史上初のコンコーダンス）を編んだ者があったが，アルファベット順にこだわらざるを得なかったこの無名の編纂者は，自らの綴字の決断が絶対的なものではないことを読者に断わっておく必要があったのである．以下は，1425年頃の East Midland のテキストで，British Library MS Royal 17.B の ff. 5a--b より Kuhn の校訂版 (272) から引用しよう．
Sumtyme þe same word & þe self þat is writen of sum man in oo manere is writen of a-noþir man in a-noþir manere. . . . Þese diuerse maneris of writyng ben to be considerid in þis concordaunce. ffor per chaunse, aftir my manere of writyng, sum word stondiþ in sum place, which same word, aftir þi maner of writying, shulde stonde in anoþir place. If it plese to ony man to write þis concordaunce, & him þenkiþ þat summe wordis ben not set in ordre aftir his conseit & his manere of writyng, it is not hard, if he take keep wiþ good avisement in his owne writyng, to sette suche wordis in such an ordre as his owne conseit acordiþ wel to.
私の配列が気にくわなかったら，読者は自分でコンコーダンスを作りなさいと言わんばかりの口調だが，このように言い訳を述べなければならなかった状況こそが問題だったのだろう．
・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
・ Kuhn, Sherman M. "The Preface to a Fifteenth-Century Concordance." Speculum 43 (1968): 258--73.
昨日の記事「#1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布」 ([2013-03-30-1]) で古英語方言について概観したが，Kentish 方言が遠く現代標準英語に影響を与えている（可能性のある）例を2つほどみてみたい．標題の2語に含まれる母音 e である．
すでに類例については，本ブログでも「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1]) ，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1]) ，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で言及済みであるので，問題の母音（字）についての歴史はそちらを参照されたいが，かいつまんでいえば，古英語には West-Saxon の y が，Anglian では i に，Kentish では e に対応するという母音の相違があった．この分布はおよそ中英語方言へも持ち越され，西部では <u> の綴字と /y/ の発音が行なわれ，北東部では <i> /ɪ/ が，南東部では <e> /ɛ/ が行なわれた．中英語後期から近代英語にかけてゆっくりと進んだ綴字の標準化に際しては，どの方言の母音（字）が結果として選ばれたかは単語によって異なっており，綴字と発音の間ですら一致が見られない例も現われてしまった．現代でも綴字と発音の関係に問題を抱えている busy や bury などの例がそれだ．
上記の標準化の過程で，古英語の Kentish 方言や中英語の南東部方言に由来する母音（字）<e> /ɛ/ が採用された例は少ないものの，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1]) で挙げたように merry (West-Saxon myrig) や knell (West-Saxon cnyllan) がある．だが，これだけでは寂しいので，標題の2語を加えてみたい．
left（左）は基本語・高頻度語だが，一説によると語源は lift （持ち上げる）と同根である．挨拶のとき左手を挙げることから「挙げた（手）」とつながるのではないかという．West-Saxon では lyft（空）として現われるが，「左」の語義はもっていない．新しい語義の初出は1200より前，初期中英語期のことである．MED では，lift (adj.) として見出しが立っている．
別の説によれば，「#329. 印欧語の右と左」 ([2010-03-22-1]) で触れたように，left（左）は印欧祖語で「弱い」を原義とする語根に遡り，leprosy（ハンセン病）などと同根となる．West-Saxon 形 lyftādl (paralysis) の第1要素として含まれていることが，しばしば言及される．
いずれの語源説を採るにせよ，古英語の Kentish 由来の母音（字）が採用されて現代標準英語に定着した少数の例であることは間違いない．
もう1つは，hemlock（ドクニンジン）である．ソクラテスを死に至らしめた毒草と信じられている．West-Saxon では hymlic(e) として現われる一方，中英語では，MED で hemlok(e (n.) として見出しが立っているが，実際には種々の母音（字）で確認される．
影の薄い Kentish 方言が少しだけ現代標準英語で顔をのぞかせているという小話でした．
昨日の記事で「#1420. Johnson's Dictionary の特徴と概要」 ([2013-03-17-1]) を紹介した．Samuel Johnson (1709--84) は，英語辞書史上のみならず英語史上でも重要な人物である．理性の時代 (the Age of Reason) の18世紀，規範主義の嵐の吹きすさぶ18世紀をひた走りながらも，穏健な慣用主義の伝統に立ち，英語の書き言葉，とりわけ綴字にある種の標準化をもたらすことに成功した．時代が時代だったので，Johnson も多分に独断的な規範観や理性主義をのぞかせるところはあったが，歴史的にみれば穏健，寛容，常識，バランスといった美徳を持ち合わせた文人だった．
以下では，The Plan of a Dictionary of the English Language (1747) 及び "The Preface to A Dictionary of the English Language" (1755) からの引用により，Dr Johnson の言語観の一端をのぞいてみたい．引用のページ数は，Crystal の選集による．
Johnson は，2世紀半にわたる英語の綴字標準化の流れに事実上の終止符を打った人物とみてよいが，ここで彼が採用した方針は現実主義的な慣用重視の路線だった（[2013-03-04-1]の記事「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」の (2) を参照）．次の一節がその態度を雄弁に物語っている．
When a question of orthography is dubious, that practice has, in my opinion, a claim to preference, which preserves the greatest number of radical letters, or seems most to comply with the general custom of our language. But the chief rule which I propose to follow, is to make no innovation, without a reason sufficient to balance the inconvenience of change; and such reasons I do not expect often to find. All change is of itself an evil, which ought not to be hazarded but for evidence advantage; and as inconstancy is in every case a mark of weakness, it will add nothing to the reputation of our tongue. ("Plan" 7)
急進的な綴字改革の不可能を悟っており，すでに達観しているかのようだ．Johnson は，本質的に言語は自然の理性に従うものというよりは，人間の慣用の産物であると考えている．次の引用では，Quintilian を引き合いに出して，anomalist の立場を明らかにしている（[2012-12-03-1]の記事「#1316. analogist and anomalist controversy (2)」を参照）．
To our language may be with great justness applied the observation of Quintilian, that speech was not formed by an analogy sent from heaven. It did not descend to us in a state of uniformity and perfection, but was produced by necessity and enlarged by accident, and is therefore composed of dissimilar parts, thrown together by negligence, by affectation, by learning, or by ignorance. ("Plan" 11)
Johnson が，"Plan" (1747) と "Preface" (1755) までの間に，言語を固定することの不可能を悟ったことはよく知られている．辞書の作業を通じて，より穏健な慣用主義へ傾斜していったのである．次の文章は，Johnson の言語変化観をよく示す箇所として，しばしば文献に引用されている．
Those who have been persuaded to think well of my design, require that it should fix our language, and put a stop to those alterations which time and chance have hitherto been suffered to make in it without oppositions. With this consequence I will confess that I flattered myself for a while; but now begin to fear that I have indulged expectation which neither reason nor experience can justify. When we see men grow old and die at a certain time one after another, from century to century, we laugh at the elixir that promises to prolong life to a thousand years; and with equal justice may the lexicographer be derided, who being able to produce no example of a nation that has preserved their words and phrases from mutability, shall imagine that his dictionary can embalm his language, and secure it from corruption and decay, that it is in his power to change sublunary nature, and clear the world at once from folly, vanity, and affectation. ("Preface" 37--38)
穏健な慣用主義というよりは，言語の固定化という時代の理想に対する悲壮な諦念に近いところがある．
If the changes that we fear be thus irresistible, what remains but to acquiesce with silence, as in the other insurmountable distresses of humanity? it remains that we retard what we cannot repel, that we palliate what we cannot cure. Life may be lengthened by care, though death cannot be ultimately defeated: tongues, like governments, have a natural tendency to degeneration; we have long preserved our constitution, let us make some struggles for our language. ("Preface" 40)
ルネサンス期の人文主義者たちの言語に純粋性を見いだし，そこに理性を加えることによって，移ろいやすい英語を固定化したいという希望は，きわめて18世紀的である．Johnson にも現われているこの言語観あるいは言語変化観は，19世紀に比較言語学が興るとともに，また異なった視点で置き換えられてゆくようになる．
Johnson は，英語史のみならず言語学史上の1点をも占める人物だった．
・ Johnson, Samuel. A Dictionary of the English Language: An Anthology. Selected, Edited and with an Introduction by David Crystal. London: Penguin, 2005.
初期近代英語期，特に16世紀には英語を巡る大きな問題が3つあった．Baugh and Cable (203) の表現を借りれば，"(1) recognition in the fields where Latin had for centuries been supreme, (2) the establishment of a more uniform orthography, and (3) the enrichment of the vocabulary so that it would be adequate to meet the demands that would be made upon it in its wiser use" である．
(1) 16世紀は，vernacular である英語が，従来ラテン語の占めていた領分へと，その機能と価値を広げていった過程である．世紀半ばまでは，Sir Thomas Elyot (c1490--1546), Roger Ascham (1515?--68), Thomas Wilson (1525?--81) , George Puttenham (1530?--90) に代表される英語の書き手たちは，英語で書くことについてやや "apologetic" だったが，世紀後半になるとそのような詫びも目立たなくなってくる．英語への信頼は，特に Richard Mulcaster (1530?--1611) の "I love Rome, but London better, I favor Italie, but England more, I honor the Latin, but I worship the English." に要約されている．
(2) 綴字標準化の動きは，Sir John Cheke (1514--57), Sir Thomas Smith (1513--77; De Recta et Emendata Linguae Anglicae Scriptione Dialogus [1568]), John Hart (d. 1574; An Orthographie [1569]), William Bullokar (fl. 1586; Book at Large [1582], Bref Grammar for English [1586]) などによる急進的な表音主義的な諸提案を経由して，Richard Mulcaster (The First Part of the Elementarie [1582]), E. Coot (English Schoole-master [1596]), P. Gr. (Paulo Graves?; Grammatica Anglicana [1594]) などによる穏健な慣用路線へと向かい，これが主として次の世紀に印刷家の支持を受けて定着した．
(3) 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1])，「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1]) などの記事で繰り返し述べてきたように，16世紀は主としてラテン語からおびただしい数の借用語が流入した．ルネサンス期の文人たちの多くが，Sir Thomas Elyot のいうように "augment our Englysshe tongue" を目指したのである．
vernacular としての初期近代英語の抱えた上記3つの問題の背景には，中世から近代への急激な社会変化があった．再び Baugh and Cable (200) を参照すれば，その要因は5つあった．
1. the printing press
2. the rapid spread of popular education
3. the increased communication and means of communication
4. the growth of specialized knowledge
5. the emergence of various forms of self-consciousness about language
まさに，文明開化の音がするようだ．[2012-03-29-1]の記事「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」も参照．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow