16世紀後半から17世紀半ばにかけて，正音学者や教師による英語綴字改革の運動が起こった．この辺りの事情は「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) で略述したが，かいつまんでいえば John Cheke (1514--57)，Thomas Smith (1513--77), John Hart (d. 1574), William Bullokar (1530?--1590?) などの理論家たちが表音主義の名のもとに急進的な改革を目指したのに対し，教育者 Richard Mulcaster (1530?--1611) は既存の綴字体系を最大限に利用する穏健な改革を目指した．
結果的に，その後の綴字標準化の路線は，Mulcaster のような穏健な改革に沿ったものとなったことが知られている．しかし，Mulcaster がどの程度直接的にその後の路線に影響を与えたのか，その歴史的評価は明確には下されていない．その後 Francis Bacon (1561--1626) や Dr Johnson (1709--84) によって継承されることになる穏健路線の雰囲気作りに貢献したということは言えるだろうが，現在私たちの用いている標準綴字との関係はどこまで直接的なのか．
この評価の問題について指摘しておくべきことは，Mulcaster は，ラテン語やギリシア語に基づく etymological respelling の文字挿入などを行なっていないことである．Brengelman (351--52) から引用する．
Mulcaster omits d in advance, advantage, adventure, the c in victual, indict, and verdict, the g in impregnable and sovereignty, the n in convent, b in doubt and debt, h in hemorrhoids, l in realm, h in rhyme; he does not use th, ph, and ch in Greek words such as authentic, blaspheme, and choleric. Base-final t becomes c before certain suffixes---impacient, practiocioner, substanciall---and in general Mulcaster's spelling reflects the current pronunciation of words of Latin origin and in part their French spelling.
引用最後にある同時代フランス語の慣習的綴字に準拠するという傾向は，約1世紀前の Caxton と比べても大きな違いはないことになる．Caxton から当時のフランス語的な綴字を数例挙げれば，actour; adjoust, adourer; adresse, emense; admiracion, commocyon, conionccion; publique, poloticque などがある (Brengelman 352) ．
現代標準綴字にみられる etymological respelling に関していえば，それは主として Mulcaster の後の時代，17世紀の正書法学者の手によって確立されたと考えてよい．Brengelman (352) は，17世紀の etymological respelling 採用の様子を，Eberhard Buchmann の博士論文 (Der Einfluß des Schriftbildes auf die Aussprache im Neuenglischen. Univ. of Berlin diss., 1940) を参照して要約している．
From the list of words Eberhard Buchmann assembled to show the influence of the written language on modern spoken English we can see some of the general rules seventeenth-century scholars followed in restoring Latin spellings: c is restored in arctic, -dict (indict), -duct (conduct), -fect (perfect); a is replaced by ad- (administer, advance, adventure); h is restored in habit, harmony, heir, heresy, hymn, hermit); l is restored in alms, adultery. Other letters lost in French are restored: p (-rupt) (corpse), r (endorse), s (baptism), n (convent), g (cognizance). Greek spellings (following Latin conventions) are also restored: ph in diphthong, naphtha; ch in schedule, schism; th in amethyst, anthem, author, lethargy, Bartholomew, Thomas, Theobald, to cite a few. Buchmann's investigation shows that most of these changes had been generally adopted by the beginning of the eighteenth century; modern pronunciation has adjusted itself to the spelling, not the reverse.
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) で略述したように，近代英語の綴字体系の大きな特徴は，より logographic だということだ．語や形態素を一定の綴字で表わすことを目指しており，その内部における表音性は多かれ少なかれ犠牲にしている．これは特徴というよりは緩やかな傾向と呼ぶべきものかもしれないが，的確な記述である．Brengelman (346) は，この特徴なり傾向なりを，さらに的確に表現している．
The specific characteristics of the theory of English spelling which finally emerged were the following: Each morpheme ought to have a consistent, preferably etymological spelling. Each morpheme ought to be spelled phonemically according to its most fully stressed and fully articulated pronunciation (thus n in autumn and damn, d in advance and adventure), and the etymology ought to be indicated in conventional ways (by ch, ps, ph, etc. in Greek words; by writing complexion---not complection---because the word comes from Latin complexus).
要するに，形態素レベルでは主として語源形を参照して一貫した表記を目指し，音素レベルでは (1) 明瞭な発音に対応させるという方針と，(2) 語源を明らかにするための慣習に従うという方針，に沿った表記を目指す，ということである．近現代の綴字体系の特徴をよくとらえた要約ではないだろうか．
興味深いことに，上の方針が最もよく反映されているのは，長くて堅苦しい借用語である．逆にいえば，初期近代英語期にラテン語やギリシア語からの借用語が増加したという背景があったからこそ，上の特徴が発生してきたということかもしれない．この点に関連して，Brengelman の2つの記述を読んでみよう．
Of all the improvements on English spelling made by the seventeenth-century orthographers, none was more important than their decision to spell the English words of Latin origin in a consistent way. Schoolmasters explained the process as showing the historical derivation of the words, but it did more than this: it showed their morphology. It is this development which makes possible a curious fact about English spelling: the longer and more bookish a word is, the easier it is to spell. No rules would lead a foreigner to spellings such as build or one, but he should easily spell verification or multiplicity. (350)
[E]nglish spelling began to be increasingly ideographic as early as the fourteenth century, and by the sixteenth, when the majority of readers and writers knew Latin, understanding was actually enhanced by Latinate spellings . . . . (351)
歴史的にラテン語は英語に多種多様な影響を与えてきたが，また1つ，初期近代英語期の綴字標準化の過程においても大きな影響を与えてきたということがわかるだろう．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
昨日の記事「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1]) を含め ##297,871,1312,1384 の各記事で，印刷業者が綴字の標準化に貢献したとする従来の説への反論を見た．今回も同様に，イングランドにおける最初の印刷業者 William Caxton (c1422--91) が綴字標準化に貢献しなかったと考えるべき根拠を，Brengelman (337--39) に拠りつつ，挙げたい．
(1) Caxton は，主として依頼に応じて，かつ少数の貴族のみを対象として印刷したに過ぎない．100部数を超えて発行したことはないだろう．
(2) Caxton は自らが多くの翻訳や編集を手がけたことから考えても，印刷作業そのものを担当する機会はそれほど多くなかったはずである．
(3) Caxton の翻訳や作品の綴字は一貫しておらず，フランス語の綴字の強い影響を受けている．Malory の Morte d'Arthur でいえば，Caxton はむしろ自らの綴字よりも古風な綴字で印刷している．
(4) Caxton において初出の単語ですら，後の標準綴字とは異なる綴字で印刷されている．具体的には，Caxton に初出のロマンス系借用語1384語のうち約170語が現在にまで残っているが，Caxton 綴字と現在の標準綴字とが一致するのは，その約170語うち57語のみである．一致しない過半数の綴字についても，17世紀に規格化された綴字規則と比較して，連続性が見られない．
(5) Caxton と同時代，同方言の写本の綴字を比較してみると，両者のあいだで variation の分布に大きな違いが見られない．
これらの根拠を挙げながら，Brengelman (339) は，"[I]t can hardly be true that Caxton had a major direct role in standardizing (not to mention regularizing) English spelling" と結論している．
以下は付け加えだが，Brengelman (336, fn 9) では，近代高地ドイツ語においても印刷業者が書き言葉の発展に特に貢献したわけではないとする研究が紹介されている．印刷業者は，別の影響によって発達した新しい書き言葉習慣に則った教科書を流通させるという最終段階において貢献したにすぎず，その歴史的な役割はあくまで間接的なものであるとしている．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
初期近代英語の16--17世紀に綴字標準化の動きが活発化したが，従来，この潮流の背景には15世紀後半の印刷術の導入があったとされてきた．ところが，近年の研究によると，印刷術の導入は直接的には綴字の標準化に関与しなかったのではないかという可能性が持ち上がってきた．この議論に関しては，「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) ，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) ，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1]) で取り上げた．
Brengelman (333, 336) によると，印刷業者たちが綴字標準化に貢献したとする説は，おそらく20世紀初頭の George Philip Krapp に遡り，以降も多くの研究者に支持されてきた．しかし，Brengelman は，同説を積極的に支持する根拠は乏しく，むしろ17世紀の理論言語学者と教師の努力によるところが大きいとして，説得力のある議論を展開している．やや長いが，結論を引用しよう (Brengelman 354) ．
It thus seems clear that the extensive rationalization of English spelling which took place during the seventeenth century was the result of efforts by theoretical linguists and schoolmasters. There is no evidence at all that during the years when English spelling was being standardized the printing industry made any significant contribution to the process. The actual contribution of the printers to the evolution of English spelling seems to have been the following:
1. The elimination of most ligatures, abbreviatory symbols, and complementarily distributed letters. These spelling variants were eliminated in order to reduce the number of different sorts [type characters] constituting a particular alphabet.
2. Making possible the very wide distribution of texts exemplifying a particular selection of spellings. The English Bibles and Book of Common Prayer as well as certain school books issued by a very few publishing houses (a privilege granted by the King or Queen) may possibly have had an impact on the ultimate preference for certain spellings.
3. The reinforcement of modernizing, standardizing tendencies through the practice of bringing reprints and new editions into line with current spelling practice.
Thus English printers are seen to have played only an indirect role in the process of spelling rationalization that took place during the seventeenth century. In contrast, practically all of the spelling reforms urged by orthoepists and schoolmasters early in the century were adopted by authors during the middle years of the century. It is their effort which resulted in the vastly more rational spelling system that had become standard by the end of the century.
綴字の標準化を牽引したのは，印刷業者のような実業家だったのだろうか，正音学者のような理論家だったのだろうか．あるいは，理論と実践を折衷した教師こそが最も強力に牽引した，ということなのかもしれない．
・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.
昨日の記事「#1311. 綴字の標準化はなぜ必要か」 ([2012-11-28-1]) と関連して，綴字の標準化と印刷術の関係について再考したい．以前，「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) と「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) の記事で，両者の相関が正か負かを話題にした．この問題について，Schmitt and Marsden (160--61) は印刷術の貢献を支持する意見に対して慎重論を述べている．
[A]lthough the new technology offered the opportunity for rapid standardization of orthography, in practice there is little evidence during the first hundred years of its use that printers were much concerned with such matters. As his own translations and the prefaces to his works show, Caxton himself was wildly inconsistent in his spellings. Within a few sentences in his prologue to Caton (c. 1484), for instance, we find boke, booke, and book, and lytel, lytell, and lytyl (and from another contemporary work of his we may add lityl and lityll). . . . The formative period of English spelling in fact lasted some 200 years; not until 1700 was the standard that we recognize today, with all its familiar conventions, just about in place.
Salmon (24) も同様に，Caxton に始まり，Wynkyn de Worde, Robert Pynson, Robert Copland などの印刷工へと引き継がれた印刷術の初期の時代には，一貫した綴字への関心は薄かったとしている．
In general . . . printers of the early sixteenth century demonstrate little obvious interest in working towards a standardised orthography. Their lack of concern has been well illustrated in a comparison . . . of five editions of Reynard the fox (1481, 1489, 1500, 1515 and 1550) in which it is difficult to discern any consistent progress towards a standard orthography . . . .
16世紀は，中世から近代への過渡期である．この時期に特有の問題の1つとして綴字の標準化へのもがきの問題があると認識していたが，もがきが欠如していたことが問題だったのかもしれない．最終的な問題の解決は1755年を待たなければならなかったが，第1次解決にしてもそこからもう100年ほど，17世紀半ばまで待たなければならなかったのである．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
・ Salmon, Vivian. "Orthography and Punctuation." The Cambridge History of the English Language: Vol. 3 1476--1776. Ed. Roger Lass. Cambridge: CUP, 1999. 13--55.
中英語の綴字の奔放さとその後世への負の影響については，##53,219,193,562を始めとする記事でいろいろと扱ってきた．現代英語学習者にとって，[2009-06-20-1]の記事「#53. 後期中英語期の through の綴りは515通り」でみた異綴りは，嫌気という以上に，狂気を思わせ，同時に驚嘆の念をも催すだろう．綴字というものも，現代のように管理下に置かれていないかぎり，際限なく方言化してゆくのだということを示す好例である．だが，実際に中英語のテキストを読んでいると，異綴りというものに少しずつ慣れてゆくのも事実で，標準がなくとも書き言葉は何とかなるものだという感覚にもなってくる．方言を聞いているうちに耳が慣れてくるのと同じで，異綴りはいわば目で見る方言であるから，目が慣れればそれはそれで案外と機能するのだ．
とはいっても，不便は大きい．例えば，中英語のテキストを読む現代人は，辞書である語を引くのに，登録されている綴字の当たりをつけてから引かなければならない．テキストに現われる綴字のままで辞書に登録されている保証はないからである．何度も試行錯誤し，結局，登録されていないのだと諦めることもしばしばである．ここには，辞書使用者は標準綴字を求めているにもかかわらず，実際の綴字には標準形がないという涙ぐましい問題がある．
綴字の標準化が望ましい理由，必要とされる理由は，現代人の都合以外にもある．Schmitt and Marsden (156--57) は3点を挙げている．
(1) 書き言葉は，時間と空間を越えて無数の相手に情報を伝えるための手段である．この手段を最大限に用いようとすれば，高度な一貫性と普遍性が要求されるはずである．
(2) 書き言葉には，話し言葉に備わっている身振りや抑揚などの情報伝達に関わる多くの手段が欠けている．したがって，書き言葉において明晰さを確保するためには，語，文法，綴字などの正確さが要求される．
(3) 書き言葉は，話し言葉とは異なり，意図的な教育により獲得されるものである．教育のために，一貫した綴字体系を定めることは重要である．
(1) と (2) については writing medium の各記事を参照．興味深いのは，(1) と (3) は綴字の標準化が必要である理由であると同時に，綴字改革が試みられる理由でもあり，またそれがほぼ常に失敗する理由ともなっていることだ（spelling_reform) の各記事を参照）．ある程度の体系がすでにある場合，それを変えようとすることは一貫性や普遍性に抵触する恐れがあるからだ．
実際に，綴字の標準化は近代国家の重要な事業であった．例えば，国家が直接に事業に参与するか否かは別として，西欧諸国は例外なくこの事業に精を出した．イタリア，フランス，スペインはそれぞれ1582年，1634年，1713年にアカデミーを作り，標準的な綴字を統制した．ドイツでは1901年に，オランダ語圏では1883年と1947年に，それぞれ政府による統制があった．イギリスでは，Jonathan Swift (1667--1745) が1712年に提案したアカデミー設立こそ実現しなかったが，Johnson の辞書の出版 (1755) を頂点とする辞書編纂活動の努力により，綴字の標準化が完成した．いずれの近代国家も，上記の理由で，綴字の標準化を強く求めたのである．加えて，国家の威信を求めたことも理由の1つだったろう．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
中英語以降，h は常に不安定な発音であり，綴字と発音との関係において解決しがたい問題を呈してきた．h の不安定性については，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) ，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1]) ，「#494. hypercorrection による h の挿入」 ([2010-09-03-1]) を始めとする h の各記事で取り上げてきた通りである．しかし，中英語から近代英語にかけての h の位置づけについては，不安定だったことこそ知られているが，詳細はわかっていない．ある種の証拠をもとに，推測してゆくしかない．中英語以降における h の発音と綴字の関係について，Schmitt and Marsden (140) の記述に沿って説明しよう．
古英語では h は規則的に発音されていたが，ノルマン征服以降，フランス借用語が大量に流入するにいたって h を巡る状況は大きく変化した．Anglo-Norman 方言のフランス語では /h/ はすでに脱落しており，綴字上でも erbe (= herbe) や ost (= host) のように <h> が落ちることがあった．しかし，語源となるラテン語の形態 herba, hostem に h が含まれていたことから <h> が改めて綴られることとなった．後に初期近代英語で盛んになる etymological_respelling の先駆けである．この効果が歴史的に h をもつフランス借用語全体に及び，/h/ で発音されないが <h> で綴る多数の英単語が生み出された．実際には，発音における /h/ のオンとオフの交替がどの程度の割合で起こっていたのかを確かめるのは困難だが，脱落が頻繁だったことを示す証拠はあるという．例えば，18世紀末より前に，そもそも h を文字とみなしてよいのかという論評すらあったという (Marsden 140--41) ．
しかし，この不安定な状況は，規範主義の嵐が吹き荒れた18世紀末に急展開を見せる．/h/ の脱落は，階級の低い，無教育な話者の特徴であるとして，社会的な烙印 (stigmatisation) を押されたのである．劇作家 Thomas Sheridan (1719--88) は Course of Lectures on Elocution (1762) で，h-dropping を "defect" と呼んだ初めての評者だった．なぜこれほどまでに急速に stigmatisation が生じたのかはわかっていないが，以降，標準英語においては <h> = /h/ の関係が正しいものとして定着した．ただし，どういうわけか heir, honest, honour, hour の4語（アメリカ英語では herb を加えて5語）においては，/h/ の響かない中英語以来の発音が受け継がれた．一方，非標準変種，特にイギリス英語の諸変種では，現在に至るまで h を巡る混乱は連綿と続いている．極端な例として，Hi'm hextremely 'appy to be'ere. を挙げておこう．
Schmitt and Marsden の記述を読んでいると，h について謎が深まるばかりだ．発音としてはいつ消滅してもおかしくなかった /h/ が，標準英語においては，綴字と規範主義の力でほぼ完全復活を果たしたということになる．h のたどった歴史は，ある意味では英語史上最大規模かつ体系的な etymological respelling の例であり，spelling pronunciation の例でもある．Hope の主張する「#1247. 標準英語は言語類型論的にありそうにない変種である」 ([2012-09-25-1]) をもう一歩進めて，「標準英語は自然の言語変化の類型からは想像できないような言語変化を経た変種である」とも言えそうだ．
・ Schmitt, Norbert, and Richard Marsden. Why Is English Like That? Ann Arbor, Mich.: U of Michigan P, 2006.
標準英語の発生と発展を論じる上で，ロンドンを主とするイングランド諸都市の社会史の知識が欠かせないと痛感させられる Keene の論文を読んだ．Keene は，言語学者ではなく歴史学者の視点から，ロンドンがイングランドの中心として地位を固めてゆく過程を，多くの図表を用いて描き，英語の標準化に関わる経済，社会，政治的な背景を概説している．
Keene (101) は，10世紀後半までにロンドンの中心的な地位は固まったが，ことに13世紀後半の Edward I の治世において "the prime focus of English identity and civilisation" および "the capital in something like the modern sense of that term" (101) としての地位が揺るぎないものとなったとしている．地方から人々を引きつけるロンドンの力は以前よりあったが，1300年以前および16世紀には主として雇用と救済を求めての "subsistence migration" であり，生活水準が上昇した1400年前後の時期には主として機会と技術の鍛錬を求めての "betterment migration" であった．この差は，ロンドンへ流入する人々の質に関わるため，その言語的な出力にも差をもたらしただろうとの指摘は，社会言語学的な観点から意味深長である (105) ．
この点だけでなく，Keene の視点は，論文全体にわたって社会言語学的な示唆を与えている．経済，社会，政治という観点から標準英語の発生の問題を論じながら，Keene は次のような結論を導く．
London is likely to have had an influence in the emergence of Standard English not primarily as a site of government and power but rather as an engine of communication and exchange which enabled ideas and information to be distributed and business to be done across an increasingly extensive, complex and varied field. Key processes to consider would include the establishment of fellowship, trust and norms which fostered understanding and an ability quickly to conclude deals in acknowledged and repeatable ways. In the speech of modern economists, such forms of standardisation would have reduced transaction costs. It is no coincidence, therefore, that some of the earliest evidence for the force of London in processes of standardisation concerns matters of measurement which were vital to trade. Another useful concept from the world of economics concerns integration between markets --- between London and other places, and around certain focal points within the city --- leading to uniformity in prices, products and practice. Integration could be a spontaneous process, but it could also be facilitated by a framework imposed by state authority, the king's peace as it was called in the earlier Middle Ages. The search for peace, with a view to promoting harmony, exchange and prosperous cities, was a profound influence on those who wielded power. (111--12)
社会の経済活動を促進するために人々が度量衡や価格設定の取り決めを求めたのと同様に，社会のコミュニケーションを促進するために人々は標準英語を求めたのではないか，という結論だ．この過程にどの程度人々の意志や意識が反映されているかを判断することは難しいが，上の引用は，経済に限らず言語においても「取り決め」を求める社会の風潮があっただろうということを，説得力をもって示している．きわめて社会言語学的に示唆的な考察だと思う．
・ Keene, Derek. "Metropolitan Values: Migration, Mobility and Cultural Norms, London 1100--1700." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 93--114.
Indian English や Nigerian English など，ESL地域で行なわれている英語の変種は "New Englishes" と呼ばれることがあるが，その発展は歴史的に見ると以下の過程を経ている．地域によって過程を経る速度は異なるが，およそ共通していることから，"New Englishes" のライフサイクルと呼んでよいだろう．Mazzon (78--79) を要約する．
(1) indigenisation: 英語が国際的な用途ではなく国内的な用途のために受け入れられる段階．
(2) expansion: 新変種がより多くの，より幅広い用途に用いられるようになる段階．
(3) a change from an exonormative model to an endonormative one: [2009-12-05-1]の記事「#222. 英語話者の同心円モデル (2)」の Kachru の用語でいうところの "norm-dependent" から "norm-developing" へと，話者の態度の変化がみられる段階．新変種に特有の語法はもはや標準英語からの逸脱とはみなされなくなる．その地域の要求に応えるべく，語彙や会話規則が発達し，文学なども現われるようになる．"Indian" English などの形容詞から軽蔑的な含蓄が消え，純粋に記述的な意味を獲得する．
(4) institutionalisation: 学校，メディア，政府，知識人などによって広く使用され，使用が推奨される段階．新変種が重要な社会言語学的機能を獲得する．話者に同変種への愛着が生じる段階でもある．
その次に，もう1つの段階があると想定してもよいかもしれない．どの "New Englishes" も達しておらず，達することのない段階かもしれないが，それは restriction という段階である．新変種の英語の使用が制限され，地元の言語の地位が復活して，英語の社会的機能を置きかえるという段階である．ライフサイクルの終着点だ．
各段階において，国際的に用いられる標準英語への態度も変化するだろう．(4) に至るまで，威信のある変種としての標準英語の立場は，特に教育の場などでは変わらないだろうが，(4) へ進むにつれて，地域の代表として発達した新変種がその威信に接近することになる．しかし，接近するにつれて，標準変種と新変種に対するアンビバレントな態度が社会のなかに生じてくるのが常である．一方では，イギリス英語などの標準変種が優秀さの象徴と捉えられ，良い英語の使用が近代性やあらゆる良きものへのパスポートと認識される．他方で，新変種には国家主義的な愛着が感じられ，過程を追うごとにかつて付随していた劣等変種としてのイメージも払拭されるために，自信をもって使用する機会も増える．このアンビバレントな心理状況を，ある学者は統合失調症 (schizophrenia) になぞらえて schizoglossia (Mazzon 83) と呼んだが，ESL地域のたどった歴史の重さを思わずにはいられない悲痛な用語ではある．
・ Mazzon, Gabriella. "The Development of Extraterritorial Englishes." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 73--92.
話し言葉において生じていた言語変化が，伝統的で保守的な書き言葉に反映されずに，後世の観察者の目に見えてこないという可能性は，文献学上，避けることのできないものである．例えば，ある語が，ある時代の書き言葉に反映されていないからといって，話し言葉として用いられていたかもしれないという可能性は否定できず，OED の初出年の扱い方に関する慎重論などは至る所で聞かれる．確かに大事な慎重論ではあるが，これをあまりに推し進めると，文献上に確認されない如何なることも，話し言葉ではあり得たかもしれないと提起できることになってしまう．また，関連する議論として，書き言葉上で突如として大きな変化が起こったように見える場合に，それは書き言葉の伝統の切り替えに起因する見かけの大変化にすぎず，対応する話し言葉では，あくまで変化が徐々に進行していたはずだという議論がある．
中英語＝クレオール語の仮説でも，この論法が最大限に利用されている．Poussa は，14世紀における Samuels の書き言葉の分類でいう Type II と Type III の突如の切り替えは，対応する話し言葉の急変化を示すものではないとし，書き言葉に現われない水面下の話し言葉においては，Knut 時代以来，クレオール化した中部方言の koiné が続いていたはずだと考えている．そして，Type III の突然の登場は，14世紀の相対的なフランス語の地位の下落と，英語の地位の向上に動機づけられた英語標準化の潮流を反映したものだろうと述べている．
. . . if we take the view that the English speech of London had, since the time of Knut, been a continuum of regional and social varieties of which the Midland koiné was one, then it is easier to explain the changes in the written language [from Type II to Type III] as jerky adjustments to a gradual rise in social status of the spoken Midland variety. (80)
似たような議論は，近年さかんに論じられるようになってきたケルト語の英語統語論に及ぼした影響についても聞かれる（例えば，[2011-03-17-1]の記事「#689. Northern Personal Pronoun Rule と英文法におけるケルト語の影響」を参照）．古英語の標準書き言葉，Late West-Saxon Schriftsprache の伝統に掻き消されてしまっているものの，古英語や中英語の話し言葉には相当のケルト語的な統語要素が含まれていたはずだ，という議論だ．英語がフランス語のくびきから解き放たれて復権した後期中英語以降に，ようやく話し言葉が書き言葉の上に忠実に反映されるようになり，すでにケルト語の影響で生じていた do-periphrasis や進行形が，文献上，初めて確認されるようになったのだ，と論じられる．
しかし，これらの議論は，文献学において写本研究や綴字研究で蓄積されてきた scribal error や show-through といった，図らずも話し言葉が透けて見えてしまうような書記上の事例を無視しているように思われる．写字生も人間である．書記に際して，完全に話し言葉を封印するということなどできず，所々で思わず話し言葉を露呈してしまうのが自然というものではないだろうか．
話し言葉が，相当程度，書き言葉の伝統に掻き消されているというのは事実だろう．書き言葉習慣の切り替えによって，大きな言語変化が起こったように見えるという事例も確かにあるだろう．しかし，書き言葉に見られないことでも話し言葉では起こっていたかもしれない，いや起こっていたに違いないと，積極的に提案してよい理由にはならない．一時期論争を呼んだ英語＝クレオール語の仮説と近年のケルト語影響説の間に似たような匂いを感じた次第である．
・ Poussa, Patricia. "The Evolution of Early Standard English: The Creolization Hypothesis." Studia Anglica Posnaniensia 14 (1982): 69--85.
昨日の記事「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) で，英語の標準化は無意識の自然な過程であるとする Hope の見解を紹介した．しかし，Hope はあえてその見解と矛盾する，英語の標準化にまつわる不自然さをも同時に指摘している．標準化の過程そのものは人々の「自然」で「言語内的」な営みなのだが，その結果としての標準英語は言語類型論的には最もありそうにない「不自然な」変種であるという．Hope (52--53) は，例として4点を挙げている．
(1) 3単現の -s の保持．類型的には最も保持されにくいスロットに屈折語尾が残っている．フィンランド語など，高度に総合的な言語でもこのスロットでは無標形式が用いられる．
(2) 不均衡な人称代名詞体系（下表参照）．中英語 ([2009-10-25-1])，初期近代英語，現代の諸方言では，よりきれいな体系がみられる．(cf. thou / you, you / youse, you / you-all; [2010-10-08-1]の記事「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」を参照．)
| singular | I | she / he / it |
| singular / plural | you | |
| plural | we | they |
Thus, in each case, Standard English arrives at a typologically unusual structure, while non-standard English dialects follow the path of linguistic naturalness. One explanation for this might be that as speakers make the choices that will result in standardisation, they unconsciously tend towards more complex structures, because of their sense of the prestige and difference of formal written language. Standard English would then become a 'deliberately' difficult language, constructed, albeit unconsciously, from elements that go against linguistic naturalness, and which would not survive in a 'natural' linguistic environment.
人々は標準化を目指す無意識の過程のなかで，類型論的にはあり得なさそうな，より不自然な言語的選択をなすのだという．結果として，学ぶのに難しく，それだけ教える側にとっては教え甲斐のある（教えるのに都合のよい）言語体系ができあがり，そこから，努力して学んだ者は偉いという風潮，すなわち規範主義が生まれのだという．
確かに，上に挙げられた文法項目は，類型論的にありそうにないもののように思われる．しかし，反論するとすれば，どの言語も類型的にありやすい文法項目ばかりで構成されているわけではなく，個々の項目をみれば平均からの逸脱はいくらでもあるだろう．むしろ，そのような逸脱があってはじめて類型論という考え方も生まれるはずだ．そうだとしても，Hope の「集団的無意識の選択によるひねくれ」論は含蓄がある．昨日の記事[2012-09-24-1]では標準化と規範主義の峻別を強調したが，実際のところ，両者の関係は入り組んでいるだろう．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
昨日の記事「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) で，標準英語の発展は不特定多数の人々による言語的選択 (selections) の過程であるとする Hope の意見を要約した．では，この選択とは意識的なものなのか無意識的なものなのか．不自然なのか自然なのか．通常，個人の選択は意識的であり不自然であるともいえるが，不特定多数による選択となると無意識的であり自然であるともいえる．
Hope は，標準英語発展のもつ，このアンビバレントな特徴について，次のように考えている．標準化の過程は，人々の集団の無意識的な言語観に駆動される "a 'natural' linguistic process" あるいは "a language-internal phenomenon" (51) である．これは，しばしば標準化と一緒くたに扱われるが，実は対照をなしている規範主義というものが "language-external: a cultural, ideological phenomenon" (52) であるのと対比される．一般に社会言語学的な話題であると考えられている言語の標準化を "natural" や "language-internal" とみなすのは議論の余地があるだろうが，規範主義と区別する上では，鋭い分析ではないか．（集団的無意識という説明は，Keller の言語変化における「見えざる手」の議論を強く想起させる．invisible_hand の各記事を参照．）
Hope (50) は，英語の標準化と規範主義の関係を，前者が後者に先立つ関係であると明言する．
One of the paradoxes of the relationship between standardisation and prescriptivism is that prescriptivism always follows, rather than precedes, standardisation. It is therefore wrong to see prescriptivism as the ideological wing of standardisation: standardisation can be initiated, and can run virtually to completion (as in the case of English in the early seventeenth century), in the absence of prescriptivist comment. In fact, it is arguable that prescriptivism is impossible until standardisation has done most of its work --- since it is only in a a relatively standardised context that some language users become conscious of, and resistant to, variation.
18世紀の規範文法で指摘されている数々の規則（例えば，多重否定の禁止）は，すでにある程度慣用として標準化していたからこそ指摘し得たのであって，しばしば誤解されているように，規範文法家の独断と偏見だったわけでは必ずしもない．この誤解は，標準化と規範主義を混同している，あるいは同時に作用したもの間違えてとらえていることによる．標準化と規範主義という2つの過程を区別し，両者の関係を正しく認識することが重要である．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
・ Keller, Rudi. On Language Change: The Invisible Hand in Language. Trans. Brigitte Nerlich. London and New York: Routledge, 1994.
[2012-09-06-1]の記事「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」で，標準英語の書き言葉の発展の多起源説について触れたが，Wright の編んだ論文集のなかでもとりわけこの説を主張しているのが Hope である．書きことば標準英語の発展は，従来の英語史で主張されてきたような直線的な過程ではなく，多数の起源をもち，様々な言語集団が関与し，時間のかかる複合的な過程であったことが強調される．この説においては，言語項目の variation のなかから標準となるべきものを選択する行為は，唯一の selection ではなく，多数の selections としてとらえられる．[2010-11-10-1]の記事「#562. busy の綴字と発音」で，busy が綴字は西部方言から，発音は北部・東部方言からとられて標準形として固定された経緯を見たが，これは selection ではなく selections を想定しなければならないことを表わす好例だろう．
歯切れのよい Hope (51) の論考のなかでも，特に主張の明快な次の箇所を引用しよう．ある意味では，Wright の論文集全体を代表しているといえる箇所ではないだろうか．
. . . the 'selection' process of standardisation is not the selection of a single dialect, but the selection of single linguistic features from a range of dialects --- features which are then recombined into a new dialect which lacks a common ancestor. Standardisation thus becomes, not a unitary process operating on a single dialect at a single time, but a group of processes operating on all dialects over a much longer time. Selection becomes selections, and this accords much more closely with the observed nature of Standard English (the mixing of northern and southern forms, for example). Standardisation is not simply a set of decisions made by one identifiable group of late medieval bureaucrats: it is a complex of processes, growing out of the decisions made by a much wider range of writers in English (including, for example, the hundreds, perhaps thousands, of people involved in keeping and exchanging business records).
関連して，言語変化を話者の積極的な選択（あるいは採用）としてとらえる考え方については，「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」で，16世紀に始まったフランス語標準化の流れが，18世紀末の革命において最高潮を迎え，フランス語万能という神話へとすり替わった経緯を見た．記事の後半でイギリスでは「英語＝イギリス国民の統合の象徴」という意識はずっと弱いと述べたが，Watts の論考を読み，近代イギリスにも対応する英語の標準化と神話化が確かにあり，18世紀に至って頂点に達していたことがわかった．現在，英語万能論やそれと密接に関連する規範主義の信奉は，「論理的なフランス語」ほど喧伝されはしないものの，ある意味では世界中に浸透しているとも言え，考えてみると恐ろしい．standardisation の各記事，とりわけ最近の記事 ([2012-09-06-1], [2012-09-15-1]) で標準英語の発展と確立の歴史について書いてきたが，今回は，なぜとりわけ18世紀に標準英語を規範化し，それを信奉する思潮が生じたのかを考えてみたい．
Watts (34--35) によれば，後期中英語から近代英語の時代にかけて，相互に関係する言語にまつわる種々の神話が育っていった．主要な神話を挙げると，language and ethnicity myth, language and nationality myth, language variety myth, myth of superiority, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change である．Watts は，各時代の言語観を露呈する評言を集め，種々の神話の消長を年代順に図示した (41) ．language and ethnicity myth と language variety myth が17世紀の終わりにかけて沈んで行くのに対し，myth of superiority, language and nationality myth, myth of the perfect language, golden age myth, myth of the undesirability of change が18世紀の前半にかけて一気に伸長している．後者の神話の糸が束ねられたそのとき，規範主義という大きな神話が生まれたのだとする．
その時代背景には，とりわけイギリスの国際社会における台頭と，国威の内外への誇示の必要性があった．1603年の James I によるイングランドとスコットランドの王位統一を前段階として，1707年には両国の議会が統一した．イギリスは海外へも新出を果たした．アメリカ植民地や西インド諸島を押さえてフランスと対抗するとともに，南アジアや東南アジアではオランダと対抗しつつ，東インド会社を設立し，インド獲得への足がかりを作った．アフリカとアメリカでは奴隷貿易を成功させ，フランスやオランダとの確執もいっそう激しくなった．
このような国際交易の異常な発達と植民地争いの激化により，イギリスは強い国家アイデンティティを激しく必要とするようになった．国家アイデンティティを作り上げるために，政治，経済，司法など文化の中心であるロンドンは，公教育を利用して書きことば標準英語を中央集権的に推進し，その万能たることを国内のみならず国外へも知らしめる策に打って出た．こうして，書きことば標準英語が国威の象徴として持ち上げられ．それとともに規範遵守の潮流が生まれたのである．
ただし，18世紀前半に規範主義が生まれたとはいっても，何もないところから突如として生じたわけではない．Watts (30) の強調するように，そのようなイデオロギーの発達は，次のようなお膳立てがあってこその帰結だった．
. . . any language ideology can only be formed
1 on the basis of beliefs about language, and attitudes towards language, which already have a long history, and
2 as a driving force behind a centrally significant social institution, the institution in this case being public education.
・ Watts, Richard J. "Mythical Strands in the Ideology of Prescriptivism." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 29--48.
Milroy の "Historical Description and the Ideology of the Standard Language." は，英語史における standardisation と英語学史における standard ideology を同時に考察した，読み応えのある論文である．variation の存在を捨象し，standard ideology に浸かった従来の英語史記述を批判するその舌鋒は，Milroy ならではのもの．
Milroy は，近代に発達した標準英語のイデオロギーは英語史研究者を巻き込み，彼らの書いた英語史そのものが同イデオロギーに荷担してきたと主張する．とりわけイングランドや他の北ヨーロッパ諸国で発達した強い国家主義と純粋主義のもとで，ゲルマン語としての英語の正統性が強調され，Standard English は「歴史化」 (historicisation) されてきた．この歴史化のなかで，Anglo-Saxon は Old English として英語の歴史の中に位置づけられることになり，さらに遡って Germanic あるいは Proto-Indo-European までもが英語史の射程に入ることになった．また，英語の構造的な変化はもっぱら言語内的な要因によりもたらされたという言語変化観が支配的となり，英語が諸言語の影響を受けてきたという事実は，時に恥であるとすら考えられた．Sweet, Sisam, Skeat, Wyld という英語史を築いてきた大学者たちですら，こうして近代期に塗り固められてきた Standard English のイデオロギーに縛られてきたのであり，現在ですらこの状況は少なからず続いていると言ってよい．
Milroy は，一般の人々のみならず英語史研究者をも強く縛ってきた標準英語のイデオロギーあるいは standardisation という過程に，互いに関連する5つの特徴を認めている．uniformity, respect for writing, invariability, prestige, carefulness である．
(1) "the chief linguistic consequence of successful standardisation is a high degree of uniformity of structure" (13)
uniformity の現われとして，正しい語法と誤った語法が明確に区別される（その基準は言語的には恣意的だが，社会言語学的には恣意的でない）；実際にはこの変種の話者はいない；対置される非標準英語の立場も明確になる．
(2) "standardisation is implemented and promoted primarily through written forms of language" (14)
これにより，書き言葉偏重の英語史記述が促進される．
(3) "standardisation inhibits linguistic change and variability" (14)
標準英語が言語変化を完全に取り込まないというわけではないが，取り込む速度はゆっくりである．標準化が言語変化を嫌うということは，Swift や Johnson の時代から少しも変わっていない．
(4) "the equation of the standard language with the prestige language" (15)
prestige language とは少人数によって話されるにすぎない権威ある変種を指す．ただし，"prestige" という概念は分析されない社会的カテゴリーを表わすものであり，実体はわかっていない．経済的に区別される階級と重なることも多いが，必ずしも一致せず，多くの研究が必要とされている概念である．
(5) "carefulness and clarity of enunciation" (19)
RP のラジオ放送に代表されるように，この発音をおこなうには，マイクに慣れており，タキシードを着ている必要がある．それほどかしこまっていない限り，実現し得ない発音である．
標準化のイデオロギーが言語研究者にも（言語研究者にこそ？）強い縛りをかけているということは重い現実であり，これをいかに克服するか，あるいは少なくとも認識しておくかは，言語研究者の主要テーマの一つである．
・ Milroy, Jim. "Historical Description and the Ideology of the Standard Language." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 11--28.
英語史において，後期中英語から近代英語にかけて進行した Standard English の確立は，大きな話題である．本ブログでも，standardisation や，とりわけ chancery_standard の記事で，関連する話題を取り上げてきた．
Wright (1--2) によると，この方面の研究史は，Morsbach (1888), Doelle (1913), Heuser (1914), Reaney (1925, 1926), Mackenzie (1928), Ekwall (1956), Samuels (1963), Fisher (1977) という流れで発展してきた．
・ Morsbach, Lorenz. Über den Ursprung der neuenglischen Schriftsprache. Heilbronn: Henninger, 1888.
・ Doelle, Ernst. Zur Sprache Londons vor Chaucer. Niemeyer: 1913.
・ Heuser, Wilhelm. AltLondon mit besonderer Berücksichtingung des Dialekts. Osnabrück: 1914.
・ Reaney, Percy H. "On Certain Phonological Features of the Dialect of London in the Twelfth Century". Englische Studien 59 (1925): 321--45.
・ Reaney, Percy H. "The Dialect of London in the Thirteenth Century". Englische Studien 61 (1926): 9--23.
・ Mackenzie, Barbara Alida. The Early London Dialect. Oxford: Clarendon, 1928.
・ Ekwall, Bror Eilert. Studies on the Population of Medieval London. Stockholm: Almqvist and Wiksell, 1956.
・ Samuels, Michael Louis. "Some Applications of Middle English Dialectology." English Studies 44 (1963): 81--94. Revised in Middle English Dialectology: Essays on Some Principles and Problems. Ed. Margaret Laing. Aberdeen: Aberdeen UP, 1989.
・ Fisher, John Hurt. "Chancery and the Emergence of Standard Written English in the Fifteenth Century." Speculum 52 (1977): 870--99.
特に，Ekwall から影響を受けた Samuels が書き言葉標準の Type 4 として挙げた，Chancery Standard という公的文書に現われる後期中英語の変種が後の標準化の基盤であるとする議論が，主流となってきた ([2010-02-27-1]の記事「#306. Samuels の中英語後期に発達した書きことば標準の4タイプ」を参照）．
だが，最近では，英語史研究の進展と社会言語学への関心により，Samuels 説の想定するような線的な標準英語の発展と確立というモデルではなく，より複雑な現象として面的にとらえる視点が現われてきている．確かに，Samuels その他の唱えた従来の諸説では，標準化の発展の詳細を思い浮かべることはできないように思われる．例えば，Wright (2) が提示しているように，以下の問題がいまだ解かれていない．
(1) どの程度の期間にわたって，どのような種類のテキストにおいて，形態や語彙の標準化が進んだのか．
(2) Central Midland や East Midland からロンドンへの移民による方言接触説が唱えられているが，この説は，社会言語学的な観点から，どのように評価されるか．
(3) Chancery Standard は，変種というよりは，ある種の綴字体系にすぎないのではないか．とすれば，他のどの水平化された変種 (levelled varieties) が，後の標準英語への入力となったのか．
(4) 標準英語の語彙，特に標準書き言葉に用いられる語彙はどのように選択されたのか．その裏返しとして，地域的な語彙や非標準的な語彙はどのように選択されたのか．
Wright の編んだ論文集では，以上のような問題が焦点化されている．大雑把な結論としては，以下の通りである．
Some of the papers presented here report data which displays not the familiar S-curve of change, but a more unwieldy W-curve (that is, changes which begin, progress, then recede, then progress again . . . ). Standardisation is shown not to be a linear, unidirectional or 'natural' development, but a set of processes which occur in a set of social spaces, developing at different rates in different registers in different idiolects. (6)
・ Wright, Laura. The Development of Standard English, 1300--1800. Introduction. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000.
[2009-05-22-1]の記事「#24. なぜ英語史を学ぶか」への付け加え．オーストリアで英語史を教えている Schmetterer の英語史教育論といえる論考を読んだ．Schmetterer は，英語史のなかでも中英語と初期近代英語の歴史，とりわけ1500年以降の英語標準化の経緯を学び，教えることが必要だと力説する．言語的規制の弱い中英語から，言語の規格化へ乗り出す初期近代英語への著しい変わり映えを観察することで，言語が固定化された絶対的なものではありえないという認識に至ることができるという主張だ．この認識の中身について，Schmetterer は具体的に3点を挙げている．
(1) "language change is both inevitable and necessary in order to meet the requirements of the world around us" (372)
(2) "right" and "wrong" can be applied to language utterances only with the greatest possible caution" (372)
(3) "a language consists of various levels, regional, social, and temporal" (373)
言語とは通時的に変わる (change) ものであり，地理的，社会的，語用的な要因により共時的にも替わる (vary) ものである．そのような流動的な対象に正当に善し悪しの評価を加えるというのは，本来，不可能である．しかし，人間の社会生活において善悪の区別は本質的であり，言語についてもある程度の規準をもちたいという欲求は，特に近代国家とその国民にとって，抗いがたい．本来は不明確なところに善悪の線引きをしようというのだから，線引きする際にも，そしてすでに線引きされたものを評価する際にも，最大限の注意を払わなければならない．
言語は変わりもすれば，替わりもするので，本来は善し悪しをつけがたい．これを十分に理解したうえでの規範であれば，役に立つ．このような言語観の形成に最も役立つのが，（必ずしも英語史とはいわずとも）言語の歴史ではないだろうか．
・ Schmetterer, Victor. "The History of the English Language and Future English Teachers." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Mouton de Gruyter, 1994. 371--77.
[2012-07-29-1]の記事の続編．初期近代英語では，##1172,992,984 の記事で話題にしたような強意の単純副詞が続々と現われた．しかし，口語的な響きを伝えるこのような強意の単純副詞が，英語の標準化や規範主義の潮流のなかで非難され，消えていったのも，同じ時代のことだった．ここには，副詞的に機能する語は副詞の形態（典型的に -ly）をもっているべきであり，形容詞と同形のものが副詞として機能するのは正しくないとする "correctness" の発想が濃厚である．Strang (138--39) は次のように述べている．
Secondary modifiers or intensifiers differed considerably. The old forms, full, right, were still in general use; newer very was known, but not used by everybody even in the 17c. For a more forceful degree of modification, wonderous and mighty were inherited, but such terms wear out quickly, and changes have been considerable. During II [1770--1570], pretty, extraordinary, pure, terrible, dreadful, cruel, plaguy, devillish, take on this role, and most of them have lost it again since. We must distinguish here the built-in obsolescence affecting such items at any time, from the particular factors operating between II and I [1970--1770]. These arose from a sense of correctness which prescribed that forms with the appearance of adjectives should not be used in secondary modification. Very was all right because it did not have this form; but instead of extraordinary, terrible, dreadful, etc., the corresponding -ly forms came to be required.
Strang は，強意副詞としての extraordinary や terrible の廃用は，強意語に作用する「限界効用逓減の法則」 ([2012-01-14-1]の記事「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」を参照）によるものというよりは，規範主義的な "correctness" に基づく非難によるものだと考えているようだが，この2つの要因を "distinguish" する必要はあるだろうか．概念として区別すべきだということであれば確かにその通りだが，現実には，両者は補完し合っていたのではないだろうか．強意語はとりわけ話し言葉，口語において発達しやすい．そこでは，入れ替わり立ち替わり新しい強意語が現われては去ってゆく．一方で，規範主義はもっぱら書き言葉，文語に基づいた言語観である．そこでは，言語を固定化しようという意図が濃厚である．両者の関係は水と油のような関係に見えるが，火（規範主義）に油（口語的な強意副詞の異常な発達）を注いだと表現するのが，より適切な比喩のように思われる．口語における単純副詞の使用が強意語の発達により目立ってくればくるほど，規範による非難の対象となるし，その非難の裏返しとして，「正しい」 -ly 副詞が奨励されるようになったのではないか．皮肉なことだが，言語変化が活発である時代にこそ，強い規制が生まれがちである，ということかもしれない．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
[2012-07-12-1]の記事「#1172. 初期近代英語期のラテン系単純副詞」で，-ly 副詞の発達してきた歴史を，単純副詞 (flat_adverb) の発達史と合わせて略述した．加えて，「#1176. 副詞接尾辞 -ly が確立した時期」 ([2012-07-16-1]) と「#1181. 副詞接尾辞 -ly が確立した時期 (2)」 ([2012-07-21-1]) で，-ly 副詞が確立し拡大した背景について述べた．発達，確立，拡大というのはいずれも客観性に欠ける表現ではあるが，厳密な定義は，生産性 (productivity) の定義と同じくらいに難しい．今回は，初期近代英語における -ly 副詞の規則化を話題にするが，規則化 (regularisation) も正確に定義するのが難しい．ここでは規則化という用語への深入りはせずに，-ly が標準英語で最も普通の副詞接辞として認められ，規範文法へも受け入れられてゆく過程として，緩やかにとらえておきたい．
-ly 副詞の規則化については，Nevalainen (244) によくまとまった記述がある．
The generalisation of the adverbial suffix -ly is usually attributed to the effects of standardisation. Fisher et al. (1984: 49) point out that adverbs were already regularly marked by the -ly suffix in the Chancery documents in the fifteenth century. The acceptance of the Chancery Standard was not, however, explicit outside the Chancery itself. At the beginning of the Early Modern English period, it was the printers and educators who began to assume dominant roles in the transmission of the written standard (see Nevalainen--Raumolin-Brunberg 1989: 83--88). The growing feeling for grammatical "correctness" that Knorrek (1938: 104) and Strang (1970: 139), for instance, refer to is well documented in Robert Lowth's Short Introduction to English Grammar. Bishop Lowth writes in 1762:
Adjectives are sometimes employed as adverbs: improperly, and not agreeably to the genius of the English language. As, 'indifferent honest, excellent well:' Shakespeare, Hamlet, 'extreme elaborate:' Dryden, Essay on Dram. Poet. 'marvellous graceful:' Clarendon, Life, p. 18. (Lowth 1762/1775: 93)
つまり，中英語の終わりまでに一般化の流れの見えていた -ly 副詞が，初期近代英語の時代に印刷業者や教育者による英語標準化の動きに後押しされて規則化し，18世紀の規範文法によって駄目を押された，という経緯である．Nevalainen は，その論文で，初期近代英語においても単純副詞は前時代からの余波で活躍しており，いくつか新しく生まれたものもあると報告しているが (250) ，上に引用した記述は全体的な潮流をよく表わしているといえるだろう．
・ Nevalainen, Terttu. "Aspects of Adverbial Change in Early Modern English." Studies in Early Modern English. Ed. Dieter Kastovsky. Mouton de Gruyter, 1994. 243--59.
古英語と古ノルド語との言語接触については，old_norse の各記事で取り上げてきた．見方にもよるが，英語史において古ノルド語の影響という話題は，最も重要な話題の1つである．8世紀半ばから11世紀にかけて起こったヴァイキングのイングランドへの略奪，移民，定住の結果として，古英語話者と古ノルド語話者の融合が進み，言語も混交した．代名詞，接続詞，前置詞などの機能語やその他の基本語が，多数，古ノルド語から古英語へと流れ込み，屈折も大いに水平化した．そのようにして現われた Norsified English と呼ぶべき言語や，その影響を受けた中英語は，14世紀以降の英語標準化の基盤となり，現代英語にも連なっている．
古ノルド語との接触は，これほど重要な話題なので，英語史概説書でも必ず触れられるテーマだが，記述が大雑把であることが多い．そもそも，異なる言語の共同体どうしが交わると，いつでもこのような言語的な混交が進むものなのだろうか．古英語話者と古ノルド語話者が，数世紀の間，平和に共存したがゆえに言語が混交したのだと説明されることが多いが，実際のところ，両話者集団のあいだの言語的，政治的，軍事的，経済的等々の関係はいかなるものだったのだろうか．当時の社会言語学的状況を思い浮かべるには，概説書に書かれている表面的な記述を超えた，豊かな想像力が必要である．
想像力豊かに，かつ社会言語学の知見を含めて，古英語と古ノルド語の言語接触の問題に迫った良書が現われた．横田由美さんの『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』である．引用・参照したい箇所はいくつかあるが，両言語の話者の融合の度合い，特に共同生活が平和的であったかどうかという点について，当時のデーンローにおける人々の社会的関係を想像し，描写しながら，次のように述べている箇所が印象的である．
以上のように考えると両者間の融合は平和的だったと簡単に片付けてしまうよりも、平和的な時期や地域もあればそうでもない時期や地域もあったであろうし、その状態は地域の社会状況によっても大いに異なっていたのである。そして、安泰時よりも、外来人や国内の様々な人達がデーンロー地域に終結した戦争状態の時には、様々な方言（そして言語）を話す人達の接触を引き起こしたであろう。そしてそのことは言語変化を考える上で非常に重要なことである。
従来は，両側の人々の混交が平和に，緩慢と，着実に進んだことにより，言語も次第に混じり合ったとするのが一般的な理解だったが，むしろ長期間にわたる断続的な戦争状態においてこそ言語接触が濃密だったのではないかという提案は，意表を突くものではあるが，考えてみれば現実味がある．
言語接触の議論には，背後にいる話者どうしの社会的な関係を理解しておくことが必要である．そして，そのためには，歴史の知識と現実感を伴った想像力もまた必要なのである．
・ 横田 由美 『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』 現代図書，2012年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow