意味論の観点から，何らかの点で意味を担っている形式的な単位を意味構成素 (semantic constituent) と呼ぶ．例えば the cat sat on the mat において，the cat, sat, on the mat は各々が意味構成素であるといえる．しかし，on the mat に注目すれば，さらに on, the, mat に分割できるだろう．この各々は意味論的にはこれ以上分割できない単位であるため，最少意味構成素 (minimal semantic constituent) といわれる．
では，cranberry, bilberry, raspberry, gooseberry などについてはどう考えればよいだろうか（cf. 「#554. cranberry morpheme」 ([2010-11-02-1])，「#886. 形態素にまつわる通時的な問題」 ([2011-09-30-1])）．いずれも berry の種類を指し，形態論の観点からは前半要素を構成する cran-, bil-, rasp-, goose- をそれぞれ切り出せると思われるかもしれない．しかし，意味論の観点からこの各々を意味構成素と解釈してよいのだろうか．
正解をいえば，意味構成素とは解釈できない．とりわけ cran-, bil-, rasp- は明確な意味をもっていないように感じられるからだ．しかし，それぞれの要素は，少なくとも cranberry, bilberry, raspberry という単語を互いに区別するほどの役割は担っている．「意味」というには足りない気もするが，言語的な「役割」は確かに果たしている．このような要素を意味札 (semantic tally) と呼んでおこう．goose- についてはそれ自体で「ガチョウ」の意味をもつ単語となり得るが，ここでは他と平行的に意味札と解釈しておきたい．なお，後半要素 berry は意味範疇辞 (semantic categoriser) と呼ぶことにする．
意味札には cran-, bil-, rasp-, goose- のような純粋な意味札 (pure tally) もあれば，部分的に意味を担っていると解釈できる不純な意味札 (impure tally) もあり得る．例えば blackbird （クロウタドリ）は，必ずしもすべての個体が黒いとは限らないが（実際，雌は茶色らしい），黒いことが重要な特徴となっている種類の鳥には違いない．その限りにおいて black （黒い）の意味はある程度は生きているといえる．本来は意味を担わない「札」にすぎないはずだが，ちらっと意味を表出させているという点で「不純」というわけである．
blackbird における black- のように，意味構成素とはいえないものの何らかの意味を担っていると考えられる，中途半端な振る舞いを示す要素にラベルを貼っておくと便利だろう．これを意味指標 (semantic indicator) と名付けておく．blackbird における black- を完全指標 (full indicator) とするならば，greenhouse の -house は部分指標 (partial indicator) と呼べるだろう．greenhouse は「家」らしいものではあるが「家」そのものではないという点で，意味の正確さが不十分に感じられるからだ．同様に disappoint, disgust, dismay の dis- なども，意味構成素とはいえないものの何らかの意味を担っていると考えられるので，意味指標とみなしてよいかもしれない．
最後に，擬音語・擬態語 (onomatopoeia) や音象徴 (sound_symbolism) のような要素は，明確な意味をもっているとはいえず，意味構成素とならない．しかし，不明瞭ながらもわずかに意味らしきものを担っているととらえる立場からは，ギリギリの意味論的な単位とみなして，音声的意味導出辞 (phonetic elicitor) ほどで呼んでおくことも可能だろう．
以上，Cruse (24--35) を参照して，意味論上の用語を解説した．
・ Cruse, D. A. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986.
言語学上，許容されない文，逸脱した文は非文と呼ばれる．しかし，ある非文が文法的に逸脱しているのか，意味的に逸脱しているのか，判断の難しいケースがある．この問題について Cruse (1--8) の議論に依拠して考えてみたい．
例えば The green idea sleep. という文はどうだろうか．3単現の -s が抜け落ちているという点で明らかに文法上の非文であると判断できそうだ．では，The green idea is sleeping. などと文法的に補正すれば，完全に非文ではなくなるのだろうか．ここでは意味上の逸脱が関与しているように感じられる．単語を差し替えて The green lizard is sleeping. とすれば，非文ではなくなるだろう．つまり，もとの The green idea sleep. の非文性は，第1に文法的であり，第2に意味的でもあるということになる．
The cake was baken. はどうだろうか．まず，過去分詞が間違っているという文法上の非文と解釈することが可能である（注：古くは baken が正しい過去分詞だったことはおいておく）．その場合，The cake was baked. と補正すればよいだろう．
一方，語を差し替えて The cake was taken. として逸脱を除去するという方法もあるかもしれない．ただし，この語彙的・意味的な観点からの非文補正は，強引な感じがする．文脈が許せば taken でなくとも shaken, forsaken などでも入ってしまいそうだからだ．この補正に強引さが感じられるのは，もとの動詞 bake と take, shake, forsake などの間に意味的な共通点がないからだろう．補正に際して，語彙的差し替えの自由度が高すぎるのではないかという感覚がある．
Cruse は上記のような考察を経た上で，文法的な非文判定と意味的な非文判定について次のような基準を提示している．
(i) an anomaly which can only be removed by replacing one or more open set items is semantic;
(ii) an anomaly which cannot be removed by replacing one or more open set items, but can be removed by changing one or more closed set items, is purely grammatical;
(iii) an anomaly which can be cured either by changing one or more closed set items or by replacing one or more open set items is semantic (albeit with grammatical implications) if the open set replacements are distinguished by the possession of certain semantic properties; otherwise, it is purely grammatical.
Cruse の一連の議論を読み，言語学者の間には非文判定の哲学のようなものが共有されているのではないかと感じた．それは，非文の示す逸脱が最小の逸脱となるようにその非文を解釈しようという基本方針である．換言すれば，非文を補正するのになるべく少ない手数で補正できるような，そのような方向で非文判定しようという態度だ．逸脱しているように見えても，なるべく非文とはみなさず，ギリギリまで正文として解釈できる道を探り，それでも逸脱とみなさざるを得ない場合には，逸脱の程度が最小となるような解釈を探ろうと．これは，言葉の可能性をなるべく閉ざしたくない，開かれたものに保っておきたいという想いに通ずる考え方のように思われる．
・ Cruse, D. A. Lexical Semantics. Cambridge: CUP, 1986.
語用論 (pragmatics) は，意味論 (semantics) とともに，言葉の意味を研究する領域ですが，言葉そのものの意味というよりも話者の意味・意図に注目します．辞書的な意味ではなく，話者が言葉を使っている現場において立ち現われてくる生の意味です．会話においては，話し手と聞き手は語用論的に高度な意味作用をライヴで取り交わしているのです．
語用論は英語学でも発展の著しい領域で話題は豊富ですが，Day 5 では「協調の原理」と「会話の含意」に絞って語用論の考え方の基本を概説します．
1. 協調の原理 (cooperative_principle)
1.1 「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1])
1.2 「#1133. 協調の原理の合理性」 ([2012-06-03-1])
1.3 「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1])
1.4 「#4851. tautology」 ([2022-08-08-1])
2. 会話の含意 (conversational implicature)
2.1 「#1976. 会話的含意とその他の様々な含意」 ([2014-09-24-1])
2.2 「#3402. presupposition trigger のタイプ」 ([2018-08-20-1])
2.3 「#3403. presupposition の3つの特性」 ([2018-08-21-1])
6. 本日の復習は heldio 「#452. 協調の原理」，およびこちらの記事セットより
言葉の意味とは何か？ 言語学者や哲学者を悩ませ続けてきた問題です．音声や形態は耳に聞こえたり目に見えたりする具体物で，分析しやすいのですが，意味は頭のなかに収まっている抽象物で，容易に分析できません．言語は意味を伝え合う道具だとすれば，意味こそを最も深く理解したいところですが，意味の研究（＝意味論 (semantics)）は言語学史のなかでも最も立ち後れています（cf. 「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1])）．
しかし，昨今，意味を巡る探究は急速に深まってきています（cf. 「#4697. よくぞ言語学に戻ってきた意味研究！」 ([2022-03-07-1])）．意味論には様々なアプローチがありますが，大きく伝統的意味論と認知意味論があります．スクーリングの Day 4 では，両者の概要を学びます．
1. 意味とは何か？
1.1 「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])
1.2 「#2795. 「意味＝指示対象」説の問題点」 ([2016-12-21-1])
1.3 「#2794. 「意味＝定義」説の問題点」 ([2016-12-20-1])
1.4 「#1990. 様々な種類の意味」 ([2014-10-08-1])
1.5 「#2278. 意味の曖昧性」 ([2015-07-23-1])
2. 伝統的意味論
2.1 「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1])
2.2 「#1800. 様々な反対語」 ([2014-04-01-1])
2.3 「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1])
2.4 「#4667. 可算名詞と不可算名詞とは何なのか？ --- 語彙意味論による分析」 ([2022-02-05-1])
2.5 「#4863. 動詞の意味を分析する3つの観点」 ([2022-08-20-1])
3. 認知意味論
3.1 「#1961. 基本レベル範疇」 ([2014-09-09-1])
3.2 「#1964. プロトタイプ」 ([2014-09-12-1])
3.3 「#1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念」 ([2014-09-05-1])
3.4 「#2406. metonymy」 ([2015-11-28-1])
3.5 「#2496. metaphor と metonymy」 ([2016-02-26-1])
3.6 「#2548. 概念メタファー」 ([2016-04-18-1])
4. 本日の復習は heldio 「#451. 意味といっても様々な意味がある」，およびこちらの記事セットより
相互動詞 (reciprocal verb) と呼ばれる一群の動詞がある．意味的に2項が「お互いを（に）」の意味で関わり合いをもつ類いの動詞，あるいは動詞の用法のことである．典型は marry のような動詞で，Mary married John last month. は両人の関係の記述に注目すれば John married Mary last month. ともいえるし，John and Mary married last month. ともいえる．
代表的な相互動詞としては，ほかに consult, cross, embrace, fight, greet, kiss, love, marry, meet, quarrel (with), see, touch などが挙げられる．love についていえば John and Mary loved each other. などの表現もあり，「#4147. 相互代名詞」 ([2020-09-03-1]) とも深い関わりをもつ．
さて，上記の marry を用いた相互動詞の例文において，Mary と John の間に起こった事実に着目すれば，3種のどの言い方も「同じ意味」を表わすととらえられる．しかし，Mary married John last month. と John married Mary last month. という2つの文を比べて「同じ意味」だというのは直観に反するようにも感じられる．何かが違う．
では，何が違うのかと考えると，視点が異なるのだということに気づく．高見 (104) によれば，
話し手が当該の出来事をどのような立場から描写しているかで異なると考えられる．ジョンとメアリーが結婚した場合，話し手はこの出来事をジョン寄りの立場からでも，メアリー寄りの立場からでも，あるいは両者に中立の立場からでも描写することができる．このような立場を話し手の視点 (viewpoint)，あるいは共感度 (empathy) という．……〔中略〕……．話し手がジョンの友達で，メアリーのことはそれほど知らなかったり，聞き手とジョンの話をしているときなどは，話し手はジョン寄りの視点をとり，……〔中略〕……逆に，話し手がメアリーの友達で，ジョンのことはそれほど知らなかったり，聞き手とメアリーの話をしているときなどは，メアリー寄りの視点をとり，……〔中略〕……そして，話し手が中立の視点をとれば，John and Mary （あるいは Mary and John や They） married last month. のように言うであろう．
相互動詞を用いた3種類の marry 文は，事実描写という観点からは同義といってもよいだろうが，視点が異なっているために「同じ意味」ではないと感じられるのである．ここから「意味」とは命題そのものに尽きるのではなく，その命題をどのようにとらえるのかという視点をも含み込んだものであることが分かるだろう．
・ 高見 健一 「第4章 統語論 機能的構文論」『日英対照 英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）） くろしお出版，2013年．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
昨日の記事「#4862. 動詞の「相」の3つの意味素性」 ([2022-08-19-1]) に引き続き，動詞 (verb) の意味について．小野 (135) によれば，動詞の意味を分析する際に3つの重要な観点がある．
1. 意味役割 (semantic_role)
2. 語彙概念構造 (lexical conceptual structure)
3. アスペクト (aspect)
1つめの意味役割とは，動詞の意味を成立させる各要素（＝項 (argument)）それぞれに割り振られた意味上の機能である．動作主 (Agent)，対象 (Theme)，場所 (Location)，起点 (Source)，着点 (Goal) などいくつかが設定されている．例えば Marvin traveled from Boston to San Francisco. という文において，動詞 traveled を中心として周囲に配される項の意味役割をみてみると，Marvin が動作主かつ（移動の）対象，from Boston が起点，to San Francisco が着点となる．このように意味の観点から諸項が作り出す構造を，統語構造とは区別して，項構造 (argument structure) と呼ぶ（小野，p. 137）．
2つめの語彙概念構造とは，語彙的意味の成分分析 (componential analysis) の方法である．例えば ride, swim, run という動詞には，いずれも [GO+MANNER PATH] という意味成分が共有されていると考えることができる．この共通項のもとで，MANNER の詳細としてそれぞれ「乗り物に乗って」「泳いで」「走って」という独自の付加的意味が書き込まれるのだと考える（小野，p. 139）．
3つめのアスペクトは昨日取り上げた通りである．
各動詞に個別の意味があることは確かだが，語彙意味論の立場からは，なるべく多くの動詞の意味を一般的に記述するために，なるべく少数のパラメータを設定するのが望ましい．上記3つの観点は，その試みの1つである．
・ 小野 尚久 「第5章 語彙意味論」『日英対照 英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）） くろしお出版，2013年．
動詞 (verb) に関する範疇 (category) として，時制 (tense) とは別に相 (aspect) がある．「#4655. 動詞の「相」って何ですか？」 ([2022-01-24-1]) で解説した通りだが，もう1つ小野 (141--42) による説明を紹介したい．
アスペクトとは，動詞の表す状態や出来事が時間軸に沿ってどのように展開するかを異なる観点から見る見方である．これを理解するために，例えばビデオのコマ送りのようなものを想像してみるとよい．静止したものはコマ送りにしてもコマごとの場面変化はない．しかし，動くものや変化するもの，例えばコップが床に落ちて割れるシーンなどは，コマごとに違った場面が映るはずである．これと同様に，動詞の表す状態や出来事を時間軸に沿った場面展開に分解し，どのような展開をするかという観点から分類したものがアスペクトという見方である．
相の分類は様々になされ得るが，一般的には以下の3つの意味素性とその組み合わせによるものが知られている．まず3つの意味素性を示そう（小野，p. 142）．
a. [±dynamic]：動的 (dynamic) / 静的 (static)
b. [±punctual]：瞬間的 (punctual) / 継続的 (durative)
c. [±telic]：完結的 (telic) / 非完結的 (atelic)
次に，これらの3つの意味素性を組み合わせ，動詞の相を4種類に分類してみる．小野 (142) の表に例文を加えたものを示そう．
dynamic punctual telic ex. a. 状態 (State) - - - Marvin resembled his mother. b. 活動 (Activity) + - - Marvin walked. c. 達成 (Accomplishment) + - + Marvin built a house. d. 到達 (Achievement) + + + Marvin arrived.
・ 小野 尚久 「第5章 語彙意味論」『日英対照 英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）） くろしお出版，2013年．
複合語のうち，中に動詞的な要素を含まず，名詞と名詞，あるいは名詞と形容詞の要素からなるものを1次複合名詞と呼ぶ．竝木 (56--57) より，英語と日本語からの例を挙げてみよう．とりわけ2要素間の意味関係に注目されたい．
a. 2番目の名詞が最初の名詞に似ているもの
catfish （ナマズ），eggplant （ナス）；こうもり傘，ほうき星
b. 2番目の名詞が最初の名詞の用途を表すもの
ashtray （灰皿），birdcage （鳥かご）；目薬，歯ブラシ
c. 2番目の名詞が最初の名詞の一部であるもの
doorknob （ドアの取っ手），pianokey （ピアノの鍵盤）；目頭，矢じり
d. 2番目の名詞が最初の名詞を作り出すもの
honeybee （ミツバチ），silkworm （カイコ）；サトウカエデ
e. 最初の単語が形容詞で2番目が名詞であるもの
darkroom （暗室），blackboard （黒板）；青信号，赤辛抱
第1要素を○，第2要素を△とすると，次のようにまとめられるだろうか．
a. ○のような△
b. ○のための△
c. ○の△
d. ○を作る△
e. ○な△
ただし，これは典型的な2要素間の意味関係を例示したものにすぎない．複合語にはその他の様々な意味関係があり得る．例えば「#4856. 長い複合語 --- farm produce delivery truck repair shop」 ([2022-08-13-1]) より student film society committee scandal や「一人親方組合」などの例はどうだろうか．要素間の意味関係はきれいに整理できないくらい多様である．
・ 竝木 崇康 「第2章 形態論」『日英対照 英語学の基礎』（三原 健一・高見 健一（編著），窪薗 晴夫・竝木 崇康・小野 尚久・杉本 孝司・吉村 あき子（著）） くろしお出版，2013年．
tautology （類語反復，トートロジー）は，まずもって修辞学 (rhetoric) の用語として発展してきた．ギリシア語の tautó (the same) + lógos (word) に起源をもち，ラテン語を経て，16世紀半ばに英語に借用された．以下『新英語学辞典』の tautology の項目に従って概説を与える．
修辞学では冗語法 (pleonasm) や重言と同義に用いられる (cf. 「#2191. レトリックのまとめ」 ([2015-04-27-1]))．例えば a philatelist who collects stamps, These words come out successively one after another., Will you repeat that again? の類いの表現だ．「#3907. 英語の重言」 ([2020-01-07-1]) に類例がたくさん挙げられているが，それほど日常的で慣用的な語法ということでもある．
tautology の構文の典型は "A is A." という形式である．意味論にいえば，主語概念のなかにすでに述語概念が含まれてしまっているために，新情報が付されないことになり，その限りにおいて文は「無意味」となる．別の角度からいえば，この構文は意味論的に常に真となる．"A is A." のほかに Philatelists collect stamps., The man who won won., Lynda loves the boy she loves. のような構文もある．これらは分析文 (analytic sentence) と呼ばれることがある．
tautology は意味論的にいえば上記の通り「無意味」だが，語用論的には必ずしも無意味ではなく，むしろ豊かな含意が生み出されるといわれる．Philatelists collect stamps. の場合，philatelist （切手収集家）は比較的難しい単語であり，その単語の意味を説明するために，この文が発せられている可能性がある．また，The man who won won. については，相手をはぐらかす意図で発せられているのかもしれない．
語用論では，tautology は Grice の協調の原理 (cooperative_principle) のもとで論じられることが多い．tautology の発話者が協調の原理をあえて違反しようとしているわけではないと判断されるのであれば，聞き手はその tautology に隠された意味や意図を見出そうとするだろう．こうして何らかの含意が生み出されるのである．
tautology は意味論的には無意味であっても語用論的にはしばしば有意味となる．この不思議さこそが，tautology が語用論や認知言語学で注目される所以だろう．
関連して「#1122. 協調の原理」 ([2012-05-23-1])，「#1133. 協調の原理の合理性」 ([2012-06-03-1])，「#1134. 協調の原理が破られるとき」 ([2012-06-04-1]) を参照．
・ 大塚 高信，中島 文雄（監修） 『新英語学辞典』 研究社，1982年．
「2」を表わすラテン語に由来する接頭辞 bi- を付した標題の単語は，両義的でややこしい．bi- が week に係ると解釈するならば「2週間（に1度）」だが，weekly に係るとするならば「（1週間に）2度」となる．同じ両義性の問題は bimonthly, biyearly, biannual などにも当てはまる．
このややこしい単語の問題については，私の Voicy 「英語の語源が身につくラジオ (heldio)」のリスナーの方に指摘していただいた（ありがとうございます！）．昨日 Voicy で配信した「#429. イギリス英語 fortnight 「2週間」の語誌」でも触れているので，ぜひそちらもお聞きください．
biweekly, bimonthly などの語の両義性については，語法辞書でも必ず指摘されており，どうやら悪名高い問題のようだ．3点ほど引用してみよう．
bi-. This prefix, which was first used in contexts of time (biweekly, bimonthly, biyearly, etc.) in the 19C., is a cause of endless confusion. Each compound can mean 'occurring or continuing for two ---', 'appearing every two ---', or 'occurring twice a ---'. Because ambiguity is usually present, and cannot be resolved by the devising of rules, it is always better to use unambiguous equivalents, e.g. twice a week, twice-weekly; every two weeks, fortnightly; twice-yearly; every two years; etc. (Fowler's Modern English Usage)
bimonthly means either 'twice a month' or 'every two months'. Similarly, biweekly is either 'twice a week' or 'every fortnight'. It is therefore probably safer to spell it out as 'twice a month', 'fortnightly', etc. Semi-monthly and semi-weekly can only mean 'twice a month/week'. (Usage and Abusage)
bimonthly, semimonthly, biannual, biennial 多くの評論家や文法家が bimonthly を「2か月に1回の」の意味で，semimonthly を「月に2回の」の意味で用いるべきだと主張している．例えば，Morris & Morris (1985) は，調査をした166名のうち書き言葉では92%が，話し言葉で91%が，これらの2つの語を同じように使うことに反対しているとしている．しかし，実際には semimonthly という語はあまり使われず，bimonthly がどちらの意味にも使われる傾向がある（semiweekly, biweekly についても同じ）: A bimonthly magazine is issued six times a year.---SFID （隔月間の雑誌は年6回発行される）/The bimonthly meetings are on the first and third Wednesdays of each month.---Ibid. （月2回の会合は，各月の第1と第3の水曜日に行なわれる）．ちなみに Peters (2004) では，semimonthly を用いるべきだとする．
なお，biannual は「年2回の」の意味で，「2年に1回の」の意味では biennial を用いるが [Wood-Flavell-Flavell (1990)]，意味が混同されることがあり，biannnual が biennial の意で用いられることがある [Peters (2004)]．この混乱を避けるために，WDEU では biannual の代わりに semiannual を用いることをすすめている．『現代英語語法辞典』
語法辞書を参照しているうちに，参照前よりもずっと混乱してきた．実に迷惑な単語だなぁ．
関連して，接頭辞 bi- については「#538. monokini と trikini」 ([2010-10-17-1]) も参照．
・ Burchfield, Robert, ed. Fowler's Modern English Usage. Rev. 3rd ed. Oxford: OUP, 1998.
・ Partridge, Eric. Usage and Abusage. 3rd ed. Rev. Janet Whitcut. London: Penguin Books, 1999.
・ 小西 友七 編 『現代英語語法辞典』 三省堂，2006年．
khelf（慶應英語史フォーラム）内で，以下のちぐはぐ案件が発生しました．
英語学習者用の文法参考書『Vintage 英文法・語法』（第2版，p. 295）には，something of a＋名詞「ちょっとした〈名詞〉／かなりの〈名詞〉」と出ています．新英和中辞典にも同様なことが書いてあります．「ちょっとした」と「かなりの」は日本語的に異なりますが．なぜこのような違いがあるのでしょう．そもそも something の意味が分かっていないから違いが理解できないのでしょうか？？？
日本語としては確かに「ちょっとした」と「かなりの」は意味が異なるように思われます．原義で考えれば，前者は程度が低く，後者は程度が高いものと理解されており，むしろ対義の感があります．しかし「（意外なことにも）彼はちょっとした／かなりの音楽家なんですよ」という文を考えると，その語用論的意味は近似しているようにも思われます．英語の something of a(n) も日本語の「ちょっとした」も，意味論と語用論のキワに関わる微妙な問題のようです．
関連して quite が「完全に」「そこそこ」の両義をもつことが思い起こされます．「#4247. quite の「完全に」から「そこそこ」への意味変化」 ([2020-12-12-1])，「#4233. なぜ quite a few が「かなりの，相当数の」の意味になるのか？」 ([2020-11-28-1])，「#4235. quite a few は，下げて和らげ最後に皮肉で逆転？」 ([2020-11-30-1]) をご参照ください．広く強意語 (intensifier) の語用論に関する話題ですので，「#4236. intensifier の分類」 ([2020-12-01-1]) も参考になるかと思います．
さて，something of a について『ジーニアス英和大辞典』では次のように記載されています．
▼ *sómething of a ...
((略式))[通例肯定文で] ちょっとした…；かなりの…?She is ～ of a musician. 彼女の音楽の才はかなりのものです《◆音楽家ではない人に用いる》/I found it ～ of a disappointment. それにはかなりがっかりしました(＝I found it rather disappointing.)/Life has always been ～ of a puzzle. 人生はこれまで常に謎めいたところがあった.
「《◆音楽家ではない人に用いる》」という指摘は，きわめて重要で示唆に富んだ注だと思います．参照した他の辞書には，このような注はありませんでした．
次に学習者用英英辞書からいくつか例文を拾ってみましょう．
・ She found herself something of a (= to some degree a) celebrity.
・ Charlie's always been something of an expert on architecture.
・ The news came as something of a surprise.
・ The city proved to be something of a disappointment. . .
・ He has a reputation as something of a troublemaker.
ここで改めて something of a(n) は「ちょっとした」なのか「かなりの」なのかという問題に戻って考えてみましょう．この表現には anything of a(n) と nothing of a(n) という関連表現があります．some, any, no の3者の関係については「#679. assertion and nonassertion (1)」 ([2011-03-07-1])，「#680. assertion and nonassertion (2)」 ([2011-03-08-1]) で考察しました．
私は no(thing) の基本義が「無」であるのに対して some(thing) の基本義は「有」であると考えています．「無」の場合にはゼロですから無いものは無いと言っておしまいですが，「有」である場合には「ちょっとした」なのか「かなりの」なのかなど程度の問題が生じます．しかし，あくまで「無」ではなく「有」なのだというのが some(thing of a(n)) の「意味論」的な原義なのではないでしょうか．その程度については「意味論」としては限定せず，あくまで「語用論」的な解釈に任せるといったところではないかと睨んでいます．
「無」が前提とされているところに，その前提をひっくり返して「有」であることを主張するのが some(thing of a(n)) の基本的な働きだろうと考えます．結果として，程度の低い／高い意味になるのかは，文脈に依存する語用論的な判断に委ねられるのではないかと．とはいえ，一般的傾向としては，「無」に対して「有」であることをあえて主張する目的で用いられるわけですから，高めの程度が意図されているケースが多いのではないかと思われます．ただし，最終的な判断はやはり都度の文脈次第なのではないかと．
なかなか難しそうですね．
今日はクロスポスト的な記事で新味がなくてすみません．それでも意味変化 (semantic_change) の観点から大事な話題なので，こちらでも取り上げる次第です．
この2ヶ月ほど「Mond」という質問サイトにて，英語史に関連のある質問に回答するということを行なってきました．最近の質問として，次の興味深い問いが寄せられてきました．
凄い（すごい）という言葉には
・ぞっとするほど恐ろしい
・並外れている．たいそうな．
という2つの意味がありますが，後者の意味で主に用いられている印象です．英語や他の言語にも失われつつある意味を持つ単語はあるのでしょうか？
これは，まさに古今東西の言語に普遍的な意味変化のパターンに関する質問です．強意語 (intensifier) は，使われすぎると強意がすり減って逓減していくものなので，新たに強意を表わす表現が常に求められるのです．新たな強意語のソースは，いろいろとあるのですが，その典型の1つが「否定的な感情語」です．怖い，おぞましい，痛い，苦しい，というホラー用語は，どうしても強調語になりやすいのですね．それは，なぜか？ 10秒ほど考えれば分かると思います．あの負の感情が10秒続いたら，ちょっと参りますよね・・・
上記の質問を受けて，こんな感じで回答しました．
とても身近でおもしろい指摘，ありがとうございます．「すごい」に2つの意味があるというのは，それぞれの用例をみれば明らかですね．例えば「すごい目つき」といえば「恐ろしい」の意味だとわかりますし，「すごい美人」といえば「並外れた」の意味だとわかります．この2つの意味をざっくり区別するならば，「恐ろしい」は感情の種類・質に関する意味で，「並外れた」は物事の程度・量に関する意味ということになります．歴史的には前者から後者が派生しているので，質から量への意味変化と言っておいてよいかと思います．
この「質から量への意味変化」というのは，かなり普遍的なようです．とりわけ「恐ろしい」「痛い」「ひどい」といった否定的な感情・知覚を表わす形容詞・副詞は，しばしば感情の質そのものよりも，その感情の程度の甚だしさが注目され，結果として単なる強調表現になり下がるということが，よくあるパターンのようです．
日本語の「恐ろしく優しい」「痛く感心した」「ひどく喜んだ」のような例から分かる通り，文字通りの否定的な質の意味で解釈すると，むしろ矛盾するような表現もありますね．すでに量の意味になり下がっているということだと思います．
英語からも類例がいくらでも挙がります．terrible/terribly の語幹は terror 「恐怖」と同一ですが，本来の「恐ろしい／恐ろしく」の意味で使われることは少ないです (ex. a terrible weapon 「恐ろしい武器」) ．むしろ，程度の激しいことを示すだけの強調語として in a terrible hurry 「非常に急いで」のように使うことのほうが多いです．質から量への意味変化が生じたもう1つの例ですね．
ほかには amazingly, awfully, desperately, dreadfully, horribly, marvellously, sorelyなど感情に起因する副詞は，強調語になり下がる例が多いようです．
おっしゃるとおり，これらの語では，本来の質的な意味は希薄になってしまい，ほとんどの場合，量的な意味で強調語として用いられるに至ったのだと思います．
いずれの言語でも，並行的な現象が見られるというのは，たいへん面白いですね．ありがとうございました．
関連して，英語に関する話題ではありますが，筆者によるこちらの記事をご覧ください．
鋭い質問は学びの基本だと思います．よく答えるよりもよく問うほうが圧倒的に難しいです．もう1週間で新年度が始まりますが，とりわけ新大学生は大学生活のなかで「問う方法」こそを習得してください！
強意語に関しては，以下の記事や intensifier もご参照ください．
・ 「#992. 強意語と「限界効用逓減の法則」」 ([2012-01-14-1])
・ 「#1220. 初期近代英語における強意副詞の拡大」 ([2012-08-29-1])
・ 「#1219. 強意語はなぜ種類が豊富か」 ([2012-08-28-1])
・ 「#2190. 原義の弱まった強意語」 ([2015-04-26-1])
・ 「#4236. intensifier の分類」 ([2020-12-01-1])
昨日，井上逸兵さんとの YouTube の第3弾が公開されました．今回は井上編です．いかにして若き井上青年は言語に関心をもったのか？ 必殺営業トークは言語学のネタになるのか？！・「英語学への入り口（井上編）」をご覧ください．
今回のおしゃべりのキーワードは「意味の復権」だと思っています．言語やコミュニケーションの要諦は，意味を伝え合うことのはずです．ところが，近代言語学においては意味の研究は避けられきたのです．発音や文字は耳に聞こえ目に見えるので調べようがあります．ところが，意味はどうにも捉えどころがないので，研究したいとしても方法がなく，後回しになってしまうのです．
言語学の歴史をひもとくと，やはり意味の扱いは常に弱かったことが分かります．しかし，言語にとって本質的である「意味」の議論がなくなったら，言語学もおしまいのはずです．ですので，低調ではあれ，やはり意味の議論は続いていました．「#1686. 言語学的意味論の略史」 ([2013-12-08-1]) を読んでいただきたいのですが，低調ながらも，形に対する意味の側からの主張は抵抗は，確かに存在し続けました．
その我慢の結果といってよいのでしょうか，アンチの台頭といってよいのでしょうか，ついに1970年代くらいから，形ではなく意味を本拠とする言語理論が次々と現われてきました．認知意味論 (cognitive_linguistics) や語用論 (pragmatics) といった，新しいタイプの意味論 (semantics) です．こうして，意味研究が復権してきました．
「意味論」は英語で semantics と言います．複数形の -s が語尾についています．私は常々思うのですが，19世紀以来，低調ながらも様々な「意味論s」が生まれてきたわけですが，古い意味論の上に新しい意味論が乗っかって累積してきたという形での発展というよりは，古い意味論と新しい意味論が横並びになって発展してきたように思うのです．文字通りの複数形の「意味論s」です．
こうして意味研究が言語学に（よくぞ）戻ってきたわけですが，私の趣味としては，様々な「意味論s」が併存していることが非常におもしろいなぁと思って眺めています．
英語の名詞には，可算名詞 (countable noun) と不可算名詞 (uncountable noun) がある．前者は不定冠詞 a(n) が付いたり複数形の -(e)s が付くが，後者はそのようなものは付かない．可算名詞の典型は普通名詞の book や集合名詞の family であり，不可算名詞の典型は物質名詞の water や抽象名詞の love である．
上で「○○名詞」という名詞の種別が，すでに6つも現われた．これらの関係を整理するには，語彙意味論の観点から2つのパラメータを考慮するだけで足りる．"bounded" と "internal structure" の2つである．
"bounded" とは「定まった形をもっている」ということである．例えば，a book は，1冊の本として定まった形をイメージすることができるから "bounded" である．しかし，複数形の books では，何冊あるのか，それぞれがどのような位置関係にあるのかなどの疑問が湧き，全体としての定まった形をイメージすることは難しいので "unbounded" である．water や love も，それだけでは定的なイメージを持ちにくいという点で，"unbounded" である．
一方，"internal structure" は，内部に構造があるかどうか，さらに小さい単位へ分割が可能かどうかというパラメータである．a book は1冊だからこれ以上分割できない．しかし books は構成員であるそれぞれの本に分割できる．おもしろいのは a family のような名詞で，通常血のつながった複数のメンバーからなる集団を意味するから，内部構造をもち，個々人へと分割できる．water や love は，一般的にはそれ自体の内部構造はないとみなされる（物理学や哲学のように，とことん突き詰めれば内部構造があると主張できるかもしれないが，ここではあくまで「一般的な見方によれば」である）．
この2つのパラメータを掛け合わせると次のように整理できる．
| [+internal structure] | [-internal structure] | |
| [+bounded] | 集合名詞 family | 普通名詞（個体） book |
| [-bounded] | 個体の複数 books 集合名詞の複数 families | 物質名詞 water 抽象名詞 love |
「#4657. 翻訳の不確定性」 ([2022-01-26-1]) の補足として，関連の深い根源的翻訳について導入したいと思います．皆さんも一度は考えたことのある思考実験ではないでしょうか．無人島で，まったく異なる言語を母語とする人と2人きりでコミュニケーションを取ることになったら，どんなコミュニケーションになるのか，というあの問題です．言語哲学の分野では，2人の間で交わされる言語行為は根源的翻訳と呼ばれています．
服部は「翻訳の不確定性」説の基盤にある「根源的翻訳」の思考実験について，次のように論じています (95--97) ．
クワインは，『ことばと対象』という本の中では，別の論拠によって翻訳の不確定性を主張している．それは，言語学者が自分の話す言語とはまったく異質の未知の言語を話す人々の住む社会に初めて遭遇したときに，彼／彼女がその言語をどのように翻訳するか---このような状況での翻訳は根源的翻訳と呼ばれる---という思考実験に基づいたものである．根源的翻訳は現実にはまず存在しない．というのも，現在ではもはやこの地球上のほとんどの地域が調査され，（たとえわずかであっても，また貧弱であっても）そこに住む人々の言語を通訳する人や辞書が存在したりするからである．しかしながら，現実には存在しなくとも，そのような仮想的な状況での翻訳作業がどのように行なわれるかということを考察することは，翻訳とはそもそもいかなるものなのか，ということを考える場合には有用である．
以下，クワインの思考実験を辿ってみよう．ある日本人の言語学者が未知の言語を話す未知の社会に足を踏み入れたとする．そこで彼／彼女は現地の人と出くわす．折しも，その人の前を一羽のウサギが横切った．すると，それを見たその人は「ガヴァガイ！」と叫んだ．このとき，その言語の学者は，その人は「ウサギだ！」あるいは「ウサギが横切った！」と言ったのだろうと推測し，自分のノートに「カヴァガイ---ウサギ」というメモを残すだろう．これが私たちの通常の翻訳作業ではなかろうか．しかし，そうであるならば，「ウサギ」という表現は「ガヴァガイ」という表現の唯一正しい翻訳とは言えないかもしれない．なぜなら，ウサギを横切るのを見たとき，私たち日本人は「ウサギだ！」あるいは「ウサギが横切った！」と言いたくなるかもしれないが，現地の人もまたそうだとは断言できないからである．彼／彼女らは，たとえば，そのような場合，「ウサギ場面！」とか「ウサギの分離されていない部分！」と言っているのかもしれない．
この事態は情報が不十分ということから起こっているわけではない．たとえば，どれが「ガヴァガイ！」の正しい翻訳であるかを決めるためにさらに観察を重ねたとしても，何ら事態は改善されないのである．というのは，新たにウサギを横切るのを見，そのとき現地の人が「ガヴァガイ！」と叫ぶのを見るとき，それは，一方の翻訳を支持する人---Aさん---にとっては「ウサギだ！」と訳すべきだということの証拠とされるが，他方の翻訳を支持する人---Bさん---にとっては「ウサギ場面だ！」と訳すべきだということの証拠とされるからである．
「一羽の」の訳すべき現地語---それを「M」としよう---と「ガヴァガイ」が組み合わされて使用されるのを観察すれば，「ガヴァガイ」が（「ウサギ場面」ではなく）「ウサギ」と訳されるべきことであることがわかる，と言われるかもしれない．しかし，そのためめには「M」が「一羽の」と訳されるとういことが確定していなければならない．ところが，その M の翻訳においても，「ガヴァガイ」と同じように，複数の翻訳がありうる．つまり，「M ガヴァガイ」は A さんにとっては「一羽のウサギ」と訳されるべきかもしれないが，B さんにとっては「ウサギ場面」という表現を含むかなり複雑な表現に翻訳されるべきかもしれないのであり，このいずれが正しいのかを何らかの観察によって決めることはできないのである．
以上の点は次のようにまとめることができる．すなわち，
「ある言語を別の言語に翻訳するための手引きには，種々の異なるものがありえ，しかも，いずれの手引きも言語性向全体とは両立するものの，それらの手引きどうしは互いに両立しえないということがありうる」．
同床異夢と言いましょうか，よくおじいちゃんとおばあちゃんの会話などで，はたから聞いていると明らかにかみ合っていないのに，本人たちは互いにコミュニケーションが取れていると思い込んでいるように見えるケースがありますが，あれに近いのでしょうかね．
「ガヴァガイ」問題については，心理言語学の観点から「#920. The Gavagai problem」 ([2011-11-03-1]) でも論じていますので，そちらも補足としてご覧ください．
・ 服部 裕幸 『言語哲学入門』 勁草書房，2003年．
意味は存在するのか，という言語哲学 (philosophy_of_language) 上の問題がある．素人考えでは，もちろん存在していると思うわけだが，犬や石が存在するのと同じように存在しているのかと問われると自信がなくなってくる．（普通の感覚では）犬や石は確かに客観的に存在しているように思われる．しかし，意味も同じような客観性をもって存在しているといえるのだろうか．意味とは，存在するにしても，あくまで主観的にのみ存在しているものなのではないか．もしそうだとすると，つまり客観的な意味というものが存在しないとすると，驚くべき結論が導かれることになる．ここからは，服部 (94--95) を引用しよう．
もし客観的対象としての意味が存在しないとしてみよう．すると，「正しい翻訳が唯一定まる」ということが意味をなさなくなるのである．この点を以下で説明しよう．
翻訳とは，異なる言語の間で意味が同じ表現同士を対応させることである．私たちは通常，客観的対象としての意味が存在すると考えていて，一方の言語に属する表現 A がある場合，それが表す意味 m があって，その m を表すもう一方の言語に属する表現 B （があればそれ）を A に対応させると，A は正しく（B に）翻訳された，と考えてはいないだろうか．もし m を表さない表現 C を A に対応させれば，その翻訳は誤りとされるのである〔後略〕．
ところが，〔中略〕m や n に相当するものが存在しないとすれば，どのようにして B が A の正しい翻訳であり，C はそうでないと主張したらよいのだろうか．さまざまな会話状況において円滑なやりとりが可能となるかどうか，といったことを目安に「翻訳の正しさ」を決めるということはありうるが，そのような基準をとったときに正しい翻訳が唯一定まる保証はどこにもない．かくして，翻訳の不確定性が生じることになる．
これは，アメリカの哲学者 Willard van Orman Quine (1908--2000) が Word and Object (1960) で主張した翻訳の不確定性 (indeterminacy of translation) と呼ばれる現象を，かみ砕いて説明したものである．翻訳の不確定性を巡っては，生成文法を唱えた Noam Chomsky (1928--) との間で後に論争が繰り広げられたこともよく知られている．
関連して「#920. The Gavagai problem」 ([2011-11-03-1]) を参照．
・ 服部 裕幸 『言語哲学入門』 勁草書房，2003年．
一昨日の記事「#4652. any が「どんな?でも」を表わせるように either は「いずれの?でも」を表わせる」 ([2022-01-21-1]) でもすでに取り上げましたが，標記は目下私のゼミを中心とする khelf (= Keio History of the English Language Forum) メンバーの間で熱い議論の対象となっている問題です．
either は，2者のうちのいずれかを選ぶ「片方」の意味を表わすというイメージが強いと思いますが，実は「両方」の意味を表わすケースもあるという問題です．一種の contronym の例といえます．
『コンパスローズ英和辞典』の either より，それぞれに対応する語義1と語義2を引用しましょう．
--- （形）［単数形の名詞につけて］
(1) （2つ［2人］のうち）どちらか（一方）の；どちらの…でも，どちらでも任意の
Take either apple.｜どちらかのりんごを取りなさい
You may invite either boy.｜どちらの少年を招待しても結構です．
. . . .
(3) どちらの…も，両方の
There was a chair at either end of the long table.｜長いテーブルの両端にそれぞれいすが置かれていた．
（語法）3の意味では特に side, end, hand など対を表わす名詞と用いるが， 次の例のように both（＋複数名詞）や each（＋単数名詞）を用いることも多い．both は「両方」を同時にまとめて，either, each は「片方」 ずつそれぞれを個別に捉える感じとなる
There were chairs at both ends of the long table.
There was a chair at each end of the long table.
either A or B という高頻度の相関表現がありますし，一般には (1) こそが either の原義だと捉えられていると思いますが，歴史的にみれば驚くことに (3) のほうが古いのです．OED によれば，(3) は古英語から普通に見られる語義ですが，(1) は中英語後期になってようやく現われる新参語義です．
どうしてこんなことになってしまったのでしょうか．よく似た形態の outher という語とややこしい関係に陥ってしまったという事情があるようです．関連して「#945. either の2つの発音」 ([2011-11-28-1]) もご参照ください．
先日「#4649. 可算名詞と不可算名詞の区別はいつ生まれたのか？」 ([2022-01-18-1]) の記事を投稿したところ，読者の方より関連する論文がある，ということで教えていただきました．私の寡聞にして存じあげなかった Toyota 論文です．たいへんありがたいことです．早速読んでみました．
論文の主旨は非常に明快です．Toyota (118) の冒頭より，論文を要約している文章を引用します．
Our main question is about how the distinction between mass and count nouns evolved. Earlier English surprisingly has a relatively poor counting system, the distinction between count and mass nouns not being clear. This poor distinction in earlier English has developed into a new systems of considering certain referents as mass nouns, and these referents came to be counted differently from those considered as count nouns. There are various changes involved in this development, and it is possible that factors like language contact caused the change. This view is challenged, asking whether other possibilities, such as a change in human cognition and the world-view of speakers, also affected this development.
同論文によれば，古英語から初期中英語までは，可算性 (countability) に関する区別は明確にはなかったということです（その種のようなものはあったのですが）．これは，可算性の区別をつけていなかったと考えられる印欧祖語の特徴の継承・残存と考えてよさそうです．
ところが，後期中英語から，とりわけ初期近代英語期にかけて，突如として現代に通じる可算性の区別がつけられるようになってきました．背景には，すでに可算性の区別を獲得していたラテン語やフランス語からの影響が考えられますが，それだけでは比較的短い期間内に明確な区別が生じた事実を十分には説明できません．そこで，言語接触により触発された可能性は認めつつも，内発的に英語における「世界観」（弱めにいえば「名詞の分節基準」ほどでしょうか）が変化したのではないか，と Toyota は提言しています．
Helsinki Corpus による経験的な調査として注目に値します．仮説として立てられた「世界観」の変化を実証するにはクリアしなければならない問題がまだ多くあるように思いましたが，それでも，たいへん理解しやすい野心的な試みとして読むことができました．私も，俄然この問題に関心が湧いてきました．
・ Toyota, Junichi. "When the Mass Was Counted: English as Classifier and Non-Classifier Language." SKASE Journal of Theoretical Linguistics 6.1 (2009): 118--30. Available online at http://www.skase.sk/Volumes/JTL13/pdf_doc/07.pdf .
Any child can do that. という文は「どんな子供でもそれができる」の意を表わします．力点の置き方は異なりますが，基本的な意味としては All children can do that. とおよそ同等です．
平行的な例を挙げます．Either way will do. という文は「いずれのやり方でもうまく行きます」の意を表わします．力点の置き方は異なりますが，基本的な意味としては Both ways will do . とおよそ同等です．
特に2つめの either と both を用いた例文ペアが同義で用いられ得るというのは，なかなかの驚きではないでしょうか．というのは，私たちは either (A or B) と both (A and B) は対義表現であると信じ込まされてきたからです．しかし，この2つは文脈によってはむしろ類義表現というべきものになり得るのです．
either は，一般には2つあるものの「いずれか」「片一方」を意味すると理解されていますが，実は「いずれの○○でも（よい）」という関連する語義からは「○○の両方であっても（よい）」の解釈が生じ得ます．論理学の喩えでいえば，or には「排他的選言」 (exclusive disjunction) と「非排他的選言」 (inclusive disjunction) の両義があることに相当するでしょうか．
ということで，多少のニュアンスの違いはありながらも，either は both でパラフレーズできてしまうケースがあるのです．例えば，次の例を参照．
・ Unfortunately I was sitting at the table with smokers on either side of me.
・ Unfortunately I was sitting at the table with smokers on both sides of me.
この either vs both の意味論的緊張関係は，any vs all の緊張関係とパラレルです．前者は2つのものについて，後者は3つ以上のものについて，という違いがあるだけです (cf. Quirk et al. §6.61）．言い換えれば，前者は意味論的に両数あるいは双数 (dual) の性質をもっているということです．
印欧語の数カテゴリーの重要なメンバーだった両数は，英語にも化石的な形ではありますが，所々に痕跡を残しています．both, either, neither, other, whether など -er をもつものが多いですね (cf. 「#3005. or の語源」 ([2017-07-19-1])) ．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
名詞の可算性 (countability) は現代英語における重要な問題だが，本ブログでまともに扱ったことがなかったことに気づいた．「#4335. 名詞の下位分類」 ([2021-03-10-1])，「#4214. 強意複数 (1)」 ([2020-11-09-1])，「#4215. 強意複数 (2)」 ([2020-11-10-1])，「#2808. Jackendoff の概念意味論」 ([2017-01-03-1]) 辺りで間接的に触れてきた程度である．私自身，この問題について歴史的に向き合ったことがなかったということもある．
日本語母語話者として英語を学んできて，なぜこの単語は不可算名詞なのか，と疑問を抱いたことは一度や二度ではない．次に挙げる単語は，そのまま数えられそうでいて英語では数えられということになっており，強引に数えたい場合にはいちいち単位を表わす可算名詞を用いた表現にパラフレーズしなければならない．例えば Quirk et al. （§5.9）によると次の通り．
| NONCOUNT NOUN | COUNT EQUIVALENT |
| This is important information | a piece/bit/word of information |
| Have you any news? | a piece/a bit/an item of good news |
| a lot of abuse | a term/word of abuse |
| some good advice | a piece/word of good advice |
| warm applause | a round of applause |
| How's business? | a piece/bit of business |
| There is evidence that . . . | a piece of evidence |
| expensive furniture | a piece/an article/a suite of furniture |
| The interest is only 5 percent. | a (low) rate of interest |
| What (bad/good) luck! | a piece of (bad/good) luck |
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow