表現の意味は，それが指す何らかの対象，すなわち指示対象であるという説は，現代の意味論ではナイーブにすぎるとして受け入れられない．「エヴェレスト山」と「チョモランマ」を例に取ろう．両者は異なる表現形式である．2つは同一の山を指しているには違いないが，だからといって同じ意味をもっていると言い切ることができるだろうか．
例えば，「太郎はチョモランマがエヴェレスト山であることを知らない」という文と，「太郎はエヴェレスト山がエヴェレスト山であることを知らない」という文とは，異なる意味をもっているように感じられる．前者は，チョモランマがエヴェレスト山の別名であることを太郎が知らない場合などに用いられるのに対し，後者は，目の前に見えている山がエヴェレスト山であることに太郎が気づいていない場合などに用いられる．しかし，「エヴェレスト山」と「チョモランマ」が同一の山を指すという点で同一の意味であると考えてしまうと，上に述べた2つの文の意味が異なる理由が説明できなくなる．
この「意味＝指示対象」という見解，より正確には「意味は指示対象によって尽くされる」という見解に疑問を投げかけたのが Gottlob Frege (1848--1925) である．服部 (16) より関連する箇所を引用しよう．
フレーゲのアイディアはこうである．語，たとえば「エヴェレスト山」という固有名はある事物，つまりエヴェレスト山そのものを指すが，それはその語の意味を尽くしてはいない．その語の意味には，その語が指すもの――彼はこれに「意味」 (Bedeutung) という名を与えた――とは別に，「意義」 (Sinn) というものがあり，語はその「意義」を通じて「意味」を指すとフレーゲは考えたのである．この場合，二つの表現が同じ「意味」（つまり指示対象）を異なる「意義」を通じて指すということも起こりうる．〔中略〕では，その「意義」とは何なのだろうか．フレーゲによれば，それは「意味」が与えられる様式にほかならない．この「「意味」が与えられる様式」というのがまた曲者で，いささか掴み所がなく，それを明らかにしなければならないのであるが，今はそれを措いておこう．
ここでいう語の「意義」 (Sinn) とは「指示の仕方」と理解しておいてよい．これを文に拡張すれば，文の「意義」とは「文の真理値が与えられる様式」となるだろう．しかし，残念なことにフレーゲは，「指示の仕方」や「文の真理値が与えられる様式」がいかなるものなのか，その核心について明らかにしていない．
いずれにせよ，「意味＝指示対象」説が単純に受け入れられるものではないことが分かるだろう．この説の問題点については，「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1])，「#1770. semiotic triangle の底辺が直接につながっているとの誤解」 ([2014-03-02-1]) も参照．
・ 服部 裕幸 『言語哲学入門』 勁草書房，2003年．
語の意味については，定義を与えればそれで済む，という立場がある．意味が分からなければ，辞書で定義を確認すればよい，というものだ．文の意味については，文を構成する各語の意味がしっかり定義されていさえすれば，その意味をつなぎ合わせたものが文の意味となるのであり，問題はない．この立場は "definitions theory" と言われ，言語学の領域から一歩出れば，非常に広く受け入れられている考え方といってよいだろう．しかし，そうは簡単にいかない，というのが意味論の立場である．Saeed (6--7) にしたがって，"definition theory" の3つの問題点を指摘しよう．
第1に，辞書を想像してみればわかるように，語の意味の定義は，通常，別の語を組み合わせた文で与えられており，それらの各語の意味の定義が分かっていなければ，判明しないことになる．そして，その各語の意味の定義もまた，別の語や文によって定義されるのだ．つまり，定義が言語でなされる以上，永遠に辞書の中でたらい回しにされ，どこまでも行っても終わりがない．ここには，定義の循環の問題 (circularity) が生じざるをえない．定義を与えるためだけに用いられるメタ言語 (metalanguage) を作り出せば，この問題は解決するかもしれないが，はたして客観的に受け入れられるメタ言語なるものはありうるのか．
第2に，与えられた定義が正確なものであるという保証を，いかにして得ることができるのか，という問題がある．意味が母語話者の頭のなかに格納されているものであることを前提とするならば，それは母語話者の知識の1つであるということになる．では，その言語的知識 (linguistic knowledge) は，他の種類の知識，百科辞典的知識 (encyclopaedic knowledge) とは同じものなのか，違うものなのか．例えば，ある人が鯨は魚だと信じており，別の人は鯨はほ乳類だと信じている場合，2人の用いる「鯨」という語の意味は同じものなのか，違うのか．もし違うとしても，両者は「私は鯨に呑み込まれる夢を見た」という文の意味をほぼ完全に共有し，理解できると思われるが，それはなぜなのか．「愛」や「民主主義」についてはどうか．人によってその意味が異なるということは，十分にありそうである．
第3に，ある発話の意味がコンテクスト (context) に依存するという紛れもない事実がある（コンテクストについては，昨日の記事「#2793. コンテクストの種類 (2)」 ([2016-12-19-1]) 及び「#2122. コンテクストの種類」 ([2015-02-17-1]) を参照）．Marvellous weather you have here in Ireland. という文の意味は，晴れている日に発話されたのと，雨の日に発話されたのでは，おおいに意味が異なるだろう．意味があくまで定義であるとすれば，その定義はありとあらゆるコンテクストの可能性を加味した定義でなければならないことになるが，そのようなことは可能だろうか．
(1) "circularity", (2) "the question of whether linguistic knowledge is different from general knowledge", (3) "the problem of the contribution of context to meaning" の3つの点から，「意味＝定義」とする単純な意味に関する説は受け入れられない．
意味とは何かという本質的な問題については，「#1782. 意味の意味」 ([2014-03-14-1])，「#1931. 非概念的意味」 ([2014-08-10-1])，「#1990. 様々な種類の意味」 ([2014-10-08-1])，「#2199. Bloomfield にとっての意味の意味」 ([2015-05-05-1]) などを参照．
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
言語における時制・相を理論化する有名な試みに，Reichenbach のものがある．3つの参照時点を用いることで，主たる時制・相を統一的に説明しようとするものだ．その3つの参照時点とは，以下の通り（Saeed (128) より引用）．
S = the speech point, the time of utterance;
R = the reference point, the viewpoint or psychological vantage point adopted by the speaker;
E = event point, the described action's location in time.
この S, R, E の時間軸上の相対的な位置関係を，先行する場合には "<"，同時の場合には "="，後続する場合には ">" の記号で表現することにする．例えば，過去の文 "I saw Helen", 過去完了の文 "I had seen Helen"，未来の文 "I will see Helen" のそれぞれの時制は，以下のように表わすことができるだろう．
"I saw Helen" ───┴───────┴───>
(R = E < S) R, E S
"I had seen Helen" ───┴───┴───┴───>
(E < R < S) E R S
"I will see Helen" ───┴───────┴───>
(S < R = E) S R, E
| Simple past | (R = E < S) | "I saw Helen" |
| Present perfect | (E < S = R) | "I have seen Helen" |
| Past perfect | (E < R < S) | "I had seen Helen" |
| Simple present | (S = R = E) | "I see Helen" |
| Simple future | (S < R = E) | "I will see Helen" |
| Proximate future | (S = R < E) | "I'm going to see Helen" |
| Future perfect | (S < E < R) | "I will have seen Helen" |
10月6日付の朝日新聞に，JICA がミャンマー農業支援のために「除湿機」 を購入すべきところ「加湿機」を購入してしまい，検査院に指摘されたという記事があった．英語表記で，加湿機は humidifier，除湿機は dehumidifier なので，de- の有無が明暗を分けたという事の次第だ．日本語でも，1漢字あるいは1モーラで大違いの状況である．同情の余地もないではないが，そこには260万円という金額が関わっている．
接頭辞 de- は，典型的に動詞の基体に付加して，その意味を反転させたり，除去の含意を加えたりする．もともとはラテン語で "off" ほどに相当する副詞・前置詞 de- に由来し，フランス語を経て英語に入ってきた語もあれば，直接ラテン語から入ってきた語，さらに英語内部で造語されたものも少なくない．起源は外来だが，次第に英語の接頭辞として成長してきたのである．de- の語義は，細分化すれば以下の通りになる (Web3 より）．
1. 行為の反転 (ex. decentralize, decode; decalescence)
2. 除去 (ex. dehorn, delouse; dethrone)
3. 減少 (ex. derate)
4. 派生の起源（特に文法用語などに） (ex. decompound, deadjectival, deverbal)
5. 降車 (ex. debus, detrain)
6. 原子の欠如 (ex. dehydro-, deoxy-)
7. 中止 (ex. de-emanate)
ここには挙げられていないが，「#2638. 接頭辞 dis- 」 ([2016-07-17-1]) で触れたように，de- は dis- と混同され，意味的な影響を受けたとも言われている．また，その記事でも触れたが，基体がもともと否定的な意味を含んでいる場合には，de- のような否定的な接頭辞がつくと，その否定性が強調される効果を生むため，「強調」の用法ラベルがふさわしくなることもある．例えば，decline では，cline がもともと「曲がる，折れる」と下向きのややネガティヴな含意をもっているので，de- の用法は「減少」であるというよりは「強調」といえなくもない．denude や derelict の de- も基体の含意がガン愛ネガティヴなので，de- が結果として「強調」用法と解されている例だろう．
問題の dehumidifier の de- を「強調」用法としてかばうことはできそうにないが，接頭辞の多義性には注意しておきたい．
認知言語学 (cognitive_linguistics) は，主として1980年代より発達してきた言語構造と言語行動の研究法である．Cruse の用語集の cognitive linguistics の項によると，この研究法の背景には，いくつかの基本的な前提がある．
(1) 言語は意味を伝達する目的で発展してきたのであり，意味，統語，音韻の別にかかわらず，すべての言語構造はこの機能と関連しているはずである．
(2) 言語能力は，一般的な認知能力に埋め込まれており，それと分かつことはできない．したがって，言語に特化した脳の自律的部位なるものは存在しない．このことが意味論にとってもつ意義は，言語的意味と一般的知識のあいだに，規則的な区別を認めることができないということである．
(3) 意味は本来概念的なものであり，特定の方法で認知的・知覚的な原料を形成し，それに形態を付すことに関与する．
認知言語学者は，真理条件に基づく意味論の方法は意味を適切に説明することができないと主張する．認知言語学は，認知心理学と密接な関係をもっており，とりわけ概念の構造と性質に関する研究に依拠している．認知言語学の発展に特に影響力のある学者を2人挙げるとすれば，Lakoff と Langacker だろう．
認知言語学の前提については，「#1957. 伝統的意味論と認知意味論における概念」 ([2014-09-05-1]) も参照．
・ Cruse, Alan. A Glossary of Semantics and Pragmatics. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.
日本語には「雨」の種類を細かく区分して指し示す語彙が豊富にあり，英語には「群れ」を表わす語がその群れているモノの種類に応じて使い分けられる（「#1894. 英語の様々な「群れ」，日本語の様々な「雨」」 ([2014-07-04-1])，「#1868. 英語の様々な「群れ」」 ([2014-06-08-1]) を参照）．このような話しは，サピア＝ウォーフの仮説 (sapir-whorf_hypothesis) に関する話題として，広く興味をもたれる．実際には，このような事例が，どの程度同仮説の主張する文化と言語の密接な関係を支持するものなのか，正確に判断することは難しい．このことは，「#364. The Great Eskimo Vocabulary Hoax」 ([2010-04-26-1])，「#1337. 「一単語文化論に要注意」」 ([2012-12-24-1]) などの記事で注意喚起してきた．
それでも，この種の話題は聞けば聞くほどおもしろいというのも事実であり，いくつか良い例を集めておきたいと思っていた．Wardhaugh (234--35) に，古今東西の言語からの事例が列挙されていたので，以下に引用しておきたい．
If language A has a word for a particular concept, then that word makes it easier for speakers of language A to refer to that concept than speakers of language B who lack such a word and are forced to use a circumlocution. Moreover, it is actually easier for speakers of language A to perceive instances of the concept. If a language requires certain distinctions to be made because of its grammatical system, then the speakers of that language become conscious of the kinds of distinctions that must be referred to: for example, gender, time, number, and animacy. These kinds of distinctions may also have an effect on how speakers learn to deal with the world, i.e., they can have consequences for both cognitive and cultural development.
Data such as the following are sometimes cited in support of such claims. The Garo of Assam, India, have dozens of words for different types of baskets, rice, and ants. These are important items in their culture. However, they have no single-word equivalent to the English word ant. Ants are just too important to them to be referred to so casually. German has words like Gemütlichkeit, Weltanschauung, and Weihnachtsbaum; English has no exact equivalent of any one of them, Christmas tree being fairly close in the last case but still lacking the 'magical' German connotations. Both people and bulls have legs in English, but Spanish requires people to have piernas and bulls to have patas. Both people and horse eat in English but in German people essen and horses fressen. Bedouin Arabic has many words for different kinds of camels, just as the Trobriand Islanders of the Pacific have many words for different kinds of yams. Mithun . . . explains how in Yup'ik there is a rich vocabulary for kinds of seals. There are not only distinct words for different species of seals, such as maklak 'bearded seal,' but also terms for particular species at different times of life, such as amirkaq 'young bearded seal,' maklaaq 'bearded seal in its first year,' maklassuk 'bearded seal in its second year,' and qalriq 'large male bearded seal giving its mating call.' There are also terms for seals in different circumstances, such as ugtaq 'seal on an ice-floe' and puga 'surfaced seal.' The Navaho of the Southwest United States, the Shona of Zimbabwe, and the Hanunóo of the Philippines divide the color spectrum differently from each other in the distinctions they make, and English speakers divide it differently again. English has a general cover term animal for various kinds of creatures, but it lacks a term to cover both fruit and nuts; however, Chinese does have such a cover term. French conscience is both English conscience and consciousness. Both German and French have two pronouns corresponding to you, a singular and a plural. Japanese, on the other hand, has an extensive system of honorifics. The equivalent of English stone has a gender in French and German, and the various words must always be either singular or plural in French, German, and English. In Chinese, however, number is expressed only if it is somehow relevant. The Kwakiutl of British Columbia must also indicate whether the stone is visible or not to the speaker at the time of speaking, as well as its position relative to one or another of the speaker, the listener, or possible third party.
諸言語間で語の意味区分の精粗や方法が異なっている例から始まり，人称や数などの文法範疇 (category) の差異の例，そして敬語体系のような社会語用論的な項目に関する例まで挙げられている．サピア＝ウォーフの仮説を再考する上での，話しの種になるだろう．
・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.
9月8日付けで掲示板に標題に関する質問が寄せられた．一般には，不定冠詞のない裸の few は可算名詞について「ほとんどない」と否定的な含意をもって用いられ，不定冠詞付の a few は「少しある」と肯定的な意味を有するとされる．この理解が誤りというわけではないが，日本語になおして理解するよりも，英英辞典における定義を参考にすると理解が深まるように思われる．例えば OALD8 によれば，few は "used with plural nouns and a plural verb to mean 'not many'" とあり， a few は "used with plural nouns and a plural verb to mean 'a small number', 'some'" とある．つまり，few は many の否定・対義としての位置づけ，a few は some と同義としての位置づけである．ここから few が否定的に傾き，a few は肯定的に傾くという傾向が発するのだろうと考えられる．
歴史を遡ってみよう．few という語は，古英語より fēawa, fēawe, fēa などの形で，原則として複数形の形容詞として（また不定代名詞的にも）普通に用いられていた．当時の意味はまさしく many （多い; OE maniġ）の対義語としての「少ない」であり，現代英語の不定冠詞なしの few と同等である．
一方，a few に相当する表現については，古英語では不定冠詞は未発達だったために，そもそも確立していなかった．つまり，現代のような few と a few の対立はまだ存在していなかったのである．中英語に入り，不定冠詞が徐々に発達してくると，ようやく "a small number of" ほどの意味で a few が現われてくる．OED での初例は1297年の "1297 R. Gloucester's Chron. (1724) 18 Þe kyng with a fewe men hym~self flew at þe laste." が挙げられている．
問題は，なぜこのような意味上の区別が生じたかということである．裸の few については，古英語より many の対義語として，つまり "not many" としての位置づけが，以降，現在まで連綿と受け継がれたと考えればよいだろう．一方，a few については，不定冠詞の本来的な「（肯定的）存在」の含意が few に付け加えられたと考えられるのではないか．「#86. one の発音」 ([2009-07-22-1]) でみたように，不定冠詞 a(n) の起源は数詞の ān (one) である．そして，この語に否定辞 ne を付加して否定語を作ったものが，nān (< ne + ān) であり，これが none さらには no へと発達する．つまり，不定冠詞 a(n) は，数詞としての1を積極的に示すというよりは，否定の no に対置されるという点で，肯定や存在の含意が強い．
以上をまとめると，few そのものは many の否定として位置づけられ，もとより否定的な含意をもっているが，a の付加された a few は不定冠詞のもつ肯定・存在の含意を帯びることになった，ということではないか．同じことは，不可算名詞の量を表わす little と a little についても言える．前者は much の否定として，後者はそれに a が付くことで肯定的な含意をもつことになったと考えられる．
参考までに OED の few, adj. の第1語義の定義を挙げておきたい．
1. Not many; amounting to a small number. Often preceded by but, †full, so, too, very, †well.
Without prefixed word, few usually implies antithesis with 'many', while in a few, some few the antithesis is with 'none at all'. Cf. 'few, or perhaps none', 'a few, or perhaps many'.
先日の「#2683. Huang の語用論概説書の目次」 ([2016-08-31-1]) に引き続き，今回は，Saeed の意味論のテキストの目次を挙げる．定評のある意味論の概説書で，共時的意味論の広い分野を網羅しており，理論的な基礎を学ぶのに適している．ただし，通時的な意味論の話題はほとんど扱っていない．
Part I Preliminaries
1 Semantics in Linguistics
1.1 Introduction
1.2 Semantics and Semiotics
1.3 Three Challenges in Doing Semantics
1.4 Meeting the Challenges
1.5 Semantics in a Model of Grammar
1.6 Some Important Assumptions
1.7 Summary
2 Meaning, Thought and Reality
2.1 Introduction
2.2 Reference
2.3 Reference as a Theory of Meaning
2.4 Mental Representations
2.5 Words, Concepts and Thinking
2.6 Summary
Part II Semantic Description
3 Word Meaning
3.1 Introduction
3.2 Words and Grammatical Categories
3.3 Words and Lexical Items
3.4 Problems with Pinning Down Word Meaning
3.5 Lexical Relations
3.6 Derivational Relations
3.7 Lexical Universals
3.8 Summary
4 Sentence Relations and Truth
4.1 Introduction
4.2 Logic and Truth
4.3 Necessary Truth, A Priori Truth and Analyticity
4.4 Entailment
4.5 Presupposition
4.6 Summary
5 Sentence Semantics 1: Situations
5.1 Introduction
5.2 Classifying Situations
5.3 Modality and Evidentiality
5.4 Summary
6 Sentence Semantics 2: Participants
6.1 Introduction: Classifying Participants
6.2 Thematic Roles
6.3 Grammatical Relations and Thematic Roles
6.4 Verbs and Thematic Role Grids
6.5 Problems with Thematic Roles
6.6 The Motivation for Identifying Thematic Roles
6.7 Voice
6.8 Classifiers and Noun Classes
6.9 Summary
7 Context and Inference
7.1 Introduction
7.2 Deixis
7.3 Reference and Context
7.4 Knowledge as Context
7.5 Information Structure
7.6 Inference
7.7 Conversational Implicature
7.8 Summary
8 Functions of Language: Speech as Action
8.1 Introduction
8.2 Austin's Speech Act Theory
8.3 Categorizing Speech Acts
8.4 Indirect Speech Acts
8.5 Sentence Types
8.6 Summary
Part III Theoretical Approaches
9 Meaning Components
9.1 Introduction
9.2 Lexical Relations in CA
9.3 Katz's Semantic Theory
9.4 Grammatical Rules and Semantic Components
9.5 Components and Conflation Patterns
9.6 Jackendoff's Conceptual Structure
9.7 Pustejovsky's Generative Lexicon
9.8 Problems with Components of Meaning
9.9 Summary
10 Formal Semantics
10.1 Introduction
10.2 Model-Theoretical Semantics
10.3 Translating English into a Logical Metalanguage
10.4 The Semantics of the Logical Metalanguage
10.5 Checking the Truth-Value of Sentences
10.6 Word Meaning: Meaning Postulates
10.7 Natural Language Quantifiers and Higher Order Logic
10.8 Intensionality
10.9 Dynamic Approaches to Discourse
10.10 Summary
11 Cognitive Semantics
11.1 Introduction
11.2 Metaphor
11.3 Metonymy
11.4 Image Schemas
11.5 Polysemy
11.6 Mental Spaces
11.7 Langacker's Cognitive Grammar
11.8 Summary
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
プロトタイプ (prototype) に基づく意味論では，ある語の意味を，複数の意味特徴の有無を束ねた集合として定義する伝統的な意味論の発想から脱し，各意味特徴に程度の差を認め，意味の定義というよりは意味の典型を与えようと試みる．プロトタイプ理論は，色彩語をはじめ感覚的，物理的な意味をもつ語彙へ適用され，成果をあげてきたが，では心理的，社会的な要素をもつ語彙へも適用できるのだろうか．この問題意識から，Coleman and Kay は，英語の lie （嘘）にプロトタイプ意味論の分析を加えた．
Coleman and Kay (43) の調査の手順と議論の展開は単純かつ明解である．論文の結論部によくまとめられているので，それを引用する．
We have argued that many words, and the word lie in particular, have as their meanings not a list of necessary and sufficient conditions that a thing or event must satisfy to count as a member of the category denoted by the word, but rather a psychological object or process which we have called a PROTOTYPE. In some cases, a prototype can be represented by a list of conditions; but these are not necessary conditions, and the evaluative logic according to which these conditions are found to be satisfied, or not, is in general one of degree rather than of simple truth and falsity. . . .
In particular, we formulated (on the basis of the sort of introspection usual in semantic and syntactic research) a prototype for the word lie, consisting of three elements: falsity, intent to speak falsely, and intent to deceive. Stories were then constructed which described speech acts embodying each of the eight possible combinations of these three elements; these were presented to subjects, to be judged on the extent to which the relevant character in the story could be said to have lied. The pattern of responses confirmed the theory. The stories containing and lacking all three elements received by far the highest and lowest scores respectively. Further, in comparing each pair of stories in which the first contained all the prototype elements of the second plus at least one more, the majority of informants always gave the higher lie-score to the first. Of the nineteen comparisons of this type, each of which turned out as predicted, eighteen produced proportions significant at the .01 level. We then compared each pair of stories which differed in the presence of exactly two elements, to see if these comparisons yielded a consistent pattern with respect to the relative importance of the prototype elements. A consistent pattern was found: falsity of belief is the most important element of the prototype of lie, intended deception is the next most important element, and factual falsity is the least important.
鮮やかに結論が出た．lie が lie であるための最も重要なパラメータ（プロトタイプ要素）は「話者が発話内容を偽と信じている」ことであり，次に「話者が相手を欺こうとしている」ことであり，最後に「発話内容が実際に偽である」ことと続く．この順で点数が加算され，総合得点が高いものほど嘘らしい嘘であり，低いほど嘘っぽくないということになる．どこからが嘘であり，どこからが嘘でないのかの判断は個人によっても場合によっても揺れ動くが，プロトタイプ的な嘘が何であるかの認識と，そこからの逸脱の度合いに関しては，母語話者の間でおよそ感覚が一致するということが突き止められた．
プロトタイプ意味論のエッセンスの詰まった，かつ分かりやすい研究である．
・ Coleman, L. and P. Kay. "Prototype Semantics: The English Word lie." Language 22 (1980): 26--44.
一昔前の変形文法などでは，形容詞が限定用法 (attributive use) として用いられている the big table という句は，叙述用法 (predicative use) として用いられている the table that is big という句から統語的に派生したものと考えられていた．後者の関係詞と連結詞 be を削除し，残った形容詞を名詞の前に移動するという規則だ．確かに多くの実例がそのように説明されるようにも思われるが，この統語的派生による説明は必ずしもうまくいかない．Bolinger が，その理由をいくつか挙げている．
1つ目に，限定用法としてしか用いられない形容詞が多数ある．例えば，the main reason とは言えても *The reason is main. とは言えない．fond, runaway, total ほか，同種の形容詞はたくさんある (see 「#643. 独立した音節として発音される -ed 語尾をもつ過去分詞形容詞」 ([2011-01-30-1])，「#712. 独立した音節として発音される -ed 語尾をもつ過去分詞形容詞 (2)」 ([2011-04-09-1])，「#1916. 限定用法と叙述用法で異なる形態をもつ形容詞」 ([2014-07-26-1])) ．反対に，The man is asleep. に対して *the asleep man とは言えないように，叙述用法としてしか用いられない形容詞もある．先の派生関係を想定するならば，なぜ *The reason is main. が非文でありながら，the main reason は適格であり得るのかが説明されないし，もう1つの例については，なぜ The man is asleep. から *the asleep man への派生がうまくいかないのかを別途説明しなければならないだろう．
2つ目に，変形文法の長所は統語上の両義性を解消できる点にあるはずだが，先の派生関係を想定することで，むしろ両義性を作り出してしまっているということだ．The jewels are stolen. と the stolen jewels の例を挙げよう．The jewels are stolen. は，「その宝石は盗まれる」という行為の読みと「その宝石は盗品である」という性質の読みがあり，両義的である．しかし，そこから派生したと想定される the stolen jewels は性質の読みしかなく，両義的ではない．ところで，派生の途中段階にあると考えられる the jewels stolen は性質の読みはありえず，行為の読みとなり，両義的ではない．すると，派生の出発点と途中点と到達点の読みは，それぞれ「±性質」「?性質」「＋性質」となり，この順番で派生したとなると，非論理的である．
Bolinger は上記2つ以外にも，派生を前提とする説を受け入れられない理由をほかにも挙げているが，これらの議論を通じて主張しているのは，限定用法が "reference modification" であり，叙述用法が "referent modification" であるということだ．The lawyer is criminal. 「その弁護士は犯罪者だ」において，形容詞 criminal は主語の指示対象である「その弁護士」を修飾している．しかし，the criminal lawyer 「刑事専門弁護士」において，criminal はその弁護士がどのような弁護士なのかという種別を示している．換言すれば，What kind of lawyer? の答えとしての criminal (lawyer) ということだ．
標題の2つの句に戻れば，the big table と the table that is big は，互いに統語操作の派生元と派生先という関係にあるというよりは，意味論的に異なる表現ととらえるべきである．前者はそのテーブルの種類を言い表そうとしているのに対して，後者はそのテーブルを描写している．
実際にはこれほど単純な議論ではないのだが，限定用法と叙述用法の差を考える上で重要なポイントである．
・ Bolinger, Dwight. "Adjectives in English: Attribution and Predication." Lingua 19 (1967): 1--34.
「#924. 複合語の分類」 ([2011-11-07-1]) で複合語 (compound) の分類を示したが，複合名詞に限り，かつ意味の観点から分類すると，(1) endocentric, (2) exocentric, (3) appositional, (4) dvandva の4種類に分けられる．Bauer (30--31) に依拠し，各々を概説しよう．
(1) endocentric compound nouns: beehive, armchair のように，複合名詞がその文法的な主要部 (hive, chair) の下位語 (hyponym) となっている例．beehive は hive の一種であり，armchair は chair の一種である．
(2) exocentric compound nouns: redskin, highbrow のような例．(1) ように複合名詞がその文法的な主要部の下位語になっているわけではない．redskin は skin の一種ではないし，highbrow は brow の一種ではない．むしろ，表現されていない意味的な主要部（この例では "person" ほど）の下位語となっているのが特徴である．したがって，metaphor や metonymy が関与するのが普通である．このタイプは，Sanskrit の文法用語をとって，bahuvrihi compound とも呼ばれる．
(3) appositional compound nouns: maidservant の類い．複合名詞は，第1要素の下位語でもあり，第2要素の下位語でもある．maidservant は maid の一種であり，servant の一種でもある．
(4) dvandva: Alsace-Lorraine, Rank-Hovis の類い．いずれが文法的な主要語が判然とせず，2つが合わさった全体を指示するもの．複合名詞は，いずれの要素の下位語であるともいえない．dvandva という名称は Sanskrit の文法用語から来ているが，英語では 'copulative compound と呼ばれることもある．
・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
接頭辞 dis- について，次の趣旨の質問が寄せられた．動詞に付加された disable や形容詞に付加された dishonest などにみられるように，dis- は反転や否定を意味することが多いが，solve に対して接頭辞が付加された dissolve にはそのような含意が感じられないのはなぜなのか．確かに，基体の原義は語源をひもとけばそれ自体が「溶解する」だったのであり，dis- を付加した語の意味には反転や否定の含意はない．
まず，接辞の意味の問題について前提とすべきことは，通常の単語と同様に多くのものが多義性 (polysemy) を有しているということだ．そして，たいていその多義性は1つの原義から意味が派生・展開した結果である．接頭辞 dis- についていえば，確かに主要な意味は「反転」「否定」ほどと思われるが，ソースであるラテン語（およびギリシア語）での同接頭辞の原義は「2つの方向へ」ほどである．語源的にはラテン語 duo (two) と関連し，その古い形は *dvis だったと想定される．つまり，原義は2つへの「分離」である．discern, disrupt, dissent, divide などにその意味を見て取ることができる（接頭辞語尾の子音は，基体との接続により消失したり変形したりすることがある）．そこから「選択」「別々」の意味が発展し，dijudicate, dinumerate などが生じた．「分離」から「剥奪」「欠如」が生じるのは自然であり，さらにそこから「否定」「反対」の意味が発展したことも，大きな飛躍ではないだろう．こうして disjoin, displease, dissociate, dissuade などが形成された．
次に考えるべきは，上述の接頭辞の意味は，基体の意味との関係において定まることがあるということだ．もともと基体に「分離」「否定」などの意味が含まれている場合には，接頭辞は事実上その「強調」を表わすものとして機能する．dissolve はこの例であり，類例は少ないが disannul, disembowel などもある．基体の意味と調和すれば，接頭辞の意味が「強調」となるのは，dis- に限らない．
最後に，この接頭辞の形態と綴字について述べておく．英語語彙における dis- は，音環境に応じて子音語尾が消えて di- となって現われることもあれば，ラテン語の別の接頭辞 de- と合流して de- で現われることもある．また，フランス語を経由したものは des- となっているものもある (cf. 「#2071. <dispatch> vs <despatch>」 ([2014-12-28-1])) ．関連して，語源的には別の接頭辞だが，ラテン語やギリシア語の学術的な雰囲気をかもす dys- がある（ときに dis- と綴られる）．こちらは「病気」「不良」「異常」を含意し，例として dysfunction, dysphemism などが挙げられる．
以下に，Web3 から接頭辞 dis- の記述を挙げておこう．
1dis- prefix [ME dis-, des-, fr. OF & L; OF des-, dis-, fr. L dis-, lit., apart, to pieces; akin to OE te- apart, to pieces, OHG zi-, ze-, Goth dis- apart, Gk dia through, Alb tsh- apart, L duo two] 1 a : do the opposite of : reverse <a specified action) <disjoin> <disestablish> <disown> <disqualify> b : deprive of (a specified character, quality, or rank) <disable> <disprince> : deprive of (a specified object) <disfrock> c : exclude or expel from <disbar> <discastle> 2 : opposite of : contrary of : absence of <disunion> <disaffection> 3 : not <dishonest> <disloyal> 4 : completely <disannul> 5 [by folk etymology]: DYS- <disfunction> <distrophy>
metaphor として始まったが，後に使い古されて常套語句となり，もはや metaphor として感じられなくなったような表現は，"dead metaphor" （死んだメタファー）と呼ばれる．「机の脚」や「台風の目」というときの「脚」や「目」は，本来の人間（あるいは動物）の体の部位を指すものからの転用であるという感覚は希薄である．共時的には，本来的な語義からほぼ独立した別の語義として理解されていると思われる．英語の the legs of a table や the foot of the mountain も同様だ．かつては生き生きとした metaphor として機能していたものが，時とともに衰退 (fading) あるいは脱メタファー化 (demetaphorization) を経て，化石化したものといえる（前田，p. 127）．
しかし，上のメタファーの例は完全に「死んでいる」わけではない．後付けかもしれないが，机の脚と人間の脚とはイメージとして容易につなげることはできるからだ．もっと「死んでいる」例として，pupil の派生語義がある．この語の元来の語義は「生徒，学童」だが，相手の瞳に映る自分の像が小さい子供のように見えるところから転じて「瞳」の語義を得た．しかし，この意味的なつながりは現在では語源学者でない限り，意識にはのぼらず，共時的には別の単語として理解されている．件の比喩は，すでにほぼ「死んでいる」といってよい．
「死んでいる」程度の差はあれ，この種の dead metaphor は言語に満ちている．「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1]) で列挙したように，語という単位で考えても，その語源をひもとけば，非常に多数の語の意味が dead metaphor として存在していることがわかる．advert, comprehend など，そこであげた多くのラテン語由来の語は，英語への借用がなされた時点で，すでに共時的に dead metaphor であり，「死んだメタファーの輸入品」（前田，p. 127）と呼ぶべきものである．
・ 前田 満 「意味変化」『意味論』（中野弘三（編）） 朝倉書店，2012年，106--33頁．
・ 谷口 一美 『学びのエクササイズ 認知言語学』 ひつじ書房，2006年．
英語における大文字使用については，いくつかの観点から以下の記事で扱ってきた．
・ 「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1])
・ 「#1309. 大文字と小文字」 ([2012-11-26-1])
・ 「#1310. 現代英語の大文字使用の慣例」 ([2012-11-27-1])
・ 「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1])
語頭の大文字使用の問題について，塩田の論文を読んだ．現代英語の語頭の大文字使用には，「視覚の大文字化」と「意味の大文字化」とがあるという．視覚の大文字化とは，文頭や引用符の行頭に置かれる語の最初の文字を大文字にするものであり，該当する単語の品詞や語類は問わない．「大文字と大文字化される単語の機能の間に直接的なつながりがな」く，「文頭とか，行頭を示す座標としての意味しかもたない」 (47) ．外的視覚映像の強調という役割である．
もう1つの意味の大文字化とは，語の内的意味構造に関わるものである．典型例は固有名詞の語頭大文字化であり，塩田はその特徴を「名詞の通念性」と表現している．意味論的には，この「通念性」をどうみるかが重要である．塩田 (48--49) の解釈と説明がすぐれているので，関係する箇所を引こう．
大文字化された名詞は自己の意味構造の一つである通念性を触発されて通念化する．名詞の意味構造の一つである通念性が大文字という形式を選んで具視化したと考えられる．ここが視覚の大文字化とは違う点である．名詞以外の品詞には大文字化を要求する内部からの意味的及び心理的要求が欠けている．
名詞は潜在的に様々な可能性を持っている．様々ある可能性の内，特に「通念」という可能性を現実化し，これをひき立てて，読者の眼前に強調してみせるのが大文字化の役割である．
しからばこの通念とはいかなる概念であるのであろうか．
通念は知的操作が加わる以前の名詞像である．耳からある言葉を聴いてすぐに心に浮ぶイメージが通念である．聴覚映像とも言えよう．したがって，知的，論理的に定義や規定を行う以前の原初的，前概念が通念である．
通念には二つの派生的性質がある．
第一に通念は名詞に何の操作も加えない極めて普遍的なイメージである．ラングとしての名詞の聴覚映像と呼ぶことが出来る．名詞の聴覚映像のうち万人に共通した部分を通念と呼ぶわけである．したがって名詞は，この通念の領域に属する限り，一言で，背景や状況を以心伝心の如く伝達することが出来る．名詞のうちによく人口に膾炙し，大衆伝達のゆきとどいているものほど一言で背景や状況を伝達する力は大きい．そこで，特に名詞の内広い通念性を獲得したものを Mass Communicated Sign MCS と呼ぶことにする．
MCS は一言で全てを伝達する．一言でわかるのだから，その「すべて」は必ずしも細やかで概念的に正確な内容ではなく，単純で直線的なインフォメーションに違いない．
第二に通念は MCS のように共通で同一のイメージを背景とした面を持っている．巾広い共通の含みが通念の命である．したがって通念の持つ含みは，個人的個別的であってはならない．個人にしかないなにかを伝達するには色々の説明や断わりが必要である．個人差や地方差が少なくなればなる程，通念としての適用範囲を増すし，純度も高くなる．したがって通念は常に個別差をなくす方向に動く．類と個の区別を意識的に排除し，類で個を表わしたり，部分で全体を代表させたりする．通念は個をこえて 類へ一般化する傾向がある．
通念の一般化や普遍化がすすむと，個有化絶対化にいたる．この傾向は人間心理に強い影響を及ぼす通念であるほど，強い．万人に影響を与えられたイメージは一本化され，集団の固有物となる．
以上をまとめると，通念には，大衆伝達性と，固有性という二つの幅があることになる．
通念の固有性という側面は，典型的には唯一無二の固有名詞がもつ特徴だが，個と類の混同により固有性が獲得される場合がある．例えば，Bible, Fortune, Heaven, Sea, World の類いである．これらは，英語文化圏の内部において，あたかも唯一無二の固有名詞そのものであるかのようにとらえられてきた語である．特定の文化や文脈において疑似固有名詞化した例といってもいい．曜日，月，季節，方位の名前なども，個と類の混同に基づき大文字化されるのである．同じく，th River, th Far East, the City などの地名や First Lady, President などの人を表す語句も同様である．ここには metonymy が作用している．
通念の大衆伝達性という側面を体現するのは，マスコミが流布する政治や社会現象に関する語句である．Communism, Parliament, the Constitution, Remember Pearl Harbor, Sex without Babies 等々．その時代を生きる者にとっては，これらの一言（そして大文字化を認識すること）だけで，その背景や文脈がただちに直接的に理解されるのである．
なお，一人称単数代名詞 I を常に大書する慣習は，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) で明らかにしたように，意味の大文字化というよりは，むしろ視覚の大文字化の問題と考えるべきだろう．I の意味云々ではなく，単に視覚的に際立たせるための大文字化と考えるのが妥当だからだ．一般には縦棒 (minim) 1本では周囲の縦棒群に埋没して見分けが付きにくいということがいわれるが，縦棒1本で書かれるという側面よりも，ただ1文字で書かれる語であるという側面のほうが重要かもしれない．というのは，塩田の言うように「15世紀のマヌスクリプトを見るとやはり一文字しかない不定冠詞の a を大書している例があるからである」 (49) ．
大文字化の話題と関連して，固有名詞化について「#1184. 固有名詞化 (1)」 ([2012-07-24-1])，「#1185. 固有名詞化 (2)」 ([2012-07-25-1])，「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1])，「#2397. 固有名詞の性質と人名・地名」 ([2015-11-19-1]) を参照されたい．
・ 塩田 勉 「Capitalization について」『時事英語学研究』第6巻第1号，1967年．47--53頁．
昨日の記事 ([2016-03-12-1]) に引き続き，標題について．try, like, start, forget などの動詞は目的語として不定詞も動名詞も取ることができるが，いずれを取るかによって若干の意味の違いが現われることがあると言われる．Quirk et al. (§16.40) によると，不定詞は動詞のあらわす動作の "potentiality" を，動名詞はその実際の "performance" を含意するのが原則である．
As a rule, the infinitive gives a sense of mere 'potentiality' for action, as in She hoped to learn French, while the participle gives a sense of the actual 'performance' of the action itself, as in She enjoyed learning French. In the case of try, the double meaning is particularly clear:
Sheila tried ----+---- ''to bribe'' the jailor. [1]
|
+---- ''bribing'' the jailor. [2]
[1] implies that Sheila attempted an act of bribery, but did not manage it; [2] implies that she actually did bribe the jailor, but without (necessarily) achieving what she wanted. With other verbs, the difference is more subtle, and may be overruled or neutralized by the meaning of the verb of the main clause. For example, the negative meaning of avoid and escape cancels out the sense of 'performance' in He escaped/avoided being branded as a traitor.
この一般原則による差違の説明は，概ね当てはまるようだが，文脈によっては差違が中和されることもあるので，不定詞か動名詞かの使い分けに関する絶対的な基準とはなりにくいことが示唆される．
Quirk et al. はこの後，感情動詞 (dread, hate, like, loathe, love, prefer)，相動詞 (start, continue, cease)，回顧動詞 (forget, remember, regret) の各々について，どのような意味的な差違が生じ得るのか，あるいはどのような場合にその差違が中和されるのかを考察している．特に興味深いのは，相動詞 start について，複数の動作が関わる場合には動名詞が選択されやすいということだ．そこから，He began opening all the cupboards では不定詞 to open を用いることも可能ではあるが，動名詞のほうがふさわしいという．ここには目的語の表わす動作の相という問題が関わってくるようだ．回顧動詞に関しても，相や時制が深く関与することが知られている．
・ Quirk, Randolph, Sidney Greenbaum, Geoffrey Leech, and Jan Svartvik. A Comprehensive Grammar of the English Language. London: Longman, 1985.
「#2187. あらゆる語の意味がメタファーである」 ([2015-04-23-1]) でメタファー (metaphor) について解説した．対するメトニミー (metonymy) については，各所で触れながらも，解説する機会がなかったので，Luján (291--92) などに拠りながらここで紹介したい．
伝統的な修辞学の世界では「換喩」として知られてきたが，近年の認知言語学や意味論では横文字のまま「メトニミー」と呼ばれることが多い．この用語は，ギリシア語の metōnimía (change of name) に遡る．教科書的な説明を施せば，メタファーが2項の類似性 (similarity) に基づくのに対して，メトニミーは2項の隣接性 (contiguity) に基づくとされる．メタファーでは，2項はそれぞれ異なるドメイン (domain) に属しているが，何らかの類似性によって両者が結ばれる．メトニミーでは，2項は同一のドメインに属しており，その内部で何らかの隣接性によって両者が結ばれる．類似性と隣接性が厳密に区別できるものかという根本的な疑問もあるものの，当面はこの理解でよい (cf. 「#2196. マグリットの絵画における metaphor と metonymy の同居」 ([2015-05-02-1])) ．
メトニミーの本質をなす隣接性には，様々な種類がある．部分と全体（特に 提喩 (synecdoche) と呼ばれる），容器と内容，材料と物品，時間と出来事，場所とそこにある事物，原因と結果など，何らかの有機的な関係があれば，すべてメトニミーの種となる．したがって，意味の変異や変化において，きわめて卑近な過程である．「やかんが沸いている」というときの「やかん」は本来は容器だが，その容器の中に含まれる「水」を意味する．glass は本来「ガラス」という材料を指すが，その材料でできた製品である「グラス」をも意味する．ラテン語 sexta (sixth (hour)) はある時間を表わしていたが，そのスペイン語の発展形 siesta はその時間にとる午睡を意味するようになった．「永田町」や Capitol Hill は本来は場所の名前だが，それぞれ「首相官邸」と「米国議会」を意味する．「袖を濡らす」という事態は泣くという行為の結果であることから，「泣く」を意味するようになった．count one's beads という句において，元来 beads は「祈り」を意味したが，祈りの回数を数えるのにロザリオの数珠玉をもってしたことから，beads が「数珠玉」そのものを意味するようになった．隣接性は，物理法則に基づく因果関係から文化・歴史に強く依存する故事来歴に至るまで，何らかの有機的な関係があれば成立しうるという点で，応用範囲が広い．
Saeed (365--66) より，英語からの典型的な例を種類別に挙げよう．
・ PART FOR WHOLE (synecdoche): All hands on deck.
・ WHOLE FOR PART (synecdoche): Brazil won the world cup.
・ CONTAINER FOR CONTENT: I don't drink more than two bottles.
・ MATERIAL FOR OBJECT: She needs a glass.
・ PRODUCER FOR PRODUCT: I'll buy you that Rembrandt.
・ PLACE FOR INSTITUTION: Downing Street has made no comment.
・ INSTITUTION FOR PEOPLE: The Senate isn't happy with this bill.
・ PLACE FOR EVENT: Hiroshima changed our view of war.
・ CONTROLLED FOR CONTROLLER: All the hospitals are on strike.
・ CAUSE FOR EFFECT: His native tongue is Hausa.
・ Luján, Eugenio R. "Semantic Change." Chapter 16 of Continuum Companion to Historical Linguistics. Ed. Silvia Luraghi and Vit Bubenik. London: Continuum International, 2010. 286--310.
・ Saeed, John I. Semantics. 3rd ed. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2009.
昨日の記事 ([2015-10-27-1]) に引き続き，英語史研究上の Anglo-French の再評価についての話題．Rothwell は，英語語彙や中世英語文化の研究において，Anglo-French の役割をもっと重視しなければならないと力説する．研究道具としての MED の限界にも言い及ぶなど，中世英語の文献学者に意識改革を迫る主張が何度も繰り返される．フランス語彙の「借用」 (borrowing) という概念にも変革を迫っており，傾聴に値する．いくつか文章を引用したい．
The MED reveals on virtually every page the massive and conventional sense and that in literally thousands of cases forms and meanings were adopted (not 'borrowed') into English from Insular, as opposed to Continental, French. The relationship of Anglo-French with Middle English was one of merger, not of borrowing, as a direct result of the bilingualism of the literate classes in mediaeval England. (174)
The linguistic situation in mediaeval England . . . produced . . . a transfer based on the fact that generations of educated Englishmen passed daily from English into French and back again in the course of their work. Very many of the French terms they used had been developing semantically on English soil since 1066, were absorbed quite naturally with all their semantic values into the native English of those who used them and then continued to evolve in their new environment of Middle English. This is a very long way from the traditional idea of 'linguistic borrowing'. (179--80)
[I]n England . . . the social status of French meant that it was used extensively in preference to English for written records of all kinds from the twelfth to the fifteenth century. As a result, given that English was the native language of the majority of those who wrote this form of French, many hundreds of words would have been in daily use in spoken English for generations without necessarily being committed to parchment or paper, the people who used them being bilingual in varying degrees, but using only one of their two vernaculars --- French --- to set down in writing their decisions, judgements, transactions, etc., for posterity. (185)
昨日の記事では bachelor の「独身男性」の語義と apparel の「衣服」の語義の例を挙げた，もう1つ Anglo-French の補助線で解決できる事例として，Rothwell (184) の挙げている rape という語を取り上げよう．MED によると，「強姦」の意味での rāpe (n.(2)) は，英語では1425年の例が初出である．大陸のフランス語ではこの語は見いだされないのだが，Anglo-French では rap としてこの語義において13世紀末から文証される．
[A]s early as c. 1289 rape is defined in the French of the English lawyers as the forcible abduction of a woman; in c. 1292 the law defines it, again in French, as male violence against a woman's body. Therefore, for well over a century before the first attestation of 'rape' in Middle English, the law of England, expressed in French but executed by English justices, had been using these definitions throughout English society. rape is an Anglo-French term not found on the Continent. Admittedly, the Latin rapum is found even earlier than the French, but it was the widespread use of French in the actual pleading and detailed written accounts --- as distinct from the brief formal Latin record --- of cases in the English course of law from the second half of the thirteenth century onwards that has resulted in so very many English legal terms like rape having a French look about them. . . . As far as rape is concerned, there never was, in fact, a 'semantic vacuum' . . . .
Rothwell (184) は，ほかにも larceny を始め多くの法律用語に似たような状況が当てはまるだろうと述べている．中英語の語彙の研究について，まだまだやるべきことが多く残されているようだ．
・ Rothwell, W. "The Missing Link in English Etymology: Anglo-French." Medium Aevum 60 (1991): 173--96.
現代英語で「独身男性」を語義の1つとしてもつ bachelor に関して，意味論上の観点から「#1908. 女性を表わす語の意味の悪化 (1)」 ([2014-07-18-1])，「#1968. 語の意味の成分分析」 ([2014-09-16-1])，「#1969. 語の意味の成分分析の問題点」 ([2014-09-17-1]) で取り上げてきた．13世紀末にフランス語から借用された当初の語義は「若い騎士；若者」だったが，そこから意味が転じて「独身男性」へ発展したとされる．
OED の bachelor, n. の語義4aによると，新しい語義での初出は Chaucer の Merchant's Tale (c1386) であり，l. 34 に "Bacheleris haue often peyne and wo." と見える．しかし，MED の bachelēr (n.) の語義1(b)によると，以下の通り，14世紀初期にまで遡る．"c1325(c1300) Glo.Chron.A (Clg A.11) 701: Mi leue doȝter .. Ich þe wole marie wel .. To þe nobloste bachiler þat þin herte wile to stonde.
上記の意味変化は，対応するフランス語の単語 bachelier には生じなかったとされ，現在では英仏語の間で "false friends" (Fr. "faux amis") の関係となっている．このように，この意味変化は伝統的に英語独自の発達と考えられてきた．ところが，Rothwell (175) は，英語独自発達説に，Anglo-French というつなぎ役のキャラクターを登場させて，鋭く切り込んだ．
Chaucer's use of this common Old French term in the Modern English sense of 'unmarried man' has no parallel in literature on the Continent, but is found in Anglo-French by the first quarter of the thirteenth century in The Song of Dermot and the Earl and again in the Liber Custumarum in the early fourteenth century. It is a pointer to the fact that the development of modern English, at least as far as the lexis and syntax are concerned, cannot be adequately researched without taking into account the whole corpus of Anglo-French.
The Anglo-Norman Dictionary を調べてみると，bacheler の語義2として "unmarried man" があり，上記の出典とともに確かに例が挙げられている．英語独自の発達ではなく，ましてや大陸のフランス語の発達でもなく，実は Anglo-French における発達であり，それが英語にも移植されたにすぎないという，なんとも単純ではあるが目から鱗の落ちるような結論である．「衣服」の語義をもつ英語の apparel と，それをもたないフランス語の appareil の false friends も同様に Anglo-French 経由として説明されるという．
Rothwell の論文では，Anglo-French という「補助線」を引くことにより，英語語彙に関わる多くの事実が明らかになり，問題が解決することが力説される．英語史研究でも，フランス語といえばまずパリの標準的なフランス語変種を思い浮かべ，それを基準としてフランス借用語の問題などを論じるのが当たり前だった．しかし，Anglo-French という変種の役割を改めて正当に評価することによって，未解決とされてきた英語史上の多くの問題が解かれる可能性があると，Rothwell は説く．Rothwell のこのスタンスは，「#2349. 英語の復権期にフランス借用語が爆発したのはなぜか (2)」 ([2015-10-02-1])，「#2350. Prioress の Anglo-French の地位はそれほど低くなかった」 ([2015-10-03-1]) で参照した論文でも貫かれており，啓発的である．
・ Rothwell, W. "The Missing Link in English Etymology: Anglo-French." Medium Aevum 60 (1991): 173--96.
意味の曖昧性 (semantic vagueness) は，意味変化において重要な意味をもつ．曖昧さとは「漠然とした，はっきりしない」という点で，伝統的な言語論では否定的に扱われてきたが，Wittgenstein (1889--1951) が語彙と意味におけるファジーでアナログな家族的類似 (family resemblance) を指摘して以来，むしろ言語における重要で有用な要素であると考えられるようになった (cf. 「#1964. プロトタイプ」 ([2014-09-12-1])) ．しかし，曖昧性といってもいくつかの種類がある．Waldron (146--48) に従って4つに分類しよう．
(1) ambiguity. 意味解釈に2つ以上の選択肢があり，そのいずれが意図されているかを特定できない場合．これは，言語項が必然的にもつ多義性 (polysemy) の結果といえる．He gave me a ring. における ring など語彙的な ambiguity もあれば，Flying planes can be dangerous. のような統語的な ambiguity もある．
(2) generality. 一般的あるいは抽象的な語が用いられるとき，実際にどの程度の一般性あるいは抽象性が意図されているのか不明な場合がある．例えば，some, often, likely, soon, huge といった場合，具体的には各々どれほどの程度なのか．また，thing, act, case, fact, way, matter などの抽象的な語では，実際に何が指示されているのか判断できないことがある．この意味での曖昧性は，「#1962. 概念階層」 ([2014-09-10-1]) でみた概念階層 (conceptual hierarchy) あるいは包摂関係 (hyponymy) の上下関係の問題と関連する．
(3) variation. ある語の厳密な定義が，話者の間で揺れている場合．例えば，honour とは何か，justice, wicked, fair, culture, education, conservative, democratic とは何であるかについては，個人によって意見が異なる．抽象語に広く見られる現象．
(4) indeterminacy. 指示対象の境目がはっきりしない場合．例えば，shoulder, neck, lip など体の部位の範囲は各々どこからどこまでなのか，morning, afternoon, evening のあいだの区別は何時なのか等々，指示対象自体の物理的な範囲が明確に定められていない，あるいは明確に定める必要も特に感じられない場合である．
(1) は意味変化の結果としての多義性に基づくが，(2), (3), (4) は多義性を生み出す意味変化の種ともなりうることに注意したい．曖昧さ，多義性，意味変化の相互関係は複雑である．
・ Waldron, R. A. Sense and Sense Development. New York: OUP, 1967.
昨日の記事「#2251. Ullmann による意味変化の分類」 ([2015-06-26-1]) の最後で，Ullmann の体系的な分類にも問題があると述べた．批判すべき点がいくつかあるなかで，Waldron はなかんずく昨日の図の B の II に相当する "Transfers of senses" の2つ，Popular etymology と Ellipsis を取り上げて，これらが純粋な意味変化ではない点を批判的に指摘している．この問題については，本ブログでも「#2174. 民間語源と意味変化」 ([2015-04-10-1])，「#2175. 伝統的な意味変化の類型への批判」 ([2015-04-11-1])，「#2177. 伝統的な意味変化の類型への批判 (2)」 ([2015-04-13-1]) で触れているが，改めて Waldron (138) の言葉により考えてみよう．
To confine our attention in the first instance to the fourfold division which is the heart of the scheme, we may feel some uneasiness at the inequality of these four categories in consideration of the exact correlation of their descriptions. This is not a question of their relative importance or frequency of occurrence but (again) of the level of analysis at which they emerge. Specifically, it seems possible to describe transfers based on sense-similarity and sense-contiguity as in themselves kinds of semantic change, whereas name-similarity and name-contiguity appear rather changes of form which are potential causes of a variety of types of change of meaning. To say that so-and-so is a case of metonymy or metaphor is far more informative as to the nature of the change of meaning than is the case with popular etymology or ellipsis. The former changes always result, by definition, in a word's acquisition of a complete new sense, while the result in the case of popular etymology is more often a peripheral modification of the word's original sense (as in the change from shamefast to shamefaced) and in the case of ellipsis a kind of telescoping of meaning, so that the remaining part of the expression has the meaning of the whole. In neither case is the result as clear cut and invariable as metonymy and metaphor.
Waldron は，B II に関してこのように批判を加えた上で，それを外して自らの意味変化の分類を提示した．B III の "Composite changes" も除き，A と B I からなる分類法である．Waldron は，A を "Shift" （Stern 流の分類でいう adequation と substitution におよそ相当する）と呼び，B I (a) を "Metaphoric Transfer"，B I (b) を "Metonymic Transfer" と呼んだ．図式化すると以下のような分類となる．
┌─── Shift
Change of Meaning ───┤ ┌─── Metaphoric Transfer
└─── Transfer ───┤
└─── Metonymic Transfer
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow