#1134. 協調の原理が破られるとき[pragmatics][cooperative_principle][implicature][rhetoric]

　協調の原理 (the Cooperative Principle) について，[2012-05-23-1], [2012-06-03-1]の記事で取り上げてきた．談話の参加者が暗黙のうちに遵守しているとされるルールのことであるが，あくまで原則として守られるものとしてと捉えておく必要がある．原則であるから，ときには意識的あるいは無意識的に破られることもある．例えば，Grice (30) によれば，原理 (principle) あるいは公理 (maxims) は以下のような場合に破られることがある．適当な例を加えながら解説しよう．

　(1) 相手に知られずに公理を犯す場合．結果として，聞き手の誤解を招くことが多い．嘘をつくことがその典型である．嘘は，質の公理を犯すことによって，聞き手に誤ったメッセージを信じさせる行為である．嘘に限らず，誤解を生じさせることを目的とした意地悪な物言いなども，このタイプである．
　(2) 原理や公理から意図的に身を引く場合．質問に対して「その質問には答えません」と返したり，「ところで・・・」と話しをそらすようなケース．
　(3) ある公理に従うことで他の公理を犯すことになってしまう場合．「○○さんはどこに住んでいるんだろうね？」に対して，具体的な住所は知らずに「東北地方のどこか」と答えるようなケース．量の公理によれば，質問に対して必要なだけ詳しい回答を与えることが期待されるが，質の公理によれば，知らないものは口にすべきではないということになり，後者の遵守が前者の遵守を妨げる結果となる．
　(4) 公理をあえて無視し，それにより特定の含意 (implicature) を生み出す場合．[2012-05-23-1]の記事で挙げた，"How is that hamburger?" --- "A hamburger is a hamburger." のような例．別の例を挙げよう．

A: Smith doesn't have a girlfriend these days.
B: He has been paying a lot of visits to New York lately.

このやりとりで，B の発言は額面通りに取れば A の発言に呼応しておらず，関係の公理を犯しているかのようにみえる．しかし，B が対話から身を引いているようには思われない以上，B は A の発言に有意味な発言をしているにちがいない．B はあえて関係の公理を破り，そのことを A もわかっているはずだとの前提のもとに，A に言外の意味を推測するよう駆り立てているのである．「Smith はニューヨークに新しい彼女がいる」という含意 (implicature) が生まれるのは，このためである．公理の力を利用した裏技といえるだろう．皮肉や機知や各種の修辞的技法はこのタイプである．
　原理とは，破られるときにこそ，その力がはっきりと理解されるものかもしれない．

　・ Grice, Paul. "Logic and Conversation." Studies in the Way of Words. Cambridge, Mass.: Harvard UP, 1989. 22--40.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]