#3210. 時代が下るにつれ，書き言葉の記録から当時の日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなるか否か[standardisation][evolution][writing][methodology][genbunicchi]

　標題はふと抱いた疑問なのだが，歴史言語学の evidence を巡る問題として考えてみるとおもしろいのではないか．念頭に置いているのは英語であり，すべての言語に当てはまるわけではないだろうが，似たようなことは少なからぬ言語の研究において当てはまるのではないか．
　通常，現存する最初期の文献の多くは韻文であることが多い．たいてい韻文とは，書き記されたその時代においてすら古風とされる文学語であり，当時の話し言葉をそのまま反映しているものと解釈することはできない．しかし，時代が下るにつれ，とりわけ近代にかけて西洋のように言文一致風の散文が発達した場合には，つまり書き言葉と話し言葉の差が比較的縮まってくるような文化にあっては，書き記された記録から話し言葉の実体を取り出すことが，もっと容易になってくる．全体として，時間とともに，話し言葉の evidence へのアクセスが保証されるようになってきたようにみえる．
　しかし，一方で近代にかけて，標準語というものが発達してきた事実がある．書き手は，発達してきた散文において，自らの母語や母方言とは言語的に隔たりのある標準語で書くことを余儀なくされる．すると，現代の研究者が目にしている彼らのものした散文は，確かに韻文と比べれば日常の話し言葉を反映している可能性が高いとはいえ，彼らの自然の母語が反映されているわけではなく，教育によって矯正された言語変種，ある種の不自然な話し言葉変種が反映されているにすぎないともいえる．その意味では，そのような証拠から彼らの「素の」日常的な話し言葉を取り出すことは難しくなっていると言えるのでないか．全体として，時間とともに，素の話し言葉の evidence へのアクセスが妨げられるようになってきたと考えられる．
　さらに議論を続ければ，散文の文体としても，時代が下るにつれ pragmatic mode あるいは informal discourse から syntactic mode あるいは formal discourse へと推移する "syntacticization" の傾向を指摘する Givón のような論者もある (Schaefer 1277) ．話し言葉の気取らない pragmatic/informal な性質は，syntactic/formal を指向する近現代の書き言葉とは相容れないという見方も説得力がある．
　上記のプラスとマイナスを印象的に総合すると，日常的な話し言葉へのアクセシビリティは，たとえば3歩進んで2歩下がるというくらいのペースで進んできたとは言えないだろうか．通言語的にこのような一般論が語れるかどうかは怪しいかもしれないが，歴史言語学の evidence を巡る問題として一般的に論じるに値するテーマではないだろうか．

　・ Schaefer, Ursula. "Interdisciplinarity and Historiography: Spoken and Written English --- Orality and Literacy." Chapter 81 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 1274--88.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]