linguistics - hellog〜英語史ブログ

■ #2260. 言語進化論の課題 [evolution][language_change][linguistics]

　近年，evolution, mutation, chance, natural selection, variation, exaptation など，進化生物学の用語を借りた言語進化論 (linguistic evolution) が盛んになってきている．言語における「進化」の考え方については様々な議論があり，本ブログでも「#432. 言語変化に対する三つの考え方」 ([2010-07-03-1])，「#519. 言語の起源と進化を探る研究分野」 ([2010-09-28-1])，「#520. 歴史言語学は言語の起源と進化の研究とどのような関係にあるか」 ([2010-09-29-1]) ほか evolution の各記事でも関連する話題を取り上げてきた．言語における「進化」を巡る議論を要領よくまとめたものとしては，McMahon の12章 (314--40) を薦めたい．McMahon (337) は，今後この方向での言語変化の研究が有望とみているが，一方で取り組まなければならない問題は少なくないとも述べている．

. . . many questions remain if we are to make full use of our evolutionary terminology in historical linguistics. We do not know which units selection might operate on in language history; are they words, rules, speakers, or languages themselves? We do not know whether linguistic evolution is governed only by general, universal tendencies, or whether these can be overridden by language-specific factors. And we have yet to formulate the conditions under which variation and selection might conspire to produce regularity.

　選択 (selection) が作用する単位は何かという問題は本質的である．音素，形態素，語，句，節，文，韻律，規則，話者，話者集団，言語そのもの等々，種々の言語理論が設定するありとあらゆる単位が候補となりうる．このことは，ある単位に着目して言語の進化や変化を記述するということが，ある仮説に基づく行為であるということを思い起こさせる．
　ちなみに，上の McMahon の文章は，先日参加してきた SHEL-9/DSNA-20 Conference (The 9th Studies in the History of the English Language Conference) で，独自の言語変化論を展開する Nikolaus Ritt が基調講演にて部分的に引用・参照していたものでもある．

　・ McMahon, April M. S. Understanding Language Change. Cambridge: CUP, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2246. Meillet の "tout se tient" --- 社会における言語 [sociolinguistics][linguistics][language_change]

　昨日の記事「#2245. Meillet の "tout se tient" --- 体系としての言語」 ([2015-06-20-1]) を受けて，言語は体系であること，言語においては "tout se tient" であると述べた Meillet の，もう1つの側面，すなわち社会的な言語観をのぞいてみよう．
　Meillet (16--18) は，言語の現実は言語的なものであると同時に社会的なものでもあることを強く主張した．この二重性こそが，言語の特徴であると．昨日の引用箇所を含めて，少々長いが，関連する部分を引く．

   [La réalité d'une langue] est linguistique : car une langue constitue un système complexe de moyens d'expression, système où tout se tient et où une innovation individuelle ne peut que difficilement trouver place si, provenant d'un pur caprice, elle n'est pas exactement adaptée à ce système, c'est-à-dire si elle n'est pas en harmonie avec les règles générales de la langue.
   A un autre égard, la réalité de la langue est social : elle résulte de ce qu'une langue appartient à un ensemble défini de sujets parlants, de ce qu'elle est le moyen de communication entre les membres d'un même groupe et de ce qu'il ne dépend d'aucun des membres du groupe de la modifier ; la nécessité même d'être compris impose à tous les sujets le maintien de la plus grande identité possible dans les usages linguistiques : le ridicule est la sanction immédiate de toutes les déviations individuelles, et, dans les sociétés civilisées modernes, on exclut de tous les principaux emplois par des examens ceux des citoyens qui ne savent pas se soumettre aux règles de langage, parfois assez arbitraires, qu'a une fois adoptées la communauté. Comme l'a très bien dit, dans son Essai de sémantique, M. Bréal, la limitation de la liberté qu'a chaque sujet de modifier son language « tient au besoin d'être compris, c'est-à-dire qu'elle est de même sorte que les autres lois qui régissent notre vie sociale ».
   Dès lors il est probable a priori que toute modification de la structure sociale se traduira par un changement des conditions dans lesquelles se développe la langage. Le langage est une institution ayant son autonomie ; il faut donc en déterminer les conditions générales de développement à un point de vue purement linguistique, et c'est l'objet de la linguistique générale ; il a ses conditions anatomiques, physiologiques et psychiques, et il relève de l'anatomie, de la physiologie et de la psychologie qui l'éclairent à beaucoup d'égards et dont la considération est nécessaire pour établir les lois de la linguistique générale ; mais du fait que le langage est une institution sociale, it résulte que la linguistique est une science sociale, et le seul élément variable auquel on puisse recourir pour rendre compte du changement linguistique est le changement social dont les variations du langages ne sont que les conséquences parfois immédiates et directes, et le plus souvent médiates et indirectes.
   Il ne faut pas dire qu'on soit par là ramené à une conception historique, et qu'on retombe dans la simple considération des faits particuliers ; car s'il est vrai que la structure sociale est conditionnée par l'histoire, ce ne sont jamais les faits historiques eux-mêmes qui déterminent directement les changements linguistiques, et ce sont les changements de structure de la société qui seuls peuvent modifier les conditions d'existence du langage. Il faudra déterminer à quelle structure sociale répond une structure linguistique donnée et comment, d'une manière générale, les changements de structure sociale se traduisent par des changements de structure linguistique.

　Meillet は，言語が "tout se tient" の体系である以上，言語変化とは言語体系の変化のことにほかならず，それは社会体系の変化に呼応して生じるものであると考えている．個々のミクロな社会変化ではなくマクロな社会体系の変化こそが，言語の置かれる環境や条件を変え，結果として間接的に言語体系に揺さぶりをかけるのだ．したがって，本質的な問題は，最後の文にあるように，所与の言語体系がいかなる社会体系に対応しており，社会体系の変化がどのように言語体系の変化となって現われるのかという点にある．
　（構造）言語学と社会言語学をつなぐこの問題意識こそが，Meillet の身上だろう．関連して，「#2161. 社会構造の変化は言語構造に直接は反映しない」 ([2015-03-28-1]) も参照．

　・ Meillet, Antoine. Linguistique historique et linguistique générale. Paris: Champion, 1982.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2224. ソシュールによる言語の恣意性と線状性 [saussure][popular_passage][arbitrariness][linearity][linguistics][terminology]

　言語のもつ諸々の性質について「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) などで取り上げてきたが，ソシュールがとりわけ重要な性質として，いな「二大原理」として挙げたのは，恣意性 (arbitrariness) と線状性 (linearity) である．今回は，この2つの性質について，直接ソシュールから原文を引用して味わいたい．
　言語の恣意性については，「#1108. 言語記号の恣意性，有縁性，無縁性」 ([2012-05-09-1]) ほかで簡単に触れた程度だったが，Saussure (100) では，次のように紹介されている．

PREMIER PRINCIPE : L'ARBITRAIRE DU SIGNE.
   Le lien unissant le signifiant au signifié est arbitraire, ou encore, puisque nous entendons par signe le total résultant de l'association d'un signifiant à un signifié, nous pouvons dire plus simplement: -le signe linguistique est arbitraire-.
   Ansi l'idée de «sœur» n'est liée par aucun rapport intérieur avec la suite de sons s-ö-r qui lui sert de signifiant ; il pourrait être aussi bien représenté par n'importe quelle autre : à preuve les différences entre les langues et l'existence même de langues différentes : le signifié «bœf» a pour signifiant b-ö-f d'un côté de la frontière, et o-k-s (Ochs) de l'autre.

　言語の線状性については，「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1])，「#2114. 言語の線状性の力」 ([2015-02-09-1]) ほか，linearity の各記事で考察したが，Saussure (103) 自身の言葉によれば，次の通りである．

SECOND PRINCIPE ; CARACTÈRE LINÉAIRE DU SIGNIFIANT.
   Le signifiant, étant de nature auditive, se déroule dans le temps seul et a les caractères qu'il emprunte au temps : a) il représente une étendue, et b) cette étendue est mesurable dans une seule dimension : c'est une ligne.

　・ Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Ed. Tullio de Mauro. Paris: Payot & Rivages, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン [sign][semiotics][linguistics][saussure][terminology]

　昨日の記事「#2212. 固有名詞はシニフィエなきシニフィアンである」 ([2015-05-18-1]) でも，その他の多くの記事でも，ソシュールの記号 (signe) のとらえ方を前提としてきた．ソシュールによる記号論的，言語学的な用語としての，「記号」 (signe) と，その構成要素である「シニフィエ」 (signifié) とシニフィアン (signifiant) について，簡単に解説しておきたい．
　日常用語において「記号」とは，名前あるいは音声のことであると理解されており，それがある「事物」を指示したり「概念」を意味したりするととらえられている．しかし，ソシュールの用語では，記号 (signe) とは概念 (concept) と聴覚映像 (image acoustique) の組み合わさったセットのことを指す．両者が不可分に結びついた全体が，記号なのである．



　ソシュールがその2つを「事物」と「名前」とは呼ばずに，「概念」と「聴覚映像」と呼ぶのは，いずれも心理的な単位であり，外界に存在する物理的な単位ではないからである．とりわけ「音声」と呼ばずに「聴覚映像」と呼ぶのは，発せられた音声のことではなく心理的にイメージされた音声，心の中でつぶやくときのような音声イメージのことを指しているからである．
　ソシュールは，この「概念」と「聴覚映像」に別名として「シニフィエ」 (signifié) と「シニフィアン」 (signifiant) を与えた．この用語法を採用することにより，signifier （意味する）という動詞を中心にして，その名詞語幹 signe, 過去分詞 signifié，現在分詞 signifiant の3者の関係が明示されることになり都合がよいからだ．ソシュール自身は，新用語の導入を次のように説明している (99--100) ．

Nous proposons de conserver le mot signe pour désigner le total, et de remplacer concept et image acoustique respectivement par signifié et signifiant ; ces derniers termes ont l'avantage de marquer l'opposition qui les sépare soit entre eux, soit du total dont ils font partie. Quant à signe, si nous nous en contentons, c'est que nous ne savons par qui le remplacer, la langue usuelle n'en suggérant aucun autre.

　・ Saussure, Ferdinand de. Cours de linguistique générale. Ed. Tullio de Mauro. Paris: Payot & Rivages, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2202. langue と parole の対比 [saussure][linguistics][idiolect]

　広く知られているように，ソシュールは langage を langue と parole の2種類の認識論的対象へと区分し，互いに対置させた．英語にはフランス語の langage に対応する語は存在しないが，langue と parole については Ullmann はそれぞれ language, speech と訳した．Ullmann (21) に，それぞれの特徴が対比的に示されている表があるので，それを掲げよう．

Language	Speech
Code	Encoding of a message
Potential	Actualized
Social	Individual
Fixed	Free
Slow-moving	Ephemeral
Psychological	Psycho-physical

　それぞれの対比について簡単にコメントすると次のようになる．1点目は，コードそのものとその使用という対立だ．langue (language) は静的な体系だが，parole (speech) は動的な過程である．後者においては話し手が encode し，聞き手が decode するという関係が成り立つ．
　2点目に，langue は潜在的な状態であり，それは parole によってはじめて実現化される．音でいえば，前者は音のイメージであり，後者は実現される音である．これは，音韻論と音声学の考察対象の差異に相当する．
　3点目に，langue は社会の共有財産だが，parole は個人の一回きりのその場限りの現象である．
　4点目に，parole は個人に属するものであるから，個人こそがその支配者である．個人の話し手がいつ何と言おうが，どのように言おうが，他人にはおかまいなしである．他人に理解不能な言葉を使う自由すらある．しかし，langue に対しては，個人は受動的であり，無力に等しい．どの個人も，物心ついたときにはすでに母語の langue に縛られているのであり，普通はそれを独力で変化させることもできない．その意味で langue は固定的である．
　5点目に，parole は発せられたその瞬間に流れ消え去るという点で，つかの間の現象であるのに対し，langue は変化するとしても緩慢であり，事実上止まっているかのようである．
　6点目は，langue はイメージであるからあくまで心理的であるが，parole は具体的実現であるから物理的でもある．もっとも，言語には意味という側面があり，これは parole においても langue においても心理的にしかありえないため，parole は「心理・物理的」という特徴を備えることになる．
　上の6点のうち，特に2点目と3点目が鍵である．社会と個人，潜在と実現という対立が，ソシュールの2分法のキモだろう．ただし，ソシュールの網をかいくぐるような，「個人」の「潜在」的言語能力としての個人語 (idiolect) という概念を考えることもでき，この2分法が決して水を漏らさぬ区分ではないことも確かである．

　・ Ullmann, Stephen. Semantics: An Introduction to the Science of Meaning. 1962. Barns & Noble, 1979.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2137. エネルゲイア，パロール，ラング [linguistics]

　「#2125. エルゴン，エネルゲイア，内部言語形式」 ([2015-02-20-1]) で，言語をエネルゲイアとしてみる Humboldt の言語観を紹介した．「#2134. 言語変化は矛盾ではない」 ([2015-03-01-1]) で引用した言語学者 Coseriu も，言語を動的な活動と位置づける Humboldt 支持者であり，話す行為（パロール）を基盤とした言語論を展開している．以下，コセリウ (68--69) を引用する（以下，原文の圏点は太字に置き換えてある）．

ところで，言語（ラング）は話す行為の中で機能し，その中で具体的に姿を現す．この事実を言語のあらゆる理論の基礎として採用するならば，ことばはエルゴンではなく，エネルゲイアであるという，あのフンボルトの有名なテーゼから出発することになる．このテーゼはしばしば引用されるが，それは，たいていのばあい，さっさとこれを忘れさってエルゴンとしてのラングの中に逃げ込むためである．けれども，必要なことは，それを基礎として受け止めることである．なぜなら，ここには逆説や隠喩ではなく，一つの道理のありのままの確認があるからである．現実に，そして何かの比喩的意味においてでもなく，ことばは活動であって製品ではない．いな，ことばは活動であるから，この認識をもってのみ「製品」として抽象し研究することもできる．実際，アリストテレスの行った区別を想起すれば，一つの活動は次のように見えることができる．(a)活動そのものとして（カテネルゲイアン），(b)能力における活動として（カタ・デュミナン），(c)その製品の中に実現された活動として（カテルゴン）．あきらかなように，ここには三つの異なる現実があるのではなく，三つの側面，言いかえれば同じ一つの現実を見る三つの見方があるのである．他方，話す行為（パロール）とは，歴史的な共同体の成員たるそれぞれの個人によって実現される普遍の活動である．したがって，パロールは普遍の含みにおいても，個別の含みにおいても，また歴史の含みにおいても考察することができる．

　この後，コセリウは話す行為（パロール）を，アリストテレスの3分法と普遍・個別・歴史の3分法を掛け合わせた9通りの見方において再解釈する．その9通りの見方を表にまとめてみた．

	カテネルゲイアン	カタ・デュミナン	カテルゴン
普遍	パロール	普遍の話す能力	テキストの全体
個別	個別のディスクール	個別の話す能力	テキスト
歴史	具体的なラング	固有語的所有としてのラング	固有語的所有としてのラング

　コセリウにとって，ラングとは歴史的な観点からとらえられたパロールのことであり，その意味ではパロールよりも指示する範囲が狭い．ここから，パロールが理念としてラングに先立つことになる．一方で，歴史的な能力としてのラングは歴史的所与のものであるという点で，行為としてのパロールに先立って存在しているという事実もある．一見矛盾するようにみえるこの状況は，制限あるいは条件としてのラングと自由な活動としてのパロールの共存を確認することにより解消される．コセリウ (72) は，パロールを自由で目的のある活動として位置づけ，歴史的所与のラングと次のような形で共存していると説いた．

歴史的活動としては，話すとは，常にその歴史的なデュミナスにほかならないある一つの「言語（ラング）」を話すことであり，自由な活動という点では，話すとは，その能力に全面的に依存しているのではなく，それをのり超えることである．歴史的な話す行為（パロール）の中ですでに確立されている言語（ラング）は，いやおうなしに自由の限定を受ける．しかしこの限定は，新しい自由な行為に対する技術と資材である以上，本来の意味で「限界」というよりは，むしろ自由というものの必然的な条件である．話すという行為はすべて，歴史的であると同時に自由であるから，一方では歴史的「必然」，言いかえれば，歴史的に必然な条件――すなわち言語（ラング）――という極につながっているし，他方では，まだ定まらぬ意味の創造を目指し，したがって，すでに確立されたラングをのり超えてすすむもう一つの極につながっている．

　通時態と共時態の相克そのものを乗り越えようとする，恐るべき言語観である．

　・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳）　『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』　岩波書店，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2134. 言語変化は矛盾ではない [saussure][diachrony][language_change][causation][methodology][linguistics]

　最近，言語学者コセリウの言語変化論が新しく邦訳された．言語変化を研究する者にとってコセリウのことばは力強い．著書は冒頭 (19) で「言語変化という逆説」という問題に言及している（以下，傍点を太字に替えてある）．

言語変化という問題は，あきらかに一つの根本的な矛盾をかかえている．そもそも，この問題を原因という角度からとりあげて，言語はなぜ変化するのか（まるで変化をしてはならないかのように）と問うこと自体，言語には本来そなわった安定性があるのに，生成発展がそれを乱し，破壊すらしてしまうのだと言いたげである．生成発展は言語の本質に反するのだと．まさにこのことが言語の逆説であるとも言われる．

　この矛盾の源が，ソシュールの共時態と通時態の2分法にあることは明らかである．「#1025. 共時態と通時態の関係」 ([2012-02-16-1]) と「#1076. ソシュールが共時態を通時態に優先させた3つの理由」 ([2012-04-07-1]) で触れたとおり，ソシュールは言語研究における共時態を優先し，通時態は自らのうちに目的をもたないと明言した．以来，多くの言語学者がソシュールに従い，言語の本質は静的な体系であり，それを乱す変化というものは言語にとって矛盾以外の何ものでもないと信じてきたし，同時に不思議がってもきた．
　コセリウ (22--23) は，この伝統的な言語変化矛盾論に真っ向から対抗する．コセリウによる8点の明解な指摘を引用しよう．

(a) 言語変化について言いふらされているこの逆説なるものは実際には存在せず，根本的には，はっきり言うか言わないかのちがいはあるが，言語（ラング）と「共時的投影」とを同じものと考えてしまう誤りから生ずるにすぎないこと．(b) 言語変化という問題は原因の角度からとりあげることはできないし，またそうすべきでもないこと．(c) 上に引いた主張は確かな直感にもとづいてはいるが，あいまいでどうにもとれるような解釈にゆだねられてしまったために，ただただ研究上の要請でしかないものを対象のせいにしていること．上のような主張をなす著者たちがどうにも避けがたく当面してしまう矛盾はすべてここから生じること．(d) はっきり言えば，共時態―通時態の二律背反は対象のレベルにではなく，研究のレベルに属するものであって，言語そのものにではなく，言語学にかかわるものであること．(e) ソシュールの二律背反を克服するための手がかりは，ソシュール自身のもとに――ことばの現実が，彼の前提にはおかまいなしに，また前提に反してもそこに入りこんでしまっているだけに――それを克服できるような方向で発見することが可能であるということ．(f) そうは言ってもやはり，ソシュールの考え方とそこから派生したもろもろの概念とは，その内にひそむ矛盾の克服を阻む根本的な誤りをかかえていること．(g) 「体系」と「歴史性」との間にはいかなる矛盾もなく，反対に，言語の歴史性はその体系性を含み込んでいるということ．(h) 研究のレベルにおける共時態と通時態との二律背反は，歴史においてのみ，また歴史によってのみ克服できるということ，以上である．

　変化すること自体が言語の本質であり，変化することによって言語は言語であり続ける．まったく同感である．「#2123. 言語変化の切り口」 ([2015-02-18-1]) も参照．

　・ E. コセリウ（著），田中 克彦（訳）　『言語変化という問題――共時態，通時態，歴史』　岩波書店，2014年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2123. 言語変化の切り口 [language_change][causation][diachrony][linguistics][flash][methodology][mindmap]

　言語変化について様々に論じてきたが，言語変化を考察する上での諸々の切り口，研究する上で勘案すべき種々のパラメータを整理してみたい．言語にとって変化が本質的であるならば，言語変化研究こそが言語研究の革新ともいえるはずである．
　以下に言語変化の切り口を，本ブログ内へのリンクを張りつつ，10項目立てで整理した．マインドマップ風にまとめた画像，PDF，あるいはノードを開閉できるFLASHもどうぞ．記事末尾の書誌は，最も重要な3点のみに限った．以前の同様の試みとして，「#729. 言語変化のマインドマップ」 ([2011-04-26-1]) も参照．

---

1. 変化は言語の本質
　　　言語変化の逆説
　　　　　　ソシュールの2分法
　　　　　　共時態
　　　　　　　　　静的な体系
　　　　　　通時態
　　　　　　　　　動的な混沌
　　　共時態と通時態の接点
　　　　　　変異
　　　　　　変化
2. 変異は変化の種
　　　変異から変化へ
　　　　　　変異（変化の潜在的資源）
　　　　　　変化（変化の履行＝変異の採用）
　　　　　　拡散（変化の伝播）
　　　A → B の変化は
　　　　　　A (100%)
　　　　　　A (80%) vs B (20%)
　　　　　　A (50%) vs B (50%)
　　　　　　A (20%) vs B (80%)
　　　　　　B (100%)
　　　変異の源
　　　　　　言語内
　　　　　　　　　体系的調整
　　　　　　言語外
　　　　　　　　　言語接触
3. いつ？
　　　時間幅
　　　　　　言語の起源
　　　　　　言語の進化
　　　　　　先史時代
　　　　　　　　　比較言語学
　　　　　　歴史時代
　　　　　　世代間
　　　　　　　　　子供基盤仮説
　　　　　　話者の一生
　　　　　　一瞬の流行
　　　スケジュール
　　　　　　S字曲線
　　　　　　　　　語彙拡散
　　　　　　　　　分極の仮説
　　　　　　右上がり直線
　　　　　　　　　定率仮説
　　　　　　突如として
　　　　　　　　　青年文法学派
　　　速度
　　　変化の予測
4. どこで？
　　　範囲
　　　　　　言語圏
　　　　　　言語
　　　　　　方言
　　　　　　　　　地域方言
　　　　　　　　　社会方言
　　　　　　位相
　　　　　　個人語
　　　伝播
　　　　　　波状理論
　　　　　　　　　方言周圏論
　　　　　　飛び石理論
　　　　　　ネットワーク理論
5. 誰が？
　　　変化の主体
　　　　　　言語が変化する？
　　　　　　話し手が言語を刷新させる
　　　　　　聞き手が言語を刷新させる
　　　　　　「見えざる手」
　　　個人
　　　　　　変化の採用
　　　　　　「弱い絆」の人
6. 何？
　　　真の言語変化か？
　　　　　　成就しなかった変化
　　　　　　みかけの変化
　　　どの部門の変化？
　　　　　　意味
　　　　　　文法
　　　　　　語彙
　　　　　　音韻
　　　　　　書記
　　　　　　語用，言語習慣，etc.
　　　証拠の問題
　　　　　　インフォーマント
　　　　　　現存する資料
　　　　　　斉一論の原則
　　　　　　記述は理論に依存
7. どのように？
　　　理論・領域
　　　　　　形式主義
　　　　　　　　　構造主義言語学
　　　　　　　　　生成文法
　　　　　　　　　　　　普遍文法
　　　　　　　　　　　　最適性理論
　　　　　　機能主義
　　　　　　　　　認知言語学
　　　　　　　　　　　　使用基盤モデル
　　　　　　　　　文法化
　　　　　　　　　語用論
　　　　　　　　　余剰性，頻度，費用
　　　　　　社会言語学
　　　　　　　　　コード
　　　　　　　　　言語接触
　　　　　　　　　地理言語学
　　　　　　　　　　　　波状理論
　　　　　　　　　言語相対論
　　　　　　比較言語学
　　　　　　　　　再建
　　　　　　　　　系統樹モデル
　　　　　　類型論
　　　　　　　　　含意尺度
　　　体系への影響
　　　　　　単発
　　　　　　他の言語項にも影響
　　　　　　大きな潮流の一端
8. なぜ？
　　　問いのレベル
　　　　　　変化の合理性
　　　　　　一般的な変化
　　　　　　歴史上の個別の変化
　　　不変化がデフォルト？
　　　　　　なぜ変化する？
　　　　　　　　　変化を促進する要因
　　　　　　なぜ変化しない？
　　　　　　　　　変化を阻止する要因
　　　目的論
　　　　　　変化の方向性
　　　　　　　　　偏流
　　　　　　変化の評価
　　　要因
　　　　　　言語内的
　　　　　　　　　およそ無意識的
　　　　　　　　　　　　調音の簡略化
　　　　　　　　　　　　　　　同化
　　　　　　　　　　　　聴解の明確化
　　　　　　　　　　　　　　　異化
　　　　　　　　　　　　対称性の確保
　　　　　　　　　　　　効率性と透明性の確保
　　　　　　　　　およそ意識的
　　　　　　　　　　　　綴字発音
　　　　　　　　　　　　過剰修正
　　　　　　　　　　　　類推
　　　　　　　　　　　　異分析
　　　　　　言語外的
　　　　　　　　　言語接触
　　　　　　　　　　　　干渉
　　　　　　　　　　　　　　　借用
　　　　　　　　　　　　　　　2言語使用
　　　　　　　　　　　　混合
　　　　　　　　　　　　　　　ピジン語
　　　　　　　　　　　　　　　クレオール語
　　　　　　　　　　　　　　　基層言語仮説
　　　　　　　　　　　　言語交替
　　　　　　　　　　　　言語の死
　　　　　　　　　歴史・社会
　　　　　　　　　　　　新メディアの発明
　　　　　　　　　　　　語彙における指示対象の変化
　　　　　　　　　　　　文明の発達と従属文の発達？
　　　　　　　　　言語の評価
　　　　　　　　　　　　標準化
　　　　　　　　　　　　　　　規範主義
　　　　　　　　　　　　　　　純粋主義
　　　　　　　　　　　　　　　監視機能
　　　　　　　　　　　　言語権
　　　　　　複合的原因
　　　　　　　　　Samuels の言語変化モデル
9. Weinreich et al. の切り口
　　　制約
　　　移行
　　　埋め込み
　　　評価
　　　作動
10. まとめ
　　　変異は変化の種
　　　複合的原因
　　　話し手が言語を刷新させる

---

　・ Samuels, M. L. Linguistic Evolution with Special Reference to English. London: CUP, 1972.
　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
　・ Weinreich, Uriel, William Labov, and Marvin I. Herzog. "Empirical Foundations for a Theory of Language Change." Directions for Historical Linguistics. Ed. W. P. Lehmann and Yakov Malkiel. U of Texas P, 1968. 95--188.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2114. 言語の線状性の力 [linearity][linguistics][semiotics][writing][grammatology]

　「#766. 言語の線状性」 ([2011-06-02-1]) の記事で，線状性は「発話において自然界における重力のように重くのしかかる根本的な条件であり，これによって言語の構造が大きく制約されている」と述べた．同様に「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1]) でも，「宿命としての線状性 (linearity) のもたらす欠点」に言及した．いずれも線状性という言語の特性をネガティヴに解した見方だが，記号論の観点からは，考え方次第でポジティヴに解釈することもできる．池上 (136) 曰く，

これは「不便な制約」と考えることももちろんできるが，逆に，それは言語という記号体系がそれだけ対象世界の構造に完全に支配されるのではない自立的な統辞論を有していることであると捉え，そこから派生するいろいろな積極的な意味合いを考えてみることもできる．

　なるほど，言語は線状性に従わざるを得ないことによって，現実の世界とは異なる虚の世界を作り出す力を有しているとも言えるわけだ．例えば，現実世界で同時に生じている A と B という2つのことを表現するのに，線状性をもつ言語では，A と B を同時に言い表すことができない．しかし，この状況をポジティヴにみれば，言語では，現実世界と非相似的に，これを A--B と表現することができる，とも言える．さらには，現実世界で A, B の順に生じていることを，B after A のように逆の順序で表現することすらできる．これは，言語が「「実の世界」への依存から解き放たれて，自らの「虚の世界」を自由に創り出す可能性を持つ」（池上，p. 167）ことを示している．
　上では言語の線状性を考えるのに音声言語 (speech) を念頭においてきたが，書記言語 (writing) ではどうだろうか．書記言語は，時間上ではなく空間上に配置されているという特徴がある．書記言語が用いられる場合，読み手が視線を運ぶ順序は，通常，文字に沿ってであり，結局のところ対応する音声言語の発せられる順序に準ずる．したがって，書記言語も原則として線状性に従っていることが分かる．
　しかし，線状性からの逸脱にポジティヴな意味を求めるのであれば，書記言語にはその可能性が大いに広がっている．書き手にとっては，時間に沿って書き進めるほかないが，読み手にとっては，その気になればどこからでも読み始めることができるし，書かれた面の全体を眺めることもできる．また，書き順や文字を書き進める（読み進める）方向について通言語的に絶対的なものはなく，言語ごとにヴァリエーションが認められることも，書記言語に多少の自由度があることを示している．個々の書記言語に特有の形態論（形字論）や統辞論（統字論）が論じられる所以である．さらに逸脱の度合いが高い意図的な事例としては，具象詩のような試みがある．ついでに書記言語の枠からは大きくはみ出すが，映画，劇画，絵巻物などは，線状性とそれに対する現示性を融合させた高次の記号体系として，独創的な虚の世界を生み出す力をもっている（池上，pp. 140--42）．書記言語は，このように線状性の呪縛からある程度解放されているという点で音声言語と異なっており，むしろ現示性を有する絵画や写真に近い側面がある．
　音声言語は線状性に従わざるを得ないからこそ虚の世界を生み出すことができ，書記言語は線状性の呪縛からある程度自由になることができることにより，音声言語とは異なる世界を創出できる．言語は線状性に屈服しているのではなく，むしろそれを食い物にして新たな創造力を獲得したのだ．これこそ，ポジティヴ志向の記号論といえる．

　・ 池上 嘉彦　『記号論への招待』　岩波書店〈岩波新書〉，1984年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2109. 鳥の歌とヒトの言語の類似性 [homo_sapiens][anthropology][linguistics][double_articulation][acquisition][origin_of_language][speech_organ][evolution]

　ヒトの言語の特徴について，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) や「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1]) などの記事で取り上げてきた．そのような議論では，当然ながらヒトの言語が他の動物のもつコミュニケーション手段とは異なる特徴を有することが強調されるのだが，別の観点からみるとむしろ共通する特徴が浮き彫りになることがある．Aitchison (7--9) によれば，ヒトの言語と鳥の歌 (bird-song) には類似点があるという．

　(1) まず，すぐに思い浮かぶのはオウムによる口まねだろう．オウムはヒトと同じような意味で「しゃべっている」あるいは「言語を用いている」わけではないし，調音の方法もまるで異なる．しかし，動物界には希少な分節音を発する能力をもっている点では，オウムはヒトと同類だ．
　(2) 鳥は先天的な呼び声 (call) と後天的な歌 (song) の2種類の鳴き声をもっている．ヒトにも本能的な叫び声などと後に習得される言語の2種類の発声がある．つまり，鳥の歌とヒトの言語には，後天的に習得されるという共通点がある．
　(3) 鳥の歌では，歌を構成する個々の音は単独では意味をなさず，音の連続性が重要である．同様に，ヒトの言語でも，個々の分節音は意味をもたず，通常それが複数組み合わさってできる形態素以上の単位になったときに始めて意味をもつ．この性質は，ヒトの言語の最たる特徴としてしばしば指摘される二重分節 (double_articulation) にほかならないが，鳥の歌にも類似した特徴がみられるということになる．
　(4) さらに，同じ種の鳥でも，関連はするが若干異なる種類の歌をさえずることがある．これは，ヒトの言語でいうところの方言にほかならない．California の「みやましとど」 (white-crowned sparrow) というホオジロ科の鳥は，州内や，場合によっては San Francisco 市内ですら，種々の区別される「方言」を示し，熟練した観察者であれば個体の住処がわかるとまで言われる（関連して，東京と京都の鶯のさえずりが方言のように異なるという話も聞いたことがある）．
　(5) 興味深いことに，作用している機構はまるで異なるだろうが，ヒトの言語も鳥の歌も，通常左脳で制御されているという共通点がある．
　(6) 鳥のひなによる歌の習得とヒトの子供の言語習得に似ている点がある．ひなは一人前の鳥としての歌を習得する前に，半人前のさえずりの段階を経る．しかも，早い段階において歌の発達に重要な臨界期があることも知られている．これは，ヒトの言語でいうところの喃語 (babbling) や言語習得の臨界期に対応するようにみえる．

　Aichison (8) は，以上の類似点を次のようにまとめている．

In short, both birds and humans produce fluent complex sounds, they both have a double-barrel led, double-layered system involving tunes and dialects, which is controlled by the left half of the brain. Youngsters have a type of sub-language en route to the full thing, and are especially good at acquiring the system in the early years of their lives.

　だが，もちろん相違点も大きいという点は見逃してはならない．例えば，鳥でさえずりをするのは，雄のみである．また，鳥の歌は，ヒトの言語と比べて，個体差が大きいという．場合によっては数キロの距離を経てコミュニケーションを取れるというのも，鳥の歌の顕著な特徴だろう．鳥の歌の主たる目的が求愛であるのに対して，ヒトの言語の目的はずっと広範である．
　鳥の歌とヒトの言語の類似性（と異質性）を比較してわかることは，異なる種にも似たような特徴が独立して生じうるということである．両者の接点を手がかりにヒトの言語の起源を求めようとしても，おそらくうまくいかないのではないか．

　・ Aitchison, Jean. The Seeds of Speech: Language Origin and Evolution. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1933. 言語変化と monitoring (2) [communication][linguistics][language_change][phonetics][speech_perception][causation][speed_of_change][usage-based_model][monitoring]

　昨日の記事 ([2014-08-11-1]) で引用した monitoring に関する Smith の文章で，Lyons が参照されていた．Lyons (111) に当たってみると，言語音の産出と理解について論じている箇所で，話者と聴者の互いの monitoring 作用を前提とすることが重要だという趣旨の議論において，feedback あるいは monitoring という表現が現われている．

In the case of speech, we are not dealing with a system of sound-production and sound-reception in which the 'transmitter' (the speaker) and the 'receiver' (the hearer) are completely separate mechanisms. Every normal speaker of a language is alternately a producer and a receiver. When he is speaking, he is not only producing sound; he is also 'monitoring' what he is saying and modulating his speech, unconsciously correlating his various articulatory movements with what he hears and making continual adjustments (like a thermostat, which controls the source of heat as a result of 'feedback' from the temperature readings). And when he is listening to someone else speaking, he is not merely a passive receiver of sounds emitted by the speaker: he is registering the sounds he hears (interpreting the acoustic 'signal') in the light of his own experience as a speaker, with a 'built-in' set of contextual cues and expectancies.

　言語使用者は調音音声学的機構と音響音声学的機構をともに備えているばかりでなく，言語音の産出と理解において双方を連動させている，という仮説がここで唱えられている．関連して「#1656. 口で知覚するのか耳で知覚するのか」 ([2013-11-08-1]) を参照されたい．
　Lyons は，主として言語音の産出と理解における monitoring の作用を強調しているが，monitoring の作用は音声以外の他の言語部門にも同様に見られると述べている．

It may be pointed out here that the principle of 'feedback' is not restricted to the production and reception of physical distinctions in the substance, or medium, in which language is manifest. It operates also in the determination of phonological and grammatical structure. Intrinsically ambiguous utterances will be interpreted in one way, rather than another, because certain expectancies have been established by the general context in which the utterance is made or by the previous discourse . . . . (111)

　monitoring と関連して慣習 (established)，文脈 (context)，キュー (cue) というキーワードが出てくれば，次には共起 (collocation) や頻度 (frequency) などという用語が出てきてもおかしくなさそうだ．言語変化論の観点からは，Usage-Based Grammar や「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) でみた "clusters of bumpy change" の考え方とも関係するだろう．昨今は，従来の話者主体ではなく聴者主体の言語（変化）論が多く聞かれるようになってきたが，monitoring という考え方は，言語において「話者＝聴者」であることを再認識させてくれるキーワードといえるかもしれない．関連して，聞き手の関与する意味変化について「#1873. Stern による意味変化の7分類」 ([2014-06-13-1]) も参照されたい．

　・ Lyons, John. Introduction to Theoretical Linguistics. Cambridge: CUP, 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1932. 言語変化と monitoring (1) [communication][linguistics][language_change][prescriptive_grammar][diachrony][causation][monitoring]

　Smith の抱く言語変化観を表わすものとして「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) と「#1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル」 ([2014-08-07-1]) を紹介した．これらは機械的な言語変化の見方であり，人間不在の印象を与えるかもしれないが，Smith の言語変化論は決して言語の社会的な側面，話者と聴者と言語の関係をないがしろにしているわけではない．Smith (49) は，言語変化の種としての variation の存在，および variation のなかからの個々の言語項の選択という行為は，言語使用者が不断に実践している monitoring という作用と深い関わりがあると述べている．

Human beings are social creatures, and not simply transmitters (speakers) or receivers (hearers); they are both. When humans speak, they are not only producing sounds and grammar and vocabulary; they are also monitoring what they and others say by listening, and evaluating the communicative efficiency of their speech for the purposes for which it is being used: communicative purposes which are not only to do with the conveying and receiving of information, but also to do with such matters as signalling the social circumstances of the interaction taking place. And what humans hear is constantly being monitored, that is, compared with their earlier experience as speakers and hearers. . . . / This principle of monitoring, or feedback as it is sometimes called (Lyons 1968: 111), is crucial to an understanding of language-change.

　話者は自分の発する言葉がいかに理解されるかに常に注意を払っているし，聴者は相手の発した言葉を理解するのに常にその言語の標準的な体系を参照している．話者も聴者も，発せられた言葉に逐一監視の目を光らせており，互いにチェックし合っている．2人の言語体系は音声，文法，語彙の細部において若干相違しているだろうが，コミュニケーションに伴うこの不断の照合作業ゆえに，互いに大きく逸脱することはない．2人の言語体系は焦点を共有しており，その焦点そのものが移動することはあっても，それは両者がともに移動させているのである．これが，言語（変化）における monitoring の役割だという．
　人の言葉遣いが一生のなかで変化し得ることについて「#866. 話者の意識に通時的な次元はあるか？」 ([2011-09-10-1]) や「#1890. 歳とともに言葉遣いは変わる」 ([2014-06-30-1]) で考察してきたが，monitoring という考え方は，この問題にも光を当ててくれるだろう．個人が生きて言語を使用するなかで，常に対話者との間に monitoring 機能を作用させ，その monitoring の結果として，自らも言語体系の焦点を少しずつ移動させていくかもしれないし，相手にも焦点の移動を促していくかもしれない．
　monitoring は，言語における規範主義とも大いに関係する．通常，話者や聴者の monitoring の参照点は，互いの言語使用，あるいはもう少し広く，彼らが属する言語共同体における一般の言語使用だろう．しかし，「#1929. 言語学の立場から規範主義的言語観をどう見るべきか」 ([2014-08-08-1]) で示唆したように，規範主義的言語観がある程度言語共同体のなかに浸透すると，規範文法そのものが monitoring の参照点となりうる．つまり，自分や相手がその規範を遵守しているかどうかを逐一チェックし合うという，通常よりもずっと息苦しい状況が生じる．規範主義的言語観の発達は，monitoring という観点からみれば，monitoring の質と量を重くさせる過程であるともいえるかもしれない．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1928. Smith による言語レベルの階層モデルと動的モデル [language_change][linguistics][systemic_regulation]

　言語変化のモデルの例として，過去の記事で「#1466. Smith による言語変化の3段階と3機構」 ([2013-05-02-1]) や「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) などを紹介してきた．Smith は，言語変化のモデルに先立って，言語そのもののモデル，あるいは言語を構成する各レベルの関係図をも提示しており，それに基づいて言語変化を論じている．
　まず，Smith (4) の "The levels of language (hierarchical model)" を再現する．



　これは，言語の最も深いレベルに Semantics （意味）があり，次にそれが Grammar （文法）と Lexicology （語彙）によって表現され，次いでそれらが Transmission （伝達）の過程を経て，最後に Speech （話し言葉）あるいは Writing （書き言葉）という媒体により顕現するという階層モデルである．ここで，Transmission として話し言葉と書き言葉が同列に置かれていることは注目に値する．言語は音声であるとする20世紀言語学の常識から脱し，書き言葉を言語学の現場に引き戻そうとする意志が強く感じられる．この言語観については「#1665. 話しことばと書きことば (4)」 ([2013-11-17-1])，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) も参照されたい．
　上の階層モデルは静的である．言語変化という動的な過程を扱おうと思えば，このままの静的なモデルでは利用し続けることができない．Smith (5) が言語変化について述べているとおり，"any given linguistic event is the result of complex interaction between levels of language, and between language itself and the sociohistorical setting in which it is situated" である．そこで，Smith (5) は以下の動的なモデル "The levels of language (dynamic model)" を提示した．



　これは，階層の上下の区別を設けずに，相互作用を重視した動的なモデルである．Grammar, Lexicon, Transmission の3者ががっちりとスクラムを組んだ言語体系 (cf. "système où tout se tient") において，ある一点で生じた変化は，体系内の別の部分にも影響を与えざるを得ない．なお，この図に Semantics が含まれていないのは，意味はいずれのレベルとも直接に関わるものであり，この図の背面（あるいは前面？）で常に作用しているという前提があるからのようだ (Smith 5) ．
　Smith は言語変化における言語外的な要素 ("the sociohistorical setting") の役割も重視しているが，これを組み込んだ第3のモデルは図示していない．しかし，彼の師匠の Samuels が提示した「#1600. Samuels の言語変化モデル」 ([2013-09-13-1]) を念頭においていることは確かのようだ．

　・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1796. 言語には構造的写像性がない [iconicity][arbitrariness][rhetoric][linguistics]

　鈴木 (12--16) は，言語の記号にソシュールの言うような恣意性という特徴があるのはその通りだが，さらに記号間の対応関係それ自体に恣意性という特徴があるということを指摘しており，後者を構造的写像性 (structural iconicity) の欠如と表現している．具体的には，次のような事実を指す．「大」「小」という記号（語）において能記と所記の関係が恣意的であることはいうまでもないが，この2つの記号間の関係もまた恣意的である．なぜならば，大きいことを意味する「大」が小さいことを意味する「小」よりも，大きな声で発音されるわけでもないし，大きな文字で書かれるわけでもないからだ．「ネズミ」と「ゾウ」では，ネズミのほうが明らかに小さいのに，音としては1モーラ分より大きい（長い）し，文字としても1文字分より大きい（長い）．この事実は，記号間の関係が現実世界にある指示対象の関係と対応していないこと，構造的写像性がないことを示している．
　言語に構造的写像性がないということは，当たり前すぎてあえて指摘するのも馬鹿げているように思われるかもしれないが，これは非常に重要な言語の特徴である．数字の 1 と 10,000,000 には 1:10,000,000 もの大きな比があるのだが，言語化すれば「いち」と「いちおく」という 1:2 の比にすぎなくなる．言語に構造的写像性がないからこそこれほどの経済性を実現できるのであり，その効用は計り知れない．佐藤 (256--57) も同じ趣旨のことを述べている．

瞬間と光年というふたつの単語の外形の大きさは，いっこうにその内容の大きさの差を反映していないし，一瞬間を何ページにもわたって語る長い文章もあれば，宇宙の十億光年の距離を一行の文句で記述することもできる．それはあたりまえのはなしで，人間の言語がこれほど知性的になったのは，とりもなおさずその外形と中身のサイズの比例を断ち切ることに成功したからであった．それは人間の言語の本質的性格のひとつでもあった．

　しかし，言語において構造的写像性が完全に欠如しているかといえば，そうではない．「#113. 言語は世界を写し出す --- iconicity」 ([2009-08-18-1]) やその他の iconicity の記事で示してきたように，言語記号は時に現実世界を（部分的に）反映することがある．例えば，接辞添加や reduplication により名詞の指示対象の複数性を示したり (ex. book -- books, 「山」 -- 「山々」），程度を強調するのに語を繰り返したり，延ばしたりすること (ex. very very very happy, 「ちょーーー幸せ」) は普通にみられる．
　実際，言語は，自らの本質的な特徴である構造的写像性の欠如に対して謀反を起こすことがある．あたかも，言語があまりに知性的で文明的になってしまったことに嫌気がさしたかのように．

しかし，ときどき，文明人ではなくなりたいと，ふと思うこともないわけではない．子どもが，《こんなにたくさん……》という意味内容をあらわすために思いきり両手をひろげる，また，いい年をした男が，釣りそこなった魚のくやしい大きさを両手であらわすのを見るとき，私たちは，文明言語があまりにも抽象的になってしまったことを思い出す．そして，内容量をその体格そのものであらわしてしまうような言語を，奇妙なノスタルジーをもって思うことがある．（佐藤，p. 257)

　だが，言語には，この謀反の欲求を満足させるための方策すら用意されているのだ．レトリックでいう列叙法 (accumulation) がそれである．これについては明日の記事で．

　・ 鈴木 孝夫　『教養としての言語学』　岩波書店，1996年．
　・ 佐藤 信夫　『レトリック感覚』　講談社，1992年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1776. Ogden and Richards による言語の5つの機能 [function_of_language][linguistics]

　言語の機能については，「#523. 言語の機能と言語の変化」 ([2010-10-02-1]) や「#1071. Jakobson による言語の6つの機能」 ([2012-04-02-1]) ほか，function_of_language で話題にした．今回は，Ogden and Richards の挙げている言語の5機能を紹介する (226--27) ．

　(i) Symbolization of reference;
　(ii) The expression of attitude to listener;
　(iii) The expression of attitude to referent;
　(iv) The promotion of effects intended;
　(v) Support of reference;

　「#1259. 「Jakobson による言語の6つの機能」への批判」 ([2012-10-07-1]) や「#1326. 伝え合いの7つの要素」 ([2012-12-13-1]) でも論じたとおり，様々に提示される「言語の諸機能」は，実際には，言語表現において個別に実現されるわけではなく，不可分に融合した状態で実現されると考えられる．その点では，Ogden and Richards の5機能も，抽象化の産物にすぎない．それにしても，この5機能は，少なくとも各々が極めて端的に表現されているという意味において，ことさらに抽象度が高いように見える．これは，Ogden and Richards が「#1769. Ogden and Richards の semiotic triangle」 ([2014-03-01-1]) で示した semiotic triangle の記号論を前提にしているからだろう．
　(i) の機能は換言すれば symbolic function，(ii) と (iii) の機能は emotive function と呼んでよいだろう．(iv) はその2つの本来的な機能の働きを強める機能，(v) は，Jakobson のいうメタ言語機能に相当するものと考えられる．Ogden and Richards は，この5機能で言語の諸機能をほぼ網羅していると述べている (227) ．
　なお，Ogden and Richards は，著書の別の箇所 (46fn) で，A. Ingraham, Swain School Lectures (1903), pp. 121--182 のなかで "Nine Uses of Language" として言及されているものを挙げている．これは言語の諸機能のもう1つのバージョンといってよいが，ユーモラスである．

　(i) to dissipate superfluous and obstructive nerve-force.
　(ii) for the direction of motion in others, both men and animals.
　(iii) for the communication of ideas.
　(vi) as a means of expression.
　(v) for purposes of record.
　(vi) to set matter in motion (magic).
　(vii) as an instrument of thinking.
　(viii) to give delight merely as sound.
　(ix) to provide an occupation for philologists.

　・ Ogden, C. K. and I. A. Richards. The Meaning of Meaning. 1923. San Diego, New York, and London: Harcourt Brace Jovanovich, 1989.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1726. 「形態」の紛らわしさと Ullmann による言語学の構成部門 [terminology][linguistics][morphology]

　言語学に形態論 (morphology) と呼ばれる分野があるが，常々この名前は紛らわしくて不適切であると思っている．というのは，言語学研究において形態という術語は異なる2つの意味で用いられるからだ．
　1つは，上記の形態論やそれが扱う形態素 (morpheme) の略語としての「形態」である．現代の言語学では，通常，取り扱う言語単位の大きさによって音韻論 (phonology)，形態論 (morphology)，統語論 (syntax) が区別されるが，その2つ目の単位として「形態」が現れる．
　もう1つは，意味あるいは機能に対置されるものとしての「形態」である．これは形式と言い換えてもよい．この意味においては，音素，形態素，語，句，節，文，文章などの単位はいずれも「形態」をもつことになる．
　この「形態」の混乱は，Ullmann の提案した言語学研究の全体像を表わす図においては，解消されている．以下，ペロ (124) に掲載されている図を再現する．



　ここでは，形態論というラベルは意味論に対置するものとして与えられている．一方，音韻論と統辞論のあいだに来るものには語彙論というラベルが貼られている．形態論という用語の使い方が一本化されているために，すっきりとした構成にみえる．この言語学の構成と用語使いは，「#1110. Guiraud による言語学の構成部門」 ([2012-05-11-1]) にも通じる．
　なお，Ullmann の図では3次元目として通時態と共時態が区別されており，通時態が共時態と等しい割合で居場所を与えられている．伝統的な言語学の構成部門よりも，包括的で正当だと評価することができる．

　・ ジャン・ペロ 著，高塚 洋太郎・内海 利朗・滝沢 隆幸・矢島 猷三 訳　『言語学』　白水社〈文庫クセジュ〉，1972年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1665. 話しことばと書きことば (4) [writing][medium][linguistics]

　昨日の記事「#1664. CMC (computer-mediated communication)」 ([2013-11-16-1]) で，ヒトの言語の媒体の問題について改めて考える機会をもった．言語の媒体のなかでも，とりわけ話しことば (speech) と書きことば (writing) の比較については，「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1])，「#849. 話し言葉と書き言葉 (2)」 ([2011-08-24-1]) ，「#1001. 話しことばと書きことば (3)」 ([2012-01-23-1])，「#230. 話しことばと書きことばの対立は絶対的か？」 ([2009-12-13-1]) などで話題にしてきたが，今回はこの話題についてさらに議論を続けたい．
　近代言語学は，文字言語よりも音声言語を優先的な研究対象としてきた．その理由は「#748. 話し言葉と書き言葉」 ([2011-05-15-1]) で挙げた通りだが，原則として音声言語は文字言語に時間的に先立つからである．文字言語は音声言語からの派生物であり，2次的な媒体，すなわち従属物であるという立場だ．ここでは，通時的な過程を表わす「派生」と共時的な関係を表わす「従属」とが結びつけられている．
　しかし，ソシュール以来現在に至る共時態を重視する言語学において，共時的な「派生」と通時的な「従属」を区別しないというのは驚くべきことではないか．確かに，日常的な感覚としては「派生物＝従属物」という同一視が避けがたいことは事実だろうが，今問題にしているのは学術的な言語の通時態と共時態の区別である．通時態と共時態をいったん切り分けて両媒体の特徴を個別に考慮し，本当に書きことばが話しことばに共時的に「従属」しているのかを確かめるのが，共時言語学の役割ではないだろうか．この作業を省略して，「通時的な派生物＝共時的な従属物」という等式に飛びつくことはできないのではないか．
　書きことばが話しことばに共時的に従属しているらしい証拠は1つある．過去にも現在にも，共時的な断面図をみれば，話しことばをもたない言語社会は皆無だが，書きことばをもたない言語は多く存在するということだ．この共時的な事実は，書きことばの従属性に一定の妥当性を与えるもののように思われる．しかし，話しことばと書きことばを両方もっている言語社会に限っていえば，両者の共時的な関係は支配・従属の関係ではなく，互いに影響を授受する対等な関係だろう．話しことばの優位性を主張する根拠は薄い．
　上記の議論をまとめると，(1) 通時的には書きことばは話し言葉から「派生」した，(2) 共時的には，言語社会における両媒体の分布上，書きことばは話しことばに「従属」しているといえる，(3) しかし，同じく共時的な観点ではあるが，両媒体をもつ言語社会に限定すれば，書きことばと話しことばは「対等」である．
　近代言語学以前，書きことば偏重の言語観を示した時代があった．近代言語学以後，振り子が逆に振れて，話しことば偏重の言語観が学界を支配している．今，再び振り子を適切に戻してやることが肝心のように思われる．
　同趣旨の Crystal (148) の議論に耳を傾けよう．

Many linguists came to think of written language as a tool of secondary importance --- an optional, special skill, used only for sophisticated purposes (as in scientific and literary expression) by a minority of communities. It was needed in order to have access to the early history of language . . ., but this was felt to be a woefully inadequate substitute for the study of the 'real' thing, speech. Writing, seen as a mere 'reflection' of spoken language, thus came to be excluded from the primary subject matter of linguistic science. The pendulum swung to the opposite extreme in the new generation of grammars, many of which presented an account of speech alone.
   Writing and speech should never have been allowed to confront each other in this way. There is no sense in the view that one medium of communication is intrinsically 'better' than the other. Whatever their historical relationship, the fact remains that modern society makes available to its members two very different systems of communication, each of which has developed to fulfil a particular set of communicative needs, and now offers capabilities of expression denied to the other. Writing cannot substitute for speech, nor speech for writing, without serious disservice being done to each.

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1663. 手話は言語である (2) [sign_language][linguistics][pidgin][medium]

　昨日の記事「#1662. 手話は言語である (1)」 ([2013-11-14-1]) に引き続き，Crystal (164--70) を参照しながら，言語としての手話の話題を取り上げる．古今東西，多くの異なる音声言語が存在してきたように，手話言語にも多くの異なる種類が認められる．初期の歴史はほとんど知られていないが，古代ギリシアや古代ローマの文献に手話への言及がある．近代における手話の研究は，1775年にフランスの教育者 Abbé Charles Michel de l'Epée (1712--89) が，パリの聾学校のために手話体系を開発したことに端を発する．彼の手話が何に基づいているのかはよく分かっていないが，世界各地からの教育者が彼の学校でそれを学び，世界に広めることになった．例えば，アメリカの教育者 Thomas Gallaudet (1787--1851) と Laurent Clerc (1785--1869) はその手話をアメリカに導入し，これが後に American Sign Language へと発展する．
　しかし，これは手話の発生と発展の1つの特殊な例にすぎない．世界各地では多くの手話が自然発生してきた．手話には音声言語と同様に，共時的な変異もあれば通時的な変化もある．手話共同体ごとに方言が発達するし，世代間の変異も認められる．この点でも，手話言語と音声言語とは異なるところがない．
　一方で，手話に特有の発展の仕方があることもまた事実である．音声言語や文字言語からの影響という側面である．手話には，音声言語や文字言語とはほぼ無関係に自然に発生したものも多いが，それらの影響を受けて発展したもの，あるいは意図的に発展させたものも多い．後者では，とりわけ語順における関与が見られる．音声言語・文字言語という異なる媒体から影響を被った手話という意味で，これは手話のピジン語ということができるだろう．
　音声言語に近づける形で既存の手話に変更を加えるという試みが教育者によってなされてきたが，とりわけ英語共同体における事例が豊富である．1960年代後半からの数年間で，音声言語としての英語への歩み寄りを示す計画的な (contrived) 手話言語が続々と現れた．Seeing Essential English (1966) （及びそこから派生した Linguistics of Visual English (1971) と Signing Exact English (1972)），Signed English (1969), Manual English (1972) のごとくである．
　Paget-Gorman Sign System (PGSS) も広く採用された初期の試みである．これは，1951年に Richard Paget が提案し，Pierre Gorman が発展させたもので，片方の手で意味領域を表わし，別の手で識別詞を表わすことで1つの記号を表現するという体系である．漢字の偏と旁をそれぞれの手に対応させるとでも言えば，比喩的に理解しやすいだろうか．
　他の種類の手話としては，北米インディアンの間で共有されてきた Amer-Ind なる比較的簡易な体系がある．また，文字を手話記号に対応させる Finger-spelling という体系は，少なくとも補助的には手話使用者の間で広く採用されている．読唇術・視話法において発音の「読み」を助ける目的での Cued speech という体系も利用されている．
　上記のように計画的に音声言語や文字言語に接近させた手話があるのは事実だとしても，手話がそれ自身で独立した言語の媒体であることは明らかだろう．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1662. 手話は言語である (1) [sign_language][linguistics][arbitrariness][double_articulation][medium][iconicity]

　読売新聞10月5日の朝刊38面に「「手話は言語」鳥取県で条例化」の記事が掲載された．「手話言語条例」案によると，手話は「独自の言語体系を有する文化的所産」として認められるとともに，公的にその普及努力が求められることになる．日本の自治体としては初の画期的な条例であり，言語としての手話の認知度が上がる重要な契機となるだろう．  *
　言語学的には，手話は音声や文字を媒介とする言語と同じ緒特徴を共有する記号体系である．言語学の概説書でもそのように話題にされるし，Ethnologue のような言語に関する情報機関でも手話は正式の言語として扱われている．しかし，一般的には，手話は正式な言語というよりは洗練されたジェスチャーであるとか絵画的な表現手段であるなどという認識がいまだ根強く，記号体系としての価値が正当に評価されていないのが事実である．その理由の1つは，手話が典型的に聾者及びその関係者により習得される言語にとどまっており，その他の多くの人々に実態が知られていないためだろう．
　しかし，手話はれっきとした言語である．ヒトの言語の媒体としては，4つの形態が認められる．音声言語 (speech)，文字言語 (writing)，コンピュータ媒介言語 (CMC = computer-mediated communication)，そして手話 (sign_language) である．いずれもヒトの言語を特徴づける諸性質が体系的に認められるがゆえに正当に言語と呼ばれるのであり，手話もその1つとして他と同列である．例えば，手話は2重分節性 (double_articulation) を有しているし，構成する記号には恣意性 (arbitrariness) が備わっている．生産性 (reproductivity) もあれば，異空間・異時間伝達性 (displacement) もある．ほかにも，「#1327. ヒトの言語に共通する7つの性質」 ([2012-12-14-1]) や「#1281. 口笛言語」 ([2012-10-29-1]) で取り上げた言語のもつ性質をすべて示す．
　手話における記号の恣意性について付け加えておこう．一見すると手話記号は恣意的というよりはイコン的・類像的 (iconic) であるように思われるかもしれない．確かに，指示対象に特徴的な形や動きを示すなど，発生としては iconic とみなすことができる記号も多い．しかし，それは手話という媒体に限ったことではなく，音声言語や文字言語にも程度の差はあれ見られるものである．例えば，「馬」という漢字を知っている者にとっては，それは馬をかたどった象形文字に見えるために iconic と呼べそうに思えるが，知らない者にとっては，かの動物を指す文字だとは思いも寄らないだろう．手話記号も，発生としては iconic なものだったとしても，実際上は意味を推測することのできない恣意的な記号だとみなしてよい．したがって，異なる手話体系では，ある記号表現が異なる記号内容を表わすということは普通である．ASL (American Sign Language) と日本手話 (JSL = Japanese Sign Language) が互いに通じないのはもとより，ASL と BSL (British Sign Language) も互いに通じないということは，一般にはあまり知られていない．
　言語としての手話の体系性については，音韻論 (phonology) において弁別的な単位である音素 (phoneme) が設定されるのと同様の関係が認められる．手話において対応する弁別的な単位は chereme と呼ばれ，それを研究する分野は cherology と呼ばれることがある．chereme には location, configuration, action の3レベルが認められ，sign space 上にそれらの可能な組み合わせが実現することによって，記号が表現される．記号の体系性という点で，手話と単なるジェスチャーとは，天と地ほど異なるのである．
　以上，Crystal (159--63) を要約する形で執筆した．関連して，「#79. 手話言語学からの inspiration」 ([2009-07-16-1]) を参照されたい．また，「#1064. 人間の言語はなぜ音声に依存しているのか (2)」 ([2012-03-26-1]) の記事に対してして頂いた本ブログ読者からのコメントも参照されたい（恥ずかしながら，手話に対する私の無知をさらけ出した発言が含まれていました）．

　・ Crystal, David. How Language Works. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1652. 第2言語習得でいう "communicative competence" [sla][acquisition][linguistics][ethnography_of_speaking]

　「#1632. communicative competence」 ([2013-10-15-1]) の記事で，communicative competence を linguistic competence と対比させたが，広い意味での communicative competence は，linguistic competence をはじめ，言語活動に必要な諸能力を含む．実際に第2言語習得 (Second Language Acquisition) の分野では，第2言語について習得すべき能力は，理想的には "communicative competence" を頂点とする以下のすべての能力とされている（下図は O'Grady et al., p 395 の "A model of communicative competence" を参考にして作成した）．




　改めて考えてみると，言語学の諸分野はこれらの諸能力に対応する言語の諸体系を解明するために存在しているといえる．しかし，ここでは生きている話者の共時的なコミュニケーション能力を問題にしているのであり，通時的な次元の能力 (?) は当然ながら話題にされていない．したがって，歴史言語学や言語史のような分野は，この図に入り込む余地はない．しかし，だからといって言語学の枠から外されるべきだということにはならないだろう．言語学は言語に関するあらゆる側面を話題にするものであり，通時態も共時態と同じ資格で研究されるべき対象である．共時的な能力を示す上の図と並列的に，隠れた通時的な営みの図を想定したい．
　この図に関してもう1つ付け加えたいことは，「#1632. communicative competence」 ([2013-10-15-1])，「#1633. おしゃべりと沈黙の民族誌学」 ([2013-10-16-1])，「#1644. おしゃべりと沈黙の民族誌学 (2)」 ([2013-10-27-1]), 「#1646. 発話行為の比較文化」 ([2013-10-29-1]) で取り上げてきた，狭い意味での "communicative competence" はこの図のなかではどこに位置づけられるのだろうか，という疑問である．"Sociolinguistic competence" の "Cultural references" に含まれるように思われるが，そうだとすれば，話すタイミング，沈黙すべきタイミング，挨拶の仕方，直接的に言ってよいかどうか，会話に割って入る際の規範等々が，枝葉としてその下へ追加されることになるのだろう．

　・ O'Grady, William, John Archibald, Mark Aronoff, Janie Rees-Miller. Contemporary Linguistics: An Introduction. 6th ed. Boston: Bedford/St. Martin's, 2010. (Companion Site based on the 5th edition available here.)

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]