2017-12-21 Thu
■ #3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」 [link][notice][word_order][syntax][inflection][rensai][sobokunagimon][old_norse][contact][gsr][causation][language_change]
昨日12月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第12回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」が公開されました．
前編の最後では，標題の疑問を「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」という疑問へとパラフレーズしました．後半ではいよいよこの問いに本格的に迫りますが，楽しく読めるように5W1Hのミステリー仕立てで話しを展開しました．
言語変化にかかわらずあらゆる歴史現象の究極の問いは Why です．その究極の答えに近づくためには，先にそれ以外の4W1Hをしっかり押さえ，証拠を積み上げておく必要があります．その上で，総合的に Why への解答を提案するという順序が自然です．今回は，この英文法史上最も劇的な変化を1つの事件と見立て，その5W1Hにミステリー仕立てで迫りたいと思います．
連載記事で展開した説明は仮説です．有力な仮説ではありますが，歴史上の事柄ですから絶対的な説明を提示することはほぼ不可能と言わざるを得ません．それは今回の疑問に限りません．しかし，言語変化を論じる際に，事実をよく調べ，その事実に反しない形で因果関係のストーリーを組み立てることは可能です．今回の説明も，その試みの1つとして理解していただければと思います．以下，連載記事からの引用です．
言語変化は決して偶然生じるわけではないことがわかったかと思います．言語変化の背後には言語内的・外的な諸要因が複合的に作用しており，確かにその一つひとつを突き止めることは難しいのですが，What, When, Where, Who, How の答えを着実に追い求めていけば，最後には究極の問い Why にも接近することができるのです．
今回で連載記事としては最終回となります．これからも本ブログやその他の媒体で，英語の素朴な疑問にこだわっていきたいと思いますので．今後ともよろしくお願い申し上げます．
2017-11-26 Sun
■ #3135. -ed の起源 [suffix][preterite][participle][germanic][indo-european][verb][inflection][etymology][reduplication][gothic][grammaticalisation][preterite-present_verb][degemination][sobokunagimon]
現代英語における動詞の過去（分詞）形を作る接尾辞 -ed は "dental suffix" とも呼ばれ，その付加はゲルマン語に特有の形態過程である（「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]) を参照）．これによってゲルマン諸語は，語幹母音を変化させて過去時制を作る印欧語型の強変化動詞（不規則変化動詞）と，件の dental suffix を付加する弱変化動詞（規則変化動詞）とに2分されることになった．後者は「規則的」なために後に多くの動詞へ広がっていき，現代英語の動詞形態論にも大きな影響を及ぼしてきた（「#178. 動詞の規則活用化の略歴」 ([2009-10-22-1])，「#764. 現代英語動詞活用の3つの分類法」 ([2011-05-31-1]) を参照）．
現代英語の -ed のゲルマン語における起源については諸説あり，決着がついていない．しかし，ある有力な説によると，この接尾辞は動詞 do と同根ではないかという．しかし，do 自体が補助動詞的な役割を果たすということは認めるにせよ，過去（分詞）の意味がどこから出てくるのかは自明ではない．同説によると，ゲルマン語において do に相当する語幹が，過去時制を作るのに重複 (reduplication) という古い形態過程をもってしたために，同じ子音が2度現われる *dēd- などの形態となった．やがて中間母音が消失して問題の子音が合わさって重子音となったが，後に脱重子音化して，結局のところ *d- に収まった．つまり，-ed の子音は，do の語幹子音に対応すると同時に，それが過去時制のために重複した同子音にも対応することになる．
では，この説は何らかの文献上の例により支持されるのだろうか．ゴート語に上記の形態過程をうかがわせる例が見つかるという．Lass (164) の説明を引こう．
The origin of the weak preterite is a perennial source of controversy. The main problem is that it is a uniquely Germanic invention, which is difficult to connect firmly with any single IE antecedent. Observing the old dictum ex nihilo nihil fit (nothing is made out of nothing), scholars have proposed numerous sources, none of which is without its difficulties. The main problem is that there are at least three consonantisms: /d/ (Go nasida 'I saved', inf. nasjan), /t/ (Go baúhta 'I bought', inf. bugjan), and /s/ (Go wissa 'I knew', inf *witan).
But even given this complexity, the most likely primary source seems to be compounding of an original verbal noun of some sort with the verb */dhe:-/ 'put, place, do' (OHG tuon, OE dōn, OCS dějati 'do', Skr dádhati 'he places', L fēci 'I made, did').
This leads to a useful analysis of a Gothic pret 3 ppl like nasidēdun 'they saved':
(7.18) nas - i -dē - d - un
SAVE-theme-reduplication-DO-3 pl
I.e. a verbal root followed by a thematic connective followed by the reduplicated perfect plural of 'do'. This gives a periphrastic construction with a sense like 'did V-ing'; with, significantly, Object-Verb order . . ., i.e. (7.18) has the form of an OV clause 'NP-pl sav(ing) did'. An extended form also existed, in which a nominalizing suffix */-ti/ or */-tu/ was intercalated between the root and the 'do' form, e.g. in Go faúrhtidēdun 'they feared', which can be analysed as {faúrh-ti-dē-d-un}. This suffix was in many cases later weakened; first the vowel dropped, so that */-ti-d-/ > */-td-/; this led to assimilation */-tt-/, and then eventual reinterpretation of the /t/-initial portion as a suffix itself, and loss of the 'do' part from verbs of this type . . . . The problematic /s(s)/ forms may go back to a different (earlier) development also involving */-ti/, in which the sequence */tt/ > /s(s)/ . . . but this is not clear.
要するに，-ed 付加の原型は次の通りだ．まず動詞語幹に名詞化する形態操作を施し，いわば動名詞のようなものを作る．その直後に，do の過去形 did のようなものを置いて，全体として「（動詞）の動作を行なった」とする．このようにもともとはOV型の迂言的な統語構造として始まったが，やがて全体がつづまって複合語のようなものとしてとらえられるようになり，形態的な過程へと移行した．この段階に至って，-ed に相当する部分は，語彙的な要素というよりは接尾辞，すなわち拘束形態素と解釈された．一種の文法化 (grammaticalisation) の例とみてよいだろう．
上の引用で Lass は Go wissa に言及するとともに，最後に /s(s)/ を巡る問題に言い及んでいるが，対応する古英語にも過去現在動詞 wāt の過去形として wiste/wisse があり，音韻形態的に難しい課題を投げかけている．これについては，「#2231. 過去現在動詞の過去形に現われる -st-」 ([2015-06-06-1]) を参照されたい．
・ Lass, Roger. Old English: A Historical Linguistic Companion. Cambridge: CUP, 1994.
2017-11-22 Wed
■ #3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」 [link][notice][word_order][syntax][typology][world_languages][inflection][japanese][rensai][sobokunagimon]
11月20日付けで，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第11回の記事「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」が公開されました．英語の語順に関する大きめの話題なので，2回にわたって連載する予定です．今回はその前編となります．
前編の概要は以下の通りです．日本語と英語における S, V, O の3要素の語順の違いを取っ掛かりとして，言語における「基本語順」に注目します．言語類型論の知見によれば，世界の諸言語における基本語順を調べると，実は日本語型の SOV が最も多く，次いで現代英語型の SVO が多いという分布が明らかとなります．ところが，英語も古英語まで遡ると，SVO のほか，SOV, VSO など様々な語順が可能でした．つまり，現代的な語順決め打ちではなく，比較的自由な語順が許されていたのです．それは，名詞，形容詞，冠詞，動詞などの語尾を変化させる「屈折」 の働きにより，文中のどの要素が主語であるか，目的語であるか等が明確に示され得たからです．語順に頼らずとも，別の手段が用意されていたということになります．要素間の統語関係を標示するのに語順をもってするか，屈折をもってするかは確かに大きな違いではありますが，いずれが優れている，劣っているかという問題にはなりません．現に英語は歴史の過程で語順の比較的自由な言語から SVO 決め打ちの言語へとシフトしてきたわけですが，そのシフト自体を優劣の観点から評価することはできないのです．
前編の最後では，「なぜ英語はSVOの語順なのか？」という素朴な疑問を，通時的な視点から「なぜ英語は屈折重視型から語順重視型の言語へと切り替わり，その際になぜ基本語順はSVOとされたのか？」とパラフレーズしました．この疑問の答えについては，来月公開の後編にご期待ください．
SOV, SVO などの語順に関しては，「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1])，「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1])，「#3129. 基本語順の類型論 (4)」 ([2017-11-20-1]) の記事もどうぞ．
2017-10-30 Mon
■ #3108. ノルマン征服がなかったら，英語は・・・？ [hel_education][history][loan_word][spelling][stress][rsr][gsr][rhyme][alliteration][gender][inflection][norman_conquest]
「#119. 英語を世界語にしたのはクマネズミか!?」 ([2009-08-24-1]) や「#3097. ヤツメウナギがいなかったら英語の復権は遅くなっていたか，早くなっていたか」 ([2017-10-19-1]) に続き，歴史の if を語る妄想シリーズ．ノルマン征服がなかったら，英語はどうなっていただろうか．
まず，語彙についていえば，フランス借用語（句）はずっと少なく，概ね現在のドイツ語のようにゲルマン系の語彙が多く残存していただろう．関連して，語形成もゲルマン語的な要素をもとにした複合や派生が主流であり続けたに違いない．フランス語ではなくとも諸言語からの語彙借用はそれなりになされたかもしれないが，現代英語の語彙が示すほどの多種多様な語種分布にはなっていなかった可能性が高い．
綴字についていえば，古英語ばりの hus (house) などが存続していた可能性があるし，その他 cild (child), cwic (quick), lufu (love) などの綴字も保たれていたかもしれない．書き言葉における見栄えは，現在のものと大きく異なっていただろうと想像される．<þ, ð, ƿ> などの古英語の文字も，近現代まで廃れずに残っていたのではないか (cf. 「#1329. 英語史における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-16-1]) や「#1330. 初期中英語における eth, thorn, <th> の盛衰」 ([2012-12-17-1])) ．
発音については，音韻体系そのものが様変わりしたかどうかは疑わしいが，強勢パターンは現在と相当に異なっていたものになっていたろう．具体的にいえば，ゲルマン的な強勢パターン (Germanic Stress Rule; gsr) が幅広く保たれ，対するロマンス的な強勢パターン (Romance Stress Rule; rsr) はさほど展開しなかったろうと想像される．詩における脚韻 (rhyme) も一般化せず，古英語からの頭韻 (alliteration) が今なお幅を利かせていただろう．
文法に関しては，ノルマン征服とそれに伴うフランス語の影響がなかったら，英語は屈折に依拠する総合的な言語の性格を今ほど失ってはいなかったろう．古英語のような複雑な屈折を純粋に保ち続けていたとは考えられないが，少なくとも屈折の衰退は，現実よりも緩やかなものとなっていた可能性が高い．古英語にあった文法性は，いずれにせよ消滅していた可能性は高いが，その進行具合はやはり現実よりも緩やかだったに違いない．また，強変化動詞を含めた古英語的な「不規則な語形変化」も，ずっと広範に生き残っていたろう．これらは，ノルマン征服後のイングランド社会においてフランス語が上位の言語となり，英語が下位の言語となったことで，英語に遠心力が働き，言語の変化と多様化がほとんど阻害されることなく進行したという事実を裏からとらえた際の想像である．ノルマン征服がなかったら，英語はさほど自由に既定の言語変化の路線をたどることができなかったのではないか．
以上，「ノルマン征服がなかったら，英語は・・・？」を妄想してみた．実は，これは先週大学の演習において受講生みんなで行なった妄想である．遊び心から始めてみたのだが，歴史の因果関係を確認・整理するのに意外と有効な方法だとわかった．歴史の if は，むしろ思考を促してくれる．
2017-06-19 Mon
■ #2975. 屈折の衰退と語順の固定化の協力関係 [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][genitive][syncretism][word_order]
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
2017-06-18 Sun
■ #2974. 2重目的語構文から to 構文へ [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][syncretism][word_order][terminology][ditransitive_verb]
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
2017-06-17 Sat
■ #2973. 格の貧富の差 [case][syncretism][eme][literature][inflection]
Allen (205) に，（主として初期）中英語のテキストを，形態的な格標示が比較的残っているもの (case-rich texts) と，形態的縮減 (deflexion) により，さほど残っていないもの (case-impoverished texts) におおまかに分類している．各テキストにみられる格の「貧富」の差は，時代や方言によるところが大きいが，その他，テキストや写本の伝統に起因するものもあるだろう．初期中英語の格を巡る研究に役立ちそうなので，このテキストの分類を再現しておく．ただし，網羅的なリストではなく，Allen がケース・スタディで利用したテキストのみを掲載しているにすぎないので，注意しておきたい．
| Case-rich texts | Date | Case-impoverished texts | Date |
|---|---|---|---|
| PC I (not very rich) | c.1131 | PC II | c.1155 |
| Kentish Homilies | a.1150, c.1125 | Ormulum (Vol. II) | c.1180 |
| Lambeth Homilies | c.1200, mostly OE | Ancrene Wisse (Parts 1--5) | c.1230, somewhat earlier |
| Poema Morale (Lambeth version) | c.1200, c.1170--90 | Katherine Group | c.1225, 1200--20 |
| Trinity Homilies | a.1225, ?OE | Wohunge | c.1220, post 1200 |
| Brut (C MS) (1st 3,000 lines) | s.xiii2, post 1189 | Cursor Mundi (Vesp. MS, Vol. I) | c.1350 |
| Vices and Virtues | c.1200, a.1225 | Havelok the Dane | c.1300, c.1295--1310 |
| Owl and Nightingale (C MS) | s.xiii2, 1189--1216 | Robert of Gloucester's Chronicle (A MS, Vol. I) | c.1325, c.1300 |
| Kentish Sermons | c.1275, pre-1250 | Genesis and Exodus | a.1325, c.1250 |
| Aȝenbite of Inwit | 1340 | Sir Orfeo and Amis and Amiloun (Auchinleck MS) | c.1330 |
| Early Prose Psalter | c.1350 |
ついでに，格の貧富の差のもう1つの指標となり得る，Hotta (40--43) による "syncretism rate" というアイディアも参照されたい．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
2017-03-17 Fri
■ #2881. 中英語期の複数2人称命令形語尾の消失 [imperative][verb][inflection][number][agreement]
標題の言語変化について，「#2475. 命令にはなぜ動詞の原形が用いられるのか」 ([2016-02-05-1]) と「#2476. 英語史において動詞の命令法と接続法が形態的・機能的に融合した件」 ([2016-02-06-1]) で少しく触れた．屈折語尾の弱化・消失は，とりわけ古英語期から中英語期にかけて起こった英語史上の大変化だが，動詞命令形の屈折語尾については，周辺的で影が薄いためか，あまり本格的な記述がなされていないように思われる．しかし，この問題は動詞における「数の一致」の標示手段に関する問題として統語形態上の重要性をもつし，中英語期において2人称の「数」はいわゆる t/v_distinction というポライトネスに直結する問題でもあるから，見かけ以上に追究する価値のあるテーマなのではないか．
この件について，中尾 (162) に当たってみると，次のようにあった．
命令法――単・複数
単数は {-ø} (sing/her (=hear))．ただし，母音，<h> の前では -e も起こる．複数接辞は直説法・複数のそれとほぼ同じ方言分布を示す ({-es, -eth})．ただし主語表現を直続させるときは {-e} (helpe ye)．15世紀半ばごろから {-ø} が複数の範疇にも進出して来るようになる（AncrR にすでにその例が起こる）．
p. 277 にも関連する記述があった．
命令法は屈折接辞 (helpes, helpeth) または語順 (helpe ye) によりあらわされる．前者は主語が複数，あるいは「丁重な呼び掛け」の単数の場合に用いられる．主語表現を伴うことはきわめてまれである．後者は単数および複数主語の場合に用いられる．
ここから，中英語期の命令法・複数は，(1) 屈折語尾について直説法・複数と同じ方言分布を示すということ，(2) 「丁重な単数」の2人称にも用いられたこと，(3) 15世紀半ば頃からゼロ屈折に置換されるようになってきたことが分かる．しかし，これ以上の詳細な記述はない．
後期中英語の様々な方言や異写本テキストなどで分布を調査したり，さらに時代を遡って初期中英語辺りの分布を見てみること等が必要かもしれない．
・中尾 俊夫 『英語史 II』 英語学大系第9巻 大修館書店，1972年．
2017-02-21 Tue
■ #2857. 連載第2回「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」 [link][notice][3sp][3pp][conjugation][verb][inflection][variety][rensai][sobokunagimon]
昨日2月20日に，英語史連載企画「現代英語を英語史の視点から考える」の第2回となる「なぜ3単現に -s を付けるのか？ ――変種という視点から」が研究社のサイトにアップロードされました．3単現の -s に関しては，本ブログでも 3sp の各記事で書きためてきましたが，今回のものは「素朴な疑問」に答えるという趣旨でまとめたダイジェストとなっています．どうぞご覧ください．
連載記事のなかでは触れませんでしたが，3単現の -s の問題に歴史的に迫るには，（3人称）複数現在に付く語尾，つまり「複現」の屈折の問題も平行的に考える必要があります．その趣旨から，本ブログでは「複現」についても 3pp というカテゴリーのもとで様々に論じてきました．合わせてご参照ください．
また，今回の連載記事でも，拙著『英語の「なぜ？」に答える はじめての英語史』でも，詳しく取り上げませんでしたが，本来 -th をもっていた3単現語尾が初期近代英語期にかけて -s に置き換えられた経緯に関する問題があります．この問題も，英語史上，議論百出の興味深い問題です．議論を覗いてみたい方は，「#1855. アメリカ英語で先に進んでいた3単現の -th → -s」 ([2014-05-26-1])，「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1])，「#1857. 3単現の -th → -s の変化の原動力」 ([2014-05-28-1])，「#2141. 3単現の -th → -s の変化の概要」 ([2015-03-08-1])，「#2156. C16b--C17a の3単現の -th → -s の変化」 ([2015-03-23-1]) などをご覧ください．
2016-12-14 Wed
■ #2788. General Prologue の第7行目の写本間比較 [ilame][chaucer][manuscript][inflection][hel_education]
去る11月に，開拓社より論文集『コーパスからわかる言語変化・変異と言語理論』が出版された（目次はこちらのPDFよりどうぞ）．東北大学を基盤とする言語変化・変異研究ユニットの刊行物として出版されており，私もユニットの1メンバーとして「中英語における形容詞屈折の衰退とその言語的余波」と題する小論を寄稿させていただいた．
拙論では，15世紀の53の写本・刊本を比較できる Solopova 編 The General Prologue on CD-ROM を用いて，形容詞屈折の有無や種類を写本・刊本別に照合している．その補遺には The General Prologue の第7行を34の写本・刊本から引き抜いたリストを挙げているが，このミニ・パラレルテキストは，同作品の写本・刊本間の異同のサンプルとして一般的にも有用と思われるので，ここに示しておきたい．以下では，写本・刊本の年代により，15世紀を4半世紀ごとに区切って C15a1, C15a2, C15b1, C15b2 の区分を設け，さらに1450年前後の1写本については C15mid として別扱いにしている．形態素，綴字，句読法などの変異と変化を味わってもらいたい．
| 第1期 (C15a1) | |
|---|---|
| El | The tendre croppes / and the yonge sonne |
| Ha4 | The tendre croppes and þe ȝonge sonne |
| Hg | The tendre croppes / and the yonge sonne |
| La | The tendre croppes 7 þe ȝonge sonne . |
| 第2期 (C15a2) | |
| Bo2 | The tendre Croppes and the yong sonne |
| En1 | The tendre croppes and' the yonge son |
| Ii | The tendre croppes and the yong sonne |
| Lc | The tendir croppis 7 þe yonge sonne |
| Ps | The tendre croppes and the yong sonne |
| Pw | The tendre croppis 7 þe yonge sonne |
| Ry2 | The tendre croppes 7 the ȝonge sonne |
| 第3期 (C15mid) | |
| Mg | The tendre croppes / and the yonge sonne |
| 第4期 (C15b1) | |
| Ch | The tendre Croppes . and the yonge sonne |
| Ds1 | The tender croppis 7 the yong' sonne |
| Fi | The tender croppes and þe yonge sonne |
| Ha2 | The tendre croppes . 7 the yong sonne . |
| Ha3 | The tendre croppys . And þe yownge sonne |
| Ht | The tendre croppes and the yong' sonne |
| Ld1 | The tendre croppes and the yong sonne |
| Ph2 | The tendir croppis and the yong Sūne |
| Py | The tendre croppis . and the yong' sonne |
| Se | The tendre croppis / 7 the yonge sonne |
| Tc1 | The tendre croppis and th yong sonne |
| To1 | the tendre Croppis . and the yonge sonne |
| 第5期 (C15b2) | |
| Ad1 | The tendre croppys / and the yong sonne |
| Bo1 | The tendir croppis and the yong Sūne . |
| Cx1 | The tendir croppis / and' the yong sonne |
| Cx2 | The tendyr croppis / and' the yong' sonne |
| En3 | The tendre croppis and the yonge sonne |
| Ld2 | The tendre croppys and the yong sōne . |
| Ma | ¶ The tenþir Croppis . and' þe yonge son |
| Pn | The tendre croppes and the yong sonne |
| Tc2 | The tendre croppes / and the yonge sonne |
| Wy | The tendre croppys and the yonge sonne |
関連して，General Prologue の冒頭部分については「#534. The General Prologue の冒頭の現在形と完了形」 ([2010-10-13-1])，「#2275. 後期中英語の音素体系と The General Prologue」 ([2015-07-20-1])，「#2667. Chaucer の用いた語彙の10--15%がフランス借用語」 ([2016-08-15-1]) を参照．
・ 堀田 隆一 「中英語における形容詞屈折の衰退とその言語学的余波」『コーパスからわかる言語変化・変異と言語理論』小川 芳樹，長野 明子，菊池 朗（編），開拓社，2016年．144--62頁．
・ Solopova, Elizabeth, ed. The General Prologue on CD-ROM. Cambridge: CUP, 2000.
2016-10-21 Fri
■ #2734. 所有代名詞 hers, his, ours, yours, theirs の -s [personal_pronoun][genitive][inflection][suffix]
現代英語で「?のもの」を意味する所有代名詞は，1人称単数の mine を除き，いずれも -s が付き，yours, his, hers, ours, theirs のようになる (it に対応する所有代名詞が事実上ない件については，「#197. its に独立用法があった!」 ([2009-11-10-1]) を参照）．端的にいえば，名詞の所有格および「?のもの」を意味する -'s を，代名詞にも応用したものと考えることができるが，一般化したのはそれほど古くなく，15世紀のことである．では，それ以前には，所有代名詞に相当する表現は何だったのだろうか．
古英語と中英語では，人称代名詞の所有格がそのまま所有代名詞としても用いられており，この状況は17世紀まで見られた．現代風にいえば，所有格の your, her, our, their などがそのまま所有代名詞としても用いられていたということだ．しかし，中英語では，所有代名詞として別の刷新形も現われ，並行して用いられるようになった．北部方言では，現代の hers, ours, yours, ours につらなる -s の付いた形態が，a1325 の Cursor Mundi に軒並み初出する．
一方，南・中部では -s ならぬ -n の付いた hern (hers, theirs) が早くから ?a1200 の Ancrene Riwle で現われ，後期中英語には hisn, yourn, ourn, theirn も現われた．この -n を伴う形態は，my/mine や thi/thine に見られるような交替からの類推と考えられる（1・2人称単数については，古英語より mīn, þīn に所有代名詞としての用法がすでに存在した）．これらの -n 形は現代では方言に限定されるなどして，一般的ではない．
歴史的には，初期中英語の北部方言に現われた -s をもつ刷新形の所有代名詞が，15世紀に分布を広げて一般化し，標準形として現代英語に伝わったことになる．
2016-08-17 Wed
■ #2669. 英語と日本語の文法史の潮流 [japanese][periodisation][inflection][synthesis_to_analysis][syntax]
言語史における時代区分については，periodisation の各記事で取り上げてきたが，英語史に関していえば，古英語，中英語，近代英語（現代を含む）と3分する方法が長らく行なわれてきた．文法史という観点から英語史のこの3分法を正当化しようとするならば，1つには印欧祖語由来の屈折がどのくらい保持されているか，あるいは消失しているかという尺度がある．それにより，古英語 = full inflection, 中英語 = levelled inflection, 近代英語 = lost inflection の区分が得られる．2つ目に，それと連動するかたちで，形態統語論的には総合性から分析性 (synthesis_to_analysis) への潮流も観察され，その尺度にしたがって，古英語 = synthetic，中英語 = synthetic/analytic，近代英語 = analytic という区分が得られる．いずれの場合も，中英語は過渡期として中間的な位置づけとなる．
さて，日本語の文法史については，英語の文法史に見られるような大きな潮流や，その内部を区分する何らかの基準はあるのだろうか．森重 (81--83) によれば，日本語文法史には断続から論理への大きな流れが確認され，その尺度にしたがって，断続優勢の古代，断続・論理の不整たる中世，論理優勢の近代と3分されるという．この観点から各々の時代の特徴を概説すると次のようになる．
| 古代 | 推古天皇の頃から南北朝期末まで | 文における断続の関係が卓越的に表面に出ており，論理的関係は裏面に退いている．断続の関係は，奈良朝期以前から特に係り結びによって表わされており，平安朝中期までに多様化し，成熟した． |
| 中世 | 室町期初頭から徳川期明和年間まで | 文における断続の関係と論理的関係がいずれも不整に乱れている．断と続が不明瞭で，論理的にも格のねじれた曲流文が成立した．この特徴の成熟は西鶴や近松に顕著にみられる． |
| 近代 | 徳川期安永年間から現在まで | 文における論理的関係が卓越的に表面に出ており，断続の関係は裏面に退いている． |
森重 (85) の言葉で日本語文法史の大きな潮流をまとめれば，「古代は断続の関係が卓越して論理的関係が裏面化し，中世は過渡的に両者が相俟って乱れ，近代は古代と逆の関係になった」（原文の旧字体は新字体になおしてある）．もっと言えば，係り結びの衰退を軸として描ける文法史ということになろう．
以上から，英語文法史は屈折の衰退を軸とした総合から分析への潮流を成し，日本語文法史は係り結びの衰退を軸とした断続関係から論理関係への潮流を成す，と大づかみできる．
・ 森重 敏 「文法史の時代区分」『国語学』第22巻，1955年，79--87頁．
2016-08-02 Tue
■ #2654. a six-foot man や a ten-mile drive に残る（残っていない？）古英語の複数属格形 [inflection][genitive][plural][case][adjective][oe][dative]
現代英語には，標題のように数詞と単位が結ばれて複合形容詞となる表現がある．「#1766. a three-hour(s)-and-a-half flight」 ([2014-02-26-1]) でみたように，典型的には単位に相当する名詞は複数形をとらない．例外もあるが，普通には *a six-feet man や *a ten-miles drive とならない．なぜ複数形にならないのだろうか．
実は，この形は歴史的には複数属格の名残である．したがって，元来，当然ながら複数形だった．ところが，後に音韻形態変化が生じ，結果的に単数と同じ形に落ち着いてしまったというのが，事の次第である．
古英語では，このような表現において単位を表わす名詞は複数属格に屈折し，それが主要部を構成する名詞を修飾していた．fōt と mīl の場合には，このままの単数主格の形態ではなく，複数属格の形態に屈折させて fōta, mīla とした．ところが，中英語にかけて複数属格を表わす語尾 -a は /ə/ へと水平化し，さらに後には完全に消失した．結果として，形態としては何も痕跡を残すことなく立ち消えたのだが，複数属格の機能を帯びた語法そのものは型として受け継がれ，現在に至っている．現代英語で予想される複数形 *six-feet や *ten-miles になっておらず，一見すると不規則な文法にみえるが，これは古英語の文法項目の生き霊なのである．
古英語の名詞の格屈折の形態が，このように生き霊となって現代英語に残っている例は，著しく少ない．例えば，「#380. often の <t> ではなく <n> こそがおもしろい」 ([2010-05-12-1]) で触れた whilom, seldom, often の語末の「母音＋鼻音」の韻に，かつての複数与格語尾 -um の変形したものを見ることができる．また，alive などには，古英語の前置詞句 on līfe に規則的にみられた単数与格語尾の -e が，少なくとも綴字上に生き残っている．ほかには，Lady Chapel や ladybird の第1要素 lady は無語尾のようにみえるが，かつては単数属格語尾 -e が付されていた．それが後に水平化・消失したために，形態的には痕跡を残していないだけである．
以上，Algeo and Pyles (105) を参考にして執筆した．
・ Algeo, John, and Thomas Pyles. The Origins and Development of the English Language. 5th ed. Thomson Wadsworth, 2005.
2016-08-01 Mon
■ #2653. 形態論を構成する部門 [terminology][morphology][morpheme][compound][derivation][inflection]
形態論 (morphology) という部門は，屈折形態論 (inflectional morphology) と派生形態論 (derivational morphology) に分けられるのが慣例である．この2分法は，「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1])，「#1761. 屈折形態論と派生形態論の枠を取っ払う「高さ」と「高み」」 ([2014-02-21-1]) で触れたように，理論的な問題もなしではないが，現代言語学では広く前提とされている．
この2分法を基準にさらに細分化してゆくことができるが，Bauer (33) が基本的な用語群を導入しつつ形態論を構成する部門や区分を概説してくれているので，それを引用しよう．ここには，昨日の記事「#2652. 複合名詞の意味的分類」 ([2016-07-31-1]) で紹介した区分も盛り込まれている．
Morphology deals with the internal structure of word-forms. In morphology, the analyst divides word-forms into their component formatives (most of which are morphs realizing roots or affixes), and attempts to account for the occurrence of each formative. Morphology can be divided into two main branches, inflectional morphology and word-formation (also called lexical morphology). Inflectional morphology deals with the various forms of lexemes, while word-formation deals with the formation of new lexemes from given bases. Word-formation can, in turn, be subdivided into derivation and compounding (or composition). Derivation is concerned with the formation of new lexemes by affixation, compounding with the formation of new lexemes from two (or more) potential stems. Derivation is sometimes also subdivided into class-maintaining derivation and class-changing derivation. Class-maintaining derivation is the derivation of new lexemes which are of the same form class ('part of speech') as the base from which they are formed, whereas class-changing derivation produces lexemes which belong to different form classes from their bases. Compounding is usually subdivided according to the form class of the resultant compound: that is, into compound nouns, compound adjectives, etc. It may also be subdivided according to the semantic criteria . . . into exocentric, endocentric, appositional and dvandva compounds.
上の文章で説明されている形態論の分類のうち，主要な諸部門について図示しよう（Bauer (34) を少々改変して示した）．
[ The Basic Divisions of Morphology ]
┌─── INFLECTIONAL
│ (deals with forms ┌─── CLASS-MAINTAINING
│ of individual lexemes) │
MORPHOLOGY ───┤ ┌─── DERIVATION ───┤
│ │ (affixation) │
│ │ └─── CLASS-CHANGING
└─── WORD-FORMATION ─────┤
(deals with │ ┌─── COMPOUND NOUNS
formation of │ │
new lexemes) └─── COMPOUNDING ───┼─── COMPOUND VERBS
(more than one │
root) └─── COMPOUND ADJECTIVES
形態論に関連する重要な術語については，「#700. 語，形態素，接辞，語根，語幹，複合語，基体」 ([2011-03-28-1]) も参照．
・ Bauer, Laurie. English Word-Formation. Cambridge: CUP, 1983.
2016-07-05 Tue
■ #2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退 [inflection][synthesis_to_analysis][vowel][final_e][ilame][drift][germanic][historiography]
英語史の大きな潮流の1つに，標題の現象がある．この潮流は，ゲルマン祖語の昔から現代英語にかけて非常に長く続いている傾向であり，drift （偏流）として称されることもあるが，とりわけ著しく進行したのは後期古英語から初期中英語にかけての時期である．Baugh and Cable (154--55) がこの過程を端的に要約している箇所を引こう．
Decay of Inflectional Endings. The changes in English grammar may be described as a general reduction of inflections. Endings of the noun and adjective marking distinctions of number and case and often of gender were so altered in pronunciation as to lose their distinctive form and hence their usefulness. To some extent, the same thing is true of the verb. This leveling of inflectional endings was due partly to phonetic changes, partly to the operation of analogy. The phonetic changes were simple but far-reaching. The earliest seems to have been the change of final -m to -n wherever it occurred---that is, in the dative plural of nouns and adjectives and in the dative singular (masculine and neuter) of adjectives when inflected according to the strong declension. Thus mūðum (to the mouths) > mūðun, gōdum > gōdun. This -n, along with the -n of the other inflectional endings, was then dropped (*mūðu, *gōdu). At the same time, the vowels a, o, u, e in inflectional endings were obscured to a sound, the so-called "indeterminate vowel," which came to be written e (less often i, y, u, depending on place and date). As a result, a number of originally distinct endings such as -a, -u, -e, -an, -um were reduced generally to a uniform -e, and such grammatical distinctions as they formerly expressed were no longer conveyed. Traces of these changes have been found in Old English manuscripts as early as the tenth century. By the end of the twelfth century they seem to have been generally carried out. The leveling is somewhat obscured in the written language by the tendency of scribes to preserve the traditional spelling, and in some places the final n was retained even in the spoken language, especially as a sign of the plural.
英語の文法体系に多大な影響を与えた過程であり，その英語史上の波及効果を列挙するとキリがないほどだ．「語根主義」の発生（「#655. 屈折の衰退＝語根の焦点化」 ([2011-02-11-1])），総合から分析への潮流 (synthesis_to_analysis)，形容詞屈折の消失 (ilame)，語末の -e の問題 (final_e) など，英語史上の多くの問題の背景に「屈折語尾の衰退」が関わっている．この現象の原因，過程，結果を丁寧に整理すれば，それだけで英語内面史をある程度記述したことになるのではないか，という気がする．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
2016-06-28 Tue
■ #2619. 古英語弱変化第2類動詞屈折に現われる -i- の中英語での消失傾向 [inflection][verb][oe][eme][conjugation][morphology][owl_and_nightingale][speed_of_change][schedule_of_language_change][3sp][3pp]
古英語の弱変化第2類に属する動詞では，屈折表のいくつかの箇所で "medial -i-" が現われる (「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) の古英語 lufian の屈折表を参照) ．この -i- は中英語以降に失われていくが，消失のタイミングやスピードは方言，時期，テキストなどによって異なっていた．方言分布の一般論としては，保守的な南部では -i- が遅くまで保たれ，革新的な北部では早くに失われた．
古英語の弱変化第2類では直説法3人称単数現在の屈折語尾は -i- が不在の -aþ となるが，対応する（3人称）複数では -i- が現われ -iaþ となる．したがって，中英語以降に -i- の消失が進むと，屈折語尾によって3人称の単数と複数を区別することができなくなった．
消失傾向が進行していた初期中英語の過渡期には，一種の混乱もあったのではないかと疑われる．例えば，The Owl and the Nightingale の ll. 229--32 を見てみよう（Cartlidge 版より）．
Vor eurich þing þat schuniet riȝt,
Hit luueþ þuster & hatiet liȝt;
& eurich þing þat is lof misdede,
Hit luueþ þuster to his dede.
赤で記した動詞形はいずれも古英語の弱変化第2類に由来し，3人称単数の主語を取っている．したがって，本来 -i- が現われないはずだが，schuniet と hatiet では -i- が現われている．なお，上記は C 写本での形態を反映しているが，J 写本での対応する形態はそれぞれ schonyeþ, luuyeþ, hateþ, luueþ となっており，-i- の分布がここでもまちまちである．
schuniet については，先行詞主語の eurich þing が意味上複数として解釈された，あるいは本来は alle þing などの真正な複数主語だったのではないかという可能性が指摘されてきたが，Cartlidge の注 (Owl 113) では，"it seems more sensible to regard these lines as an example of the Middle English breakdown of distinctions made between different forms of Old English Class 2 weak verbs" との見解が示されている．
Cartlidge は別の論文で，このテキストにおける -i- について述べているので，その箇所を引用しておこう．
In both C and J, the infinitives of verbs descended from Old English Class 2 weak verbs in -ian always retain an -i- (either -i, -y, -ye, -ie, -ien or -yen). However, for the third person plural of the indicative, J writes -yeþ five times, as against nine cases of -eþ or -þ; while C writes -ieþ or -iet seven times, as against seven cases of -eþ, -ed, or -et. In the present participle, both C and J have medial -i- twice beside eleven non-conservative forms. The retention of -i in some endings also occurs in many later medieval texts, at least in the south, and its significance may be as much regional as diachronic. (Cartlidge, "Date" 238)
ここには，-i- の消失の傾向は方言・時代によって異なっていたばかりでなく，屈折表のスロットによってもタイミングやスピードが異なっていた可能性が示唆されており，言語変化のスケジュール (schedule_of_language_change) の観点から興味深い．
・ Cartlidge, Neil, ed. The Owl and the Nightingale. Exeter: U of Exeter P, 2001.
・ Cartlidge, Neil. "The Date of The Owl and the Nightingale." Medium Aevum 65 (1996): 230--47.
2016-06-10 Fri
■ #2601. なぜ If I WERE a bird なのか？ [be][verb][subjunctive][preterite][conjugation][inflection][oe][sobokunagimon]
現代英文法の「仮定法過去」においては，条件の if 節のなかで動詞の過去形が用いられるのが規則である．その過去形とは，基本的には直説法の過去形と同形のものを用いればよいが，1つだけ例外がある．標題のように主語が1人称単数が主語の場合，あるいは3人称単数の場合には，直説法で was を用いるところに，仮定法では were を用いなければならない（現代英語の口語においては was が用いられることもあるが，規範文法では were が規則である）．これはなぜだろうか．
もっとも簡単に答えるのであれば，それが古英語において接続法過去の1・3人称単数の屈折形だったからである（現代の「仮定法」に相当するものを古英語では「接続法」 (subjunctive) と呼ぶ）．
昨日の記事「#2600. 古英語の be 動詞の屈折」 ([2016-06-09-1]) で掲げた古英語 bēon の屈折表で，Subjunctive Preterite の欄を見てみると，単数系列では人称にかかわらず wǣre が用いられている．つまり，古英語で ġif ic wǣre . . . などと言っていた，だからこそ現代英語でも if I were . . . なのである．
現代英語では，ほとんどの場合，仮定法過去の形態として，上述のように直説法過去の形態をそのまま用いればよいために，特に意識して仮定法過去の屈折形や屈折表を直説法過去と区別して覚える必要がない．しかし，歴史的には直説法（過去）と仮定法（過去）は機能的にも形態的にも明確に区別されるべき異なる体系であり，各々の動詞に関して法に応じた異なる屈折形と屈折表が用意されていた．ところが，後の歴史のなかで屈折語尾の水平化や形態的な類推が作用し，be 動詞以外のすべての動詞に関して接続法過去形は直説法過去形と同一となった．唯一かつての形態的な区別を保持して生き延びてきたのが be だったということである．残存の主たる理由は，be があまりに高頻度であることだろう．
標題の「なぜ If I WERE a bird なのか？」という問いは，現代英語の共時的な観点からは自然で素朴な疑問といえる．しかし，英語史の観点から問いを立て直すのであれば，「なぜ，いかにして be 動詞以外のすべての動詞において接続法過去形と直説法過去形が同一となったのか」こそが問われるべきである．
2016-06-09 Thu
■ #2600. 古英語の be 動詞の屈折 [suppletion][be][verb][conjugation][inflection][oe][paradigm][indo-european][etymology]
現代英語で最も複雑な屈折を示す動詞といえば，be 動詞である．屈折がおおいに衰退している現代英語にあって，いまだ相当の複雑さを保っている唯一の動詞だ．あまりに頻度が高すぎて，不規則さながらのパラダイムが生き残ってしまったのだろう．
しかし，古英語においても，当時の屈折の水準を考慮したとしても，be 動詞の屈折はやはり複雑だった．以下に，古英語 bēon と現代英語 be の屈折表を掲げよう (Hogg and Fulk 309) ．
明らかに異なる語根に由来する種々の形態が集まって，屈折表を構成していることがわかる．換言すれば，be 動詞の屈折表は補充法 (suppletion) の最たる例である．be は，印欧語比較言語学的には "athematic verb" と呼ばれる動詞の1つであり，そのなかでも最も複雑な歴史をたどってきた．Hogg and Fulk (309--10) によれば，古英語 bēon の諸形態はおそらく4つの語根に遡る．
1つ目は，PIE *Hes- に由来するもので，古英語の母音あるいは s で始まる形態に反映されている（s で始まるものは，ゼロ階梯の *Hs- に由来する； cf. ラテン語 sum）．
2つ目は，PIE *bhew(H)- に由来し，古英語では b で始まる形態に反映される（cf. ラテン語 fuī 'I have been'）．古英語では，この系列は習慣的あるいは未来の含意を伴うことが多かった．
3つ目は，PIE *wes- に遡り，古英語（そして現代英語に至るまで）ではもっぱら過去系列の形態として用いられる．元来は強変化第5類の動詞であり，現在形も備わっていたが，古英語期までに過去系列に限定された．
4つ目は，古英語の直説法現在2人称単数の eart を説明すべく，起源として PIE *er- が想定されている（cf. ラテン語 orior 'I rise' と同語根）．
be 動詞のパラダイムは，古英語以来ある程度は簡略化されてきたものの，今なお，長い歴史のなかで培われた複雑さは健在である．
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
2016-05-06 Fri
■ #2566. 「3単現の -s の問題とは何か」 [3sp][3pp][verb][paradigm][conjugation][inflection][hel_education][variation][sobokunagimon]
3単現の -s を巡る英語学・英語史上の問題について，本ブログでは 3sp の記事で多く扱ってきた．この話題については数年来調べたり書きためてきたのだが，この1年ほどの間に口頭発表や論文として公表する機会があったので，本ブログでも報告・宣伝しておきたい．
英語史研究会が企画した論文集『これからの英語教育――英語史研究との対話――』（家入葉子（編））が先月出版された．そのなかで「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」と題する小論を寄稿させていただいた．本書は，2014年5月25日に開かれた日本英文学会第86回大会（於北海道大学）でのシンポジウム「グローバル時代の英語教育―英語史からの貢献―」の研究報告を中心に編まれたもので，私自身はその発表者ではなかったものの，論文集の企画に混ぜていただいたという次第である（シンポジウム関係者の先生方，錚々たる英語史・英語教育研究者のグループに入れていただいて本当にありがとうございます！）．
論文集のタイトルが示す通り，英語史と英語教育の接点を意識しながら執筆することを期待されていたのだが，ずいぶんと英語史寄りになってしまった（←反省）．だが，本ブログではブログというメディアの性質上断片的にしか示せなかった3単現の -s に関する個々の論点を，今回は論文という体裁をとることによって，一応のところまとめることができたように思う．論文では，「#2112. なぜ3単現の -s がつくのか？」 ([2015-02-07-1]) や「#2136. 3単現の -s の生成文法による分析」 ([2015-03-03-1]) などの記事を発展させる形で，とりわけ通時的変化と共時的変異 (variation) を重視した議論を展開した．
英語教育という観点から，この問題について特に強調したかったことは，結論部に示した以下の主張である．
3単現の -s という問題は，文法的な正誤という局所的な問題として解すべきものではない．むしろ，この問題は英語学習者に，(1) 自らの学んでいる対象が標準的・規範的な変種であるという事実に意識を向けさせ，(2) その背後で多数の非標準変種もまた日常的に使用されているという英語の多様性の現実に気づかせ，その自然の帰結として (3) 英語諸変種（そして母語たる日本語諸変種も）に対する寛容さを育む絶好の機会を提供してくれる，一級の話題としてとらえることを提案したい．
なお，本論文集の執筆者と論題は以下の通り．とりわけ英語教育の畑の方に読んでいただけると嬉しい一冊です．
はじめに 英語史と英語教育の対話 家入 葉子 英語史と英語教育の融合 Applied English Philology の試み 池田 真 英語教員養成課程における英語史 谷 明信 第二言語習得研究の示唆する英語史の教育的価値 古田 直肇 英語の発達から英語学習の発達へ 法助動詞の第二言語スキーマ形成を巡って 中尾 佳行 グローバルな英語語彙 英語史から語彙教育へ 寺澤 盾 3単現の -s の問題とは何か 英語教育に寄与する英語史的視点 堀田 隆一 英語史と英語教育の接点 ヴァリエーションから見た言語変化 家入 葉子
・ 堀田 隆一 「3単現の -s の問題とは何か――英語教育に寄与する英語史的視点――」『これからの英語教育――英語史研究との対話――』 (Can Knowing the History of English Help in the Teaching of English?). Studies in the History of English Language 5. 家入葉子（編），大阪洋書，2016年．105--31頁．
2016-04-30 Sat
■ #2560. 古英語の形容詞強変化屈折は名詞と代名詞の混合パラダイム [adjective][ilame][terminology][morphology][inflection][oe][germanic][paradigm][personal_pronoun][noun]
古英語の形容詞の強変化・弱変化の区別については，ゲルマン語派の顕著な特徴として「#182. ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1])，「#785. ゲルマン度を測るための10項目」 ([2011-06-21-1])，「#687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化」 ([2011-03-15-1]) で取り上げ，中英語における屈折の衰退については ilame の各記事で話題にした．
強変化と弱変化の区別は古英語では名詞にもみられた．弱変化形容詞の強・弱屈折は名詞のそれと形態的におよそ平行しているといってよいが，若干の差異がある．ことに形容詞の強変化屈折では，対応する名詞の強変化屈折と異なる語尾が何カ所かに見られる．歴史的には，その違いのある箇所には名詞ではなく人称代名詞 (personal_pronoun) の屈折語尾が入り込んでいる．つまり，古英語の形容詞強変化屈折は，名詞屈折と代名詞屈折が混合したようなものとなっている．この経緯について，Hogg and Fulk (146) の説明に耳を傾けよう．
As in other Gmc languages, adjectives in OE have a double declension which is syntactically determined. When an adjective occurs attributively within a noun phrase which is made definite by the presence of a demonstrative, possessive pronoun or possessive noun, then it follows one set of declensional patterns, but when an adjective is in any other noun phrase or occurs predicatively, it follows a different set of patterns . . . . The set of patterns assumed by an adjective in a definite context broadly follows the set of inflexions for the n-stem nouns, whilst the set of patterns taken in other indefinite contexts broadly follows the set of inflexions for a- and ō-stem nouns. For this reason, when adjectives take the first set of inflexions they are traditionally called weak adjectives, and when they take the second set of inflexions they are traditionally called strong adjectives. Such practice, although practically universal, has less to recommend it than may seem to be the case, both historically and synchronically. Historically, . . . some adjectival inflexions derive from pronominal rather than nominal forms; synchronically, the adjectives underwent restructuring at an even swifter pace than the nouns, so that the terminology 'strong' or 'vocalic' versus 'weak' or 'consonantal' becomes misleading. For this reason the two declensions of the adjective are here called 'indefinite' and 'definite' . . . .
具体的に強変化屈折のどこが起源的に名詞的ではなく代名詞的かというと，acc.sg.masc (-ne), dat.sg.masc.neut. (-um), gen.dat.sg.fem (-re), nom.acc.pl.masc. (-e), gen.pl. for all genders (-ra) である (Hogg and Fulk 150) ．
強変化・弱変化という形態に基づく，ゲルマン語比較言語学の伝統的な区分と用語は，古英語の形容詞については何とか有効だが，中英語以降にはほとんど無意味となっていくのであり，通時的にはより一貫した統語・意味・語用的な機能に着目した不定 (definiteness) と定 (definiteness) という区別のほうが妥当かもしれない．
・ Hogg, Richard M. and R. D. Fulk. A Grammar of Old English. Vol. 2. Morphology. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow