inflection - hellog〜英語史ブログ

■ #976. syntagma marking [linearity][stress][syntax][inflection][syntagma_marking]

　橋本萬太郎による syntagma marking という考え方を知った．
　[2011-06-02-1]の記事「#766. 言語の線状性」で触れたように，言語（特に音声言語）は線状性 (linearity) の原則に従わざるを得ない．音韻論，形態論，そして特に統語論においてよく知られているように，言語能力は階層 (hierarchy) により2次元で構成されているが，その物理的実現としての音声は時間に沿って1次元で配されるほかない．そこで，話者は，実現としては1次元とならざるを得ない音声連続のなかに，その背後にある2次元的な階層を匂わせるヒントを様々な形でちりばめる．そして，聴者はそれを鍵として2次元的な階層を復元する．このヒントの役割，背景にある2次元の統語単位の範囲を標示する機能を，橋本は syntagma marking と呼んでいる．
　ヒントの種類は多岐にわたる．母音調和などの音韻的手段，性，数，格などを表わす屈折接辞や統語的一致を示す屈折接辞という形態的な手段，強勢，音調，イントネーション，休止などの超分節音的な手段にいたるまで様々だ．例えば，[2011-11-09-1]の記事「#926. 強勢の本来的機能」で述べた強勢の contrastive あるいは culminative な役割とは，換言すれば，語という統語単位の範囲を示す syntagma marking のことである．橋本の言を借りて説明を補おう (159) ．

　つまり，言語によっては，

　　　出てこられる母音の種類の制約（アルタイ諸語）
　　　アクセントの縮約（日本語，朝鮮語など）
　　　音節音調のサンディー（閩語，客家語）
　　　音域の制約（南東諸島，南アジア諸語）
　　　屈折語尾（主なインド・ヨーロッパ語）
　　　語末分節音（子音・母音）のサンディー（サンスクリット）

のように，物理的事件としては，さまざまであるが，言語事象としては，これを一歩抽象化すれば，これらにすべて，それぞれの言語におけるシンタグマのマーカーとしての，普遍的な役割のあることが，わかってくるのである．

　さらに，橋本は言語の一般原理としての syntagma marking について次のようにも述べている (394--95) ．

シンタグマ・マーキングには，このほかにも，言語によって，休止（ポーズ）をつかったり，シンタグマとシンタグマのさかいめの母音をかえたりするというような，いろいろなやりかたがある．その多様性こそ，まさしく，無限であるかもしれないが，記号体系の形式上の特徴として，一歩抽象化すれば，すべて，シンタグマ・マーカーとして，一般的にとらえることができるのである．その表記そのもの，マークそのものは，「あまりにも抽象的」で，発音もできないかもしれない．しかし，そのマーキングに相当するところの，個々の言語の物理的「事件」は，その言語をしっているひとなら，だれでも，容易に音声の段階に，その言語なりのかたちに再現できる．その意味では，みぎにことわったとおり，それは，「音素」や「音韻」にくらべても，まさるともおとらぬ，現実性をもった理論構成物なのである．

　英語史の観点からとりわけ興味深いのは，現代英語では syntagma marker としての屈折体系は衰退しているが，代わりに強勢体系がそれを補っているのではないかという橋本の言及である (160--61) ．前者の衰退が先か，後者の発達が先かは，ニワトリとタマゴの関係であると述べていながらも，相互に関係が深いだろうということは示唆している．
　屈折の衰退という英語史上（そしてゲルマン語史上）の大きな問題を考えるにあたって，新たな視点を見つけた思いがする．

　・ 橋本 萬太郎　『現代博言学』　大修館，1981年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #932. neutralization は異形態の縮減にも貢献した [oe][old_norse][inflection][conjugation][paradigm][contact][language_change][analogy]

　[2011-11-11-1]の記事「#928. 屈折の neutralization と simplification」と[2011-11-14-1]の記事「#931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異」で，古ノルド語との言語接触に起因する古英語の屈折体系の簡単化について取り上げてきた．O'Neil が neutralization と呼ぶ，この英語形態論の再編成については，両言語話者による屈折語尾の積極的な切り落としという側面が強調されることが多いが，より目立たない側面，allomorphy の縮減という側面も見逃してはならない．
　昨日の記事で示したパラダイムの対照表を見れば，屈折語尾の差異を切り落とし，ほぼ同一の語幹により語を識別するという話者の戦略が有効そうであることが分かるが，語幹そのものの同一性が必ずしも確保できないケースがある．パラダイムのスロットによっては，語幹が異形態 (allomorph) として現われることがある．昨日の例では，drīfan の過去形においては，単数1・3人称 (drāf) で ā の語幹母音を示すが，単数2人称および複数 (drife，drifon) で i の語幹母音を示す．
　他にも，現在単数2・3人称の屈折において語幹母音が i-mutation を示す古英語の動詞は少なくない．OE lūcan "to lock" の現在形の活用表を示すと，以下のように語幹母音が変異する (O'Neil 262) ．

	Old English
Inf	lūcan 'lock'
Pres. Sing. 1.	lūce
2.	lȳc(e)st
3.	lȳc(e)ð
Plur.	lūcað

　ところが，中英語の典型的なパラダイムでは，現在単数2・3人称の語幹は他のスロットと同じ語幹を取るようになっている．ここで生じたのは allomorphy の縮減であり，結果として，不変の語幹が現在形のパラダイムを通じて用いられるようになった．動機づけのない allormophy をこのように縮減することは，当時，互いに意志疎通を図ろうとしていた古英語や古ノルド語の話者にとっては好意的に迎え入れられただろうし，それ以上にかれらが縮減を積極的に迎え入れたとすら考えることができる．

I think it clear that working from quite similar, often identical, underlying forms but with different sets and intersecting sets of endings associated with them and bewildering allomorphies as a result of the conditions established by the endings, the basic underlying sameness of Old English and Old Norse had become somewhat distorted and thus a superficial barrier to communication between speakers of the two languages had arisen. It is not surprising then that the inflections of the languages were rapidly and radically neutralized, for they were the source of nearly all difficulty. (O'Neil 262--63)

　allormophy の縮減は，言語接触による neutralization の過程としてだけでなく，言語内的な類推 (analogy) や 単純化 (simplification) の過程としても捉えることができる．実際には，片方のみが作用していたと考えるのではなく，両者が共に作用していたと考えるのが妥当かもしれない．
　allomorphy の縮減は，パラダイム内の levelling （水平化）と読み替えることも可能だろう．この用語については，[2010-11-03-1]の記事「#555. 2種類の analogy」を参照．

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異 [oe][old_norse][inflection][conjugation][paradigm][contact][language_change]

　[2011-11-11-1]の記事「#928. 屈折の neutralization と simplification」では，古英語の言語体系が古ノルド語との接触により簡単化していった過程を，O'Neil の用語を用いて neutralization と呼んだ．この過程の要諦は，古英語と古ノルド語との間で，対応する語幹はほぼ同一であるにもかかわらず，対応する屈折語尾は激しく異なっていたために，後者が積極的に切り落とされたということだった．
　では，具体的にどのように両言語の屈折体系が混乱を招き得るものだったかを確かめてみよう．以下は，典型的な強変化動詞，弱変化動詞，弱変化名詞，強変化女性名詞 (o-stem) の屈折の対照表である (O'Neil 257--59) ．

Strong Verb

	Old English	Old Norse
Inf	drīfan 'drive'	drífã
Pres. Sing. 1.	drīfe	dríf
2.	drīfest	drífR
3.	drīfeð	drífR
Plur. 1.	drīfað	drífom
2.	drīfað	drífeð
3.	drīfað	drífã
Past Sing. 1. and 3.	drāf	dreif
2.	drife	dreift
Plur. 1.	drifon	drifom
2.	drifon	drifoð
3.	drifon	drifð
Pres. pple.	drīfende	drífande
Past pple.	drifen	drifenn

Weak Verb

	Old English	Old Norse
Inf	tellan 'count'	teljã
Pres. Sing. 1.	telle	tel
2.	telest	telR
3.	telð	telR
Plur. 1.	tellað	teljom
2.	tellað	teleð
3.	tellað	teljã
Past Sing. 1	talde	talda
2.	taldest	talder
3.	talde	talde
Plur. 1.	taldon	tǫldom
2.	taldon	tǫldoð
3.	taldon	tǫldõ
Pres. pple.	tellende	teljande
Past ppl.e	tald	tal(e)ð

Weak Noun

	Old English	Old Norse
Sing. Nom.	guma 'man'	gume
Oblique	guman	gumã
Plur. Nom.	guman	gumaR
Acc.	guman	gumã
Gen.	gumena	gum(n)a
Dat.	gumum	gumon

Strong Noun (Feminine ō-stems)

	Old English	Old Norse
Sing. Nom.	bōt 'remedy'	bót
Acc.	bōte	bót
Gen.	bōte	bótaR
Dat.	bōte	bót
Plur. Nom.	bōta	bótaR
Acc.	bōta	bótaR
Gen.	bōtena	bóta
Dat.	bōtum	bótom

　語幹はほぼ同一であり，わずかに異なるとしても「訛り」の許容範囲である．ところが，対応する屈折語尾を比べると，類似よりも相違のほうが目立つ．対応するスロットに異なる語尾が用いられているということはさることながら，形態的に同一の語尾が異なるスロットに用いられているというのも混乱を招くに十分だったろう．例えば，古英語の drīfeð は現在3人称単数だが，同音の古ノルド語 drífeð は現在2人称複数である．
　このように屈折表を見比べると，両言語話者の混乱振りが具体的に見えてくるのではないか．

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #928. 屈折の neutralization と simplification [inflection][contact][language_change][germanic][old_norse]

　英語史では，古英語から中英語にかけて起こった屈折体系の簡単化を，屈折の水平化 (levelling) や単純化 (simplification) という用語で表現するのが普通である．同様の現象が多かれ少なかれ他のゲルマン諸語でも生じてきたことは，昨日の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」 ([2011-11-10-1]) や「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1]) で話題にしてきたが，ここでも水平化や単純化という用語が適用されるだろう．
　しかし，O'Neil は，ゲルマン諸語に見られる屈折の衰退は，明確に区別されるべき2つの用語 neutralization と simplification によって記述されるべきだと強調している．それぞれの定義は，O'Neil (283) によると次の通り．

(A) If there is significant and more-or-less permanent contact between two closely related languages differing for the most part only in superficial aspects of their grammars (inflections, accent, tone, etc.), these superficial differences will be rapidly neutralized or erased. (283)

(B) Without language contact, inflectional systems will simplify only so far as there is room available for easing learning without greatly decreasing perceptibility. (283)

　つまるところ，言語接触が契機となって文法カテゴリーの区別が失われるような言語体系の簡単化を neutralization と呼び，言語接触とは関係なく，学習や知覚に関わる話者の言語心理学的な要求に基づいて自然に進行する言語体系の簡単化を simplification と呼び分けるべきだと，O'Neil は主張している．比喩的に言えば，neutralization は突如として激しく作用するデジタルな力，simplification は常に少しずつ作用しているアナログな力と捉えられるだろうか．
　この用語でゲルマン諸語の屈折体系の簡単化を改めて記述すると，次のようになるだろう．Icelandic や High German などの相対的に保守的な言語では，主として simplification による屈折体系の簡単化のみが観察されるのに対して，著しく簡単化した英語，大陸スカンジナビア諸語，アフリカーンス語などでは，simplification に加えて，言語接触によって引き起こされた neutralization が作用した．
　古英語後期から言語内的に進行していた屈折の簡単化が古ノルド語との接触により著しく加速したという歴史的な説明は，今では広く受け入れられているが，それを明確に区別される2つの用語により説明しなおしたという点に，O'Neil の意義がある．既に進行していたプロセス (simplification) がそのまま延長されたのではなく，簡単化という意味では一緒にくくることができるものの，古ノルド語との接触により誘発された別のプロセス (neutralization) によって後押しされたと考えている点が重要である．

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学 [germanic][inflection][synthesis_to_analysis][contact][geography][map][dutch][german][faroese][icelandic][danish][afrikaans]

　中世のゲルマン語派の話者の分布を地図に示すと，北東端を Continental Scandinavian，南東端を High German，南西端を English，北西端を Icelandic にもつ四辺形が描かれる．この地図が示唆する興味深い点は，青で示した English と Continental Scandinavia は歴史的に屈折を激しく摩耗させてきたゲルマン語であり，赤で示した Icelandic と High German は歴史的に屈折を最もよく残してきたゲルマン語であるという事実だ．そして，革新的な北東・南西端と保守的な北西・南東端に囲まれた，緑で示した四辺形の中程に含まれる Faroese, Dutch, Frisian, Low German は，屈折をある程度は摩耗させているが，ある程度は保持しているという中間的な性格を示す．この地理と言語変化の相関関係は見かけだけのものだろうか，あるいは実質的なものだろうか．
　この点について好論を展開しているのが，O'Neil である．

Now from the point of view of their inflectional systems, it is in the languages of the extreme southwest and northeast areas, among the Scandinavians and the English, that things are farthest from the state of the old languages, where --- in fact --- the old inflectional system has become so simplified that the languages can barely be said to be inflected at all. It is in the other two areas, in the northwest in Iceland and in the southeast among the High Germans (but most especially in Iceland) that an older inflectional system is best preserved. Between these two extremes and their associated corners or areas and languages, lie other Germanic languages (Faroese, Frisian, Dutch, etc.) of neither extreme characteristic: i.e. not stripped (essentially) of their inflections, nor heavily inflected like the older languages. (250)

　地理が直接に言語の変化に影響を及ぼすということはあり得ない．しかし，地理が言語話者の地政学的な立場に影響を及ぼし，地政学的な立場が歴史に影響を及ぼし，歴史が言語の発展に影響を及ぼすという間接的な関係を想定することは可能だろう．
　屈折が大いに単純化した英語の場合，古ノルド語 (Old Norse) との接触が単純化の決定的な引き金となったという論は，今では広く受け入れられている（[2009-06-26-1]の記事「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」を参照）．一方で，アイスランド語 (Icelandic) が地理的に孤立しているがゆえに，古い屈折を現代までよく残しているということもよく言われる（[2010-07-01-1]の記事「#430. 言語変化を阻害する要因」を参照）．いずれも歴史的に経験してきた言語接触の程度との関数として説明されているが，その言語接触の歴史とは地政学上の要因によって大いに条件付けられているのである．ここでは言語変化が地理的条件により間接的に動機づけられているといえるだろう．
　では，英語やアイスランド語以外のゲルマン諸語についても，同様の説明が可能だろうか．O'Neil は，大陸スカンジナビア諸語の屈折の単純化も英語のそれと平行的な関係にあると主張する．この場合，大陸スカンジナビア諸語が接触したのは低地ドイツ語 (Middle Low German) である．

It is clear then that Continental Scandinavian is inflectionally simple like English, with --- however --- its idiosyncratic sense of simplicity. The reasons for its simplicity seem to be exactly those that led to the development of the neutralized northern Middle English inflectional system: language contact between Middle Low German and Danish in the countryside and between Middle Low German and all Continental Scandinavian languages in the centers of trade. (267)

　さらに，英語や大陸スカンジナビア諸語と同じように単純化した屈折をもつアフリカーンス語 (Afrikaans) についても，同様の議論が成り立つ．ここでは，オランダ語 (Dutch) と低地ゲルマン語 (Low German) との接触が関与している．

. . . the original population that settled Capetown and then the Cape was not a homogeneous Dutch-speaking population. The group of people that arrived in Capetown in 1652 was first of all predominantly German (Low German mercenaries) and the Dutch part of it was of mixed Dutch dialects. Thus just the right conditions for the neutralization of inflections existed in Capetown at the time of its settlement. (268--69)

　他にも，フリジア語 (Frisian) とオランダ語 (Dutch) とが都市部で言語接触を経験した結果としての "Town Frisian" (268) の例も挙げられる．
　反対に，複雑な屈折を比較的よく保っている例として，アイスランド語の他に挙げられているのが高地ドイツ語 (High German) である．ここでも O'Neil は，高地ドイツ語もアイスランドほどではないが，地政学的に見て隔離されていると論じている．

. . . High German has not been so completely isolated as Icelandic. But then neither is its inflectional system as conservative. Yet in fact the area of High German has been generally isolated from other Germanic contact --- the sort of contact that would lend to neutralization, for the general motion of High German has always been away from the Germanic area and onto its periphery among non-Germanic peoples. (277)

　最後に，地図上の四辺形の内部に納まる中間的な屈折度を示す言語群についても O'Neil は地政学的な相関関係を認めているので，指摘しておこう．以下は，フェロー語 (Faroese) の屈折の中間的な特徴を説明づけている部分からの引用である．

. . . the Faroese fished and worked among the Icelanders and still do, at the same time being administered, educated, and exploited by continental Scandinavians. Thus for centuries was Faroese exposed to the simplified inflectional systems of continental Scandinavia while in constant contact with the conservative system of Icelandic. Unless this conflict was resolved Faroese could neither move toward Continental Scandinavian, say, nor remain essentially where it began like Icelandic: neither completely neutralize its inflections, nor simplify them trivially. The conflict was not resolved and as a consequence Faroese moved in a middle state inflectionally. (280)

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #857. ゲルマン語族の最大の特徴 [germanic][inflection][substratum_theory][stress]

　ゲルマン諸語の文法変化を支配してきた重要な2つの要因について，[2011-02-11-1]の記事「屈折の衰退＝語根の焦点化」で Meillet を引用した．1つは「語頭の強勢が語根に新たな重要性を与えた」ことであり，もう1つは「語尾の衰退が屈折を崩壊させがち」であることだ．この2つの要因は，さらに抽象化すれば1つの根源的な特徴へと還元される．強勢（強さアクセント）が第1音節に落ちるという特徴である．
　「語幹の第1音節に強勢がおかれる」というゲルマン諸語の特徴については「ゲルマン語派の特徴」 ([2009-10-26-1]), 「第1音節にアクセントのない古英語の単語」 ([2009-10-31-1]) などで触れてきたことだが，Meillet は，ゲルマン諸語の特徴と称されるいくつかの点のなかでも最も重要な特徴であると断言する．そして，この特徴が印欧祖語には見られなかったことから，ゲルマン語族におけるその発現は革命的だったと力説するのである．拙訳つきで引用する．

   L'introduction de l'accent d'intensité à une place fixe, l'initiale, a été une révolution, et rien ne caractérise davantage le germanique. (72)
   語頭という固定した位置への強さアクセントの導入は革命だったのであり，それ以上にゲルマン語を特徴づけるものはない．

　もちろん，強さアクセントをもつ言語は印欧語族内外にも存在する．印欧語族内では，例えばロシア語やアイルランド語などがある．しかし，語族全体としてこの特徴を有するのはゲルマン語族のみであり，この点が顕著なのだと Meillet はいう．

En germanique,... l'accent sur l'initiale est une propriété du groupe tout entier, et il a une force singulière qui a manifesté ses effets durant tout le développement historique de ce groupe. (73)
ゲルマン語においては，語頭アクセントは語族全体としての特徴であり，語族の全歴史的発達を通じて効果を現わしてきた特異な力をもっているのである．

　では，この革命的な特徴はどのようにゲルマン語族にもたらされたのか．Meillet は基層言語影響説 ( substratum theory ) を唱えている (75) ．後にゲルマン語となる方言を習得した先住民の言語特徴だろうという．この学説については[2010-06-17-1]の記事「Second Germanic Consonant Shift はなぜ起こったか」や[2011-02-06-1]の記事「アルメニア語とグリムの法則」でも触れたが，反証不能だからこそ魅力的な説に響く．ゲルマン語族を支配する最大の特徴ということは，英語史全体を支配してきた最大の特徴とも言い得るわけであり，さらには英語の未来をも支配し得る最大の特徴ということにもなるのだろうか！！！

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布 [me_dialect][inflection][suffix][participle][lalme][map][3pp][3sp]

　中英語の方言差を特徴づける形態素は数多くあるが，顕著なものの1つに現在分詞語尾がある．現代英語の -ing に相当する語尾だが，大きく分けて -ing, -ande, -ende, -inde の4種類があり，それぞれ特徴的な分布を示す．以下は，LALME の Dot Map 345--51 を参照して，およその分布を再現したものである．



　-ing はすでに England の全域に分布しており，方言特徴と呼ぶのはふさわしくないかもしれないが，その異形態として現われる -nd(e) 形の母音部分の差が方言をよく弁別する．-ande の分布は Northern から East Midlands にかけての地域（かつての Danelaw ）に一致する．-ende は East Midlands ，-inde は South-West Midlands に集中する．ロンドン付近で複数の異形態が観察されるのは，その地がまさに諸方言の境であることを示している．
　現在分詞語尾の他には，直説法3人称単数現在語尾と直説法複数現在語尾が，方言特徴をよく表わすものとして知られている．この2項目の分布は残念ながら直接 LALME の Dot Map には与えられていない．いきおい図式的ではあるが，Burrow and Turville-Petre (31--32) の記述を参考に，地図化してみた．






　この3つの動詞屈折語尾に注目するだけでも，ある程度，中英語の方言の絞り込みができるだろう．

　・ McIntosh, Angus, M. L. Samuels, and M. Benskin. A Linguistic Atlas of Late Mediaeval English. 4 vols. Aberdeen: Aberdeen UP, 1986.
　・ Burrow, J. A. and Thorlac Turville-Petre, eds. A Book of Middle English. 3rd ed. Malden, MA: Blackwell, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #785. ゲルマン度を測るための10項目 [typology][germanic][inflection][morphology]

　[2009-11-04-1]の記事「古英語，中英語，近代英語は互いにどれくらい異なるか」で，ゲルマン諸語の「ゲルマン度」の比較を見た．比較の基準は，主として形態的な観点から Lass が選び出した10個の項目による．この10項目がゲルマン度の指標としてどのくらい客観的で妥当なのか，どのように選び出されたのかなどの問題点はあるが，類似した比較研究を行なう際のたたき台としては非常に参考になる．Lass (26) より，10項目を挙げておく．

　(1) root-initial accent
　(2) at least three distinct vowel qualities in weak inflectional syllables
　(3) a dual
　(4) grammatical gender
　(5) four vowel-grades in (certain) strong verbs
　(6) distinct dative in at least some nouns
　(7) inflected definite article (or proto-article)
　(8) adjective inflection
　(9) infinitive suffix
　(10) person and number marking on the verb

　この基準は，ゲルマン諸語どうしの比較に限らず，例えば中英語の方言どうしの比較，さらには中英語の個々のテキストの言語の比較にも応用できる．実際のところ，多くの中英語テキストの刊本のイントロ部にあるような言語学的記述は，上記10項目のすべてでなくとも数項目を取り上げるのが普通である．
　中英語テキストの比較に限るのであれば，個人的には "nominal plural formation" を加えたいところである．

　・Lass, Roger. "Language Periodization and the Concept of 'middle'." Placing Middle English in Context. Eds. Irma Taavitsainen, Terttu Nevalainen, Päivi Pahta and Matti Rissanen. Berlin and New York: Mouton de Gruyter, 2000. 7--41.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #773. PPCMBE と COHA の比較 [corpus][coha][ppcmbe][lmode][adjective][comparison][inflection][representativeness]

　本ブログでも何度か取り上げている2つの歴史英語コーパス PPCMBE ( Penn Parsed Corpus of Modern British English; see [2010-03-03-1]. ) と COHA ( Corpus of Historical American English; see [2010-09-19-1]. ) について，塚本氏が『英語コーパス研究』の最新号に研究ノートを発表している．両者とも2010年に公開された近代英語後期のコーパスだが，それぞれ英米変種であること，また編纂目的が異なることから細かな比較の対象には適さない．しかし，代表性をはじめとするコーパスの一般的な特徴を比べることは意味があるだろう．
　PPCMBE は1700--1914年のイギリス英語テキスト約949,000語で構成されており，Parsed Corpora of Historical English の1部をなす．同様に構文解析されたより古い時代の対応するコーパスとの接続を意識した作りである．有料でデータを入手する必要がある．一方，COHA は1810--2009年のアメリカ英語テキスト4億語を収録した巨大コーパスである．こちらは，構文解析はされていない．COHA は無料でオンラインアクセスできるため使いやすいが，インターフェースが固定されているので柔軟なデータ検索ができないという難点がある．
　コーパスの規模とも関係するが，PPCMBE は代表性 (representativeness) の点で難がある．PPCMBE のコーパステキストを18ジャンルへ細かく分類し，テキスト年代を10年刻みでとると，サイズがゼロとなるマス目が多く現われる．これは，区分を細かくしすぎると有意義な分析結果が出ないということであり，使用に際して注意を要する．
　一方，COHA のコーパステキストは Fiction, Popular Magazines, Newspapers, Non-Fiction Books の4ジャンルへ大雑把に区分されている．細かいジャンル分けの研究には利用できないが，10年刻みでも各マス目に適切なサイズのテキストが配されており，代表性はよく確保されている．ただし，Fiction の構成比率がどの時代も約50%を占めており，Fiction の言語の特徴（特に語彙）がコーパス全体の言語の特徴に影響を与えていると考えられ，分析の際にはこの点に注意を要する．
　塚本氏は，両コーパスの以上の特徴を，後期近代英語における形容詞の比較級・最上級の問題によって示している．CONCE (Corpus of Nineteenth-Century English) を用いた Kytö and Romaine の先行研究によれば，19世紀の間，比較級の迂言形に対する屈折形の割合は，30年刻みで世紀初頭の57.1%から世紀末の67.8%へと増加しているという．同様の調査を COHA と PPCMBE で10年刻みに施したところ，前者では1810年の64.7%から1910年の74.3%へ着実に増加していることが確かめられたが，後者では1810年の79.4%から1910年の78.0%まで増減の揺れが激しかったという（塚本，p. 56）．しかし，CONCEと同様の30年刻みで分析し直すと，PPCMBE でも有意な変化をほぼ観察できるほどの結果がでるという．
　コーパスはそれぞれ独自の特徴をもっている．よく把握して利用する必要があることを確認した．関連して，[2010-06-04-1]の記事「流れに逆らっている比較級形成の歴史」を参照．

　・ 塚本 聡　「2つの指摘コーパス---その代表性と類似性」『英語コーパス研究』第18号，英語コーパス学会，2011年，49--59頁．
　・ Kytö, M. and S. Romaine. "Adjective Comparison in Nineteenth-Century English." Nineteenth-Century English: Stability and Change. Ed. M. Kytö, M. Rydén, and E. Smitterberg. Cambridge: CUP, 2006. 194--214.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #703. 古英語の親族名詞の屈折表 [inflection][oe][relationship_noun][plural][double_plural][i-mutation][analogy]

　[2011-03-26-1], [2011-03-27-1]の記事で，歯音をもつ5つの親族名詞 father, mother, brother, sister, daughter の形態について論じた．親族名詞はきわめて基本的な語彙であり，形態的にも複雑な歴史を背負っているために，話題に取り上げることが多い．一度，古英語の形態を整理しておきたい．以下は，West-Saxon 方言での主な屈折形を示した表である（ Campbell, pp. 255--56; Davis, p. 15 ) ．



　5語のあいだで互いに類推作用が生じ，屈折形が部分的に似通っていることが観察される．相互に密接な語群なので，何が語源的な形態であるかがすでによく分からなくなっている．
　古英語でも初期と後期，方言の差を考慮に入れれば，この他にも異形がある．例えば brother の複数形として Anglian 方言には i-mutation([2009-10-01-1]) を経た brōēþre が行なわれた．この母音は現代英語の brethren に痕跡を残している．brethren の語尾の -en は，children に見られるものと同じで，古英語，中英語で広く行なわれた複数語尾に由来する．この形態は i-mutation と -en 語尾が同時に見られる二重複数 ( double plural; see [2009-12-01-1] ) の例である．brethren は「信者仲間；(プロテスタントの福音教会派の)牧師；同一組合員；《米》 (男子大学生)友愛会会員」の語義で用いられる brother の特殊な複数形で，古風ではあるが現役である．近代以降に brothers が優勢になるまでは，brethren は「兄弟」の語義でも普通の複数形であり，広く使われていた．中英語では MED に述べられているように，-s 複数形は稀だったのである．

　・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.
　・ Davis, Norman. Sweet's Anglo-Saxon Primer. 9th ed. Oxford: Clarendon, 1953.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #688. 中英語の形容詞屈折体系の水平化 [adjective][inflection][lexical_diffusion][ilame][bibliography]

　目下の関心の1つに，中英語の形容詞屈折体系の水平化（自称 "Inflectional Levelling of Adjectives in Middle English" ）がある．本ブログでも関連する記事は何点か書いてきた ([2010-09-13-1], [2010-10-11-1], [2011-03-15-1]) ．多くの場合，中英語のテキストにおいて形容詞に -e 語尾がつくのかどうかという実に小さな点に注目するのだが，実のところ，この問題は英語史的，ゲルマン語史的な幅での含蓄をもっており，言語変化理論の観点からのアプローチにも耐えるトピックだと考えている．その理由は2つ．

　(1) 英語史上の重要な話題である中英語期の屈折の水平化 ( levelling of inflection ) については，名詞，動詞，冠詞に注目が集まりがちだが，形容詞も目立たないながら着実に水平化を経ていた．形容詞屈折体系は，修飾する名詞の性・数・格に依存していただけでなく，統語的な環境に応じて強変化と弱変化をも区別しており ([2010-10-11-1], [2011-03-15-1])，極めて複雑な体系だった．ある意味で最も複雑だった形容詞屈折体系の水平化を跡づけることは，印欧語族のなかで最も分析化の進んだ言語といわれる英語 ([2011-02-12-1], [2011-02-13-1]) の歴史の解明には欠かすことができない．
　(2) 形容詞屈折体系の水平化は，他の語類における水平化（そして多くの言語変化）と同じように，時間をかけてゆっくりと進行した．屈折の水平化の過程は裏返したS字曲線として記述される可能性があり，lexical diffusion の理論にとって示唆的である (lexical_diffusion) ．一方で，過程の途中には，水平化の勢いが弱まり，退化した形で屈折の下位体系 ( subsystem ) が確立し持続する段階も観察され，単純な裏S字曲線として進行したわけではないことが示唆される．徐々に進行する言語変化では，徐々に何が生じているのだろうか．

　以下に，この問題を追究するにあたっての文献をメモ（今後もここに追加してゆき，書誌を充実させる予定）．

　・ Burrow, J. A. and Thorlac Turville-Petre, eds. A Book of Middle English. 3rd ed. Malden, MA: Blackwell, 2005. (esp. pp. 27--29.)
　・ Burnley, David. "Inflection in Chaucer's Adjectives." Neuphilologische Mitteilungen 83 (1982): 169--77.
　・ Burnley, David. The Language of Chaucer. Basingstoke: Macmillan Education, 1983. (esp. pp. 13--15.)
　・ Horobin, Simon. Chaucer's Language. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. (esp. pp. 105--07.)
　・ Laing, Margaret and Roger Lass. "Tagging." Chapter 4 of "A Linguistic Atlas of Early Middle English: Introduction." Available online at http://www.lel.ed.ac.uk/ihd/laeme1/pdf/Introchap4.pdf . (esp. pp. 19--22.)
　・ Lass, Roger. "Phonology and Morphology." The Cambridge History of the English Language. Vol. 2. Cambridge: CUP, 1992. 23--154. (esp. pp. 23--154.)
　・ Minkova, Donka. The History of Final Vowels in English: The Sound of Muting. Berlin: Mouton de Gruyter, 1991. (esp. pp. 171--91.)
　・ Minkova, Donka. "Adjectival Inflexion Relics and Speech Rhythm in Late Middle and Early Modern English." Papers from the 5th International Conference on English Historical Linguistics, Cambridge, 6--9 April 1987. Ed. Sylvia Adamson, Vivien Law, Nigel Vincent, and Susan Wright. Amsterdam: John Benjamins, 1990. 313--36.
　・ Mossé, Fernand. A Handbook of Middle English. Trans. James A. Walker. Baltimore: Johns Hopkins, 1952. (esp. pp. 64--65.)
　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960. (esp. pp. 233, 275--77.)
　・ Pearsall, Derek. "The Weak Declension of the Adjective and Its Importance in Chaucerian Metre." Chaucer in Perspective: Middle English Essays in Honour of Norman Blake. Ed. Geoffrey Lester. Sheffield: Sheffield Academic P, 1999. 178--93.
　・ Samuels, M. L. "Chaucerian Final -E." Notes and Queries 217 (1972): 445--48.
　・ Topliff, Delores E. "Analysis of Singular Weak Adjective Inflexion in Chaucer's Works." Journal of English Linguistics 4 (1970): 78--89.
　・ 中尾 俊夫　『英語史 II』　英語学大系第9巻，大修館書店，1972年．(esp. pp. 144--47.)

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #687. ゲルマン語派の形容詞の強変化と弱変化 [adjective][inflection][germanic][indo-european][oe][demonstrative][ilame]

　[2009-10-26-1]の記事の (1) で触れたように，ゲルマン語派の特徴の1つに，形容詞が強変化 ( strong or indefinite declension ) と弱変化 ( weak or definite declension ) の2種類の屈折を示すというものがある．この区別は現代英語では失われているが，古英語や現代ドイツ語では明確に認められる．両屈折の使い分けは原則として統語的に決められ，形容詞が指示詞 ( demonstrative ) の後で用いられる場合には弱変化屈折を，それ以外の場合には強変化屈折を示す．（古英語の例で強変化屈折と弱変化屈折のパラダイムを参照．また，中英語の形容詞屈折との関連で[2010-10-11-1]を参照．）
　ゲルマン語派の特徴ということから分かるように，印欧祖語ではこの区別はなかった．印欧祖語では，形容詞は特有の屈折をもたず，名詞に準じる形で性・数・格によって屈折していた．形容詞は名詞の仲間と考えられていたのである．ところが，ゲルマン祖語の段階で形容詞は形態的に名詞から離れ，独立した屈折体系を保持していた指示詞と親和を示すようになる．これが，古英語などに見られる強変化屈折の起源である．実際に古英語で屈折表を見比べると，形容詞の強変化屈折と þes に代表される指示詞の屈折は語尾がよく似ている．
　しかし，指示詞と形容詞が同じような屈折を示すということは，「指示詞＋形容詞＋名詞」のように両者が続けて現われる場合には同じ屈折語尾が連続することになり，少々うるさい．例えば，"to this good man" に対応する古英語表現は *þissum gōdum men として現われることになったかもしれない（実際の古英語の文法に則した形は þissum gōdan men ）．Meillet (183) によれば，ゲルマン語はこの「重苦しさ」 ( "lourd" or "choquant" ) を嫌い，指示詞に後続する形容詞のために，あまり重苦しくない屈折として，よく発達していた名詞の弱変化屈折を借りてきた．こうして，統語的条件によって区別される2種類の形容詞屈折が，ゲルマン語派に固有の特徴として発達したのである．（ Meillet の「重苦しさ」回避説の他にも複数の要因があっただろうと考えられるが，未調査．）
　古英語の主要な品詞の簡易屈折表については，[2010-01-02-1]でリンクを張った OE Inflection Magic Sheet も参照．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #656. "English is the most drifty Indo-European language." [germanic][indo-european][drift][inflection][synthesis_to_analysis]

　英語の文法史において，屈折の衰退の過程は最も大きな話題と言ってよいかもしれない．古英語後期から初期中英語にかけて生じた屈折の衰退により，英語は総合的な言語 ( synthetic language ) から分析的な言語 ( analytic language ) へと大きく舵を切ることになった．
　英語以外のゲルマン諸語でも程度の差はあれ同じ傾向は見られ，これはしばしば drift 「漂流，偏流」と呼ばれる．いや，実は drift は印欧諸語全体に広く観察される大きな潮流であり，ゲルマン諸語に限定されるべき話題ではない．とはいえ，ゲルマン諸語でとりわけ顕著に drift が観察されることは事実である．そして，そのゲルマン諸語のなかでも，英語が最も顕著に drift の効果が見られるのである．
　英語が "the most drifty Indo-European language" であることを示すには，本来は現存する印欧諸語のそれぞれについてどの程度 drift が進行しているのかを調査するという作業が必要だろうが，そうもいかないので今回は権威を引き合いに出して済ませておきたい．

La tendance à remplacer la flexion par l'ordre des mots et par des mots accessoires est chose universelle en indo-européen. Nulle part elle ne se manifeste plus fortement que dans les langues germaniques, bien que le germanique conserve encore un aspect alchaique. Nulle part elle n'a abouti plus complètement qu'elle n'a fait en anglais. L'anglais représente le terme extrême d'un développement: il offre un type linguistique différent du type indo-européen commun et n'a presque rien gardé de la morphologie indo-européenne. (Meillet 191--92)

屈折を語順や付随語で置きかえる傾向は，印欧語では普遍的なことである．ゲルマン祖語はいまだに古風な特徴を保持しているとはいえ，ゲルマン諸語以上に激しくその傾向の見られる言語はなく，英語以上に完全にその傾向が成功した言語はないのだ．英語はある発達の究極の終着点を示している．英語は印欧祖語の型とは異なった言語の型を提示しているのであり，印欧語的な形態論をほとんど保っていないのだ．

　「付随語」と拙訳した des mots accessoires は，Meillet によれば，古英語 ge- などの動詞接頭辞，北欧語の -sk のような再帰代名詞的な動詞につく接尾辞，指示詞から発達した冠詞といった小辞を指す．
　噂と違わず，現代英語は印欧語として相当の異端児であることは確かなようである．もっとも，ピジン英語 ( see [2010-08-03-1] ) などを含めれば，英語よりもさらに漂流的な言語はあるだろう．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #655. 屈折の衰退＝語根の焦点化 [conversion][drift][germanic][inflection]

　近代英語以来の語形成の特徴として品詞転換 ( conversion ) が盛んであるということがある．品詞転換については[2009-11-03-1], [2009-11-01-1]の記事などで述べたが，これが形態的に可能となったのは，後期古英語から初期中英語にかけて起こった語尾の水平化とそれに続く消失ゆえである．古英語では，名詞や動詞は主に統語意味的な機能に応じて区別される特定の屈折語尾をとったが，屈折語尾の音声上の摩耗が進むにつれ，語類の区別がつけられなくなった．屈折語尾の衰退は，程度の差はあれ，第1音節にアクセントをおく特徴をもつゲルマン諸語に共通の現象である ( see [2009-10-26-1] (4) ) ．
　英語における品詞転換の発生は，上記のようにゲルマン諸語に共通する屈折語尾の衰退，いわゆる漂流 ( drift ) の延長線上にあるとして説明されることが多い．これは音韻形態的な説明といえるだろう．もう1つの説明としては，[2010-01-16-1]の記事で触れたように，語順規則の確立と関連づけるものがある．中英語以降，語順がおよそ定まったことにより，例えば動詞と名詞の区別は形態によらずとも語順によってつけることができるようになった．このことが品詞転換の発生に好意的に作用したとする説明がある．これは，統語的な説明といえる．
　あまり指摘されたことはないように思われるが，もう1つ，意味的な説明があり得る．説明の出発点は，再びゲルマン諸語に共通する先述の drift である．ゲルマン諸語における drift の重要性は屈折の衰退にあると解釈されることが多いが，その裏返しとして同じくらい重要なのは，語彙的意味を担う語根に焦点が当てられることになったという点である．これによって，例えば love は，文中での統語的役割は何か，語類は何かであるかなどの可変の情報を標示する負担から解放され，「愛」という語彙的意味を標示することに集中することができるようになった．love という形態は「愛」という根源的主題を表わすのに特化した形態であり，それが文中で名詞として「愛」として用いられるのか，動詞として「愛する」として用いられているのかは，副次的な問題でしかない．いずれの品詞かは統語が決定してくれる．屈折の衰退という音韻形態的な過程には，語根の焦点化という意味論的な含蓄が付随していたということは注目に値するだろう．

Le développement grammatical du germanique est donc commandé par deux grands faits: l'intensité initiale a donné aux radicaux une importance nouvelle, la dégradation des finales a tendu à ruiner la flexion, et l'a en effet ruinée dans des langues comme l'anglais et le danois. (Meillet 100)

　したがって，ゲルマン語の文法の発達は2つの重要な事実に支配されている．1つは語頭の強勢が語根に新たな重要性を与えたということであり，もう1つは語尾の衰退が屈折を崩壊させがちであり，実際に英語やデンマーク語などの言語では崩壊させてしまったということである．

　・ Meillet, A. Caracteres generaux des langues germaniques. 2nd ed. Paris: Hachette, 1922.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #532. Chaucer の形容詞の屈折 [inflection][chaucer][adjective][ilame][french]

　英語史では屈折形態論の観点から，古英語，中英語，近代英語はそれぞれ次のように記述される．

　・ Old English: full inflection
　・ Middle English: levelled inflection
　・ Modern English: lost inflection

　屈折というとまず最初に名詞，代名詞，動詞が思い浮かぶが，古英語では形容詞も複雑に屈折した．形容詞はそれ自体が何らかの形態クラスに分類されるわけではなく，一致する名詞とともに形態統語的に屈折するので，むしろ1つの形容詞が取りうる屈折語尾の variation は名詞などよりも幅広い．統語的な基準で弱変化屈折と強変化屈折に分かれ，性・数・格のパラメータによってのべ40種類の屈折形を示す．古英語期が full inflection の時代と呼ばれる所以である．
　近代英語以降は，この多様な屈折語尾がすべて消失した ( lost inflection ) ．その中間段階に levelled inflection の時代があるのだが，例えば中英語後期の Chaucer の形容詞屈折をみると，中間とはいっても限りなく lost inflection に近い．Chaucer から形容詞 good を例に挙げると，強変化単数でゼロ屈折だが，それ以外では -e をとるのみの高度に水平化されたパラダイムである．

	Weak	Strong
Singular	goode	good
Plural	goode	goode

　しかも，このようにゼロ屈折か -e 屈折かの区別をつける形容詞は「単音節で語尾が子音で終わる英語本来語」という条件つきであり，その他はすべて無屈折である．付け加えるべきは，本来語に対してフランス借用語の形容詞は原則として無屈折だが，フランス語の句を借りてきた場合などで原語の複数屈折語尾 -s が見られる例がまれにある ( ex. weyes espirituels, places delitables ) ．
　形態論の歴史では中英語は過渡期の時代とみなされる傾向があり，関心や扱いも levelled になりがちである．しかし，Chaucer の形容詞の屈折体系を概観して分かるとおり，古英語に比べて遙かに levelled ではあるが，屈折が体系をなしていることは間違いない．-e や -s といった屈折語尾の存在感の薄さは否めないが，中英語における形態論の再編成という観点からみると，このような下位体系 ( subsystem ) がいかにして生み出されたかは興味深い問題を提供してくれる．



　・ Old English Grammar by Murray McGillivray, University of Calgary
　・ Horobin, Simon. Chaucer's Language. Basingstoke: Palgrave Macmillan, 2007. 105--06.
　・ Burnley, David. The Language of Chaucer. Basingstoke: Macmillan Education, 1983. 13--15.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #504. 現代英語に存在する唯一の屈折する形容詞 [inflection][gender][adjective][french][ilame]

　[2010-07-27-1]の記事で，形容詞の比較級・最上級を示す -er / -est を形容詞の屈折と見なすべきかどうかについての議論があることを話題にした．これを除けば現代英語における形容詞の屈折は皆無といってよさそうだ．古英語では，形容詞は統語的に関連する名詞の性・数・格に応じて激しく屈折したし，さらにゲルマン諸語に特徴的な強変化屈折と弱変化屈折の使い分けも存在していたことを思うと，現代英語の状況は「屈折の消失」が英語史の流れを構成する大きな要素であることを改めて思い起こさせる．
　ところが，Bryson (26) によると，現代英語に屈折する形容詞が1つあるという．

In English adjectives have just one invariable form with but, I believe, one exception: blond/blonde.

　blond(e) 「金髪の，ブロンドの」はフランス借用語であり，借用元言語の文法にならって男性（名詞）を修飾するときには blond を，女性（名詞）を修飾するときには blonde を用いるというのが伝統的な使い分けである（発音は区別がない）．しかし，この伝統は必ずしも守られなくなってきている．アメリカでは男女にかかわりなく一般に blond が用いられることが多くなってきており，イギリスでは逆に blonde が一般形として選ばれている．いずれにせよ，変化の流れとしては区別がなくなる方向に動いていると考えてよさそうだ．
　消えつつあるのかもしれないが一応いまだ存在する blond/blonde の区別を，現代英語に「残る」唯一の屈折する形容詞と表現しなかったのは，古英語以来の屈折とはタイプが異なるからである．数や格による屈折ではないし，性 ( gender ) による屈折とはいっても古英語的な文法性 ( grammatical gender ) ではなく現代英語的な自然性 ( natural gender ) による屈折にすぎない．しかも，この屈折は借用元のフランス語の文法を参照した「格好つけのまねごと」のように見える．古英語の形容詞屈折とは一線を画しており，屈折としての歴史的な連続性が感じられない．したがって，「残る」というのは必ずしも適切でないと判断した．
　OED でのこの語の初例は15世紀の Caxton だが，その後は17世紀後半まで現れず，そこでもイタリック体で綴られていることから，いまだに借用語との意識が濃厚だったにちがいない．現代英語でも，発音こそ区別しないが綴字で区別するということは意識的に保たれている区別であることを示しており，やはりフランス単語であることによって生じる「格好つけのまねごと」という色合いが強い．
　しかし，共時的にみれば性に基づく屈折であるには違いない．現代英語に存在する唯一の屈折する形容詞であるという事実は嘘ではない．この区別が今後失われていく可能性が強いことを考えると，伝統からの脱却，性差の廃止，例外的事項の規則化を示しうる言語変化の事例として注目すべきだろう．
　なお名詞としては男性に blond，女性に blonde を用いるのが一般的であり，形容詞用法とは異なり，区別はよく保たれている．

　・ Bryson, Bill. Mother Tongue: The Story of the English Language. London: Penguin, 1990.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do [emode][syntax][synthesis_to_analysis][inflection][sociolinguistics][scots_english][do-periphrasis]

　[2010-08-26-1]の記事で見たように，迂言的 do ( do-periphrasis ) は，初期近代英語期に疑問文や否定文を中心に発達してきた．英語史の大きな視点から見ると，この発展は総合的言語 ( synthetic language ) から分析的言語 ( analytic language ) へと進んできた英語の発展の流れに沿っている．
　do, does, did を助動詞として用いることによって，後続する本動詞はいかなる場合でも原形をとれば済むことになる．主語の人称・数と時制を示す役割は do, does, did が受けもってくれるので，本動詞が3単現形や過去形に屈折する必要がなくなるからである．この流れでいけば，疑問文や否定文に限らず肯定平叙文でも do-periphrasis が発達することも十分にあり得たろう．実際に，16世紀には，現代風に強調を含意する用法とは考えられない，純粋に迂言的な do の使用が肯定平叙文で例証されており，do はこの路線を歩んでいたかのようにみえる．
　ところが，[2010-08-26-1]のグラフに示されている通り，肯定平叙文での do の使用は17世紀以降，衰退の一途をたどる．英語史の流れに逆らうかのようなこの現象はどのように説明されるのだろうか．Nurmi ( p. 179 ) は社会言語学的な視点からこの問題に接近した．Nevalainen ( pp. 109--10, 145 ) に触れられている Nurmi の説を紹介しよう．
　ロンドン地域における肯定平叙文での do の使用は，17世紀の最初の10年で減少しているとされる（ Nevalainen によれば Corpus of Early English Correspondence のデータから示唆される）．17世紀初頭といえば，1603年にスコットランド王 James VI がイングランド王 James I として即位するという歴史的な出来事（ Stuart 朝の開始）があった．当時のスコットランド英語 ( Scots-English ) では肯定文での迂言的 do の使用は稀だったとされ，その変種を引きさげてロンドンに都入りした James I と彼の周辺の者たちが，その権威ある立場からロンドンで話される変種に影響を与えたのではないかという．
　この仮説は慎重に検証する必要があるが，言語変化を社会言語学的な観点から説明しようとする最近の潮流に沿った興味深い仮説である．

　・ Nurmi, Arja. A Social History of Periphrastic DO. Mémoires de la Société Néophilologique de Helsinki 56. Helsinki: Société Néophilologique, 1999.
　・ Nevalainen, Terttu. An Introduction to Early Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2006.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #456. 比較の -er, -est は屈折か否か [adjective][adverb][comparison][inflection]

　現代英語で形容詞や副詞の比較級，最上級を作るのに，(1) -er, -est を接尾辞として付加する方法と，(2) more, most という語を前置する方法の，大きく分けて二通りがありうる．
　一般に (1) を屈折 ( inflection )，(2) を迂言 ( periphrasis ) と呼ぶが，Kytö は (1) は実際には屈折は関わっていないという (123)．そこでは議論は省略されているが，-er, -est を屈折でないとする根拠は，おそらく (a) すべての形容詞・副詞が比較を作るわけではなく，(b) ある種の形容詞・副詞は迂言的にしか比較級，最上級を作れず，(c) さらにある種の形容詞・副詞は迂言でも接尾辞付加でも作れる，などと分布がばらけているので，-er, -est の付加を，「文法的に必須である」ことを要諦とする「屈折」とみなすのはふさわしくないということなのではないか．
　一方で，Carstairs-McCarthy によると -er, -est は屈折と呼ぶべきだという．

The justification for saying that comparative and superlative forms of adjectives belong to inflectional rather than to derivational morphology is that there are some grammatical contexts in which comparative or superlative adjectives are unavoidable, anything else (even if semantically appropriate) being ill-formed: (41)

　問題は，屈折と呼び得るためには，すべての関連する語において文法的に必須でなければいけないのか，あるいはその部分集合において文法的に必須であればよいのかという点である．例えば，次の文で pretty を用いようとするならば文法的に prettier にしなければならない．

This girl is prettier/*pretty than that girl.

　この文脈では，-er は文法的に必須であるから屈折と呼んで差し支えないように思われる．しかし，beautiful を用いるのであれば，more による迂言法でなければならない．

This girl is more beautiful/*beautifuler/*beautiful than that girl.

　ここでは -er は文法的に必須でないどころか文法的に容認されないわけで，このように pretty か beautiful かなど語を選ぶようでは屈折といえないのではないかというのが Kytö の理屈だろう．
　ある語が -er をとるのか more をとるのかの区別が明確につけられるのであれば，その限りにおいて，ある語群においては -er 付加が文法的に必須ということになり，屈折と呼びうることになるのかもしれない．しかし，明確な区別がないのは[2010-06-04-1]でも述べたとおりである．屈折と呼べるかどうかは，理論的に難しい問題のようだ．

　・ Kytö, Merja. " 'The best and most excellentest way': The Rivalling Forms of Adjective Comparison in Late Middle and Early Modern English." Words: Proceedings of an International Symposium, Lund, 25--26 August 1995, Organized under the Auspices of the Royal Academy of Letters, History and Antiquities and Sponsored by the Foundation Natur och Kultur, Publishers. Ed. Jan Svartvik. Stockholm: Kungl. Vitterhets Historie och Antikvitets Akademien, 1996. 123--44.
　・ Carstairs-McCarthy, Andrew. An Introduction to English Morphology. Edinburgh: Edinburgh UP, 2002. 134.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #346. フランス語 -ir 動詞 [french][loan_word][inflection][suffix][palatalisation]

　英語には finish, punish など，接尾辞 -ish で終わるフランス語由来の動詞がいくつかある．いずれも現代フランス語文法で第2群規則動詞，いわゆる -ir 動詞と呼ばれる動詞が英語に入ったものである．代表として punir ( PDE punish ) の現在形活用を挙げよう．

	sg.	pl.
1st person	je punis	nous punissons
2nd person	tu punis	vous punissez
3rd person	il punit	ils punissent

　フランス語は原則として語尾の文字を発音しないので，語尾に /s/ が現れるのは複数人称のみである．見出しの形（不定詞）も punir で /s/ は現れない．つまり，英語はどういうわけか複数人称にのみ表れる /s/ を，語幹の一部としてくっつけたまま借用してきたのである．そして，この /s/ 音が口蓋化によって1400年頃までに /ʃ/ 音へと変化し，<-isshe> などと綴られるようになった．以下は，現代英語 -ish と現代フランス語 -ir の対応する動詞のペアである．

English	French
abolish	abolir
accomplish	accomplir
banish	bannir
brandish	brandir
burnish	brunir
cherish	chérir
demolish	démolir
embellish	embellir
establish	établir
finish	finir
flourish	fleurir
furbish	fourbir
furnish	fournir
garnish	garnir
impoverish	appauvrir
languish	languir
nourish	nourrir
perish	périr
polish	polir
punish	punir
ravish	ravir
tarnish	ternir
vanish	evanouir
varnish	vernir

　通常，不定詞や単数人称の活用形あたりが無標 ( unmarked ) とみなされ，そこから語幹が取り出されるものなのだろうが，上記の語では事情が異なっていた．なぜこうした有標的な ( marked ) ことが起こったのかは，よくわからない．興味深いのは，同じ -ir 動詞に由来する語でも，英語で -ish をもたない obey ( F obéir ) のような例があることである．ただ，歴史的には obeish も英語で記録されており，-ish をもたない obey が一般化したのはなぜかという疑問が生じる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #337. egges or eyren [caxton][popular_passage][plural][me_dialect][inflection][spelling]

　あまたある英語史の本のなかで繰り返し引用される，古い英語で書かれた一節というものがいくつか存在する．そういったパッセージを順次このブログに追加していき，いずれ popular_passage などというタグのもとで一覧できると，再利用のためにも便利かと思った．そこで，今日は「卵」を表す後期中英語の名詞の複数形の揺れについて Caxton が1490年に Eneydos の序文で挙げている逸話を紹介する．北部出身とおぼしき商人が，Zealand へ向かう海路の途中にケント海岸のとある農家に立ち寄り，夫人に卵を求めるという状況である．

And one of theym named Sheffelde, a mercer, cam in-to an hows and axed for mete; and specyally axed after eggys. And the goode wyf answerde, that she coude speke no frenshe. And the marchaunt was angry, for he also coude speke no frensche, but wolde have hadde egges, and she understode hym not. And thenne at laste a nother sayd that he wolde have eyren. Then the gode wyf sayd that she understode hym wel. Loo, what sholde a man in thyse dayes wryte, egges or eyren?

　[2009-11-06-1]などで触れたとおり，中英語期は方言の時代である．イングランド各地に方言が存在し，いずれの方言も（ロンドンの方言ですら！）標準語としての地位を確立していなかった．したがって，例えば北部出身の話者と南部出身の話者とが会話する場合には，それぞれが自分の方言を丸出しにして話したのであり，時にコミュニケーションが成り立たないこともありえた．上の逸話では「卵」に当たる語の複数形が南部方言では eyren，北部方言では egges だったために，当初，互いにわかり合えなかったくだりが描写されている．
　英語本来の複数形を代表しているのは南部の eyren である．古英語では「卵」を表す名詞の単数主格は ǣg という形態だった．これは r-stem と呼ばれるマイナーな屈折タイプに属する中性名詞で，その複数主格形は ǣgru のように -r- が挿入されていた．この点，child / children と同じタイプである ( see [2009-09-19-1], [2009-09-20-1], [2009-12-01-1] )．
　初期中英語までは，語尾に -(e)n が付加された異形態も含めて，古英語由来の r をもつ形態がおこなわれていた．しかし，14世紀頃から，古ノルド語由来の硬い <g> をもつ形態が北部・東中部方言に現れ始めた．現代の我々が知っているとおり，最終的に標準英語に生き残ったのは舶来の新参者 eggs のほうであるから歴史はおもしろい．
　綴字についても一言．Caxton の生きた時代は，印刷技術が登場した影響で綴字の固定化の兆しの見られる最初期であるが([2010-02-18-1])，上の短い一節のなかでも eggys, egges と語尾に異綴りが見られる．綴字の標準化は，この先150年以上かけて，17世紀から18世紀まで，ゆっくりと進行し，完成してゆくことになる．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]