for the nonce （さしあたって，当座は；当分）という句がある．The team is called "the Lions," at least for the nonce. のように使われる．この表現には，定冠詞 the のかつての屈折形の名残がみられ，語源的に興味深い．
現在の形態に直接につながる初例は，1200年くらいの作とされる Ormulum において forr þe naness として現われる．第3語の語頭の n は，直前の定冠詞の初期中英語での単数与格屈折形 þen の語末の n が異分析 (metanalysis) されたものであり，語幹の一部と再解釈されて現在に至っている．かつての単数与格屈折語尾が意外なところで化石的に生き残っている例である．
この句は，形態的にも意味的にも現代英語でいう *for the once に対応するかのように見えるが，歴史的には第3語を once あるいは one's （[2009-07-18-1]の記事「#81. once や twice の -ce とは何か」を参照）に相当する初期中英語の属格に基づく表現に直接由来すると解するには難点がある．OED によれば，属格形は確かに間接的には関与するだろうが，この句は，むしろ古英語に見られる to þam anum や その初期中英語版 to þan ane などと比較されるべき，one の与格を含む表現として始まったのではないかという．後に定着した属格形は，与格形が置換されたものと考えられる．置換の理由としては，「一度」を意味するのに属格に由来する anes, ones と並んで，与格に由来する ane, ene も用いられたことから，両者の交替が自然だったのではないか．
中英語では，異分析が生じる前の形態と生じた後の形態が共存しており，MED には ōnes (adv.) の語義5と nōnes (n.(1)) の語義1の両方に，この句が登録されている．後者によれば，現在に伝わる「臨時に」と「当座は」の語義のほかに，強意語として "indeed" ほどの語義や，韻律的な埋め草としての意味の希薄な用法があると記載されている．強意あるいは埋め草としての例を，Bliss 版 Sir Orfeo (Auchinleck MS, ll. 51--56) から引こう．
Þe king hadde a quen of priis Þat was y-cleped Dame Heurodis, Þe fairest leuedi, for þe nones, Þat miȝt gon on bodi & bones, Ful of loue & of godenisse; Ac no man may telle hir fairnise.
句として以外にも，nonce には「臨時の」という形容詞としての用法がある．名詞とともに一種の複合語を形成して，言語学の術語として nonce-word （臨時語），nonce-form （臨時形）などと使う．この用法の初例は，OED の編纂者 James Murray が1884年に OED 初版の説明書きに用いたときである．
1884 N.E.D. Fasc. 1, p. x, Words apparently employed only for the nonce, are, when inserted in the Dictionary, marked nonce-wd.
OED にこの旨が詳しく記載されているのだから，OED による自作自演の用法といってよいだろう．
・ Bliss, A. J., ed. Sir Orfeo. 2nd ed. Oxford: Clarendon, 1966.
名詞複数形の -s 語尾拡大の歴史は私の主要なテーマの1つである（拙著および[2011-11-29-1]の記事「#946. 名詞複数形の歴史の概要」を参照）．とりわけ，なぜほかならぬ -s が選ばれたのかという問題にはこだわってきた．Hotta (148--49) では，いくつかの言語内的な要因を指摘したが，その1つとして，-s は他の複数形を代表する屈折語尾と比べて音声的に強固であり，失われにくいことを指摘した．
-s の音声的卓越という点について，Hickey (62) に関連する言及を見つけた．そこでは，名詞複数形の -s のみならず，動詞3単現の -th に対する -s についても議論されている．
. . . acoustic prominence can be appealed to in the history of English as well, for instance the substitution of /-θ/ by /-s/ in the third person singular or the progressive productivity of /-s/ plurals from Old English onwards and their encroaching on already established plural types --- cf. ME nasal plurals, such as eyen → eyes --- can be accounted for on the grounds of the phonetic salience of /s/ and hence its suitability as a grammatical suffix.
-s の音声的卓越は，ライバル接尾辞に対する直接的な勝因というよりは，最終的な生き残りに貢献した a conditioning factor ぐらいにとらえておくのがよいのではないかと考えるが，形態論の変化に音声的特徴が関わっている事例として注目に値する．特に [s] と [θ] の調音・音響音声学的な差異については，専門的に突っ込んだ裏取りをしたことはなかったので，Hickey (71 [fn. 5]) の次の要約はありがたい（引用中の参考文献書誌は引用者が展開したもの）．
Ladefoged and Maddieson (pp. 145--72 of Ladefoged, Peter and Ian Maddieson. The Sounds of the World's Languages. Oxford: Blackwell, 1996.) suggest a division of fricatives into sibilant and non-sibilant given that with the former (/s, ʃ/ articulations in English for instance) the constriction at the alveolar ridge produces a jet of air that hits the obstacle formed by the teeth. In non-obstacle fricatives, such as /θ, ð/, the turbulence is produced at the constriction itself. Laver (pp. 260--63 of Laver, John. Principles of Phonetics. Cambridge: CUP, 1994.) discusses the auditory characteristics of fricatives as does Fry (p. 122 of Fry, Dennis Butler. The Physics of Speech. Cambridge: CUP, 1979.), who notes that the noise energy for [s] is prominent between 4000 and 8000 Hz. It is similar in frequency distribution to [θ] but has much greater energy which means it is more clearly audible (see diagrams, Fry 1979: 123). *
・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
・ Hickey, Raymond. "Salience, Stigma and Standard." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 57--72.
昨日の記事「#1246. 英語の標準化と規範主義の関係」 ([2012-09-24-1]) で，英語の標準化は無意識の自然な過程であるとする Hope の見解を紹介した．しかし，Hope はあえてその見解と矛盾する，英語の標準化にまつわる不自然さをも同時に指摘している．標準化の過程そのものは人々の「自然」で「言語内的」な営みなのだが，その結果としての標準英語は言語類型論的には最もありそうにない「不自然な」変種であるという．Hope (52--53) は，例として4点を挙げている．
(1) 3単現の -s の保持．類型的には最も保持されにくいスロットに屈折語尾が残っている．フィンランド語など，高度に総合的な言語でもこのスロットでは無標形式が用いられる．
(2) 不均衡な人称代名詞体系（下表参照）．中英語 ([2009-10-25-1])，初期近代英語，現代の諸方言では，よりきれいな体系がみられる．(cf. thou / you, you / youse, you / you-all; [2010-10-08-1]の記事「#529. 現代非標準変種の2人称複数代名詞」を参照．)
| singular | I | she / he / it |
| singular / plural | you | |
| plural | we | they |
Thus, in each case, Standard English arrives at a typologically unusual structure, while non-standard English dialects follow the path of linguistic naturalness. One explanation for this might be that as speakers make the choices that will result in standardisation, they unconsciously tend towards more complex structures, because of their sense of the prestige and difference of formal written language. Standard English would then become a 'deliberately' difficult language, constructed, albeit unconsciously, from elements that go against linguistic naturalness, and which would not survive in a 'natural' linguistic environment.
人々は標準化を目指す無意識の過程のなかで，類型論的にはあり得なさそうな，より不自然な言語的選択をなすのだという．結果として，学ぶのに難しく，それだけ教える側にとっては教え甲斐のある（教えるのに都合のよい）言語体系ができあがり，そこから，努力して学んだ者は偉いという風潮，すなわち規範主義が生まれのだという．
確かに，上に挙げられた文法項目は，類型論的にありそうにないもののように思われる．しかし，反論するとすれば，どの言語も類型的にありやすい文法項目ばかりで構成されているわけではなく，個々の項目をみれば平均からの逸脱はいくらでもあるだろう．むしろ，そのような逸脱があってはじめて類型論という考え方も生まれるはずだ．そうだとしても，Hope の「集団的無意識の選択によるひねくれ」論は含蓄がある．昨日の記事[2012-09-24-1]では標準化と規範主義の峻別を強調したが，実際のところ，両者の関係は入り組んでいるだろう．
・ Hope, Jonathan. "Rats, Bats, Sparrows and Dogs: Biology, Linguistics and the Nature of Standard English." The Development of Standard English, 1300--1800. Ed. Laura Wright. Cambridge: CUP, 2000. 49--56.
[2011-08-06-1]の記事「#831. Why "an apple"?」で，同じ現象が共時的な視点からと通時的な視点からとでは180度異なって見える例を提示した．類似した例として，現代英語における過去（分詞）接尾辞 -ed の発音を取り上げよう．この形態素には，直前の音声環境に応じて3つの発音があり得る．visited や minded のように [t] や [d] が先行する場合には [ɪd] として実現され，looked や watched のように [t] 以外の無声音が先行する場合には [t] となり，それ以外では played や moved のように [d] となる．共時的に合理的な基底形を設定するのであれば，この形態素は /d/ としておき，先行する語幹末尾の音に従って [ɪ] が挿入 (epenthesis) されたり，[t] へと無声化すると考えるのが妥当である．前者は [td] や [dd] という歯茎破裂音の連続を避けるためと考えればよいし，後者は声の順行同化と考えればよい．
ついでに，3単現の -s についても見ておこう．この形態素も直前の音声環境に応じて3つの発音が対応する．[s, z, ʒ, ʃ, ʧ, ʤ] が先行する場合には，歯擦音の連続を避けるために母音が挿入された [ɪz] として実現され（この場合，綴字は <es> となる），上記に含まれる以外の無声音が先行する場合には [s] となり，それ以外では [z] となる．基底形には /z/ を設定しておき，母音挿入あるいは無声化によって [ɪz] あるいは [z] が実現されると考えておけばよい．いずれも，現代の英語形態論では広く受け入れられている基本的な規則 (rule) である．
しかし，通時的な観点からは，様相はまったく逆に見える．綴字の <ed> や <es> が示唆する通り，これらの形態素は，少なくとも後期中英語までは母音を保っており，独立した音節を形成していた（母音の失われた時期の詳細については，Dobson の Sections 310--11 を参照）．つまり，直前の音声環境にかかわらず [əd] や [əz] で実現されていたのである．ところが，接尾辞の母音消失が始まった．ある環境においては，母音消失のみが働き，その後の副作用はなかった．別のある環境においては，語幹末音と接尾辞末音が接触したことにより後者が無声化した．そして，また別のある環境においては，母音消失そのものが阻止され，母音が保たれた．この歴史的過程を前提とすると，問題としている形態素の基底形は /əd/ や /əz/ であり，そこから環境に応じて [d], [t], [əd] あるいは [z], [s], [əz] が派生し，実現されたと考えるほうが，実際の音韻変化に即した規則のように見える．しかし，この分析は一般に現代の英語形態論では採用されていない．
不定冠詞 a と an の場合と同様に，どちらの分析がすぐれているかということは，さして重要ではない．同じ現象を異なる角度から眺めているだけであり，視点そのものに優劣はないからだ．説明の経済性を求める共時的な視点からすれば基底形 /d/ の設定がより有効であり，説明の物語性を求める通時的な視点からすれば基底形 /ɪd/ の設定がより有効だろう．前者を受け入れるとすると，中英語以前と近代英語以降とで，基底形とそこからの派生規則が180度変わったことになり，換言すれば rule inversion が生じたということになる．
以上，Kastovsky (132--33) の議論に着想を得て執筆．
・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
・ Kastovsky, Dieter. "Morphological Restructuring: The Case of Old English and Middle English Verbs." Historical Linguistics 1995: Selected Papers from the 12th International Conference on Historical Linguistics, Manchester, August 1995. Vol. 2. Germanic Linguistics. Ed. Richard M. Hogg and Linda van Bergen. Amsterdam and Philadelphia: John Benjamins, 2000. 131--47.
[2011-11-10-1]の記事「#927. ゲルマン語の屈折の衰退と地政学」で，O'Neil を参照しつつ，英語が古ノルド語と接触して屈折が簡単化したのと同様に，大陸スカンジナビア諸語が低地ドイツ語 (Middle Low German) と接触し，アフリカーンス語 (Afrikaans) がオランダ語 (Dutch) や低地ゲルマン語 (Low German) と接触して，屈折が簡単化したことに触れた．
同じ趣旨の言及が，Görlach (340) で，他の研究の要約という形でなされていた．デンマーク語 (Danish) は，13--15世紀に屈折の大部分を失った．この時期は，デーン人がデンマーク語と低地ドイツ語の2言語使用者となっていた時期である．そして，この2言語は，英語と古ノルド語の関係よろしく，語彙は概ね共通だが，屈折が大きく異なるという関係にあった．
アフリカーンス語については，1700--1750年の時期に，英語やデンマーク語と同様の著しい水平化が生じた．Cape Province の植民者の35%はオランダ系，35%はドイツ系で，人々は様々な屈折の差異を示しながらも，主として分析的な統語手段に依存して意志疎通を図っていたとみられる．
いずれの場合にも，同系統に属する2言語の接触が関わっており，かつ両言語のあいだに明確な社会的上下関係のないことが共通している．標題のゲルマン3言語の平行関係には偶然以上のものがあると考えてよさそうだ．
なお，クレオール語説は，中英語のみならずアフリカーンス語についても唱えられているようだ．そして，ロマンス諸語にも．Görlach の References を参照．
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Görlach, Manfred. "Middle English --- a Creole?" Linguistics across Historical and Geographical Boundaries. Ed. D. Kastovsky and A. Szwedek. Berlin: Gruyter, 1986. 329--44.
中英語期，フランス語は英語の語彙に著しい影響を及ぼした．また，綴字においても相当の影響を及ぼした．しかし，形態や統語など文法に及ぼした影響は大きくない．
中英語に起こった文法変化そのものは，きわめて甚大だった．名詞，形容詞，代名詞，動詞の屈折体系は，語尾音の消失や水平化や類推作用により簡略化しながら再編成された．文法性はなくなった．語順がSVOへ固定化していった．しかし，このような文法変化にフランス語が直接に関与したということはない．
たしかに，慣用表現 (idiom) や語法といった広い意味での統語論で，フランス語の影響（の可能性）をいくつか指摘することはできる (Baugh and Cable, p. 167 の注15を参照）．しかし，フランス語が英語語彙の分野に及ぼした影響とは比べるべくもない．全体として，フランス語の英語統語論への直接的な影響は僅少である．
しかし，間接的な影響ということであれば，[2012-07-11-1]の記事「#1171. フランス語との言語接触と屈折の衰退」で取り上げたフランス語の役割を強調しなければならない．フランス語の英文法への影響は，屈折の摩耗と語順の固定可の潮流を円滑に進行させるための社会言語学的な舞台を整えた点にこそ見いだされる．Baugh and Cable (167) の評価を引用する．
It is important to emphasize that . . . changes which affected the grammatical structure of English after the Norman Conquest were not the result of contact with the French language. Certain idioms and syntactic usages that appear in Middle English are clearly the result of such contact. But the decay of inflections and the confusion of forms that constitute the truly significant development in Middle English grammar are the result of the Norman Conquest only insofar as that event brought about conditions favorable to such changes. By removing the authority that a standard variety of English would have, the Norman Conquest made it easier for grammatical changes to go forward unchecked. Beyond this it is not considered a factor in syntactic changes.
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
先日，大学の英語史の授業で，英語の屈折の衰退について，[2012-07-10-1]の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」で概説した議論を紹介した．屈折の衰退は，英語が総合的言語から分析的な言語 (synthesis_to_analysis へと言語類型を転換させる契機となった大変化であり，それ自身が，言語内的な要因だけでなく古ノルド語との接触といった言語外的な要因によって引き起こされたと考えられている．これは，英語史の多数の話題のなかでも，最もダイナミックで好奇心をくすぐる議論ではないだろうか．なにしろ，仮説であるとはいえ，説得力のある内的・外的な要因がいろいろと挙げられて，英語史上の大変化が見事に説明されるのだから，「そうか，言語変化にもちゃんと理由があるのだなあ」と感慨ひとしお，となるのも必定である．実際に，多くの学生が，この大変化の「原因」や「理由」がよく理解できたと，直接あるいは間接にコメントで述べていた．
ところが，ある学生のコメントに次のようにあり，目から鱗が落ちた．「言語が今日どうあるかは，本当にぐう然でしかないんだなと思った．」
こちらとしては，言語変化には原因や理由があり，完全に説明しきれるわけではないものの，ある程度は必然的である，ということを，屈折の衰退という事例を参照して，主張しようとした．実際に，多くの学生がその趣旨で解釈した．しかし，趣旨と真っ向から反する「偶然」観が提示され，完全に意表を突かれた格好となった．
言語変化の原因論については causation の各記事で扱ってきたように，歴史言語学における最重要の問題だと考える．これは歴史における必然と偶然の問題と重なっており，哲学の問題といってよい．ある言語変化の原因を究明したとしても，その原因で説明できるのはどこまでなのか，どこまでを歴史的必然とみなせるのかという問題が残る．裏を返せば，その変化のどこまでが歴史的偶然の産物なのかという問題にもなる．
すべて偶然だと言ってしまうと，そこで議論はストップする．すべて必然だと言ってしまうと，すべてに説明を与えなければならず，息苦しい．あるところまでは偶然で，あるところまでは必然だというのが正しいのだろうと考えているが，授業にせよ歴史記述にせよ，話している方も聞いている方も興味を感じるのは，必然の議論，理由があるという議論だろう．説明が与えられないよりも与えられたほうが「腑に落ちる」感覚を味わえるからだ．ただし，上の学生のコメントが誘発する問いは，常に抱いておきたい．
昨日の記事「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1]) では，英語の文法史上，古ノルド語の果たした役割がいかに大きいかを概説した．しかし，屈折の衰退と，それと密接に関わる語順の固定化や前置詞の使用の拡大は，言語内的・外的な複数の要因で生じたのであり，古ノルド語との言語接触は，重要ではあるがそのうちの1つにすぎないことを理解しておく必要がある．
言語外的な要因としてもう1つ考えるべきは，フランス語との言語接触である．1066年のノルマン征服以降，イングランドにおける英語の地位は下落した．古英語には存在した英語の標準形は失われ，一時期，書き言葉もほぼ奪われた．英語は，話者数でみればフランス語よりも圧倒的に多かったことは確かだが ([2010-03-31-1])，社会言語学的には地下に潜ったと表現してもよい．その後，英語の復権には2世紀を超える時間が必要だったのである（reestablishment_of_english) ．フランス語が英語に及ぼした影響としては，語彙や綴字など言語的なものも多いが，それ以上に，英語が社会言語学的に干されることになった点が重要である．
興味深いことに，社会的に干され，地下に潜ったことにより，英語はむしろ生き生きと発展することになった（[2010-11-25-1]の記事「#577. 中英語の密かなる繁栄」を参照）．社会的地位が下落したといっても，フランス語側からの言語規制といったような実力行使はなく，むしろ自由に泳がされたと表現するほうが適切な状況だった．このような状況下で，ノルマン征服の時点までにすでに他の原因によりある程度まで進んでいた屈折の衰退は，滞りなく進行し続けることを許されたのである．拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第4章第3節第5項「ノルマン人とフランス語」 (74) で，次のように述べた．
英語はこうして地下に潜ったが，この事実は英語の言語変化が進行してゆくのに絶好の条件を与えた．現代の状況を考えれば想像できるだろうが，書き言葉の標準があり，そこに社会的な権威が付随している限り，言語はそう簡単には変わらない．書き言葉の標準は言語を固定化させる方向に働き，変化に対する抑止力となるからである．しかしいまや英語は庶民の言語として自然状態に置かれ，チェック機能不在のなか，自然の赴くままに変化を遂げることが許された．どんな方向にどれだけ変化しても誰からも文句を言われない，いや，そもそも誰も関心を寄せることのない土着の弱小言語へと転落したのだから，変わろうが変わるまいがおかまいなしとなったのである．
そして，第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (99--100) で，次のように締めくくった．
古英語後期の古ノルド語との接触が引き金となって顕現した英語の屈折語尾の摩耗傾向は，中英語初期にフランス語によって英語が価値をおとしめられたがゆえに，誰に阻害されることもなく円滑に進行したのである．潜在的なゲルマン語的な漂流，古ノルド語話者との接触，フランス語の優勢な社会のもとで英語の価値が低下したこと，これらの諸要因が相俟って英語史上の一大変化を生じさせたのである．
英語史における顕著な潮流である「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) に，古ノルド語との言語接触が大いに関わっているという説は，広く受け入れられている．古ノルド語との言語接触と，屈折の衰退との間には因果関係があるという議論である．この話題については，本ブログでも度々取り上げてきた（特に ##59,928,931 の記事を参照）．英語史上，最重要の話題とも言え，多くの英語史概説書で取り上げられているのだが，短い文章で要領よく解説したものがあまりない．英語史の専門的な視点からというよりは，むしろ少し離れた視点からの解説のほうが，細部に入り込まず，分かりやすいように思う．そこで，特に通時態に力点を置かない形態論の入門書を書いた Lieber (103) より，関連箇所を引用しよう．
Why did English lose all this inflection? There are probably two reasons. The first one has to do with the stress system of English: in Old English, unlike modern English, stress was typically on the first syllable of the word. Ends of words were less prominent, and therefore tended to be pronounced less distinctly than beginnings of words, so inflectional suffixes tended not to be emphasized. Over time this led to a weakening of the inflectional system. But this alone probably wouldn't have resulted in the nearly complete loss of inflectional marking that is the situation in present day English; after all, German --- a language closely related to English --- also shows stress on the initial syllables of words, and nevertheless has not lost most of its inflection over the centuries.
Some scholars attribute the loss of inflection to language contact in the northern parts of Britain. For some centuries during the Old English period, northern parts of Britain were occupied by the Danes, who were speakers of Old Norse. Old Norse is closely related to Old English, with a similar system of four cases, masculine, feminine, and neuter genders, and so on. The actual inflectional endings, however, were different, although the two languages shared a fair number of lexical stems. For example, the stem bōt meant 'remedy' in both languages, and the nominative singular in both languages was the same. But the nominative plural in Old English was bōta and in Old Norse bótaR. The form bóta happened to be the genitive plural in Old Norse. some scholars hypothesize that speakers of Old English and Old Norse could communicate with each other to some extent, but the inflectional endings caused confusion, and therefore came to be de-emphasized or dropped. One piece of evidence for this hypothesis is that inflection appears to have been lost much earlier in the northern parts of Britain where Old Norse speakers cohabited with Old English speakers, than in the southern parts of Britain, which were not exposed to Old Norse. Inflectional loss spread from north to south, until all parts of Britain were eventually equally poor in inflection (O'Neil 1980; Fennell 2001: 128--9)
同じ説を，できるだけ分かりやすく，かつ興味をそそるように解説を試みたのが，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』の第5章第4節「なぜ屈折が衰退したか」 (94--100) である．そこでは，屈折の衰退における古ノルド語の果たした役割のほかに，ノルマン征服後にフランス語が果たした役割にも踏み込んでいる．後者の役割は，因果関係としては，より間接的ではあるが，言語接触と言語史のダイナミックな関係，外面史と内面史の分かちがたい結びつきを理解するのにうってつけの話題である．これについては明日の記事で．
・ Lieber, Rochelle. Introducing Morphology. Cambridge: CUP, 2010.
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
・ Fennell, Barbara A. A History of English: A Sociolinguistic Approach. Malden, MA: Blackwell, 2001.
Fortson (132--33) によれば，印欧祖語には，英語の -ly に相当するような，形容詞から副詞を派生させる専門の語尾は存在しなかった．むしろ，名詞や形容詞の屈折形を用いることで，副詞的な機能を得ており，この方法はすべての娘言語で広く見られる．しかし，このようにして派生された副詞は比較的新しいものであり，印欧祖語にまで遡るものはきわめて少ないという．形容詞から副詞的機能を生み出す屈折形の典型は中性の主格・対格の単数であり，例えば「大きな」に対する「大きく，大いに」は印欧祖語で *meĝh2 が再建されている．これは，Hitt. mēk, Ved. máhi, Gk. méga, ON mjǫok に相当する．古英語でも，形容詞を中性対格単数に屈折させた efen "even", full "full", (ge)fyrn "ancient", gehwǣde "little", genōg "enough", hēah "high", lȳtel "little" は副詞として機能する (Campbell 276) ．
この典型から外れたものとして，ほかにも，主格から作られた Lat. rursus "back(wards)"，奪格から作られた Lat. meritō "deservedly"，具格から作られた Lat. quī "how" などがあり，古英語でも，属格を用いる ealles "entirely", micles "much"，与格を用いる ǣne "alone", lȳtle "little" などがある (Campbell 276) ．取り得る格形は様々だが，印欧諸語における形容詞由来の副詞は，基本的に屈折による形成と考えられる．
この伝統的な副詞派生はゲルマン諸語にも継承された．屈折が多少なりとも水平化し，主格などとの形態的な区別がつけられなくなった後でも，特別な処置は施されず，「形容詞＝副詞」体制で持ちこたえた．英語においては flat adverb がその例である．しかし，英語では，flat adverb とは別に，形容詞と副詞を形態的に区別せんとばかりに -ly が発達してきた．したがって，英語は，この点でゲルマン諸語のなかでは特異な振る舞いを示しているように思われる．
ただし，ゲルマン語派の外を見れば，[2012-03-01-1]の記事「#1039. 「心」と -ment」で取り上げたように，ロマンス語派でも副詞派生接尾辞は発達している．したがって，英語が特異であると断定することは必ずしもできないかもしれない．
関連して，Killie (119) は，英語の現在分詞形容詞が -ly を取るようになった歴史的経緯を調査した論文の冒頭で，英語のこの振る舞いを，ノルウェー語，スウェーデン語，ドイツ語などには見られない特異な現象であると示唆している．しかし，なぜ英語で -ly のような副詞派生接尾辞が発達したのかについては，その論文でも触れられていない．ただし，Killie (127) は，英語史上の一種の drift としての "adverbialization process" に言及しており，-ly 副詞の発達はその一環であると理解しているようだ．
・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.
・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.
・ Killie, Kristin. "The Spread of -ly to Present Participles." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Mouton de Gruyter: Berlin and New York: 1998. 119--34.
古英語と古ノルド語の言語接触を直接に文証する記録はほとんど残されていない．イングランド東部や北部から接触当時の碑文が見つかっているが，指折り数えられるほどにすぎない．
その少数の碑文のなかでもよく知られているものの1つが，The Aldbrough Sundial と呼ばれる日時計の円周部に刻まれている銘である．East Yorkshire の小さな町 Aldbrough にある St. Bartholomew's church の内壁にはめ込まれているもので，碑文はノルマン・コンクェスト以前に刻まれたものと考えられている．University of Pennsylvania の Anthony Kroch のページで画像と説明を閲覧できる． *
そのページにも一部引用のある，Page の論文を読んだ．この日時計の碑文には，古英語と古ノルド語の言語接触を示唆する貴重な言語特徴が見られるという．その文の翻字と現代英語訳を添えよう．
+VLF LET (?HET) ARŒRAN CYRICE FOR HANVM 7 FOR GVNWARA SAVLA
"+Ulf had this church built for his own sake and for Gunnvǫr's soul."
古英語の屈折体系が崩れていることが，CYRICE や SAVLA からわかる．Late West-Saxon の標準であれば，*cirican や *saule となるはずのところである．ただし，Northumbrian 方言では古英語後期にはすでにこの種の屈折の水平化は進行しており，これだけをもって古ノルド語との言語接触による影響を論じることはできないだろう．GVNWARA については，統語的に属格形と考えられるが，英語化した屈折形を示しているようだ．なお，固有名詞 GVNWARA と VLF はともに北欧系の名前である．
屈折体系の崩壊を示唆する語形以上に興味深いのは，再帰代名詞の与格を表わすとおぼしき HANVM という語形である．古英語では3人称男性単数代名詞の与格としてこの形態は確認されていないが，古ノルド語ではまさにこの形態が用いられていた．したがって，この語形が古ノルド語から借用されたという仮説は受け入れてよいだろう．しかし，3人称代名詞が再帰的に用いられている今回のような文脈では，古ノルド語であれば再帰代名詞形 sér の用いられるのが常である．一方，古英語では，再帰代名詞と非再帰代名詞の形態的な区別はなかった．以上を考え合わせると，この例は，古英語の3人称男性単数代名詞の機能と用法は保ったままに，その形態 him が古ノルド語の対応形 HANVM に置き換わった例ということになる．
VLF と GVNWARA なる人物，そしてこの碑文を刻んだ人物は，いずれも古ノルド語話者の末裔だった可能性がある．彼らは，古英語話者との数世代の融合のうちに，この碑文に示唆されるような，言語接触によって変形した英語を話すようになっていたのかもしれない．しかし，Page (178) は，少ない証拠からそのような可能性を引き出すことには注意を要すると述べている．
Even in the highly Scandinavianized York, people with Norse names need not be of Norse descent. Surviving English inhabitants may have given their children fashionable Norse names in imitation of a Norse dominant class.
Page の論題は「イングランドで古ノルド語はいつまで話されていたか」というものだが，明確な結論は提示せずに論を閉じている．ただし，Page の全体的な論調からは，あまり長くもたなかったのではないかという見解が読み取れる．
・ Page, R. I. "How Long Did the Scandinavian Language Survive in England? The Epigraphical Evidence." England Before the Conquest: Studies in Primary Sources Presented to Dorothy Whitelock. Ed. P. Clemoes and K. Hughes. Cambridge: CUP, 1971. 165--81.
昨日の記事[2012-06-12-1]に引き続き，中英語の開始時期の話題．古英語と中英語の境を1000年頃におく Malone の見解は，極端に早いとして，現在，ほとんど受け入れられていない．その対極にあるのが，1200年頃におくべきだとする Kitson の論考である．
Kitson (221--22) は，まず，現在の主流の見解である1100年あるいは1150年という年代が，どのような議論から生み出されてきたかを概説している．[2009-12-19-1]の記事「#236. 英語史の時代区分の歴史 (5)」で示したように，Henry Sweet の3区分は後に圧倒的な影響力をもつことになったが，Sweet 自身の中英語期の開始時期についての意見は揺れていた．1888年の段階では1150年，それから4年後の1892年の段階では1200年に区切りを設定していたからである（後者は[2009-12-20-1]の記事「#237. 英語史の時代区分の歴史 (6)」で示されている見解）．その後，1150年とする見解は比較的多くの支持者を得たが，現在では Hogg (9) の "by about 1100 the structure of our language was beginning to be modified to such a considerable degree that it is reasonable to make that the dividing line between Old English and Middle English" との見解が広く受け入れられているようだ．いずれの場合も，試金石は，屈折語尾の母音がいつ [ə] へ水平化したかという点である．
Kitson の議論を要約すれば，中英語の開始時期を巡る問題が難しいのは，母音の水平化が一夜に生じたものではなく，時間をかけて，方言によって異なる速度で進行したからである．また，母音の水平化は，ただ機械的な音韻変化として進行したわけではなく，複雑な類推作用 (analogy) の絡んだ形態変化として進行したのであり，その過程を跡づけることは余計にややこしい．そこで，中英語の開始時期を決めるにあたっては，(1) どの方言における母音水平化を中心に据えるか，(2) 母音水平化の始まった時期を重視するのか，あるいは完了した時期を重視するのか，あるいは中間時期を重視するのか，などの基本方針を決めなければならない．
Kitson (222--23) は，(1) の方言の問題については，後期古英語の標準語の中心が Winchester だったこと，初期中英語の標準化された言語の代表例として South-West Midland 方言の "AB-language" があったこと，母音水平化を詳細に跡づけることが可能なほどに多くの写本がこの方言から現存していること，Sweet の区分でも South-West Midland 方言の Laȝamon を基準として用いていることなどを指摘しながら，"the area between, broadly, Wiltshire and Herefordshire" あるいは "the north Wessex--south-west midland area" (223) を基本に据えるべきだと結論づけている．(2) の母音水平化の完了の程度という問題については，音韻形態変化としての母音水平化が決して逆行しえない段階，すなわち完全に終了した段階をもって中英語の開始を論じるのが理に適っていると結論している．
And bearing in mind that the linguistic processes of the transition were to a large extent analogical rather than strictly regular sound-changes, it seems most reasonable to date the beginning of Middle English, as against Old English whether or not with a sub-period specified as Transitional, to the point of time from which even if external events influencing linguistic change had taken so different a course as to lead to directions of analogy violently different from the actual ones, reduction of inflectional variety to the single-un-stressed-vowel level characteristic of actual Middle English was irrevocable. (223)
Kitson は，この移行期間に南部方言で書かれた文書における綴字と発音の関係を精密に調査し，1200年頃までは，いまだ前舌母音と後舌母音の区別が残っていたと主張し，次のように結論づけている．
. . . even at the end of the twelfth century the replacement of language with at least some variety of inflections by language with fully levelled inflections was not absolutely irrevocable. . . . Granting the level of fuzziness at the edges inescapable in all tidy divisions of linguistic periods, Sweet's 1892 dating really is right after all.
・ Malone, Kemp. "When Did Middle English Begin?" Language 6 (1930): 110--17.
・ Kitson, Peter R. "When did Middle English begin? Later than you think!." Studies in Middle English Linguistics. Ed. Jacek Fisiak. Berlin: Mouton de Gruyter, 1997. 221--269.
・ Hogg, Richard M., ed. The Cambridge History of the English Language: Vol. 1 The Beginnings to 1066. Cambridge: CUP, 1992.
言語変化は連続的であるため，言語内的な観点のみにより，ある言語の歴史を時代区分することは不可能である．言語内的な観点に加え，多分に言語外的な観点をも含めて，時代区分してゆくのが通例である．また，ある区分がいったん定まってしまうと，慣例や定説となって無批判に受け継がれてゆくことになる．確立された時代区分は研究の範囲や方法を決定づける力があり，研究の動向に勢いを与えるプラスの側面があると同時に，研究の幅を狭めてしまうマイナスの側面ももっている．したがって，時代区分を批判的に見ておくことは非常に重要である．
英語史の時代区分の歴史的変遷については，##232,233,234,235,236,237 の連続記事で取り上げてきた．Henry Sweet の提示した3区分方式が現在に至るまで伝統的に受け継がれているが，とりわけ中英語期の始まりをどの年代に当てるかという点については，いまだに専門家の間でも見解が揺れている．多くの概説書では，1100年あるいは1150年という年代がよくみられる．しかし，互いに半世紀も異なるというのは，議論を巻き起こすに十分である．
古くはあるが，よく引用される議論として，思い切った提言をした Malone の論考をのぞいてみよう．まず，Malone は，Sweet の原典を引きながら，伝統的な3区分が屈折の残存の程度によるものであることを確認した．
I propose, therefore, to start with the three main divisions of Old, Middle and Modern, based mainly on the inflectional characteristics of each stage. Old English is the period of full inflections (nama, gifan, caru), Middle English of levelled inflections (naame, given, caare), and Modern English of lost inflections (naam, giv, caar). (qtd in Malone, p. 110 as from Sweet, A History of English Sounds, printed on p. 160 of the Transactions of the Philological Society for 1873--74.)
Sweet の古英語と中英語を区別する基準は，屈折語尾が水平化されているかどうかという点にある．より具体的にいえば，屈折語尾に現われる，様々な母音字で表わされる母音が，それぞれに特徴的な音価を保っていたか，あるいは [ə] へと曖昧化していたかという点にある．曖昧化それ自体がすぐれて連続的であるため，それが始まった年代も終わった年代も正確に限定することはできない．しかし，およその限定ということでいえば，多くの論者が12世紀辺りだろうと踏んでおり，それが現在おおむね受け入れられている1100年や1150年などの区切り年代に反映されている．
Malone は，Sweet に従って，屈折語尾の母音の [ə] 化の年代が，すなわち古英語と中英語を分ける年代であるとするのであれば，それは1000年頃にまでさかのぼらせる必要があると論じている．というのは，10世紀のものとされる南部の4写本 (the Vercelli Book, the Exeter Book, the Junius Codex, the Beowulf Codex) における屈折母音字の分布を詳細に検討すると，すでに屈折母音の [ə] 化が進んでいる様子が "scribal error" を通じて窺えるからだ．
この議論は，同時期のテキストの言語がどこまで後期ウェスト・サクソン方言の Schriftsprache を反映しているのか，発音と綴字の関係がどこまで正確に突き止められるのかという問題に密接に関わっている．綴字のみを考えるのであれば，母音字の明らかな <e> 化は11世紀あるいは12世紀を待つ必要があるのかもしれない．しかし，発音を推し量るのであれば，母音の [ə] 化の兆しは，早くも10世紀に見られるということになる．既存の説の中では極端に早い年代ではあるが，この議論を通じて，中英語期はいつ始まったかという問いの難しさの要因をのぞき見ることができるように思われる．
・ Malone, Kemp. "When Did Middle English Begin?" Language 6 (1930): 110--17.
標題は，先日素朴な疑問への投稿に寄せられた質問．基数詞 five に対して序数詞 fifth であるのはなぜか．基数詞 twelve に対して序数詞 twelfth であるのはなぜか，というのも同じ問題である．
今回の疑問のように「基本形 A に対して，関連する A' が不規則形を帯びているのはなぜか」というタイプの問題は少なくないが，問題提起を逆さに見るほうが歴史的事実に対して忠実であるということが，しばしばある．今回のケースで言えば，「 /v/ をもつ基数詞 five に対して，関連する序数詞が不規則な /f/ をもつ fifth となっているのはなぜか」ではなく「 /f/ をもつ序数詞 fifth に対して，関連する基数詞が不規則な /v/ をもつ five となっているのはなぜか」と考えるべき問題である．歴史的には fifth の /f/ は自然であり，five の /v/ こそが説明を要する問題なの である．
古英語に遡ると，基数詞「5」は fīf であり，基数詞「12」は twelf だった．綴字に示されている通り，語尾は無声音の [f] である（cf. 現代ドイツ語の fünf, zwölf）．古英語で序数詞を作る接尾辞は -(o)þa だったが，この摩擦子音は [f] の後では破裂音 [t] として実現され，古英語での対応する序数詞は fīfta, twelfta として現われた．中英語以降に，他の序数詞との類推 (analogy) により t が th に置き換えられ，現代英語の fifth, twelfth が生まれた．
もう1つ説明を加えるべきは，古英語で「5番目の」は fīfta と長母音を示したが，現在では短母音を示すことだ．これは，語末に2子音が後続する環境で直前の長母音が短化するという，中英語にかけて生じた一般的な音韻変化の結果である．同じ音韻変化を経た語を含むペアをいくつか示そう．現代英語ではたいてい母音の音価が交替する．（[2009-05-14-1]の記事「#16. 接尾辞-th をもつ抽象名詞のもとになった動詞・形容詞は？」も参照．）
・ feel -- felt
・ keep -- kept
・ sleep -- slept
・ broad -- breadth
・ deep -- depth
・ foul -- filth
・ weal -- wealth
・ wide -- width
fifth については，このように接尾辞の子音の声や語幹の母音の量に関して多少の変化があったが，語幹の第2子音としては古英語以来一貫して無声の /f/ が継承されてきており，古英語の基数詞 fīf からの直系の子孫といってよいだろう．
では，次に本質的な問題．古英語の基数詞 fīf の語末子音が有声の /v/ となったのはなぜか．現代英語でもそうだが，基数詞は「5」のように単独で名詞的に用いられる場合と「5つの」のように形容詞的に用いられる場合がある．古英語では，形容詞としての基数詞は，他の通常の形容詞と同様に，関係する名詞の性・数・格・定不定などの文法カテゴリーに従って特定の屈折語尾をとった．fīf は，当然ながら，数のカテゴリーに関して複数としての屈折語尾をとったが，それは典型的には -e 語尾だった（他の語尾も，結局，中英語までには -e へ収斂した）．古英語では，原則として有声音に挟まれた無声摩擦音は声の同化 (assimilation) により有声化したので，fīfeの第2子音は <f> と綴られていても [v] と発音された．そして，やがてこの有声音をもつ形態が，無声音をもつ形態を置き換え，基本形とみなされるようになった．twelve についても同様の事情である．実際には，基数詞の屈折の条件は一般の形容詞よりも複雑であり，なぜ [v] をもつ屈折形のほうが優勢となり，基本形と認識されるようになったのかは，別に説明すべき問題として残る．
数詞のなかでは，たまたま five / fifth と twelve / twelfth のみが上記の音韻変化の条件に合致したために，結果として「不規則」に見え，変わり者として目立っている．しかし，共時的には不規則と見られる現象も，通時的には，かなりの程度規則的な変化の結果であることがわかってくる．規則的な音韻変化が不規則な出力を与えるというのは矛盾しているようだが，言語にはしばしば観察されることである．また，不規則な形態変化が規則的な出力を与える（例えば類推作用）というのもまた，言語にはしばしば観察されるのである．
##626,1077,1078 に引き続き，Rivarol のフランス語優勢説の話題．昨日の記事[2012-04-09-1]の (3) で，Rivarol によると，フランス語の「明晰さ」とは，屈折の欠如と関連するSVOの固定した語順そのものであることを紹介した．また，明晰さの根拠をこの点に求めるのであれば，むしろ英語のほうがより明晰であるということを指摘した．今日はこの観点から，Rivarol の説を批評したい．
まず，屈折ということでいえば，名詞，代名詞，動詞，形容詞のいずれの語類においても，英語よりフランス語のほうが屈折の種類は多い．フランス語を屈折語と呼ぶには抵抗があるかもしれないが，英語に比べれば屈折的であるとはいってよい．関連して，諸言語にフランス単語が借用されても語形は比較的よく保たれているという指摘については，近代語の単語が近代に借用される場合には概ね当てはまることであり，フランス語に限った話しではない．
次に，SVOの固定した語順，とりわけ主語の第1の位置についても，これはフランス語の専売特許ではなく，むしろ英語にこそよく当てはまる統語規則である．実際，昨日の Rivarol からの引用部分だけをみても，Lodge (24) の指摘するように, "C'est de là que résulte cette admirable clarté" の que 節内では主語と動詞が倒置されている．同様に，形式張った文体では，"aussi furent-elles merveilleuses pour les oracles" に見られるように，主語と動詞の倒置はごく普通に見られる (Lodge 26--27) ．これらの例は，"on a beau, par les mouvements les plus variés et toutes les ressources du style, déguiser cet ordre, il faut toujours qu'il existe" 「最も変化に富んだ移動やあらゆる語法の手段を用いてこの語順を隠そうとしても無駄であり，この語順は常に存在する定めなのである」という Rivarol の主張とは完全に反することになる．
このように Rivarol の説を言語学的に批判することはたやすく，実際に批判はなされてきたようだが，それでも一旦根づいてしまうと，ちょっとやそっとの反論ではくつがえされないのが神話というものである．不思議なのは，フランス語を母語として愛する人々のみがこの神話を抱いているということであればまだ理解できるのだが，英語話者ですら同じ神話を抱いている者が少なくないし，場合によっては言語学者ですら神話に呑まれてしまっているということだ (Lodge 25--26) ．Rivarol の神話の言語学的批判はたやすくとも，なぜその神話が広く受け入れられるようになったのかという問いに答えるには，別途，言語と国家という社会言語学的なアプローチが必要になってくるだろう．言語の研究としては，このような話題までを射程に入れる必要があると思う．
・ Rivarol. Discours sur l'universalité de la langue française. Ed. Hubert Juin. Paris: P. Belfond, 1966.
・ Lodge, Anthony. "French is a Logical Language." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 23--31.
昨日の記事[2012-04-08-1]（及び[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」）に引き続き，Rivarol の名（迷）文句 Ce qui n'est pas clair n'est pas français 「明晰ならざるものフランス語にあらず」の背景についての話題．Rivarol は，他言語（主に英語やラテン語）や他方言と比べて，フランス語のどのような言語特徴を優れていると考えていたのだろうか．発音，語形，統語よりそれぞれ1点ずつ取り上げよう．
(1) フランス語の発音は，南フランスの方言よりも母音が多種でよく鳴り響き，北フランスの方言よりも滑らかである．無音の e は，声帯の最後の振動と比較され，わずかな調和を生み出す (119) ．
(2) 現代の諸言語に伝わるラテン語の語形は往々にして崩れており，原形を復元することが困難だが，諸言語に借用されているフランス語の語形は，少なくとも綴字上はよく判別できる (102) ．Rivarol は，特に英語に借用されていながらも綴字上の自律性を失っていないフランス単語を念頭に論じている．屈折接尾辞の豊富だったラテン語の語形が屈折の崩壊とともに崩壊していったのに対して，フランス語は屈折に依存しておらず，語形＝語幹という明晰な関係を保っているからだという考えのようである．ラテン語に見られるような激しい屈折の作用はむしろ明晰さを損なうという議論は，次の (3) にも関係してくる．
(3) フランス語の明晰さは，何よりもSVOの語順の厳守によって確保されている．SVOの語順は，「直接的で必然的に明晰で」あり，「自然の論理」にかなっており，人間の「常識」と「理性」にも沿っているという．目的語を前置する統語法は理性ではなく感情や情熱を優先させる手段であり，フランス語以外の多くの言語がこの悪弊に陥っている．屈折の発達したラテン語などは，語順が固定していないために，むしろこの悪弊に陥りやすい．
原文を読んで初めて知り驚いたのだが，くだんの名文句にある "clair" とは実のところSVOの語順のことにほかならないのである．だが，(2) にも (3) にも関連する屈折の欠如と語順の固定ということでいえば，皮肉にも，英語のほうがフランス語よりも上手である．いや，英語はこの方面では印欧語族中，最先端をいっている（[2011-02-12-1]の記事「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」を参照）．Rivarol が英語の形態論と統語論に完全に無知だったとは思えないだけに，この発言には首をかしげざるを得ない．
明日も議論を続けるが，ここで Rivarol の名文句を，前後の文脈も合わせて引用しておきたい．文脈を知ると理解の仕方も変わるものである．
Ce qui distingue notre langue des langues anciennes et modernes, c'est l'ordre de la construction de la phrase. Cet ordre doit toujours être direct et nécessairement clair. Le français nomme d'abord le sujet du discours, ensuite le verbe qui est l'action, et enfin l'objet de cette action : voilà la logique naturelle à tous les hommes; voilà ce qui constitue le sens commun. Or cet ordre, si favorable, si nécessaire au raisonnement, est presque toujours contraire aux sensations, qui nomment le premier l'objet qui frappe le premier. C'est pourquoi tous les peuples, abandonnant l'ordre direct, ont eu recours aux tournures plus ou moins hardies, selon que leurs sensations ou l'harmonie des mots l'exigeaient; et l'inversion a prévalu sur la terre, parce que l'homme est plus impérieusement gouverné par les passions que par la raison.
Le français, par un privilège unique, est seul resté fidèle à l'ordre direct, comme s'il était tout raison, et on a beau, par les mouvements les plus variés et toutes les ressources du style, déguiser cet ordre, il faut toujours qu'il existe; et c'est en vain que les passions nous bouleversent et nous sollicitent de suivre l'ordre des sensations : la syntaxe française est incorruptible. C'est de là que résulte cette admirable clarté, base éternelle de notre langue. Ce qui n'est pas clair n'est pas français; ce qui n'est pas clair est encore anglais, italien, grec ou latin. Pour apprendre les langues à inversion, il suffit de connaître les mots et leurs régimes; pour apprendre la langue française, il faut encore retenir l'arrangement des mots. On dirait que c'est d'une géométrie tout élémentaire, de la simple ligne droite, que s'est formée la langue française, et que ce sont les courbes et leurs variétés infinies qui ont présidé aux langues grecque et latine. La nôtre règle et conduit la pensée; celles-là se précipitent et s'égarent avec elle dans le labyrinthe des sensations et suivent tous les caprices de l'harmonie : aussi furent-elles merveilleuses pour les oracles, et la nôtre les eût absolument décriés. (112--13)
・ Rivarol. Discours sur l'universalité de la langue française. Ed. Hubert Juin. Paris: P. Belfond, 1966.
副詞と形容詞の機能的な区別はしばしば曖昧であり，それは形態上の不分明にもつながっている．例えば，The sun shines bright. という英文において，bright は動詞 shine を修飾する副詞と取ることもできれば，主格補語として機能する形容詞と取ることもできる．ただし，この bright を brightly としても同義であることを考えれば，副詞としての解釈が理に適っているように思われる．また，歴史的にみれば，この bright は副詞語尾 -e のついた beorhte のような語形が起源であり，そこから -e が音声変化の結果失われたために形容詞と同形になってしまったものと説明され，やはり副詞としての解釈に分がある（副詞を作る歴史的な -e 語尾と関連して，[2009-06-07-1]の記事「接尾辞 -ly は副詞語尾か？」を参照）．
しかし，shine [glow, burn] bright は慣用的な表現であり，必ずしも明確な統語分析になじむわけではない．さらに，冒頭に述べたように，元来，副詞と形容詞は機能的にも形態的にも近似していることが多いのだから，峻別すること自体に意味があるのかどうか疑わしいケースもあるはずだ．
事実，印欧語の多くでは，形容詞が（しばしば中性形をとることで）そのまま副詞的機能を果たすことはよく知られている（細江，p. 127）．上記の古英語の -e 語尾（与格語尾）による副詞化をはじめとして，ラテン語の nimium felix "exceedingly happy"，フランス語の une fille nouveau-née "a new-born girl"，イタリア語 Egli lo guardò fisso "He looked at him fixedly"，ロシア語 horasho gavareet "to speak well" など，例は多い．以上から，副詞と形容詞の機能的および形態的な差がはなはだ僅少であることがわかるだろう．
英語では，特に中英語以降，屈折が全体的に衰退するにつれて，-e などの屈折語尾による副詞と形容詞の形態的な区別は失われた．そして，その代わりに，-ly などの明示的な副詞語尾が台頭してきた．現代英語でしばしば問題とされる "go slow" に見られるような，-ly 副詞ではない単純形副詞 (flat adverb) の用法も，上記のような類型論的および通時的文脈のなかで論じる必要がある．
・ 細江 逸記 『英文法汎論』3版 泰文堂，1926年．
昨日の記事「#976. syntagma marking」 ([2011-12-29-1]) で取り上げた橋本萬太郎を知ったのは，先日の日本歴史言語学会にて，北海道大学の清水誠先生の「ゲルマン語の「nの脱落」と形容詞弱変化の「非文法化」」と題する研究発表のなかでその名前が触れられていたからである．
古英語や，部分的に中英語にも見られたゲルマン諸語の形容詞弱変化の典型的な語尾 -n が摩滅してゆくことによって，本来は性・数・格の一致という文法的機能を有していた弱変化の屈折体系が「非文法化」してゆく過程について論じる研究発表だった．-n を含む形容詞弱変化語尾が完全に消失してしまったのであれば非文法化も何もないわけだが，ぎりぎりのところで -e などの母音語尾が残っており，それでいてその語尾はかつてのような統語的な一致を示すわけではないという中途半端な段階が，いくつかのゲルマン語に見られる．例えば，アフリカーンス語では，かつての屈折語尾に由来する -e 語尾の有無は，形容詞語幹の形態的条件によって自動的に決まってくるものであり，統語的な条件は勘案されないという．
清水先生は，形容詞屈折語尾の非文法化とは，別の言い方をすれば，それが「形容詞＋名詞」を連結する単なる「テープ」へ変容したということであると指摘する．「テープ」とは，形容詞と名詞の連結度を強めるために母音や -n を中間に挟み込むという syntagma marker としての働きにほかならない．それは音便 (euphony) としても役立つと思われ，統語的機能は限りなく弱いとしても，存在意義がまったくないということにはならなそうだ．また，多くのゲルマン語で，叙述用法では形容詞の屈折語尾が保たれにくいという事実が見られるが，これは関係する名詞との連結度が限定用法の場合よりも弱いためと説明できるだろう．
たまたま，目下，中英語の形容詞屈折体系の崩壊 (ilame) に関心があるので，崩壊の過程で化石的に残っていた形容詞屈折語尾は，あくまで syntagma marker として，つなぎの「テープ」として，機能していたにすぎない，と考えることができるかもしれないと，清水先生の発表を聴いて思った次第である．
中英語期のあいだ，形容詞屈折語尾は消失しそうになりながらも，しぶとく生きながらえていた．統語的な一致の意識がかろうじて残っていたゆえとも考えられるが，それとは別に，言語に普遍的な syntagma marking からの要求があったがゆえ，と想像することもできるかもしれない．speculative ではあるが，刺激的な議論となりうる．
・ 橋本 萬太郎 『現代博言学』 大修館，1981年．
橋本萬太郎による syntagma marking という考え方を知った．
[2011-06-02-1]の記事「#766. 言語の線状性」で触れたように，言語（特に音声言語）は線状性 (linearity) の原則に従わざるを得ない．音韻論，形態論，そして特に統語論においてよく知られているように，言語能力は階層 (hierarchy) により2次元で構成されているが，その物理的実現としての音声は時間に沿って1次元で配されるほかない．そこで，話者は，実現としては1次元とならざるを得ない音声連続のなかに，その背後にある2次元的な階層を匂わせるヒントを様々な形でちりばめる．そして，聴者はそれを鍵として2次元的な階層を復元する．このヒントの役割，背景にある2次元の統語単位の範囲を標示する機能を，橋本は syntagma marking と呼んでいる．
ヒントの種類は多岐にわたる．母音調和などの音韻的手段，性，数，格などを表わす屈折接辞や統語的一致を示す屈折接辞という形態的な手段，強勢，音調，イントネーション，休止などの超分節音的な手段にいたるまで様々だ．例えば，[2011-11-09-1]の記事「#926. 強勢の本来的機能」で述べた強勢の contrastive あるいは culminative な役割とは，換言すれば，語という統語単位の範囲を示す syntagma marking のことである．橋本の言を借りて説明を補おう (159) ．
つまり，言語によっては，
出てこられる母音の種類の制約（アルタイ諸語）
アクセントの縮約（日本語，朝鮮語など）
音節音調のサンディー（閩語，客家語）
音域の制約（南東諸島，南アジア諸語）
屈折語尾（主なインド・ヨーロッパ語）
語末分節音（子音・母音）のサンディー（サンスクリット）
のように，物理的事件としては，さまざまであるが，言語事象としては，これを一歩抽象化すれば，これらにすべて，それぞれの言語におけるシンタグマのマーカーとしての，普遍的な役割のあることが，わかってくるのである．
さらに，橋本は言語の一般原理としての syntagma marking について次のようにも述べている (394--95) ．
シンタグマ・マーキングには，このほかにも，言語によって，休止（ポーズ）をつかったり，シンタグマとシンタグマのさかいめの母音をかえたりするというような，いろいろなやりかたがある．その多様性こそ，まさしく，無限であるかもしれないが，記号体系の形式上の特徴として，一歩抽象化すれば，すべて，シンタグマ・マーカーとして，一般的にとらえることができるのである．その表記そのもの，マークそのものは，「あまりにも抽象的」で，発音もできないかもしれない．しかし，そのマーキングに相当するところの，個々の言語の物理的「事件」は，その言語をしっているひとなら，だれでも，容易に音声の段階に，その言語なりのかたちに再現できる．その意味では，みぎにことわったとおり，それは，「音素」や「音韻」にくらべても，まさるともおとらぬ，現実性をもった理論構成物なのである．
英語史の観点からとりわけ興味深いのは，現代英語では syntagma marker としての屈折体系は衰退しているが，代わりに強勢体系がそれを補っているのではないかという橋本の言及である (160--61) ．前者の衰退が先か，後者の発達が先かは，ニワトリとタマゴの関係であると述べていながらも，相互に関係が深いだろうということは示唆している．
屈折の衰退という英語史上（そしてゲルマン語史上）の大きな問題を考えるにあたって，新たな視点を見つけた思いがする．
・ 橋本 萬太郎 『現代博言学』 大修館，1981年．
[2011-11-11-1]の記事「#928. 屈折の neutralization と simplification」と[2011-11-14-1]の記事「#931. 古英語と古ノルド語の屈折語尾の差異」で，古ノルド語との言語接触に起因する古英語の屈折体系の簡単化について取り上げてきた．O'Neil が neutralization と呼ぶ，この英語形態論の再編成については，両言語話者による屈折語尾の積極的な切り落としという側面が強調されることが多いが，より目立たない側面，allomorphy の縮減という側面も見逃してはならない．
昨日の記事で示したパラダイムの対照表を見れば，屈折語尾の差異を切り落とし，ほぼ同一の語幹により語を識別するという話者の戦略が有効そうであることが分かるが，語幹そのものの同一性が必ずしも確保できないケースがある．パラダイムのスロットによっては，語幹が異形態 (allomorph) として現われることがある．昨日の例では，drīfan の過去形においては，単数1・3人称 (drāf) で ā の語幹母音を示すが，単数2人称および複数 (drife，drifon) で i の語幹母音を示す．
他にも，現在単数2・3人称の屈折において語幹母音が i-mutation を示す古英語の動詞は少なくない．OE lūcan "to lock" の現在形の活用表を示すと，以下のように語幹母音が変異する (O'Neil 262) ．
| Old English | |
| Inf | lūcan 'lock' |
| Pres. Sing. 1. | lūce |
| 2. | lȳc(e)st |
| 3. | lȳc(e)ð |
| Plur. | lūcað |
I think it clear that working from quite similar, often identical, underlying forms but with different sets and intersecting sets of endings associated with them and bewildering allomorphies as a result of the conditions established by the endings, the basic underlying sameness of Old English and Old Norse had become somewhat distorted and thus a superficial barrier to communication between speakers of the two languages had arisen. It is not surprising then that the inflections of the languages were rapidly and radically neutralized, for they were the source of nearly all difficulty. (O'Neil 262--63)
allormophy の縮減は，言語接触による neutralization の過程としてだけでなく，言語内的な類推 (analogy) や 単純化 (simplification) の過程としても捉えることができる．実際には，片方のみが作用していたと考えるのではなく，両者が共に作用していたと考えるのが妥当かもしれない．
allomorphy の縮減は，パラダイム内の levelling （水平化）と読み替えることも可能だろう．この用語については，[2010-11-03-1]の記事「#555. 2種類の analogy」を参照．
・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
