Fortson (132--33) によれば，印欧祖語には，英語の -ly に相当するような，形容詞から副詞を派生させる専門の語尾は存在しなかった．むしろ，名詞や形容詞の屈折形を用いることで，副詞的な機能を得ており，この方法はすべての娘言語で広く見られる．しかし，このようにして派生された副詞は比較的新しいものであり，印欧祖語にまで遡るものはきわめて少ないという．形容詞から副詞的機能を生み出す屈折形の典型は中性の主格・対格の単数であり，例えば「大きな」に対する「大きく，大いに」は印欧祖語で *meĝh2 が再建されている．これは，Hitt. mēk, Ved. máhi, Gk. méga, ON mjǫok に相当する．古英語でも，形容詞を中性対格単数に屈折させた efen "even", full "full", (ge)fyrn "ancient", gehwǣde "little", genōg "enough", hēah "high", lȳtel "little" は副詞として機能する (Campbell 276) ．
この典型から外れたものとして，ほかにも，主格から作られた Lat. rursus "back(wards)"，奪格から作られた Lat. meritō "deservedly"，具格から作られた Lat. quī "how" などがあり，古英語でも，属格を用いる ealles "entirely", micles "much"，与格を用いる ǣne "alone", lȳtle "little" などがある (Campbell 276) ．取り得る格形は様々だが，印欧諸語における形容詞由来の副詞は，基本的に屈折による形成と考えられる．
この伝統的な副詞派生はゲルマン諸語にも継承された．屈折が多少なりとも水平化し，主格などとの形態的な区別がつけられなくなった後でも，特別な処置は施されず，「形容詞＝副詞」体制で持ちこたえた．英語においては flat adverb がその例である．しかし，英語では，flat adverb とは別に，形容詞と副詞を形態的に区別せんとばかりに -ly が発達してきた．したがって，英語は，この点でゲルマン諸語のなかでは特異な振る舞いを示しているように思われる．
ただし，ゲルマン語派の外を見れば，[2012-03-01-1]の記事「#1039. 「心」と -ment」で取り上げたように，ロマンス語派でも副詞派生接尾辞は発達している．したがって，英語が特異であると断定することは必ずしもできないかもしれない．
関連して，Killie (119) は，英語の現在分詞形容詞が -ly を取るようになった歴史的経緯を調査した論文の冒頭で，英語のこの振る舞いを，ノルウェー語，スウェーデン語，ドイツ語などには見られない特異な現象であると示唆している．しかし，なぜ英語で -ly のような副詞派生接尾辞が発達したのかについては，その論文でも触れられていない．ただし，Killie (127) は，英語史上の一種の drift としての "adverbialization process" に言及しており，-ly 副詞の発達はその一環であると理解しているようだ．
・ Fortson IV, Benjamin W. Indo-European Language and Culture: An Introduction. Malden, MA: Blackwell, 2004.
・ Campbell, A. Old English Grammar. Oxford: OUP, 1959.
・ Killie, Kristin. "The Spread of -ly to Present Participles." Advances in English Historical Linguistics. Ed. Jacek Fisiak and Marcin Krygier. Mouton de Gruyter: Berlin and New York: 1998. 119--34.
古英語と古ノルド語の言語接触を直接に文証する記録はほとんど残されていない．イングランド東部や北部から接触当時の碑文が見つかっているが，指折り数えられるほどにすぎない．
その少数の碑文のなかでもよく知られているものの1つが，The Aldbrough Sundial と呼ばれる日時計の円周部に刻まれている銘である．East Yorkshire の小さな町 Aldbrough にある St. Bartholomew's church の内壁にはめ込まれているもので，碑文はノルマン・コンクェスト以前に刻まれたものと考えられている．University of Pennsylvania の Anthony Kroch のページで画像と説明を閲覧できる． *
そのページにも一部引用のある，Page の論文を読んだ．この日時計の碑文には，古英語と古ノルド語の言語接触を示唆する貴重な言語特徴が見られるという．その文の翻字と現代英語訳を添えよう．
+VLF LET (?HET) ARŒRAN CYRICE FOR HANVM 7 FOR GVNWARA SAVLA
"+Ulf had this church built for his own sake and for Gunnvǫr's soul."
古英語の屈折体系が崩れていることが，CYRICE や SAVLA からわかる．Late West-Saxon の標準であれば，*cirican や *saule となるはずのところである．ただし，Northumbrian 方言では古英語後期にはすでにこの種の屈折の水平化は進行しており，これだけをもって古ノルド語との言語接触による影響を論じることはできないだろう．GVNWARA については，統語的に属格形と考えられるが，英語化した屈折形を示しているようだ．なお，固有名詞 GVNWARA と VLF はともに北欧系の名前である．
屈折体系の崩壊を示唆する語形以上に興味深いのは，再帰代名詞の与格を表わすとおぼしき HANVM という語形である．古英語では3人称男性単数代名詞の与格としてこの形態は確認されていないが，古ノルド語ではまさにこの形態が用いられていた．したがって，この語形が古ノルド語から借用されたという仮説は受け入れてよいだろう．しかし，3人称代名詞が再帰的に用いられている今回のような文脈では，古ノルド語であれば再帰代名詞形 sér の用いられるのが常である．一方，古英語では，再帰代名詞と非再帰代名詞の形態的な区別はなかった．以上を考え合わせると，この例は，古英語の3人称男性単数代名詞の機能と用法は保ったままに，その形態 him が古ノルド語の対応形 HANVM に置き換わった例ということになる．
VLF と GVNWARA なる人物，そしてこの碑文を刻んだ人物は，いずれも古ノルド語話者の末裔だった可能性がある．彼らは，古英語話者との数世代の融合のうちに，この碑文に示唆されるような，言語接触によって変形した英語を話すようになっていたのかもしれない．しかし，Page (178) は，少ない証拠からそのような可能性を引き出すことには注意を要すると述べている．
Even in the highly Scandinavianized York, people with Norse names need not be of Norse descent. Surviving English inhabitants may have given their children fashionable Norse names in imitation of a Norse dominant class.
Page の論題は「イングランドで古ノルド語はいつまで話されていたか」というものだが，明確な結論は提示せずに論を閉じている．ただし，Page の全体的な論調からは，あまり長くもたなかったのではないかという見解が読み取れる．
・ Page, R. I. "How Long Did the Scandinavian Language Survive in England? The Epigraphical Evidence." England Before the Conquest: Studies in Primary Sources Presented to Dorothy Whitelock. Ed. P. Clemoes and K. Hughes. Cambridge: CUP, 1971. 165--81.
昨日の記事[2012-06-12-1]に引き続き，中英語の開始時期の話題．古英語と中英語の境を1000年頃におく Malone の見解は，極端に早いとして，現在，ほとんど受け入れられていない．その対極にあるのが，1200年頃におくべきだとする Kitson の論考である．
Kitson (221--22) は，まず，現在の主流の見解である1100年あるいは1150年という年代が，どのような議論から生み出されてきたかを概説している．[2009-12-19-1]の記事「#236. 英語史の時代区分の歴史 (5)」で示したように，Henry Sweet の3区分は後に圧倒的な影響力をもつことになったが，Sweet 自身の中英語期の開始時期についての意見は揺れていた．1888年の段階では1150年，それから4年後の1892年の段階では1200年に区切りを設定していたからである（後者は[2009-12-20-1]の記事「#237. 英語史の時代区分の歴史 (6)」で示されている見解）．その後，1150年とする見解は比較的多くの支持者を得たが，現在では Hogg (9) の "by about 1100 the structure of our language was beginning to be modified to such a considerable degree that it is reasonable to make that the dividing line between Old English and Middle English" との見解が広く受け入れられているようだ．いずれの場合も，試金石は，屈折語尾の母音がいつ [ə] へ水平化したかという点である．
Kitson の議論を要約すれば，中英語の開始時期を巡る問題が難しいのは，母音の水平化が一夜に生じたものではなく，時間をかけて，方言によって異なる速度で進行したからである．また，母音の水平化は，ただ機械的な音韻変化として進行したわけではなく，複雑な類推作用 (analogy) の絡んだ形態変化として進行したのであり，その過程を跡づけることは余計にややこしい．そこで，中英語の開始時期を決めるにあたっては，(1) どの方言における母音水平化を中心に据えるか，(2) 母音水平化の始まった時期を重視するのか，あるいは完了した時期を重視するのか，あるいは中間時期を重視するのか，などの基本方針を決めなければならない．
Kitson (222--23) は，(1) の方言の問題については，後期古英語の標準語の中心が Winchester だったこと，初期中英語の標準化された言語の代表例として South-West Midland 方言の "AB-language" があったこと，母音水平化を詳細に跡づけることが可能なほどに多くの写本がこの方言から現存していること，Sweet の区分でも South-West Midland 方言の Laȝamon を基準として用いていることなどを指摘しながら，"the area between, broadly, Wiltshire and Herefordshire" あるいは "the north Wessex--south-west midland area" (223) を基本に据えるべきだと結論づけている．(2) の母音水平化の完了の程度という問題については，音韻形態変化としての母音水平化が決して逆行しえない段階，すなわち完全に終了した段階をもって中英語の開始を論じるのが理に適っていると結論している．
And bearing in mind that the linguistic processes of the transition were to a large extent analogical rather than strictly regular sound-changes, it seems most reasonable to date the beginning of Middle English, as against Old English whether or not with a sub-period specified as Transitional, to the point of time from which even if external events influencing linguistic change had taken so different a course as to lead to directions of analogy violently different from the actual ones, reduction of inflectional variety to the single-un-stressed-vowel level characteristic of actual Middle English was irrevocable. (223)
Kitson は，この移行期間に南部方言で書かれた文書における綴字と発音の関係を精密に調査し，1200年頃までは，いまだ前舌母音と後舌母音の区別が残っていたと主張し，次のように結論づけている．
. . . even at the end of the twelfth century the replacement of language with at least some variety of inflections by language with fully levelled inflections was not absolutely irrevocable. . . . Granting the level of fuzziness at the edges inescapable in all tidy divisions of linguistic periods, Sweet's 1892 dating really is right after all.
・ Malone, Kemp. "When Did Middle English Begin?" Language 6 (1930): 110--17.
・ Kitson, Peter R. "When did Middle English begin? Later than you think!." Studies in Middle English Linguistics. Ed. Jacek Fisiak. Berlin: Mouton de Gruyter, 1997. 221--269.
・ Hogg, Richard M., ed. The Cambridge History of the English Language: Vol. 1 The Beginnings to 1066. Cambridge: CUP, 1992.
言語変化は連続的であるため，言語内的な観点のみにより，ある言語の歴史を時代区分することは不可能である．言語内的な観点に加え，多分に言語外的な観点をも含めて，時代区分してゆくのが通例である．また，ある区分がいったん定まってしまうと，慣例や定説となって無批判に受け継がれてゆくことになる．確立された時代区分は研究の範囲や方法を決定づける力があり，研究の動向に勢いを与えるプラスの側面があると同時に，研究の幅を狭めてしまうマイナスの側面ももっている．したがって，時代区分を批判的に見ておくことは非常に重要である．
英語史の時代区分の歴史的変遷については，##232,233,234,235,236,237 の連続記事で取り上げてきた．Henry Sweet の提示した3区分方式が現在に至るまで伝統的に受け継がれているが，とりわけ中英語期の始まりをどの年代に当てるかという点については，いまだに専門家の間でも見解が揺れている．多くの概説書では，1100年あるいは1150年という年代がよくみられる．しかし，互いに半世紀も異なるというのは，議論を巻き起こすに十分である．
古くはあるが，よく引用される議論として，思い切った提言をした Malone の論考をのぞいてみよう．まず，Malone は，Sweet の原典を引きながら，伝統的な3区分が屈折の残存の程度によるものであることを確認した．
I propose, therefore, to start with the three main divisions of Old, Middle and Modern, based mainly on the inflectional characteristics of each stage. Old English is the period of full inflections (nama, gifan, caru), Middle English of levelled inflections (naame, given, caare), and Modern English of lost inflections (naam, giv, caar). (qtd in Malone, p. 110 as from Sweet, A History of English Sounds, printed on p. 160 of the Transactions of the Philological Society for 1873--74.)
Sweet の古英語と中英語を区別する基準は，屈折語尾が水平化されているかどうかという点にある．より具体的にいえば，屈折語尾に現われる，様々な母音字で表わされる母音が，それぞれに特徴的な音価を保っていたか，あるいは [ə] へと曖昧化していたかという点にある．曖昧化それ自体がすぐれて連続的であるため，それが始まった年代も終わった年代も正確に限定することはできない．しかし，およその限定ということでいえば，多くの論者が12世紀辺りだろうと踏んでおり，それが現在おおむね受け入れられている1100年や1150年などの区切り年代に反映されている．
Malone は，Sweet に従って，屈折語尾の母音の [ə] 化の年代が，すなわち古英語と中英語を分ける年代であるとするのであれば，それは1000年頃にまでさかのぼらせる必要があると論じている．というのは，10世紀のものとされる南部の4写本 (the Vercelli Book, the Exeter Book, the Junius Codex, the Beowulf Codex) における屈折母音字の分布を詳細に検討すると，すでに屈折母音の [ə] 化が進んでいる様子が "scribal error" を通じて窺えるからだ．
この議論は，同時期のテキストの言語がどこまで後期ウェスト・サクソン方言の Schriftsprache を反映しているのか，発音と綴字の関係がどこまで正確に突き止められるのかという問題に密接に関わっている．綴字のみを考えるのであれば，母音字の明らかな <e> 化は11世紀あるいは12世紀を待つ必要があるのかもしれない．しかし，発音を推し量るのであれば，母音の [ə] 化の兆しは，早くも10世紀に見られるということになる．既存の説の中では極端に早い年代ではあるが，この議論を通じて，中英語期はいつ始まったかという問いの難しさの要因をのぞき見ることができるように思われる．
・ Malone, Kemp. "When Did Middle English Begin?" Language 6 (1930): 110--17.
標題は，先日素朴な疑問への投稿に寄せられた質問．基数詞 five に対して序数詞 fifth であるのはなぜか．基数詞 twelve に対して序数詞 twelfth であるのはなぜか，というのも同じ問題である．
今回の疑問のように「基本形 A に対して，関連する A' が不規則形を帯びているのはなぜか」というタイプの問題は少なくないが，問題提起を逆さに見るほうが歴史的事実に対して忠実であるということが，しばしばある．今回のケースで言えば，「 /v/ をもつ基数詞 five に対して，関連する序数詞が不規則な /f/ をもつ fifth となっているのはなぜか」ではなく「 /f/ をもつ序数詞 fifth に対して，関連する基数詞が不規則な /v/ をもつ five となっているのはなぜか」と考えるべき問題である．歴史的には fifth の /f/ は自然であり，five の /v/ こそが説明を要する問題なの である．
古英語に遡ると，基数詞「5」は fīf であり，基数詞「12」は twelf だった．綴字に示されている通り，語尾は無声音の [f] である（cf. 現代ドイツ語の fünf, zwölf）．古英語で序数詞を作る接尾辞は -(o)þa だったが，この摩擦子音は [f] の後では破裂音 [t] として実現され，古英語での対応する序数詞は fīfta, twelfta として現われた．中英語以降に，他の序数詞との類推 (analogy) により t が th に置き換えられ，現代英語の fifth, twelfth が生まれた．
もう1つ説明を加えるべきは，古英語で「5番目の」は fīfta と長母音を示したが，現在では短母音を示すことだ．これは，語末に2子音が後続する環境で直前の長母音が短化するという，中英語にかけて生じた一般的な音韻変化の結果である．同じ音韻変化を経た語を含むペアをいくつか示そう．現代英語ではたいてい母音の音価が交替する．（[2009-05-14-1]の記事「#16. 接尾辞-th をもつ抽象名詞のもとになった動詞・形容詞は？」も参照．）
・ feel -- felt
・ keep -- kept
・ sleep -- slept
・ broad -- breadth
・ deep -- depth
・ foul -- filth
・ weal -- wealth
・ wide -- width
fifth については，このように接尾辞の子音の声や語幹の母音の量に関して多少の変化があったが，語幹の第2子音としては古英語以来一貫して無声の /f/ が継承されてきており，古英語の基数詞 fīf からの直系の子孫といってよいだろう．
では，次に本質的な問題．古英語の基数詞 fīf の語末子音が有声の /v/ となったのはなぜか．現代英語でもそうだが，基数詞は「5」のように単独で名詞的に用いられる場合と「5つの」のように形容詞的に用いられる場合がある．古英語では，形容詞としての基数詞は，他の通常の形容詞と同様に，関係する名詞の性・数・格・定不定などの文法カテゴリーに従って特定の屈折語尾をとった．fīf は，当然ながら，数のカテゴリーに関して複数としての屈折語尾をとったが，それは典型的には -e 語尾だった（他の語尾も，結局，中英語までには -e へ収斂した）．古英語では，原則として有声音に挟まれた無声摩擦音は声の同化 (assimilation) により有声化したので，fīfeの第2子音は <f> と綴られていても [v] と発音された．そして，やがてこの有声音をもつ形態が，無声音をもつ形態を置き換え，基本形とみなされるようになった．twelve についても同様の事情である．実際には，基数詞の屈折の条件は一般の形容詞よりも複雑であり，なぜ [v] をもつ屈折形のほうが優勢となり，基本形と認識されるようになったのかは，別に説明すべき問題として残る．
数詞のなかでは，たまたま five / fifth と twelve / twelfth のみが上記の音韻変化の条件に合致したために，結果として「不規則」に見え，変わり者として目立っている．しかし，共時的には不規則と見られる現象も，通時的には，かなりの程度規則的な変化の結果であることがわかってくる．規則的な音韻変化が不規則な出力を与えるというのは矛盾しているようだが，言語にはしばしば観察されることである．また，不規則な形態変化が規則的な出力を与える（例えば類推作用）というのもまた，言語にはしばしば観察されるのである．
##626,1077,1078 に引き続き，Rivarol のフランス語優勢説の話題．昨日の記事[2012-04-09-1]の (3) で，Rivarol によると，フランス語の「明晰さ」とは，屈折の欠如と関連するSVOの固定した語順そのものであることを紹介した．また，明晰さの根拠をこの点に求めるのであれば，むしろ英語のほうがより明晰であるということを指摘した．今日はこの観点から，Rivarol の説を批評したい．
まず，屈折ということでいえば，名詞，代名詞，動詞，形容詞のいずれの語類においても，英語よりフランス語のほうが屈折の種類は多い．フランス語を屈折語と呼ぶには抵抗があるかもしれないが，英語に比べれば屈折的であるとはいってよい．関連して，諸言語にフランス単語が借用されても語形は比較的よく保たれているという指摘については，近代語の単語が近代に借用される場合には概ね当てはまることであり，フランス語に限った話しではない．
次に，SVOの固定した語順，とりわけ主語の第1の位置についても，これはフランス語の専売特許ではなく，むしろ英語にこそよく当てはまる統語規則である．実際，昨日の Rivarol からの引用部分だけをみても，Lodge (24) の指摘するように, "C'est de là que résulte cette admirable clarté" の que 節内では主語と動詞が倒置されている．同様に，形式張った文体では，"aussi furent-elles merveilleuses pour les oracles" に見られるように，主語と動詞の倒置はごく普通に見られる (Lodge 26--27) ．これらの例は，"on a beau, par les mouvements les plus variés et toutes les ressources du style, déguiser cet ordre, il faut toujours qu'il existe" 「最も変化に富んだ移動やあらゆる語法の手段を用いてこの語順を隠そうとしても無駄であり，この語順は常に存在する定めなのである」という Rivarol の主張とは完全に反することになる．
このように Rivarol の説を言語学的に批判することはたやすく，実際に批判はなされてきたようだが，それでも一旦根づいてしまうと，ちょっとやそっとの反論ではくつがえされないのが神話というものである．不思議なのは，フランス語を母語として愛する人々のみがこの神話を抱いているということであればまだ理解できるのだが，英語話者ですら同じ神話を抱いている者が少なくないし，場合によっては言語学者ですら神話に呑まれてしまっているということだ (Lodge 25--26) ．Rivarol の神話の言語学的批判はたやすくとも，なぜその神話が広く受け入れられるようになったのかという問いに答えるには，別途，言語と国家という社会言語学的なアプローチが必要になってくるだろう．言語の研究としては，このような話題までを射程に入れる必要があると思う．
・ Rivarol. Discours sur l'universalité de la langue française. Ed. Hubert Juin. Paris: P. Belfond, 1966.
・ Lodge, Anthony. "French is a Logical Language." Language Myths. Ed. Laurie Bauer and Peter Trudgill. London: Penguin, 1998. 23--31.
昨日の記事[2012-04-08-1]（及び[2011-01-13-1]の記事「#626. 「フランス語は論理的な言語である」という神話」）に引き続き，Rivarol の名（迷）文句 Ce qui n'est pas clair n'est pas français 「明晰ならざるものフランス語にあらず」の背景についての話題．Rivarol は，他言語（主に英語やラテン語）や他方言と比べて，フランス語のどのような言語特徴を優れていると考えていたのだろうか．発音，語形，統語よりそれぞれ1点ずつ取り上げよう．
(1) フランス語の発音は，南フランスの方言よりも母音が多種でよく鳴り響き，北フランスの方言よりも滑らかである．無音の e は，声帯の最後の振動と比較され，わずかな調和を生み出す (119) ．
(2) 現代の諸言語に伝わるラテン語の語形は往々にして崩れており，原形を復元することが困難だが，諸言語に借用されているフランス語の語形は，少なくとも綴字上はよく判別できる (102) ．Rivarol は，特に英語に借用されていながらも綴字上の自律性を失っていないフランス単語を念頭に論じている．屈折接尾辞の豊富だったラテン語の語形が屈折の崩壊とともに崩壊していったのに対して，フランス語は屈折に依存しておらず，語形＝語幹という明晰な関係を保っているからだという考えのようである．ラテン語に見られるような激しい屈折の作用はむしろ明晰さを損なうという議論は，次の (3) にも関係してくる．
(3) フランス語の明晰さは，何よりもSVOの語順の厳守によって確保されている．SVOの語順は，「直接的で必然的に明晰で」あり，「自然の論理」にかなっており，人間の「常識」と「理性」にも沿っているという．目的語を前置する統語法は理性ではなく感情や情熱を優先させる手段であり，フランス語以外の多くの言語がこの悪弊に陥っている．屈折の発達したラテン語などは，語順が固定していないために，むしろこの悪弊に陥りやすい．
原文を読んで初めて知り驚いたのだが，くだんの名文句にある "clair" とは実のところSVOの語順のことにほかならないのである．だが，(2) にも (3) にも関連する屈折の欠如と語順の固定ということでいえば，皮肉にも，英語のほうがフランス語よりも上手である．いや，英語はこの方面では印欧語族中，最先端をいっている（[2011-02-12-1]の記事「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」を参照）．Rivarol が英語の形態論と統語論に完全に無知だったとは思えないだけに，この発言には首をかしげざるを得ない．
明日も議論を続けるが，ここで Rivarol の名文句を，前後の文脈も合わせて引用しておきたい．文脈を知ると理解の仕方も変わるものである．
Ce qui distingue notre langue des langues anciennes et modernes, c'est l'ordre de la construction de la phrase. Cet ordre doit toujours être direct et nécessairement clair. Le français nomme d'abord le sujet du discours, ensuite le verbe qui est l'action, et enfin l'objet de cette action : voilà la logique naturelle à tous les hommes; voilà ce qui constitue le sens commun. Or cet ordre, si favorable, si nécessaire au raisonnement, est presque toujours contraire aux sensations, qui nomment le premier l'objet qui frappe le premier. C'est pourquoi tous les peuples, abandonnant l'ordre direct, ont eu recours aux tournures plus ou moins hardies, selon que leurs sensations ou l'harmonie des mots l'exigeaient; et l'inversion a prévalu sur la terre, parce que l'homme est plus impérieusement gouverné par les passions que par la raison.
Le français, par un privilège unique, est seul resté fidèle à l'ordre direct, comme s'il était tout raison, et on a beau, par les mouvements les plus variés et toutes les ressources du style, déguiser cet ordre, il faut toujours qu'il existe; et c'est en vain que les passions nous bouleversent et nous sollicitent de suivre l'ordre des sensations : la syntaxe française est incorruptible. C'est de là que résulte cette admirable clarté, base éternelle de notre langue. Ce qui n'est pas clair n'est pas français; ce qui n'est pas clair est encore anglais, italien, grec ou latin. Pour apprendre les langues à inversion, il suffit de connaître les mots et leurs régimes; pour apprendre la langue française, il faut encore retenir l'arrangement des mots. On dirait que c'est d'une géométrie tout élémentaire, de la simple ligne droite, que s'est formée la langue française, et que ce sont les courbes et leurs variétés infinies qui ont présidé aux langues grecque et latine. La nôtre règle et conduit la pensée; celles-là se précipitent et s'égarent avec elle dans le labyrinthe des sensations et suivent tous les caprices de l'harmonie : aussi furent-elles merveilleuses pour les oracles, et la nôtre les eût absolument décriés. (112--13)
・ Rivarol. Discours sur l'universalité de la langue française. Ed. Hubert Juin. Paris: P. Belfond, 1966.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
