synthesis_to_analysis - hellog〜英語史ブログ

■ #5138. 句比較の発達と言語接触 [comparison][adjective][suffix][superlative][contact][synthesis_to_analysis][latin][french][grammaticalisation][german][dutch][french_influence_on_grammar]

　形容詞・副詞の比較級・最上級の作り方には， -er/-est 語尾を付す形態的な方法と more/most を前置する統語的な方法がある．それぞれを「屈折比較」と「句比較」と呼んでおこう．これについては，hellog，heldio，その他でも様々に紹介してきた．「#4834. 比較級・最上級の歴史」 ([2022-07-22-1]) に関連リンクをまとめているので参照されたい．
　英語やロマンス諸語の歴史では，屈折比較から句比較への変化が生じてきた．印欧語族に一般に観察される「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) の潮流に沿った事例として見られることが多い．この変化は，比較構文の成立という観点からは文法化 (grammaticalisation) の1例ともとらえられる．
　今回は Heine and Kuteva による言語接触に関わる議論を紹介したい．英語やいくつかの言語において歴史的に句比較が発達した1要因として，ロマンス諸語との言語接触が関係しているのではないかという仮説だ．英語がフランス語やラテン語の影響のもとに句比較を発達させたという仮説自体は古くからあり，上記のリンク先でも論じてきた通りである．Heine and Kuteva は，英語のみならず他の言語においても言語接触の効果が疑われるとし，言語接触が決定的な要因だったとは言わずとも "an accelerating factor" (96) と考えることは可能であると述べている．英語を含めて4つの事例が挙げられている (96) ．

a. Analytic forms were still rare in Northern English in the fifteenth century, while in Southern English, which was more strongly exposed to French influence, these forms had become current at least a century earlier . . . .
b. In German, the synthetic comparative construction is still well established, e.g. schön 'beautiful', schön-er ('beautiful-COMP') 'more beautiful'. But in the dialect of Luxembourg, which has a history of centuries of intense contact with French, instances of an analytic comparative can be found, e.g. mehr schön ('more beautiful', presumably on the model of French plus beau ('more beautiful') . . . .
c. The Dutch varieties spoken in Flanders, including Algemeen Nederlands, have been massively influenced by French, and this influence has also had the effect that the analytic pattern with the particle meer 'more' is used increasingly on the model of French plus, at the expense of the inherited synthetic construction using the comparative suffix -er . . . .
d. Molisean has a 500-years history of intense contact with the host language Italian, and one of the results of contact was that the speakers of Molisean have given up the conventional Slavic synthetic construction by replicating the analytic Italian construction, using veče on the model of Italian più 'more' as degree marker. Thus, while Standard Croatian uses the synthetic form lyepši 'more beautiful', Molisean has più lip ('more beautiful') instead . . . .

　このようなケースでは，句発達の発達は，言語接触によって必ずしも推進 ("propel") されたとは言えないものの，加速 ("accelerate") したとは言えるのではないか，というのが Heine and Kuteva の見解である．

　・ Heine, Bernd and Tania Kuteva. "Contact and Grammaticalization." Chapter 4 of The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 86--107.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4910. 中英語と古英語の違い3点 --- 借用語の増加，標準の不在，屈折語尾の水平化 [oe][me][loan_word][standardisation][inflection][synthesis_to_analysis]

　古い Wardale の中英語入門書の復刻版を手に取っている．中英語 (Middle English) は古英語 (Old English or Anglo-Saxon) と何がどう異なるのか．Wardale (2--3) が明快に3点を挙げている．

   (a) One of these marked differences is that whereas the latter contained very little foreign element, only a limited number of Latin words and a very few from Celtic and other sources being found, the vocabulary of Middle English has been enormously enriched, especially from Old Norse and French.
   (b) Another point of distinction is that whereas in the O.E. period the West Saxon dialect under Ælfred's encouragement of learning had come to be the standard literary dialect, the others being relegated chiefly to colloquial use, in M.E. times no such state of affairs existed. In them all dialects were used for literary purposes and only towards the end of the period do we find that of Chaucer beginning to assume its position as the leading literary language.
   (c) But more important than these external points of difference, if perhaps less obvious, and more essential because inherent in the language itself, is the modification which gradually made itself seen in that language. English, like all Germanic tongues, has at all times been governed by what is known as the Germanic accent law, that is by the system of stem accentuation. By this law, except in a few cases, the chief emphasis of the word was thrown on the stem syllable, all others remaining less stressed or entirely unaccented. . . . But by [the M.E. period] all vowels in unaccented syllables have been levelled under one uniform sound e . . .

　つまり，古英語と比べたときの中英語の際立ちは3点ある．豊富な借用語，標準変種の不在，無強勢母音の水平化だ．とりわけ，3点目が言語内的で本質的な特徴であり，それは2つの重大な結果をもたらしたと，Wardale (3--4) は議論する．

   The consequences of this levelling of all unaccented vowels under one are twofold.
   (a) Since many inflectional endings had by this means lost their distinctive value, as when a nominative singular caru, care, an a nominative plural cara both gave a M.E. care, or a nominative plural limu, limbs, and a genitive plural lima both gave a M.E. lime, those few endings which did remain distinctive, such as the -es, of the nominative plural of most masculine nouns, were for convenience' sake gradually taken for general use and the regularly developed plurals care and lime were replaced by cares and limes. In the same way and for the same reason the -es of genitive singular ending of most masculine and neuter nouns came gradually to be used in other declensions as when for an O.E. lāre, lore's we find a M.E. lǫres
   (b) The second consequence follows as naturally. The older method of indicating the relationship between words in a sentence having thus become inadequate, it was necessary to fin another, and pronouns, prepositions, and conjunctions came more and more into use. Thus an O.E. bōca full, which would have normally given a M.E. bōke full was replaced by the phrase full of bōkes, and an O.E. subjunctive hie 'riden, which in M.E. would have been indistinguishable from the indicative riden from an O.E. ridon, by the phrase if hi riden. In short, English from having been a synthetic language, became one which was analytic.

　1つめの結果は，明確に区別される -es のような優勢な屈折語尾が一般化したということだ．2つめは，語と語の関係を標示するのに屈折に頼ることができなくなったために，代名詞，前置詞，接続詞といった語類に依存する度合が増し，総合的な言語から分析的な言語へ移行したことだ．
　以上，中英語と古英語の違いについて要を得た説明だったので紹介した．

　・ Wardale, E. E. An Introduction to Middle English. Routledge and Kegan Paul, 1937. 2016. Abingdon: Routledge, 2016.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4023. 英語史の「総合から分析へ」を相対化する [synthesis_to_analysis][inflection][word_order][syntax][morphology][typology]

　昨日の記事「#4022. 英語史における文法変化の潮流を一言でいえば「総合から分析へ」」 ([2020-04-27-1]) について一言補足しておきたい．
　形態論ベースの類型論という理論的観点からみると確かに「総合」 (synthesis) と「分析」 (analysis) は対置されるが，実際的には100%総合的な言語や100%分析的な言語というものは存在しない．どの言語も，総合と分析を両極とする数直線のどこかしらの中間点にプロットされる．古英語は数直線の総合側の極点にプロットされるわけではなく，あくまでそこに近いところにプロットされるにすぎない．古英語も，それより前の時代からみれば十分に水平化が進んでいるからだ．同様に，現代英語は分析側の極点ではなく，そこに近いところにプロットされるということである．現代英語にも動詞や代名詞の屈折などはそこそこ残っているからだ．
　したがって，古英語から現代英語への文法変化の潮流を特徴づける「総合から分析へ」は，数直線の0から100への大飛躍ではないということに注意しなければならない．印象的にいえば，数直線の30くらいから80くらいへの中程度の飛躍だということである．もちろん，これでも十分に劇的なシフトだとは思う．
　「#191. 古英語，中英語，近代英語は互いにどれくらい異なるか」 ([2009-11-04-1]) や「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1]) で挙げた数直線らしき図からは，0から100への大飛躍が表現されているかのように読み取れるが，これも誇張である．これらの図はいずれもゲルマン語派に限定した諸言語間の相対的な位置を示したものであり，より広い類型論的な視点から作られた図ではない．世界の諸言語を考慮するならば，古英語から現代英語へのシフトの幅はいくぶん狭めてとらえておく必要があるだろう．
　Smith (41) が「総合から分析へ」の相対化について次のように述べている．

Traditionally, the history of English grammar has been described in terms of the shift from synthesis to analysis, i.e. from a language which expresses the relationship between words by means of inflexional endings joined to lexical stems to one which maps such relationships by means of function-words such as prepositions. This broad characterization, of course, needs considerable nuancing, and can better be expressed as a comparatively short shift along a cline. Old English, in comparison with Present-day English, is comparatively synthetic, but nowhere near as synthetic as (say) non-Indo-European languages such as Present-day Finnish or Zulu, older Indo-European languages such as classical Latin --- or even earlier manifestations of Germanic such as 4th-century Gothic, which, unlike OE, regularly distinguished nominative and accusative plural forms of the noun; cf. OE hlāfas 'loaves' (both NOM and ACC), Go. hláibōs (NOM), hláibans (ACC). Present-day English is comparatively analytic, but not as analytic as (say) Present-day Mandarin Chinese; a 21st-century English-speaker still marks person, number and case, and sustains grammatical cohesion, with concord between verbal and pronominal inflexions, for instance, e.g. I love bananas beside she hates bananas.

　「総合から分析へ」はキャッチフレーズとしてはとても良いが，上記の点に注意しつつ相対的に理解しておく必要がある．

　・ Smith, Jeremy J. "Periods: Middle English." Chapter 3 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 32--48.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #4022. 英語史における文法変化の潮流を一言でいえば「総合から分析へ」 [synthesis_to_analysis][inflection][morphology][unidirectionality][drift][terminology][typology]

　英語の歴史は1500年以上にわたりますが，その間の文法変化の潮流を一言で表現するならば「総合から分析へ」に尽きます．もしテストで英語史の文法変化を概説しなさいという問いが出されたならば，このフレーズを一言書いておけば100点満点中及第点の60点は取れます（←本当のテストではそう簡単な話しではないですが，それくらい重要だという比喩として解釈してください）．もう少し丁寧に答えるならば「英語は総合的な言語から分析的な言語へとシフトしてきた」となります．
　英語は，古英語から中英語を経て近（現）代英語に至る歴史のなかで，言語の類型を逆転させてきました．古英語は総合的な (synthetic) 言語といわれ，近現代英語は分析的な (analytic) 言語といわれます．変化の方向は「総合から分析へ」 (synthesis to analysis) への一方向ということになります．
　ですが，言語において「総合」や「分析」とはそもそも何のことでしょうか．あまり良い術語ではないと常々思っているのですが，長らく確立してしまっているので仕方なく使っています．ざっと説明しましょう．
　言語における「総合」とは，語の内部構成に関する形態論的な指標のことです．総合的な言語では，語は典型的に語彙的な意味を表わす部品（語幹）と文法的な機能を担う部品（屈折語尾など）の組み合わせからなっており，後者には複数の文法機能が押し込められていることが多いです．それ以上分割できない1つの小さな屈折語尾に，複数の文法機能が「総合的」に詰め込められているというわけです（英単語の synthesis は，異なるものを1つの箱に詰め込んで統合するイメージです）．
　一方，「総合」に対して「分析」があります．分析的な言語では，語を構成するパーツの各々が典型的に1つの機能に対応しており，形態と機能の紐付けが一対一で単純です（英単語の analysis は，もつれ合った糸を一本一本解きほぐすイメージです）．
　例えば，古英語で「家々の」を意味した hūsa (hūs + -a) を考えてみましょう．語幹の hūs が語彙的意味「家」を担い，屈折語尾 -a が複数・所有格の文法機能を担っています．-a は形態的にはこれ以上分解できない最小単位ですが，そこに数と格に関する2つの情報が詰め込まれているわけですから，この語形は総合的な性質を示しているといえます．一方，現代英語で「家々の」に対応する表現は of houses となり，house- が語彙的意味「家」を担っている点は古英語と比較できますが，複数は -s 語尾によって，属格（所有格）は of によって表わされています．数と格の各々の機能が別々のパーツで表わされているわけですから，この語形は分析的といえます．
　もちろん現代英語にも総合的な性質はそこかしこに観察されます．動詞の3単現の -s などは，その呼び名の通り，この1音からなる小さい部品のなかに3人称・単数・現在（・直説法）という複数の文法情報が詰め込まれており，すぐれて総合的です．また，人称代名詞でも I, my, me などのように語形を変化させることで異なる格を標示しているのも，総合的な性質を示すものといえます．しかし，名詞，代名詞，形容詞，動詞などの主要語類の語形について古英語と現代英語を比較してみるならば，英語が屈折語尾の衰退という過程を通じて，現代にかけて総合性を減じ，分析性を高めてきたことは疑いようのない事実です．
　このように英語史には一般に「総合から分析」への流れが見られ，この流れの進み具合にしたがって時代を大きく3区分する方法が伝統的に採られてきました．古英語は屈折語尾の区別がよく保持されている「完全な屈折の時代」 (period of full inflection)，中英語は屈折語尾は残っているものの1つの語尾に収斂して互いに区別されなくなってきた「水平化した屈折の時代」 (period of levelled inflection)，そして近代英語は屈折語尾が概ね消失した「失われた屈折の時代」 (period of lost inflection) とされます．各々，総合的な時代，総合から分析への過渡期的様相を示す時代，分析的な時代と呼んでもよいでしょう．英語史にみられるこの潮流は，実はゲルマン語史や，ひいては印欧語史という時間幅においても等しく認められる遠大な潮流でもあります．
　印欧諸語の歴史に広くみられる，屈折語尾の衰退によって引き起こされた総合的な性質の弱まりは「潮流」というにとどまらず，しばしば「偏流」 (drift) とみなされてきました．drift とは，アメリカの言語学者 Edward Sapir (150) が "Language moves down time in a current of its own making. It has a drift." と述べたのが最初とされます．そしてゲルマン語派の諸言語，とりわけ英語は，この偏流におおいに流されてきた言語の1つと評されてきました．
　そもそもなぜ英語を筆頭として印欧諸語にこのような偏流が見られるのでしょうか．これは長らく議論されてきてきた問題ですが，いまだに未解決です．言語変化における偏流はランダムな方向の流れではなく，一定方向の流れを示します．しかも，短期間の流れではなく，数十世代の長きに渡って持続する流れです．不思議なのは，言語変化の主体であるはずの話者の各々が，言語を用いる際に過去からの言語変化の流れなど意識していないにもかかわらず，一定方向の言語変化の流れを推し進め，さらに同じ流れを次の世代へと引き継いでゆくことです．言語変化の偏流とは，話者の意識を超えたところで作用している，言語に内在する力なのでしょうか．それとも，原動力は別のところにあるのでしょうか．謎です．
　偏流の原因はさておき，英語の文法が「総合から分析へ」変化してきたことは確かです．英文法の歴史の研究は，単純化していえば「総合から分析へ」という一貫した背骨に，様々な角度から整骨治療を施したり肉付けしたりしてきたものといっても過言ではないでしょう．
　最後に，今回の話題に関連する過去のブログ記事のうち重要なものを以下に挙げておきます．是非お読みください．

　・ 「#2669. 英語と日本語の文法史の潮流」 ([2016-08-17-1])
　・ 「#522. 形態論による言語類型」 ([2010-10-01-1])
　・ 「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])
　・ 「#1816. drift 再訪」 ([2014-04-17-1])
　・ 「#656. "English is the most drifty Indo-European language."」 ([2011-02-12-1])
　・ 「#2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退」 ([2016-07-05-1])

　・ Sapir, Edward. Language. New York: Hartcourt, 1921.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3733.『英語教育』の連載第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」 [rensai][notice][word_order][old_norse][syntax][contact][synthesis_to_analysis][sociolinguistics][sobokunagimon][link]

　7月14日に，『英語教育』（大修館書店）の8月号が発売されました．英語史連載記事「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第5回「なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」が掲載されています．ご一読ください．

　標題の問いに端的に答えるならば， (1) 古英語の屈折が言語内的な理由で中英語期にかけて衰退するとともに，(2) 言語外的な理由，つまりイングランドに来襲したヴァイキングの母語である古ノルド語との接触を通じて，屈折の衰退が促進されたから，となります．
　これについては，拙著『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』（中央大学出版部，2011年）の第5章第4節でも論じましたので，そちらもご参照ください．言語は，そのような社会的な要因によって大きく様変わりすることがあり得るのです．
　関連して，以下の記事もどうぞ．

　・ 「#1170. 古ノルド語との言語接触と屈折の衰退」 ([2012-07-10-1])
　・ 「#3131. 連載第11回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（前編）」」 ([2017-11-22-1])
　・ 「#3160. 連載第12回「なぜ英語はSVOの語順なのか？（後編）」」 ([2017-12-21-1])

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第5回　なぜ英語は語順が厳格に決まっているのか」『英語教育』2019年8月号，大修館書店，2019年7月14日．62--63頁．
　・ 堀田 隆一　『英語史で解きほぐす英語の誤解 --- 納得して英語を学ぶために』　中央大学出版部，2011年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3703.『英語教育』の連載第4回「なぜ比較級の作り方に -er と more の2種類があるのか」 [notice][hel_education][elt][sobokunagimon][adjective][adverb][comparison][rensai][latin][french][synthesis_to_analysis][link]

　6月14日に，『英語教育』（大修館書店）の7月号が発売されました．英語史連載記事「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ」の第4回目として拙論「なぜ比較級の作り方に -er と more の2種類があるのか」が掲載されています．是非ご覧ください．

　形容詞・副詞の比較表現については，本ブログでも (comparison) の各記事で扱ってきました．以下に，今回の連載記事にとりわけ関連の深いブログ記事のリンクを張っておきますので，あわせて読んでいただければ，-er と more に関する棲み分けの謎について理解が深まると思います．

　・ 「#3617. -er/-est か more/most か？ --- 比較級・最上級の作り方」 ([2019-03-23-1])
　・ 「#3032. 屈折比較と句比較の競合の略史」 ([2017-08-15-1])
　・ 「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1])
　・ 「#2346. more, most を用いた句比較の発達」 ([2015-09-29-1])
　・ 「#403. 流れに逆らっている比較級形成の歴史」 ([2010-06-04-1])
　・ 「#2347. 句比較の発達におけるフランス語，ラテン語の影響について」 ([2015-09-30-1])
　・ 「#3349. 後期近代英語期における形容詞比較の屈折形 vs 迂言形の決定要因」 ([2018-06-28-1])
　・ 「#3619. Lowth がダメ出しした2重比較級と過剰最上級」 ([2019-03-25-1])
　・ 「#3618. Johnson による比較級・最上級の作り方の規則」 ([2019-03-24-1])
　・ 「#3615. 初期近代英語の2重比較級・最上級は大言壮語にすぎない？」 ([2019-03-21-1])

　・ 堀田 隆一　「英語指導の引き出しを増やす　英語史のツボ　第4回　なぜ比較級の作り方に -er と more の2種類があるのか」『英語教育』2019年7月号，大修館書店，2019年6月14日．62--63頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3359. 印欧祖語は語根ベース，ゲルマン祖語は語幹ベース，古英語以降は語ベース (2) [synthesis_to_analysis][indo-european][germanic][oe][morphology][typology]

　昨日の記事 ([2018-07-07-1]) に引き続いての話題．Kastovsky の提案する類型論の見方によれば，英語形態論の歴史は概略的に root-based morphology （印欧祖語）→ stem-based morphology （ゲルマン祖語）→ word-based morphology （古英語以降）ととらえることができる．
　ただし，古英語期など過渡期においては新旧のタイプが共存しているために，いずれか1つの類型にきっちりはめられるというわけではなく，あくまでグラデーションとしてとらえるべき問題だろう．現代英語ですら強変化動詞の語幹交替は stem-based morphology を示すし，借用語に典型的な sane : sanity, serene : serenity, Japán : Jàpanése などの語幹交替も同様である (cf. 「#3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた」 ([2018-06-20-1])) ．
　Kastovsky (129) より，この類型的シフトの潮流に関する濃密な要約文を引用しよう．

Modern English morphology is the result of a long-range typological restructuring, triggered by phonological changes in connection with the emergence of the Germanic language family, leading to an erosion of unstressed final syllables. As a result, the originally root-based morphology became stem-based and finally word-based. Also morphology was originally characterized by pervasive phonologically conditioned morphophonemic alternations, which gradually became morphologically conditioned, because of phonological changes. This was replaced by a simplified system with base invariancy and phonologically conditioned alternations of inflectional endings as a default case characterizing the regular inflection of nouns, verbs and adjectives. The irregular patterns continue properties of the original system and can be interpreted as stem-based with morphologically conditioned alternations of the base form. This is also true of many non-native word-formation patterns, which have been borrowed from stem-based languages such as French, Latin or Greek and have re-introduced base alternation into English derivational morphology.

　実に視野が広い．通時的な比較言語学的視点と共時的な類型論的視点とを合わせた「歴史類型論」とでもいうべき広角の観点をもっているのだろう．

　・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3358. 印欧祖語は語根ベース，ゲルマン祖語は語幹ベース，古英語以降は語ベース (1) [synthesis_to_analysis][indo-european][germanic][oe][morphology][typology]

　「#3340. ゲルマン語における動詞の強弱変化と語頭アクセントの相互関係」 ([2018-06-19-1]) と「#3341. ラテン・フランス借用語は英語の強勢パターンを印欧祖語風へ逆戻りさせた」 ([2018-06-20-1]) で引用・参照した Kastovsky の論考では，印欧祖語からゲルマン祖語を経て現代英語に至るまでの（拡大版）英語史において，形態論 (morphology) の類型的な変化が生じてきたことが主張されている．通常，統語形態論における類型的な変化といえば「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) のシフトが思い浮かぶが，それとは関連しつつも独立した潮流として root-based morphology → stem-based morphology → word-based morphology という類型的な変化が見られるという．それぞれについて Kastovsky (131) の説明を引こう．

a) word-based morphology: The base form can function as a word (free from) in an utterance without the addition of additional morphological (inflectional or derivational) material, e.g. ModE cat(-s), cheat(-ed), beat(-ing), sleep(-er).
b) stem-based morphology: The base form does not occur as an independent word, but requires additional inflectional and/or derivational morphological material in order to function as a word. It is a bound form (= stem), cf. OE luf- (-ian, -ast, -od-e, etc.), luf-estr-(-e) 'female lover', Grmc. *dag-(-az) 'day, NOM SG', ModE scient-(-ist) vs. science, dramat-(-ic) vs. drama, ast-ro-naut, tele-pathy; thus luf-, luf-estr-, *dag-, dramat-, ast-, -naut, tele-, -pathy are stems.
c) root-based morphology: Here the input to morphological processes is even more abstract and requires additional morphological material to become a stem, to which the genuinely inflectional endings can be added in order to produce a word.

　形態論のこのような類型を念頭に，Kastovsky (132) は root-based morphology （印欧祖語）→ stem-based morphology （ゲルマン祖語）→ word-based morphology （古英語以降）という緩やかな潮流を指摘している．

The ultimate starting point of English was a root-based morphology (indo-European), which became stem-based in the transition to Germanic. In the transition from Germanic to Old English, inflection became partly word-based, and this eventually became the dominant typological trait of Modern English.

　実際には古英語ではまだ stem-based morphology が濃厚で，word-based morphology の気味が多少みられるようになってきた段階にすぎないが，大きな流れとしてとらえるのであれば word-based morphology を示す最初期段階とみなすこともできるだろう．英語形態論の歴史を大づかみする斬新な視点である．

　・ Kastovsky, Dieter. "Linguistic Levels: Morphology." Chapter 9 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 129--47.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3350. 後期近代英語期は新たな秩序を目指した時代 [lmode][morphology][synthesis_to_analysis]

　昨日の記事「#3349. 後期近代英語期における形容詞比較の屈折形 vs 迂言形の決定要因」 ([2018-06-28-1]) に続いて，後期近代英語期に形成されてきたという「新たな秩序」について．一般に，後期近代英語期は一応の英語の標準化が成し遂げられたものの，いまだ変異や揺れが観察され，現代英語に比べれば「混乱した状況」を呈していたと言われる．しかし，Mondorf (843) は，そのような表面的な混乱の背後には，新たな均衡を目指す機能的な動機づけが隠されており，むしろ後期近代英語から現代英語にかけて新たな秩序が形成されつつあるのだと説く．

When LModE morphology and morphosyntax are addressed, this is often done in reference to a "confused situation" (Poldauf 1948: 240), by portraying this period as undergoing regularization processes that are triggered by standardization or by relating the high degree of simplification of morphology achieved by that time . . . . The present overview sets out to show that what at first sight look like divergent developments of individual morphological structures can occasionally be shown to form part of a larger development towards a new equilibrium governed by functionally motivated requirements.

　後期近代英語期にも，古英語期（あるいはそれ以前）に始まった「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) の大きな潮流が継続していたと単純に解釈するにとどまらず，機能的な側面という別の観点を持ち込むことで，一見したところ反例のように思われる事例がきちんと説明できるようになるということだ．新たな秩序や均衡が――これまでとはその種類こそ異なれ――後期近代英語期に芽生え，現代英語にかけて確立してきたとみることができる．

　・ Mondorf, Britta. "Late Modern English: Morphology." Chapter 53 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 843--69.
　・ Poldauf, Ivan. On the History of Some Problems of English Grammar before 1800. Prague: Nákladem Filosofické Fakulty University Karlovy, 1948.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3349. 後期近代英語期における形容詞比較の屈折形 vs 迂言形の決定要因 [lmode][comparison][synthesis_to_analysis][variation]

　近代英語は，比較級や最上級を作るのに -er, -est などの屈折を用いるか，more, most などの迂言的方法に頼るかの選択について，一見して整理されていない様相を示していた．その余波は現代英語まで続いているといってよい．しかし，Mondorf (863) は，機能的な観点からみれば後期近代英語期の状況は「整理されていない」とみなすことはできず，むしろ新しい秩序が形成されつつあると主張する．

The distribution of comparative variants in Late Modern English reveals an emergent functionally-motivated division of labor, with the analytic form becoming the domain of cognitively complex environments (e.g. if the adjective is accompanied by a prepositional or infinitival complement or if it is poly- rather than monomorphemic, etc.), while the synthetic form increases its range of application in easier-to-process environments . . . .

　つまり，形容詞比較の変異は，単純に「総合から分析へ」 (synthesis_to_analysis) という英語史の大きな潮流のなかでとらえるべきではなく，認知的なプロセスの難易を含めた機能的な側面に注意して眺めるべき問題であるという．変異は混乱を表わすものではなく分業 ("division of labor") の結果であり，むしろそれは1つの秩序なのだ．Mondorf (864) の結論の要約部を引用する．

The system of comparison in Late Modern English develops a remarkably clear pattern of reorganization. Comparative alternation becomes more systematic by exploiting the options offered by the availability of morphosyntactic variants. As regards processing requirements it makes the best possible use of each variant: cognitively complex environments (such as adjectives accompanied by a complement) consistently increase their share of the analytic comparative to such an extent that the analytic form can even become obligatory. By contrast, easy-to-process environments can afford to use the synthetic comparative. What is at stake in the diachronic development of comparative alternation is an economically-motivated division of labor, in which each variant assumes the task it is best suited to. This division of labor emerges in the LModE period, around the 18th century . . . . The benefit of creating a typologically consistent, uniform synthetic or analytic language systems is outweighed by forces following functional motivations. The older synthetic form can stand its ground (or even reconquer formerly lost domains) in easy-to-process environments, while the analytic form prevails in cognitively-demanding contexts.

　関連して「#3032. 屈折比較と句比較の競合の略史」 ([2017-08-15-1])，「#403. 流れに逆らっている比較級形成の歴史」 ([2010-06-04-1])，「#2346. more, most を用いた句比較の発達」 ([2015-09-29-1]) も参照．

　・ Mondorf, Britta. "Late Modern English: Morphology." Chapter 53 of English Historical Linguistics: An International Handbook. 2 vols. Ed. Alexander Bergs and Laurel J. Brinton. Berlin: Mouton de Gruyter, 2012. 843--69.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3256. 偏流と文法化の一方向性 [grammaticalisation][drift][unidirectionality][language_change][inflection][synthesis_to_analysis][teleology]

　言語の歴史における偏流 (drift) と，文法化 (grammaticalisation) が主張する言語変化の一方向性 (unidirectionality) は互いに関係の深い概念のように思われる．両者の関係について「#685. なぜ言語変化には drift があるのか (1)」 ([2011-03-13-1])，「#1971. 文法化は歴史の付帯現象か？」 ([2014-09-19-1]) でも触れてきたが，今回は Hopper and Traugott の議論を通じてこの問題を考えてみたい．
　Sapir が最初に偏流と呼んだとき，念頭にあったのは，英語における屈折の消失および迂言的表現の発達のことだった．いわゆる「総合から分析へ」という流れのことである (cf. synthesis_to_analysis) ．後世の研究者は，これを類型論的な意味をもつ大規模な言語変化としてとらえた．つまり，ある言語の文法が全体としてたどる道筋としてである．
　一方，文法化の文脈でしばしば用いられる一方向性とは，ある言語における全体的な変化について言われることはなく，特定の文法構造がたどるとされる道筋についての概念・用語であり，要するにもっと局所的な意味合いで使われるということだ．

Drift has to do with regularization of construction types within a language . . ., unidirectionality with changes affecting particular types of construction. (Hopper and Traugott 100)

　偏流と一方向性は，全体的か局所的か，大規模か小規模か，構文タイプの規則化に関するものか個々の構文タイプの変化に関するものかという観点から，互いに異なるものとしてとらえるのがよさそうだ．「一方向性」という用語が用いられるときには，日常用語としてではなく，たいてい文法化という言語変化理論上の術語として用いられということを意識していないと，勘違いする可能性があるので要注意である．

　・ Hopper, Paul J. and Elizabeth Closs Traugott. Grammaticalization. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3042. 後期近代英語期に接続法の使用が増加した理由 [subjunctive][lmode][prescriptive_grammar][prescriptivism][sociolinguistics][synthesis_to_analysis][drift][mandative_subjunctive]

　英語史における接続法は，おおむね衰退の歴史をたどってきたといってよい．確かに現代でも完全に消えたわけではなく，「#326. The subjunctive forms die hard.」 ([2010-03-19-1]) や「#325. mandative subjunctive と should」 ([2010-03-18-1]) でも触れた通り，粘り強く使用され続けており，むしろ使用が増えているとおぼしき領域すらある．しかし，接続法の衰退は，総合から分析へ向かう英語史の一般的な言語変化の潮流 (synthesis_to_analysis) に乗っており，歴史上，大々的な逆流を示したことはない．
　大々的な逆流はなかったものの，ちょっとした逆流であれば後期近代英語期にあった．16世紀末から急激に衰退した接続法は衰退の一途を辿っていたが，18世紀後半から19世紀にかけて，少しく回復したという証拠がある．Tieken-Boon van Ostade (84--85) はその理由を，後期近代の社会移動性 (social mobility) と規範文法の影響力にあるとみている．

The subjunctive underwent a curious development during the LModE period. While its use had rapidly decreased since the end of the sixteenth century, it began to rise slightly during the second half of the eighteenth century and into the nineteenth, when there was a sharp decrease from around 1870 onwards . . . . The temporary rise of the subjunctive has been associated with the influence of normative grammar, and though, this may explain the increased use during the nineteenth century, when linguistic prescriptivism was at its height and its effects must have been felt, in the second half of the eighteenth-century it must have been because of the strong linguistic sensitivity among social climbers rather than the actual effect of the grammars themselves. This is evident in the language of Robert Lowth and his correspondents: in Lowth's own usage, there is an increase of the subjunctive around the time when his grammar was newly published, and with his correspondents we found a similar linguistic awareness that they were writing to a celebrated grammarian . . . .

　Tieken-Boon van Ostade は，規範文法の影響力があったとしてもおそらく限定的であり，とりわけ18世紀後半の接続法の増加のもっと強い原因は "social climbers" （成上り者）の上昇志向を反映した言語意識にあるとみている．
　かりに接続詞の衰退を英語史の「自然な」流れとみなすのであれば，後期近代英語のちょっとした逆流は，人間社会のが「人工的に」生み出した流れということになろうか．「#2631. Curzan 曰く「言語は川であり，規範主義は堤防である」」 ([2016-07-10-1]) の比喩を思い起こさざるを得ない．

　・ Tieken-Boon van Ostade, Ingrid. An Introduction to Late Modern English. Edinburgh: Edinburgh UP, 2009.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #3032. 屈折比較と句比較の競合の略史 [comparison][synthesis_to_analysis][lmode]

　標題について，「#403. 流れに逆らっている比較級形成の歴史」 ([2010-06-04-1])，「#773. PPCMBE と COHA の比較」 ([2011-06-09-1])，「#2346. more, most を用いた句比較の発達」 ([2015-09-29-1]) 等で取り上げてきた．英語には，語尾に -er, -est を付す屈折比較と more, most を前置する迂言的な句比較が競合してきた歴史がある．その複雑な歴史を Kytö and Romaine が要領よくまとめているので，引用したい (196) ．記述は後期中英語以降の歴史のみだが，その前史として前提とされているのは，古英語では屈折比較しかなかったが，中英語期に新たな句比較がライバルとして出現したという流れである．

[W]e have an interesting case of competition between the two variants. We found that the use of the newer periphrastic forms peaked during the Late Middle English period, but the older inflectional type has been regaining lost ground since the Early Modern period. In that period both types compete rather evenly. By the Modern English period, however, the inflectional forms have reasserted themselves and outnumber the periphrastic forms by roughly 4 to 1 . . . . We have established that the crucial period during which the inflectional forms increase and the periphrastic forms decrease to achieve their present-day distribution occurs during the Late Modern English period, i.e. post 1710 . . . .

　現代英語において，両比較形式の競合と棲み分けについては「混乱した状況が規則化している」という評価はあるものの，完全な記述は難しい．また，歴史的にも「#403. 流れに逆らっている比較級形成の歴史」 ([2010-06-04-1]) でみたように，総合から分析へ向かう英語史の一般的な言語変化の潮流 (synthesis_to_analysis) に反するかのような動きが観察されるなど，謎が多い．
　いずれにせよ，現在の分布の基礎ができはじめたのがせいぜい300年ほど前にすぎないというのは，意外といえば意外である．

　・ Kytö, Merja and Suzanne Romaine. "Adjective Comparison in Nineteenth-Century English." Nineteenth-Century English: Stability and Change. Ed. Merja Kytö, Mats Rydén, and Erik Smitterberg. Cambridge: CUP, 2006. 194--214.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2975. 屈折の衰退と語順の固定化の協力関係 [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][genitive][syncretism][word_order]

　昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
　私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，

The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.

　当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．

　・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2974. 2重目的語構文から to 構文へ [synthesis_to_analysis][eme][french][contact][syntax][inflection][case][dative][syncretism][word_order][terminology][ditransitive_verb]

　昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
　2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．

It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.

　Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．

　・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2669. 英語と日本語の文法史の潮流 [japanese][periodisation][inflection][synthesis_to_analysis][syntax]

　言語史における時代区分については，periodisation の各記事で取り上げてきたが，英語史に関していえば，古英語，中英語，近代英語（現代を含む）と3分する方法が長らく行なわれてきた．文法史という観点から英語史のこの3分法を正当化しようとするならば，1つには印欧祖語由来の屈折がどのくらい保持されているか，あるいは消失しているかという尺度がある．それにより，古英語 = full inflection, 中英語 = levelled inflection, 近代英語 = lost inflection の区分が得られる．2つ目に，それと連動するかたちで，形態統語論的には総合性から分析性 (synthesis_to_analysis) への潮流も観察され，その尺度にしたがって，古英語 = synthetic，中英語 = synthetic/analytic，近代英語 = analytic という区分が得られる．いずれの場合も，中英語は過渡期として中間的な位置づけとなる．
　さて，日本語の文法史については，英語の文法史に見られるような大きな潮流や，その内部を区分する何らかの基準はあるのだろうか．森重 (81--83) によれば，日本語文法史には断続から論理への大きな流れが確認され，その尺度にしたがって，断続優勢の古代，断続・論理の不整たる中世，論理優勢の近代と3分されるという．この観点から各々の時代の特徴を概説すると次のようになる．

古代	推古天皇の頃から南北朝期末まで	文における断続の関係が卓越的に表面に出ており，論理的関係は裏面に退いている．断続の関係は，奈良朝期以前から特に係り結びによって表わされており，平安朝中期までに多様化し，成熟した．
中世	室町期初頭から徳川期明和年間まで	文における断続の関係と論理的関係がいずれも不整に乱れている．断と続が不明瞭で，論理的にも格のねじれた曲流文が成立した．この特徴の成熟は西鶴や近松に顕著にみられる．
近代	徳川期安永年間から現在まで	文における論理的関係が卓越的に表面に出ており，断続の関係は裏面に退いている．

　森重 (85) の言葉で日本語文法史の大きな潮流をまとめれば，「古代は断続の関係が卓越して論理的関係が裏面化し，中世は過渡的に両者が相俟って乱れ，近代は古代と逆の関係になった」（原文の旧字体は新字体になおしてある）．もっと言えば，係り結びの衰退を軸として描ける文法史ということになろう．
　以上から，英語文法史は屈折の衰退を軸とした総合から分析への潮流を成し，日本語文法史は係り結びの衰退を軸とした断続関係から論理関係への潮流を成す，と大づかみできる．

　・ 森重 敏　「文法史の時代区分」『国語学』第22巻，1955年，79--87頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2626. 古英語から中英語にかけての屈折語尾の衰退 [inflection][synthesis_to_analysis][vowel][final_e][ilame][drift][germanic][historiography]

　英語史の大きな潮流の1つに，標題の現象がある．この潮流は，ゲルマン祖語の昔から現代英語にかけて非常に長く続いている傾向であり，drift （偏流）として称されることもあるが，とりわけ著しく進行したのは後期古英語から初期中英語にかけての時期である．Baugh and Cable (154--55) がこの過程を端的に要約している箇所を引こう．

Decay of Inflectional Endings. The changes in English grammar may be described as a general reduction of inflections. Endings of the noun and adjective marking distinctions of number and case and often of gender were so altered in pronunciation as to lose their distinctive form and hence their usefulness. To some extent, the same thing is true of the verb. This leveling of inflectional endings was due partly to phonetic changes, partly to the operation of analogy. The phonetic changes were simple but far-reaching. The earliest seems to have been the change of final -m to -n wherever it occurred---that is, in the dative plural of nouns and adjectives and in the dative singular (masculine and neuter) of adjectives when inflected according to the strong declension. Thus mūðum (to the mouths) > mūðun, gōdum > gōdun. This -n, along with the -n of the other inflectional endings, was then dropped (*mūðu, *gōdu). At the same time, the vowels a, o, u, e in inflectional endings were obscured to a sound, the so-called "indeterminate vowel," which came to be written e (less often i, y, u, depending on place and date). As a result, a number of originally distinct endings such as -a, -u, -e, -an, -um were reduced generally to a uniform -e, and such grammatical distinctions as they formerly expressed were no longer conveyed. Traces of these changes have been found in Old English manuscripts as early as the tenth century. By the end of the twelfth century they seem to have been generally carried out. The leveling is somewhat obscured in the written language by the tendency of scribes to preserve the traditional spelling, and in some places the final n was retained even in the spoken language, especially as a sign of the plural.

　英語の文法体系に多大な影響を与えた過程であり，その英語史上の波及効果を列挙するとキリがないほどだ．「語根主義」の発生（「#655. 屈折の衰退＝語根の焦点化」 ([2011-02-11-1])），総合から分析への潮流 (synthesis_to_analysis)，形容詞屈折の消失 (ilame)，語末の -e の問題 (final_e) など，英語史上の多くの問題の背景に「屈折語尾の衰退」が関わっている．この現象の原因，過程，結果を丁寧に整理すれば，それだけで英語内面史をある程度記述したことになるのではないか，という気がする．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2623. 非人称構文の人称化 [impersonal_verb][reanalysis][verb][syntax][word_order][case][synthesis_to_analysis]

　非人称動詞 (impersonal_verb) を用いた非人称構文 (impersonal construction) については，「#204. 非人称構文」 ([2009-11-17-1]) その他の記事で取り上げてきた．後期中英語以降，非人称構文はおおむね人称構文へと推移し，近代以降にはほとんど現われなくなった．この「非人称構文の人称化」は，英語の統語論の歴史において大きな問題とされてきた．その原因については，通常，次のように説明されている．
　中英語の非人称動詞 like(n) を例に取ろう．この動詞は現代では「好む」という人称的な用法・意味をもっており，I like thee. のように，好む主体が主格 I で，好む対象が対格（目的格） you で表わされる．しかし，中英語以前には（一部は初期近代英語でも），この動詞は非人称的な用法・意味をもっており Me liketh thee. のように，好む主体が与格 Me で，好む対象が対格 thee で表わされた．和訳するならば「私にとって，あなたを好む気持ちがある」「私にとっては，あなたは好ましい」ほどだろうか．好む主体が代名詞であれば格が屈折により明示されたが，名詞句であれば主格と与格の区別はすでにつけられなくなっていたので，解釈に曖昧性が生じる．例えば，God liketh thy requeste, (Chaucer, Second Nun's Tale 239) では，God は歴史的には与格を取っていると考えられるが，聞き手には主格として解されるかもしれない．その場合，聞き手は liketh を人称動詞として再分析 (reanalysis) して理解していることになる．非人称動詞のなかには，もとより古英語期から人称動詞としても用いられるものが多かったので，人称化のプロセス自体は著しい飛躍とは感じられなかったのかもしれない．Shakespeare では，動詞 like はいまだ両様に用いられており，Whether it like me or no, I am a courtier. (The Winters Tale 4.4.730) とあるかと思えば，I like your work, (Timon of Athens 1.1.160) もみられる（以上，安藤，p. 106--08 より）．
　以上が非人称構文の人称化に関する教科書的な説明だが，より一般的に，中英語以降すべての構文において人称構文が拡大した原因も考える必要がある．中尾・児馬 (155--56) は3つの要因を指摘している．

　(a) SVOという語順が確立し，OE以来動詞の前位置に置かれることが多かった「経験者」を表わす目的語が主語と解されるようになった．これにはOEですでに名詞の主格と対格がかなりしばしば同形であったという事実，LOEから始まった屈折接辞の水平化により，与格，対格と主格が同形となった事実がかなり貢献している．非人称構文においては，「経験者」を表す目的語が代名詞であることもあるのでその場合には目的格（与格，対格）と主格は形が異なっているから，形態上のあいまいさが生じたとは考えにくいのでこれだけが人称化の原因ではないであろう．
　(b) 格接辞の水平化により，動詞の項に与えられる格が主格と目的格のみになったという格の体系の変化が起こったため．すなわち，元来意味の違いに基づいて主格，対格，属格，与格という格が与えられていたのが，今度は文の構造に基づいて主格か目的格が与えられるというかたちに変わった．そのため「経験者」を間接的，非自発的関与者として表すために格という手段を利用し，非人称構文を造るということは不可能になった．
　(c) OE以来多くの動詞は他動詞機能を発達させていった．しばしば与格，対格（代）名詞を伴う準他動詞の非人称動詞もこの他動詞化の定向変化によって純粋の他動詞へ変化した．その当然の結果として主語は非人称の it ではなく，人またはそれに準ずる行為者主語をとるようになった．

　(c) については「#2318. 英語史における他動詞の増加」 ([2015-09-01-1]) も参照．

　・ 安藤 貞雄　『英語史入門　現代英文法のルーツを探る』　開拓社，2002年．106--08頁.
　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2346. more, most を用いた句比較の発達 [comparison][french][latin][contact][synthesis_to_analysis][french_influence_on_grammar]

　現代英語には，形容詞や副詞の比較級と最上級を作るのに，通常2つの方法がある．語尾に -er, -est を付す屈折比較と，more, most を前置する迂言的な句比較である（「屈折比較」の呼称については，「#456. 比較の -er, -est は屈折か否か」 ([2010-07-27-1]) を参照）．両手段の分布や使い分けの歴史については，「#403. 流れに逆らっている比較級形成の歴史」 ([2010-06-04-1]) と「#773. PPCMBE と COHA の比較」 ([2011-06-09-1]) で関連する話題を取り上げた程度だったので，今回はもう少し掘り下げたい．
　屈折比較は，ゲルマン語に特徴的な手段であり，英語においても古英語以来の伝統である．古英語では屈折比較しかなかったが，13世紀に初めて ma, mo, mara, more; mast, most などによる句比較が現われる．その起源は，古英語における mā, bet, swīþor; betst, swīþost などの副詞が動詞の分詞形に前置された構造にあるとされる．
　句比較の発達の背景には，いくつかの要因があっただろう．1つには古英語にみられた inemest (inmost), norþmest (northmost) などの接尾辞 -mest の影響があったと思われる．語源的，形態的には -mest は，ともに最上級を表わす m と est が結びついたいわば2重最上級の語尾であり，独立した副詞 mæst とは関係がないのだが，両者が混同されるに至った（関連して「#1307. most と mest」 ([2012-11-24-1]) と「#1320. LAEME で見る most の異形態の分布」 ([2012-12-07-1]) も参照）．ほかに，フランス語やラテン語の対応する句比較の影響もあったかもしれない (ex. plus beau, le plus beau; magis dignus, maxime dignus) ．より一般的には，総合から分析へという英語の類型的な変化という観点からも，句比較の発展をみることができるだろう．さらに，韻律上の要因も考慮すべきである．
　句比較は14世紀までは散発的だったが，15世紀になるときわめて頻繁となった．-ly 語尾をもつ副詞の句比較も初期中英語で初出し，しばらくは稀だったが，北部方言を除き，14世紀末頃に頻繁となった．
　なお，句比較の初期の使用においては，現代英語の傾向とは異なり，むしろ1，2音節の短い語の用例が多いことが興味深い．また，less, least による句比較は古英語に遡り，more, most よりも早いというのもおもしろい．以上，中尾・児馬 (13) と Mustanoja (278--80) を参照して執筆した．

　・ 中尾 俊夫・児馬 修（編著）　『歴史的にさぐる現代の英文法』　大修館，1990年.
　・ Mustanoja, T. F. A Middle English Syntax. Helsinki: Société Néophilologique, 1960.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2082. 定着しなかった二重属格 *the knight of his [genitive][article][syntax][do-periphrasis][timeline][synthesis_to_analysis][double_genitive]

英語史には，ある変化A→Bが起きた後B→Aという変化によってまた元に戻る現象が見られることがあり，故中尾俊夫先生はしばしばそうした現象をマザーグースの一節になぞらえて「ヨークの殿様」 (Duke of York) と呼ばれた．ヨークの殿様は大勢の兵隊を一度山の上に上げて，それから下ろす．結果を見れば事情は何も変わっていない．しかし，一見無意味に見えるその行動にも何か理由があったはずで，「英語史にそのような変化が見られるときにはその背後にどんな意味があるのか考えなさい．大きな真実が隠れていることがある．」というのが中尾先生の教えであった．

　定冠詞を伴う二重属格構造に関する論文の出だしで，宮前 (179) が以上のように述べている．英語史のなかの "Duke of York" の典型例は，「#486. 迂言的 do の発達」 ([2010-08-26-1]) や「#491. Stuart 朝に衰退した肯定平叙文における迂言的 do」 ([2010-08-31-1]) でみた肯定平叙文での do 迂言法の発達と衰退である．16世紀に一度は発達しかけたが17世紀には衰退し，結局，定着するに至らなかった．ほかには，「#819. his 属格」 ([2011-07-25-1]) や「#1479. his 属格の衰退」 ([2013-05-15-1]) の例も挙げられる．
　宮前が扱っている二重属格とは a knight of his や this hat of mine のような構造である．現代英語では *a his knight や *this my hat のように冠詞・指示詞と所有格代名詞を隣接させることができず，迂言的な二重属格構造がその代用として機能する．この構造の起源と成立については諸説あるが，a his knight という原型からスタートし，後期中英語に属格代名詞 his が後置され of とともに現われるようになったという説が有力である（宮前，p. 183）．通常，古英語から中英語にかけての属格構造の発達では，属格代名詞が後置されるか of 迂言形に置換されるかのいずれかだったが，二重属格の場合には，その両方が起こってしまったということだ．
　二重属格の発達は，14世紀半ばに a man of þair (a man of theirs) のタイプから始まり，名詞の所有者を示す an officer Of the prefectes へも広がった．100年後には，指示詞を伴う this stede of myne のタイプと定冠詞を伴う the fellys of Thomas Bettsons のタイプが現われた．しかし，この4者のうち最後の定冠詞を伴うもののみが衰退し，17世紀中に消えていった．
　宮前は，この最後のタイプに関する "Duke of York" の現象を，Dという機能範疇の創発と確立によって一時的に可能となったものの，最終的には「意味的に定冠詞 the をもつ必然性がない」 (192) ために不可能となったものとして分析する．Dという機能範疇の創発と確立は，「#1406. 束となって急速に生じる文法変化」 ([2013-03-03-1]) で触れたように，属格とその代替構造の発達全体に有機的に関わる現象と考えられ，二重属格の発達もその大きな枠組みのなかで捉えるべきだという主張にもつながるだろう（cf. 「#1417. 群属格の発達」 ([2013-03-14-1])）．  *
　一方，定冠詞タイプの衰退について，宮前は意味的な必然性と説明しているが，これは構文の余剰性と言い換えてもよいかもしれない．your car と端的に表現できるところをわざわざ迂言的に the car of yours と表現する必要はない，という理屈だ（宮前，p. 193）．
　"Duke of York" の背後にある大きな真実を探るというのは，確かに英語史の大きな魅力の1つである．

　・ 宮前 和代　「英語史のなかの "Duke of York"」『生成言語研究の現在』（池内正幸・郷路拓也（編著））　ひつじ書房，2013年．179--96頁．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]