「#1986. 言語変化の multiple causation あるいは "synergy"」 ([2014-10-04-1]) ほか多くの記事で触れてきたが，改めて言語変化の "multiple causation" の原則について述べておきたい．Thomason は，言語接触に関するハンドブックの議論のなかで，次のように述べている．
. . . a growing body of evidence suggests that multiple causation --- often a combination of an external and one or more internal causes --- is responsible for a sizable number of changes. (32)
The search for internal and external causation should proceed in parallel, because of the strong possibility, an actuality in many cases, that both internal and external causes influenced the linguistic outcome of change. (46)
一方で，Thomason は謙虚にも，たとえ "multiple causation" を前提とするにせよ，言語変化の究極の「なぜ」を解明することは不可能であると明言している．非常に力の入った箇所なので，そのまま引用する．
. . . in spite of dramatic progress toward explaining linguistic changes made in recent decades by historical linguists, variationists, and experimental linguists, it remains true that we have no adequate explanation for the vast majority of all linguistic changes that have been discovered. Worse, it may reasonably be said that we have no full explanation for any linguistic change, or for the emergence and spread of any linguistic variant. The reason is that, although it is often easy to find a motivation for an innovation, the combinations of social and linguistic factors that favor the success of one innovation and the failure of another are so complex that we can never (in my opinion) hope to achieve deterministic predictions in this area. Tendencies, yes; probabilities, yes; but we still won't know why an innovation that becomes part of one language fails to establish itself in another language (or dialect) under apparently parallel circumstances. there is an element of chance in many or most changes; and there is an element of more or less conscious choice in many changes. Even if we could pin down macro- and micro-social features and detailed linguistic features to a precise account (which we cannot), accident and the possibility of deliberate change would derail our efforts to make strong predictions. This assessment should not be taken as a defeatist stance, or discourage efforts to find causes of change: recent advances in establishing causes of changes after they have occurred and in tracking the spread of innovations through a speech community have produced notable successes. More successes will surely follow; seeking causes of change is a lively and fruitful area of research. But the realistic goal is a deeper understanding of processes of change, not an ultimate means of predicting change. (32--33)
私もまったくの同感である．言語変化に関する究極の Why に答えることは不可能だろう．しかし，せめて How の答えを見出すことは可能だろうし，そこから一歩でも Why に近づいていく努力はすべきである（cf. 「#3026. 歴史における How と Why」 ([2017-08-09-1])）．関連する Thomason の所見は，以下の記事でも触れているので参考までに．
・ 「#1584. 言語内的な要因と言語外的な要因はどちらが重要か？ (3)」 ([2013-08-28-1])
・ 「#1779. 言語接触の程度と種類を予測する指標」 ([2014-03-11-1])
・ 「#1780. 言語接触と借用の尺度」 ([2014-03-12-1])
・ 「#1781. 言語接触の類型論」 ([2014-03-13-1])
・ 「#2113. 文法借用の証明」 ([2015-02-08-1])
さらに，「#2589. 言語変化を駆動するのは形式か機能か (2)」 ([2016-05-29-1]) でも "multiple causation of language change" を重視すべきことに触れているので，その記事とそこから貼ったリンク先の記事もどうぞ．
・ Thomason, Sarah. "Contact Explanations in Linguistics." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 31--47.
昨日の記事「#3150. 言語接触は言語を単純にするか複雑にするか？」 ([2017-12-11-1]) で，言語接触の結果，言語は単純化するのか複雑化するのかという問題を取り上げた．Trudgill の結論としては，単純化に至るのは "high-contact, short-term post-critical threshold contact situations" の場合に多いということだが，このような状況は，人類史上あまりなかったことであり，新石器時代以降の比較的新しい出来事ではないかという．つまり，異なる言語の成人話者どうしが短期間の濃密な接触を経験するという事態は，先史時代には決して普通のことではなかったのではないか．Trudgill (313) 曰く，
I have argued . . . that we have become so familiar with this type of simplification in linguistic change --- in Germanic, Romance, Semitic --- that we may have been tempted to regard it as normal --- as a diachronic universal. However, it is probable that
widespread adult-only language contact is a mainly a post-neolithic and indeed a mainly modern phenomenon associated with the last 2,000 years, and if the development of large, fluid communities is also a post-neolithic and indeed mainly modern phenomenon, then according to this thesis the dominant standard modern languages in the world today are likely to be seriously atypical of how languages have been for nearly all of human history. (Trudgill 2000)
逆に言えば，おそらく先史時代の言語接触に関する常態は，昨日示した類型でいえば 1 か 3 のタイプだったということになるだろう．すなわち，言語接触は互いの言語の複雑性を保持し，助長することが多かったのではないかと．何やら先史時代の平和的共存と歴史時代の戦闘的融和とおぼしき対立を感じさせる仮説である．
・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.
・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
言語接触 (contact) は言語を単純にするのか，あるいは複雑にするのか．古今東西の言語接触の事例を参照すると，いずれのケースもあると知られている．Trudgill がこの問題について論じているので，議論を紹介しよう．まず，言語接触は言語の複雑化に寄与するという観点について．
. . . there is considerable evidence that language contact can lead to an increase in linguistic complexity. This appears to occur as a result of the addition of features transferred from one language to another . . . . This is then additive change in which new features derived from neighboring languages do not replace existing features but are acquired in addition to them. A sociolinguistic-typological consequence of language contact is therefore that languages which have experienced relatively high degrees of contact are more likely to demonstrate relatively higher degrees of this type of additive complexity than languages which have not. (301)
この点と関連して，地域言語学の立場から，類似した言語項が広まりやすく言語的多様性が小さい，したがって比較的単純な言語構造を示しやすい "spread zones" （例として印欧語族の行なわれている地域など）と，反対に言語的多様性と複雑性に特徴づけられる "residual zones" （例としてコーカサス地方やニューギニアなど）という概念についても触れられている．つまり，"contact among languages fosters complexity, or, put differently, diversity among neighbouring languages fosters complexity in each of the languages" (303) であるという．いくつかの考察を経たあとで上記を結論づけたのが，次の箇所である．
We can thus take seriously the sociolinguistic-typological hypothesis that languages spoken in high-contact societies are relatively more likely to have relatively more complexity, not just in terms of having more features such as grammatical categories and articulation types, but also in terms of possessing features which are inherently more complex. (305--06)
一方で，逆説的ながらも，言語接触が言語の単純化をもたらす事例は広く認められている（ほかに「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1])) も参照されたい）．
. . . the paradox here is that contact can also, and just as clearly, lead to simplification. This is very well known, and is a point which has been made by many writers. Pidgins, creoles, and creoloids . . . are all widely agreed to owe their relative structural simplicity to language contact; and koines to dialect contact . . . . (306)
では，言語接触のいかなる側面が，複雑化か単純化かを決定するのだろうか．Trudgill は，接触の強度，期間，言語習得に関わる臨界期という要因を指摘している．臨界期とは，要するに，言語接触を経験している当の人々が，子供か大人かという違いである．Trudgill の結論は以下の通り．
1 high-contact, long-term pre-critical threshold contact situations are more likely to lead to additive (and only additive) complexification;
2 high-contact, short-term post-critical threshold contact situations are more likely to lead to simplification;
3 low contact situations are likely to lead to preservation of existing complexity.
荒削りな類型のようにも見えるが，興味深い仮説である．
・ Trudgill, Peter. "Contact and Sociolinguistic Typology." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 299--319.
昨日の記事 ([2017-12-07-1]) に引き続いての話題．言語間の「遺伝的関係」を語るとき，そこにはいかなる前提が隠されているのだろうか．
その前提は実は論者によって様々であり，すべての言語学者が同意している前提というものはない．しかし，Noonan (50) は「遺伝的関係」が語られる前提として，大きく3種類の態度が区別されるとしている．
(1) the generational transmission approach．大多数の言語学者が受け入れている，理解しやすい前提であり，それゆえに明示的に指摘されることが最も少ない考え方でもある．この立場にあっては，言語間の遺伝的関係とは，言語的伝統が代々受け継がれてきた歴史と同義である．親が習得したのとほぼ同じ言語体系を子供が習得し，それを次の世代の子供が習得するというサイクルが代々繰り返されることによって，同一の言語が継承されていくという考え方だ．このサイクルに断絶がない限り，時とともに多かれ少なかれ変化が生じたとしても，遺伝的には同一の言語が受け継がれているとみなすのが常識的である．現代英語の話者は，世代を遡っていけば断絶なく古英語の話者へ遡ることができるし，比較言語学の力を借りてではあるが，ゲルマン祖語の話者，そして印欧祖語の話者へも遡ることができる（と少なくとも議論はできる）．したがって，現代英語と印欧祖語には，連綿と保持されてきた遺伝的関係があるといえる．
(2) the essentialist approach．話者の連続的な世代交代ではなく，言語項の継承に焦点を当てる立場である．直接的に遺伝関係のある言語間では，ある種の文法的な形態素や形態統語的特徴が引き継がれるはずであるという前提に立つ．逆にいえば，そのような言語特徴が，母言語と目される言語から娘言語と目される言語へと引き継がれていれば，それは正真正銘「母娘」の関係にある，つまり遺伝的関係にあるとみなすことができる，とする．(1) と (2) の立場は，しばしば同じ分析結果を示し，ともに比較言語学の方法と調和するという共通点もあるが，前提の拠って立つ点が，(1) では話者による言語伝統の継承，(2) ではある種の言語項の継承であるという違いに注意する必要がある．
(3) the hybrid approach．(1), (2) 以外の様々な考え方を様々な方法で取り入れた立場で，ここでは便宜的に "the hybrid approach" として1つのラベルの下にまとめている．波状理論，現代の比較言語学，クレオール論などがここに含まれる．これらの論の共通点は，少なくともいくつかの状況においては，複数の言語が混合し得るのを認めていることである（上記 (1), (2) の立場は言語の遺伝的混合という概念を認めず，たとえ "mixed language" の存在を認めるにせよ，それを「遺伝関係」の外に置く方針をとる）．比較言語学の方法を排除するわけではないが，その方法がすべての事例に適用されるとは考えていない．また，言語は言語項の集合体であるとの見方を取っている．この立場の内部でも様々なニュアンスの違いがあり，まったく一枚岩ではない．
このように歴史言語学の言説で日常的に用いられる「遺伝的関係」の背後には，実は多くの論点を含んだイデオロギーの対立が隠されているのである．関連して，「#1578. 言語は何に喩えられてきたか」 ([2013-08-22-1]) を参照．混成語の例については，「#1717. dual-source の混成語」 ([2014-01-08-1]) を参照．
・ Noonan, Michael. "Genetic Classification and Language Contact." The Handbook of Language Contact. Ed. Raymond Hickey. 2010. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2013. 48--65.
Kretzschmar は，言語を複雑系としてとらえ，言語変化を論じる研究者である．最近の論文で，複雑系の概念を用いて，アメリカ英語の諸変種がいかにして生じてきたかという問題を論じている．論文の冒頭 (251) で，発話を複雑系としてとらえる見方が端的に述べられている．
. . . language in use, speech as opposed to linguistic systems as usually described by linguists, satisfies the conditions for complex systems as defined in sciences such as physics, evolutionary biology, and economics . . . .
言語は複雑系とみなされるべき2つの特徴，すなわち "non-linear distribution" と "scaling" を備えているという (253) ．前者 "non-linear distribution" は，具体的にいえば，漸近双曲線 (A-curve) の分布を指している．例としてすぐに思い浮かぶのは，「#1103. GSL による Zipf's law の検証」 ([2012-05-04-1]) や「#1101. Zipf's law」 ([2012-05-02-1]) で紹介した zipfs_law のグラフである．少数の高頻度語と多数の低頻度語により，右下へ長い尾を引くグラフが描かれる．Kretzschmar は，言語に関わる他の現象でもこのようなグラフが得られると主張する．
「言語＝複雑系」に関するもう1つの特徴である "scaling" は，A-curve のような分布が言語の異なるレベルにおいて繰り返し現われる状況を指している．アメリカ東部諸州における方言単語（訛語）の頻度調査で，各形態について頻度順位の高い順に並べて頻度をプロットしていくと A-curve となるが，New York 州に限って同様のグラフを作成しても類似した曲線が得られるし，女性話者に限ったグラフでもやはり同様の曲線が得られるという (255) ．
グラフが非線形でありスケール・フリーということになれば，当然ながら「#3123. カオスとフラクタル」 ([2017-11-14-1]) が想起される．関連して，「#3111. カオス理論と言語変化 (1)」 ([2017-11-02-1])，「#3112. カオス理論と言語変化 (2)」 ([2017-11-03-1])，「#3122. 言語体系は「カオスの辺縁」にある」 ([2017-11-13-1]) も参照されたい．
Kretzschmar (263--64) は論文の最後で，言語変種の生起・拡大を説明するのに複雑系の考え方が有用であると結論づけ，複雑系言語学を唱える．
Complexity science is the model that can cope successfully with the problems of language variation and change that we are interested in solving for the history of American English. Complexity science addresses the emergence of a new American variety, along with its component regional varieties, more adequately than traditional approaches. Complex systems replace the notion of monolithic "language contact" or Fischer's "cultural shift" with interaction between speakers. Complex systems can deal with the extension of existing varieties into new areas, and still account for the evident acquisition of new variants from important cultural groups in different areas. Finally, complex systems can cope with contemporary American cultural change and attendant language change, again without recourse to monolithic thinking. We are just at the beginning of research to understand the operation of the complex system of speech, but it is already clear that it gives us a good way to describe how the process of emergence and change really works.
従来のような "monolithic" な言語接触に基づいた理論ではなく，それを内に含み込むような複雑系の理論こそが，これからの言語変化研究を支えていくのではないかというわけだ．確かに刺激的な話題である．
・ Kretzschmar, William A., Jr. "Complex Systems in the History of American English." Chapter 4 of Developments in English: Expanding Electronic Evidence. Ed. Irma Taavitsainen, Merja Kytö, Claudia Claridge, and Jeremy Smith. Cambridge, 2015. 251--64.
昨日の記事「#3113. アングロサクソン人は本当にイングランドを素早く征服したのか？」 ([2017-11-04-1]) で，接触言語どうしの社会言語学的な関係を記述する場合に，文化軸と政治軸を分けて考えるやり方があり得ると言及した．早速，これを英語史上の主要な言語接触に当てはめてみると，およそ次のような図式が得られる．
政治的優劣 文化・政治的同列 文化・政治的優劣 文化的優劣 ┌─────┐ ┌───────┐ ┌───────┐ │ │ │ │ │ ラテン語 │ │ 英 語 │ ┌───────┬───────┐ │ フランス語 │ │ or │ │ │ │ │ │ │ │ │ ギリシア語 │ ├─────┤ │ 英 語 │ 古ノルド語 │ ├───────┤ ├───────┤ │ │ │ │ │ │ │ │ │ │ ケルト │ └───────┴───────┘ │ 英 語 │ │ 英 語 │ │ │ │ │ │ │ └─────┘ └───────┘ └───────┘
昨日の記事 ([2017-07-16-1]) に引き続き，標題の第4弾．後期近代英語期に対する関心と注目が本格的に増してきたのは，「#2993. 後期近代英語への関心の高まり」 ([2017-07-07-1]) で見たとおり，今世紀に入ってからといっても過言ではない．しかし，それ以前にもこの時代に関心を寄せる個々の研究者はいた．早いところでは，英語史の名著の1つを著わした Strang も，少なからぬ関心をもって後期近代英語期を記述した．Strang は，この時代に体系的な音変化が生じていない点を指摘し，同時代が軽視されてきた一因だとしながらも，だからといって語るべき変化がないということにはならないと論じている．
Some short histories of English give the impression that changes in pronunciation stopped dead in the 18c, a development which would be quite inexplicable for a language in everyday use. It is true that the sweeping systematic changes we can detect in earlier periods are missing, but the amount of change is no less. Rather, its location has changed: in the past two hundred years changes in pronunciation are predominantly due, not, as in the past, to evolution of the system, but to what, in a very broad sense, we may call the interplay of different varieties, and to the complex analogical relationship between different parts of the language. (78--79)
（音）変化の現場が変わった，という言い方がおもしろい．では，現場はどこに移動したかといえば，変種間の接触という社会言語学的な領域であり，体系内の複雑な類推作用という領域だという．
ここで Strang に質問できるならば，では，中世や初期近代における言語変化は，このような領域と無縁だったのか，と問いたい．おそらく無縁ということはなく，かつても後期近代と同様に，変種間の相互作用や体系内の類推作用はおおいに関与していただろう．ただ異なるのは，かつての時代の言語を巡る情報は後期近代英語期よりもアクセスしにくく，本来の複雑さも見えにくいということではないか．後期近代英語期は，ある程度の社会言語学的な状況も復元することができてしまうがゆえに，問題の複雑さも実感しやすいということだろう．解像度が高いだけに汚れが目立つ，とでも言おうか．つまり，変化の現場が変わったというよりは，最初からあったにもかかわらず見えにくかった現場が，よく見えるようになってきたと表現するのが妥当かもしれない．もちろん，現代英語期については，なおさらよく見えることは言うまでもない．
・ Strang, Barbara M. H. A History of English. London: Methuen, 1970.
アングロサクソン人とヴァイキングとの戦いが勢いを増した9世紀末，アルフレッド大王はよく防戦したものの，イングランド北東部をヴァイキングに明け渡すことになった．その領土は Danelaw と呼ばれ，以降数世紀にわたって両民族および両言語（古英語と古ノルド語）が共存し，混合する場となった（関連する地図として「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) や「#1937. 連結形 -son による父称は古ノルド語由来」 ([2014-08-16-1]) を参照）．
しかし，数世紀後の中英語の北部・東部方言を観察してみると，両言語の共存と混合の結果は明らかに英語の保存であり，古ノルド語による英語の置換ではなかった．確かに古ノルド語の影響はここかしこに見られるが (cf. 「#1253. 古ノルド語の影響があり得る言語項目」 ([2012-10-01-1])) ，結果としての言語は「変化した英語」であり「変化した古ノルド語」ではなかったのである．
なぜ逆の方向の言語交替 (language_shift) が起こらなかったのだろうか．単純に Danelaw における民族構成の人口統計的な問題に帰すことができるのだろうか．あるいは，他の社会的な要因に帰すべきだろうか．決定的な答えを与えることは難しいが，1つ考慮に入れるべき重要な要素がある．Gooden (38--39) より，関連する文章を引こう．
In the long run, . . . it was the Old Norse speakers who ceded to the English language. There was still a large proportion of native speakers in Danelaw, and within a few years of King Alfred's death in 899 his son Edward had begun a campaign to restore English rule over the whole country. For most of the tenth century under leaders such as Athelstan --- the first ruler who could justifiably be referred to as the king of all of England --- the Vikings were defeated or kept at bay. Additionally, the fact that Old Norse was an oral rather than written culture would have weakened its chances in the 'battle' with English.
引用の最後の部分からわかるように，アングロサクソン人の間に定着していた文字文化の重み，もう少し仰々しくいえば独自の文学伝統の存在が，古ノルド語に対して英語を勝ち残らせた要因の1つである，という主張だ．この見解は，正鵠を射ていると思う．考えてみれば，それほど時間の隔たっていない11世紀半ばのノルマン征服 (norman_conquest) においても，英語はノルマン・フレンチ (norman_french) に置き換えられることがなかった．ここでも人口統計や種々の社会的な要因を考慮に入れなければならないことは言うまでもないが，「#1461. William's writ」 ([2013-04-27-1]) で指摘したように，征服者側にも「すでに長い書き言葉の伝統をもった言語への一種のリスペクト」があったのではないか．文明の何たるかをかりそめにも知っている者たちは，確固たる書き言葉の伝統を有する民族と言語には一目を置かざるを得ないように思われる．
・ Gooden, Philip. The Story of English: How the English Language Conquered the World. London: Quercus, 2009.
昨日の記事「#2974. 2重目的語構文から to 構文へ」 ([2017-06-18-1]) の最後に触れたように，屈折の衰退と語順の固定化を巡る問題は，英文法史を代表するメジャーな問題である．先に屈折の衰退が生じ，それによって失われた文法機能を補填するために後から語順が固定化することになったのか，あるいは先に語順が固定化し，その結果，不要となった屈折が後から衰退し始めたのか．もしくは，第3の見解によると，両現象の因果関係は一方向的なものではなく，それぞれが影響し合いながらスパイラルに進行していったのだともいわれる．まさにニワトリと卵を巡る問題である．
私は穏健な第3の見解が真実だろうと思っているが，連日参照している Allen もこの考えである．Allen は，2重目的語構文における2つの目的語の語順だけでなく，属格名詞とそれに修飾される主要部との位置関係に関する初期中英語期中の変化についても調査しており，屈折の衰退が語順の固定化を招いた唯一の要因ではないことを改めて確認している．Allen (220) 曰く，
The two case studies [= the fixing of the order of two nominal NP/DP objects and the genitives] examined here do not support the view that the fixing of word order in English was driven solely by the loss of case inflections or the assumption that at every stage of English, there was a simple correlation between less inflection and more fixed word order. This is not to say that deflexion did not play an important role in the disappearance of some previously possible word orders. It is reasonable to suggest that although it may have been pragmatic considerations which gave the initial impetus to making certain word orders more dominant than others, deflexion played a role in making these orders increasingly dominant. It seems likely that the two developments worked hand in hand; more fixed word order allowed for less overt case marking, which in turn increased the reliance on word order.
当初の因果関係が「屈折の衰退→語順の固定化」だったという可能性を否定こそしていないが，逆の「語順の固定化→屈折の衰退」の因果関係も途中から介入してきただろうし，結局のところ，両現象が手に手を取って進行したと考えるのが妥当であると結論している．また，両者の関係が思われているほど単純な関係ではないことは，初期中英語においてそれなりに屈折の残っている南部方言などでも，古英語期の語順がそのまま保存されているわけではないし，逆に屈折が衰退していても古英語的な語順が保存されている例があることからも見て取ることができそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事「#2973. 格の貧富の差」 ([2017-06-17-1]) に引き続き，Allen の論考より話題を提供したい．
2重目的語構文が，前置詞 to を用いる構文へ置き換わっていくのは，初期中英語期である．古英語期から後者も見られたが，可能な動詞の種類が限られるなどの特徴があった．初期中英語期になると，頻度が増えてくるばかりか，動詞の制限も取り払われるようになる．タイミングとしては格屈折の衰退の時期と重なり，因果関係を疑いたくなるが，Allen は，関係があるだろうとはしながらも慎重な議論を展開している．特定のテキストにおいては，すでに分析的な構文が定着していたフランス語の影響すらあり得ることも示唆しており，単純な「分析から総合へ」 (synthesis_to_analysis) という説明に対して待ったをかけている．Allen (214) を引用する．
It can be noted . . . that we do not require deflexion as an explanation for the rapid increase in to-datives in ME. The influence of French, in which the marking of the IO by a preposition was already well advanced, appears to be the best way to explain such text-specific facts as the surprisingly high incidence of to-datives in the Aȝenbite of Inwit. . . . [T]he dative/accusative distinction was well preserved in the Aȝenbite, which might lead us to expect that the to-dative would be infrequent because it was not needed to mark Case, but in fact we find that this work has a significantly higher frequency of this construction than do many texts in which the dative/accusative distinction has disappeared in overt morphology. The puzzle is explained, however, when we realize that the Aȝenbite was a rather slavish translation from French and shows some unmistakable signs of the influence of its French exemplar in its syntax. It is, of course, uncertain how important French influence was in the spoken language, but contact with French would surely have encouraged the use of the to-dative. It should also be remembered that an innovation such as the to-dative typically follows an S-curve, starting slowly and then rapidly increasing, so that no sudden change in another part of the grammar is required to explain the sudden increase of the to-dative.
Allen は屈折の衰退という現象を deflexion と表現しているが，私はこの辺りを専門としていながらも，この術語を使ったことがなかった．便利な用語だ．1つ疑問として湧いたのは，引用の最後のところで，to-dative への移行について語彙拡散のS字曲線ということが言及されているが，この観点から具体的に記述された研究はあるのだろうか，ということだ．屈折の衰退と語順の固定化という英語文法史上の大きな問題も，まだまだ掘り下げようがありそうだ．
・ Allen, Cynthia L. "Case Syncretism and Word Order Change." Chapter 9 of The Handbook of the History of English. Ed. Ans van Kemenade and Bettelou Los. Malden, MA: Blackwell, 2006. 201--23.
昨日の記事で，冠詞をもつ言語はそれほど多くないことを見た．だが，興味深いのは，地理的な分布がある程度偏りを示すことである．ヨーロッパ，アフリカ，南西太平洋に冠詞をもつ言語が多い．今回の記事では，山本の論文を参照しつつ，冠詞言語の地理的な偏在に焦点を当てたい．
英語における冠詞の発達は，「#2144. 冠詞の発達と機能範疇の創発」 ([2015-03-11-1]) で取り上げたように，指示詞や数詞からの言語内的な文法化 (grammaticalisation) の結果と論じられている．冠詞をもつ他の言語でも同様の内的な発達としてとらることは可能である．しかし，上述のように地理的なまとまりが見られることから，山本 (139) は「地理的に言語連合を成して発達しやすいという側面の方が強いように思われる」と述べている．つまり，長期にわたる言語接触により形成される言語圏 (linguistic_area) の考え方が背景にある．
ある言語圏内で共有される言語項の可能性は，発音様式から統語構造に至るまで様々だが，基本語順もその可能性の1つである．昨日の記事でも触れたように，冠詞は動詞初頭語順をもつ言語にしばしば見受けられるが，この語順は世界の諸言語のなかでは1割ほどしかみられず，しかも分布がやはり偏っているのである．例えば，島嶼ケルト語派，ヘブル語，アラビア語，オーストロネシア諸語などが動詞初頭語順をもち，かつ冠詞をもつ言語群である．
では，この2つの言語的特徴に何らかの接点はあるのだろうか．山本 (139) は次のように論じている．
スラブ諸語や中国語等に典型的に見られるように，一般に，文頭というのは，しばしば題目ないし定の情報が占め，情報の提示において最も基本的な位置と考えられる。しかし，動詞初頭言語の場合は，この位置を名詞的要素でなく動詞が占めて，名詞の定・不定を表現するのに文頭位置を利用し難いために，名詞的要素に冠詞を付して定・不定の区別等を示す必要性が，比較的高くなっていると考えられる。
これと関連して，動詞初頭語順をもつ言語ならずとも，語順が厳しく定まっている言語では一般的に名詞的要素の置き場所を利用して定・不定を標示するのが難しいために，冠詞という手段が採用されやすいという事情があるかもしれない．
さらに，「象は鼻が長い」のような「題目――評言」型の「題目卓越型言語」と，「象の鼻が長い」のような「主語――述部」型の「主語卓越型言語」との類型的な区別を考えるならば，前者では定の情報は題目において表わされるので，冠詞のような，それ以外に特別な定標示の手段は不要であるが，後者では冠詞のような明示的な手段が要求されやすい，という事情もありそうだ．こうした観点から評価すると，英語は確かに (1) 主語卓越型であり，(2) 厳しい語順の制約をもつ言語であるから，冠詞という言語形式とは相性がよいことになる．
上で述べてきたことは，冠詞をもつ言語内的な動機づけでもあり，かつ言語圏という考え方に基づいた言語外的な動機づけでもある．冠詞の分布は，おそらくこれらの言語内外の要因が互いに絡み合って，ある程度の偏りを示すのだろう．
・ 山本 秀樹 「言語にとって冠詞とは何か」 『『言語』セレクション』第1巻，月刊『言語』編集部（編），大修館書店，2012年．136--41頁．（2003年10月号より再録．）
嶋田珠巳著『英語という選択 アイルランドの今』を読んだ．過去数世紀の間，アイルランドで進行してきたアイルランド語から英語への言語交替 (language_shift) が，平易な文体で，しかし詳細に描かれている．フィールドワークを通じて国民の心理にまで入り込もうとする調査態度，アイルランド英語の言語学的分析，言語接触に関する理論的な貢献，日本語もうかうかしていると危ないぞとの警鐘など，読みどころが多い．現代アイルランドの言語事情について，このように一般向けに読みやすく書かれた本が出たことは歓迎すべきである．
著者は，アイルランドにおける言語交替という（社会）言語学的な研究を行なうに当たって，言語重視ではなく話者重視の態度をとることを宣言している．
わたしは言語をそのさまざまな現象とともに考えるとき，まず言語使用者，すなわち話者をその中心に置く．ことばをめぐるさまざまな現象（たとえば，言語接触，言語変化，言語使用，コード・スイッチング）はすべて話者の介在のもとにある．このようなことはあたりまえのように思えるかもしれないし，一度このような見方を提案された読者は，それ以外の見方は理解しづらいかもしれないが，実際に提案されている言語学分野の理論および考察の前提においては，さまざまな要因のもとに言語使用にゆれを生じさせる「話者」を捨象して，言語の本質を科学的に解明しようという試みのものとに理論が構築されてきた背景もある．（嶋田，p. 55）
引用にあるとおり，言語学を筆頭とする言語に関する言説では「話者の捨象」は日常茶飯事である．とりわけ話者を重視するはずの分野である社会言語学や語用論ですら，議論が進んでいく間に，いつのまにか話者の顔が見えなくなっていることがしばしばである．
しかし，言語は話者（及びコミュニケーションに関わるその他の人々）がいなければ言語たりえないという当たり前すぎる事実を再確認するとき，話者を捨象した言語学が早晩行き詰まるだろうことは容易に想像できる．言語学から話者を救いだすことが必要なのだ．このことは，本ブログでも次の記事などで繰り返し論じてきた．
・ 「#1549. Why does language change? or Why do speakers change their language?」 ([2013-07-24-1])
・ 「#1168. 言語接触とは話者接触である」 ([2012-07-08-1])
・ 「#2005. 話者不在の言語（変化）論への警鐘」 ([2014-10-23-1])
・ 「#2298. Language changes, speaker innovates.」 ([2015-08-12-1])
とはいえ，言うは易しである．言説の慣れというのはすさまじいもので，気を抜くと，すぐに話者の顔の見えない言語論へと舞い戻ってしまう．言語体系そのものに立脚する言語学のすべてが誤りというわけでもないし，言語（体系）と話者（集団）の双方の役割を融合・調和させる「見えざる手」 (invisible_hand) のような言語（変化）論も注目されてきている（「#2539. 「見えざる手」による言語変化の説明」 ([2016-04-09-1]) を参照）．言語学としても，言語（体系）と話者（集団）の関係について今一度じっくり考えてみる時期に来ているように思われる．
・ 嶋田 珠巳 『英語という選択 アイルランドの今』 岩波書店，2016年．
[2016-10-01-1], [2016-10-11-1], [2016-10-31-1]に続き，第4弾．これまでの記事で，15世紀までに，Chaucer などに代表される階級の子孫たちがもっていたと考えられる母音体系 (System I)，南部・中部イングランドで広く行なわれていた体系 (System II)，East Anglia などの東部方言にみられる体系 (System III) の3種類が，ロンドンにおいて混じり合っていた状況を示した．System II と System III の話者は，Alexander Gil により各々 "Mopsae" と "Easterners" と呼ばれている．
これらの体系は1650年頃までに独自の発展を遂げ，イングランドではとりわけ古くからの威信ある System I と，勢いのある System II の2種が広く行なわれるようになっていた．
System I:
ME /eː/ > EModE /iː/, e.g. meed
ME /ɛː/ > EModE /eː/, e.g. mead
ME /aː/, /ai/ > EModE /ɛː/, e.g. made, maid
System II:
ME /eː/ > EModE /i:/, e.g. meed
ME /ɛː/, /aː/, /ai/ > EModE /eː/, e.g. mead, made, maid
ところが，18世紀になると，また別の2種の体系が競合するようになってきた．1つは，System I を追い抜いて威信を獲得し，そのような位置づけとして存続していた System II であり，もう1つはやはり古くから東部で行なわれていた System III である．System III は，[2016-10-31-1]の記事で述べたように，ロンドンでの System I との接触を通じて以下のように変化を遂げていた．
System III:
ME /eː/, /ɛː/ > ModE /iː/, e.g. meed, mead
ME /aː, aɪ/ > ModE /eː/, e.g. made, maid
System III は古くからの体系ではあるが，18世紀までに勢いを増して威信をもち始めており，ある意味で新興の体系でもあった．そして，その後，この System III がますます優勢となり，現代にまで続く規範的な RP の基盤となっていった．System III が優勢となったのは，System II に比べれば同音異義衝突 (homonymic_clash) の機会を少なく抑えられるという，言語内的なメリットも一部にはあったろう．しかし，Smith (110) は，System III と II が濃厚に接触し得る場所はロンドンをおいてほかにない点にも，その要因を見いだそうとしている．
. . . System III's success in London is not solely due to intralinguistic functional reasons but also to extralinguistic social factors peculiar to the capital. System II and System III could only come into contact in a major urban centre, such as London; in more rural areas, the opportunity for the two systems to compete would have been much rarer and thus it would have been (and is) possible for the older System II to have been retained longer. The coexistence of System II and System III in one place, London, meant that it was possible for Londoners to choose between them.
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1])，「#2724. 大母音推移の社会音韻論的考察 (2)」 ([2016-10-11-1]) に続き，第3弾．第2弾の記事 ([2016-10-11-1]) で，System II の母音体系をもっていたとされる多くの南部・中部方言話者が，権威ある System I のほうへ過剰適応 (hyperadaptation) したことが大母音推移 (gvs) の引き金となった，との説を紹介した．しかし，Smith (106--07) によると，もう1つ GVS の引き金となった母音体系をもった話者集団がいたという．それは，"Easterners" と呼ばれる，おそらく East Anglia 出身の人々である．
East Anglia では，14世紀後半から15世紀にかけてロンドンで進行し始めた大母音推移と類似する推移が，ずっと早くに生じていた．背景として，古英語の Saxon 方言の ǣ に対して Anglia 方言では ē をもっていたこと，/d, t, n, s, l, r/ の前位置で上げ (raising) を経ていたことなどがあった．この推移の結果として，East Anglia の母音体系は，3段階の高さで5つの長母音をもつ /iː, uː, eː, oː, aː/ となっていた．
さて，この Easterners が，15世紀の前半から半ばにかけて都市化の進むロンドンへ移住し，ロンドン英語，特に権威ある System I の話者と接触したときに，もう1つの過剰適応が引き起こされた．3段階の East Anglia の体系が，さらに細かく段階区分された System I と接触したとき，前者は後者の威信ある調音に引かれて，全体として調音位置の調整を迫られることになった．具体的には，Easterners は System I の [æː] を自分たちの /eː/ と知覚して後者として発音し，同様に [eː̝] を /iː/ と知覚して，そのように発音した．3段階しかもたない Easterners にとって，中英語の /eː/ をもつ語と /ɛː/ をもつ語の区別はつけられなかったので，結局いずれも /iː/ として知覚され，発音されることになった．およそ同じことが後舌系列の母音にも起こった．
System III というべき Easterners のこの母音体系は，実は，後に18世紀までに勢力を得て一般化し，現代標準英語の meed, mead, maid, made などに見られる一連の母音の（不）区別を生み出す母体となった．その点でも，英語母音史上，大きな役割を担った母音体系だったといえるだろう．
・ Smith, Jeremy J. An Historical Study of English: Function, Form and Change. London: Routledge, 1996.
「#2714. 大母音推移の社会音韻論的考察」 ([2016-10-01-1]) に引き続き，大母音推移 (gvs) という音韻論上の過程を社会言語学的な観点から説明しようとする試みについて考える．前の記事では1つの見方を概論的に紹介した程度だったが，諸家によって想定される母音の分布や関係する英語変種は若干異なっている．今回は，Smith (101--06) に従って，もう1つの社会音韻論的な説明を覗いてみよう．
Smith は，Chaucer の時代までにロンドンでは2つの異なる母音体系が並存していたと仮定している（Smith (102) からの下図を参照）．System I は，Chaucer に代表される上層階級に属する人々のもっていた体系であり，前舌系列が5段階と複雑だが，社会的な威信をもっていたと考えられる．* の付された長母音は，対応する短母音が中英語開音節長化 (Middle English Open Syllable Lengthening; meosl) を経て若干位置を下げながら長化した音である．一方，System II は，それ以外の多くのイングランド南部・中部方言の話者がもっていた体系であり，前舌系列が4段階だったと想定されている．
| System I | System II | |||||||||||||||||
| iː | > | ɪi | uː | > | ʊu | iː | > | əɪ | uː | > | əʊ | |||||||
| eː | > | eː̝ | oː | > | oː̝ | eː | > | iː | oː | > | uː | |||||||
| ɛː̝* | ɔː̝* | ɛː | > | eː | ɔː | > | oː | |||||||||||
| ɛː | ɔː | aː* | > | ɛː, eː | ||||||||||||||
| aː* | > | æː | ||||||||||||||||
昨日の記事「#2692. 古ノルド語借用語に関する Gersum Project」 ([2016-09-09-1]) 紹介した Gersum Project の Norse Terms in English: A (basic!) Introduction に，フランス語からの借用語と対比しながら古ノルド語からの借用語に関する数値などが言及されていた．
When it comes to numbers, French influence, mainly as a result of the Norman Conquest, is much more significant: approximately 10,000 words were borrowed from French during the Middle English period (of which around 7,000 are still used), whereas there are about 2,000 Norse-derived terms recorded in medieval English texts. Of them, about 700 are still in use in Standard English, although many more can be found in dialects from areas such as the East Midlands, Yorkshire, Lancashire, and Cheshire. The significance of the Norse impact on (Standard) English lies instead in the fact that most of the Norse-derived terms do not have a technical character (consider, for instance, skirt, leg, window, ugly, ill, happy, scare, bask, die) and even include a number of grammatical terms, the most notable being the third person plural pronouns they, them and their (because personal pronouns are not easily borrowed between languages). The presence of these terms was probably facilitated by the similarity between Old English and Old Norse, both of which were Germanic languages. In fact, it seems very likely that the speakers of the two languages were able to understand each other by speaking their own language, of course with some careful lexical choices and a good deal of pointing and, when appropriate, smiling.
借用語彙の統計は，語源の不確かさの問題などが絡み，いきおい概数にならざるを得ないが，与えられていれば参考になる．ここに挙げられている数値も，他書のものと大きく異なっていない．中英語期の借用語に限定して数えると，フランス語からはおよそ1万語（うち約7千語が現在まで残る）が入り，古ノルド語からはおよそ2千語（うち約700語が現代標準英語に残る）が入ったとしている．古ノルド語からの借用語は絶対数も現在までの残存率も相対的に低いといえるが，英語語彙のコアにまで浸透しているという意味で，質的な深さはある．また，イングランド北部・東部の諸方言を考慮に入れれば，現在使われている古ノルド語借用語の数は著しく増えるということも銘記しておきたい．古英語話者と古ノルド語話者がある程度通じ合えたとの積極的な指摘も注目に値する．
その他，借用語に関する統計は cat:loan_word statistics の各記事を参照．
先日参加した ICEHL19 (see 「#2686. ICEHL19 に参加して気づいた学界の潮流など」 ([2016-09-03-1])) の学会で目を引いた研究発表に，Cambridge 大学の Richard Dance や Cardiff 大学の Sara M. Pons-Sanz による Gersum Project の経過報告があった．古英語から中英語にかけて生じた典型的な意味借用 (semantic_borrowing) の例といわれる bread と，その従来の類義語 loaf との関係について語史を詳しく調査した結果，Jespersen の唱えた従来の意味借用説を支持する証拠はない，という衝撃的な結論が導かれた（この従来の説については，本ブログでも「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#23. "Good evening, ladies and gentlemen!"は間違い？」 ([2009-05-21-1])，「#340. 古ノルド語が英語に与えた影響の Jespersen 評」 ([2010-04-02-1]) で触れている）．
Gersum Project は，従来の古ノルド語の英語に対する影響は過大評価されてきたきらいがあり（おそらくはデンマーク人の偉大な英語学者 Jespersen の愛国主義的な英語史観ゆえ？），その評価を正す必要があるとの立場を取っているようだ（関連して「#1183. 古ノルド語の影響の正当な評価を目指して」 ([2012-07-23-1]) を参照）．プロジェクトのHPによると（←成蹊大学の田辺先生，教えていただき，ありがとうございます），プロジェクトの狙いは "The Gersum project aims to understand this Scandinavian influence on English vocabulary by examining the origins of up to 1,600 words in a corpus of Middle English poems from the North of England, including renowned works of literature like Sir Gawain and the Green Knight, Pearl, and the Alliterative Morte Arthure." だという．主たる成果は，総計3万行を越えるこれらのテキストにおける古ノルド語由来の単語のデータベースとして，いずれ公開されることになるようだ．
古ノルド語の借用語とその歴史的背景に関する基礎知識を得るには，同HP内の Norse Terms in English: A (basic!) Introduction が有用．
言語接触に伴う借用 (borrowing) は，音韻，語彙，形態，統語，意味の各部門で生じており，様々に研究されてきた．しかし，「#1988. 借用語研究の to-do list (2)」 ([2014-10-06-1]) で触れたように語用論的借用についてはいまだ研究が蓄積されていない．「#1989. 機能的な観点からみる借用の尺度」 ([2014-10-07-1]) で論じたように，談話標識 (discourse_marker) や態度を表わす小辞の借用などはあり得るし，むしろ生じやすくすらあるかもしれないと言われるが，具体的な研究事例は少ない．
少ないケーススタディの1つとして，Prince の論文を読んだ．Yiddish の背景をもつ英語変種 (Yiddish English) において，目的語や補語などを文頭にもってくる 語順が標準英語における焦点化の機能とは異なる機能で利用されている事実があり，それは Yiddish において対応する語順のもつ談話機能が借用されたものではないかという．
標準英語では，目的語や補語を頭に出す Focus-Movement は文法的である．例えば，
(1) Let's assume there's a device which can do it --- a parser let's call it.
では，let's call it の部分が旧情報として前提とされており，情報構造の観点から新情報 a parser が文頭に移動されて，焦点を得ている．
Yiddish English でみられる対応する移動 (Yiddish-Movement) でも，似たような前提と焦点化は確認されるが，少し様子が異なっている．例えば，Yiddish English から次のような例文を挙げてみよう．
(2) "Look who's here,' his wife shouted at him the moment he entered the door, the day's dirt still under his fingernails. "Sol's boy." The soldier popped up from his chair and extended his hand. "How do you do, Uncle Louis?" "A Gregory Peck," Epstein's wife said, "a Montgomery Clift your brother has. He's been here only 3 hours, already he has a date."
ここで a Montgomery Clift your brother has と移動が起こっているが，標準英語の (1) の場合と異なるところがある．両例文ともに，程度の差はあれ前提や焦点化の機能が働いていると解釈できるが，(1) では前提部分が聞き手の意識の中にある，すなわち顕著 (salient) であるのに対して，(2) では前提部分が顕著でない．したがって，標準英語の使い手にとって，(2) は語順文法として違反はしていないが，なぜ顕著でない文脈において目的語をわざわざ頭に出すのだろうと，話者の意図を理解しにくいのである．標準的な Focus-Movement と Yiddish English に特有の Yiddish-Movement では，その談話機能が若干異なっているのである．
Yiddish-Movement の談話機能の特徴は，前提部分が salient でなくても，とにかく焦点化として用いられる点にある．では，この Yiddish-Movement の談話機能はどこから来ているのかといえば，いうまでもなく Yiddish であるという．Prince (515) 曰く，". . . Yiddish-English bilinguals presumably found English Focus-Movement to be syntactically analogous to Yiddish Focus-Movement and associated with the former the discourse function of the latter."
このような談話機能の借用を定式化すると，次のようになるだろう (Prince 517) ．
Given S1, a syntactic construction in one language, L1, and S2, a syntactic construction in another language, L2, the discourse function DF1 associated with S1 may be borrowed into L2 and associated with S2, just in case S1 and S2 can be construed as syntactically 'analogous' in terms of string order.
これは統語・語用的な借用とでもいうべきものだが，単語における意味借用 (semantic_borrowing) と似ていなくもない．言語において後者が広く観察されるように，前者の例も少なくないのかもしれない．
・ Prince, E. F. "On Pragmatic Change: The Borrowing of Discourse Functions." Journal of Pragmatics 12 (1988): 505--18.
昨日の記事 ([2016-08-11-1]) で導入した「オープン借用」と「むっつり借用」の対立は，Haugen の用語である importation と substitution の対立に換言される．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でみたように，importation とは借用元の形式をおよそそのまま自言語に取り込むことであり，substitution とは借用元の形式に対応する自言語の形式を代用することである．しかし，借用 (borrowing) と呼ばれるからには，必ず相手言語の記号の意味は得ている．その点では，オープン借用もむっつり借用も異なるところがない．
さて，この2種類の借用方法の対立を念頭に，語彙借用の比較的多いといわれる英語や日本語などの言語と，比較的少ないといわれるアイスランド語やチェコ語などの言語の差について考えてみよう．これらの言語の語彙を比較すると，なるほど，例えば英語には形態的に他言語に由来するものが多く，アイスランド語にはそのようなものが少ないことは確かである．オープン借用の多寡という点に限れば，英語は借用が多く，アイスランド語は借用が少ないという結論になる．しかし，むっつり借用を調査するとどうだろうか．もしかすると，アイスランド語は案外多く（むっつり）借用している可能性があるのではないか．むっつり借用は，表面上，借用であることが分かりにくいという特徴があるため，詳しく語源調査してみないとはっきりしたことが言えないが，その可能性は十分にある．「#903. 借用の多い言語と少ない言語」 ([2011-10-17-1]) で触れたように，「例えば借用の多いと言われる英語と少ないと言われるアイスランド語の差は，実のところ，借用の多寡そのものの差ではなく，2つの借用の方法 (importation and substitution) の比率の差である可能性があることにな」り，「両方法による借用を加え合わせたものをその言語の借用の量と考えるのであれば，一般に言われているほど諸言語間に著しい借用の多寡はないのかもしれない」とも言えるかもしれない．ひょっとすると，あらゆる言語が，スケベの種類こそ異なれ，結局のところ結構スケベ（借用好き）なのではないか．言語間にスケベ（借用好き）の程度の差がまったくないとまでは言わないが．
さらに，2種類の借用方法という観点から，他言語からの借用を嫌う言語的純粋主義 (purism) について考えてみたい．英語史にも日本語史にも，純粋主義者が他言語からの語彙借用を声高に批判する時代があった．「古き良き英語を守れ」「美しい本来の日本語を復活させよ」などと叫びながら，洪水にように迫り来る外来語に抵抗することが，歴史のなかで1度となく繰り返された．しかし，そのような純粋主義者が抵抗していたのはオープン借用に対してであり，実は彼ら自身が往々にしてむっつり借用を実践していた．現代日本語の状況で喩えれば，純粋主義の立場から「ワーキンググループ」と言わずに「作業部会」と言うべしという人がいたとすると，その人は英語の working group という記号の signifiant の借り入れにこそ抵抗しているものの，signifié については無批判に受け入れていることになる．同じスケベなら目に見えるスケベがよいという意見もあれば，同じスケベでも節度を保った目立たない立居振舞が肝要であるという意見もあろう．言語上の借用とスケベとはつくづく似ていると思う．
純粋主義と語彙借用については，「#1408. インク壺語論争」 ([2013-03-05-1]) ，「#1410. インク壺語批判と本来語回帰」 ([2013-03-07-1])，「#1545. "lexical cleansing"」 ([2013-07-20-1])，「#1630. インク壺語，カタカナ語，チンプン漢語」 ([2013-10-13-1])，「#1999. Chuo Online の記事「カタカナ語の氾濫問題を立体的に視る」」 ([2014-10-17-1])），「#2068. 言語への忠誠」 ([2014-12-25-1])，「#2069. 言語への忠誠，言語交替，借用方法」 ([2014-12-26-1])，「#2147. 中英語期のフランス借用語批判」 ([2015-03-14-1])，「#2479. 初期近代英語の語彙借用に対する反動としての言語純粋主義はどこまで本気だったか？」 ([2016-02-09-1]) などを参照．
・ Haugen, Einar. "The Analysis of Linguistic Borrowing." Language 26 (1950): 210--31.
標題は私の勝手に作った用語だが，言語項（特に語彙項目）の借用には大きく分けて「オープン借用」と「むっつり借用」の2種類があると考えている．
議論を簡単にするために，言語接触に際して最もよく観察される単語レベルの借用に限定して考えよう．通常，他言語から単語を借りてくるというときに起こることは，供給側の言語の単語という記号 (sign) が，多少の変更はあるにせよ，およそそのまま自言語にコピーされ，語彙項目として定着することである．記号とは，端的に言えば語義 (signifié) と語形 (signifiant) のセットであるから，このセットがそのままコピーされてくるということになる (「記号」については「#2213. ソシュールの記号，シニフィエ，シニフィアン」 ([2015-05-19-1]) を参照) ．例えば，中英語はフランス語から uncle ＝「おじ」という語義と語形のセットを借りたし，中世後期の日本語はポルトガル語から tabaco （タバコ）＝「煙草」のセットを借りた．
確かに，記号を語義と語形のセットで借り入れるのが最も普通の借用と考えられるが，語形は借りずに語義のみ借りてくる意味借用 (semantic_borrowing) や翻訳借用 (loan_translation) という過程もしばしば見受けられる．例えば，古英語 god は元来「ゲルマンの神」を意味したが，キリスト教に触れるに及び，対応するラテン語 deus のもっていた「キリスト教の神」の意味を借り入れ，自らに新たな語義を付け加えた．deus というラテン語の記号から借りたのは，語義のみであり，語形は本来語の god を用い続けたわけである（「#2149. 意味借用」 ([2015-03-16-1])，「#1619. なぜ deus が借用されず God が保たれたのか」 ([2013-10-02-1]) を参照）．これは意味借用の例といえる．また，古英語がラテン語 trinitas を本来語要素からなる Þrines "three-ness" へと「翻訳」して取り入れたときも，ラテン語からは語義だけを拝借し，語形としてはラテン語をまるで感じさせないような具合に受け入れたのである．
ごく普通の借用と意味借用や翻訳借用などのやや特殊な借用との間で共通しているのは，少なくとも語義は相手言語から借り入れているということである．見栄えは相手言語風かもしれないし自言語風かもしれないが，いずれにせよ内容は相手言語から借りているのである．「#901. 借用の分類」 ([2011-10-15-1]) でも注意を喚起した通り，この点は重要である．いずれにせよ内容は他人から借りているという点で，等しくスケベである．ただ違うのは，相手言語の語形を伴う借用（通常の借用）では借用（スケベ）であることが一目瞭然だが，相手言語の語形を伴わない借用（意味借用や翻訳借用）では借用（スケベ）であることが表面的には分からないことである．ここから，前者を「オープン借用」，後者を「むっつり借用」と呼ぶ．
はたして，どちらがよりスケベでしょうか．そして皆さんはどちらのタイプのスケベがお好みでしょうか．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow
