中世のゲルマン語派の話者の分布を地図に示すと，北東端を Continental Scandinavian，南東端を High German，南西端を English，北西端を Icelandic にもつ四辺形が描かれる．この地図が示唆する興味深い点は，青で示した English と Continental Scandinavia は歴史的に屈折を激しく摩耗させてきたゲルマン語であり，赤で示した Icelandic と High German は歴史的に屈折を最もよく残してきたゲルマン語であるという事実だ．そして，革新的な北東・南西端と保守的な北西・南東端に囲まれた，緑で示した四辺形の中程に含まれる Faroese, Dutch, Frisian, Low German は，屈折をある程度は摩耗させているが，ある程度は保持しているという中間的な性格を示す．この地理と言語変化の相関関係は見かけだけのものだろうか，あるいは実質的なものだろうか．
　この点について好論を展開しているのが，O'Neil である．

Now from the point of view of their inflectional systems, it is in the languages of the extreme southwest and northeast areas, among the Scandinavians and the English, that things are farthest from the state of the old languages, where --- in fact --- the old inflectional system has become so simplified that the languages can barely be said to be inflected at all. It is in the other two areas, in the northwest in Iceland and in the southeast among the High Germans (but most especially in Iceland) that an older inflectional system is best preserved. Between these two extremes and their associated corners or areas and languages, lie other Germanic languages (Faroese, Frisian, Dutch, etc.) of neither extreme characteristic: i.e. not stripped (essentially) of their inflections, nor heavily inflected like the older languages. (250)

　地理が直接に言語の変化に影響を及ぼすということはあり得ない．しかし，地理が言語話者の地政学的な立場に影響を及ぼし，地政学的な立場が歴史に影響を及ぼし，歴史が言語の発展に影響を及ぼすという間接的な関係を想定することは可能だろう．
　屈折が大いに単純化した英語の場合，古ノルド語 (Old Norse) との接触が単純化の決定的な引き金となったという論は，今では広く受け入れられている（[2009-06-26-1]の記事「#59. 英語史における古ノルド語の意義を教わった！」を参照）．一方で，アイスランド語 (Icelandic) が地理的に孤立しているがゆえに，古い屈折を現代までよく残しているということもよく言われる（[2010-07-01-1]の記事「#430. 言語変化を阻害する要因」を参照）．いずれも歴史的に経験してきた言語接触の程度との関数として説明されているが，その言語接触の歴史とは地政学上の要因によって大いに条件付けられているのである．ここでは言語変化が地理的条件により間接的に動機づけられているといえるだろう．
　では，英語やアイスランド語以外のゲルマン諸語についても，同様の説明が可能だろうか．O'Neil は，大陸スカンジナビア諸語の屈折の単純化も英語のそれと平行的な関係にあると主張する．この場合，大陸スカンジナビア諸語が接触したのは低地ドイツ語 (Middle Low German) である．

It is clear then that Continental Scandinavian is inflectionally simple like English, with --- however --- its idiosyncratic sense of simplicity. The reasons for its simplicity seem to be exactly those that led to the development of the neutralized northern Middle English inflectional system: language contact between Middle Low German and Danish in the countryside and between Middle Low German and all Continental Scandinavian languages in the centers of trade. (267)

　さらに，英語や大陸スカンジナビア諸語と同じように単純化した屈折をもつアフリカーンス語 (Afrikaans) についても，同様の議論が成り立つ．ここでは，オランダ語 (Dutch) と低地ゲルマン語 (Low German) との接触が関与している．

. . . the original population that settled Capetown and then the Cape was not a homogeneous Dutch-speaking population. The group of people that arrived in Capetown in 1652 was first of all predominantly German (Low German mercenaries) and the Dutch part of it was of mixed Dutch dialects. Thus just the right conditions for the neutralization of inflections existed in Capetown at the time of its settlement. (268--69)

　他にも，フリジア語 (Frisian) とオランダ語 (Dutch) とが都市部で言語接触を経験した結果としての "Town Frisian" (268) の例も挙げられる．
　反対に，複雑な屈折を比較的よく保っている例として，アイスランド語の他に挙げられているのが高地ドイツ語 (High German) である．ここでも O'Neil は，高地ドイツ語もアイスランドほどではないが，地政学的に見て隔離されていると論じている．

. . . High German has not been so completely isolated as Icelandic. But then neither is its inflectional system as conservative. Yet in fact the area of High German has been generally isolated from other Germanic contact --- the sort of contact that would lend to neutralization, for the general motion of High German has always been away from the Germanic area and onto its periphery among non-Germanic peoples. (277)

　最後に，地図上の四辺形の内部に納まる中間的な屈折度を示す言語群についても O'Neil は地政学的な相関関係を認めているので，指摘しておこう．以下は，フェロー語 (Faroese) の屈折の中間的な特徴を説明づけている部分からの引用である．

. . . the Faroese fished and worked among the Icelanders and still do, at the same time being administered, educated, and exploited by continental Scandinavians. Thus for centuries was Faroese exposed to the simplified inflectional systems of continental Scandinavia while in constant contact with the conservative system of Icelandic. Unless this conflict was resolved Faroese could neither move toward Continental Scandinavian, say, nor remain essentially where it began like Icelandic: neither completely neutralize its inflections, nor simplify them trivially. The conflict was not resolved and as a consequence Faroese moved in a middle state inflectionally. (280)

　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1610. Viking の語源」 ([2013-09-23-1]) で，''Viking' = 「入り江に住む者」の説を紹介した．入り江とは，海が陸地に入り込んだ静かな湾のことである．この入り江の地理的特徴に注目して，渡部昇一先生が，ヴァイキングや日本人のような海洋民族の発生について，興味深い説を紹介している．

ヴァイキングがどうして来たかというと、あれはやはり耕す場所がないから、ある程度人口が増えると海に乗り出さざるをえなかったんだと思うんですね。おもしろいセオリーがあります。海洋民族というか、海に乗り出す民族というのは、必ず故郷には静かな小さな海があるというんです。ヴァイキングなんかもフィヨルドが細く長くて非常に静かですから、そこで船の操作を覚えて、いつの間にか海に親しみを持つんですね。そうして、ある時期にパーッと外へ乗り出す。ちょうど日本でも同じように瀬戸内海があったもんですから、ここで船に乗って訓練をして、あるときから和冦になって荒らし回ったりする。つまり静かな海がないところでは海洋民族はできないというんですね。アフリカだとかインドというのは、いきなり大洋に面しちゃうもんですから、海が圧倒的に強くて征服できない。結局、海洋民族にならない。海洋民族は必ず静かな海があるところで舟を操るのがうまくなってから出てくるという説があります。(59--60)

　瀬戸内海とは規模は違うが，北海 (the North Sea) もある意味では内海である．ヴァイキングにとって，スカンディナヴィア西岸のフィヨルドの入り江は操船の訓練地だった．そこで基本的な技術を習得した後に，中級レベルの北海で実践し，さらに上級レベルの大西洋へも乗り出していった．
　デーン人やノルウェー人の北海進出と，それに続くイギリス諸島およびノルマンディへの侵入の経路は，スカンディナヴィア人の故郷からの目線で眺めると，よく理解できる．湖の対岸に向かうがごとき船旅である．北海周辺の地図を時計回りに90度回転させれば，北海上の自然な航路を同定することができるだろう．



　ブリテン島の東部・北部が文化的にも言語的にも北方的である理由が，地勢としてよくわかる．同様に，ブリテン島の南部が大陸的（フランス的）である理由，西部がとりわけ島嶼的（ケルト的）である理由も納得できるだろう．

　・ 渡部 昇一，ピーター・ミルワード　『物語英文学史 --- ベオウルフからバージニア・ウルフまで』　大修館，1981年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　英語史に関連するイングランド地図で，これほど明快な地図はないのではないか．イングランドに残る古ノルド語要素を含む地名の分布を表わす地図である（ Crystal, p. 25 をもとに作成）．



　赤い線は，878年，攻め入るデーン人を King Alfred が Eddington で打ち負かし，ウェドモア条約 (Treaty of Wedmore) を締結したときに定まったアングロサクソン領とデーン領の境界線である．境界線の北部はデーン人の法律が適用される地域ということで，the Danelaw と呼ばれることになった．イングランドには古ノルド語要素を含む地名が1400以上あるとされるが，そのほとんどが the Danelaw 地域にきれいに限定されているのが印象的である．主要な古ノルド語要素を挙げると以下のようなものがある．

　・ -by 「町」: Derby, Rugby, Whitby
　・ -thorpe 「村落」: Althorp, Bishopsthorp, Gawthorpe, Linthorpe, Mablethorpe, Scunthorpe
　・ -thwaite 「開墾地」: Applethwaite, Braithwaite, Rosthwaite, Stonethwaite, Storthwaite
　・ -toft 「家屋敷」: Eastoft, Langtoft, Nortoft

　これらのノルド語要素は複合地名の後半部分に用いられているが，前半部分は必ずしも古ノルド語起源とは限らず英語要素であることも多い．例えば，Storthwaite では前半要素 stor は古ノルド語で「大きい」を意味する語であり，前半後半両要素とも北欧系だが，Stonethwaite では前半要素は明らかに英語の stone を示しており，両言語混在型の地名である．
　複合地名に両言語の要素が含まれているということは，両民族が平和に共存していた可能性を強く示唆する．もしデーン人がアングロサクソンの町村を武力で制圧しアングロサクソン系住民を駆逐したのであれば，新たな地名に英語要素を含めるということは考えにくい．両言語の要素が1つの地名に混在しているということは，両民族の血縁的な混合も同時に進んでいたことを表わしているのではないか．そして，この密な混合は，古ノルド語が英語に計り知れない影響を及ぼし得たのはなぜかという問題に解答を与えてくれるのである．

　・ Crystal, David. The Cambridge Encyclopedia of the English Language. 2nd ed. Cambridge: CUP, 2003.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　古英語後期から中英語初期をへて中英語後期に至るまで，多くの言語変化がイングランドの北から南，より正確には北東から南西へと伝播していった．人称代名詞の she （she を参照）や they （[2011-04-10-1]を参照）の普及，3単現の -s の拡大，複数形の -s （Hotta の研究を参照）の伸長，古ノルド語からの多くの語彙の借用，そして英語史上最大の変化と言えるかもしれない屈折の水平化や文法性の消失も，北部・東部の方言が牽引した．現代のイギリス標準英語にかつての北部や東部の方言の痕跡が色濃いのは，中英語期に見られたこの「方向性」ゆえである．
　しかし，なぜ北から南という方向なのか，伝播の原動力は何なのかという問題は，謎である．言語地理学 (linguistic geography or geolinguistics) では，言語変化は波紋状に伝播するという the wave theory が古くから唱えられている．それによれば，イングランドという池の北部に大きな石が投げ込まれ，その余波が何重もの波紋を描いて徐々に周囲へ，特に南部へと広がって行った，と説明できる．実際に，上記の諸変化は，概ね波状理論の示すとおりに伝播していったことが知られている（少なくとも，複数形の -s の伝播については拙著で確認した）．だが，投げ込まれた石がなぜこれほどまでにエネルギーをもったのかが不明である．社会言語学では，通常，そのようなエネルギーは社会的に影響力のある地域（典型的には都市部）に発し，そこを起点として余波が地方へと伝播してゆくものと考えられており，南部のロンドンから北部の田舎へという方向ならば理解できるのだが，事実は逆である．なぜなのか．
　この問題については拙著 (175) でも言及しているが，そこで引用した Thomason and Kaufman (274) からの一節を紹介しよう．

Until about 1225 innovations starting in the South were spreading northward (e.g., /aː/ > /oə/, 'ɣ' > w/y), after 1250 practically all innovations in English were starting in the North and spreading southward (e.g. lengthening of short stressed vowel in open syllable, dropping of final unstressed schwa, degemination, spread of third person singular present tense -es at the expense of -eth). No explanation (except that York, England's second city, is located in Deira) can as yet be offered for why the North should have been so influential on the Midlands and South from 1250 to 1400, since it was much poorer than the rest of England, and was constantly being raided by the Scots, with whom the Northerners (ruefully, one supposes) shared a dialect.

　他所で，Thomason and Kaufman (289) は，Sawyer (174--75) を参照しながら次のようにも述べている．

. . . there was a great growth of quite profitable sheep-farming at the hands of Norse-origin or even Norse-speaking entrepreneurs in the eleventh century in the Lincolnshire Wolds (which lie in Lindsey, the major town being Louth) and in the Yorkshire Wolds (which lie in the East Riding of Yorkshire part of Deira, the major town being Bridlington), which lie right across the Humber from each other . . . .

　こうした議論を受けながら，私は拙著 (175) において，しどろもどろに次のような意見を述べるにとどまった．

I cannot offer a strong alternative, but it is possible that as carriers of Norsified English in the North and East passed innovative linguistic features to neighbouring areas through person-to-person communication, the receiving areas willingly picked up the Norsified features as "faddish." For the time being, however, I would like to leave this question open.

　この問題について最近 O'Neil (266) に見つけた別の意見を紹介しておこう．

Now why the northern Middle English system became that of all England is not at all clear. . . . After the return to English as the language of the English realm there may have been a (mistaken, note) feeling that it was in the north that real English resided, thus leading to it becoming the accepted model toward which the rest of England moved. This is an explanation of sorts, albeit not a very satisfactory one (1).

　引用最後の (1) は脚注への参照で，その脚注には以下のようにある．

(1) It is, however, difficult to reconcile this explanation --- such as it is --- with the general London antipathy toward the northern dialects of Middle English. (266)

　謎は深まる一方である．

　・ Hotta, Ryuichi. The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English. Hituzi Linguistics in English 10. Tokyo: Hituzi Syobo, 2009.
　・ Thomason, Sarah Grey and Terrence Kaufman. Language Contact, Creolization, and Genetic Linguistics. Berkeley: U of California P, 1988.
　・ Sawyer, P. H. The Age of the Vikings. 2nd ed. London: Edward Arnold, 1971.
　・ O'Neil, Wayne. "The Evolution of the Germanic Inflectional Systems: A Study in the Causes of Language Change." Orbis 27 (1980): 248--86.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2012-07-07-1]の記事「#1167. 言語接触は平時ではなく戦時にこそ激しい」で，言語接触の効果は，安定的で継続的な状況よりも，不安定で断続的な状況においてこそ著しいものであるという横田さんの主張を紹介した．これは近年の社会言語学でいうところの，「弱い絆で結ばれた」 ("weakly tied") 社会でこそ，言語革新が導入されやすく，推進されやすいという主張に対応する．このような社会的ネットワークに基づく言語変化理論は，Milroy などの研究を通じて，広く認知されるようになってきている（[2011-09-26-1]の記事「#882. Belfast の女性店員」を参照）．
　横田さんは，この考え方を古英語と古ノルド語（横田さんは包括的な用語である「ノルド語」を用いている）との言語接触の事例に具体的に適用し，そこから逆に当時の社会言語学的状況を想像的に復元しようと試みた．その要約が，[2012-07-07-1]の記事で引用した文章である．次に掲げる引用は，「弱い絆」理論の適用をさらに推し進め，想像をふくらませた文章である．

その地［イングランドの北部と東部］の沿岸部ではヴァイキング時代前から北欧人とイングランド人の間で交易等があり、ヴァイキング時代には彼らの軍事要塞や駐屯地が設けられ、ヴァイキング兵士達は退役後もその地域に住みつき、北欧からの移民を受け入れたのであった。その地域のイングランド人と移住者の北欧人はお互いに相手の言葉を方言の違いくらいにしか感じていなかったろうから、スムーズな会話は当初は無かったとしても接触する時間と回数が増す毎にもっと容易に出来たであろう。そのような状況は、弱い絆で結ばれたスピーチ・コミュニティーも大量に出現させ、両方の言語のヴァリエーションは相当増えたことであろう。言語革新の運び屋である弱い絆で結ばれた人は北欧人、イングランド人、あるいはその混血人のだれでも成りえただろう。またそのような人達の職業は貿易などに携わるものや、あるいは傭兵のように、広い地域に足を伸ばす人であって、さまざまな土地で強い絆を形成しているコミュニティーの人達と接触することになるのである。その強い絆のコミュニティーの1つが昔から代々変わらず同じ土地で農耕生活を営んでいる集落であった。そのような集落には必ず中心的役割を果たす人が存在し、その人が新しいヴァリアントを取り入れることによって、徐々にその集落内に広まっていくのである。そしてこの言語革新の拡大のメカニズムが、その他の言語変化の要素と絡み合い、結果的にデーンロー地域に、アングロ・スカンジナビア方言と呼ばれる。南部とは異なった言葉を多く含んだ言語組織を生んだのであった。デーンローの境界線は、デーンロー地域がイングランド王によって奪回されるまで、厳しく管理され一般人は行き来が不可能であったため、その方言はその地域に多いに拡大したのである。

　この記述には，社会歴史言語学上の重要な対立軸がいくつも含まれている．まず，言語変化において弱い絆の共同体と強い絆の共同体の果たす相補的な役割が表現されている．次に，個人と共同体の役割も区別されつつ，結びつけられている．これは，言語変化の履行 (implementation) と拡散 (diffusion) とも密接に関連する対立軸である．そして，共時的変異 (synchronic variation) と通時的変化 (diachronic change) の相互関係も示唆されている．
　ほかにも，言語変化における交易や軍事といった社会活動の役割や，地理の果たす役割など，注目すべき観点が含まれている．先に「社会歴史言語学」という表現を用いたが，まさに社会言語学と歴史言語学との接点を強く意識した論説である．

　・ 横田 由美　『ヴァイキングのイングランド定住―その歴史と英語への影響』　現代図書，2012年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　ブルトンの『言語の地理学』を読み，地理学の観点から言語を考察するという新たなアプローチに気づかされた．言語における地理的側面は，方言調査，言語変化の伝播の理論，言語圏 (linguistic area; see [2012-12-01-1]) の研究などで前提とはされてきたが，あまりに当然のものとみなされ，表面的な関心しか払われてこなかったといえるかもしれない．このことは，「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1]) の記事でも触れた．
　言語の地理学，言語地理学，地理言語学などと呼び方はいろいろあるだろうが，これはちょうど言語の社会学か社会言語学かという区分の問題に比較される．Trudgill (56) の用語集で geolinguistics を引いてみると，案の定，この呼称には2つの側面が区別されている．

(1) A relatively recent label used by some linguists to refer to work in sociolinguistics which represents a synthesis of Labovian secular linguistics and spatial dialectology. The quantitative study of the geographical diffusion of words or pronunciations from one area to another is an example of work in this field. (2) A term used by human geographers to describe modern quantitative research on geographical aspects of language maintenance and language shift, and other aspects of the spatial relationships to be found between languages and dialects. An example of such work is the study of geographical patterning in the use of English and Welsh in Wales. Given the model of the distinction between sociolinguistics and the sociology of language, it might be better to refer to this sort of work as the geography of language.

　伝統的な方言研究や言語変化の伝播の研究では，言語項目の地理的な分布を明らかにするという作業が主であるから，それは「地理言語学」と呼ぶべき (1) の領域だろう．一方，ブルトンが話題にしているのは，「言語の地理学」と呼ぶべき (2) の領域である．後者は，民族や宗教や国家や経済などではなく言語という現象に焦点を当てる地理学である，といえる．
　言語の地理学で扱われる話題は多岐にわたるが，その代表の1つに，「#1540. 中英語期における言語交替」 ([2013-07-15-1]) で具体的にその方法論を適用したような言語交替 (language shift) がある．また，失われてゆく言語の保存を目指す言語政策の話題，言語の死の話題も，話者人口の推移といった問題も言語の地理学の重要な関心事だろう．世界の諸言語の地理的な分布という観点からは，先述の言語圏という概念も関与する．諸文字の地理的分布も同様である．
　ブルトンが打ち立てようとしている言語の地理学がどのような性格と輪郭をもつものなのか，直接ブルトンに語ってもらおう．

結局，地理学者は，社会史学的・経済学的な次元の人文現象と言語とのあいだの空間的相関関係の確立に習熟しているのである．そして中でも，自然環境や生物地理的環境との相関関係はお手のものである．言語が，自然環境に直接働きかけるものでない以上，言語については本来の生態学を語ることはできない．しかしすべての言語は，住民の中に独自の分布を示しており，住民は言語の環境でもある．したがってまた共通の言語を備えた人間集団の生態学が存在するのである．そしてある文化的特徴――言語――がある一つの環境――またはいくつかの環境――の中で，他の文化的・社会的・経済的特質と同様の，あるいは異なったしかたで，どのように拡大しどのように維持されどのように定着できたかを明らかにするには，地理学者はまさに資格十分である．(29--30)

　実際にはブルトンは，言語の地理学を，さらに大きな文化地理学へと結びつけようとしている．

自然現象と文化現象の2つの領域を厳密に分けることによってのみ，人種や人類学的圏域のような概念を理解し利用することが可能となり，これら人種圏の範囲と文化的な集合体の範囲とを比較することができる．この文化的集合体の中でも，言語的，宗教的，政治的属性といった異なる次元のあいだの相違は，長いあいだ，より明確に認識されてきた．そこからエスニー（民族言語的共同体）や信仰社会集団や国家といったような，それぞれの区別に対応する共同体や構造についての認識が派生してきたのである．／文化の諸特徴の地理学から，われわれはいまや文化それ自体の地理学へと近づくことができる．すなわち，社会の言語的・宗教的・歴史政治的な遺産を結びつけ，そして思考と仲間意識との個性的な諸体系を生みだすような文化の集合体に関する地理学へ，である．この文化地理学はそれゆえに，大きなあるいは社会全体の人間集団を見極めることを目的とする．これらの集団は，場合に応じて部族，エスニー，国家，大文明の一大単位などと同列視されるのである．地理学者はこれらの集団の生態学を，その内部運動，偶発的な相互依存，さらにそれらの機能的な階層性，依存度または支配度，文化の受容と放棄といった個別的または集団的な現象による浸透力などの側面から研究する．経済活動の優先性が一般に認められている世界では，文化地理学は社会の中で経済人の反対の側に生きいきと存在しているものを見分けるという使命を帯びているのである．(32--33)

　要するに，ブルトンの姿勢は，社会における言語という大局観のもとで言語の地理的側面に焦点を当てるということである．以下は，その大局観と焦点の関係を図示したものである（ブルトン，p. 47，「エスニーの一般的特徴」）．言語の社会学や社会言語学のための見取り図としても解釈できる．




　なお，上の引用文で用いられているエスニーという概念と用語については，「#1539. ethnie」 ([2013-07-14-1]) を参照．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: Oxford University Press, 2003.
　・ ロラン・ブルトン 著，田辺 裕・中俣 均 訳　『言語の地理学』　白水社〈文庫クセジュ〉，1988年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　英語国の地名の話題については，toponymy の各記事で取り上げてきた．今回は樋口による「イングランドにおけるケルト語系地名について」 (pp. 191--209) に基づいて，イングランドのケルト語地名の分布について紹介する．
　5世紀前半より，西ゲルマンのアングル人，サクソン人，ジュート人が相次いでブリテン島を襲い，先住のケルト系諸民族を西や北へ追いやり，後にイングランドと呼ばれる領域を占拠した経緯は，よく知られている (「#33. ジュート人の名誉のために」 ([2009-05-31-1])，「#389. Angles, Saxons, and Jutes の故地と移住先」 ([2010-05-21-1])，「#1013. アングロサクソン人はどこからブリテン島へ渡ったか」 ([2012-02-04-1])，「#2353. なぜアングロサクソン人はイングランドをかくも素早く征服し得たのか」 ([2015-10-06-1])) ．また，征服者の英語が被征服者のケルト語からほとんど目立った語彙借用を行わなかったことも，よく知られている．ところが，「#1216. 古英語期のケルト借用語」 ([2012-08-25-1]) や「#1736. イギリス州名の由来」 ([2014-01-27-1]) でみたように，地名については例外というべきであり，ケルト語要素をとどめるイングランド地名は少なくない．とりわけイングランドの河川については，多くケルト語系の名前が与えられていることが，伝統的に指摘されてきた (cf. 「#1188. イングランドの河川名 Thames, Humber, Stour」 ([2012-07-28-1])) ．
　西ゲルマンの諸民族の征服・定住は，数世紀の時間をかけて，イングランドの東から西へ進行したと考えられるが，これはケルト語系地名の分布ともよく合致する．以下の地図（樋口，p. 199）は，ケルト語系の河川名の分布によりイングランド及びウェールズを4つの領域に区分したものである．東半分を占める Area I から，西半分と北部を含む Area II，そしてさらに西に連接する Area III から，最も周辺的なウェールズやコーンウォールからなる Area IV まで，漸次，ケルト語系の河川名及び地名の密度が濃くなる．



　征服・定住の歴史とケルト語系地名の濃淡を関連づけると，次のようになろう．Area I は，5--6世紀にアングル人やサクソン人がブリテン島に渡来し，本拠地とした領域であり，予想されるようにここには確実にケルト語系といえる地名は極めて少ない．隣接する Area II へは，サクソン人が西方へ6世紀後半に，アングル人が北方へ7世紀に進出した．この領域では，Area I に比べれば川，丘，森林などの名前にケルト語系の地名が多く見られるが，英語系地名とは比較にならないくらい少数である．次に，7--8世紀にかけて，アングロサクソン人は，さらに西側，すなわち Devonshire, Somerset, Dorset; Worcestershire, Shropshire; Lancashire, Westmoreland, Cumberland などの占める Area III へと展開した．この領域では，川，丘，森林のほか，村落，農場，地理的条件を特徴づける語にケルト語系要素がずっと多く観察される．アングロサクソン人の Area III への進出は，Area I に比べれば2世紀ほども遅れたが，この時間の差がケルト語系地名要素の濃淡の差によく現われている．最後に，Cornwall, Wales, Monmouthshire, Herefordshire 南西部からなる Area IV は，ケルト系先住民が最後まで踏みとどまった領域であり，当然ながら，ケルト語系地名が圧倒的に多い．
　このように軍事・政治の歴史が地名要素にきれいに反映している事例は少なくない．もう1つの事例として，「#818. イングランドに残る古ノルド語地名」 ([2011-07-24-1]) を参照されたい．

　・ 樋口 時弘　『言語学者列伝　?近代言語学史を飾った天才・異才たちの実像?』　朝日出版社，2010年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2010-02-03-1]の記事「#282. Sir William Jones，三点の鋭い指摘」で述べたように，Sir William Jones (1746--1794) の画期的な洞察により，18世紀の終わりから印欧語比較言語学が始まった．その後，比較言語学の基盤は，August Schleicher (1821--68) らにより，19世紀の半ばには確立していたといってよいだろう．Schleicher といえば，再建形にアステリスクをつける習慣を始めた学者でもある．印欧語比較言語学の華々しい成果は，あの一枚の系統図 ([2009-06-17-1], [2010-07-26-1]) に凝縮されている．
　一方で，同じ頃，比較言語学の前提とする言語変化観，いわゆる the family tree model に対して異論が出始めていた．系統図は時間軸に沿って万世一系に描かれているが，現実には，諸言語は互いに接触しあい，混交しながら発展している．言語どうしの関係を考えるには，時間軸で示される縦の次元だけでなく，地理空間での接触を表わす横の次元も合わせて念頭におく必要があるのではないか．そこで，Schleicher の後継者の一人 Johannes Schmidt (1843--1901) は，the family tree model へのアンチテーゼとして the wave theory (Wellentheorie) を提示した．言語項目が地理的に波及してゆくという空間の次元に焦点を当てた，新しい言語変化観である．Campbell and Mixco (221) の説明を引用しよう．

According to the wave model, linguistic changes spread outward concentrically as waves on a pond do when a stone is thrown into it, becoming progressively weaker with the distance from their central point. Since later changes may not cover the same area there may be no sharp boundaries between neighboring dialects or languages; rather, the greater the distance between them, the fewer linguistic traits dialects or languages may share.

　革新的な言語項目は，池に投げ込まれた石のように，落ちた点を中心として同心円状に近隣の方言や言語へ広がってゆく．考えてみれば，この説は当たり前のように思える．噂の広がり，流行の伝播，新発明の土器の分布拡大，ありとあらゆる人文現象は the wave theory の唱える方法で広がってゆくように見えるからだ．しかし，当時の比較言語学は時間軸にとらわれすぎており，なかなか空間軸の発想にたどり着かなかった．こうして，言語変化論は空間の次元という新たな生命を吹き込まれ，言語地理学 (linguistic geography) の発展へとつながっていった．
　では，the family tree model に基づいた印欧語族の系統図は，the wave theory ではどのような図として描かれるのか．以下が，少々の改変を含みながらも Schmidt に基づく印欧諸語の関係図である（松浪，p. 43 の図を参考に作成）．



　各言語の覆う空間状の領域には重なりがあり，この点からが Italic だとか，あの点からが Germanic だとか，明確に線を引くことができないということが，よく示されている．上の引用の第2文で述べられているように，異なる時点で始まった2つの言語革新（例えば新語） A と B は，たとえ同じ地点を出発点としていても，同じだけの半径の波紋を描くとはかぎらない．その半径の差により，AとBの両方を受け入れた方言，Aだけを受け入れた方言，いずれも受け入れなかった方言などの違いが生じる．実際には，水面の波紋のようにきれいに円を描くわけではないので，各言語革新の及んだ領域の限界を表わす等語線 (isogloss) は複雑に入り組んだものとなる．AとBのみならず幾多の言語革新がこのようにして広がってゆくために，空間的に離れれば離れるほど，より異なった方言や言語が生まれざるをえないのだ，と Schmidt は考えた．また，同じ仮説から，言語地理学の座右の銘ともいえる "Every word has its own history." という謂いも生まれた．

　・ Schleicher, August. Compendium der vergleichenden Grammatik der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1861--62.
　・ Schmidt, Johannes. Die Verwandtschaftsverhältnisse der indogermanischen Sprachen. Weimar: Böhlau, 1872.
　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of utah P, 2007.
　・ 松浪 有，池上 嘉彦，今井 邦彦 編　『大修館英語学辞典』　大修館，1983年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) で紹介した the wave theory は，言語を含む人文現象の拡散の仕方として当たり前とは述べたが，教えてくれることが多く，興味をそそられる．
　波状説と深く関連づけられている謂いに「古語は辺境に残る」 (archaism in marginal areas) というものがある．例外も少なくないが，言語革新は往々にして政治，経済，文化の中心地において生じる．この中心地から革新が波状に拡散してゆくが，当然のことながら，遠く離れれば離れるほど，辺境であればあるほど，革新の波は及びにくい．結果として，辺境には革新の影響は届かず，古い形態なり用法なりが残りやすい．
　ここでおもしろいのは，波紋は同心円状に広がってゆくため，辺境の一地点 A と別の一地点 B とは，同じ辺境にあったとしても，相当に距離の開いた位置関係，極端な場合には円の中心を挟んだ反対側どうしの位置関係となることがあり得ることだ．逆にいえば，このように互いに隔絶したA地点とB地点において，周囲とは異なる言語項目が共通して確認された場合，「辺境に残った古語」として説明されうるということである．
　フランク語から南西ヨーロッパへ広がった言語革新の例として，「白い」を表わす形容詞 blank の伝播を例に取ろう．フランク語の blank は，まずフランス語へ借用され，その後，南下してイタリアやスペインにまで波及した．しかし，ポルトガル北部，サルディニア島，ルーマニアには及ばず，そこではより古くからのラテン語 albus （白い）に由来する語がいまだに用いられている（以下に，下宮 (122) に掲載されている König (48) の地図を再掲）．



　かくも離れた地域に alvo, arbu, alb が確認されることは，もともと albus 形が南西ヨーロッパに広く分布していたが，北から blank が波状に伝播し，その波が及ばなかった辺境で古語が残存したと考えなければ，うまく説明できないだろう．古語は「偏狭」に残る，ともいえるかもしれない．

　・ 下宮 忠雄　『歴史比較言語学入門』　開拓社，1999年．
　・ König, Werner. DTV-Atlas zur deutschen Sprache. München: Deutscher Taschenbuch Verlag, 1978.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) で波状説や言語地理学 (linguistic geography) について触れた．日本における同様の説としては，柳田国男 (1875--1962) が『蝸牛考』 (1930) にて提唱した方言周圏論が有名である．
　『蝸牛考』は我が国における言語地理学の最初の論考であり，そこで示された方言周圏論は，1872年に Johannes Schmidt (1843--1901) の発表した the wave theory (Wellentheorie) の日本版といってよい．柳田が Schmidt の説を知っていたかどうかは明らかでないが，フランスの言語地理学については学んでいたようであり，発想の点で間接的に影響を受けていたということは考えられる．
　柳田は，語によって方言ごとに異形の種類はまちまちであることを取り上げ，これを各語の方言量と呼んだ (21) ．とりわけ方言量の多い語として，柳田が方言調査のために選んだのが「蝸牛」である．まず，京都を中心とする近畿地方で「デデムシ」の分布が確認される．そのすぐ東側と西側，中部や中国では「マイマイ」が分布しており，さらにその外側，関東や四国では「カタツムリ」の地域が広がっている．その外縁を形成する東北と九州では「ツブリ」が，そのまた外側に位置する東北北部と九州西部では「ナメクジ」の地域が見られる．蝸牛の呼称の等語線 (isogloss) は，細かくみれば，多くの言語項目の方言線と同様に錯綜しているが，図式化すれば以下のようになる（波線で表わした長方形は日本列島に相当）．



　ここから推定されるのは，蝸牛を表わす語が，時期を違えて次々と京都付近で生まれ，各々が同心円状に外側に広がっていったという過程である．逆からみると，最も外側に分布する語が最古層を形成し，内側にゆくにしたがって新しい層となり，京都にいたって最新層に出会う．地層を観察すればかつての地質活動を推定できるのと同様に，方言分布を観察すればかつての言語項目の拡散の仕方を推定できることを，柳田は蝸牛語によって実証的に示したのである．なお，「ナメクジ」のさらに古層として周縁部に貝類の総称としての「ミナ」が分布しているというのも興味深い（柳田，pp. 149--50）．
　蝸牛語の実証はみごとだが，後に柳田自身も述べている通り，方言周圏論は方言分布の解釈の1つにすぎない．語彙についてはある程度うまく説明することができても，音韻やアクセントの分布では，むしろ中心こそ保守的な特徴を保つとされ，方言周圏論は適用できない．語彙についてさえ，各地で独立に新形態が生まれる多元発生説も唱えられている．また，新形態の拡大は，必ずしも地を這って進むとは限らないという考えもある．
　方言周圏論あるいは波状説について日本語と英語とで異なっている点は，日本語では，近世前期までは，主要な言語変化は京都を中心とすると考えておよそ間違いないが，英語では必ずしもロンドンを中心とする革新ばかりではなかったという点だ．ロンドンを中心とする南イングランドが言語革新の発信地となって，それが同心円状に各地へと伝播してゆく過程は，確かにある．[2010-07-23-1]の記事「#452. イングランド英語の諸方言における r」で紹介した，18世紀後半の postvocalic r の消失が代表例だ．一方で，[2011-11-24-1]の記事「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」で取り上げたイングランド北部や東部を発信地とする言語変化も多く確認される．したがって，方言周圏論の立場から見ると，イングランドは南北両方から発信された同心円が錯綜し，複合的な方言状況を呈しているということになる．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化は波状に周囲に伝わって行くという波状説 (the wave theory; Wellentheorie) や方言周圏論について，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) ，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1]) の記事で取り上げてきた．波状説は，比較言語学の前提としていた the family tree model に対する反論として提唱されたものだったが，言語の変化にも他の文化の伝播と同様に地理的な側面があるという，今考えてみればもっともな主張に学問上の立場を与えたという点が評価される．
　波状説は，言語変化の伝播についての様々な側面に光を当ててきた．以下に，波状説が言語変化の研究に与える波及効果や含蓄について，私の考えるところを挙げよう．

　(1) 「古語は辺境に残る」 (archaism in marginal areas) の原則を打ち立て，方言研究に弾みを与えた．
　(2) 言語変化の伝播の地理的側面についての諸説を生み出す母体となった．例えば，波状説に対する the gravity model や，その the gravity model に対抗する the counterhierarchical model，政治的境界が及ぼす border effect など．広く言語地理学 (linguistic geography) の発展に貢献した．
　(3) 波状説の原理は，地理方言レベルの伝播だけでなく社会方言レベルの伝播にも応用できる可能性がある．例えば，[2010-06-07-1]の記事「#406. Labov の New York City /r/」で紹介した調査で，社会経済的な階層の下から上に向かって（最上は別として） /r/ の比率が高かった事実は，rhotic 発音が階層を縫って波状に広がっているのではないかという仮説を支持する．
　(4) 語彙拡散 (lexical diffusion) は，本来，地理的側面は関係なく，語彙体系のなかを縫うように進む音韻変化を説明する理論として提唱されたが，地理的な波状説とも類似性があるように思われる．波紋の半径が2倍，3倍と拡がればそれぞれ面積は4倍，9倍と大幅に拡大するように，語彙拡散でもある段階で勢いがつき "take-off" すると，拡大の速度が急激に上がり，語彙の大半を一気に呑み込む．

　波状説が言語変化の地理的拡大の唯一の型ではないことは知られているが，(2) で述べたように，言語変化の研究に地理的空間という次元を取り戻した功績は大きい．Britain は，その論文の冒頭で，現在でも社会言語学において地理的空間の次元への関心は乏しいと指摘している．

The geographical dimension of space has been an almost wholly unexplored dimension in sociolinguistics. This is a somewhat surprising state of affairs since modern sociolinguistics can rightfully claim roots in a number of (seemingly) spatially-aware antecedents: the cartographic tradition of early dialectology, early linguistic anthropology, the cultural geography of Vidal de la Blache . . . and so on. Almost without exception, and rather than having been critically explored as a potential social variable, space has been treated as a blank canvas onto which sociolinguistic processes are painted. It has been unexamined, untheorised and its role in shaping and being shaped by language untested.

　地理的空間を言語変化拡大のカンバスとしてではなく絵の具としてとらえる観点を育てていく必要がある．

　・ Britain, Dave. "Geolinguistics and Linguistic Diffusion." Sociolinguistics: International Handbook of the Science of Language and Society. Ed. U. Ammon et al. Berlin: Mouton de Gruyter, 2004.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　[2012-03-07-1]の記事「#1045. 柳田国男の方言周圏論」を始め，wave_theory の各記事で波状説 (the wave theory; Wellentheorie) の話題を取り上げてきた．柳田の『蝸牛考』を読みながら，その言語思想が，20世紀に入って西欧で興った美的観念論の言語学と類似していることに気づいた．一言でいえば，それは話者個人の心理を重んじる言語観である．（以下，言語学史にかかわる記述にはイヴィッチ (62--68) を参照する．）
　19世紀にも先駆者はいた．Hugo Schuchardt (1842--1928) は，言語変化の発端における個人の役割を重視し，個人の革新が隣人に模倣されることによって言語変化が社会のものとなるということを初めて指摘した．20世紀に入り，Bergson の直観論や Benedetto Croce の美学が提唱されると，Schuchardt の影響と相俟って，個人の心理を重んじる言語学が現われた．彼らは，言語は本質的に個人心理の発現であるから，文体的現象としてとらえなければならないという立場を取った．その具体的な主導者は Karl Vossler (1872--1947) を始めとするフォスラー学派の面々で，人間は言語に関して能動的であり，選択者であると考えた．この点で，[2012-03-18-1]の記事「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」で引用した柳田の思想と異なるところがない．
　一方，イタリアでは，フォスラー学派の美的観念論の流れを継承し，かつ方言地理学にも影響を受けた新言語学 (Neolinguistics) が生じた．Matteo Giulio Bartoli (1873--1946) を筆頭とする新言語学派の面々は，言語に関して実在するのは「話す個人」だけであり，言語の改新は「話す個人」が口火を切ると考えた．また，言語は美的感覚の表現として，芸術，文学，衣服などの他の文化的な事象と同様に，うつろいやすく流行の変化にさらされるとした．[2012-03-18-1]の記事の引用では，柳田は「流行」説に反発しているが，「流行」という用語の定義が定まらないがゆえの反発であり，言語変化が「話す個人」の採用であり選択であるという点では，新言語学派の立場と一致している．新言語学派は方言における歴史・社会・地理の要因を重視し，後に言語周圏論，地域言語学 (areal linguistics) ，基層理論 (substratum theory) と呼ばれることになる重要な概念を導入したという功績もある．柳田がフォスラー学派や新言語学派から直接に影響を受けたかどうかは未調査だが，これらの学派と柳田の間に多くの際立った類似点が見られることは確かである．
　個人の心理の重視は，個々の方言語の生長の重視にもつながる．というのは，繊細な個人の心理は，個々の語の選択にもその繊細さを発揮するはずだからである．柳田が方言における語の変異を論じた次の一節 (37--38) は，事実上，言語変化における個人の美的感覚の重要性を指摘していると解釈してよい．

単語の符号化ということは、在来の使用者のみには何でもないことのようであるが、それを一の土地から他の土地に移そうとする場合には、かなり大きな障碍となって現われる。新語の動機のまだ明らかに知られているものには、根を引いて植えかえるような味得があるに反して、此方はただ枝を折って手に持つだけの模倣しかないからであろうと思う。個々の事物によって方言量に多少があり、個々の方言に領域の広狭があるということは、恐らくはこの符号化の遅速、もしくはこれを防止すべき外部の力の、有無強弱によるものであって、言語を一種の社会資料として利用せんとする者には、殊にこの関係を明確にして置く必要があるのである。／私の仮定がもし当っているならば、現在一つの方言の活躍を支持し、殊にその流伝を容易ならしめている力は、同時にまたその語の新生を促した力であった。だから一方の原因が不明になる頃には、他の一方の効果も弱って、後にはただかつて是を育てた人の群れに、符合と化して残る以外には、至って僅少なる模倣者を得るに止まり、何かの機会あるごとに、新しいものに代らるる運命をもつのである。是を単語の生老病死と名づくることは、必ずしも不倫とは言うことが出来ぬ。もとよりその間には寿命の長短があって、古語にも往々にして今も活き、成長しまた征服しつつあるものもあることは事実だが、大体からいうと古いものは失せやすく、後に生まれたものの迎えられるのは常の法則である故に、我々は若干の例外のあるべきことを心に置いて、ほぼ現在の方言の分野から、それぞれの語の年齢長幼を推知することを許されるのである。

　上に触れた一群の言語学者たちの共通項をくくり出せば，個人心理の重視，観念的，繊細，方言資料の尊重というところだろう．

　・ 柳田 国男　『蝸牛考』　岩波書店，1980年．
　・ ミルカ・イヴィッチ 著，早田 輝洋・井上 史雄 訳　『言語学の流れ』　みすず書房，1974年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) や「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1]) の記事で，言語学史における有名な対立軸である the family tree model と the wave theory (Wellentheorie) の関係を見た．学史上は，Schleicher と Schmidt の対抗として言及されることが多いが，言語の変化や伝播のモデルとしては，むしろ相互に補完しあう関係にある．どちらが正しいというよりは，それぞれの観点ではどちらも有効であり，両方の視点を行き来したり，融合したりできるのが理想的，というものではないか．両者の関係を考察するにあたって，Pulgram の論文を読んだ．
　Pulgram (69) は，厳格な the family tree model の信奉者であった19世紀の比較言語学者たちが袋小路に突き当たったのは，彼らが (1) 親言語の内部における変異を認めず，(2) 関連する言語のあいだに類似した変化が生じる可能性を認めなかったことに起因するという．認めてしまえば，彼らの方法論そのものの存立基盤が揺るぐことになり，意地でも認められなかったのだろう．この袋小路において活路を見いだしたのが，Schmidt の the wave theory だった．Schmidt は，関連する言語間で一致する言語項目があった場合，必ずしも「継承」として説明せずとも，地理的に伝播して「獲得」されたと説明すればよいではないかという案を提示したのである．Pulgram (70) の評価によれば：

It was the great merit of Schmidt's wave theory to provide a visual scheme, entirely different from the family tree, which could plainly and correctly account for the overlapping of isoglosses and explain inconsistent partial similarities.

　Schmidt の提案は，比較言語学の行き詰まりに抜け道を与えると同時に，[2012-03-15-1]の記事「#1053. 波状説の波及効果」で触れたように言語地理学 (linguistic geography) の発展をも促すことになった．
　Pulgram (72) は，両モデルともに言語変化にかかわる独自の視点を示す絵であり，これまでの知見の限界と到達点を示す図にすぎないと締めくくる．

If it is true . . . that the family tree and the wave diagram are usable not for the illumination of uncharted areas but merely for the illustration of the known or what is believed to be true, that they are representations of our two primary methods of investigation in accord with the principal types of linguistic differentiation, that they are complementary and no more exclude one another than do comparative linguistics and dialect geography, then it may be agreeable to use both types of visualization of linguistic processes as legitimate didactic devices, though always with due warning as to their figurative nature and their impermanence in the face of new discoveries and insights.

　また，似たような評価として，Bloomfield の Language (New York: 1933. p. 311) より "The earlier students of Indo-European did not realize that the family-tree diagram was merely a statement of their method . . . ." と引いている．
　冒頭で the family tree model と the wave theory は相互に補完する関係であると述べたが，両方を利用しても捉えきれない隙間がまだたくさんあり，それを発見して埋め続けなければならないのだと，論文を読んで認識した．同じ問題意識から，言語における「系統」と「影響」の関係も改めて考えてみたい（[2010-05-01-1]の記事「#369. 言語における系統と影響」および[2010-05-03-1]の記事「#371. 系統と影響は必ずしも峻別できない」を参照）．

　・ Pulgram, E. "Family Tree, Wave Theory, and Dialectology." Orbis 2 (1953): 67--72.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　方言を区分する等語線 (isogloss) は，考慮される語の数だけ引くことができるといっても過言ではない．これは，どの等語線を重視するかによって，方言区分の様子がらりと変わりうる危険があるということである．また，特定の等語線を意図的に選ぶことによって，望む方言区分を作り出せるということでもある．
　では，重視すべき等語線の選定は恣意的とならざるを得ないのだろうか．何らかの客観的な基準によって，重要な等語線と重要でない等語線を区別することができるのだろうか．この方法論上の問題について，Bloomfield (341--42) は次のような意見を述べている．

An isogloss which cuts boldly across a whole area, dividing it into two nearly equal parts, or even an isogloss which nearly marks off some block of the total area, is more significant than a petty line enclosing a localism of a few villages. . . . The great isogloss shows a feature which has spread over a large domain; this spreading is a large event, simply as a fact in the history of language, and, may reflect, moreover, some non-linguistic cultural movement of comparable strength. As a criterion of description, too, the large division is, of course, more significant than small ones; in fact, the popular classification of dialects is evidently based upon the prevalence of certain peculiarities over large parts of an area. / Furthermore, a set of isoglosses running close together in much the same direction --- a so-called bundle of isoglosses --- evidences a larger historical process and offers a more suitable basis of classification than does a single isogloss that represents, perhaps, some unimportant feature. It appears, moreover, that these two characteristics, topographic importance and bundling, often go hand in hand.

　要約すれば，(1) 広い地域を大きく按分する等語線を選べ，(2) 束をなしている太い等語線を選べ，ということになるだろう．
　しかし，この基準自体が程度の問題を含む．どのくらい広ければ「広い地域」とみなせるのか，どのくらい「大きく」按分すべきかを明確に教えてくれる指標はない．どのくらい「太い」束であればよいのかも同様だ．例えば，イングランドの方言を南北へ大きく2分する等語線の価値はほとんどの人が認めるだろうが，方言学では通常さらに細かく分類してゆく．この場合，どの細かさまでを方言区分とみなしてよいかを客観的に示す指標はない．中英語方言にしても，中部方言を東と西に2分するだけでよいのか，あるいはそれぞれを南北に分けて全部で4方言とすべきなのか，一般的な正答はない．この辺りは，方言区分を用いて考察しようとしている言語項目の地理的分布やその他の背景を参照した上で，適切な区分を意識的に選ぶというのが，むしろ望ましいやり方と言えるのかもしれない．
　それでも，Bloomfield の2つの基準は，複数の等語線のあいだの相対的な重要性を測るのに役立つ基準であることは認めてよいだろう．
　Bloomfield の Language 10章 "DIALECT GEOGRAPHY" は，具体例が豊富で，実によく書けている．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　方言どうしの境界線（あるいは時に言語どうしの境界線）は，必ずしも明確に引けるとは限らない．否，多くの場合，方言線は多かれ少なかれ恣意的である．「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で述べたように，等語線 isogloss が太い束をなすところに境界線が引かれるとするのが一般的ではあるが，絶対的な基準はないといってよい．
　ある旅行者が地理的に連続体をなすA村からZ村へと歩いてゆく旅を想像すると，A村の言語とB村の言語とは僅少な差しかなく，B村とC村，C村とD村も同様だろう．旅行者は，各々の言語的な差異にはほとんど気付かずに歩いて行き，ついにZ村に達する．ところが，客観的にA村とZ村の言語を比べると，明らかに大きな差異があるのである．村から村への言語差はデジタルではなくアナログであり，旅行者が体験したのは方言連続体 (dialect continuum) にほかならない．世界各地に方言連続体が存在するが，ヨーロッパだけを見ても複数の方言連続体が見られる．以下は，Romain (12) の図を参考にして作った方言連続体の地図である．



　この地図は，例えばイタリア南端からフランス北部のカレーまで，あるいはアムステルダムからウィーンまで，方言連続体を旅することができるということを意味する．
　方言連続体を示す地域の限界は，波線で示された国境線と一致することもあれば一致していないこともある．これは，隣り合う2つの村が国境を挟んでいるからといって，必ずしも大きく異なる言語を用いているというわけではないということを示すと同時に，場合によっては同一国内の隣り合う2つの村でも言語の断絶があり得るということを示す．
　方言連続体に関しては，理論的な問題がある．A, B, C, . . . Zの村々が方言連続体を構成していると想定した場合，それぞれの村の内部では一様な言語が行なわれていると考えてよいのだろうか．あるいは，村の西端と中央と東端とではミクロな方言連続体が存在しているのだろうか．もしA村とB村がそれぞれ言語的に一様だと仮定するならば，A村は1つの方言地域 (dialect area) を構成し，B村はもう1つの方言地域を構成するということになり，A村の方言とB村の方言の間には連続体ではなく小さいながらも断絶が想定されるということにならないだろうか．方言連続体という概念と方言地域という概念はどのように関連しているのだろうか．この理論的問題は，Chambers and Trudgill の問題として，Heeringa and Nerbonne によって取り上げられている．

Chambers and Trudgill (1998) introduced an interesting puzzle, one that is related to whether dialects should be viewed as organized by areas or via a geographic continuum. They observed that a traveller walking in a straight line notices successive small changes from village to village, but seldom, if ever, observes large differences. This sounds like a justification of the continuum view . . . . (376)

　いかに方言連続体が生じるか，なぜ方言が存在するのかという問題については，「#1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明」 ([2012-11-20-1]) の記事も参照．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.
　・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1998.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1500 方言連続体」 ([2013-06-05-1]) で，方言連続体 (dialect continuum) と方言地域 (dialect area) の関係を巡る理論的な問題に触れた．その際に Heeringa and Nerbonne に言及したが，彼らは計量的な手法でこの問題に迫ろうとした．Heeringa and Nerbonne は，西ゲルマン方言連続体の一部をなすオランダ北東岸に沿った27の村々を対象に20世紀に行なわれた方言調査（Reeks nederlands(ch)e dialectatlassen (RND) comp. Blancquaert and Peé (1925--82)) のデータに基づいて，125を超える語彙項目の音韻変異に注目し，計量分析を施した (dialectometry) ．音韻変異の幅を測定する方法としては，"Levenshtein distance" が採用されている．
　分析の詳細は割愛するが，結論としては地理的な距離と音韻変異の幅の間に強い相関関係があることが示された．

There is a strong correlation between the phonological distance and the logarithm of geographic distance (.9), accounting for 81% of the variation in pronunciation. (396)

　ただし，強い相関関係があるとはいっても，完全な相関関係ではない以上，すべての隣村どうしが同じようにスムーズな連続体をなすわけではなく，多少のでこぼこがある．つまり，隣り合う2つの村の間にある程度の断絶が認められるケースがあり，その場合，想像上の断絶線の両側には異なる方言地域が広がっていると考えることもできるわけである．

. . . we see that phonological distances can mostly be explained by geographic distance. This justifies the continuum perspective. In those cases where a dialect distance between successive points is significantly higher than would be expected on the basis of geographic distances, we may encounter a dialect border. This justifies the area perspective. (387)

　方言連続体と方言地域とは理論的に相容れない概念のように思われるかもしれないが，いずれの概念も言語的な差分は前提としているのである．その差分を限りなく小さいものとみれば連続性を語れるし，比較的大きいものとみれば断絶を，すなわち方言地域を語れることになる．つまるところ見方の問題であり，程度の問題ということなのかもしれない．Heeringa and Nerbonne の結論も，この理論的問題がとらえ方の問題であることを指摘している．

. . . the dialect landscape . . . may be described as a continuum with varying slope or, alternatively, as a continuum with unsharp borders between dialect areas. (399)

　・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　現代標準英語の mouse と house には [əʊ] の2重母音が含まれている．この2重母音はゲルマン祖語では *[uː] だったが，現在のゲルマン諸語の多くでは，音価こそ多種多様だが，何らかの2重母音か長母音かが共通して両語に現われる．例えば，標準ドイツ語では [aʊ] であり，標準オランダ語では [øy] である．
　ところが，ベルギーとオランダにまたがる地域の方言地図（記事末尾を参照）を描いてみると，この2語の母音について興味深い分布が明らかになる．東部には古い [uː] が残っており，[muːs, huːs] が見られる．一方，西部には，飛び地としての分布ではあるが円唇化した長母音 [yː] を含む [myːs, hyːs] が行なわれている．また，最西端には [øː] を含む [møːs, høːs] が細々と分布している．そして，西部の大半には標準オランダ語の [øy] が広がっている．それぞれの地域で，音価こそ異なるものの，"mouse" と "house" の両語に同じ長母音か2重母音が現われていることが確認できる．
　ところが，[muːs, huːs] と [myːs, hyːs] に挟まれたところに，両語で母音の食い違った [muːs, hyːs] を示すエリアがあるのである．このことは，"mouse" と "house" の母音の変異を表わす等語線 (isogloss) が互いに一致していないことを物語っている．mouse のほうが "house" よりも広い地域において，古い2重母音を保っているということになる．簡略化した模式図を以下に示そう．



　この分布を説明するのに，次のようなシナリオが想定される．中世のあるとき，おそらく西部のフランドル地方で革新形 [yː] が生じた．文化的な優位ゆえに，この革新的な母音は波状に広がっていった．一方，東からは北ドイツのハンザ都市を中心とするもう1つの文化圏の影響により，古い [uː] も根強く分布していた．この東西文化圏からの波紋が問題のエリア周辺で複雑にぶつかりあい，等語線の妥協の産物ともいえる上記の分布が生じたのである．実際，現在でも西からの [yː] の東進はゆっくりと継続しているという．
　後の16--17世紀，おそらくアントワープ発で，次なる革新的な2重母音 [øy] が広がり出す．これが，その時までに優勢となっていた [yː] を置き換えてゆき，オランダ語に標準的な発音となっていった．
　[muːs, hyːs] を生み出した一致しない等語線は，[2012-10-21-1]の記事で触れた chaque mot a son histoire "every word has its own history" を明確に裏付けるものである．
　以上，Kloeke, G. G (De Hollandsche Expansie. Noorden Zuid-Nederlandsche Dialectbibliotheek 2. The Hague: 1927.) の調査を概説した Bloomfield (328--31) を参照して執筆した．以下の地図は，Bloomfield (328) より．



　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1]) で，同じ母音音素を含む2つの語について，それぞれの母音の等語線 (isogloss) が一致しない例を見た．今回は，同様の有名な例をもう1つ見てみよう．ドイツ・オランダを南から北へ流れるライン川 (the Rhine) を横切っていくつかの等語線が走っており，河岸の東40キロくらいの地点から河岸の西へ向けて扇を開いたように伸びているため，方言学では "The Rhenish fan" として知られている．Bloomfield (344) に掲載されている Behaghel からの方言地図を掲載する．



　ゲルマン語の方言学では，"make" に相当する語の第2子音を [x] と [k] に分ける等語線をもって，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分けるのが伝統的である．この等語線の選択は突き詰めれば恣意的ということになるが，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) には適っている．この等語線は，東側では Berlin 北部と西部をかすめて東西に延びているが，西側では Benrath という町の北部でライン川を渡る．この西側の等語線は "Benrath line" と呼ばれている．この線は，古代における Berg （ライン川の東）と Jülich （ライン川の西）の領土を分ける境界線だった．
　同じ [x/k] の変異でも，1人称単数代名詞 I においては異なる等語線が確認される．Benrath から下流へしばらく行ったところにある Ürdingen という村の北部を通ってライン川を渡る [ix/ik] の等語線で，これを "Ürdingen line" と呼んでいる．Benrath line ではなく Ürdingen line を高低地ドイツ語の境界とみなす研究者もいる．この線は，ナポレオン時代以前の公爵領とケルン選帝侯領とを分ける境界線だった．
　Benrath line から南へ目を移すと，「村」を表わす語の語末子音に関して [dorf/dorp] 線が走っている．この線も歴史的にはトレーブ選帝侯領の境界線とおよそ一致する．さらに南には，"that" に相当する語で [das/dat] 線が南西に延びている．やはり歴史的な領土の境と概ね一致する．
　Benrath line と Ürdingen line における [x/k] 変異の不一致は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用という原理がうまく当てはまらない例である．同じ音素を含むからといって，個々の語の等語線が一致するとは限らない．不一致の理由は，個々の等語線が個々の歴史的・社会的な境界線に対応しているからである．改めて chaque mot a son histoire "every word has its own history" ([2012-10-21-1]) を認識させられる．この金言の最後の語 "history" に形容詞 "social" を冠したいところだ．
　以上，Bloomfield (343--45) を参照して執筆した．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) の記事で，高地ドイツ語と低地ドイツ語を分ける等語線が，語によって互いに一致しない事実を確認した．この事実を説明するには，青年文法学派 (Neogrammarians) による音韻法則の一律の適用を前提とするのではなく，むしろ波状理論 (wave_theory) を前提として，語ごとに拡大してゆく地理領域が異なるものとみなす必要がある．
　いま The Rhenish fan を北から南へと直線上に縦断する一連の異なる方言地域を順に1--7と名付けよう．この方言群を縦軸に取り，その変異を考慮したい子音を含む6語 (ich, machen, dorf, das, apfel, pfund) を横軸に取る．すると，Second Germanic Consonant Shift ([2010-06-06-1]) の効果について，以下のような階段状の分布を得ることができる（Romain, p. 138 の "Isoglosses between Low and High German consonant shift: /p t k/ → /(p)f s x/" より）．



　 方言1では SGCS の効果はゼロだが，方言2では ich に関してのみ効果が現われている．方言3では machen に効果が及び，方言4では dorf にも及ぶ．順に続いてゆき，最後の方言7にいたって，6語すべてが子音変化を経たことになる．1--7が地理的に直線上に連続する方言であることを思い出せば，この表は，言語変化が波状に拡大してゆく様子，すなわち波状理論を表わすものであることは明らかだろう．
　さて，次に1--7を直線上に隣接する方言を表わすものではなく，ある1地点における時系列を表わすものとして解釈しよう．その地点において，時点1においては SGCS の効果はいまだ現われていないが，時点2においては ich に関して効果が現われている．時点3，時点4において machen, dorf がそれぞれ変化を経て，順次，時点7の pfund まで続き，その時点にいたってようやくすべての語において SGCS が完了する．この解釈をとれば，上の表は，時間とともに SGCS が語彙を縫うようにして進行する語彙拡散 (lexical diffusion) を表わすものであることは明らかだろう．
　縦軸の1--7というラベルは，地理的に直線上に並ぶ方言を示すものととらえることもできれば，時間を示すものととらえることもできる．前者は波状理論を，後者は語彙拡散を表わし，言語変化論における両理論の関係がよく理解されるのではないか．
　さらに，この表は言語変化に伴う含意尺度 (implicational scale) を示唆している点でも有意義である．6語のうちある語が SGCS をすでに経ているとわかっているのであれば，その方言あるいはその時点において，その語より左側にあるすべての語も SGCS を経ているはずである．このことは右側の語は左側の語を含意すると表現できる．言語変化の順序という通時的な次元と，どの語が SGCS の効果を示すかが予測可能であるという共時的な次元とが，みごとに融和している．
　音韻変化と implicational scale については，「#841. yod-dropping」 ([2011-08-16-1]) も参照．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2013. イタリア新言語学 (1)」 ([2014-10-31-1]) 及び「#2014. イタリア新言語学 (2)」 ([2014-11-01-1]) で，地理言語学を推進した学派について紹介した．イタリア新言語学派 (neolinguistics) は，言語項の地理的な伝播の過程について理論的考察を行い，その結果としての各項の地理的な分布を解釈するための作業上の方針を策定した．要するに，地図上に共時的に示された方言形の分布から，過去に生じた変化の順序や伝播の経路を読み取るための手続きや指針を明文化しようとしたのである．例えば，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) というような原則のようなものである．
　新言語学の領袖 Matteo Giulio Bàrtoli が1925年に著わした Introduzione alla neolinguistica の第1章に，6つの原則が提示されている．残念ながらイタリア語の原書は読めないので，Hall (274) の要約より引用して示す（ただし，Hall は新言語学に非常に批判的な立場を取っていることに注意）．

1. Of two stages of linguistic development, the one attested earlier (quella ch'é documentata prima) is usually the older (3).
2. The earlier stage (fase anteriore) is usually preserved in the more isolated of two areas (area isolata) (3--6).
3. The stage attested in marginal areas (aree laterali) is usually the earlier stage, provided the central area (area di mezzo) is not the more isolated area (6--10).
4. The greater of two areas (area maggiore) usually preserves the earlier stage of development, provided the lesser area (area minore) is not the more isolated and does not consist of marginal areas (10--12).
5. The earlier stage of development is usually preserved in a 'later area' (area seriore) (13--15).
6. If one of two stages of development is obsolete or on its way out, it is usually the obsolete stage (fase sparita) which is the earlier (15--17).

　Hall の批判に応酬した Bonfante (368) によれば，上記の方針3と4で触れられている "marginal areas" はイタリア語の "aree laterali" の不正確な英訳であるとしているので，ここに付言しておく．"laterali" は，純粋に地理空間的な用語であり，例えば Castile の観点からすると Catalonia と Porgual は "literali" であると言われる．
　また "laterali" (marginal) に限らず "isolata" (isolated), "seriore" (later) という用語も相対的なものであることに注意したい．例えば，イタリアはある言語変化に関しては側面的な位置にあったとしても，別の言語変化に関しては中心的な位置にあると言いうる．同じように，同一地域が，考察対象となっている言語変化によって孤立的あるいは非孤立的のいずれともみなされうるし，後発的あるいは非後発的のいずれとも解されうる．
　いずれの原則にも "usually" とあるように，これらの原則はむしろ例外の存在を積極的に認めた上での原則である．地理言語学者自身が最もよく知っているように，個々の言語項は個々の地理的分布を示すものであり，個別に取り扱うべきものである．その分布の解釈は，さしあたって6つの原則に基づいて開始してみるが，原則の予想に反する事実が現われれば，当然，事実を優先して再解釈を試みるというのが前提である．Bàrtoli による上記の原則は，新言語学派＝言語地理学者の経験則から生まれた作業上の仮説としてとらえるのが妥当だろう．
　関連して，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])，「#1053. 波状説の波及効果」 ([2012-03-15-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1]) も参照されたい．

　・ Hall, Robert A. "Bartoli's 'Neolinguistica'." Language 22 (1946): 273--83.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語革新がある地点から波状に伝播していくという波状理論 wave_theory について，その具体例を「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])，「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」 ([2012-03-17-1])，「#1505. オランダ語方言における "mouse"-line と "house"-line」 ([2013-06-10-1])，「#1506. The Rhenish fan」 ([2013-06-11-1]) などでみてきた．波状理論の最も純粋な解釈によれば，言語革新はある地点から文字通り同心円の波紋を描きながら拡がっていくとされる．これを現実的な地理空間の用語で言い換えると，言語革新は中心地となる町や村から，東西南北あらゆる方向へ，隣り合う町や村に順次伝播していくということになる．
　しかし，この純粋な波状理論には当てはまらない伝播の事例も数多く例証される．言語革新のみならず文化的流行にせよ疫病にせよ，必ずしも隣り合う町伝い，村伝いに伝播するとは限らず，遠く離れた地点へ飛び火するということがありうる．とりわけ交通網の発達した社会では，周辺の村邑を素通りして，大都市間で革新が共有されるタイミングのほうが早いことが多い．例えば，東京発信の革新は，関東外縁へ波状に広まるよりも，東海道新幹線に沿って飛び飛びに横浜，名古屋，京都，大阪へ伝わるほうが早いかもしれない．この場合，波状理論というよりは飛び石理論を想定したくなる．しかし，両理論は排他的な関係ではない．飛び石の各着地点（上の例では横浜，名古屋，京都，大阪）からは，着地の刺激によりそこを中心にやはり新しい波紋が広がりだす．したがって，波状理論のほうがより基本的なモデルであるらしいことがわかる．
　飛び石理論は Chambers and Trudgill による提案だが，拙著で関連する以下の文章を書いたことがあるので引用しておきたい．

As for dialect-to-dialect change, the wave model was first proposed to describe the geographical diffusion of linguistic innovation. Then some geographically aware linguists developed an extended theory on linguistic diffusion over space. Chambers and Trudgill, for example, advanced the gravity model against the wave model to account for the path along which innovation diffuses in space (166). In this model, a linguistic innovation is likened to a stone skipping across a pond because it spreads not necessarily from a speaker or place to the immediate next but jumps from a speaker or place to another which may be geographically apart but socially connected. For example, linguistic innovation can spread from a big city to another, skipping through small towns in between. (Hotta 173)

　言語革新の伝播に関する飛び石理論の具体例としては，イングランド伝統方言における「橋」を表わす bridge （標準語形）と brig の方言分布が挙げられる（以下，地図は Upton and Widdowson 154 より）．前者は古英語の本来的な形態 (brycg) を継承する語形であり，後者は古ノルド語の同根語の形態 (bryggja) より影響を受けたとされる語形である．基本的な方言形の分布としては，イングランド南部の大半で bridge が，北部では brig が行われているが，北部の東岸に2箇所，それぞれ離れたエリアに，bridge が用いられている小区画がある．1つは最北の Newcastle, Sunderland, Durham を含むエリア，もう1つはより南の Humber 河口の Grimsby を含むエリアである．周囲がすべて brig である地域に，2つの小区画がポツポツと小島のように浮かんでいる印象だ．これは，南から勢力を拡げる標準語形 bridge が，波状でじわじわと北部に詰め寄っているというよりは，北部東海岸の都市から都市へと飛び石風に分布を拡げているという伝播の仕方を示唆する．そして，その北部東海岸の各都市から近郊へと，今度はおよそ波状に分布を拡げていったという具合だ．



　Trudgill (129, 132) はイングランドの都市化の潮流と関連づけて，この方言形の分布を読み解いている．

The geographical patterning of the occurrence of the two words suggests that the southern and Standard English word is beginning to spread north, and in a rather interesting way. In its spread northwards, bridge has first invaded the coastal city areas of Sunderland and Grimsby, and then spread outwards again from these centres. This is just one example of the importance of urban centres in the spreading of new forms in language . . ., and of the way in which the increasing urbanization of England has contributed in this century to the loss of Traditional Dialects.

　・ Hotta, Ryuichi. "The Development of the Nominal Plural Forms in Early Middle English." PhD thesis, University of Glasgow. Glasgow, November 2005.
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1998.
　・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.  *
　・ Trudgill, Peter. The Dialects of England. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2000.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　方言周圏論といえば，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1]) でみた「蝸牛」の例がよく知られている．ほかにも，「とんぼ（蜻蛉）」を指すアキヅに類似する形が，福島から岩手にかけての東北地方と宮崎南部という遠く離れた地域に分布する例，「退屈」を意味するトゼンの訛語がやはり東北と九州に独立して分布する例などが知られている．南西ヨーロッパの albus に由来する古形が周辺に残存している例も，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) でみた．では，英語における方言周圏論の例として，何が挙げられるだろうか．
　1つは「#452. イングランド英語の諸方言における r」 ([2010-07-23-1]) の地図である．r 脱落という革新がイングランド南東部に発し，北部や東部へ拡がっている．現在も拡大中だが，波紋の及んでいない最北部や西部などの周辺的な地域では，r を保持する古形が残存している．このように方言周圏論の典型例では，ある形態が互いに遠く離れた周縁部 (relic area) に現われる．
　Upton and Widdowson のイングランド方言地図をパラパラ眺めていて，もう1つ典型的な例を見つけることができた．以下は，Upton and Widdowson (140) に掲載されている「（ワシ・タカの）くちばし」を意味する beak の方言語の分布である．



　標準語形である beak がイングランドの大半を覆っているが，南西部，西部，北部の辺境に bill の小島が細々と分布している．これほど互いに離れた地域で独立して bill が発生したとは考えにくいので，代わりに，かつて全土を覆っていた bill が革新的で勢いのある beak に詰め寄られ，かろうじてその侵入を免れた小区画が辺境に点々と分布しているものと解釈する．ただし，北西部に第3の方言形 neb もある程度の分布を占めており，若干複雑な様相を呈する．
　beak は古フランス語 bec からの借用語で13世紀半ばに入ってきた比較的新しい語である．一方，bill は古英語 bile に遡る本来語で，その起源は古い．neb も同様に古英語 neb(b) に遡る本来語である．現在はイングランド北西部のほかスコットランドにも方言として使用されているが，この北寄りに偏った分布は，英語史的には古ノルド語の同根語 nef の存在によって補強されたのではないかと考えたくなる．
　英語史の知見を交えながらこの方言地図と読み解くと，通時的には次のような過程があったのではないかと想像される．まず，古英語期には bill がイングランド中に広く分布していた．それと並んで neb もそれなりの分布を示していた可能性があるが，とりわけ古ノルド語との接触以来，北部方言で勢力を強めていった．続く中英語期にフランス語からの新参者 beak がおそらく南部に導入され，波状にイングランド全土へ伝播していった．大半の地域では beak が従来の語を置き換えつつ定着していったが，周縁部には本来語の bill や neb がしぶとく生き延びる小区画が点々と残ることとなった．以上は1つの歴史のシナリオにすぎないが，少なくとも方言地図の示す分布と矛盾しないシナリオである．方言地図の読み解き方の1つの指南として，「#2019. 地理言語学における6つの原則」 ([2014-11-06-1]) も参照されたい．

　・ Upton, Clive and J. D. A. Widdowson. An Atlas of English Dialects. 2nd ed. Abingdon: Routledge, 2006.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2034. 波状理論ならぬ飛び石理論」 ([2014-11-21-1]) で，都市から都市への言語革新の伝播に触れた．交通が未発達の社会では，人々の行動半径は大きくなく，移動は近隣の地域に限られる．その場合には，言語革新の伝播の様式は，波状理論 (wave_theory) で予想されるとおりの波紋状になるだろう．しかし，交通が発達した社会では，言語革新は例えば道路網や鉄道網に沿うなどして，互いに遠く離れた都市から都市へと飛び石のように伝播するだろう．このように波状理論と飛び石理論は互いに矛盾するものではなく，むしろその社会の交通の発達度を変数とする，より一般的な理論へと止揚できるように思われる．
　刷新形の伝播と交通網とがいかに連動しているかを知るには，イングランド南部で「かいばおけ」を表わす標準形 manger が伝統方言形 trough を置換していく過程と分布を眺めるのがよい．Survey of English Dialects のための調査が進められていた20世紀半ばには，この地域では伝統方言形 trough が行われていたが，北から標準形 manger が着実に浸透しつつあった．その侵入の経路を詳しくみてみると，ロンドンから南西，南，南東へ延びる幹線道路と鉄道網にぴったりと沿いながら浸透していることがわかったのである．結果として，交通網に沿った地域では新形 manger が早く根付いたが，交通網から外れた地域では古形 trough が持続しているという状況が示された．以下，Trudgill (130--31) より，方言地図と交通地図を示す（両地図がいかに重なるかを見るには，こちらのGIFアニメーションをどうぞ．）

It can be seen that each of the three southward-encroaching prongs of the manger area, two of which actually reach the coast, coincide with the main London to Dover road and rail route, the main London to Brighton route, and the main route from London to Portsmouth. The spread of the incoming form is clearly accelerated in areas with good communications links, and is retarded in more isolated areas. (Trudgill 132)

　言語革新に限らず，モノにせよウィルスにせよ情報にせよ，あらゆるものが交通網に沿って，より一般的にはコミュニケーション・ネットワークに沿って移動し伝播する．考えてみれば当然のことだが，南イングランドにおける「かいばおけ」の例のように地図で示されると，そのことが具体的に理解でき，納得できる．方言地理学がいかにダイナミックであるかを味わわせてくれる好例だろう．「#1543. 言語の地理学」 ([2013-07-18-1]) の分野からの研究例としても評価できる．

　・ Trudgill, Peter. The Dialects of England. 2nd ed. Oxford: Blackwell, 2000.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#2034. 波状理論ならぬ飛び石理論」 ([2014-11-21-1]) 及び「#2037. 言語革新の伝播と交通網」 ([2014-11-24-1]) で話題にしたように，言語革新は，その他の文化的革新と同様に，交通網に沿って伝播することが多かった．現代はテレビやインターネットなど各種のメディアが発達し，物理的な障害をいともたやすく飛び越えていく時代だが，近代までは物理的な交通こそが，あらゆる文化的伝播の基礎にあった．
　ある一地方で始まった言語革新や，ある一地方に限定されていた方言形が，交通網に沿って伝播する例は，近世の日本にもみられる．明治期までの日本の物流の幹線は，内陸の街道ではなく，沿海の航路である．江戸初期の寛永年間 (1624--44) に河村瑞賢 (1618--99) により本州を巡る廻船航路が開かれると，廻米船が本州の沿岸を頻繁に巡るようになった．大阪，瀬戸内海，日本海岸，酒田を巡る西廻り航路と，江戸，太平洋岸，日本海岸，酒田を巡る東廻り航路と，大阪，太平洋岸，江戸を巡る南海路があった．特に日本海岸を往来した西廻り航路の北前船の活躍がよく知られている．廻船は佐渡，酒田，松前，宮古，銚子などに寄港し，これらの港町に上方の物品，文化，そして方言を伝えた．いわば途中の中小の港町や内陸部を飛び越えて，遠く離れた大きな港町へ飛び石風に上方方言を伝えることとなったのである．  *
　具体例を挙げれば，西廻り航路の要衝だった佐渡には京都風の敬称「?はん」（共通語の「?さん」に相当）が行われているほか，「行かない」の意の近畿方言形「いきゃせん」，「いとおしむ」の意の東北方言形「かなじゅむ」，「だけど」の意の九州方言形「ばってん」などが聞かれる（井上，p. 44）．また，宮古など岩手県の沿岸部や千葉県の銚子では「ありがとう」の意味での「おおきに」が聞かれる．ほかに銚子方言では「煮る」ことを「たく」と表現するが，これも上方の方言に倣ったものである．周囲にそのような方言形が行われている地域がなく，孤立した分布を示しているため，これらは当時の廻船航路という交通網に沿っての飛び石現象と解釈するよりほかない．また，八丈島の「おじゃる」は古い京都の方言で，黒潮に乗って流れ着いたと言われており，広い意味で交通網に沿った方言形の伝播の例といってよい（井上，pp. 8--9）．
　北前船の活躍は幕末から明治初期が最盛期だったが，その後に汽船や内陸鉄道網の発達で衰退していった．それとともに方言伝播のルートも変わっていったものと思われる．

　・ 井上 史雄（監修）　『方言と地図』　フレーベル館，2009年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])，「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1])，方言周圏論を含む他の記事で，言語革新の典型的な伝播経路とその歴史的な側面に言及してきた．中心的な地域はしばしば革新的な地域でもあり，そこで生じた言語革新が周囲に波状に伝播していくが，徐々に波の勢いが弱まるため周辺部には伝わりにくい．その結果，中心は新しく周辺は古いという分布を示すに至る．互いに遠く離れた周辺部が類似した形態をもつという現象は，一見すると不思議だが，方言周圏論によりきれいに説明がつく．
　以上が典型的な方言周圏論だが，むしろまったく逆に中心が古く周辺が新しいという分布を示唆する例がある．日本語のアクセント分布だ．日本の方言では様々なアクセントが行われており，京阪式アクセント，東京式アクセント，特殊アクセント，一型アクセント，無アクセントが区別される．興味深いことに，これらのアクセントの複雑さと地理分布はおよそ相関していることが知られている．例えば2音節名詞で4つの型が区別される最も複雑な京阪式アクセントは，その名が示すとおり，京阪を中心として近畿周縁，さらに波状に北陸や四国にまで分布している．その外側には2音節名詞で3つの型が区別される次に複雑な東京式アクセントが分布する．東京を含む関東一円から，東は（後で述べる無アクセント地域は除き）東北や北海道まで拡がっており，西は近畿を飛び越えて中国地方と九州北部にまで分布している．つまり，東京式アクセントは，近畿に分断されている部分を除き，広く本州に分布している．
　続いて2音節名詞で2つの型を区別する特殊アクセントは，埼玉東部や九州南西部に飛び地としてわずかに分布するにとどまる．1つの型しかもたない一型アクセントは，全国で鹿児島県都城にのみ認められる．最後に型を区別しない無アクセントは，茨城県，栃木県，福島県，そして九州中央部の広い地域に分布している．このように互いに遠く離れた周辺部に類似したアクセントがみられることは，方言周圏論を想起させる．
　しかし，ここで典型的な方言周圏論と著しく異なるのは，歴史的にはより古い京阪アクセントが本州中央部に残っており，より新しい東京アクセントその他が周辺部に展開していることだ．また，平安時代の京都方言では2音節名詞は5つの型を区別していたことが知られている．すると，平安時代の京都方言のアクセントのもつ複雑さを現代において最もよく保っているのが京阪式アクセントで，そこから順次単純化されたアクセントが波状に分布していると解釈できる．中心が複雑で古く，周辺が単純で新しいという図式に整理できるが，これは方言周圏論の主張とはむしろ逆である．日本の方言を分かりやすく紹介した彦坂 (77) は，次のように述べている．

　内輪にあたる中央の文化的な地方では、教育や伝統がよく伝えられ、ことばもふるい型がたもたれやすかったのです。その外側の中輪の地方になるとこれが弱まり、さらに外輪の地方ではもっと弱まります。近畿を中心に円をえがくようにして、中心がアクセントの型をたもち外側がくずれているのは、そのためです。これは、方言の歴史的な変化のようすを語るものです。
　――きみはこれを聞いて、前に話した「方言周圏論」＝“文化が活発な中央で新しい語が生まれてひろがり、地方にはふるい語がのこる”というのと反対だと、思うかもしれません。この考え方は方言単語のひろがり方によく当てはまります。
　でも、アクセントを中心にして考えられたこうした解しゃくは、「アクセントなどのふくざつな型をもつものは地方のほうが変化を起こしやすい」という、ことばのもうひとつの変化の仕方を語っています。

　構造的に比較的単純な語と複雑なアクセントは，変化や伝播の仕方に関して，別に扱う必要があるということだろうか．構造的複雑さと変化速度との間に何らかの関連があるかもしれないことを示唆する興味深い現象かもしれない．と同時に，上の引用にもあるように，規範や教育という社会的な力が作用しているとも考えられる．
　なお，最も周縁部に分布する無アクセントが最新ということであれば，それは今後の日本語アクセントの姿を予言するものであるとも解釈できる．事実，彦坂 (75) は，「将来の日本語はこういうアクセントになるかもしれません。いゃ、なるでしょう。」と確信的である．  *

　・ 彦坂 佳宣　『方言はまほうのことば！』　アリス館，1997年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化の地理的な伝播の様式について，波状理論 (wave_theory) やその結果としての方言周圏論 (cf. 「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])）がよく知られている．池に投げ込まれた石の落ちた地点から同心円状に波紋が拡がるように，言語革新も発信地から同心円状に周囲へ伝播していくという考え方である．
　しかし，言語変化は必ずしも同心円状に地続きに拡がるとは限らない．むしろ，飛び石伝いに点々と拡がっていくケースがあることも知られている．「#2034. 波状理論ならぬ飛び石理論」 ([2014-11-21-1])，「#2037. 言語革新の伝播と交通網」 ([2014-11-24-1])，「#2040. 北前船と飛び石理論」 ([2014-11-27-1]) などの記事で論じたように，飛び石理論のほうが説明として有効であるような言語変化の事例も散見される．この飛び石理論とほぼ同じ発想といってよいものに，社会言語学や方言学の文献で gravity model あるいは hierarchical model と呼ばれている言語変化の伝播に関するモデルがある．これは Trudgill が提起した仮説で，Wolfram and Schilling-Estes (724) が次のような説明を与えている．

According to this model, which is borrowed from the physical sciences, the diffusion of innovations is a function not only of the distance from one point to another, as with the wave model, but of the population density of areas which stand to be affected by a nearby change. Changes are most likely to begin in large, heavily populated cities which have historically been cultural centers. From there, they radiate outward, but not in a simple wave pattern. Rather, innovations first reach moderately sized cities, which fall under the area of influence of some large, focal city, leaving nearby sparsely populated areas unaffected. Gradually, innovations filter down from more populous areas to those of lesser population, affecting rural areas last, even if such areas are quite close to the original focal area of the change. The spread of change thus can be likened not so much to the effects of dropping a stone into a pond, as with the wave model, but, as . . . to skipping a stone across a pond.

　gravity model の要点は，言語革新の伝播は，波状理論のように地点間の距離に依存するだけではなく，各地点の人口規模にも依存するということである．これは，2つの天体の引き合う力が距離と密度の関数であることに比較される．距離と人口規模の2つの変数のもとで伝播の様式が定まるという gravity model は，従来の波状理論をも取り込むことができる点で優れている．というのは，距離のみを有効な変数とし，人口規模の変数を無効とすれば，すなわち波状理論となるからである．
　gravity model に沿った言語変化の事例報告は少なくない．Wolfram and Schilling-Estes (725) に挙げられている例のうち英語に関するものについていえば，London で開始された語頭の h-dropping が，中間の地域を飛び越えて直接 East Anglia の Norwich へと飛び火したという事例が報告されている．Chicago で生じた [æ] の二重母音化や [ɑ] の前舌化も，同様のパターンで Illinois 南部の諸都市へ伝播した．Oklahoma での /ɔ/ -- /a/ の吸収の伝播も然りである．
　ただし，仮説の常として，gravity model も万能ではない．実際の伝播の事例を観察すると，距離と人口規模以外にもいくつかの変数を想定せざるを得ないからである．gravity model の限界については，明日の記事で取り上げる．

　・ Wolfram, Walt and Natalie Schilling-Estes. "Dialectology and Linguistic Diffusion." The Handbook of Historical Linguistics. Ed. Brian D. Joseph and Richard D. Janda. Malden, MA: Blackwell, 2003. 713--35.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　言語変化がある地点から周囲の方言に広がってゆく様子について，波状説 (the wave theory; Wellentheorie) や方言周圏論の名のもとに，いくつかの事例を見てきた（「#1000. 古語は辺境に残る」 ([2012-01-22-1]) ，「#1045. 柳田国男の方言周圏論」 ([2012-03-07-1])）．しかし，ある言語変化が方言の境界ではなく言語の境界を越えて同様に広がってゆく事例も確認されている．よく知られているのは，フランス発祥の uvular r （口蓋垂の r; IPA [ʀ]）の拡大である．
　トラッドギル (189--99) によれば，16世紀まではヨーロッパの言語では r の発音は，イタリア語，ロシア語，スコットランド方言の英語で典型的に行なわれているような舌尖のふるえ音か弾き音だった．ところが，17世紀になってパリの上流階級のフランス語において uvular r がはやりだした．ヨーロッパの一部，しかもその限られた社会階級から発した流行は，それから300年の間に北西ヨーロッパの広い領域へ広がった．現在では，フランス語とドイツ語では教養あるほとんどの人々によって，またオランダの一部，デンマークのほぼ全域，スウェーデンとノルウェーの南部の一画で，uvular r が行なわれている．一方，ドイツ語圏南部から南や東の方向へは広がっていない．トラッドギル (189) の地図を掲載しよう．



　広がり方が波状だったかどうかは判然としないが，北海やバルト海方面へ地を這うように進み，いったん海に出れば海路でスカンディナヴィア半島の南端に伝播したのだろうということは容易に推測できる．
　なお，標準的な英語の r は，IPA では [ɹ] と表記される後部歯茎接近音 (post-alveolar approximant) あるいは無摩擦持続音 (post-alveolar frictionless continuant) だが，Northumberland や Durham などのイングランド北東部の方言では uvular r も聞かれる．

　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#1313. どのくらい古い時代まで言語を遡ることができるか」 ([2012-11-30-1]) で，言語圏 (linguistic area) という考え方を導入した．今日は，これについてもう少し説明を加えたい．
　地理的に隣り合う言語どうしが長いあいだ接触し続けると，言語特徴が互いに似通ってくるのではないかと想像することができる．多くの言語特徴が束になって言語境界を越えて往来し，結果的に周辺の言語がまとまった類似性を示すということがあるだろう．このようにして生じたと想定される地理空間のことを，言語圏と呼んでいる．"linguistic area" のほか，"Sprachbund", "diffusion area", "adstratum", "convergence area" などとも呼ばれることがある．言語圏という概念は，借用されやすい語彙よりも，とりわけ音声や文法において顕著な類似性が見られる場合に言及されることが多い．
　よく知られている言語圏としては，昨日の記事で触れたインド諸語に関する South Asian (or Indian subcontinent) linguistic area のほか，Balkan linguistic area, Baltic linguistic area, Ethiopian linguistic area, Mesoamerican linguistic area, Northwest coast (of North America) linguistic area などが挙げられる．とりわけ Balkan linguistic area は有名である．バルカン半島には， いずれも印欧語族には属するが，Serbo-Croatian, Macedonian, Bulgarian (Slavic) ，Romanian (Italic)，Greek (Hellenic), Albanian (Albanian) など異なる語派の諸言語がひしめき合っている．系統的には互いに遠いといってよいが，何世紀ものあいだ隣接して暮らしてきたことにより，いくつかの共通の特徴をもつにいたった．これらはバルカン的特徴 (Balkanisms) と呼ばれている．バルカン的特徴は，たとえ系統的には近い関係であっても圏外の諸言語には観察されない特徴である．その1つとして，Albanian, Bulgarian, Macedonian, Romanian に共通して見られる冠詞の後置を挙げておこう．他のヨーロッパ諸語で冠詞の後置をおこなうのは地理的に遠く離れた北欧諸語のみであるから，バルカン言語圏を想定しない限り，この特徴は説明できない．
　もう1つ有名なのは，南アフリカで話されている Sotho, Zulu, Xhosa などの Bantu 諸語や，Bushman, Khoikhoi などの Khoisan 諸語にまたがって行なわれている舌打ち音 (click) である．世界の言語のなかでも非常に珍しい発音であり，これが1地域の諸言語に共通して用いられているのは偶然とは考えられない．[2012-03-17-1]の記事で取り上げた「#1055. uvular r の言語境界を越える拡大」も言語圏に関する話題である．
　以上，主としてトラッドギル (188--93) を参考にして執筆した．

　・ Campbell, Lyle and Mauricio J. Mixco, eds. A Glossary of Historical Linguistics. Salt Lake City: U of Utah P, 2007.
　・ P. トラッドギル 著，土田 滋 訳　『言語と社会』　岩波書店，1975年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1])，「#1118. Schleicher の系統樹説」 ([2012-05-19-1])，「#1236. 木と波」 ([2012-09-14-1])，「#1925. 語派間の関係を示したインドヨーロッパ語族の系統図」 ([2014-08-04-1]) で触れてきたように，従来の言語系統図の弱点として，言語接触 (language contact) や地理的な隣接関係に基づく言語圏 (linguistic area; cf. 「#1314. 言語圏」 [2012-12-01-1]）がうまく表現できないという問題があった．しかし，工夫次第で，系統図のなかに他言語からの影響に関する情報を盛り込むことは不可能ではない．Miller (3) がそのような試みを行っているので，見やすい形に作図したものを示そう．



　この図では，英語が歴史的に経験してきた言語接触や地理言語学的な条件がうまく表現されている．特に，主要な言語との接触の性質，規模，時期がおよそわかるように描かれている．まず，ラテン語，フランス語，ギリシア語からの影響が程度の差はあれ一方的であり，語彙的なものに限られることが，赤線の矢印から見て取れる．古ノルド語 (ENorse) との言語接触についても同様に赤線の一方向の矢印が見られるが，緑線の双方向の矢印により，構造的な革新において共通項の少なくないことが示唆されている．ケルト語 (Brythonic) との関係については，近年議論が活発化してきているが，地域的な双方向性のコネクションが青線によって示されている．
　もちろん，この図も英語と諸言語との影響の関係を完璧に示し得ているわけではない．例えば，矢印で図示されているのは主たる言語接触のみである（矢印の種類と数を増やして図を精緻化することはできる）．また，フランス語との接触について，中英語以降の継続的な関与はうまく図示されていない．それでも，この図に相当量の情報が盛り込まれていることは確かであり，英語史の概観としても役に立つのではないか．

　・ Miller, D. Gary. External Influences on English: From its Beginnings to the Renaissance. Oxford: OUP, 2012.

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　「#137. 世界の言語の基本語順」 ([2009-09-11-1])，「#3124. 基本語順の類型論 (1)」 ([2017-11-15-1])，「#3125. 基本語順の類型論 (2)」 ([2017-11-16-1]) に続いて，S, V, O の基本語順の話題．
　「#2786. 世界言語構造地図 --- WALS Online」 ([2016-12-12-1]) で紹介した The World Atlas of Language Structures (WALS Online) に，S, V, O の語順についての専門的な解説がある．"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer と題するその解説によると，諸言語は，厳格な語順 (rigid order) をもつ言語と柔軟な語順 (flexible order) をもつ言語に大きく2分される．後者については，柔軟な語順をもつとはいえ，頻度や語用論的な中立性という観点から基本語順 (dominant order) とみなせるものをもつ場合も多い．また，3要素のうち V の位置については比較的柔軟だが，S と O の相対的位置は決まっているというような「半柔軟」と呼ぶべき語順を示すものもある．しかし，明らかな基本語順を示さない言語も存在することは事実である（例えば，北オーストラリアの Gunwinyguan）．さらに，ドイツ語やオランダ語のように主節では SVO が，従属節では SOV が原則だが，いずれがより統語的に基本的かは自明でなく，基本語順を一意に定められないようなケースもある．
　上記のように基本語順の類型論は複雑であり，基本語順の決定に関して様々な問題が生じるが，大雑把に分類して世界地図上にプロットしたのが Feature 81A: Order of Subject, Object and Verb である（以下に再掲）．統計表も掲げる．

SOV	565
SVO	488
VSO	95
VOS	25
OVS	11
OSV	4
No dominant order	189

　"No dominant order" は，先に述べたように基本語順が一意に定まらない言語の寄せ集めなので数としては多くなっている．それを除いた上で，比率として考えれば，トップの SOV が47.56%，2位の SVO が 41.08%，3位の VSO が 8.00% となり，この3つのみで95.64%をカバーする．やはり日本語型の SOV 言語は最多なのである．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]

　昨日の記事「#3128. 基本語順の類型論 (3)」 ([2017-11-19-1]) を受けて，S, V, O に関して基本語順を示す言語の地理的分布について考えてみたい．この話題は，"Order of Subject, Object and Verb" by Matthew S. Dryer の2節 "Geographical distribution of the dominant-order types" で扱われているので，以下，その部分をもとに説明する．昨日の記事 ([2017-11-19-1]) の地図も合わせて参照されたい．
　最も多い SOV 言語は世界中にちらばっているが，とりわけ東南アジアを除くアジア全域に顕著である．ニューギニア，オーストラリア，南北アメリカ大陸にも広く分布している．2番目に多い SVO は，サハラ砂漠以南のアフリカ，中国から東南アジアにかけての地域，そしてヨーロッパや地中海付近に広くみられる．3番目の VSO も分布がちらばっているが，東アフリカ，北アフリカ，西ヨーロッパのケルト系諸語，ポリネシアにはある程度の集中がみられる．
　同節には，歴史上の様々な段階での基本語順をフラットにまとめた興味深いユーラシア大陸の地図も掲載されている（以下に示す）．



　ヨーロッパや地中海付近では現在でこそ SVO が多いが，古い時代で考えるとむしろ SOV が優勢だったことがわかる（ラテン語やエトルリア語など）．また，現在と異なり，セム系諸語の集まる地域において，かつて VSO が広くみられた点も指摘しておこう．基本語順の地理的分布というものは，時間のなかで相当に変わるもののようだ．言語の基本語順の変化については，「#3127. 印欧祖語から現代英語への基本語順の推移」 ([2017-11-18-1]) を参照．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]