dialect - hellog〜英語史ブログ

■ #1786. 言語権と言語の死，方言権と方言の死 [sociolinguistics][language_death][linguistic_right][dialect][ecolinguistics]

　昨日の記事で「#1785. 言語権」 ([2014-03-17-1]) を扱い，関連する話題として言語の死については language_death の各記事で取り上げてきた．近年，welfare linguistics や ecolinguistics というような考え方が現れてきたことから，このような問題について人々の意識が高まってきていることが確認できるが，意外と気づかれていないのが，対応する方言権と方言の死の問題である．
　「#1636. Serbian, Croatian, Bosnian」 ([2013-10-19-1]) その他の記事で，言語学的には言語と方言を厳密に区別することは不可能であることについて触れてきた．そうである以上，言語権と方言権，言語の死と方言の死は，本質的に同じ問題，一つの連続体の上にある問題と解釈しなければならない．しかし，一般には，よりグローバルな観点から言語権や言語の死には関心がある人々でも，ローカルな観点から方言権や方言の死に対して同程度の関心を示すことは少ない．本当は後者のほうが身近な話題であり，必要と思えばそのための活動にも携わりやすいはずであるにもかかわらずだ．Trudgill (195) は，この事実を鋭く指摘している．

Just as in the case of language death, so irrational, unfavourable attitudes towards vernacular, nonstandard varieties can lead to dialect death. This disturbing phenomenon is as much a part of the linguistic homogenization of the world --- especially perhaps in Europe --- as language death is. In many parts of the world, we are seeing less regional variation in language --- less and less dialect variation. / There are specific reasons, particularly in the context of Europe, to feel anxious about the effects of dialect death. This is especially so since there are many people who care a lot about language death but who couldn't care less about dialect death: in certain countries, the intelligentsia seem to be actively in favour of dialect death.

　言語の死や方言の死については，致し方のない側面があることは否定できない．社会的に弱い立場に立たされている言語や方言が徐々に消失してゆき，言語的・方言的多様性が失われてゆくという現代世界の潮流そのものを，覆したり押しとどめたりすることは現実的には難しいだろう．淘汰の現実は歴然として存在する．しかし，存続している限りは，弱い立場の言語や方言，そしてその話者（集団）が差別されるようなことがあってはならず，言語選択は尊重されなければならない．逆に，強い立場の言語や方言に関しては，それを学ぶ機会こそ万人に開かれているべきだが，使用が強制されるようなことがあってはならない．上記の引用の後の議論で，Trudgill はここまでのことを主張しているのではないか．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1784. 沖縄の方言札 [sociolinguistics][language_planning][japanese][linguistic_imperialism][dialect][language_shift][language_death][linguistic_right]

　「#1741. 言語政策としての罰札制度 (1)」 ([2014-02-01-1]) の記事で沖縄の方言札を取り上げた後で，井谷著『沖縄の方言札』を読んだ．前の記事で田中による方言札舶来説の疑いに触れたが，これはかなり特異な説のようで，井谷にも一切触れられていない．国内の一部の文化人類学者や沖縄の人々の間では，根拠のはっきりしない「沖縄師範学校発生説」 (170) も取りざたされてきたようだが，井谷はこれを無根拠として切り捨て，むしろ沖縄における自然発生説を強く主張している．
　井谷の用意している論拠は多方面にわたるが，重要な点の1つとして，「少なくとも表面的には一度として「方言札を使え」などというような条例が制定されたり，件の通達が出たりしたことはなかった」 (8) という事実がある．沖縄の方言札は20世紀初頭から戦後の60年代まで沖縄県・奄美諸島で用いられた制度だが，「制度」とはいっても，言語計画や言語政策といった用語が当てはまるほど公的に組織化されたものでは決してなく，あくまで村レベル，学校レベルで行われた習俗に近いという．
　もう1つ重要な点は，「「方言札」の母体である間切村内法（「間切」は沖縄独自の行政区分の名称）における「罰札制度」が，極めて古い歴史的基盤の上に成り立つ制度である」 (8) ことだ．井谷は，この2点を主たる論拠に据えて，沖縄の方言札の自然発生説を繰り返し説いてゆく．本書のなかで，著者の主旨が最もよく現れていると考える一節を挙げよう．

先述したように，私は「方言札」を強権的国家主義教育の主張や、植民地主義的同化教育、ましてや「言語帝国主義」の象徴として把握することには批判的な立場に立つものである。ごく単純に言って、それは国家からの一方的な強制でできた札ではないし、それを使用した教育に関しては、確かに強権的な使われ方をして生徒を脅迫したことはその通りであるが、同時に遊び半分に使われる時代・場所もありえた。即ち強権的であることは札の属性とは言い切れないし、権力関係のなかだけで札を捉えることは、その札のもつ歴史的性格と、何故そこまで根強く沖縄社会に根を張りえたのかという土着性をみえなくする。それよりも、私は「方言札」を「他律的 identity の象徴」として捉えるべきだと考える。即ち、自文化を否定し、自分たちの存在を他文化・他言語へ仮託するという近代沖縄社会の在り方の象徴として捉えたい。それは、伊波が指摘したように、昨日今日にできあがったものではなく、大国に挟まれた孤立した小さな島国という地政学的条件に基盤をおくものであり、近代以前の沖縄にとってはある意味では不可避的に強いられた性格であった。 (85--86)

　井谷は，1940年代に本土の知識人が方言札を「発見」し，大きな論争を巻き起こして以来，方言札は「沖縄言語教育史や戦中の軍国主義教育を論じる際のひとつのアイテムに近い」 (30) ものとして，即ち一種の言説生産装置として機能するようになってしまったことを嘆いている．実際には，日本本土語の教育熱と学習熱の高まりとともに沖縄で自然発生したものにすぎないにもかかわらず，と．
　門外漢の私には沖縄の方言札の発生について結論を下すことはできないが，少なくとも井谷の議論は，地政学的に強力な言語に囲まれた弱小な言語やその話者がどのような道をたどり得るのかという一般的な問題について再考する機会を与えてくれる．そこからは，言語の死 (language_death) や言語の自殺 (language suicide)，方言の死 (dialect death), 言語交替 (language_shift)，言語帝国主義 (linguistic_imperialism)，言語権 (linguistic_right) といったキーワードが喚起されてくる．方言札の問題は，それがいかなる仕方で発生したものであれ，自らの用いる言語を選択する権利の問題と直結することは確かだろう．
　言語権については，本ブログでは「#278. ニュージーランドにおけるマオリ語の活性化」 ([2010-01-30-1])，「#280. 危機に瀕した言語に関連するサイト」 ([2010-02-01-1])，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1])，「#1657. アメリカの英語公用語化運動」 ([2013-11-09-1]) などで部分的に扱ってきたにすぎない．明日の記事はこの話題に注目してみたい．

　・ 井谷 泰彦　『沖縄の方言札　さまよえる沖縄の言葉をめぐる論考』　ボーダーインク，2006年．
　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1690. pidgin とその関連語を巡る定義の問題 [pidgin][creole][lingua_franca][dialect][koine][terminology]

　「#444. ピジン語とクレオール語の境目」 ([2010-07-15-1]) の記事で，pidgin の creole の区別が程度の問題であることをみた．一方で，pidgin も creole も，「#1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization」 ([2013-11-23-1]) で話題にした koiné とともに，lingua_franca として機能しうることを，「#1391. lingua franca (4)」 ([2013-02-16-1]) の記事で確認した．そこでは，lingua franca は，trade language, contact language, international language, auxiliary language, mixed language など複数の種類に区別されるという議論だったが，Gramley はこれらの用語の指示対象の間に異なる関係を想定しているようだ．Gramley (219) はピジン語とその関連用語との区別を，contact, marginal, mixed, non-native, reduced という5つのパラメータを用いて以下のように示している．

	contact	marginal	mixed	non-native	reduced
trade jargon	yes	yes	yes	yes	yes
pidgin	yes	yes	yes	yes	yes/no
lingua franca	yes	yes	no	yes/no	yes
koiné	yes	no	yes	no	yes/no
dialect	no	yes/no	no	no	no
creole	no	no	no	no	no

　それぞれのパラメータを解説すると，contact は接触変種として発達してきたかどうか，marginal は使用される状況が制限されているかどうか，mixed は複数の変種の要素が混じり合っているか，non-native は主として非母語話者によって話されているか，reduced は言語的に簡略化しているか，ということである．
　当然ながらそれぞれの値が yes なのか no なのかが重要となってくるが，ここに定義の問題が関わってくる．例えば，pidgin の行を横に見ると，yes, yes, yes, yes, yes/no という値の並びとなっているが，これは pidgin を定義していることになるのだろうか，それとも pidgin を記述していることになるのだろうか．yes だけからなる trade jargon を一方の端に設定し，no だけからなる creole をもう一方の端に設定して，その間に様々なタイプを位置づけたということなのかもしれない．
　上記の疑問があるのだが，とりあえずこの問題は横に置いておくとして，「#1681. 中英語は "creole" ではなく "creoloid"」 ([2013-12-03-1]) で取り上げた "creoloid" というタイプの変種をこの表の中に位置づけるとすると，どこに収まるだろうかと考えてみた．だが，考えれば考えるほど，それぞれのパラメータの指す内容が分からなくなってきた．そもそも，creole が contact や mixed で no の値を取るということはどういうことなのか．それぞれのタイプの定義の問題以前に，パラメータの定義の問題となってしまうようである．
　それぞれの用語とその指示対象が弁別素性によってうまく切り分けられるのであればよいが，そううまくいかないように思われる．pidgin とその関連語を巡る定義の問題は難しい．

　・ Gramley, Stephan. The History of English: An Introduction. Abingdon: Routledge, 2012.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1671. dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koineization [koine][dialect][accommodation_theory][terminology][variation][geography][demography][me_dialect][koineisation][dialect_mixture][dialect_levelling][dialect_contact]

　互いに通じるが異なる方言を話す者どうしが接触する場合には，しばしば互いに自らの方言の特徴を緩和させ，言語項目を歩み寄らせる accommodation の作用が観察される．しかし，このような交流が個人レベルではなくより大きな集団レベルで生じるようになると，dialect contact （方言接触) と呼ぶべき現象となる．dialect contact は，典型的には，方言境界での交流において，また都市化，植民地化，移民といった過程において生じる．
　dialect contact の結果，ある言語項目はこちらの方言から採用し，別の言語項目はあちらの方言から採用するといったランダムに見える過程，すなわち dialect mixture を経て，人々の間に方言の混合体が生まれる．
　この方言の混合体から1--2世代を経ると，各言語項目の取り得る変異形が淘汰され，少数の（典型的には1つの）形態へと落ち着く．ヴァリエーションが減少してゆくこの水平化過程は，dialect levelling と呼ばれる．
　dialect levelling （および平行して生じることの多い簡略化 (simplification) の過程）を経て，この新たな方言は koiné として発展するかもしれない (koinéization) ．さらに，この koiné は，標準語形成の基盤になることもある．
　さて，dialect contact から koinéization までの一連の流れを，Trudgill (157) により今一度追ってみよう．

The dialect mixture situation would not have lasted more than a generation or possibly two, and in the end everybody in a given location would have ended up levelling out the original dialect difference brought from across the Atlantic and speaking the same dialect. This new dialect would have been 'mixed' with respect to its origins, but uniform in its current characteristics throughout the community. Where dialect levelling occurs in a colonial situation of this type --- or in the growth of a new town, for instance --- and that leads to the development of a whole new dialect, the process is known as koinéization (from the Ancient Greek word koiné meaning 'general, common').

　歴史的に確認される koinéization の例を挙げておこう．用語の起源ともなっているが，古代ギリシア語の Attic 方言は典型的な koiné である．中世ラテン語の俗ラテン語も，koinéization により生じた．また，17世紀前期にイギリスからアメリカへ最初の植民がなされた後，数世代の間に植民地で生じたのも，koinéization である．同じ過程が，様々な英語方言話者によるオーストラリア植民やニュージーランド植民のときにも生じた．さらに，近代の都市化の結果として生じた英米都市方言も，多くが koiné である．
　英語史上で dialect contact, dialect mixture, dialect levelling, koinéization の過程が想定されるのは，14世紀後半のロンドン英語においてだろう．様々な方言話者が大都市ロンドンに集まり，dialect mixture と dialect levelling が起こった．この結果として，後に標準語へと発展する変種の原型が成立したのではないか．現代英語で busy, bury, merry の綴字と発音の関係が混乱している背景にも，上記の一連の過程が関与しているのだろう．
　busy, bury, merry 等の問題については，「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1])，「#563. Chaucer の merry」 ([2010-11-11-1])，「#570. bury の母音の方言分布」 ([2010-11-18-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1])，「#1434. left および hemlock は Kentish 方言形か」 ([2013-03-31-1])，「#1561. 14世紀，Norfolk 移民の社会言語学的役割」 ([2013-08-05-1]) を参照．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1658. ルクセンブルク語の社会言語学 [sociolinguistics][dialect][diglossia][map][solidarity]

　Luxembourg は，「#1374. ヨーロッパ各国は多言語使用国である」 ([2013-01-30-1]) の例にもれず多言語使用国である．しかし，同国の言語状況は他の多くの国よりも複雑である．Luxemburgish, German, French の3言語による，diglossia ならぬ triglossia 社会として言及できるだろう．
　Luxembourg は人口50万人ほどの国で，国民の大多数が同国のアイデンティティを担うルクセンブルク語を母語として話す．この言語は言語的にはドイツ語の1変種ということも可能なほどの距離だが，話者たちは独立した1言語であると主張する．また，政府もそのような公式見解を示している（1984年以来，3言語を公用語としている）．裏を返せば，標準ドイツ語などの権威ある言語変種に隣接した類似言語 (Ausbau language) は，常に独立性を脅かされるため，それを維持し主張するためには国家の後ろ盾が必要だということだろう（関連して「#1522. autonomy と heteronomy ([2013-06-27-1]) および「#1523. Abstand language と Ausbau language」 ([2013-06-28-1]) の記事を参照）．
　このようにルクセンブルク語はルクセンブルクの主要な母語として機能しているが，あくまで下位言語として機能しているという点に注意したい，対する上位言語は標準ドイツ語である．児童向け図書，方言文学，新聞記事を除けばルクセンブルク語が書かれることはなく，厳密な正書法の統一もない．一般的に読み書きされるのは標準ドイツ語であり，そのために子供たちは標準ドイツ語を学校で習得する必要がある．学校では，標準ドイツ語は教育の媒介言語としても導入されるが，高等教育に進むと今度はフランス語が媒介言語となる．この国ではフランス語は最上位の言語として機能しており，高等教育のほか，議会や多くの公共案内標識でもフランス語が用いられる．つまり，典型的なルクセンブルク人は，日常会話にはルクセンブルク語を，通常の読み書きには標準ドイツ語を，高等教育や議会ではフランス語を使用する（少なくとも）3言語使用者であるということになる (Trudgill 100--01) ．Wardhaugh (90) が引用している2002年以前の数値によれば，国内にルクセンブルク語話者は80%，ドイツ語話者は81%，フランス語話者は96%いるという．
　上記のように，ルクセンブルク語はルクセンブルクにおいて主要な母語かつ下位言語として機能しているわけだが，同言語のもつもう1つの重要な社会言語学的機能である "solidarity marker" の機能も忘れてはならないだろう．
　ルクセンブルクの言語については，Ethnologue の Luxembourg を参照．



　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1636. Serbian, Croatian, Bosnian [sociolinguistics][map][dialect][language_or_dialect][dialect_continuum]

　3年前の夏に，ボスニア・ヘルツェゴビナ (Bosnia and Herzegovina) とクロアチア (Croatia) を旅した．内戦の爪痕の残るサラエボ (Sarajevo) の市街を歩き，洗練された都ザグレブ (Zagreb) を散策し，「アドリア海の真珠」と呼ばれる世界遺産に指定された風光明媚な要塞都市ドゥブロブニク (Dubrovnik) で水浴した．しかし，観光客にとっては平和に見えるこの地域は，現在に至るまで歴史的に争いの絶えない，文字通り世界の火薬庫であり続けてきた．とりわけ1990年代初頭の内乱と続く旧ユーゴスラヴィア解体以来，皮肉にも，この地域は Language is a dialect with an army and a navy. の謂いを最もよく体現する，社会言語学において最も有名な地域の1つとなっている．
　1918年に建国した旧ユーゴは当初から多民族・多言語国家だった．北東部のハンガリー語や南西部のアルバニア語を含む少数言語が多く存在したが，主として話されていたのはいずれも南スラブ語群（「#1469. バルト＝スラブ語派（印欧語族）」の記事[2013-05-05-1]を参照）の成員であり，互いに方言連続体 (dialect_continuum) を構成していた．マケドニア語方言とスロヴェニア語方言を除き，これら南スラヴ系の方言群は，主要な2民族の名前をとって公式には Serbo-Croatian とひとくくりに呼ばれた．
　南スラブ民族の団結を目指したこの国は，主として民族と宗教の観点から大きく3派に分れていた．西のクロアチア (Croatia) はカトリック教徒で，表記にラテン文字を用い，経済的にも比較的豊かである．東のセルビア (Serbia) はギリシャ聖教徒であり，キリル文字を用い，政治的には最も優位である（「#1546. 言語の分布と宗教の分布」 ([2013-07-21-1]) を参照）．中部のボスニア・ヘルツェゴビナはイスラム教徒が多く，独自の文化をもっている（最新ではないが，この地域の宗教の分布を示す地図を以下に掲げる）．このように社会的背景は異なるものの，3者はいずれも同じ Serbo-Croatian を話していた．文法と発音について大きく異なるところがなく，語彙の選択においてそれぞれに好みがあるが，完全に相互理解が可能である．外部から眺めれば，1つの言語とみて差し支えない．



　しかし，1990年代初頭に，セルビア人の政治的優勢と専制を嫌って，他の民族が次々と独立ののろしを上げた．1991年に Slovenia と Croatia と Macedonia が，1992年に Bosnia and Herzegovina が独立を宣言した．セルビアとモンテネグロによる新ユーゴスラヴィアは2006年にモンテネグロ (Montenegro) の独立をもって終焉し，さらに2008年にセルビアからコソボ (Kosovo) が独立するという込み入った分裂過程を経ている．
　現在のこの地域の言語事情，とりわけ言語名を巡る状況も同様に複雑である．旧ユーゴが解体した以上，旧ユーゴの公式の言語名である Serbia-Croatian を用いることはできない．当然，セルビア人は Serbian と呼びたいだろうし，クロアチア人は Croatian と呼びたいだろう．一方，これらと事実上同じ言語を話すボスニア人にとっては，その言語を Serbia-Croatian, Serbian, Croatian のいずれの名称で指すこともためらわれる．そこで，Bosnian という呼称が新たに生まれることになる．つまり，旧ユーゴ分裂という政治的な過程により，言語学的には1つとみなされてよい（実際に1つとみなされていた）言語が，名称上3つの異なる言語 (Serbian, Croatian, Bosnian) へと分かれたのである．まさに，Language is a dialect with an army and a navy である．
　政治的に分離してからは，セルビアとクロアチアは「#1545. "lexical cleansing"」 ([2013-07-20-1]) の政策に従い，互いに相手の言語を想起させる語彙を新聞や教科書から排除するという言語計画を進めてきた．両者はまたトルコ系語彙の排除も進めているが，ボスニア・ヘルツェゴビナではむしろトルコ系語彙を好んで使うようになっている．
　以上，Trudgill (46--48) および Wardhaugh (27--28) を参照して執筆した．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.
　・ Wardhaugh, Ronald. An Introduction to Sociolinguistics. 6th ed. Malden: Blackwell, 2010.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1620. 英語方言における /t, d/ 語尾音添加 [phonetics][dialect][dialectology][consonant]

　「#739. glide, prosthesis, epenthesis, paragoge」 ([2011-05-06-1]) で，語尾音添加 (paragoge) の例として，語末の /n/ や /s/ の後に /t/ や /d/ が挿入されるものが多いとして，ancient, tyrant, parchment; sound; against, amidst, amongst, betwixt, whilst などを挙げた（とりわけ -st 語群については ##508,509,510,739,1389,1393,1394,1399,1554,1555,1573,1574,1575 の記事を参照）．
　s の後に t が添加されやすい調音音声学的な根拠は，「#1575. -st の語尾音添加に関する Dobson の考察」 ([2013-08-19-1]) で Dobson (§437) が述べているように，"at the end of the articulation of [s] the tip of the tongue is raised slightly so as to close the narrow passage left for [s], and the stop [t] is thus produced" ということだが，この語尾音添加がどの単語において生じるかは予測できない．n の後の t, d の添加も，調音点が同じであるという同器性の観点から一応の説明は可能だが，どの単語において語尾音添加が実現するのかは，やはり予測不能である．
　同じ #1575 の記事では，Wright が近代英語方言からの例をいくつか挙げていると言及した．実際に Wright (§295) に当たってみると，そこでは語末の t の挿入だけでなくその脱落も一緒に議論されていた．予想されるとおり，脱落のほうが頻繁に観察されるようだ．イギリス諸島の諸方言で，語末の st から t が脱落している例が見られる (ex. beas(t), betwix(t), fas(t), jois(t), las(t), nex(t)) ．そして，k, p の後でもスコットランドの諸方言で t の脱落が見られる (ex. fak(t), strik(t), korek(t), temp(t), bankrup(t)) ．さらに，f の後の脱落もマン島方言などで drif(t), lif(t), wef(t) などに見られる．最後に，n の後の脱落は，諸方言で sergean(t), serpen(t), servan(t), warran(t) などの語において頻繁に生じている．
　一方，問題の語末の t の挿入のほうだが，脱落ほど広範ではないものの，少数の方言で次のような語に観察される．以下，標準化した綴字で，sermon(t), sudden(t), vermin(t), scuf(t) (scruff), telegraph(t), ice(t), nice(t), hoarse(t), once(t), twice(t)．脱落の場合と同様に n, f, s の後位置が多いことから，挿入と脱落は互いに揺れ合う関係と見てよいだろう．なお，標準語に入っているものとしては，ancient (< Fr. ancien), pheasant (O.Fr. faisan) がある．
　d の語尾音添加についても，Wright (§306) から例を拾っておこう．この音韻過程は，l, n, r の後位置で，主として Yorkshire より南の方言において時折見られるとされる．feel(d), idle(d), mile(d), school(d), soul(d), born(d), drown(d), gown(d), soon(d), swoon(d), wine(d), yon(d), scholar(d)．
　上記の語尾音添加の例をみる限り，調音音声学的な根拠および傾向は認められるが，どの語において実現されるかを予測することは，やはり不可能のようだ．個々のケースにおいて，他の諸要因が関与し，結果として語尾音が添加されたということだろう．

　・ Dobson, E. J. English Pronunciation 1500--1700. 2nd ed. Vol. 2. Oxford: OUP, 1968.
　・ Wright, Joseph. The English Dialect Grammar. Oxford: OUP, 1905. Repr. 1968.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1522. autonomy と heteronomy [sociolinguistics][dialect][variety][terminology][language_or_dialect][dialect_continuum]

　言語学および社会言語学の古典的な問題の1つに，言語 (language) と方言 (dialect) の境界という問題がある．この境界を言語学的に定めることは，多くの場合，きわめて難しい（[2013-06-05-1]の記事「#1500. 方言連続体」を参照）．この区別をあえてつけなくて済むように "a linguistic variety" （言語変種）という便利な術語が存在するのだが，社会言語学的にあえて概念上の区別をつけたいこともある．その場合，日常用語として実感の伴った「言語」と「方言」という用語を黙って使い続けてしまうという方法もあるが，それでは学問的にあえて区別をつけたいという主張が薄まってしまうきらいがある．
　そこで便利なのが，標題の autonomy と heteronomy という一対の概念だ．autonomous な変種とは，内からは諸変種のなかでもとりわけ権威ある変種としてみなされ，外からは独立した言語として，すなわち配下の諸変種を束ねあげた要の変種を指す．一方，heteronomous な変種とは，内からも外からも独立した言語としての地位を付されず，上位にある autonomous な変種に従属する変種を指す．比喩的にいえば，autonomy とは円の中心であり，円の全体でもあるという性質，heteronomy とはその円の中心以外にあって，中心を指向する性質と表現できる．
　この対概念をよりよく理解できるように，Trudgill の用語集からの説明を示そう．

autonomy A term, associated with the work of the Norwegian-American linguist Einar Haugen, which means independence and is thus the opposite of heteronomy. Autonomy is a characteristic of a variety of a language that has been subject to standardisation and codification, and is therefore regarded as having an independent existence. An autonomous variety is one whose speakers and writers are not socially, culturally or educationally dependent on any other variety of that language, and is normally the variety which is used in writing in the community in question. Standard English is a dialect which has the characteristic of autonomy, whereas Cockney does not have this feature. (12)

heteronomy A term associated with the work of the Norwegian-American linguist Einar Haugen. Dependence --- the opposite of autonomy. Heteronomy is a characteristic of a variety of a language that has not been subject to standardisation, and which is not regarded as having an existence independent of a corresponding autonomous standard. A heteronomous variety is typically a nonstandard variety whose speakers and writers are socially, culturally and educationally dependent on an autonomous variety of the same language, and who look to the standard autonomous variety as the one which naturally corresponds to their vernacular. (58)

　日常用語としての「言語」と「方言」が指示するものの性質をそれぞれ autonomy vs heteronomy として抽出し，その性質を形容詞 autonomous vs heteronomous として記述できるようにしたのが，この新しい概念と用語の利点だろう．言語と方言の区別，標準変種と非標準変種の区別という問題を，社会的な独立と依存という観点からとらえ直した点が評価される．関連して，Romain (14--15) の解説も有用．

　・ Trudgill, Peter. A Glossary of Sociolinguistics. Oxford: OUP, 2003.
　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1502. 波状理論ならぬ種子拡散理論 [dialect][isogloss][methodology][wave_theory][geography]

　なぜ言語には変種が存在するのかという問題について，時間と変化を強調する従来の系統樹モデルへのアンチテーゼとして，地理と拡散を強調する波状モデルが提案されてきたことは，「#999. 言語変化の波状説」 ([2012-01-21-1]) を始め，wave_theory の各記事で取り上げてきた．
　波状説によれば，革新的な言語項目 (linguistic item) の各々は，池に投げ込まれた石のように，地理的に波状に拡散してゆく．言語項目によって波紋の中心の位置は異なるし，波の強さも異なるし，持続時間も異なるため，結果として波紋の影響の及ぶ範囲もバラバラとなり，入り組んだ複数の等語線 (isogloss) が描かれることになるのが常である．
　しかし，言語項目の拡散を波紋の広がりに喩えることができるのは，ここまでである．波紋の広がり方や止まり方は力学的，機械的に説明できるかもしれないが，言語項目の拡散はある話者（集団）がそれを積極的に採用すれば広がり続け，そうでなければ止まるという社会心理的な要因に依存する（「#1056. 言語変化は人間による積極的な採用である」 ([2012-03-18-1]) や「#1069. フォスラー学派，新言語学派，柳田 --- 話者個人の心理を重んじる言語観」 ([2012-03-31-1]) を参照）．また，拡散する言語項目は，必ずしも革新的なものである必要はない．古くからそこにあった言語項目が，あるとき拡散の中心地として機能し始めるということもありうるのである．「投げ込まれた石」「機械的な波紋の広がり」の比喩のみでは，不十分ということになる．
　そこで，Hudson (41) は，代替案として，印象的な種子拡散理論というべきものを提起した．

Because of these reservations it seems best to abandon the analogy of the stones dropping in a pool. A more helpful analogy would perhaps be one involving different species of plants sown in a field, each spreading outwards by dispersing its seeds over a particular area. In the analogy, each item would be represented by a different species, with its own rate of seed dispersal, and an isogloss would be represented by the limit of spread of a given species. Different species would be able to coexist on the same spot (a relaxation of the normal laws of botany), but it might be necessary to designate certain species as being in competition with one another, corresponding to items which provide alternative ways of saying the same thing (like the two pronunciations of farm). The advantages of this analogy are that there is no need for the distribution of species in a field to be in constant change with respect to every item, and that every item may be represented in the analogy, and not just those which are innovative.
     In terms of this analogy, a linguistic innovation is a new species which has arisen (either by mutation or by being brought in from outside), and which may or may not prosper. If it does, it may spread and replace some or all of its competitors, but if it does not it may either die out or remain confined to a very small area of the field (i.e. to a very small speech community). Whether or not a species thrives depends on how strongly its representatives grow (i.e. on the power and influence of its speech community): the bigger the plants, the more seeds they produce, and the better the chances of the species conquering new territory.

　このアイデアは，Hudson (48--49) が別に提案する，従来の "variety-based view of language" に代わるところの "item-based view of language" とも符合する．いずれの説も，個々の言語項目に社会的な役割を認めるという Hudson の言語観が色濃く反映されている．

　・ Hudson, R. A. Sociolinguistics. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1996.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1501. 方言連続体か方言地域か [dialect_continuum][geography][dialect]

　昨日の記事「#1500 方言連続体」 ([2013-06-05-1]) で，方言連続体 (dialect continuum) と方言地域 (dialect area) の関係を巡る理論的な問題に触れた．その際に Heeringa and Nerbonne に言及したが，彼らは計量的な手法でこの問題に迫ろうとした．Heeringa and Nerbonne は，西ゲルマン方言連続体の一部をなすオランダ北東岸に沿った27の村々を対象に20世紀に行なわれた方言調査（Reeks nederlands(ch)e dialectatlassen (RND) comp. Blancquaert and Peé (1925--82)) のデータに基づいて，125を超える語彙項目の音韻変異に注目し，計量分析を施した (dialectometry) ．音韻変異の幅を測定する方法としては，"Levenshtein distance" が採用されている．
　分析の詳細は割愛するが，結論としては地理的な距離と音韻変異の幅の間に強い相関関係があることが示された．

There is a strong correlation between the phonological distance and the logarithm of geographic distance (.9), accounting for 81% of the variation in pronunciation. (396)

　ただし，強い相関関係があるとはいっても，完全な相関関係ではない以上，すべての隣村どうしが同じようにスムーズな連続体をなすわけではなく，多少のでこぼこがある．つまり，隣り合う2つの村の間にある程度の断絶が認められるケースがあり，その場合，想像上の断絶線の両側には異なる方言地域が広がっていると考えることもできるわけである．

. . . we see that phonological distances can mostly be explained by geographic distance. This justifies the continuum perspective. In those cases where a dialect distance between successive points is significantly higher than would be expected on the basis of geographic distances, we may encounter a dialect border. This justifies the area perspective. (387)

　方言連続体と方言地域とは理論的に相容れない概念のように思われるかもしれないが，いずれの概念も言語的な差分は前提としているのである．その差分を限りなく小さいものとみれば連続性を語れるし，比較的大きいものとみれば断絶を，すなわち方言地域を語れることになる．つまるところ見方の問題であり，程度の問題ということなのかもしれない．Heeringa and Nerbonne の結論も，この理論的問題がとらえ方の問題であることを指摘している．

. . . the dialect landscape . . . may be described as a continuum with varying slope or, alternatively, as a continuum with unsharp borders between dialect areas. (399)

　・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1500. 方言連続体 [dialect_continuum][dialect][geography][isogloss][map][terminology][language_or_dialect]

　方言どうしの境界線（あるいは時に言語どうしの境界線）は，必ずしも明確に引けるとは限らない．否，多くの場合，方言線は多かれ少なかれ恣意的である．「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で述べたように，等語線 isogloss が太い束をなすところに境界線が引かれるとするのが一般的ではあるが，絶対的な基準はないといってよい．
　ある旅行者が地理的に連続体をなすA村からZ村へと歩いてゆく旅を想像すると，A村の言語とB村の言語とは僅少な差しかなく，B村とC村，C村とD村も同様だろう．旅行者は，各々の言語的な差異にはほとんど気付かずに歩いて行き，ついにZ村に達する．ところが，客観的にA村とZ村の言語を比べると，明らかに大きな差異があるのである．村から村への言語差はデジタルではなくアナログであり，旅行者が体験したのは方言連続体 (dialect continuum) にほかならない．世界各地に方言連続体が存在するが，ヨーロッパだけを見ても複数の方言連続体が見られる．以下は，Romain (12) の図を参考にして作った方言連続体の地図である．



　この地図は，例えばイタリア南端からフランス北部のカレーまで，あるいはアムステルダムからウィーンまで，方言連続体を旅することができるということを意味する．
　方言連続体を示す地域の限界は，波線で示された国境線と一致することもあれば一致していないこともある．これは，隣り合う2つの村が国境を挟んでいるからといって，必ずしも大きく異なる言語を用いているというわけではないということを示すと同時に，場合によっては同一国内の隣り合う2つの村でも言語の断絶があり得るということを示す．
　方言連続体に関しては，理論的な問題がある．A, B, C, . . . Zの村々が方言連続体を構成していると想定した場合，それぞれの村の内部では一様な言語が行なわれていると考えてよいのだろうか．あるいは，村の西端と中央と東端とではミクロな方言連続体が存在しているのだろうか．もしA村とB村がそれぞれ言語的に一様だと仮定するならば，A村は1つの方言地域 (dialect area) を構成し，B村はもう1つの方言地域を構成するということになり，A村の方言とB村の方言の間には連続体ではなく小さいながらも断絶が想定されるということにならないだろうか．方言連続体という概念と方言地域という概念はどのように関連しているのだろうか．この理論的問題は，Chambers and Trudgill の問題として，Heeringa and Nerbonne によって取り上げられている．

Chambers and Trudgill (1998) introduced an interesting puzzle, one that is related to whether dialects should be viewed as organized by areas or via a geographic continuum. They observed that a traveller walking in a straight line notices successive small changes from village to village, but seldom, if ever, observes large differences. This sounds like a justification of the continuum view . . . . (376)

　いかに方言連続体が生じるか，なぜ方言が存在するのかという問題については，「#1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明」 ([2012-11-20-1]) の記事も参照．

　・ Romain, Suzanne. Language in Society: An Introduction to Sociolinguistics. 2nd ed. Oxford: OUP, 2000.
　・ Heeringa, Wilbert and John Nerbonne. "Dialect Areas and Dialect Continua." Language Variation and Change 13 (2001): 375--400.
　・ Chambers, J. K. and Peter Trudgill. Dialectology. 2nd ed. Cambridge: CUP, 1998.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1499. スカンジナビアの "semicommunication" [bilingualism][dialect][old_norse][map][language_or_dialect]

　互いに通じるようで通じない，似ているようで似ていない言語あるいは方言の話者による相互コミュニケーションを，Haugen は "semicommunication" と名付けた．互いにある程度は通じるといわれるスカンジナビアの北ゲルマン諸語（以下の地図を参照）を念頭に置いての名付けである．Haugen は，ノルウェー，スウェーデン，デンマークの3カ国から互いの言語の理解度に関するアンケート調査を実施し，それぞれの言語に関する semicommunication の現状と問題点を明らかにした．1972年のやや古い調査なので，その結果が2013年現在どの程度あてはまるのか不明だが，言語と方言の区別が必ずしも話者の相互理解可能性に依存するわけではないという社会言語学の一般的見解を理解するうえで価値ある研究である．



　アンケートでは直接に言語に関わる質問項目ばかりではなく，個人に関する社会的な質問項目も多く含まれていた．詳細は割愛するが，Haugen (225) の図を改変し，3言語母語話者の互いの semicommunication の度合いを図示してみた．まずは，初めて相手の言語を聞いて理解が容易である（正確には「すべて理解できる」と「少数の語を除いてすべて理解できる」）と答えた人の割合から．



　この図から様々なことがわかる．デンマーク語とスウェーデン語の間には大きな理解の困難がある．スウェーデン語とノルウェー語の間には相当程度の相互理解がある．ノルウェー語とデンマーク語の間の理解度は中間的だが，後者が前者を理解する程度のほうが逆よりも大きい．
　ノルウェーとデンマークは前者による政治的支配の歴史があり，互いの言語に語彙の共通項も多いが，発音が非常に異なるために，理解度は著しく高くはない．デンマーク人によるノルウェー語の理解度が相対的に高いのは，ノルウェー語のほうが綴字と発音の関係が緊密であるために，デンマーク人は綴字を経由して自言語へ翻訳しやすいのではないかとも考えられる．
　次は，互いの言語を理解できるかという質問に対して "yes", "no", "fairly well" の3択で答えてもらった結果，"yes" と答えた人の割合である．こちらの図では，3言語の間の理解度がより安定したものとして示されている．



　個人の理解度には出身地，受けてきた教育の程度，互いの国への訪問の頻度などが複雑に関与しているので，一般化は難しいものの，およその傾向はつかめるだろう．北欧3国で最もコミュニケーション上の問題を抱えているのは，デンマーク人であることがわかる．
　Haugen は，発音の相違がコミュニケーションを阻害する主要因であることを認めながらも，互いの言語に対する態度 (linguistic attitude) の役割も見逃すことはできないと明言している．

Even though mutual comprehension is basically a matter of language distance, we cannot entirely discount the effect of mutual social attitudes in reducing or enhancing the will to understand. (227)

　互いの言語に対する好悪をアンケート (228) で確かめると，デンマーク語を好むと答えたスウェーデン人は0%，ノルウェー人は2%にとどまっている．また，デンマーク人の41%がノルウェー語，42%がスウェーデン語を好ましく思うと答えている．デンマーク語は自他ともに，北欧3言語のなかで相対的に低く見られているといえよう．一方，数値で見る限り，ノルウェー語とスウェーデン語は互いに好ましく思っている．このような言語態度には，デンマークの政治的地位の相対的な低さが反映されている可能性がある．
　semicommunication には，言語的な差異が作用しているのはもちろんだが，社会言語学的な要因である言語態度の温度差も効いているとする Haugen の見解は正しいだろう．これらが互いに異なる方言ではなく異なる言語と呼ばれるのには，言語態度の温度差も関わっているのである．逆に，言語態度に温度差が少なければ，中国語の諸変種がそうであるように，話し言葉では互いに通じないにもかかわらず，方言と呼ばれ得るのかもしれない．"what" に相当するおよそ同じ発音の語がノルウェー語では hva, スウェーデン語では vad, デンマーク語では hvad と綴られる（1906年以前はいずれも hvad だった）のに対し，中国語諸方言では発音が著しく異なっていても同じ漢字で書き表わされるという事実は，実に対照的である．
　ゲルマン諸方言の間の semicommunication といえば，古英語話者と古ノルド語話者がどのくらい理解し合えたのかという問題は，英語史の重要な関心事である．そこでも言語的差異だけでなく，互いにどのような言語態度をもっていたかという点が関与してくるだろう．

　・ Haugen, Einar. "Semicommunication: The Language Gap in Scandinavia." The Ecology of Language: Essays by Einar Haugen. Stanford, CA: Stanford UP, 1972. 215--36.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1481. カンナダ語にみる社会方言差と地域方言差の逆ピラミッド [sociolinguistics][variation][dialect][map]

　[2013-01-15-1]の記事「#1359. 地域変異と社会変異」で触れたが，インド南部 Karnataka 州を中心に用いられる Dravida 語派に属する Kannada 語には，社会方言差と地域方言差に関して主要な英語社会に見られるのとは逆のパターンが観察される (Trudgill 25--26) ．
　まず Kannada 語について概説しておくと，Karnataka 州の公用語であり，Ethnologue の Kannada の情報によれば3700万人ほどの話者人口を誇る大言語である．母語話者人口でいえば，世界29位という位置づけだ（ランキング表は，[2010-05-29-1]の記事「#397. 母語話者数による世界トップ25言語」のソースHTMLを参照）．Kanarese （カナラ語）とも呼ばれる．インドの言語地図については，Linguistic Map of India を参照．以下で話題となる，Karnataka 州内で互いに約400キロ離れた Bangalore と Dharwar の地理的な関係は以下の通り．



　さて，カースト間の社会的な区別が明確であるインドにあっては，カースト間の言語的な区別も予想されるとおりに著しい．これはカーストに基づく社会方言 (social dialect) が発達しているということだが，一方で地域方言 (regional dialect) も存在する．そこで，Trudgill (26) は，カースト最高位であるバラモン (Brahmin) の変種と非バラモン (non-Brahmin) の変種という社会的な変異を考慮しつつ，Bangalore と Dharwar の2都市の地域的な変異をも考慮に入れて，いくつかの言語項目について形態の異同を整理した．

		Brahmin		non-Brahmin
		Dharwar	Bangalore	Dharwar	Bangalore
(1)	'it is'	ədə	ide	ayti	ayti
(2)	'inside'	-olage	-alli	-āga	-āga
(3)	infinitive affix	-likke	-ōk	-āk	-āk
(4)	participle affix	-ō	-ō	-ā	-ā
(5)	'sit'	kūt-	kūt-	kunt-	kunt-
(6)	reflexive	kō	kō	kont-	kont-

　(4)--(6) については，両都市ともに Brahmin と non-Brahmin の社会的な区別が明確である．ここでは，地域方言差はなく，もっぱら社会方言差が示されている．ところが，(1)--(3) については，non-Brahmin では地域差はないが，Brahmin では地域差が確認される．つまり，ここでは地域的な要因のほうが社会的な要因よりも強く言語的変異をもたらしているということになる．
　(1)--(3) にみられるこの状況は，英語や日本語に見られる地域方言と社会方言の関係とは異なっており，やや奇異に映るかもしれない．主要な英語社会において，あるいは日本において，標準語や共通語として言及される社会的に威信のある変種はかぶさり方言 (superposed dialect) とも呼ばれるように，広い地域に覆い被さるようにして行なわれている．つまり，地域に依存しない，社会的に上位の変種である．これを上述の Kannada にあてはめれば，上位カーストの Brahmin の用いる変種こそが地域に依存せずに安定的な形態を示し，下位の non-Brahmin の変種こそが地域によって変異を示すはずではないかと予想される．ところが，現実はむしろ逆である．ayti, -āga, -āk などは，上からではなく下からかぶさってくる「逆かぶさり方言」の形態とでも呼びたくなるものである．
　言語共同体によっては，社会方言差と地域方言差の関係にも様々なパターンが見られるという好例だろう．

　・ Trudgill, Peter. Sociolinguistics: An Introduction to Language and Society. 4th ed. London: Penguin, 2000.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1477. The Salamanca Corpus --- 近代英語方言コーパス [corpus][emode][dialect][dialectology][caxton][popular_passage]

　英語史では，中英語の方言研究は盛んだが，近代英語期の方言研究はほとんど進んでいない．「#1430. 英語史が近代英語期で止まってしまったかのように見える理由 (2)」 ([2013-03-27-1]) でも触れた通り，近代英語期は英語が標準化，規範化していった時期であり，現代世界に甚大な影響を及ぼしている標準英語という視点に立って英語史を研究しようとすると，どうしても標準変種の歴史を追うことに専心してしまうからかもしれない．その結果か，あるいは原因か，近代英語方言テキストの収集や整理もほとんど進んでいない状況である．近代英語の方言状況を知る最大の情報源は，いまだ「#869. Wright's English Dialect Dictionary」 ([2011-09-13-1]) であり，「#868. EDD Online」 ([2011-09-12-1]) で紹介した通り，そのオンライン版が利用できるようになったとはいえ，まだまだである．
　2011年より，University of Salamanca がこの分野の進展を促そうと，近代英語期 (c.1500--c.1950) の方言テキストの収集とデジタル化を進めている．The Salamanca Corpus: Digital Archive of English Dialect Texts は，少しずつ登録テキストが増えてきており，今後，貴重な情報源となってゆくかもしれない．
　コーパスというよりは電子テキスト集という体裁だが，その構成は以下の通りである．まず，内容別に DIALECT LITERATURE と LITERARY DIALECTS が区別される．前者は方言で書かれたテキスト，後者は方言について言及のあるテキストである．次に，テキストの年代により1500--1700年, 1700--1800年, 1800--1950年へと大きく3区分され，さらに州別の整理，ジャンル別の仕分けがなされている．
　コーパスに収録されている最も早い例は，LITERARY DIALECTS -> 1500--1700年 -> The Northern Counties -> Prose と追っていったところに見つけた William Caxton による Eneydos の "Prologue"（1490年）だろう．テキストは221語にすぎないが，こちらのページ経由で手に入る．[2010-03-30-1]の記事「#337. egges or eyren」で引用した，卵をめぐる方言差をめぐる話しを含む部分である．やや小さいが，刊本画像も閲覧できる．Caxton の言語観を知るためには，[2010-03-30-1]の記事で引用した前後の文脈も重要なので，ぜひ一読を．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1433. 10世紀以前の古英語テキストの分布 [oe_dialect][manuscript][dialect][map][dialectology][literature]

　中英語の方言区分については「#130. 中英語の方言区分」 ([2009-09-04-1]) ほか，me_dialect の各記事で扱ってきたが，古英語の方言状況については本ブログではあまり触れていなかった．古英語の方言地図については，「#715. Britannica Online で参照できる言語地図」 ([2011-04-12-1]) でリンクを張った Encyclopedia - Britannica Online Encyclopedia の The distribution of Old English dialects が簡便なので，参照の便のためにサイズを小さくした版を以下に再掲する．



　古英語の方言は，慣習的に，Northumbrian, Mercian （この2つを合わせて Anglian とも呼ぶ）, West-Saxon, Kentish の4つに区分される．ただし，4方言に区分されるといっても，古英語の方言が実際に4つしかなかったと言えるわけではない．どういうことかといえば，文献学者が現代にまでに伝わる写本などに表わされている言語を分析したところ，言語的諸特徴により4方言程度に区分するのが適切だろうということになっている，ということである．現在に伝わる古英語テキストは約3000テキストを数えるほどで，その総語数は300万語ほどである．この程度の規模では，相当に幸運でなければ，詳細な方言特徴を掘り出すことはできない．また，地域的な差違のみならず，古英語期をカバーする数世紀の時間的な差違も関与しているはずであり，実際にあったであろう古英語の多種多様な変種を，現存する証拠により十分に復元するということは非常に難しいことなのである．
　11世紀の古英語後期になると，West-Saxon 方言による書き言葉が標準的となり，主要な文献のほとんどがこの変種で書かれることになった．しかし，10世紀以前には，他の方言により書かれたテキストも少なくない．実際，時代によってテキストに表わされる方言には偏りが見られる．これは，その方言を担う地域が政治的，文化的に優勢だったという歴史的事実を示しており，そのテキストの地理的，通時的分布がそのまま社会言語学的意味を帯びていることをも表わしている．
　では，10世紀以前の古英語テキストに表わされている言語の分布を，Crystal (35--36) が与えている通りに，時代と方言による表の形で以下に示してみよう．それぞれテキストの種類や規模については明示していないので，あくまで分布の参考までに．

probable date	Northumbrian	Mercian	West Saxon	Kentish
675	Franks Casket inscription
700	Ruthwell Cross inscription	Epinal glosses Charters
725	Person and place-names in Bede, Cædmon's Hymn, Bede's Death Song	Person and place-names in Bede, Charters
750	Leiden Riddle	Charters		Charters
775		Blickling glosses, Erfurt glosses, Charters		Charters
800		Corpus glosses
825		Vespasian Psalter glosses, Lorica Prayer, Lorica glosses		Charters
850			Charters	Charters, Medicinal recipes
875			Charters, Royal genealogies, Martyrologies
900			Cura pastoralis, Anglo-Saxon Chronicle
925			Orosius, Anglo-Saxon Chronicle
950		Royal glosses	Anglo-Saxon Chronicle, Medicinal recipes	Charters, Kentish Hymn, Kentish Psalm, Kentish proverb glosses
975	Rushworth Gospel glosses, Lindisfarne Gospel glosses, Durham Ritual glosses	Rushworth Gospel glosses

　大雑把にまとめれば，7世紀は Northumbrian（Bede [673?--735] などの学者が輩出），8世紀は Mercian（Offa 王 [?--796] の治世），9世紀は West-Saxon（Alfred the Great [849--99] の治世）が栄えた時期といえるだろう．Kentish は，政治的権威とは別次元で，6世紀以降，イングランドにおけるキリスト教の本山として宗教的な権威を保ち続けたために，その存在感や影響力は諸テキストに反映されている．
　古英語方言学の難しさは，4方言のそれぞれがテキストで純粋に現われるというよりは，選り分けるのに苦労するくらい異なる方言が混在した状態で現われることが少なくないからである．歴史方言学は，それぞれの時代に特有の状況があるがゆえに，特有の問題が生じるのが常である．

　・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1341. 中英語方言を区分する8つの弁別的な形態 [me_dialect][isogloss][dialect][methodology][geography][3pp][3sp]

　中英語の方言については，me_dialect の各記事で扱ってきた．方言どうしを区分する線は特定の弁別的な形態の分布により決められることが多く，例えば「#130. 中英語の方言区分」 ([2009-09-04-1]) のような方言地図が一案として提示されている．しかし，「#1317. 重要な等語線の選び方」 ([2012-12-04-1]) で話題にしたとおり，方言線を引くことに関しては様々な理論的な問題がある．中英語方言学は20世紀前半以来の長い研究史をもっており，近年では LALME や LAEME の登場により研究環境が著しく進歩したのは確かだが，いまだに多くの問題が残されている．
　今回は，伝統的な Moore, Meech and Whitehall の後期中英語方言の研究に基づき，主要な弁別的形態とその分布を示そう．Moore, Meech and Whitehall は，1400--1450年に書かれた266の（公）文書および43の文学作品を主たる対象テキストとし，11の主要な弁別的な特徴によって方言線を引いた．これは MED 編纂の基盤ともなった方言線であり，MED の "Plan and Bibliography" にも反映されている．中尾 (96--106) が8つの弁別的な特徴について要約した表 (98) を与えており便利なので，それをまとめ直したものを下に示そう．

Feature	Isogloss	N	NEM	SEM	WM	SW	SE
OE /ā/	A	/ɑː/	/ɔː/	/ɔː/	/ɔː/	/ɔː/	/ɔː/
OE /a/ + nasal	D	/a/	/a/	/a/	/ɔ/	/a/	/a/
OE /ȳ/, /y/, /ēo/, /eo/	F	/iː, ɪ/, /eː, ɛ/	/iː, ɪ/, /eː, ɛ/	/iː, ɪ/, /eː, ɛ/	/yː, y/, /øː, ø/	/yː, y/, /øː, ø/	/iː, ɪ/, /eː, ɛ/
/f/ -- /v/	I	/f/	/f/	/f/	/f, v/	/v/	/v/
/ʃ/ -- /s/	C	/s/	/s/	/ʃ/	/ʃ/	/ʃ/	/ʃ/
3rd pl. pronoun	E	them	them	hem	hem	hem	hem
3rd sg. pres. verb	G	-es	-es	-eth	-es, -eth	-eth	-eth
3rd pl. pres. verb	B, H	-es	-es, -e(n)	-e(n)	-e(n), -eth	-eth	-eth

  *  

　地図上に表わせばより便利なのだろうが，今回は省略する．3人称単・複現在動詞語尾については，「#790. 中英語方言における動詞屈折語尾の分布」 ([2011-06-26-1]) を参照．また，OE /ȳ/, /y/, /ēo/, /eo/ に対応する母音の分布については，「#562. busy の綴字と発音」 ([2010-11-10-1]) を参照．

　・ Moore, S., S. B. Meech and H. Whitehall. "Middle English Dialect Characteristics and Dialect Boundaries." Essays and Studies in English and Comparative Literature. 13 (1935): 1--60. Ann Arbor: U of Michigan Publication, Language and Literature.
　・ 中尾 俊夫　『英語史 II』　英語学大系第9巻，大修館書店，1972年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1335. Bloomfield による青年文法学派の擁護 [neogrammarian][phonetics][borrowing][wave_theory][geography][methodology][dialect]

　Bloomfield は，青年文法学派 (Neogrammarians) による音声変化の仮説（Ausnahmslose Lautgesetze "sound laws without exception"）には様々な批判が浴びせられてきたが，畢竟，現代の言語学者はみな Neogrammarian であるとして，同学派の業績を高く評価している．批判の最たるものとして，音声変化に取り残された数々の residue の存在をどのように説明づけるのかという問題があるが，Bloomfield はむしろその問題に光を投げかけたのは，ほかならぬ同仮説であるとして，この批判に反論する．Language では関連する言及が散在しているが，そのうちの2カ所を引用しよう．

The occurrence of sound-change, as defined by the neo-grammarians, is not a fact of direct observation, but an assumption. The neo-grammarians believe that this assumption is correct, because it alone has enabled linguists to find order in the factual data, and because it alone has led to a plausible formulation of other factors of linguistic change. (364)

The neo-grammarians claim that the assumption of phonetic change leaves residues which show striking correlations and allow us to understand the factors of linguistic change other than sound-change. The opponents of the neo-grammarian hypothesis imply that a different assumption concerning sound-change will leave a more intelligible residue, but they have never tested this by re-classifying the data. (392--93)

　青年文法学派の批判者は，同学派が借用 (borrowing) や類推 (analogy) を，自説によって説明できない事例を投げ込むゴミ箱として悪用していることをしばしば指摘するが，Bloomfield に言わせれば，むしろ青年文法学派は借用や類推に理論的な地位を与えることに貢献したのだということになる．
　Bloomfield は，次の疑問に関しても，青年文法学派擁護論を展開する．ある音声変化が，地点Aにおいては一群の語にもれなく作用したが，すぐ隣の地点Bにおいてはある単語にだけ作用していないようなケースにおいて，青年文法学派はこの residue たる単語をどのように説明するのか．

[A]n irregular distribution shows that the new forms, in a part or in all of the area, are due not to sound-change, but to borrowing. The sound-change took place in some one center, and after this, forms which had undergone the change spread from this center by linguistic borrowing. In other cases, a community may have made a sound-change, but the changed forms may in part be superseded by unchanged forms which spread from a center which has not made the change. (362)

　そして，上の引用にすぐに続けて，青年文法学派の批判者への手厳しい反論を繰り広げる．

Students of dialect geography make this inference and base on it their reconstruction of linguistic and cultural movements, but many of these students at the same profess to reject the assumption of regular phonetic change. If they stopped to examine the implications of this, they would soon see that their work is based on the supposition that sound-change is regular, for, if we admit the possibility of irregular sound-change, then the use of [hy:s] beside [mu:s] in a Dutch dialect, or of [ˈraðr] rather beside [ˈgɛðr] gather in standard English, would justify no deductions about linguistic borrowing. (362)

　Bloomfield の議論を読みながら，青年文法学派の仮説が批判されやすいのは，むしろ仮説として手堅いからこそなのかもしれないと思えてきた．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1317. 重要な等語線の選び方 [isogloss][dialect][methodology][me_dialect][geography]

　方言を区分する等語線 (isogloss) は，考慮される語の数だけ引くことができるといっても過言ではない．これは，どの等語線を重視するかによって，方言区分の様子がらりと変わりうる危険があるということである．また，特定の等語線を意図的に選ぶことによって，望む方言区分を作り出せるということでもある．
　では，重視すべき等語線の選定は恣意的とならざるを得ないのだろうか．何らかの客観的な基準によって，重要な等語線と重要でない等語線を区別することができるのだろうか．この方法論上の問題について，Bloomfield (341--42) は次のような意見を述べている．

An isogloss which cuts boldly across a whole area, dividing it into two nearly equal parts, or even an isogloss which nearly marks off some block of the total area, is more significant than a petty line enclosing a localism of a few villages. . . . The great isogloss shows a feature which has spread over a large domain; this spreading is a large event, simply as a fact in the history of language, and, may reflect, moreover, some non-linguistic cultural movement of comparable strength. As a criterion of description, too, the large division is, of course, more significant than small ones; in fact, the popular classification of dialects is evidently based upon the prevalence of certain peculiarities over large parts of an area. / Furthermore, a set of isoglosses running close together in much the same direction --- a so-called bundle of isoglosses --- evidences a larger historical process and offers a more suitable basis of classification than does a single isogloss that represents, perhaps, some unimportant feature. It appears, moreover, that these two characteristics, topographic importance and bundling, often go hand in hand.

　要約すれば，(1) 広い地域を大きく按分する等語線を選べ，(2) 束をなしている太い等語線を選べ，ということになるだろう．
　しかし，この基準自体が程度の問題を含む．どのくらい広ければ「広い地域」とみなせるのか，どのくらい「大きく」按分すべきかを明確に教えてくれる指標はない．どのくらい「太い」束であればよいのかも同様だ．例えば，イングランドの方言を南北へ大きく2分する等語線の価値はほとんどの人が認めるだろうが，方言学では通常さらに細かく分類してゆく．この場合，どの細かさまでを方言区分とみなしてよいかを客観的に示す指標はない．中英語方言にしても，中部方言を東と西に2分するだけでよいのか，あるいはそれぞれを南北に分けて全部で4方言とすべきなのか，一般的な正答はない．この辺りは，方言区分を用いて考察しようとしている言語項目の地理的分布やその他の背景を参照した上で，適切な区分を意識的に選ぶというのが，むしろ望ましいやり方と言えるのかもしれない．
　それでも，Bloomfield の2つの基準は，複数の等語線のあいだの相対的な重要性を測るのに役立つ基準であることは認めてよいだろう．
　Bloomfield の Language 10章 "DIALECT GEOGRAPHY" は，具体例が豊富で，実によく書けている．

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1303. なぜ方言が存在するのか --- 波状モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][geography][isogloss][dialect_continuum][sobokunagimon]

　昨日の記事「#1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明」 ([2012-11-19-1]) に引き続き，なぜ方言が存在するのか，なぜ方言が生まれるのかという素朴な疑問に迫る．昨日述べた系統樹モデル (family_tree) による説明の欠陥を補いうるのが，波状モデル (wave_theory) だ．
　Bloomfield (317) の記述を借りて，波状モデルによる方言分化の説明としよう．

Different linguistic changes may spread, like waves, over a speech-area, and each change may be carried out over a part of the area that does not coincide with the part covered by an earlier change. The result of successive waves will be a network of isoglosses . . . . Adjacent districts will resemble each other most; in whatever direction one travels, differences will increase with distance, as one crosses more and more isogloss-lines. This, indeed, is the picture presented by the local dialects in the areas we can observe.

　ここで前提とされているのは，(1) 言語変化（言語的革新）が次々と生じ，波状に拡散することと，(2) 個々の言語変化によって波の到達範囲が異なることだ．この2点により，方言地理のカンバスには，複雑に入り組んだ等語線 (isogloss) が引かれることになる．任意の2地点をとると，互いに近ければ近いほど，過去の言語変化を多く共有しているので，全体として言語的な共通点が多く，近い方言を話すことになる．逆に遠ければ遠いほど，歴史的に共有してきた言語変化は少ないので，全体として違いの大きい方言を話すことになる．後者のケースでは，時間が経てば経つほど，言語的な共通点が少なくなり，最終的には互いに通じない異なる言語へと分化してゆく．
　このように，波状モデルは，時間軸に沿った分岐と独自変化よりも，地理的な距離に基づく類似と相違という点を強調する．方言の分化を説明するのにより優れたモデルとされているが，系統樹モデルに基づく比較言語学も相当の成功を収めてきたのは事実であり，両モデルを相補い合うものとしてとらえるのが妥当だろう．いずれのモデルにおいても，言語変化の普遍性，遍在性が前提とされていることは銘記しておきたい．
　Bloomfield (317--18) は上の引用に続けて，波状モデルによる方言分化について，より突っ込んだ理論的な視点から解説を与えている．こちらも引用しておこう．

Now, let us suppose that among a series of adjacent dialects, which, to consider only one dimension, we shall designate as A, B, C, D, E, F, G, . . . X, one dialect, say F, gains a political, commercial, or other predominance of some sort, so that its neighbors in either direction, first E and G, then D and H, and then even C and I, J, K, give up their peculiarities and in time come to speak only the central dialect F. When this has happened, F borders on B and L, dialects from which it differs sharply enough to produce clear-cut language boundaries; yet the resemblance between F and B will be greater than that between F and A, and, similarly, among L, M, N, . . . X, the dialects nearest to F will show a greater resemblance to F, in spite of the clearly marked boundary, than will the more distant dialects. The presentation of these factors became known as the wave-theory, in contradistinction to the older family-tree theory of linguistic relationship. Today we view the wave process and the splitting process merely as two types --- perhaps the principal types --- of historical processes that lead to linguistic differentiation.

　・ Bloomfield, Leonard. Language. 1933. Chicago and London: U of Chicago P, 1984.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1302. なぜ方言が存在するのか --- 系統樹モデルによる説明 [dialect][family_tree][wave_theory][sobokunagimon]

　学生から，標記の素朴な疑問が出された．直球の質問で，答えるのがなかなか難しい．
　単純にいえば，異なる言語共同体は異なる言語使用の慣習を発達させるものだから，とは答えることができる．隣接する共同体でも，狩猟方法，土器の形態，食生活，埋葬法などの文化的営みが少しずつ異なっているように，言語も文化の1つである以上，やはり共同体ごとに少しずつ異なっていることは驚くべきことではない．しかし，これは「文化の差はなぜ存在するのか」という問題へすり替えただけで，標記の質問に対して本質的な答えを与えたことにはならない．
　理論的には，二通りの答え方がある．系統樹モデル (family_tree) に依拠する説明と，波状モデル (wave_theory) に依拠する説明だ．これらのモデルは，なぜ言語が分化してゆき，差異が生まれてゆくのかという質問に答えるべく提起された理論であるとも言え，標記の素朴な疑問を解くための仮説を提供してくれている．各モデルについて，あるいは両モデルの対立について，これまでの記事でも多く扱ってきたが，「なぜ方言が存在するのか」という疑問に焦点を当てながら，改めて考えてみたい．
　系統樹モデルによれば，ある言語Aを話す共同体aは，移住，征服・被征服，民族混交などの営みにより，時間とともに共同体b, cへと分岐する．分かれた共同体b, cの言語は母体となる言語Aの特徴を引き継ぐが，時間とともにそれぞれが独自の言語変化（言語的革新）を遂げ，母体となる言語Aとは少しずつ異なる言語B, Cが生まれる．ただし，B, Cの言語的差異は当初は微々たるものであり，異なる言語というよりは同一言語の2つの方言と呼ぶほうが適切だろう．しかし，さらに時間が経ち，b, cそれぞれにおいて移住などの活動が繰り返し行なわれると，共同体bは新たな区別される新共同体d, eへと，同じくcは新共同体f, gへと分岐してゆく．それに伴い，方言Bはさらに分化された方言D, Eへと，方言Cは新方言F, Gへと分化してゆく．一般的にいって，末端のD, E, F, Gの各方言は，いまだ母体となる言語Aの言語特徴を多く残しているだろうが，互いの差異はいくぶん大きくなっているだろう．これが何代も繰り返されてゆくと，末端の各方言は互いに離れてゆき，ついには互いに理解不能となる．この段階では，もはや異なる言語と呼ぶほうが適切だろう．



　系統樹モデルの観点から標記の疑問に答えるとすれば，(1) 言語共同体は移住，征服・被征服，民族混交などの社会活動により分岐し，(2) 分岐したそれぞれの言語共同体は独自の言語変化を遂げるからである，と言える．
　しかし，系統樹モデルによる説明には重大な欠点がある．現実の方言を調べてみると，「分岐＋独自変化」では説明できない複雑な言語特徴の分布が観察されるからだ．例えば，DとEのあいだに共通する言語特徴が多く見られることは，共通のBを母体とする以上，自然のことである．しかし，実際には，DとFのあいだに同仮説から予想される以上の割合で共通する言語特徴が見られたり，HとOのあいだに同様の関係が見いだされることもありうるのである．共同体が分岐するといっても，地理的に隔絶していない限り，分岐した後もある程度の交流の続くのが普通であり，絶交するということはあまりない．系統樹モデルではD, E, F, Gのあいだなどの横のつながりが完全に無視されているという欠陥があるのだ．
　では，波状モデルでの説明はどうだろうか．それは明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]