「#1741. 言語政策としての罰札制度 (1)」 ([2014-02-01-1]) の記事で沖縄の方言札を取り上げた後で，井谷著『沖縄の方言札』を読んだ．前の記事で田中による方言札舶来説の疑いに触れたが，これはかなり特異な説のようで，井谷にも一切触れられていない．国内の一部の文化人類学者や沖縄の人々の間では，根拠のはっきりしない「沖縄師範学校発生説」 (170) も取りざたされてきたようだが，井谷はこれを無根拠として切り捨て，むしろ沖縄における自然発生説を強く主張している．
　井谷の用意している論拠は多方面にわたるが，重要な点の1つとして，「少なくとも表面的には一度として「方言札を使え」などというような条例が制定されたり，件の通達が出たりしたことはなかった」 (8) という事実がある．沖縄の方言札は20世紀初頭から戦後の60年代まで沖縄県・奄美諸島で用いられた制度だが，「制度」とはいっても，言語計画や言語政策といった用語が当てはまるほど公的に組織化されたものでは決してなく，あくまで村レベル，学校レベルで行われた習俗に近いという．
　もう1つ重要な点は，「「方言札」の母体である間切村内法（「間切」は沖縄独自の行政区分の名称）における「罰札制度」が，極めて古い歴史的基盤の上に成り立つ制度である」 (8) ことだ．井谷は，この2点を主たる論拠に据えて，沖縄の方言札の自然発生説を繰り返し説いてゆく．本書のなかで，著者の主旨が最もよく現れていると考える一節を挙げよう．

先述したように，私は「方言札」を強権的国家主義教育の主張や、植民地主義的同化教育、ましてや「言語帝国主義」の象徴として把握することには批判的な立場に立つものである。ごく単純に言って、それは国家からの一方的な強制でできた札ではないし、それを使用した教育に関しては、確かに強権的な使われ方をして生徒を脅迫したことはその通りであるが、同時に遊び半分に使われる時代・場所もありえた。即ち強権的であることは札の属性とは言い切れないし、権力関係のなかだけで札を捉えることは、その札のもつ歴史的性格と、何故そこまで根強く沖縄社会に根を張りえたのかという土着性をみえなくする。それよりも、私は「方言札」を「他律的 identity の象徴」として捉えるべきだと考える。即ち、自文化を否定し、自分たちの存在を他文化・他言語へ仮託するという近代沖縄社会の在り方の象徴として捉えたい。それは、伊波が指摘したように、昨日今日にできあがったものではなく、大国に挟まれた孤立した小さな島国という地政学的条件に基盤をおくものであり、近代以前の沖縄にとってはある意味では不可避的に強いられた性格であった。 (85--86)

　井谷は，1940年代に本土の知識人が方言札を「発見」し，大きな論争を巻き起こして以来，方言札は「沖縄言語教育史や戦中の軍国主義教育を論じる際のひとつのアイテムに近い」 (30) ものとして，即ち一種の言説生産装置として機能するようになってしまったことを嘆いている．実際には，日本本土語の教育熱と学習熱の高まりとともに沖縄で自然発生したものにすぎないにもかかわらず，と．
　門外漢の私には沖縄の方言札の発生について結論を下すことはできないが，少なくとも井谷の議論は，地政学的に強力な言語に囲まれた弱小な言語やその話者がどのような道をたどり得るのかという一般的な問題について再考する機会を与えてくれる．そこからは，言語の死 (language_death) や言語の自殺 (language suicide)，方言の死 (dialect death), 言語交替 (language_shift)，言語帝国主義 (linguistic_imperialism)，言語権 (linguistic_right) といったキーワードが喚起されてくる．方言札の問題は，それがいかなる仕方で発生したものであれ，自らの用いる言語を選択する権利の問題と直結することは確かだろう．
　言語権については，本ブログでは「#278. ニュージーランドにおけるマオリ語の活性化」 ([2010-01-30-1])，「#280. 危機に瀕した言語に関連するサイト」 ([2010-02-01-1])，「#1537. 「母語」にまつわる3つの問題」 ([2013-07-12-1])，「#1657. アメリカの英語公用語化運動」 ([2013-11-09-1]) などで部分的に扱ってきたにすぎない．明日の記事はこの話題に注目してみたい．

　・ 井谷 泰彦　『沖縄の方言札　さまよえる沖縄の言葉をめぐる論考』　ボーダーインク，2006年．
　・ 田中 克彦　『ことばと国家』　岩波書店，1981年．

[ ツイート | 固定リンク | 印刷用ページ ]