磯部 (118) の調べによると，現代英語の正書法において子音字が黙字 (silent_letter) を含む語形は，派生語や屈折形を含めて420語あるという．子音字別に内訳を示すと以下の通り．<b> (24 words), <c> (11), <ch> (4), <d> (17), <f> (2), <g> (41), <gh> (41), <h> (57), <k> (11), <l> (67), <m> (1), <n> (14), <s> (22), <p> (31), <ph> (2), <r> (1), <t> (37), <th> (2), <w> (33), <x> (2) ．磯部論文では，これらの具体例がひたすら挙げられており，壮観である．以下，読んでいておもしろかった点，意外だった例などを独断と偏見で抜き出し，紹介したい．
(1) 語末の <mb> で <b> が黙字となる例は「#34. thumb の綴りと発音」 ([2009-06-01-1]), 「#724. thumb の綴りと発音 (2)」 ([2011-04-21-1]), 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#1917. numb」 ([2014-07-27-1]) などで挙げてきたが，もう少し例を追加できる．古英語や中英語で <b> (= /b/) はなかったが，後に <b> が挿入されたものとして limb, crumb, numb, thumb がある．一方，かつては実現されていた <b> = /b/ が後に無音化した例として，climb, bomb, lamb, comb, dumb, plumb, succumb がある．<mb> の組み合わせでも，rhomb （菱形）, zimb （アブの一種）, iamb （弱強格）などの専門用語では <b> が発音されることもある．
(2) 「#2362. haplology」 ([2015-10-15-1]) の他の例として，mineralogy < mineralology, pacifism < pacificism, stipend < stipi-pendium, tragicomedy < tragic comedy がある．
(3) perhaps はくだけた発音では /præps/ となり，<h> は黙字となる．
(4) iron において，アメリカ英語では <r> は発音されるが，イギリス英語では <r> が無音の /ˈaɪən/ となる．
(5) kiln
は綴字発音 (spelling_pronunciation) の /kɪln/ が普通だが，中英語期に <n> が無音となった歴史的な発音 /kɪl/ もある．同様に Milne も /mɪln/ が普通だが，Jones の発音辞典 (1967) では /mɪl/ のみが認められていたというから，綴字発音はつい最近のことのようだ．
(6) Christmas は注意深い発音では /ˈkrɪstməs/ となり <t> は黙字とならない．このような子音に挟まれた環境では，歴史的に <t> は無音となるのが通常だった (see 「#379. often の spelling pronunciation」 ([2010-05-11-1])) ．
(7) 航海用語としての southeast, northeast では <th> は無音となる．/saʊ ˈiːst/, /nɔːr ˈiːst/ ．
この論文を熟読すると，君も黙字のプロになれる！
・ 磯部 薫 「Silent Consonant Letter の分析―特に英語史の観点から見た場合を中心として―」『福岡大学人文論叢』第5巻第1号, 1973年．117--45頁．
昨日の記事「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) に引き続き，磯部 (19--21) を参照して，子音（字）の対応表を掲げる．
| consonantal phoneme | consonantal grapheme の例 | 種類 | |
|---|---|---|---|
| 1 | /p/ | p, gh, pp, ph, pe | 5 |
| 2 | /b/ | b, bh, bb, pb, be | 5 |
| 3 | /t/ | t, th, pt, ct, ed, tt, bt | 7 |
| 4 | /d/ | d, bd, dh, dd, ed, ddh | 6 |
| 5 | /k/ | k, c, kh, ch, que, qu, cque, cqu, q, cch, cc, ck, che, ke, x, gh, cu | 17 |
| 6 | /q/ | g, gu, gh, gg, gue | 5 |
| 7 | /ʧ/ | ch, tch, t, c, cz, te, ti | 7 |
| 8 | /ʤ/ | j, g, dg, gi, ge, dj, g, di, d, dge, gg, ch | 12 |
| 9 | /f/ | f, ph, gh, ff, v, pph, u, fe | 8 |
| 10 | /v/ | v, f, ph, vv, v | 5 |
| 11 | /θ/ | th | 1 |
| 12 | /ð/ | th | 1 |
| 13 | /s/ | s, sci, c, sch, ce, ps, ss, sw, se | 9 |
| 14 | /z/ | z, se, x, ss, cz, zz, sc | 7 |
| 15 | /ʃ/ | sh, shi, sch, s, si, ss, ssi, ti, ch, ci, ce, sci, chsi, se, c, psh, t | 17 |
| 16 | /ʒ/ | s, z, si, zi, ti, ge | 6 |
| 17 | /h/ | h, wh, x | 3 |
| 18 | /m/ | m, mb, mn, mm, mpd, gm, me | 7 |
| 19 | /n/ | n, mn, ne, pn, kn, gn, nn, mpt, ln, dn | 10 |
| 20 | /ŋ/ | ng, n, ngue, nd, ngh | 5 |
| 21 | /l/ | l, ll, le | 3 |
| 22 | /r/ | r, rh, rrh, rr, wr | 5 |
| 23 | /j/ | y, j, i, ll | 4 |
| 24 | /w/ | w, o, ou, u | 4 |
| 合計 | 159 |
現代英語の音素と文字素の対応について詳細に記述した磯部の論文を入手した．淡々と列挙される事例を眺めていると，いかに漏れのないよう細心の注意を払いつつ例を集め，網羅的に整理しようとしたかという，磯部の姿勢が伝わってくる．今回は，磯部 (18--19) に掲げられている母音に関する音素と文字素の対応表を再現したい．各々の対応を含む実際の語例については，直接論文に当たっていただきたい
| vocalic phoneme | vocalic grapheme の例 | 種類 | |
|---|---|---|---|
| 1 | /i/ | ee, ea, e, e...e, ei, ie. eo, i, ae, oe, ay, ey, eau, e, ui | 15 |
| 2 | /ɪ/ | i, ie, e, y, o, ui, ee, u, ay, ea, ei, ia, ai, a, ey, eight | 16 |
| 3 | /e/ | e, ea, ai, ay, eo, ie, ei, u, eh, ey, ae, egm, a, oe | 15 |
| 4 | /æ/ | a, ai | 2 |
| 5 | /ʌ/ | u, o, ou, oo, oe, ow | 6 |
| 6 | /ɑ/ | are, ah, al, ar, a, er, au, aa, ear, aar, ir | 11 |
| 7 | /ɐ/ | o, a, ow, ou, au, ach | 6 |
| 8 | /ɔ/ | aw, a, al, au, ough, oa, or, our, oo, ore, oar, as, o, augh | 15 |
| 9 | /ʊ/ | oo, o, ou, oul, oe, or | 7 |
| 10 | /uː/ | oo, o, o...e, u, wo, oe, ou, uh, ough, ow, ui, eux, ioux, eu, ew, ieu, ue, oeu | 18 |
| 11 | /ɜ/ | ur, urr, ear, ir, err, er, or, olo, our, eur, yr, yrrh | 12 |
| 12 | /ə/ | a, u, ar, o, e, ia, i, ough, gh, ou, er, o(u)r, or, ei, ure, eon, oi, or, oar | 19 |
| 13 | /eɪ/ | a...e, a, ea, ai, ei, ay, ao, eh, ey, eigh, ag, aig, e, alf, aa, au, ae, oi, e, et | 20 |
| 14 | /ɑɪ/ | i, i...e, eye, ay, ie, y, igh, uy, y...e, ign, ye, eigh, is, ui, oi, ey, ei, ais | 19 |
| 15 | /ɔɪ/ | oi, oy, eu, uoy | 4 |
| 16 | /əʊ/ | o...e, ol, ow, oh, owe, o, ou, oa, oe, eo, ew, ough, eau, au, ogn | 16 |
| 17 | /aʊ/ | ow, aou, ou, eo, au, ough, iaour | 7 |
| 18 | /ɪə/ | ear, eer, ia, ere, eir, ier, a, ea, eu, iu, e, eou, eor, iou, io, ir | 16 |
| 19 | /eə/ | are, air, ear, eir, ere, aire, ar, ayor | 8 |
| 20 | /ʊə/ | uo, oer, oor, ure, our, ua, ue, we, uou | 9 |
| 合計 | 241 |
Samuel Johnson (1709--84) の A Dictionary of the English Language (1755) は，英語史上の語彙や綴字の問題に関する話題の宝庫といってよい．その辞書とこの大物辞書編纂者については，「#1420. Johnson's Dictionary の特徴と概要」 ([2013-03-17-1])，「#1421. Johnson の言語観」 ([2013-03-18-1]) ほか，johnson の記事ほかで話題を提供してきた．今回は，現代英語の書き手にとって厄介な practice （名詞）と practise （動詞）のような2種類の単語・綴字の区別について，Johnson が関与していることに触れたい．
Horobin (148) によれば，中英語では practice も practise も互いに交換可能なものとして用いられていたが，Johnson の辞書の出版により現代の区別が確立したとしている．Johnson は見出し語として名詞には practice を，動詞には practise を立てており，意識的に区別をつけている．ところが，Johnson 自身が辞書の別の部分では品詞にかかわらず practice の綴字を好んだ形跡がある．例えば，To Cipher の定義のなかに "To practice arithmetick" とあるし，Coinage の定義として "The act or practice of coining money" がみられる．
Johnson が導入した区別のもう1つの例として，council と counsel が挙げられる．この2語は究極的には語源的なつながりはなく，各々はラテン語 concilium （集会）と consilium （助言）に由来する．しかし，中英語では意味的にも綴字上も混同されており，交換可能といってよかった．ところが，語源主義の Johnson は，ラテン語まで遡って両者を区別することをよしとしたのである (Horobin 149) ．
さらにもう1つ関連する例を挙げれば，現代英語では非常に紛らわしい2つの形容詞 discreet （思慮のある）と discrete （分離した）の区別がある．両語は語源的には同一であり，2重語 (doublet) を形成するが，中英語にはいずれの語義においても，フランス語形 discret を反映した discrete の綴字のほうがより普通だった．ところが，16世紀までに discreet の綴字が追い抜いて優勢となり，とりわけ「思慮深い」の語義においてはその傾向が顕著となった．この2つの形容詞については，Johnson が直に区別を導入したというわけではなかったが，辞書を通じてこの区別を広め確立することに貢献はしただろう (Horobin 149) ．
このように Johnson は語源主義的なポリシーを遺憾なく発揮し，現代にまで続く厄介な語のペアをいくつか導入あるいは定着させたが，妙なことに，現代ではつけられている区別が Johnson では明確には区別されていないという逆の例もみられるのだ．「#2440. flower と flour (2)」 ([2016-01-01-1]) で取り上げた語のペアがその1例だが，ほかにも現代の licence （名詞）と license （動詞）の区別に関するものがある．Johnson はこの2語をまったく分けておらず，いずれの品詞にも license の綴字で見出しを立てている．Johnson 自身が指摘しているように名詞はフランス語 licence に，動詞はフランス語 licencier に由来するということであれば，語源主義的には，いずれの品詞でも <c> をもつ綴字のほうがふさわしいはずだと思われるが，Johnson が採ったのは，なぜか逆のほうの <s> である (Horobin 148) ．Johnson は，時々このような妙なことをする．なお，defence という名詞の場合にも，Johnson は起源がラテン語 defensio であることを正しく認めていたにもかかわらず，<c> の綴字を採用しているから，同じように妙である (Horobin 149) ．Johnson といえども，人の子ということだろう．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「文字体系」「書記体系（書記法）」「表記体系（表記法）」という用語は，論者によって使い方が異なるが，私は以下のように考えたい．現代の日本語表記でいえば，そこでは平仮名，片仮名，漢字，ローマ字という独立した「文字体系」が区別される．それぞれの文字体系に関しては独自の「書記法」があり，例えば仮名では仮名遣いが，漢字では常用漢字の使用や熟字訓に関する規範がある．また，文字体系の使い分けや送り仮名の規則など，複数の文字体系の混用に関する標準的な決まりごとがあり，それは日本語の「表記体系」と呼びたい．
この辺りの問題，特に「文字体系」と「表記法」という用語の問題について，河野・西田 (pp. 179--82) が対談している．以下は，西田の発言である．
日本語の文字体系という問題に入りますけれども，まず，文字体系と表記法というのは別の問題だと思うのですね。表記法というのは，どういうふうに日本語を書き表わしているかということです。一方，文字体系というのは，たとえば仮名は仮名で一つの文字体系をもっている。漢字は漢字で一つの文字体系をなしている。ローマ字はローマ字で別の一つの文字体系をもってる。ですから，日本の場合だと，そういう文字体系を混用しているところに特徴があるわけですね。その混用していることをどう考えるかという問題だと思います。
表記法の問題であれば，たとえば今の仮名遣いがそれでいいのか，どういうふうに改良したらいいのかという問題になってきて，これは面倒なことになりますから，あまり個人的な意見をいうのはちょっとむずかしいと思いますので，文字体系が混用されていることをどう考えるかという問題として取り上げたいと思います。
そうすると，日本語の表記には少なくとも三つの文字体系を覚えなければいけない。三つというのは，漢字と仮名――片仮名・平仮名ですね――それからそれに付随してローマ字です。三つの文字体系を覚えなければいけないというのは，記憶に対して非常に負担になるということは一応あるわけですが，それを除いて，三つでも四つでも誰でも記憶できるのだということで考えた場合には，非常に便利ではないかと思うのですね。
文字体系の混用といっても，どの場面にどの文字を使うかが，習慣的にかなりの程度に決まっている。たとえば漢語からきたものは漢字で書く。それから日本的な文法的要素は仮名で書く，欧米からきた借用語は片仮名で書く。そういう，だいたいの配分のようなものが決まっていて，その上で混用されているということになると思います。
たとえば漢字がわからなければ仮名で書いておけばいいわけで，これは非常に便利なことだろうと思います。ほかの言語では，おそらくこのように混用している言語というのは非常に少ない，あるいはほとんどないのではないか。必ずしもそうとはいえないかもしれませんが，そのことはあとでまたちょっと触れたいと思います。
文字の混用はどういう意味があるかといいますと，日本語を書くときに，漢字を使うか，仮名を使うかという選択があった場合に，どちらの文字を使えばより効果的かの一つの判断に立って使っているわけだと思います。漢字の中でも，どの漢字を使うか，たとえばヨロコブには「喜」を使うか，あるいは「慶」を使うか，はたまた「悦」を使うか，これは一つの判断によって決めているわけなんで，そういう文字の選び方は，その文字がもっている本来の価値と付加価値というんですか，その言葉を表記するためにいろいろな人が使っているうちに，自然に付加された価値によっている。それは単に言葉を表記している，意味を表記しているとか，発音を表記しているとか，そういうものだけじゃなくて，歴史の流れの中でそれにプラスされてきた別な価値が生きてくる。その付加価値をどう判断しているかということになると思うのですね。
ですから，字形のもつ価値以外のものは，別に研究していく必要があると思います。
また片仮名を挿入することがどういう意味をもつかということですね。付加価値についての調査はあまりされていないと思うのです。それから複数の文字体系の使用の問題ですが，例えば中国の場合，普通みな漢字だけを使っていると思うわけですけれども，実はそうじゃなくて，拼音文字といわれるローマ字表記が併用されている。もう少し遡った段階では，注音符号という文字が使われていた。ですから，必ずしも文字体系がすべて漢字だけであるとはいえないと思いますね。
このように，とりわけ日本語の表記法の特徴は，ことばを書き記す際に，使用する文字体系やその混用の様式を，書き手がある程度主体的に決められるという点にある．
関連して「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1])，「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1])，「#2409. 漢字平仮名交じり文の自由さと複雑さ」 ([2015-12-01-1]) を参照されたい．
・ 河野 六郎・西田 龍雄 『文字贔屓』 三省堂，1995年．
[2016-01-11-1]の記事の続編．先の記事では，中英語以来 <u> が期待されるところで <o> が代わりに綴られる傾向が観察されることについて，"minim avoidance" という標準的な説明を紹介した．しかし，英語綴字史を著わした Scragg (44) は，この仮説に懐疑的である．
Thus <o> replaced <u> in a large number of words with a short vowel, most of which now have RP /ʌ/ (e.g. come, some, Somerset, monk, son, tongue, wonder, honey, worry, above, dove, love), though some preserve the close vowel, RP /ʊ/ (wolf, woman). The use of <o> was valuable in distinguishing the vowel from a neighbouring consonant, particularly <v> (identical with <u> at this time . . .) and <w> (written <uu>, as the name of the letter suggests). The fact that the convention survives also in the neighbourhood of <n> and <m> has led many commentators to suggest that <o> was preferred to <u> to make reading easier, since the characters <u n m> all consisted in bookhand of a series of minims (or straight down-strokes), the series in <un ini iui uu iw im> etc. being in danger of being misdivided and of causing confusion. It is an argument that is hard to accept for the native language, since it is unlikely that English readers of the Middle Ages read letter by letter any more than modern readers do, but it is possible that such an explanation may hold for Latin, where <o> for <u> first appeared. In English, indeed, <o> for <u> also appeared occasionally in words in which there was no danger of minim confusion (cf. Mod. E borough, thorough), and the convention may have been established in part because of an English sound change whereby /ɒ/ became /u/ (now RP /ʌ/), e.g. among, money.
Scragg は，むしろ，英語の写字生によるこの代用の背景には，ラテン語の読み書きにおける便宜なり，対応する英語の発音の変化なりがあったのではないかという考えだ．Scragg は，p. 44 の注で，部分的には同綴り異義語の衝突 ("homographic clash") を避ける目的での代用だったのではないかという案も出している．
Though <o> for /ʌ/ is a widespread convention in current English spelling, it should perhaps be observed that a great many words survive with <u>, e.g. hunt, under, humble, thumb. The use of <o>/<u> to avoid homophones becoming homographs as well is also worth noting: some, sum; son, sun; ton, tun. Similarly <u> is perhaps preserved in nut to avoid confusion with not.
昨日も述べたように，問題の代用の背景には，複数の要因が働いていること (multiple causation) を前提とする必要がありそうだ．なお，"homographic clash" の回避とおぼしき他の事例については，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) を参照．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
英語綴字史において，<u> を <o> で代用する習慣については「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1]) で少々触れた．標準的な見解によると，母音を表す <u> はゴシック書体では縦棒 (minim) 2本を並べて <<ıı>> のように書かれたが，その前後に同じ縦棒から構成される <m>, <n>, <u>, <v>, <w> などの文字が並ぶ場合には，文字どうしの区別が難しくなる．この煩わしさを避けるために，中英語期の写字生は母音を表す <u> を <o> で置換した．かくして，<sume> は <some> へ，<sun> （息子）は <son> へ，<luue> は <loue> へと置換され，それが後に標準化したのだという．Jespersen (88--89) の以下の引用が，この説明の典型を与えてくれる．
In ME texts of a more recent date (Chaucer, etc.) we find o used still more extensively for /u/, namely in the neighbourhood of any of the letters m, n, and u (v, w). The reason is that the strokes of these letters were identical, and that a multiplication of these strokes, especially at a time when no dot or stroke was written over i, rendered the reading extremely ambiguous and difficult (five strokes might be read as uni, nui, uui (uni or wi), iuu (ivu or iw), mii, imi, etc.). This accounts for the present spelling of won, wonder, worry, woman, monk, monkey, sponge, ton, tongue, some, Somerset, honey, cover, above, love (ME loue for luue) and many others.
Carney (148) によれば，現在の標準的な綴字において，語源的に <u> が期待されるところで，<m> や <n> の前位置にある場合に <o> として現われる単語は確かに非常に多い (ex. become, come, comfort, company, compass, somersault; conjure, front, frontier, ironmonger, Monday, money, mongrel, monk, monkey, month, son, sponge, ton, tongue, wonder) ．また，中英語で <<uu>> と綴られた <w> の後位置に <u> が現われる環境においても，綴字はひどく読みにくくなるだろうから，現代英語の wolf に相当する <uuulf> が <uuolf> と綴られることになったのも首肯できる．なお，古英語では <<uu>> の代わりに <ƿ> が用いられたので縦棒問題は生じず，順当に <ƿulf> と綴られた．Upward and Davidson (59) による wolf の綴字に関するこの説明は，確かに説得力をもっている．
. . . the U [is] replaced by O in ƿulf 'wolf' and by OO in ƿul 'wool', ƿudu 'wood'. The purpose of this change from U to O was not to reflect any change in pronunciation, but to clarify scribal writing in ME . . . . OE, like ModE, used four distinct letters to spell ƿulf 'wolf', but when in ME the letter wyn (ƿ) was replaced by UU (the early form of W), the effect was that such a word would have appeared as uuulf, with U three times in succession. When, furthermore, one takes into account that the 'Gothic' style of scribal writing reduced many non-capital letters more or less to short vertical strokes ('minims'), one can see how difficult the reading of uuulf could be. If, on the other hand, the vowel is respelt O, then the form uuolf is less likely to confuse readers.
このように <u> の <o> による置換に関する "minim avoidance" の仮説はある程度の説得力をもっているように見えるが，一方で，<o> に置換されず，期待される <u> がそのまま <m> や <n> の前位置に現われる単語も実は少なくない (ex. drum, jump, lumber, mumble, mumps, munch, mundane, number, pump, slum, sum, thump, trumpet; fun, fund, gun, hundred, hunt, lunch, punch, run, sun) ．さらに，縦棒の連続を避けるためという理由に帰することのできない <u> → <o> の置換もある (ex. brother, colour, colander, thorough, borough, other, dozen) ．したがって，"minim avoidance" は，問題の置換の一因となっている可能性は認められるにせよ，それがすべてではないことに注意する必要がある．この過程についても "multiple causation" を前提としたほうがよいだろう．
関連して，"minim avoidance" については「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) も参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
年が明けました．2016年も hellog を続けます．新年の一発目は，以前にも「#183. flower と flour」 ([2009-10-27-1]) で取り上げた話題でお届けします．
この2つの単語は，先の記事で説明したように，もともと1つの語のなかの2つの異なる語義だった．しかし，おそらく語義が離れすぎてしまったために，多義語としてではなく同音異義語として認識されるようになり，少なくとも綴字上は区別するのがふさわしいと感じられるようになったのだろう，近代英語期には綴り分ける傾向が生じていた．
さて，この語が「花」の意味でフランス語から借用されたのは13世紀初頭のことである．MED の flour (n.(1)) によれば，"c1230(?a1200) *Ancr. (Corp-C 402) 92a: & te treou .. bringeð forð misliche flures .. uertuz beoð .. swote i godes nease, smeallinde flures." が初例である．一方，関連する「小麦粉（＝粉のなかの最も上等の「華」）」の意味でも13世紀半ばには英語で初例が現われている．MED の flour (n.(2)) によれば，" a1325(c1250) Gen. & Ex. (Corp-C 444) 1013: Kalues fleis and flures bred..hem ðo sondes bed." が初例となっている．見出し語の綴字や例文の綴字を見ればわかるように，当初はいずれの語義においても <flour> や <flur> が普通だった．
その後，近代英語では両語義の関係が不明瞭となり，「花」が「小麦粉」から分化して，中英語以来のマイナーな異綴字であった <flower> を採用するようになった．綴字上の棲み分けは意外と遅く18世紀頃のことだったが，その後も19世紀までは「小麦粉」が <flower> と綴られるなどの混用がみられた．綴り分けるか否かは，個人によっても異なっていたようで，Shakespeare や Cruden の Concordance to the Bible (1738) では現在のような区別が付けられていたが，Johnson の辞書では，いまだ flower という1つの見出しのもとに両語義が収められている．OED の flour, n. の語源欄でも "Johnson 1755 does not separate the words, nor does he recognize the spelling flour." と述べられているが，Horobin (150) が指摘しているように Johnson の辞書の biscotin の定義のなかでは "A confection made of flour, sugar, marmalade, eggs. Etc." のように <flour> が使用されている．綴り分けが定着するには，ある程度の時間がかかったということだろう．標準綴字の定着，正書法の確立は，かくも心許なく緩慢な過程である．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
現代英語の綴字に関する「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1]) の記事で，斧を意味する語の綴字 <ax> あるいは <axe> に触れた．英英辞書を引くと，Longman Advanced American Dictionary, 2nd ed. などのアメリカ系では見出しに "ax, axe" の順序で挙げられており，Longman Dictionary of Contemporary English, 5th ed. などのイギリス系では "axe (also ax American English)" の順序で挙げられている．このように現在では綴字の英米差をなすペアといってよいが，19世紀後半には，イギリス英語でも2文字の <ax> のほうが推奨されていたようである．Horobin (167) がこの点に言及している．
The various factors involved in the adoption of a particular spelling as the OED headword is apparent from a comparison of the treatment of axe in the first and second editions. The first edition (published in 1885) employed the spelling ax for its headword, noting that this spelling is 'better on every ground, of etymology, phonology, and analogy, than axe, which has of late become prevalent'. But, despite its continued support for the spelling ax, the second edition of 1989 adopted axe for its headword, noting that, despite its many advantages, ax had by this time fallen out of use entirely.
イギリス英語において慣用として <axe> が通用されるようになったので，OED としてもそちらを採用するという記述だが，なぜ <axe> が通用されるようになったのかという問題については触れられていない．ここで，3文字規則がその答えの少なくとも一部であろうということは主張できそうである．イギリス英語において <ax> が潰えた今となっては，明らかな例外は ox のみとなる．
なお，OED Online によれば，語源欄の記述が2版から少々変更されており，"The spelling ax is better on every ground, of etymology, phonology, and analogy, than axe, which became prevalent during the 19th century; but it is now disused in Britain." となっていることを付け加えておこう．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
昨日の記事「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1]) で，Bolinger の視覚的形態素 (visual morpheme) という用語を出した．それによると，書記言語の一部には，音声言語を媒介しない直接的な表形態素性を示す事例があるという．Bolinger (335--38) は現代英語の正書法の綴字を題材として，いくつかの種類に分けて事例を紹介している．説明や例を，他からも補いながら解説しよう．
(1) 同音異綴語 (homonyms) ．例えば，"Sea is an ocean and si is a tone, as you can readily see." という言葉遊びに見られるような例だ．ここでは文脈のヒントが与えられているが，3語が単体で発音されれば区別がつかない．しかし，書記言語においては3者は明確に区別される．したがって，これらは目に見える形で区別される形態素と呼んでよい．おもしろいところでは，"The big clock tolled (told) the hour." や "The danger is safely passed (past)." のように，単語対の使い分けがほとんど意味の違いに結びつかないような例もある．
(2) 綴字の意味発達 (semantic evolution of spellings) ．本来的には同一の単語だが，綴字を異ならせることにより，意味・機能を若干違えるケースがある．let us と let's，good and と good などがその例である．gray と grey では，前者が She has lovely gray eyes. などのように肯定的に用いられる傾向があるのに対して，後者は It was a grey, gloomy day. などのように否定的に用いられるとも言われる．check/cheque, controller/comptroller, compliment/complement なども類例ととらえられるかもしれない．なお，Hall (17) は，この (2) の種類を綴字の "semantic representation" と呼んでおり，文学ジャンルとしての fantasy と幻想としての phantasy の違いや，Ye Olde Gifte Shoppe などにおける余剰的な final_e の効果に注目している (cf. 「#13. 英国のパブから ye が消えていくゆゆしき問題」 ([2009-05-11-2])，「#1428. ye = the」 ([2013-03-25-1])) ．(1) と (2) の違いは，前者が homonymy で，後者が polysemy に対応すると考えればよいだろうか．
(3) 群集 (constellations) ．ある一定の綴字をもつ語群が，偶然に共有する意味をもつとき，その綴字と意味が結びつけられるような場合に生じる．例えば，行為者接尾辞 (agentive suffix, subject suffix) の -or は，adjustor, auditor, chancellor, editor, mortgagor, sailor, settlor, tailor などに示唆されるように，-er に比べて専門性や威信の高さを含意するようである (see 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])) ．また，接尾辞 -y と -ie では，後者のほうが指小辞 (diminutive) としての性格が強いように感じられる．このような事例から，音声言語における phonaesthesia の書記言語版として "graphaesthesia" なる術語を作ってもよいのではないか．
(4) 視覚的な掛詞 (visual paronomasia) ．視覚的な地口として，収税吏に宛てた手紙で City Haul であるとか，意図的な誤綴字として古めかしさを醸す The Compleat Military Expert など．「海賊複数の <z>」 ([2011-07-05-1]) や「#825. "pronunciation spelling"」 ([2011-07-31-1]) の例も参照．
(5) 綴字ではなく句読点 (punctuation) を利用するものもある．the dog's masters と the dogs' masters は互いに異なる意味を表わすし，the longest undiscovered vein と the longest-undiscovered vein も異なる．「#1772. greengrocer's apostrophe」 ([2014-03-04-1]) も，この種類に数えられるだろう．
以上の "visual morpheme" は，いずれも書記言語にのみ与えられている機能である．
・ Bolinger. "Visual Morphemes." Language 22 (1946): 333--40.
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
昨日の記事「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1]) では，二重字 (digraph) あるいは複合文字素 (compound grapheme) としての <th> を題材として取り上げ，第2文字素 <h> が発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1]) として用いられているという見方を紹介した．また，それと対比的に，日本語の濁点やフランス語のアクサンを取り上げた．その上で，濁点やアクサンがあくまで見栄えも補助的であるのに対して，英語の <h> はそれ自体で単独文字素としても用いられるという差異を指摘した．もちろん，いずれかの方法を称揚しているわけでも非難しているわけでもない．書記言語によって，似たような発音区別機能を果たすべく，異なる手段が用意されているものだということを主張したかっただけである．
この点について例を挙げながら改めて考えてみたい．短母音 /e/ と長母音 /eː/ を区別したい場合に，書記上どのような方法があるかを例に取ろう．まず，そもそも書記上の区別をしないという選択肢があり得る．ラテン語で短母音をもつ edo (I eat) と長母音をもつ edo (I give out) がその例である．初級ラテン語などでは，初学者に判りやすいように前者を edō，後者を ēdō と表記することはあるが，現実の古典ラテン語テキストにおいてはそのような長音記号 (macron) は現われない．母音の長短，そしていずれの単語であるかは，文脈で判断させるのがラテン語流だった．同様に，日本語の「衛門」（えもん）と「衛兵」（えいへい）における「衛」においても，問題の母音の長短は明示的に示されていない．
次に，発音区別符号や補助記号を用いて，長音であることを示すという方法がある．上述のラテン語初学者用の長音記号がまさにその例だし，中英語などでも母音の上にアクサンを付すことで，長音を示すという慣習が一部行われていた．また，初期近代英語期の Richard Hodges による教育的綴字にもウムラウト記号が導入されていた (see 「#2002. Richard Hodges の綴字改革ならぬ綴字教育」 ([2014-10-20-1])) ．これらと似たような例として，片仮名における「エ」に対する「エー」に見られる長音符（音引き）も挙げられる．しかし，「ー」は「エ」と同様にしっかり1文字分のスペースを取るという点で，少なくとも見栄えはラテン語長音記号やアクサンほど補助的ではない．この点では，IPA （International Phonetic Alphabet; 国際音標文字）の長音記号 /ː/ も「ー」に似ているといえる．ここで挙げた各種の符号は，それ単独では意味をなさず，必ず機能的にメインの文字に従属するかたちで用いられていることに注意したい．
続いて，平仮名の「ええ」のように，同じ文字を繰り返すという方法がある．英語でも中英語では met /met/ に対して meet /meːt/ などと文字を繰り返すことは普通に見られた．
また，「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1]) でも取り上げたような，不連続複合文字素 (discontinuous compound grapheme) の使用がある．中英語から初期近代英語にかけて行われたが，red /red/ と rede /reːd/ のような書記上の対立である．rede の2つ目の <e> が1つ目の <e> の長さを遠隔操作にて決定している．
最後に，ギリシア語ではまったく異なる文字を用い，短母音を ε で，長母音を η で表わす．
このように，書記言語によって手段こそ異なれ，ほぼ同じ機能が何らかの方法で実装されている（あるいは，いない）のである．
昨日の記事 ([2015-12-15-1]) に引き続いての話題．現代英語の二重字 (digraph) あるいは複合文字素 (compound grapheme) のうち，<ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> のように2つめの文字素が <h> であるものは少なくない．すべてにあてはまるわけではないが，共時的にいって，この <h> の機能は，第1文字素が表わす典型的な子音音素のもつ何らかの弁別特徴 (distinctive feature) を変化させるというものだ．前舌化・破擦音化したり，摩擦音化したり，口蓋化したり，歯音化したり，無声化したり等々．その変化のさせかたは一定していないが，第1文字素に対応する音素を緩く「いじる」機能をもっているとみることができる．音素より下のレベルの弁別特徴に働きかける機能をもっているという意味においては，<h> は機能的には独立した文字というよりは発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1]) に近い．このように機能としては補助的でありながら，体裁としては独立した文字素 <h> を騙っているという点が，あなどれない．
日本語の仮名に付す発音区別符号である濁点を考えよう．メインの文字素「か」の右肩に，さほど目立たないように濁点を加えると「が」となる．この濁点は，濁音性（有声性）という弁別特徴に働きかけており，機能としては上述の <h> と類似している．同様に，フランス語の正書法における <é>, <è>, <ê> などのアクサンも，メインとなる文字素 <e> に補助的に付加して，やや閉じた調音，やや開いた調音，やや長い調音などを標示することがある．つまり，メインの音価の質量にちょっとした改変を加えるという補助的な機能を果たしている．日本語の濁点やフランス語のアクサンは，このように，機能が補助的であるのと同様に，見栄えにおいてもあくまで補助的で，慎ましいのである．
ところが，複合文字素 <th> における <h> は事情が異なる．<h> は，単独でも文字素として機能しうる．<h> はメインもサブも務められるのに対し，濁点やアクサンは単独でメインを務めることはできない．換言すれば，日本語やフランス語では，サブの役目に徹する発音区別符号というレベルの単位が存在するが，英語ではそれが存在せず，あくまで視覚的に卓立した <h> という1文字が機能的にはメインのみならずサブにも用いられるということである．昨日に引き続き改めて強調するが，このように英語の正書法では，機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしに用いられているという点が顕著なのである．
なお，2つの異なるレベルを分ける方策として，合字 (ligature) がある．<ae>, <oe> は2つの単独文字素の並びだが，合字 <æ>, <œ> は1つの複合文字素に対応する．いや，この場合，合字はすでに複合文字素であることをやめて，新しい単独文字素になっていると見るべきだろう (see 「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1])) ．
現代英語には <ai>, <ea>, <ie>, <oo>, <ou>, <ch>, <gh>, <ph>, <qu>, <sh>, <th>, <wh> 等々，2文字素で1単位となって特定の音素を表わす二重字 (digraph) が存在する．「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])，「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回はこのような digraph の問題について論じたい．beautiful における <eau> などの三重字 (trigraph) やそれ以上の組み合わせもあり得るが，ここで述べる digraph の議論は trigraph などにも当てはまるはずである．
そもそも，ラテン語のために，さらに遡ればギリシア語やセム系の言語のために発達してきた alphabet が，それらとは音韻的にも大きく異なる言語である英語に，そのままうまく適用されるということは，ありようもない．ローマン・アルファベットを初めて受け入れた古英語時代より，音素の数と文字の数は一致しなかったのである．音素のほうが多かったので，それを区別して文字で表記しようとすれば，どうしても複数文字を組み合わせて1つの音素に対応させるというような便法も必要となる．例えば /æːa/, /ʤ/, /ʃ/ は各々 <ea>, <cg>, <sc> と digraph で表記された (see 「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])) ．つまり，英語がローマン・アルファベットで書き表されることになった最初の段階から，digraph のような文字の組み合わせが生じることは，半ば不可避だったと考えられる．英語アルファベットは，この当初からの問題を引き継ぎつつ，多様な改変を加えられながら中英語，近代英語，現代英語へと発展していった．
次に "digraph" という用語についてである．この呼称はどちらかといえば文字素が2つ組み合わさったという形式的な側面に焦点が当てられているが，2つで1つの音素に対応するという機能的な側面を強調する場合，"compound grapheme" (Robert 14) という用語が適切だろう．Robert (14) の説明に耳を傾けよう．
We term ai in French faire or th in English thither, compound graphemes, because they function as units in representing single phonemes, but are further divisible into units (a, i, t, h) which are significant within their respective graphemic systems.
compound grapheme （複合文字素）は連続した2文字である必要もなく，"[d]iscontinuous compound grapheme" （不連続複合文字素）もありうる．現代英語の「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がその例であり，<name> や <site> において，<a .. e> と <i .. e> の不連続な組み合わせにより2重母音音素 /eɪ/ と /aɪ/ が表わされている．
複合文字素の正書法上の問題は，次の点にある．Robert も上の引用で示唆しているように，<th> という複合文字素は，単一文字素 <t> と <h> の組み合わさった体裁をしていながら，単一文字素に相当する機能を果たしているという事実がある．<t> も <h> も単体で文字素として特定の1音素を表わす機能を有するが，それと同時に，合体した場合には，予想される2音素ではなく新しい別の1音素にも対応するのだ．この指摘は，複合文字素の問題というよりは，それの定義そのもののように聞こえるかもしれない．しかし，ここで強調したいのは，文字列が横一列にフラットに表記される現行の英語書記においては，<th> という文字列を見たときに，(1) 2つの単一文字素 <t>, <h> が個別の資格でこの順に並んだものなのか，あるいは (2) 1つの複合文字素 <th> が現われているのか，すぐに判断できないということだ．(1) と (2) は文字素論上のレベルが異なっており，何らかの書き分けがあってもよさそうなものだが，いずれもフラットに th と表記される．例えば，<catham> と <catholic> において，同じ見栄えの <th> でも前者は (1)，後者は (2) として機能している．(*)<cat-ham>, *<ca(th)olic> などと，丁寧に区別する正書法があってもよさそうだが，一般的には行われていない．これを難なく読み分けられる読み手は，文字素論的な判断を下す前に，形態素の区切りがどこであるかという判断，あるいは語としての認知を先に済ませているのである．言い換えれば，英語式の複合文字素の使用は，部分的であれ，綴字に表形態素性が備わっていることの証左である．
この「複合文字素の問題」はそれほど頻繁に生じるわけでもなく，現実的にはたいして大きな問題ではないかもしれない．しかし，体裁は同じ <th> に見えながらも，2つの異なるレベルで機能している可能性があるということは，文字素論上留意すべき点であることは認めなければならない．機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしにフラットに並べられ得るという点が重要である．
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
初期近代英語期の綴字改革者 John Hart (c. 1501--74) について，「#1994. John Hart による語源的綴字への批判」 ([2014-10-12-1])，「#1942. 語源的綴字の初例をめぐって」 ([2014-08-21-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1])，「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1])，「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])，「#583. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった」 ([2010-12-01-1])，「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) の記事で言及してきた．
Hart は，当時，表音主義の立場にたつ綴字改革の急先鋒であり，「1文字＝1音」の理想へと邁進していた．しかし，後続の William Bullokar (fl. 1586) とともに，あまりに提案が急進的だったために，当時の人々にまともに取り上げられることはなかった．それでも，Hart の提案のなかで，後に結果として標準綴字に採用された重要な項目が2つある．<u> と <v> の分化，そして <i> と <j> の分化である．それぞれの分化の概要については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で触れた通りだが，これを意図的に強く推進しようとした人物が Hart その人だった．Horobin (120--21) は，この Hart の貢献について，次のように評価している．
In many ways Hart's is a sensible, if slightly over-idealized, view of the spelling system. Some of the reforms introduced by him have in fact been adopted. Before Hart the letter <j> was not a separate letter in its own right; in origin it is simply a variant form of the Roman letter <I>. In Middle English it was used exclusively as a variant of the letter <i> where instances appear written together, as in lijf 'life', and is common in Roman numerals, such as iiij for the number 4. . . . Hart advocated using the letter <j> as a separate consonant to represent the sound /dʒ/, as we still do today. A similar situation surrounds the letters <u> and <v>, which have their origins in the single Roman letter <V>. In the Middle English period they were positional variants, so that <v> appeared at the beginning of words and <u> in the middle of words, irrespective of whether they represented the vowel or consonant sound. Thus we find Middle English spellings like vntil, very, loue, and much. Hart's innovation was to make <u> the vowel and <v> the consonant, so that their appearance was dependent upon use, rather than position in the word.
現代の正書法につらなる2対の文字素の分化について，Hart のみの貢献と断じるわけにはいかない．しかし，彼のラディカルな提案のすべてが水泡に帰したわけではなかったということは銘記してよい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1]) で話題にしたように，現代日本語の通常の表記法である漢字平仮名交じり文は，古今東西でまれにみる自由さを持ち合わせている．エジプト学者の加藤 (218) は，これに類する例は，エジプト聖刻文字くらいしかないのではないかと述べている．
日本語の文章を書くとき、漢字とカナとを適度に配合できる「自由さ」は、古代エジプト語において表意文字、表音文字、決定詞を配合したような場合を除けば、現在では他の国にほとんど例のない「自由さ」であろう。しかし、この自由さのために、私たちは、日本文を書く場合にも読む場合にも、無意識のうちに、無駄なエネルギーを費やしているのかもしれないし、またこの自由さが、知らず知らずのうちに「正確な文章」よりも「ムードによる文章」をつづらえる傾向を私たちのあいだにうえつけているかもしれない。ともかく、この種の自由さ、便利さは、児童や外国人が日本の文字を習得する場合に、かえって一つの障害となっているのではなかろうか。
なるほど，漢字平仮名交じり文は積極的にとらえれば自由で便利となるが，消極的にとらえれば不正確で主観的ということになる．
また，漢字平仮名交じり文は，日本語母語話者にとっても非母語話者にとっても，学習するうえで難解であることは間違いない．すでにこの慣習に慣れてしまっている者にとっては，その難解さを感じにくいのだが，表語文字体系である漢字と表音文字体系である平仮名を混在させているというのは，理屈の上でたいへん込み入っているということは了解できるだろう．しかも，表語文字体系である漢字のなかでも字音と字訓が区別されており，複雑さが倍増するということも，理屈の上で想像されるだろう．この辺りの事情について，日本語の文字体系の発達史と関連づけながら，藤枝 (217--18) が以下のように鋭く洞察している．
もともと漢字は表音文字であると同時に表意文字であるが、仮名は漢字の表意の方をすてて表音だけを採った。そうなると文章がやたらに長くなるので、日本語の文章の間に漢字をそのまま挟むという芸当をやるようになった。芸当と呼ぶのは、そこで漢字は時に本来の音が無視せられて、日本訓みせられるからである。つまり、表音をすてて表意だけを採る。また、本来の音と意味とをそのままに漢語も挟みこむ。全く融通無碍の芸当という外はない。その結果として、われわれが受けてきた学校教育では、極めて多くの時間、というより年月が、この芸当の習得に充てられることになった。
ここでは，中国語の表語文字体系である漢字が日本において字音，字訓，仮名の3種類へと分化し，その3種がすべて用いられている事実が，驚きとともに述べられている．日本で発達した文字体系とその使用法について，藤枝の説明をもう少し補足しよう．中国語の漢字に形・音・義の3つの属性が備わっていることを前提とすると，日本語表記のために発達した字音，字訓，仮名の3種は，件の漢字の属性を次のように保持したり変化させたりした．
| 形 | 音 | 義 | |
|---|---|---|---|
| 絖???? | 篆???? | 篆???? | 篆???? |
| 字訓 | 保持 | 日本語化 | 保持 |
| 仮名 | 超草書体化 | 保持／日本語化 | 捨象 |
hewayesterdayCHURCHnigotta.
すべてはアルファベットと，その変異であるイタリック体と大文字で書かれている．通常字体の部分は字訓で，大文字体の部分は字音で，イタリック体の部分は日本語音として読むというのがルールである．したがって，この文は /karewakinoːʧaːʧiniitta/ （彼は昨日チャーチに行った）と音読できる．
漢字平仮名交じり文を日常的に読んでいる者は，このようなことを当たり前に実践しているのである．（もっとも，表語文字である漢字を表音文字であるアルファベットに喩えているので，完全な比喩にはならない．あしからず．）
・ 加藤 一郎 『象形文字入門』 講談社〈講談社学術文庫〉，2012年．
・ 藤枝 晃 『文字の文化史』 岩波書店，1971年．1991年．
現代英語における綴字と発音の乖離の問題については，spelling_pronunciation_gap の多くの記事で取り上げてきた．とりわけその歴史的要因については，「#62. なぜ綴りと発音は乖離してゆくのか」 ([2009-06-28-2]) でまとめた．今回は英語綴字について言われる不規則性の種類と，それが生じた歴史的要因に注目し，改めて関連する事情を箇条書きで整理したい．各項の説明は，関連する記事のリンクにて代える．
［ 不規則性の不満の背後にある前提 ］
(1) アルファベットは表音文字体系を標榜している以上「1文字＝1音」を守るべし (see #1024)
(2) 綴字規則に例外あるべからず (see #503)
(3) 1つの単語に対して1つの決まった綴字があるべし，という正書法 (orthography）の発想 (see ##53,54,194)
［ 不規則性の種類 ]
(1) 1つの文字（列）に対して複数の音: <o> で表わされる音は？ <gh> で表わされる音は？ (see ##210,1195)
(2) 1つの音に対して複数の文字（列）: /iː/ を表わす文字（列）は？ /k/ を表わす文字（列）は？ (see #2205)
(3) 黙字 (silent_letter): climb, indict, doubt, imbroglio, high, hour, marijuana, know, half, autumn, receipt, island, listen, isthmus, liquor, answer, plateaux, randezvous
(4) 形態音韻上の交替: city/cities, swim/swimming, die/dying (see #1284)
(5) 綴字のヴァリエーション: color/colour, center/centre, realize/realise, jail/gaol (see #94)
［ 不規則性の歴史的要因 ]
(1) 英語は，音素体系の異なるラテン語を表記するのに最適化されたローマン・アルファベットという文字体系を借りた (see ##423,1329,2092)
(2) 英語は，諸言語から語彙とともに綴字体系まで借用した (see #2162)
(3) 綴字の標準を欠く中英語期の綴字習慣の余波 (see ##562,1341,1812)
(4) 各時代の書写の習慣，美意識，文字配列法 (graphotactics) (see ##91,223,446,1094,2227,2235)
(5) 語源的綴字 (see etymological_respelling)
(6) 表音主義から表語主義への流れ (see ##1332,1386,1760,2043,2058,2059,2097,2312,2344)
(7) 音はひたすら変化するが，文字は保守的 (see ##15,2292)
(8) 綴字標準化の間の悪さ (see ##1902,297,871,312)
(9) 変種間，位相間の綴字ヴァリエーション (see #ame_bre spelling)
(10) 綴字改革の難しさ (see spelling_reform)
［ 前提を疑う必要 ］
(1) アルファベットは表音文字体系だが，単語を表記するためにそれを組み合わせた単位である綴字は表語的である
(2) 1つの単語に対して1つの決まった綴字があるべしという正書法の発想は，多くの言語において近代以降に特徴的な考え方である (see #2392)
(3) 綴字規則には例外が多いが，個々の例外の多くは歴史的に説明される
・ 大名 力 『英語の文字・綴り・発音のしくみ』 研究社，2014年．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
昨日の記事「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1]) で，厳しい正書法をもつ現代英語と，正書法の緩い現代日本語の対比に触れた．正書法 (orthography) とは，基本的には語の書き表し方の規則である．英語であれば語の綴り方のことになり，日本語であれば使用漢字の制限，漢字と送り仮名，仮名遣い，同訓異字，外来語表記などの問題が関係する．日本語の正書法について内閣の告示や訓令によって「目安」や「よりどころ」はあるとはいえ，強制力はなく，そこから逸脱したものが即「間違い」になるわけでもないという点では，やはり現代英語の正書法とは異なり，緩いものと見なさざるを得ない（日本語のこの問題に関しては，今野（著）『正書法のない日本語』を参照）．
そもそも日本語は漢字，平仮名，片仮名，ローマ字という4つの文字体系で書き表すことができる．英語ではある動物の名前を書き表すのに，書体，字形，大文字・小文字などの区別を無視すれば，<cat> と綴る以外に選択肢はない．しかし，日本語では <猫> のほか，<ねこ> や <ネコ>，また場合によっては <neko> ですら許容され，いずれも間違いとはいえない．日本語の表記においては，書き手の置かれている文脈・場面・状況や書き手の気分により，表記に判断や選択の余地がある．それでも古い日本語に比べれば，現代日本語にはある程度の「目安」や「よりどころ」があるのも事実であり，正書法がまったくないと言うこともできない．
世界の主要な言語に関していえば，書記の近現代史は，程度の差はあれ標準化と規範化の歴史といえる．政府機関やアカデミーが関与して正書法を制定するフランスのような国もあれば，数世紀をかけて下からのたたき上げで正書法を確立したイギリスのような国もある．日本では，明治時代以降，政府が介入して指針を示してきた．多くの言語はその過程でおよそ「厳しい」正書法を確立してきたが，日本語の正書法は，珍しいことにあくまで「緩い」状態にとどまっている．
このように国ごと，言語ごとに正書法確立の歴史は異なっているが，この違いが何に由来するのかを問うことは無意味だろうか．社会，文化，政治，歴史といった社会的要因はもちろん関与するだろうが，そのほかに部分的にであれ，書き表す対象の言語体系や採用されている書記体系の性質そのものに由来する諸要因の関与を想定することはできないだろうか．これは，各言語の表記体系の規範化についての話題だが，その前に各時代における当該の表記体系の記述的な研究がなされなければならないだろう．
・ 今野 真二 『正書法のない日本語』 岩波書店，2013年．
『日本語百科大事典』 (p. 310) に挙げられていた「表記行動の過程」と題する図に興味をひかれた．以下に，ほぼ忠実に再現しよう．
┌────┐ ┌────────┐
│表記体系│ │文脈・場面・状況│
└──┬─┘ └───┬────┘
│ │
┌───┼─────────┼────────┐
│ │ ↓ │
│ │ ┌────┐ │
│ │ ┌┤表記主体├─┐ │
│ │ │└──┬─┘ │ │
│ │ ↓ │ ↓ │
│ │ ┌────┐ │ ┌────┐ │
│ │ │表記記号│ │ │表記手段│ │
│ │ └──┬─┘ │ └─┬──┘ │
│ │ │ │ │ │
│ ↓ ↓ ↓ ↓ │
┌──┐ │ ┌─────────────────┐ │ ┌──┐
│表現├─┼─→│ 表 記 の 決 定 過 程 ├─┼─→│表記│
└──┘ │ └──┬──────────────┘ │ └──┘
↑ │ │ │
└──┼─────┘ │
└──────────────────────┘
昨日の記事に引き続き，佐藤編著の第4章「近代の文字」 (pp. 63--83) に依拠して近代編をまとめる．
古代，漢字の担い手は一部の教養層に限られていたが，近代になるにつれ，富裕な町人層へ，そして教育を通じて一般に国民へと開かれていった．とはいえ，漢字という難解な文字体系が社会へ広く浸透するには困難を伴ったはずであり，仮名の読み書きに比べて浸透が相対的に遅れたことは確かだろう．漢字の拡がりには，活字による出版という新メディアの登場が一役買ったことは間違いない．室町末期から「古活字版」が盛んに行なわれ，その後，振り仮名も付した「製版」を通じて，人々が漢字を含む文字に触れる機会は増した．なお，実用的な漢字の書体は草書や行書であり，規範的な表記から逸脱した当て字も通行したことを付け加えておこう．
明治時代になると，漢字の使用制限の機運が高まった．前島密は慶応2年 (1867) に「漢字御廃止之議」を建白し，もっぱら仮名書きを提唱した．福沢諭吉は，明治6年 (1873) に，漢字全廃には同意できないが，2, 3千字程度に抑えるべきだと主張した．そのような状況下で文部省は明治33年 (1900) に教育用漢字1200字を定め，その後も戦前・戦中を通じていくつかの漢字制限案を出した．戦後，昭和21年 (1946) には1850字からなる「当用漢字表」が公布された．これは規範としての性格が強いものだった．昭和56年 (1981) には，その改訂版として1945字からなる「常用漢字表」が公布され，こちらは規範性は低くなり「目安」にとどまることになった．
一方，仮名については，近代は字種が統一されていく時代といってよい．近代初期には，普通の文章は漢字平仮名交じり文で書かれており，片仮名は注釈などに限定されていた．片仮名の字体は，古代より比較的よく統一しており，中世でもヴァリエーションはあまりなく，明治33年 (1900) に「小学校令施行規則」で現行の字体に定められた．対照的に，平仮名には近代まで多くの字体，いわゆる変体仮名が認められた．変体仮名にも位置による使い分けなどある種の傾向は見られたが，統一性がみられないまま現代を迎えることになった．
仮名遣いについては，上代より定家仮名遣いが影響力を保ったが，近世になると契沖が元禄8年 (1695) に『万葉集』の注釈に従事しながら定家仮名遣いの不備に気づき，『和字正濫鈔』を著わして，上代文献に基づく仮名遣いへの回帰を主張した．「を」と「お」の分布や「四つがな」（じずぢづ）の問題にも言い及び，後に本居宣長，楫取魚彦などに支持されていくことになる．契沖仮名遣いは，明治時代に入ってからも国学者により採用され，文部省編纂の『小学教科書』（明治6年 (1873)）にも採用された．大槻文彦の『言海』（明治24年 (1891)）でも受け入れられ，その後，昭和21年 (1946) に「現代かなづかい」が公布されるまで続いた．
もう1つの日本語を書き記す文字体系であるローマ字については，「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) を参照されたい．
最後に，補助符号の歴史に簡単に触れておこう．濁点（濁音符）は古代の漢字訓読に母型が見られるが，陀羅尼を正確に発音させるために漢字，そして片仮名に付された符号から発達したものといわれる．しかし，濁点の付与は，中世まではキリシタン資料を除けば一貫していなかった．江戸時代前期の上方資料では，濁点の形式も定まり，よく付されるようにはなっているが，いまだ義務的ではない．明治時代以降も『大日本帝国憲法』などの漢字片仮名交りの公用文には濁点は付されていないし，文脈で判断される場合にもしばしば省略された．なお，半濁点（半濁音符）は，ずっと発生が遅れ，現われたのは近代である．キリシタン資料を除けばやはり使用は体系的でなく，江戸時代中期以降になって蘭学者の書記において頻度を増してきた．
句読点の起源は古代に求められる．漢文訓読において，読み手が文章を統語的に区切るのに書き込んだのがその起こりである．室町時代には，読み手の便宜を図って，句読点は活字に組まれるようになった．しかし，句点と読点の使い分けの区別を含め，現行の句読法が確立していったのは，明治40年 (1907) 以降である．これには，西洋の句読法 (punctuation) の影響が関与している．その他，長音記号「ー」や促音符号「っ」の使用も明治時代に定まったものである．「踊り字」と称される種々の繰返し符号（漢字繰返し符号「々」，仮名繰返し符号「ゝ」「ゞ」など）は，古代に発達し，近代にも普通に用いられたが，「現代かなづかい」の告示以降は，ほとんど用いられなくなった．
近代の日本語文字史は，文字が社会に広く浸透し，文字使用への意識の高まりとともに，標準的な書記が模索がされるようになってきた歴史ということができる．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
佐藤編著の第3章「古代の文字」 (pp. 42--62) に基づき，日本語の文字史（古代編）を略述する．
日本語の文字史は，漢字の伝来として始まる．有名な「漢委奴国王」の金印から推測されるように，弥生時代にはすでに漢字は物品とともに日本に持ち込まれていたようだ．2--3世紀からも，漢字を帯びた太刀や鏡の遺品が出土している．しかし，数世紀の間，日本人はそれを文様としてしかとらえず，文字として理解することはなかった．
漢字が，それを使いこなす人々とともに日本にもたらされるようになったのは，所伝によると，阿直岐や王仁が百済から渡来した4世紀後半のことであると考えられる．和歌山県橋本市の隅田八幡神社に伝わる人物画像鏡の銘文，熊本県玉名郡の江田船山古墳出土鉄剣の銘文，埼玉県行田市の稲荷山古墳出土鉄剣の金象嵌銘文などは最初期の漢字使用例であり，渡来系の史官による正格の漢文だが，仮借による日本語固有名詞の表記が見られる．6世紀までの金石文は帰化人の手になるものが多いが，それ以降は仏教伝来や儒教経典の貢納を通じて，日本人による本格的な漢字学習が始まったものと思われる．なお，漢字伝来以前にも日本固有の文字として「神代文字」があったとする説もあるが，今では事実ではないと信じられている．
日本語とは系統も類型も異なる中国語を表わす漢字を，日本語を表わすのに応用しようとした古代日本人は，その後，しばらくの間，試行錯誤を繰り返した．そのような試行錯誤の成果の1つが，（和）訓の成立である．これにより，漢字と対応する和単語との関係が安定するようになった．また，正格漢文ではなく，日本語の統語や形態に従ったいわゆる変体漢文が，7世紀後半の法隆寺金堂薬師如来像銘などに現われるようになったのも，そのような試行錯誤の成果の1例である．8世紀に入ると太安万侶が『古事記』の序文で，日本語を漢字で表記することの困難について歴史上初めて自覚的に言及した．『古事記』では，正訓字と音仮名が両用されており，読み分けの工夫も図られている．このように漢字の日本語への手なずけが進む一方で，律令制度のもとで正格漢文の役割は衰えず，全体として漢字が社会に浸透していった．
8世紀の『万葉集』では，漢字の日本語への適用がさらに成熟していた跡がうかがえる．変体漢文で音訓交用で表記された歌では，助詞・助動詞が記されておらず，これは略体表記とも称されるが，読みにくかったことから誤読を避けるための種々の工夫が凝らされるようになる．捨て仮名的な文字を書き添えて読みを補助的に示したり，視覚にのみ訴える効果をもった不読文字を添えるなどして，漢字の表現力をますます利用する段階へと進んだ．
万葉集の文字使用に代表される万葉仮名の発達は，正音，正訓，義訓，音仮名，訓仮名，戯書などを駆使して，真仮名のみで日本語を自在に表記できるようになった点で，日本語文字史上，画期的な事件だった．いまだ音節と真仮名の対応は1対多ではあったが，決してランダムではなく上代特殊仮名遣いと称される規則に基づいて選択・使用されていた．万葉仮名は，その表音（節）的な側面が注目されることが多いものの，実は固定的な語表記もみられるなど，表語的なまとまりの発展においても重要な文字体系である．
漢字の日本語への手なずけは，さらに国字や国訓の発達という形を取って進み，ついに真仮名（男手）から，その草書体に基づく草仮名を経て，仮名の誕生をもたらした．純粋に日本語の音節の各々を表わすことを目的とする文字（＝仮名）が生まれたのである．平仮名文（実際には平仮名と少数の漢字の交用文）は和歌を書き記すのに発達したが，平仮名ばかりでは読みにくいこともあり，統語的な区切りの位置を効果的に示す手段として，連綿，墨継ぎ，特定の漢字，異種の仮名が使い分けられるなどした．
さて，ここで片仮名の発達に移ろう．片仮名の起源は，漢文訓読のための心覚えとして，字画の少ない真仮名により，訓などを行間に書き込んだことにある．字画の省略などにより不完全な漢字とみなされたところから，「片」仮名の名称が起こったのだろう．片仮名はすでに10世紀半ばには漢字と明確に異なるものとして体系が整えられた．平仮名が美的価値を伴っていたのに対し，片仮名は臨時的，符合的，補助的，表音的，実用的な文字体系という役割を与えられ，その特徴は現在まで色濃く残っている．片仮名文（実際には多くの漢字との交用がほどんど）においては，片仮名は送り仮名，活用語尾，助詞・助動詞の表記に用いられた．片仮名のこうした用法は，古くから宣命や祝詞に用いられた宣命体において，助詞・助動詞や語尾を音仮名で小書きした慣習と関係する可能性があり，文字史的には興味深い．
次に，仮名遣いの話題に移ろう．仮名と音節との関係は，主として音韻変化により時間とともにずれてくることは不可避である．文字と音の関係が1対多，あるいは多対1になると，毎回の使用に際して選択の余地が生じる．この選択を秩序づけるための規則が，仮名遣いである．仮名遣いには，自然発達といえるものから，人によって規範的に制定されるものまで種々のものがあるが，日本語史上，影響力をもったものは定家仮名遣い，契沖仮名遣い（及びそれに基づく歴史的仮名遣い），現代仮名遣いの3種である．定家仮名遣いは，藤原定家 (1162--1241) が古典の本文整定のために，そして仮名の効果的な運用のために定めたものであり，「を」と「お」の区別などを説いた．その後，この仮名遣いは，行阿（源知行）による整理を経て，近世に至るまで絶大な影響力を誇った．
古代の日本語文字史は，漢字を様々な方法で手なずけ，改変し，自由自在な日本語表記を達成する過程だったといえよう．続く近代編は，明日の記事で．
・ 佐藤 武義 編著 『概説 日本語の歴史』 朝倉書店，1995年．
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow