中英語の末期から近代英語の半ばにかけて起こった英語の標準化と規範化の潮流について，「#1237. 標準英語のイデオロギーと英語の標準化」 ([2012-09-15-1])，「#1244. なぜ規範主義が18世紀に急成長したか」 ([2012-09-22-1])，「#2741. ascertaining, refining, fixing」 ([2016-10-28-1]) を中心として，standardisation や prescriptive_grammar の各記事で話題にしてきた．この流れについて特徴的かつ興味深い点は，時代のオーバーラップはあるにせよ，語彙→文法→発音の順に規範化の試みがなされてきたことだ．
イングランド，そしてイギリスが，国語たる英語の標準化を目指してきた最初の部門は，語彙だった．16世紀後半は語彙を整備していくことに注力し，その後17世紀にかけては，語の綴字の規則化と統一化に焦点が当てられるようになった．語彙とその綴字の問題は，17--18世紀までにはおよそ解決しており，1755年の Johnson の辞書の出版はだめ押しとみてよい．（関連して，「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])，「#2321. 綴字標準化の緩慢な潮流」 ([2015-09-04-1]) を参照）．
次に標準化・規範化のターゲットとなったのは，文法である．18世紀には規範文法書の出版が相次ぎ，その中でも「#2583. Robert Lowth, Short Introduction to English Grammar」 ([2016-05-23-1]) や「#2592. Lindley Murray, English Grammar」 ([2016-06-01-1]) が大好評を博した．
そして，やや遅れて18世紀後半から19世紀にかけて，「正しい発音」へのこだわりが感じられるようになる．理論的な正音学 (orthoepy) への関心は，「#571. orthoepy」 ([2010-11-19-1]) で述べたように16世紀から見られるのだが，実践的に「正しい発音」を行なうべきだという風潮が人々の間でにわかに高まってくるのは18世紀後半を待たなければならなかった．この部門で大きな貢献をなしたのは，「#1456. John Walker の A Critical Pronouncing Dictionary (1791)」 ([2013-04-22-1]) である．
「正しい発音」の主張がなされるようになったのが，18世紀後半という比較的遅い時期だったことについて，Baugh and Cable (306) は次のように述べている．
The first century and a half of English lexicography including Johnson's Dictionary of 1755, paid little attention to pronunciation, Johnson marking only the main stress in words. However, during the second half of the eighteenth century and throughout the nineteenth century, a tradition of pronouncing dictionaries flourished, with systems of diacritics indicating the length and quality of vowels and what were considered the proper consonants. Although the ostensible purpose of these guides was to eliminate linguistic bias by making the approved pronunciation available to all, the actual effect was the opposite: "good" and "bad" pronunciations were codified, and speakers of English who were not born into the right families or did not have access to elocutionary instruction suffered linguistic scorn all the more.
では，近現代英語の標準化と規範化の試みが，語彙（綴字を含む）→文法→発音という順序で進んでいったのはなぜだろうか．これについては明日の記事で．
・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 6th ed. London: Routledge, 2013.
英語の綴字標準化の歴史は，後期ウェストサクソン方言で標準的なものが現われるが，ノルマン征服後の初期中英語にはそれが無に帰し，後期中英語になって徐々に再標準化の兆しが芽生え，初期近代英語期中に標準化が進み，17--18世紀に標準綴字が確立した，と大雑把に要約できる．この概観によれば，初期中英語期は綴字の標準がまるでなかった時代ということになる．それはそれで間違ってはいないが，綴字標準とはいわずとも，ある程度一貫した綴字慣習ということであれば，この時代にも個人や小集団のレベルで実践されていた形跡が少数見つかる．よく知られているのは，(1) "AB language" の綴字, (2) Ormulum の作者 Orm の綴字，(3) ブリテン史 Brut をアングロ・フレンチ版から翻訳した Laȝamon の綴字である．
(1) "AB language" の名前は，修道女のための指南書 Ancrene Wisse を含む Cambridge, Corpus Christi College 402 という写本 (= A) と，関連する聖女伝や宗教論を含む Oxford, Bodleian Library, Bodley 34 の写本 (=B) に由来する．この2写本（及び関連するいくつかの写本）には，かなり一貫した綴字体系が採用されており，しかも複数の写字生によってそれが用いられていることから，おそらく13世紀前半に，ある南西中部の修道院か写本室が中心となって，標準綴字を作り上げる試みがなされていたのだろうと推測されている．
(2) Orm は，Lincolnshire のアウグスティノ修道士で，1200年頃に，聖書を分かりやすく言い換えた書物 Ormulum を著わした．現存する唯一のテキストは2万行を超す韻文の大作であり，それが驚くほど一貫した綴字で書かれている．Orm は，母音の量にしたがって後続する子音を重ねるなどの合理性を追究した独特な綴字体系を編みだし，それを自分の作品で実践したのである．この Orm の綴字は，他の写本にも類するものが発見されておらず，きわめて個人的な綴字標準化の事例だが，これは後の16世紀の個性的な綴字改革論者の先駆けといってよい．
(3) Laȝamon は，Worcestershire の司祭で，13世紀初頭に韻文の年代記を韻文で英語へ翻訳した．当時すでに古めかしくなっていたとおぼしき頭韻 (alliteration) や，古風な語彙・綴字を復活させ，ノスタルジックな雰囲気をかもすことに成功した．Laȝamon は，実際に古英語にあった綴字かどうかは別として，いかにも古英語風な綴字を意識的に用いた点で特異であり，これをある種の個人的な綴字標準化の試みとみることも可能だろう．
以上，Horobin (98--102) を参照して執筆した．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
15世紀後半に印刷術 (printing) がもたらされた後，続く16世紀の間に標準的な正書法への模索が始まったが，その際の懸案事項は綴字にとどまらず句読法 (punctuation) にも及ぶことになった．
先立つ中世の手書き写本の時代には，各種の句読記号が，統語意味的な目的というよりは音読のためのガイドとして様々に用いられていた．多くは印刷の時代以降に消えてしまったが，その数は30種類を超えた．現在使われているのと同形の句読記号もあったが，中世の写本ではその機能は必ずしも現代のものと同じではなかった．この中世の奔放な状況が，印刷時代の到来を経て徐々に整理へと向かい出したが，その過程は緩慢としており，初期近代英語期中にもいまだ安定を示さなかった．
初期の印刷業者は基本的には写本にあった句読記号を再現しようとしたが，対応する活字がないものもあり，選択を迫られることも多かった．一般的には，</> (virgule) や <.> (point) は広く認められた（</> の機能は現在の <,> (comma) に相当し，1520年代から現在のような <,> に置き換えられるようになったが，印刷業者によっては両者ともに用いるものもあった）．
初期の印刷では，ほかに <:> (colon), <¶> (paragraph mark), <//> (double virgule) なども用いられ，新しい句読記号としては <( )> (parentheses), <;> (semicolon), <?> (question mark) なども導入されたが，定着には時間を要した．例えば，<;> などは，Coverdales による1538年の新約聖書の献題に現われこそするが，イングランドで用いられるようになるのは1570年代以降といってよい．
17世紀に入っても，いまだ句読法の不安定は続いた．例えば，Shakespeare の First Folio (1623) でも，疑問符と感嘆符，コロンとセミコロンの使い分けは一貫していなかったし，アポストロフィ (apostrophe) やハイフン (hyphen) も予期しないところに現われた (ex. advan'st (= advanced), cast-him (= cast him)) ．この不安定さは現代の Shakespeare の校訂にも反映しており，異なる版が異なる句読点を採用するという事態になっている．
アポストロフィについて一言加えておこう．この句読記号は近代の新機軸であり，省略を示すために用いられ出したのは1559年からである．なお，現在のアポストロフィの用法として所有格を表わす <'s> での使用があるが，この発達はずっと遅れて18世紀のことである．
このように，現代では正書法の一環として用法が定まっている種々の句読記号も，初期近代英語ではいまだ定着していなかった．このことは，印刷術導入の衝撃がいかに革命的だったか，印刷業者が新時代に適応するのにいかに試行錯誤したのかを示す1つの指標とみなすことができるのではないか．以上，Crystal (261) を参照して執筆した．
関連して，「#574. punctuation の4つの機能」 ([2010-11-22-1])，「#575. 現代的な punctuation の歴史は500年ほど」 ([2010-11-23-1])，「#582. apostrophe」 ([2010-11-30-1]) も参照されたい．
・ Crystal, David. The Stories of English. London: Penguin, 2005.
本ブログで何度も取り上げてきた英語綴字の歴史を著わした Horobin は，著書の最終章の終わりにかけて，綴字改革への反対論を繰り広げている．綴字史を総括しながら著者が到達するのは，まさに学者的な保守主義である．Horobin はつくづく中世英語研究者であり（言語の）歴史研究者なのだなと感じ入った．とりわけ，それがよく読み取れる部分を2箇所引こう．
Etymological relicts like these have a further function in making visible the linguistic richness of the language and its varied history, thereby maintaining a closer relationship with texts of the past. While silent letters like those in knight are unhelpful for modern learners of English, they do enable us to retain a link with the language used by Chaucer, and before him by the Anglo-Saxons. When English speakers turn to Chaucer they may find much unfamiliar, but they will not be thrown by the line 'A knyght ther was, and that a worthy man' thanks to our preservation of the medieval spelling. Historical spellings like this preserve that link with the past, as well as standing as a monument to the language's history.
The English language has come into contact with numerous other languages throughout its history, all of which have left their mark, to a greater or lesser degree, on the language's structure, spelling, and vocabulary. To remove the idiosyncrasies that they have contributed to our spelling system would be to erase the evidence of that history. Our spelling system could be likened to a cathedral church, whose origins lie in the Anglo-Saxon period, but whose structure now includes a Gothic portico added in the Middle Ages, a domed tower added in the Early Modern period, and a gift shop and café introduced in the 1960s. The end result is an awkward mixture of architectural styles which no longer reflects the builders' original plan, nor is it the ideal building for the bishop and his clergy to carry out their diocesan duties. But, in spite of these practical limitations, it would be hard to imagine anyone suggesting that the cathedral be demolished to allow the rebuilding of a more functional and architecturally harmonious modern construction. Quite apart from the practical and financial costs of such a project, the demolition and reconstruction of the cathedral would erase the rich historical record that such a building represents. (Horobin 249)
Finally, there seems to me another reason for resisting any attempts to reform English spelling, and retaining traditional spellings, silent letters and all: such spellings are a testimony to the richness of our language and its history. This argument is harder to defend as it has no practical purpose, although it does help to maintain a connection between our present-day language and that of the past. Modern English speakers would surely find it more difficult to read the works of Chaucer and Shakespeare if our spelling system was to be radically reformed. Silent letters are silent witnesses to pronunciations that have since been lost, but which continue to be preserved in a spelling system that boasts a long and rich heritage. (Horobin 251--52)
1つめの引用で，現代英語の綴字を大聖堂になぞらえている比喩が秀逸である．両引用に共通するのは，現代英語に対する保守的な態度が，著者のイギリスの歴史と文学遺産に対する敬意と愛慕に基づいていることだ．著者本人も認めるように，この議論には確かに実用的な長所はないように思われる．しかし，なにか著者の強い使命感のようなものが感じられる．英国でも，日本でも，そして世界中で教養科目の軽視が叫ばれるなか，著者のこの主張は傾聴すべきと考える．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
現代英語について，標準的な正書法にこだわる人々は多い．英語綴字の歴史を著わし，本ブログでたびたび取り上げてきた Horobin は，このように綴字に対する保守的な態度が蔓延している現状について論じている．だが，標題に挙げたように，そもそもなぜそのような人々は正しい綴字にこだわるのだろうか．この問題に関する Horobin の見解が凝縮されているのが，次の箇所である (pp. 228--29) ．
Why is correct spelling so important? Throughout this book I have tried to show that standard English spelling comprises a variety of different forms that have developed in an erratic and inconsistent manner over a substantial period of time. We must therefore discard any attempt to impose a teleological narrative upon the development of English spelling which would argue that our standard spelling system is the result of a kind of Darwinian survival of the fittest, producing a system that has been refined over centuries. We have also seen that the concept of a standard spelling system is a relatively modern one; earlier periods in the history of English were able to manage without a rigidly imposed standard perfectly well. What is more, informal writing, as in the letters and diaries of earlier periods, has often allowed more relaxed rules for spelling and punctuation. So why should it be different for us? I suspect that one reason is that spelling is the area of language use that is easiest to regulate and monitor, and thus the area where users come under the strongest pressure to conform to a standard. Older generations of spellers have considerable personal investment in maintaining these standards, given that they themselves were compelled to learn them. As David Mitchell confesses in his Soapbox rant against poor spellers, 'I'm certainly happy to admit that I do have a huge vested interest in upholding these rules because I did take the trouble to learn them and, having put that effort in, I am abundantly incentivized to make sure that everyone else follows suit. The very last thing I want is for us to return to a society where some other arbitrary code is taken as the measure of a man, like how many press-ups you can do or what's the largest mammal you can kill'. But is correct spelling more than simply a way of providing puny men with a means of asserting themselves over their physically more developed peers?
綴字は言語について人々が最も保守的になりがちな領域であるという主張には，おおいに賛成する．この事実は書き言葉の特徴と不可分である．書き言葉は話し言葉と違って，「見える」し，いつまでも「残る」媒体である．水掛け論がそうであるように，話し言葉であれば言った言わないのごまかしが利くかもしれないが，書き言葉では物理的な動かぬ証拠が残ってしまうだけにごまかせない．書き言葉でも，文法や語法などは語の綴字よりも評価のターゲットとするには大きく抽象的な単位であり，槍玉に挙げる（あるいは賞賛する）には語の綴字というのが手っ取り早い単位なのだ．良きにつけ悪しきにつけ，綴字は評価に対して無防備なのだ．
もう1つ，「オレは学校で苦労して綴字を覚えた，だから息子よ，オマエも苦労して覚えよ」論も，わからないではない．理解できる側面がある．だが，これは Horobin にとっては，肉体的マッチョ論ならぬ，同じくらい馬鹿げた知的マッチョ論と見えるようだ．この辺りの問題は世代間・時代間の不一致という普遍的な現象と関わっており，全面的な解決はなかなか難しそうだ．この問題と関連して，慣れた正書法から離れることへの心理的抵抗という要因もあることは間違いない．「#2087. 綴字改革への心理的抵抗」 ([2015-01-13-1]) や「#2094. 「綴字改革への心理的抵抗」の比較体験」 ([2015-01-20-1]) も参照されたい．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
現代の日本語による人の命名に関して，キラキラネームが数年来の話題となっている．これには発音としては伝統的な名前でありながら強引な当て字で表記するものもあれば，そもそも伝統的ですらない日本人名を漢字（や記号）で表記するものもある．その是非を巡って様々な意見があることは周知の通りだが，そのような名前を付ける名付け親は，子供の個性化の手段であると一様に主張する．
個性化ということであれば，西洋の英語文化圏のほうが進んでいるのではないかと想像されるが，実際にキラキラネームに相当するものは近年よくみられる．しかし，様相はやや異なるようだ．Horobin (225) の記述をみてみよう．
The idea of a personalized orthography is also apparent in the recent phenomenon of giving children names with non-standard spellings. Often such names remain phonetically identical to their traditional spellings, but changes in spelling are used to endow them with a unique identity. While many popular names already have variant spellings, such as Catherine, Katherine, Kathryn, others have only recently developed alternative forms. Parenting websites are littered with helpful suggestions of ways of respelling traditional names to give 'funky' alternatives, such as Katelyn, Rachaell, Melanee, Stefani. Discussion boards record lively debates between those in favour of such personalizations, and those for whom such 'incorrect' spellings are complete anathema.
英語のキラキラネームについて特徴的なのは，発音としては伝統的な名前を採用しているが，表記（綴字）をいじっているという例が普通であり，そもそも非伝統的な種類の名前はあまり選択肢に入ってこないということだ．また，日本語ではもともと読みの複雑な漢字という文字体系を利用して「当て字」という方法に訴えるのに対して，英語では原則として表音文字であるアルファベットを用いて，綴字によって非標準的な個性化を目指すにとどまる．英語のキラキラネームとは，およそキラキラスペリングと言い換えてもよい程度のものである．
日本語の漢字に比べれば，英語のスペリングの発音からの逸脱度はたかがしれている．英語ではキラキラスペリングを用いても，基準点としての伝統的な名前が何であるかの判別はずっと容易だ．その点では，キラキラスペリングによる命名者は案外保守的ともいえるかもしれない．というのは，結局のところ，そのような命名者は標準英語綴字の正書法に基づきながら，それを発展的に応用しているにすぎないとも考えられるからだ．
人の名前だけでなく商品やサービスの名前に新奇さを与えるために異綴りを用いるという傾向も，平行的に考えることができる．Horobin (226) は，これについて次のように述べている．
An important feature of many such novel spellings is that they should be easily understood as an alternative spelling of a particular standard English word, so that the product or service to which it relates is clear.
人名にせよ商品・サービス名にせよ，英語では非標準綴字を使いこそすれ，それで非標準発音を表すことはほとんどないという点に注意する必要がある．あくまで名前の音声的実現は社会に広く共有される標準的，慣習的なものにとどまるのである．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
ドラッカーの名著『プロフェッショナルの条件』 (45--46) に，ヨーロッパ（及び日本）の歴史を標題の趣旨で大づかみに表現した箇所がある．中世を特徴づけていた多元主義は，近代において，国家権力のもとで一元主義へと置き換えられ，その一元的な有様こそが進歩であるという発想が，現代に至るまで根付いてきた．しかし，現在，その一元主義にはほころびが見え始めているのではないか．
社会が今日ほど多元化したのは六〇〇年ぶりのことである．中世は多元社会だった．当時の社会は，たがいに競い合う独立した数百にのぼるパワーセンターから成っていた．貴族領，司教領，修道院領，自由都市があった．オーストリアのチロル地方には，校訂の天領たる自由農民領さえあった．職業別の独立したギルドがあった．国境を越えたハンザ同名があり，フィレンツェ商業銀行同盟があった．徴税人の組合があった．独立した立法権と傭兵をもつ地方議会まであった．中世には，そのようなものが無数にあった．
しかしその後，王，さらには国家が，それらの無数のパワーセンターを征服することがヨーロッパの歴史となった．あるいは日本の歴史となった．
こうして一九世紀の半ばには，宗教と教育に関わる多元主義を守り通したアメリカを除き，あらゆる先進国において，中央集権国家が完全な勝利をおさめた．実におよそ六〇〇年にわたって，多元主義の廃止こそ進歩の大義とされた．
しかるに，中央集権国家の勝利が確立したかに見えたまさにそのとき，最初の新しい組織が生まれた．大企業だった．爾来，新しい組織が次々に生まれた．同時にヨーロッパでは，中央政府の支配に服したものと思われていた大学のようなむかしの組織が，再び自治権を取り戻した．
皮肉なことに，二〇世紀の全体主義，特に共産主義は，たがいに競い合う独立した組織からなる多元主義ではなく，唯一の権力，唯一の組織だけが存在すべきであるとしたむかしの進歩的信条を守ろうとする最後のあがきだった．周知のように，そのあがきは失敗に終わった．だが，国家という中央権力の失墜は，問題の解決にはならなかった．
中世から近現代に至る言語史も，この全般的な社会史の潮流と無縁でないどころか，非常によく対応している．近代国家では，数世紀のあいだ，言語の標準化が目指され，継いで規範的な文法，語彙，正書法，発音，語法が策定されてきた．そして，押しつけの程度の差こそあれ，およそ国民は公的な場において言葉遣いの規範を遵守するよう求められてきた．かつては多元主義によって開かれていた言葉遣いの様々な選択肢が，文字通りに一元化したわけではないが，著しく狭められてきた．
しかし，ドラッカーが現代の中央政府の支配について述べている通り，言葉の規範主義や一元主義も，近代後期以降に一度確立したかのようにみえた矢先に，現在，非標準的で多様な言葉遣いがある部分で自治権を回復し，許容され始めているようにも思われる．
英語綴字の歴史を著わした Horobin も，中世の綴字の多様性と近代の綴字の規範性・一元性という時代の流れをたどった上で，現在と未来における多様性の復活を匂わせているように思われる．国家（権力）と言語の密接な関係について，改めて考えてみたい．
・ ドラッカー，P. F. （著），上田 惇生（訳） 『プロフェッショナルの条件 ―いかに成果をあげ，成長するか―』 ダイヤモンド社，2000年．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
磯部 (118) の調べによると，現代英語の正書法において子音字が黙字 (silent_letter) を含む語形は，派生語や屈折形を含めて420語あるという．子音字別に内訳を示すと以下の通り．<b> (24 words), <c> (11), <ch> (4), <d> (17), <f> (2), <g> (41), <gh> (41), <h> (57), <k> (11), <l> (67), <m> (1), <n> (14), <s> (22), <p> (31), <ph> (2), <r> (1), <t> (37), <th> (2), <w> (33), <x> (2) ．磯部論文では，これらの具体例がひたすら挙げられており，壮観である．以下，読んでいておもしろかった点，意外だった例などを独断と偏見で抜き出し，紹介したい．
(1) 語末の <mb> で <b> が黙字となる例は「#34. thumb の綴りと発音」 ([2009-06-01-1]), 「#724. thumb の綴りと発音 (2)」 ([2011-04-21-1]), 「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1])，「#1917. numb」 ([2014-07-27-1]) などで挙げてきたが，もう少し例を追加できる．古英語や中英語で <b> (= /b/) はなかったが，後に <b> が挿入されたものとして limb, crumb, numb, thumb がある．一方，かつては実現されていた <b> = /b/ が後に無音化した例として，climb, bomb, lamb, comb, dumb, plumb, succumb がある．<mb> の組み合わせでも，rhomb （菱形）, zimb （アブの一種）, iamb （弱強格）などの専門用語では <b> が発音されることもある．
(2) 「#2362. haplology」 ([2015-10-15-1]) の他の例として，mineralogy < mineralology, pacifism < pacificism, stipend < stipi-pendium, tragicomedy < tragic comedy がある．
(3) perhaps はくだけた発音では /præps/ となり，<h> は黙字となる．
(4) iron において，アメリカ英語では <r> は発音されるが，イギリス英語では <r> が無音の /ˈaɪən/ となる．
(5) kiln
は綴字発音 (spelling_pronunciation) の /kɪln/ が普通だが，中英語期に <n> が無音となった歴史的な発音 /kɪl/ もある．同様に Milne も /mɪln/ が普通だが，Jones の発音辞典 (1967) では /mɪl/ のみが認められていたというから，綴字発音はつい最近のことのようだ．
(6) Christmas は注意深い発音では /ˈkrɪstməs/ となり <t> は黙字とならない．このような子音に挟まれた環境では，歴史的に <t> は無音となるのが通常だった (see 「#379. often の spelling pronunciation」 ([2010-05-11-1])) ．
(7) 航海用語としての southeast, northeast では <th> は無音となる．/saʊ ˈiːst/, /nɔːr ˈiːst/ ．
この論文を熟読すると，君も黙字のプロになれる！
・ 磯部 薫 「Silent Consonant Letter の分析―特に英語史の観点から見た場合を中心として―」『福岡大学人文論叢』第5巻第1号, 1973年．117--45頁．
昨日の記事「#2515. 母音音素と母音文字素の対応表」 ([2016-03-16-1]) に引き続き，磯部 (19--21) を参照して，子音（字）の対応表を掲げる．
| consonantal phoneme | consonantal grapheme の例 | 種類 | |
|---|---|---|---|
| 1 | /p/ | p, gh, pp, ph, pe | 5 |
| 2 | /b/ | b, bh, bb, pb, be | 5 |
| 3 | /t/ | t, th, pt, ct, ed, tt, bt | 7 |
| 4 | /d/ | d, bd, dh, dd, ed, ddh | 6 |
| 5 | /k/ | k, c, kh, ch, que, qu, cque, cqu, q, cch, cc, ck, che, ke, x, gh, cu | 17 |
| 6 | /q/ | g, gu, gh, gg, gue | 5 |
| 7 | /ʧ/ | ch, tch, t, c, cz, te, ti | 7 |
| 8 | /ʤ/ | j, g, dg, gi, ge, dj, g, di, d, dge, gg, ch | 12 |
| 9 | /f/ | f, ph, gh, ff, v, pph, u, fe | 8 |
| 10 | /v/ | v, f, ph, vv, v | 5 |
| 11 | /θ/ | th | 1 |
| 12 | /ð/ | th | 1 |
| 13 | /s/ | s, sci, c, sch, ce, ps, ss, sw, se | 9 |
| 14 | /z/ | z, se, x, ss, cz, zz, sc | 7 |
| 15 | /ʃ/ | sh, shi, sch, s, si, ss, ssi, ti, ch, ci, ce, sci, chsi, se, c, psh, t | 17 |
| 16 | /ʒ/ | s, z, si, zi, ti, ge | 6 |
| 17 | /h/ | h, wh, x | 3 |
| 18 | /m/ | m, mb, mn, mm, mpd, gm, me | 7 |
| 19 | /n/ | n, mn, ne, pn, kn, gn, nn, mpt, ln, dn | 10 |
| 20 | /ŋ/ | ng, n, ngue, nd, ngh | 5 |
| 21 | /l/ | l, ll, le | 3 |
| 22 | /r/ | r, rh, rrh, rr, wr | 5 |
| 23 | /j/ | y, j, i, ll | 4 |
| 24 | /w/ | w, o, ou, u | 4 |
| 合計 | 159 |
現代英語の音素と文字素の対応について詳細に記述した磯部の論文を入手した．淡々と列挙される事例を眺めていると，いかに漏れのないよう細心の注意を払いつつ例を集め，網羅的に整理しようとしたかという，磯部の姿勢が伝わってくる．今回は，磯部 (18--19) に掲げられている母音に関する音素と文字素の対応表を再現したい．各々の対応を含む実際の語例については，直接論文に当たっていただきたい
| vocalic phoneme | vocalic grapheme の例 | 種類 | |
|---|---|---|---|
| 1 | /i/ | ee, ea, e, e...e, ei, ie. eo, i, ae, oe, ay, ey, eau, e, ui | 15 |
| 2 | /ɪ/ | i, ie, e, y, o, ui, ee, u, ay, ea, ei, ia, ai, a, ey, eight | 16 |
| 3 | /e/ | e, ea, ai, ay, eo, ie, ei, u, eh, ey, ae, egm, a, oe | 15 |
| 4 | /æ/ | a, ai | 2 |
| 5 | /ʌ/ | u, o, ou, oo, oe, ow | 6 |
| 6 | /ɑ/ | are, ah, al, ar, a, er, au, aa, ear, aar, ir | 11 |
| 7 | /ɐ/ | o, a, ow, ou, au, ach | 6 |
| 8 | /ɔ/ | aw, a, al, au, ough, oa, or, our, oo, ore, oar, as, o, augh | 15 |
| 9 | /ʊ/ | oo, o, ou, oul, oe, or | 7 |
| 10 | /uː/ | oo, o, o...e, u, wo, oe, ou, uh, ough, ow, ui, eux, ioux, eu, ew, ieu, ue, oeu | 18 |
| 11 | /ɜ/ | ur, urr, ear, ir, err, er, or, olo, our, eur, yr, yrrh | 12 |
| 12 | /ə/ | a, u, ar, o, e, ia, i, ough, gh, ou, er, o(u)r, or, ei, ure, eon, oi, or, oar | 19 |
| 13 | /eɪ/ | a...e, a, ea, ai, ei, ay, ao, eh, ey, eigh, ag, aig, e, alf, aa, au, ae, oi, e, et | 20 |
| 14 | /ɑɪ/ | i, i...e, eye, ay, ie, y, igh, uy, y...e, ign, ye, eigh, is, ui, oi, ey, ei, ais | 19 |
| 15 | /ɔɪ/ | oi, oy, eu, uoy | 4 |
| 16 | /əʊ/ | o...e, ol, ow, oh, owe, o, ou, oa, oe, eo, ew, ough, eau, au, ogn | 16 |
| 17 | /aʊ/ | ow, aou, ou, eo, au, ough, iaour | 7 |
| 18 | /ɪə/ | ear, eer, ia, ere, eir, ier, a, ea, eu, iu, e, eou, eor, iou, io, ir | 16 |
| 19 | /eə/ | are, air, ear, eir, ere, aire, ar, ayor | 8 |
| 20 | /ʊə/ | uo, oer, oor, ure, our, ua, ue, we, uou | 9 |
| 合計 | 241 |
Samuel Johnson (1709--84) の A Dictionary of the English Language (1755) は，英語史上の語彙や綴字の問題に関する話題の宝庫といってよい．その辞書とこの大物辞書編纂者については，「#1420. Johnson's Dictionary の特徴と概要」 ([2013-03-17-1])，「#1421. Johnson の言語観」 ([2013-03-18-1]) ほか，johnson の記事ほかで話題を提供してきた．今回は，現代英語の書き手にとって厄介な practice （名詞）と practise （動詞）のような2種類の単語・綴字の区別について，Johnson が関与していることに触れたい．
Horobin (148) によれば，中英語では practice も practise も互いに交換可能なものとして用いられていたが，Johnson の辞書の出版により現代の区別が確立したとしている．Johnson は見出し語として名詞には practice を，動詞には practise を立てており，意識的に区別をつけている．ところが，Johnson 自身が辞書の別の部分では品詞にかかわらず practice の綴字を好んだ形跡がある．例えば，To Cipher の定義のなかに "To practice arithmetick" とあるし，Coinage の定義として "The act or practice of coining money" がみられる．
Johnson が導入した区別のもう1つの例として，council と counsel が挙げられる．この2語は究極的には語源的なつながりはなく，各々はラテン語 concilium （集会）と consilium （助言）に由来する．しかし，中英語では意味的にも綴字上も混同されており，交換可能といってよかった．ところが，語源主義の Johnson は，ラテン語まで遡って両者を区別することをよしとしたのである (Horobin 149) ．
さらにもう1つ関連する例を挙げれば，現代英語では非常に紛らわしい2つの形容詞 discreet （思慮のある）と discrete （分離した）の区別がある．両語は語源的には同一であり，2重語 (doublet) を形成するが，中英語にはいずれの語義においても，フランス語形 discret を反映した discrete の綴字のほうがより普通だった．ところが，16世紀までに discreet の綴字が追い抜いて優勢となり，とりわけ「思慮深い」の語義においてはその傾向が顕著となった．この2つの形容詞については，Johnson が直に区別を導入したというわけではなかったが，辞書を通じてこの区別を広め確立することに貢献はしただろう (Horobin 149) ．
このように Johnson は語源主義的なポリシーを遺憾なく発揮し，現代にまで続く厄介な語のペアをいくつか導入あるいは定着させたが，妙なことに，現代ではつけられている区別が Johnson では明確には区別されていないという逆の例もみられるのだ．「#2440. flower と flour (2)」 ([2016-01-01-1]) で取り上げた語のペアがその1例だが，ほかにも現代の licence （名詞）と license （動詞）の区別に関するものがある．Johnson はこの2語をまったく分けておらず，いずれの品詞にも license の綴字で見出しを立てている．Johnson 自身が指摘しているように名詞はフランス語 licence に，動詞はフランス語 licencier に由来するということであれば，語源主義的には，いずれの品詞でも <c> をもつ綴字のほうがふさわしいはずだと思われるが，Johnson が採ったのは，なぜか逆のほうの <s> である (Horobin 148) ．Johnson は，時々このような妙なことをする．なお，defence という名詞の場合にも，Johnson は起源がラテン語 defensio であることを正しく認めていたにもかかわらず，<c> の綴字を採用しているから，同じように妙である (Horobin 149) ．Johnson といえども，人の子ということだろう．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
「文字体系」「書記体系（書記法）」「表記体系（表記法）」という用語は，論者によって使い方が異なるが，私は以下のように考えたい．現代の日本語表記でいえば，そこでは平仮名，片仮名，漢字，ローマ字という独立した「文字体系」が区別される．それぞれの文字体系に関しては独自の「書記法」があり，例えば仮名では仮名遣いが，漢字では常用漢字の使用や熟字訓に関する規範がある．また，文字体系の使い分けや送り仮名の規則など，複数の文字体系の混用に関する標準的な決まりごとがあり，それは日本語の「表記体系」と呼びたい．
この辺りの問題，特に「文字体系」と「表記法」という用語の問題について，河野・西田 (pp. 179--82) が対談している．以下は，西田の発言である．
日本語の文字体系という問題に入りますけれども，まず，文字体系と表記法というのは別の問題だと思うのですね．表記法というのは，どういうふうに日本語を書き表わしているかということです．一方，文字体系というのは，たとえば仮名は仮名で一つの文字体系をもっている．漢字は漢字で一つの文字体系をなしている．ローマ字はローマ字で別の一つの文字体系をもってる．ですから，日本の場合だと，そういう文字体系を混用しているところに特徴があるわけですね．その混用していることをどう考えるかという問題だと思います．
表記法の問題であれば，たとえば今の仮名遣いがそれでいいのか，どういうふうに改良したらいいのかという問題になってきて，これは面倒なことになりますから，あまり個人的な意見をいうのはちょっとむずかしいと思いますので，文字体系が混用されていることをどう考えるかという問題として取り上げたいと思います．
そうすると，日本語の表記には少なくとも三つの文字体系を覚えなければいけない．三つというのは，漢字と仮名――片仮名・平仮名ですね――それからそれに付随してローマ字です．三つの文字体系を覚えなければいけないというのは，記憶に対して非常に負担になるということは一応あるわけですが，それを除いて，三つでも四つでも誰でも記憶できるのだということで考えた場合には，非常に便利ではないかと思うのですね．
文字体系の混用といっても，どの場面にどの文字を使うかが，習慣的にかなりの程度に決まっている．たとえば漢語からきたものは漢字で書く．それから日本的な文法的要素は仮名で書く，欧米からきた借用語は片仮名で書く．そういう，だいたいの配分のようなものが決まっていて，その上で混用されているということになると思います．
たとえば漢字がわからなければ仮名で書いておけばいいわけで，これは非常に便利なことだろうと思います．ほかの言語では，おそらくこのように混用している言語というのは非常に少ない，あるいはほとんどないのではないか．必ずしもそうとはいえないかもしれませんが，そのことはあとでまたちょっと触れたいと思います．
文字の混用はどういう意味があるかといいますと，日本語を書くときに，漢字を使うか，仮名を使うかという選択があった場合に，どちらの文字を使えばより効果的かの一つの判断に立って使っているわけだと思います．漢字の中でも，どの漢字を使うか，たとえばヨロコブには「喜」を使うか，あるいは「慶」を使うか，はたまた「悦」を使うか，これは一つの判断によって決めているわけなんで，そういう文字の選び方は，その文字がもっている本来の価値と付加価値というんですか，その言葉を表記するためにいろいろな人が使っているうちに，自然に付加された価値によっている．それは単に言葉を表記している，意味を表記しているとか，発音を表記しているとか，そういうものだけじゃなくて，歴史の流れの中でそれにプラスされてきた別な価値が生きてくる．その付加価値をどう判断しているかということになると思うのですね．
ですから，字形のもつ価値以外のものは，別に研究していく必要があると思います．
また片仮名を挿入することがどういう意味をもつかということですね．付加価値についての調査はあまりされていないと思うのです．それから複数の文字体系の使用の問題ですが，例えば中国の場合，普通みな漢字だけを使っていると思うわけですけれども，実はそうじゃなくて，拼音文字といわれるローマ字表記が併用されている．もう少し遡った段階では，注音符号という文字が使われていた．ですから，必ずしも文字体系がすべて漢字だけであるとはいえないと思いますね．
このように，とりわけ日本語の表記法の特徴は，ことばを書き記す際に，使用する文字体系やその混用の様式を，書き手がある程度主体的に決められるという点にある．
関連して「#2391. 表記行動」 ([2015-11-13-1])，「#2392. 厳しい正書法の英語と緩い正書法の日本語」 ([2015-11-14-1])，「#2409. 漢字平仮名交じり文の自由さと複雑さ」 ([2015-12-01-1]) を参照されたい．
・ 河野 六郎・西田 龍雄 『文字贔屓』 三省堂，1995年．
[2016-01-11-1]の記事の続編．先の記事では，中英語以来 <u> が期待されるところで <o> が代わりに綴られる傾向が観察されることについて，"minim avoidance" という標準的な説明を紹介した．しかし，英語綴字史を著わした Scragg (44) は，この仮説に懐疑的である．
Thus <o> replaced <u> in a large number of words with a short vowel, most of which now have RP /ʌ/ (e.g. come, some, Somerset, monk, son, tongue, wonder, honey, worry, above, dove, love), though some preserve the close vowel, RP /ʊ/ (wolf, woman). The use of <o> was valuable in distinguishing the vowel from a neighbouring consonant, particularly <v> (identical with <u> at this time . . .) and <w> (written <uu>, as the name of the letter suggests). The fact that the convention survives also in the neighbourhood of <n> and <m> has led many commentators to suggest that <o> was preferred to <u> to make reading easier, since the characters <u n m> all consisted in bookhand of a series of minims (or straight down-strokes), the series in <un ini iui uu iw im> etc. being in danger of being misdivided and of causing confusion. It is an argument that is hard to accept for the native language, since it is unlikely that English readers of the Middle Ages read letter by letter any more than modern readers do, but it is possible that such an explanation may hold for Latin, where <o> for <u> first appeared. In English, indeed, <o> for <u> also appeared occasionally in words in which there was no danger of minim confusion (cf. Mod. E borough, thorough), and the convention may have been established in part because of an English sound change whereby /ɒ/ became /u/ (now RP /ʌ/), e.g. among, money.
Scragg は，むしろ，英語の写字生によるこの代用の背景には，ラテン語の読み書きにおける便宜なり，対応する英語の発音の変化なりがあったのではないかという考えだ．Scragg は，p. 44 の注で，部分的には同綴り異義語の衝突 ("homographic clash") を避ける目的での代用だったのではないかという案も出している．
Though <o> for /ʌ/ is a widespread convention in current English spelling, it should perhaps be observed that a great many words survive with <u>, e.g. hunt, under, humble, thumb. The use of <o>/<u> to avoid homophones becoming homographs as well is also worth noting: some, sum; son, sun; ton, tun. Similarly <u> is perhaps preserved in nut to avoid confusion with not.
昨日も述べたように，問題の代用の背景には，複数の要因が働いていること (multiple causation) を前提とする必要がありそうだ．なお，"homographic clash" の回避とおぼしき他の事例については，「#1345. read -- read -- read の活用」 ([2013-01-01-1]) を参照．
・ Scragg, D. G. A History of English Spelling. Manchester: Manchester UP, 1974.
英語綴字史において，<u> を <o> で代用する習慣については「#223. woman の発音と綴字」 ([2009-12-06-1])，「#1094. <o> の綴字で /u/ の母音を表わす例」 ([2012-04-25-1]) で少々触れた．標準的な見解によると，母音を表す <u> はゴシック書体では縦棒 (minim) 2本を並べて <<ıı>> のように書かれたが，その前後に同じ縦棒から構成される <m>, <n>, <u>, <v>, <w> などの文字が並ぶ場合には，文字どうしの区別が難しくなる．この煩わしさを避けるために，中英語期の写字生は母音を表す <u> を <o> で置換した．かくして，<sume> は <some> へ，<sun> （息子）は <son> へ，<luue> は <loue> へと置換され，それが後に標準化したのだという．Jespersen (88--89) の以下の引用が，この説明の典型を与えてくれる．
In ME texts of a more recent date (Chaucer, etc.) we find o used still more extensively for /u/, namely in the neighbourhood of any of the letters m, n, and u (v, w). The reason is that the strokes of these letters were identical, and that a multiplication of these strokes, especially at a time when no dot or stroke was written over i, rendered the reading extremely ambiguous and difficult (five strokes might be read as uni, nui, uui (uni or wi), iuu (ivu or iw), mii, imi, etc.). This accounts for the present spelling of won, wonder, worry, woman, monk, monkey, sponge, ton, tongue, some, Somerset, honey, cover, above, love (ME loue for luue) and many others.
Carney (148) によれば，現在の標準的な綴字において，語源的に <u> が期待されるところで，<m> や <n> の前位置にある場合に <o> として現われる単語は確かに非常に多い (ex. become, come, comfort, company, compass, somersault; conjure, front, frontier, ironmonger, Monday, money, mongrel, monk, monkey, month, son, sponge, ton, tongue, wonder) ．また，中英語で <<uu>> と綴られた <w> の後位置に <u> が現われる環境においても，綴字はひどく読みにくくなるだろうから，現代英語の wolf に相当する <uuulf> が <uuolf> と綴られることになったのも首肯できる．なお，古英語では <<uu>> の代わりに <ƿ> が用いられたので縦棒問題は生じず，順当に <ƿulf> と綴られた．Upward and Davidson (59) による wolf の綴字に関するこの説明は，確かに説得力をもっている．
. . . the U [is] replaced by O in ƿulf 'wolf' and by OO in ƿul 'wool', ƿudu 'wood'. The purpose of this change from U to O was not to reflect any change in pronunciation, but to clarify scribal writing in ME . . . . OE, like ModE, used four distinct letters to spell ƿulf 'wolf', but when in ME the letter wyn (ƿ) was replaced by UU (the early form of W), the effect was that such a word would have appeared as uuulf, with U three times in succession. When, furthermore, one takes into account that the 'Gothic' style of scribal writing reduced many non-capital letters more or less to short vertical strokes ('minims'), one can see how difficult the reading of uuulf could be. If, on the other hand, the vowel is respelt O, then the form uuolf is less likely to confuse readers.
このように <u> の <o> による置換に関する "minim avoidance" の仮説はある程度の説得力をもっているように見えるが，一方で，<o> に置換されず，期待される <u> がそのまま <m> や <n> の前位置に現われる単語も実は少なくない (ex. drum, jump, lumber, mumble, mumps, munch, mundane, number, pump, slum, sum, thump, trumpet; fun, fund, gun, hundred, hunt, lunch, punch, run, sun) ．さらに，縦棒の連続を避けるためという理由に帰することのできない <u> → <o> の置換もある (ex. brother, colour, colander, thorough, borough, other, dozen) ．したがって，"minim avoidance" は，問題の置換の一因となっている可能性は認められるにせよ，それがすべてではないことに注意する必要がある．この過程についても "multiple causation" を前提としたほうがよいだろう．
関連して，"minim avoidance" については「#2227. なぜ <u> で終わる単語がないのか」 ([2015-06-02-1])，「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])，「#91. なぜ一人称単数代名詞 I は大文字で書くか」 ([2009-07-27-1]) も参照．
・ Jespersen, Otto. A Modern English Grammar on Historical Principles. Part 1. Sounds and Spellings. 1954. London: Routledge, 2007.
・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.
・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.
年が明けました．2016年も hellog を続けます．新年の一発目は，以前にも「#183. flower と flour」 ([2009-10-27-1]) で取り上げた話題でお届けします．
この2つの単語は，先の記事で説明したように，もともと1つの語のなかの2つの異なる語義だった．しかし，おそらく語義が離れすぎてしまったために，多義語としてではなく同音異義語として認識されるようになり，少なくとも綴字上は区別するのがふさわしいと感じられるようになったのだろう，近代英語期には綴り分ける傾向が生じていた．
さて，この語が「花」の意味でフランス語から借用されたのは13世紀初頭のことである．MED の flour (n.(1)) によれば，"c1230(?a1200) *Ancr. (Corp-C 402) 92a: & te treou .. bringeð forð misliche flures .. uertuz beoð .. swote i godes nease, smeallinde flures." が初例である．一方，関連する「小麦粉（＝粉のなかの最も上等の「華」）」の意味でも13世紀半ばには英語で初例が現われている．MED の flour (n.(2)) によれば，" a1325(c1250) Gen. & Ex. (Corp-C 444) 1013: Kalues fleis and flures bred..hem ðo sondes bed." が初例となっている．見出し語の綴字や例文の綴字を見ればわかるように，当初はいずれの語義においても <flour> や <flur> が普通だった．
その後，近代英語では両語義の関係が不明瞭となり，「花」が「小麦粉」から分化して，中英語以来のマイナーな異綴字であった <flower> を採用するようになった．綴字上の棲み分けは意外と遅く18世紀頃のことだったが，その後も19世紀までは「小麦粉」が <flower> と綴られるなどの混用がみられた．綴り分けるか否かは，個人によっても異なっていたようで，Shakespeare や Cruden の Concordance to the Bible (1738) では現在のような区別が付けられていたが，Johnson の辞書では，いまだ flower という1つの見出しのもとに両語義が収められている．OED の flour, n. の語源欄でも "Johnson 1755 does not separate the words, nor does he recognize the spelling flour." と述べられているが，Horobin (150) が指摘しているように Johnson の辞書の biscotin の定義のなかでは "A confection made of flour, sugar, marmalade, eggs. Etc." のように <flour> が使用されている．綴り分けが定着するには，ある程度の時間がかかったということだろう．標準綴字の定着，正書法の確立は，かくも心許なく緩慢な過程である．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
現代英語の綴字に関する「#2235. 3文字規則」 ([2015-06-10-1]) の記事で，斧を意味する語の綴字 <ax> あるいは <axe> に触れた．英英辞書を引くと，Longman Advanced American Dictionary, 2nd ed. などのアメリカ系では見出しに "ax, axe" の順序で挙げられており，Longman Dictionary of Contemporary English, 5th ed. などのイギリス系では "axe (also ax American English)" の順序で挙げられている．このように現在では綴字の英米差をなすペアといってよいが，19世紀後半には，イギリス英語でも2文字の <ax> のほうが推奨されていたようである．Horobin (167) がこの点に言及している．
The various factors involved in the adoption of a particular spelling as the OED headword is apparent from a comparison of the treatment of axe in the first and second editions. The first edition (published in 1885) employed the spelling ax for its headword, noting that this spelling is 'better on every ground, of etymology, phonology, and analogy, than axe, which has of late become prevalent'. But, despite its continued support for the spelling ax, the second edition of 1989 adopted axe for its headword, noting that, despite its many advantages, ax had by this time fallen out of use entirely.
イギリス英語において慣用として <axe> が通用されるようになったので，OED としてもそちらを採用するという記述だが，なぜ <axe> が通用されるようになったのかという問題については触れられていない．ここで，3文字規則がその答えの少なくとも一部であろうということは主張できそうである．イギリス英語において <ax> が潰えた今となっては，明らかな例外は ox のみとなる．
なお，OED Online によれば，語源欄の記述が2版から少々変更されており，"The spelling ax is better on every ground, of etymology, phonology, and analogy, than axe, which became prevalent during the 19th century; but it is now disused in Britain." となっていることを付け加えておこう．
・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
昨日の記事「#2431. 書き言葉の自立性に関する Bolinger の議論」 ([2015-12-23-1]) で，Bolinger の視覚的形態素 (visual morpheme) という用語を出した．それによると，書記言語の一部には，音声言語を媒介しない直接的な表形態素性を示す事例があるという．Bolinger (335--38) は現代英語の正書法の綴字を題材として，いくつかの種類に分けて事例を紹介している．説明や例を，他からも補いながら解説しよう．
(1) 同音異綴語 (homonyms) ．例えば，"Sea is an ocean and si is a tone, as you can readily see." という言葉遊びに見られるような例だ．ここでは文脈のヒントが与えられているが，3語が単体で発音されれば区別がつかない．しかし，書記言語においては3者は明確に区別される．したがって，これらは目に見える形で区別される形態素と呼んでよい．おもしろいところでは，"The big clock tolled (told) the hour." や "The danger is safely passed (past)." のように，単語対の使い分けがほとんど意味の違いに結びつかないような例もある．
(2) 綴字の意味発達 (semantic evolution of spellings) ．本来的には同一の単語だが，綴字を異ならせることにより，意味・機能を若干違えるケースがある．let us と let's，good and と good などがその例である．gray と grey では，前者が She has lovely gray eyes. などのように肯定的に用いられる傾向があるのに対して，後者は It was a grey, gloomy day. などのように否定的に用いられるとも言われる．check/cheque, controller/comptroller, compliment/complement なども類例ととらえられるかもしれない．なお，Hall (17) は，この (2) の種類を綴字の "semantic representation" と呼んでおり，文学ジャンルとしての fantasy と幻想としての phantasy の違いや，Ye Olde Gifte Shoppe などにおける余剰的な final_e の効果に注目している (cf. 「#13. 英国のパブから ye が消えていくゆゆしき問題」 ([2009-05-11-2])，「#1428. ye = the」 ([2013-03-25-1])) ．(1) と (2) の違いは，前者が homonymy で，後者が polysemy に対応すると考えればよいだろうか．
(3) 群集 (constellations) ．ある一定の綴字をもつ語群が，偶然に共有する意味をもつとき，その綴字と意味が結びつけられるような場合に生じる．例えば，行為者接尾辞 (agentive suffix, subject suffix) の -or は，adjustor, auditor, chancellor, editor, mortgagor, sailor, settlor, tailor などに示唆されるように，-er に比べて専門性や威信の高さを含意するようである (see 「#1748. -er or -or」 ([2014-02-08-1])) ．また，接尾辞 -y と -ie では，後者のほうが指小辞 (diminutive) としての性格が強いように感じられる．このような事例から，音声言語における phonaesthesia の書記言語版として "graphaesthesia" なる術語を作ってもよいのではないか．
(4) 視覚的な掛詞 (visual paronomasia) ．視覚的な地口として，収税吏に宛てた手紙で City Haul であるとか，意図的な誤綴字として古めかしさを醸す The Compleat Military Expert など．「海賊複数の <z>」 ([2011-07-05-1]) や「#825. "pronunciation spelling"」 ([2011-07-31-1]) の例も参照．
(5) 綴字ではなく句読点 (punctuation) を利用するものもある．the dog's masters と the dogs' masters は互いに異なる意味を表わすし，the longest undiscovered vein と the longest-undiscovered vein も異なる．「#1772. greengrocer's apostrophe」 ([2014-03-04-1]) も，この種類に数えられるだろう．
以上の "visual morpheme" は，いずれも書記言語にのみ与えられている機能である．
・ Bolinger. "Visual Morphemes." Language 22 (1946): 333--40.
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
昨日の記事「#2424. digraph の問題 (2)」 ([2015-12-16-1]) では，二重字 (digraph) あるいは複合文字素 (compound grapheme) としての <th> を題材として取り上げ，第2文字素 <h> が発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1]) として用いられているという見方を紹介した．また，それと対比的に，日本語の濁点やフランス語のアクサンを取り上げた．その上で，濁点やアクサンがあくまで見栄えも補助的であるのに対して，英語の <h> はそれ自体で単独文字素としても用いられるという差異を指摘した．もちろん，いずれかの方法を称揚しているわけでも非難しているわけでもない．書記言語によって，似たような発音区別機能を果たすべく，異なる手段が用意されているものだということを主張したかっただけである．
この点について例を挙げながら改めて考えてみたい．短母音 /e/ と長母音 /eː/ を区別したい場合に，書記上どのような方法があるかを例に取ろう．まず，そもそも書記上の区別をしないという選択肢があり得る．ラテン語で短母音をもつ edo (I eat) と長母音をもつ edo (I give out) がその例である．初級ラテン語などでは，初学者に判りやすいように前者を edō，後者を ēdō と表記することはあるが，現実の古典ラテン語テキストにおいてはそのような長音記号 (macron) は現われない．母音の長短，そしていずれの単語であるかは，文脈で判断させるのがラテン語流だった．同様に，日本語の「衛門」（えもん）と「衛兵」（えいへい）における「衛」においても，問題の母音の長短は明示的に示されていない．
次に，発音区別符号や補助記号を用いて，長音であることを示すという方法がある．上述のラテン語初学者用の長音記号がまさにその例だし，中英語などでも母音の上にアクサンを付すことで，長音を示すという慣習が一部行われていた．また，初期近代英語期の Richard Hodges による教育的綴字にもウムラウト記号が導入されていた (see 「#2002. Richard Hodges の綴字改革ならぬ綴字教育」 ([2014-10-20-1])) ．これらと似たような例として，片仮名における「エ」に対する「エー」に見られる長音符（音引き）も挙げられる．しかし，「ー」は「エ」と同様にしっかり1文字分のスペースを取るという点で，少なくとも見栄えはラテン語長音記号やアクサンほど補助的ではない．この点では，IPA （International Phonetic Alphabet; 国際音標文字）の長音記号 /ː/ も「ー」に似ているといえる．ここで挙げた各種の符号は，それ単独では意味をなさず，必ず機能的にメインの文字に従属するかたちで用いられていることに注意したい．
続いて，平仮名の「ええ」のように，同じ文字を繰り返すという方法がある．英語でも中英語では met /met/ に対して meet /meːt/ などと文字を繰り返すことは普通に見られた．
また，「#2423. digraph の問題 (1)」 ([2015-12-15-1]) でも取り上げたような，不連続複合文字素 (discontinuous compound grapheme) の使用がある．中英語から初期近代英語にかけて行われたが，red /red/ と rede /reːd/ のような書記上の対立である．rede の2つ目の <e> が1つ目の <e> の長さを遠隔操作にて決定している．
最後に，ギリシア語ではまったく異なる文字を用い，短母音を ε で，長母音を η で表わす．
このように，書記言語によって手段こそ異なれ，ほぼ同じ機能が何らかの方法で実装されている（あるいは，いない）のである．
昨日の記事 ([2015-12-15-1]) に引き続いての話題．現代英語の二重字 (digraph) あるいは複合文字素 (compound grapheme) のうち，<ch>, <gh>, <ph>, <sh>, <th>, <wh> のように2つめの文字素が <h> であるものは少なくない．すべてにあてはまるわけではないが，共時的にいって，この <h> の機能は，第1文字素が表わす典型的な子音音素のもつ何らかの弁別特徴 (distinctive feature) を変化させるというものだ．前舌化・破擦音化したり，摩擦音化したり，口蓋化したり，歯音化したり，無声化したり等々．その変化のさせかたは一定していないが，第1文字素に対応する音素を緩く「いじる」機能をもっているとみることができる．音素より下のレベルの弁別特徴に働きかける機能をもっているという意味においては，<h> は機能的には独立した文字というよりは発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1]) に近い．このように機能としては補助的でありながら，体裁としては独立した文字素 <h> を騙っているという点が，あなどれない．
日本語の仮名に付す発音区別符号である濁点を考えよう．メインの文字素「か」の右肩に，さほど目立たないように濁点を加えると「が」となる．この濁点は，濁音性（有声性）という弁別特徴に働きかけており，機能としては上述の <h> と類似している．同様に，フランス語の正書法における <é>, <è>, <ê> などのアクサンも，メインとなる文字素 <e> に補助的に付加して，やや閉じた調音，やや開いた調音，やや長い調音などを標示することがある．つまり，メインの音価の質量にちょっとした改変を加えるという補助的な機能を果たしている．日本語の濁点やフランス語のアクサンは，このように，機能が補助的であるのと同様に，見栄えにおいてもあくまで補助的で，慎ましいのである．
ところが，複合文字素 <th> における <h> は事情が異なる．<h> は，単独でも文字素として機能しうる．<h> はメインもサブも務められるのに対し，濁点やアクサンは単独でメインを務めることはできない．換言すれば，日本語やフランス語では，サブの役目に徹する発音区別符号というレベルの単位が存在するが，英語ではそれが存在せず，あくまで視覚的に卓立した <h> という1文字が機能的にはメインのみならずサブにも用いられるということである．昨日に引き続き改めて強調するが，このように英語の正書法では，機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしに用いられているという点が顕著なのである．
なお，2つの異なるレベルを分ける方策として，合字 (ligature) がある．<ae>, <oe> は2つの単独文字素の並びだが，合字 <æ>, <œ> は1つの複合文字素に対応する．いや，この場合，合字はすでに複合文字素であることをやめて，新しい単独文字素になっていると見るべきだろう (see 「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1])) ．
現代英語には <ai>, <ea>, <ie>, <oo>, <ou>, <ch>, <gh>, <ph>, <qu>, <sh>, <th>, <wh> 等々，2文字素で1単位となって特定の音素を表わす二重字 (digraph) が存在する．「#2049. <sh> とその異綴字の歴史」 ([2014-12-06-1])，「#2418. ギリシア・ラテン借用語における <oe>」 ([2015-12-10-1])，「#2419. ギリシア・ラテン借用語における <ae>」 ([2015-12-11-1]) ほかの記事で取り上げてきたが，今回はこのような digraph の問題について論じたい．beautiful における <eau> などの三重字 (trigraph) やそれ以上の組み合わせもあり得るが，ここで述べる digraph の議論は trigraph などにも当てはまるはずである．
そもそも，ラテン語のために，さらに遡ればギリシア語やセム系の言語のために発達してきた alphabet が，それらとは音韻的にも大きく異なる言語である英語に，そのままうまく適用されるということは，ありようもない．ローマン・アルファベットを初めて受け入れた古英語時代より，音素の数と文字の数は一致しなかったのである．音素のほうが多かったので，それを区別して文字で表記しようとすれば，どうしても複数文字を組み合わせて1つの音素に対応させるというような便法も必要となる．例えば /æːa/, /ʤ/, /ʃ/ は各々 <ea>, <cg>, <sc> と digraph で表記された (see 「#17. 注意すべき古英語の綴りと発音」 ([2009-05-15-1])) ．つまり，英語がローマン・アルファベットで書き表されることになった最初の段階から，digraph のような文字の組み合わせが生じることは，半ば不可避だったと考えられる．英語アルファベットは，この当初からの問題を引き継ぎつつ，多様な改変を加えられながら中英語，近代英語，現代英語へと発展していった．
次に "digraph" という用語についてである．この呼称はどちらかといえば文字素が2つ組み合わさったという形式的な側面に焦点が当てられているが，2つで1つの音素に対応するという機能的な側面を強調する場合，"compound grapheme" (Robert 14) という用語が適切だろう．Robert (14) の説明に耳を傾けよう．
We term ai in French faire or th in English thither, compound graphemes, because they function as units in representing single phonemes, but are further divisible into units (a, i, t, h) which are significant within their respective graphemic systems.
compound grapheme （複合文字素）は連続した2文字である必要もなく，"[d]iscontinuous compound grapheme" （不連続複合文字素）もありうる．現代英語の「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がその例であり，<name> や <site> において，<a .. e> と <i .. e> の不連続な組み合わせにより2重母音音素 /eɪ/ と /aɪ/ が表わされている．
複合文字素の正書法上の問題は，次の点にある．Robert も上の引用で示唆しているように，<th> という複合文字素は，単一文字素 <t> と <h> の組み合わさった体裁をしていながら，単一文字素に相当する機能を果たしているという事実がある．<t> も <h> も単体で文字素として特定の1音素を表わす機能を有するが，それと同時に，合体した場合には，予想される2音素ではなく新しい別の1音素にも対応するのだ．この指摘は，複合文字素の問題というよりは，それの定義そのもののように聞こえるかもしれない．しかし，ここで強調したいのは，文字列が横一列にフラットに表記される現行の英語書記においては，<th> という文字列を見たときに，(1) 2つの単一文字素 <t>, <h> が個別の資格でこの順に並んだものなのか，あるいは (2) 1つの複合文字素 <th> が現われているのか，すぐに判断できないということだ．(1) と (2) は文字素論上のレベルが異なっており，何らかの書き分けがあってもよさそうなものだが，いずれもフラットに th と表記される．例えば，<catham> と <catholic> において，同じ見栄えの <th> でも前者は (1)，後者は (2) として機能している．(*)<cat-ham>, *<ca(th)olic> などと，丁寧に区別する正書法があってもよさそうだが，一般的には行われていない．これを難なく読み分けられる読み手は，文字素論的な判断を下す前に，形態素の区切りがどこであるかという判断，あるいは語としての認知を先に済ませているのである．言い換えれば，英語式の複合文字素の使用は，部分的であれ，綴字に表形態素性が備わっていることの証左である．
この「複合文字素の問題」はそれほど頻繁に生じるわけでもなく，現実的にはたいして大きな問題ではないかもしれない．しかし，体裁は同じ <th> に見えながらも，2つの異なるレベルで機能している可能性があるということは，文字素論上留意すべき点であることは認めなければならない．機能的にレベルの異なるものが，形式上区別なしにフラットに並べられ得るという点が重要である．
・ Hall, Robert A., Jr. "A Theory of Graphemics." Acta Linguistica 8 (1960): 13--20.
Powered by WinChalow1.0rc4 based on chalow