orthography - hellog〜英語史ブログ

■ #2049. <sh> とその異綴字の歴史 [grapheme][alphabet][consonant][spelling][orthography][timeline][ormulum][digraph]

　英語史において無声歯茎硬口蓋摩擦音 /ʃ/ は安定的な音素だったといえるが，それを表わす綴字はヴァリエーションが豊富だった．近現代英語では二重字 (digraph) の <sh> が原則だが，とりわけ中英語では様々な異綴字が行われていた．その歴史の概略は「#1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か」 ([2014-07-03-1]) で示し，ほかにも「#479. bushel」 ([2010-08-19-1]) や「#1238. アングロ・ノルマン写字生の神話」 ([2012-09-16-1]) の記事で関連する話題に軽く触れてきた．
　今回は OED sh, n.1 の説明に依拠して，英語史上，問題の子音がどのように綴られてきたのか，もう少し細かく記述したい．まずは，OED の記述に基づいてあらあらの年表を示そう．正確を期しているわけではないので，参考までに．



　以下注記を加える．後期古英語の標準綴字だった <sc> は中英語に入ると衰微の一途をたどり，他の種々の異綴字に置き換えられることになった．この子音は当時のフランス語の音素としては存在しなかったため，フランス語で書くことに慣れていた中英語の写字生は，何らかの工夫を強いられることになった．最も単純な試みは単独の <s> を用いる方法で，初期近代英語では語頭と語末の /ʃ/ を表わすのに利用されたが，一般的にはならなかった．その点，重子音字 <ss> は環境を選ばずに用いられたこともあり，より広く用いられた．語中と語末では <ssh> も成功を収め，長く16世紀まで用いられた．16世紀の変わり種としては，Coverdale (1535) でしばしば用いられた <szsh> や <szh> が挙げられるが，あまりに風変わりで真似る者は出なかった．<ss> や <sch> のほかに中英語の半ばで優勢だった異綴字としては，現代ドイツ語綴字を思わせる <sch> を挙げないわけにはいかない．とりわけ語頭では広く行われ，北部方言では16世紀末まで続いた．
　特定の語や形態素に現われる /ʃ/ を表わすのに，特定の綴字が用いられたケースがある．例えば she を表わすのに，13世紀には <sge>, , <sze> のような綴字がときに用いられた．East Anglia では，よく知られているように shall や should の語頭子音が <x> で綴られ，奇妙な <xal> や <xulde> がみられた．また，形態素 -ship は中英語ではときに -<chipe> と綴られた．
　最後に，1200年頃の Ormulum でもすでに規則的に用いられていたが，<sh> が優勢な二重字として他を圧することになる．14世紀末のロンドン文書や Chaucer でも一般的であり，Caxton では標準となった．
　近現代英語では，いくつかの語においてこの子音を表わすのに他の字を用いることもあるが，いずれも語源的あるいは発音上説明されるべき周辺的な例である．例えば，machine, schedule, Asia, -tion (cf. 「#2018. <nacio(u)n> → <nation> の綴字変化」 ([2014-11-05-1])) などである．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2043. 英語綴字の表「形態素」性 [spelling][grammatology][spelling_pronunciation_gap][orthography][morphology][centralisation]

　「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1])，「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，近現代英語の綴字体系はいくぶん表語的 (logographic) である．もちろん表音文字を標榜するアルファベットを利用している以上，完全に表語的ということはありえないが，先立つ中英語のすぐれて表音的な綴字体系と比較すれば，より表語的な性格を示しているということはできる．
　表「語」的と述べてきたが，正確にいえば表「形態素」的 ("morphographic"?) と表現すべきだろう．1つの形態素にある決まった文字列をあてがい，その関係をいつでもどこでも保持するというのが，表「形態素」性の本質である．これは，生成文法の枠組で形態論を研究する者にとってはありがたい状況だろう．理論的で抽象的な基底形が，一般に使用されている具体的な正書法の綴字とおよそ一致するからだ．
　Carney (18) は，英語綴字の表「形態素」性について，母音と子音それぞれ例を挙げながら的確に説明を与えている．

2.4 LEXICAL SPELLING
Keeping the spelling of a morpheme constant
The English writing system is not simply concerned with mapping phonemes on to letters. To a large extent it tries to offer the reader a constant spelling for a morpheme in spite of the varying pronunciation of the morpheme in different contexts. Children are taught both a long and a short phonemic value for the simple vowel letters. In spite of the very considerable present-day phonetic differences in pronunciation, the pairs /eɪ/ -- /æ/ (sane, sanity), /aɪ/ -- /ɪ/ (mime, mimic), /əʊ/ -- /ɒ/ (cone, conical, /iː/ -- /e/ (diabetes, diabetic) have a constant vowel letter. Only in the pair /aʊ/ -- /ʌ/ (pronounce, pronunciation) do the vowel letters used in the spelling (<ou> -- <u>) sometimes vary to reflect the surface difference. But even here there are long-short differences such as South, Southern where the morpheme keeps its spelling identity. Similarly the different correspondences /s/ ≡ <c>, /k/ ≡ <c>, and /ʃ/ ≡ <c> allow a constant morphemic spelling in words such as electricity, electrical, electrician. The past tense and participle morpheme {-ed} in regular verbs (ignoring forms such as spelt, spent, dreamt) has a constant <-ed> spelling in spite of the phonemic variation /ɪd/ (waited), /d/ (warned) and /t/ (watched).

　上の引用で注目したいのは，<pronounce> と <pronunciation> が表「形態素」性の例外として挙げられていることだ．先日，ある授業で学生からなぜこの動詞と名詞のペアにおいては母音字が異なっているのかという質問を受けていたからだ．歴史的に調べてみる価値はあるだろうが，当面 Carney に基づいて答えることができそうだ．<south> /saʊθ/ と <southern> /sʌðən/ では，母音は異なるが，同じ形態素を一定の綴字で表わそうとする表「形態素」性の原則により，共通して <ou> で綴られる．これが英語綴字の全体としての方針である．しかし，/aʊ/ と /ʌ/ の交替に関しては，例外的に表音主義を採用する <pronounce> vs <pronunciation> のようなものがある．Carney はこのペアが唯一例のように述べているが，<denounce> vs <denunciation>, <renounce> vs <renunciation>, <abound> vs <abundance>, <redound> vs <redundancy> のような例もある．
　このような質問が出るということは，<pronounce> vs <pronunciation> に示される表音主義が現代英語の綴字としては例外という直感があるということだ．逆にいえば，<south> vs <southern> の示す表語主義のほうが原則という直感が働いているのだろう．

　・ Carney, Edward. A Survey of English Spelling. Abingdon: Routledge, 1994.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2016. 公的な綴字と私的な綴字 [spelling][standardisation][orthography][johnson][printing][writing]

　書き言葉には，formality のレベルが存在する．日本語を書くときにも，それが最終的に公的な印刷物に付される予定であれば，例えば漢字に間違いのないよう気をつけるなど，格段の注意を払うのが普通である．一方，電子メールの文章などでは，印刷物よりは格式度が下がることが多く，ビジネスなど比較的公的な性格の強い文章であっても誤字脱字などは決して少なくない．私的なメール文章であれば，なおさら誤字脱字などが目立つことは，誰しも経験しているところである．さらに，自分しか読むことのない備忘録などでは，文法も乱れており，漢字や句読点も適当に使ったりする．もしそれを人に見られ，書き方が誤っていると指摘されたとしても，私たちはそれは誤りではなく，略式な書き方にすぎないと反論したくなるだろう．書き言葉には，正書法の観点からの正誤とは別の軸として，formality の観点からの格式・略式という軸がある．これは現代英語でも同じである．
　英語において綴字の標準化と固定化が着々と進行していた17--18世紀にも，状況は同じだった．綴字には，正誤とは別の軸として formality の軸が存在していた．Addison, Dryden, Swift, Johnson など当時の文人は，1つの固定した正しい綴字で英語を書くことを主張し，正書法の規範を確立しようとしたが，それはあくまで公的な文章を書く場合に限定されていた．というのは，彼らも私信などでは，揺れた綴字を頻繁に用いていたからである．Swift は他人の手紙における綴字には厳しかったにもかかわらず，自らも jail/gaol, hear/here/heer, college/colledge などと揺れていたし，Johnson は自ら書いた辞書でこそ綴字の固定化にこだわったが，私的な書き物では complete/compleet, pamphlet/pamflet, dos/do's/does と変異を示した．Johnson ですら，私信においては特に厳しく正書法を守る必要を感じていなかったのである．Horobin (157) は，17--18世紀におけるこの状況について，以下のように述べている．

Rather being a marker of literacy or education, non-standard spellings in private letters seem to have been considered a marker of relative formality. These private spellings do not appear in printed works, which follow the accepted standard spelling conventions.

　この状況は，多かれ少なかれ19世紀以降，現在まで続いているといっても過言ではない．書き言葉については，正書法の問題と formality の問題，あるいは公私の問題とを混同してはならないということだろう．
　公私ということでいえば，コンピュータ上でものを書くことが多くなってきた昨今，私的なメモを書いているときですら，半ば自動的にスペルチェッカー，漢字変換，文書校正などのチェック機能が作動するようになってきた．かつては植字工や出版・印刷業者が請けおってきた公的なチェック機能が，現在，コンピュータによって私的な書き物の領域にも侵入してきているといえるだろう．正書法を絶対視する規範主義的な立場の人にとっては，このような自動チェック機能の存在は望ましくすら思われるのかもしれないが，正書法の権化ともいえるかの Swift や Johnson ですら，現代のこの規範の押しつけには辟易するのではないだろうか．「正しさ」が是非とも必要になるのは公的な文脈においてであり，私的な文脈でいちいち「正しさ」を説教されるのは息苦しく感じる．半自動で作動するスペルチェッカーや漢字変換の背後に控えている辞書が一体何なのか，規範の正体が半ばブラックボックスとなっている状況で，常に「正しさ」を強要されているということは，考えてみると息苦しいばかりか，危うさすら感じさせる．Swift と Johnson の見せた公私の区別は，案外，常識的な線をいっていたのかもしれない．
　書き言葉への植字工の介入という話題については，「#1844. ドイツ語式の名詞語頭の大文字使用は英語にもあった (2)」 ([2014-05-15-1]) を参照されたい．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #2002. Richard Hodges の綴字改革ならぬ綴字教育 [spelling_reform][spelling][orthography][alphabet][emode][final_e][silent_letter][mulcaster][diacritical_mark]

　「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) や「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，16世紀には様々な綴字改革案が出て，綴字の固定化を巡る議論は活況を呈した．しかし，Mulcaster を代表とする伝統主義路線が最終的に受け入れられるようになると，16世紀末から17世紀にかけて，綴字改革の熱気は冷めていった．人々は，決してほころびの少なくない伝統的な綴字体系を半ば諦めの境地で受け入れることを選び，むしろそれをいかに効率よく教育していくかという実際的な問題へと関心を移していったのである．そのような教育者のなかに，Edmund Coote (fl. 1597; see Edmund Coote's English School-maister (1596)) や Richard Hodges (fl. 1643--49) という顔ぶれがあった．
　Hodges については「#1856. 動詞の直説法現在形語尾 -eth は17世紀前半には -s と発音されていた」 ([2014-05-27-1]) でも触れたように，綴字史への関与のほかにも，当時の発音に関する貴重な資料を提供してくれているという功績がある．例えば Hodges のリストには，cox, cocks, cocketh; clause, claweth, claws; Mr Knox, he knocketh, many knocks などとあり，-eth が -s と同様に発音されていたことが示唆される (Horobin 129) ．また，様々な発音区別符（号） (diacritical mark) を綴字に付加したことにより，Hodges は事実上の発音表記を示してくれたのである．例えば，gäte, grëat のように母音にウムラウト記号を付すことにより長母音を表わす方式や，garde, knôwn のように黙字であることを示す下線を導入した (The English Primrose (1644)) ．このように，Hodges は当時のすぐれた音声学者といってもよく，Shakespeare 死語の時代の発音を伝える第1級の資料を提供してくれた．
　しかし，Hodges の狙いは，当然ながら後世に当時の発音を知らしめることではなかった．それは，あくまで綴字教育にあった．体系としては必ずしも合理的とはいえない伝統的な綴字を子供たちに効果的に教育するために，その橋渡しとして，上述のような発音区別符の付加を提案したのである．興味深いのは，その提案の中身は，1世代前の表音主義の綴字改革者 William Bullokar (fl. 1586) の提案したものとほぼ同じ趣旨だったことである．Bullokar も旧アルファベットに数々の記号を付加することにより，表音を目指したのだった．しかし，Hodges の提案のほうがより簡易で一貫しており，何よりも目的が綴字改革ではなく綴字教育にあった点で，似て非なる試みだった．時代はすでに綴字改革から綴字教育へと移り変わっており，さらに次に来たるべき綴字規則化論者 ("Spelling Regularizers") の出現を予期させる段階へと進んでいたのである．
　この時代の移り変わりについて，渡部 (96) は「Bullokar と同じ工夫が，違った目的のためになされているところに，つまり17世紀中葉の綴字問題が一種の「ルビ振り」に似た努力になっている所に，時代思潮の変化を認めざるをえない」と述べている．Hodges の発音区別符をルビ振りになぞらえたのは卓見である．ルビは文字の一部ではなく，教育的配慮を含む補助記号である．したがって，形としてはほぼ同じものであったとしても，文字の一部を構成する不可欠の要素として Bullokar が提案した記号は，決してルビとは呼べない．ルビ振りの比喩により，Bullokar の堅さと Hodges の柔らかさが感覚的に理解できるような気がしてくる．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1943. Holofernes --- 語源的綴字の礼賛者 [shakespeare][etymological_respelling][mulcaster][spelling_pronunciation][silent_letter][orthography][popular_passage]

　16世紀は，ラテン語に基づく語源的綴字 (etymological_respelling) が流行した時代である．その衒学的な風潮を皮肉って，Shakespeare は Love's Labour's Lost (1594--95) のなかで Holofernes なる学者を登場させている．Holofernes は，語源的綴字の礼賛者であり，綴字をラテン語風に改めるばかりか，その通りに発音すべしとすら吹聴する綴字発音 (spelling_pronunciation) の礼賛者でもある．Holofernes は助手 Nathanial との会話において，Don Armado の無学を非難しながら次のように述べる．

He draweth out the thred of his verbositie, finer then the staple of his argument. I abhore such phanaticall phantasims, such insociable and poynt deuise companions, such rackers of ortagriphie, as to speake dout sine b, when he should say doubt; det, when he shold pronounce debt; d e b t, not d e t: he clepeth a Calfe, Caufe: halfe, haufe: neighbour vocatur nebour; neigh abreuiated ne: this is abhominable, which he would call abbominable, it insinuateth me of infamie: ne intelligis domine, to make frantick lunatick? (Love's Labour's Lost, V.i.17--23 qtd. in Horobin, p. 113--14)

　Shakespeare は当時の衒学者を皮肉るために Holofernes を登場させたが，実際に Holofernes の綴字発音擁護論は歴史的な皮肉ともなった．というのは，ここで触れられている doubt, debt, calf, half, neighbour, neigh, abhominable (PDE abbominable) のいずれにおいても，現代英語では問題の子音は発音されないからだ．しかし，これらの子音字は綴字としてはその後定着したのであり，Holofernes の望みの半分はかなえられた結果になる．
　さて，Holofernes は綴字に合わせて発音を変える「綴字発音」を唱えたが，むしろ発音に合わせて綴字を変える「発音綴字」の方向もなかったわけではない．例えば，フランス語から借用した中英語の <delite> は，すでに綴字の定着していた <light>, <night> と同じ母音をもつために，類推により <delight> と綴りなおされた．これは，発音を重視し，語源を無視した綴字へ変えるという Holofernes の精神とは正反対の事例である．
　冒頭で16世紀は語源的綴字の流行した時代と述べたが，実際には16世紀の綴字論者には，語源重視の Holofernes のような者もあれば，発音重視の者もあった．「#1940. 16世紀の綴字論者の系譜」 ([2014-08-19-1]) でみたように，当時の綴字論には様々な系譜がより合わさっていた．Shakespeare もこの問題に対する自らの立場を作品のなかで示唆しようとしたのではないか．
　なお，Holofernes は当時の教育界の重鎮 Richard Mulcaster (1530?--1611) に擬せられるとする解釈があるが，Mulcaster 自身は語源的綴字の礼賛者ではなかったことを付け加えておく．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1940. 16世紀の綴字論者の系譜 [spelling][orthography][emode][spelling_reform][mulcaster][alphabet][grammatology][hart]

　昨日の記事「#1939. 16世紀の正書法をめぐる議論」 ([2014-08-18-1]) で，数名の綴字論者の名前を挙げた．彼らは大きく表音主義の急進派と伝統主義の穏健派に分けられる．16世紀半ばから次世紀へと連なるその系譜を，渡部 (64) にしたがって示そう．



　昨日の記事で出てきていない名前もある．Cheke と Smith は宮廷と関係が深かったことから，宮廷関係者である Waad と Laneham にも表音主義への関心が移ったようで，彼らは Cheke の新綴字法を実行した．Hart は Bullokar や Waad に影響を与えた．伝統主義路線としては，Mulcaster と Edmund Coote (fl. 1597; see Edmund Coote's English School-maister (1596)) が16世紀末に影響力をもち，17世紀には Francis Bacon (1561--1626) や Ben Jonson (c. 1573--1637) を経て，18世紀の Dr. Johnson (1709--84) まで連なった．そして，この路線は，結局のところ現代にまで至る正統派を形成してきたのである．
　結果としてみれば，厳格な表音主義は敗北した．表音文字を標榜する ローマン・アルファベット (Roman alphabet) を用いる英語の歴史において，厳格な表音主義が敗退したということは，文字論の観点からは重要な意味をもつように思われる．文字にとって最も重要な目的とは，表語，あるいは語といわずとも何らかの言語単位を表わすことであり，アルファベットに典型的に備わっている表音機能はその目的を達成するための手段にすぎないのではないか．もちろん表音機能それ自体は有用であり，捨て去る必要はないが，表語という最終目的のために必要とあらば多少は犠牲にできるほどの機能なのではないか．
　このように考察した上で，「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1])，「#1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴」 ([2013-02-11-1])，「#1829. 書き言葉テクストの3つの機能」 ([2014-04-30-1]) の議論を改めて吟味したい．

　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1939. 16世紀の正書法をめぐる議論 [punctuation][alphabet][standardisation][spelling][orthography][emode][spelling_reform][mulcaster][spelling_pronunciation_gap][final_e][hart]

　16世紀には正書法 (orthography) の問題，Mulcaster がいうところの "right writing" の問題が盛んに論じられた（cf. 「#1407. 初期近代英語期の3つの問題」 ([2013-03-04-1])）．英語の綴字は，現代におけると同様にすでに混乱していた．折しも生じていた数々の音韻変化により発音と綴字の乖離が広がり，ますます表音的でなくなった．個人レベルではある種の綴字体系が意識されていたが，個人を超えたレベルではいまだ固定化されていなかった．仰ぎ見るはラテン語の正書法だったが，その完成された域に達するには，もう1世紀ほどの時間をみる必要があった．以下，主として Baugh and Cable (208--14) の記述に依拠し，16世紀の正書法をめぐる議論を概説する．
　個人レベルでは一貫した綴字体系が目指されたと述べたが，そのなかには私的にとどまるものもあれば，出版されて公にされるものもあった．私的な例としては，古典語学者であった John Cheke (1514--57) は，長母音を母音字2つで綴る習慣 (ex. taak, haat, maad, mijn, thijn) ，語末の <e> を削除する習慣 (ex. giv, belev) ，<y> の代わりに <i> を用いる習慣 (ex. mighti, dai) を実践した．また，Richard Stanyhurst は Virgil (1582) の翻訳に際して，音節の長さを正確に表わすための綴字体系を作り出し，例えば thee, too, mee, neere, coonning, woorde, yeet などと綴った．
　公的にされたものの嚆矢は，1558年以前に出版された匿名の An A. B. C. for Children である．そこでは母音の長さを示す <e> の役割 (ex. made, ride, hope) などが触れられているが，ほんの数頁のみの不十分な扱いだった．より野心的な試みとして最初に挙げられるのは，古典語学者 Thomas Smith (1513--77) による1568年の Dialogue concerning the Correct and Emended Writing of the English Language だろう．Smith はアルファベットを34文字に増やし，長母音に符号を付けるなどした．しかし，この著作はラテン語で書かれたため，普及することはなかった．
　翌年1569年，そして続く1570年，John Hart (c. 1501--74) が An Orthographie と A Method or Comfortable Beginning for All Unlearned, Whereby They May Bee Taught to Read English を出版した．Hart は，<ch>, <sh>, <th> などの二重字 ((digraph)) に対して特殊文字をあてがうなどしたが，Smith の試みと同様，急進的にすぎたために，まともに受け入れられることはなかった．
　1580年，William Bullokar (fl. 1586) が Booke at large, for the Amendment of Orthographie for English Speech を世に出す．Smith と Hart の新文字導入が失敗に終わったことを反面教師とし，従来のアルファベットのみで綴字改革を目指したが，代わりにアクセント記号，アポストロフィ，鉤などを惜しみなく文字に付加したため，結果として Smith や Hart と同じかそれ以上に読みにくい恐るべき正書法ができあがってしまった．
　Smith, Hart, Bullokar の路線は，17世紀にも続いた．1634年，Charles Butler (c. 1560--1647) は The English Grammar, or The Institution of Letters, Syllables, and Woords in the English Tung を出版し，語末の <e> の代わりに逆さのアポストロフィを採用したり，<th> の代わりに <t> を逆さにした文字を使ったりした．以上，Smith から Butler までの急進的な表音主義の綴字改革はいずれも失敗に終わった．
　上記の急進派に対して，保守派，穏健派，あるいは伝統・慣習を重んじ，綴字固定化の基準を見つけ出そうとする現実即応派とでも呼ぶべき路線の第一人者は，Richard Mulcaster (1530?--1611) である（この英語史上の重要人物については「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) や mulcaster の各記事で扱ってきた）．彼の綴字に対する姿勢は「綴字は発音を正確には表わし得ない」だった．本質的な解決法はないのだから，従来の慣習的な綴字を基にしてもう少しよいものを作りだそう，いずれにせよ最終的な規範は人々が決めることだ，という穏健な態度である．彼は The First Part of the Elementarie (1582) において，いくつかの提案を出している．<fetch> や <scratch> の <t> の保存を支持し，<glasse> や <confesse> の語末の <e> の保存を支持した．語末の <e> については，「#1344. final -e の歴史」 ([2012-12-31-1]) でみたような規則を提案した．
　「#1387. 語源的綴字の採用は17世紀」 ([2013-02-12-1]) でみたように，Mulcaster の提案は必ずしも後世の標準化された綴字に反映されておらず（半数以上は反映されている），その分だけ彼の歴史的評価は目減りするかもしれないが，それでも綴字改革の路線を急進派から穏健派へシフトさせた功績は認めてよいだろう．この穏健派路線は English Schoole-Master (1596) を著した Edmund Coote (fl. 1597) や The English Grammar (1640) を著した Ben Jonson (c. 1573--1637) に引き継がれ，Edward Phillips による The New World of English Words (1658) が世に出た17世紀半ばまでには，綴字の固定化がほぼ完了することになる．
　この問題に関しては渡部 (40--64) が詳しく，たいへん有用である．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.
　・ 渡部 昇一　『英語学史』　英語学大系第13巻，大修館書店，1975年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1902. 綴字の標準化における時間上，空間上の皮肉 [standardisation][spelling][orthography][chancery_standard][me_dialect][geolinguistics][gvs][spelling_pronunciation_gap][gh]

　英語史では，書き言葉の標準化の基礎は，14世紀後半から15世紀にかけてのロンドンで築かれたと考えられている．本ブログでは，「#306. Samuels の中英語後期に発達した書きことば標準の4タイプ」 ([2010-02-27-1])，「#929. 中英語後期，イングランド中部方言が標準語の基盤となった理由」 ([2011-11-12-1])，「#1228. 英語史における標準英語の発展と確立を巡って」 ([2012-09-06-1])，「#1245. 複合的な選択の過程としての書きことば標準英語の発展」 ([2012-09-23-1]) などの記事で取り上げてきた．
　この時代の後，初期近代英語にかけて印刷術が導入され発展したことも，綴字の標準化の流れに間接的な影響を及ぼしたと考えられている．「#297. 印刷術の導入は英語の標準化を推進したか否か」 ([2010-02-18-1]) ，「#871. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由」 ([2011-09-15-1]) ，「#1312. 印刷術の発明がすぐには綴字の固定化に結びつかなかった理由 (2)」 ([2012-11-29-1]) でみたように，最近はこの意見に対して異論も出ているが，少なくとも英語史上のタイミングとしては，印刷術の登場の時期と綴字の標準化が緩やかに進んでいた時期とはおよそ重なっている．
　一方，後期中英語から初期近代英語にかけてのこの時期に，話し言葉では著しい音韻変化が数多く起こっていた．大母音推移 (Great Vowel Shift; [2009-11-18-1]) を筆頭に，「#1290. 黙字と黙字をもたらした音韻消失等の一覧」 ([2012-11-07-1]) で挙げたような種々の子音の消失が進行していた．話し言葉が著しく変化していたにもかかわらず，書き言葉は標準化の方向を示していたということは，歴史上の皮肉と言わざるをえない．おかげで，近現代英語で綴字と発音の乖離 (spelling_pronunciation_gap) が生じてしまった．
　このような流れを指して，英語の綴字の標準化は，歴史上，皮肉なタイミングで生じてしまったといわれる．しかし，言語変化の早晩や遅速という時間差は，部分的には，北部方言と南部方言という空間差と対応しているとみることもでき，その意味ではここで問題にしていることは，歴史の皮肉であるとともに地理の皮肉でもあるのかもしれないのだ．換言すれば，英語史における綴字の標準化の皮肉は，その基礎が14--15世紀に築かれたという事実だけでなく，主として南部方言に属するロンドンの地で築かれたという事実にも関係している．Horobin (84--85) が指摘しているように，同時代の北部方言に比してずっと保守的だった南部のロンドン方言が，綴字の標準化の基盤に据えられたことの意味は大きい．
　例えば，北部方言では，<gh> などの綴字で表わされていた /ç, x/ はすでに無音となっており，"knight" は <nit>, "doughter" は <datter> などと綴られていた．一方，南部方言ではこの子音はいまだ失われておらず，したがって <gh> の綴字も保存され，近現代の標準的な綴字 <knight>, <doughter> のなかに固定化することになった．この /ç, x/ の消失という音韻変化は後に南部方言へも及んだので，結局，標準的な綴字が <nit> となるか <knight> となるかの差は，時間差であるとともに方言差であるとも考えられることになる．標準化した <wh> の綴字についても同じことがいえる．当時，いくつかの方言ですでに /h/ が失われていたが，保守的なロンドンの発音においては /h/ が保たれていたために，後の標準的な綴字のなかにも <h> として固定化することになってしまった．これらの例を歴史的に評価すれば，発音については進歩的な北部方言的なものが多く標準の基盤となり，綴字については保守的な南部方言的なものが多く標準の基盤となった，といえるだろう．関連して，中英語の言語変化の「北から南へ」の波状伝播について，「#941. 中英語の言語変化はなぜ北から南へ伝播したのか」 ([2011-11-24-1]) および「#1843. conservative radicalism」 ([2014-05-14-1]) を参照されたい．
　なお，語末の /x/ に関して，北部方言では /f/ へと発展し，dough （練り粉）に対応する方言形 duff （ダフ；小麦粉の固いプディング）が後に南部へ借用された例がある（「#1195. <gh> = /f/ の対応」 ([2012-08-04-1]) も参照）．このように発音と綴字との関係が密である例がもっと多かったならば，近現代の標準的な綴字ももっと素直なものになったことだろう．やはり，英語の綴字の標準化には，時間の皮肉だけでなく空間の皮肉も混じっている．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1899. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (3) [etymological_respelling][h][spelling][orthography][latin]

　「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) などに引き続いての話題．
　昨日の記事「#1898. ラテン語にもあった h-dropping への非難」 ([2014-07-08-1]) で取り上げたように，後期ラテン語にかけて /h/ の脱落が生じていた．過剰修正 (hypercorrection) もしばしば起こる始末で，脱落傾向は止めようもなく，その結果は後のロマンス諸語にも反映されることになった．すなわち，古典ラテン語の正書法上の <h> に対応する子音は，フランス語を含むロマンス諸語へ無音として継承され，フランス語を経由して英語へも受け継がれた．ところが，ラテン語正書法の綴字 <h> そのものは長い規範主義の伝統により，完全に失われることはなく中世ヨーロッパの諸言語へも伝わった．結果として，中世において，自然の音韻変化の結果としての無音と人工的な規範主義を体現する綴字 <h> とが，長らく競い合うことになった．
　英語でも，ラテン語に由来する語における <h> の保持と復活は中英語期より意識されてきた問題だった．「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1]) で触れたように，これは初期近代英語期に盛んにみられることになる語源的綴り字 (etymological_respelling) の先駆けとして，英語史上評価されるべき現象だろう．この点については Horobin (80--81) も以下のようにさらっと言及しているのみだが，本来はもっと評価が高くあって然るべきだと思う．

Because of the loss of initial /h/ in French, numerous French loanwords were borrowed into Middle English without an initial /h/ sound, and were consequently spelled without an initial <h>; thus we find the Middle English spellings erbe 'herb', and ost 'host'. But, because writers of Middle English were aware of the Latin origins of these words, they frequently 'corrected' these spellings to reflect their Classical spelling. As a consequence, there is considerable variation and confusion about the spelling of such words, and we regularly find pairs of spellings like heir, eyr, here, ayre, ost, host. The importance accorded to etymology in determining the spelling of such words led ultimately to the spellings with initial <h> becoming adopted; in some cases the initial /h/ has subsequently been restored in the pronunciation, so that we now say hotel and history, while the <h> remains silent in French hôtel and histoire.

　近現代英語ならずとも歴史英語における h-dropping は扱いにくい問題だが，一般に考えられているよりも早い段階で語源的綴り字が広範に関与している例として，英語史上，掘り下げる意義のあるトピックである．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1898. ラテン語にもあった h-dropping への非難 [latin][etymological_respelling][h][spelling][orthography][prescriptive_grammar][hypercorrection][substratum_theory][etruscan][stigma]

　英語史における子音 /h/ の不安定性について，「#214. 不安定な子音 /h/」 ([2009-11-27-1]) ，「#459. 不安定な子音 /h/ (2)」 ([2010-07-30-1]) ，「#494. hypercorrection による h の挿入」 ([2010-09-03-1])，「#1292. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ」 ([2012-11-09-1])，「#1675. 中英語から近代英語にかけての h の位置づけ (2)」 ([2013-11-27-1])，「#1677. 語頭の <h> の歴史についての諸説」 ([2013-11-29-1]) ほか，h や h-dropping などの記事で多く取り上げてきた．
　近代英語以後，社会言語学的な関心の的となっている英語諸変種の h-dropping の起源については諸説あるが，中英語期に，<h> の綴字を示すものの決して /h/ とは発音されないフランス借用語が，大量に英語へ流れ込んできたことが直接・間接の影響を与えてきたということは，認めてよいだろう．一方，フランス語のみならずスペイン語やイタリア語などのロマンス諸語で /h/ が発音されないのは，後期ラテン語の段階で同音が脱落したからである．したがって，英語の h-dropping を巡る話題の淵源は，時空と言語を超えて，最終的にはラテン語の1つの音韻変化に求められることになる．
　おもしろいことに，ラテン語でも /h/ の脱落が見られるようになってくると，ローマの教養人たちは，その脱落を通俗的な発音習慣として非難するようになった．このことは，正書法として <h> が綴られるべきではないところに <h> が挿入されていることを嘲笑する詩が残っていることから知られる．この詩は h-dropping に対する過剰修正 (hypercorrection) を皮肉ったものであり，それほどまでに h-dropping が一般的だったことを示す証拠とみなすことができる．この問題の詩は，古代ローマの抒情詩人 Gaius Valerius Catullus (84?--54? B.C.) によるものである．以下，Catullus Poem 84 より和英対訳を掲げる．

1	CHOMMODA dicebat, si quando commoda uellet	ARRIUS, if he wanted to say "winnings " used to say "whinnings",
2	dicere, et insidias Arrius hinsidias,	and for "ambush" "hambush";
3	et tum mirifice sperabat se esse locutum,	and thought he had spoken marvellous well,
4	cum quantum poterat dixerat hinsidias.	whenever he said "hambush" with as much emphasis as possible.
5	credo, sic mater, sic liber auunculus eius.	So, no doubt, his mother had said, so his uncle the freedman,
6	sic maternus auus dixerat atque auia.	so his grandfather and grandmother on the mother's side.
7	hoc misso in Syriam requierant omnibus aures	When he was sent into Syria, all our ears had a holiday;
8	audibant eadem haec leniter et leuiter,	they heard the same syllables pronounced quietly and lightly,
9	nec sibi postilla metuebant talia uerba,	and had no fear of such words for the future:
10	cum subito affertur nuntius horribilis,	when on a sudden a dreadful message arrives,
11	Ionios fluctus, postquam illuc Arrius isset,	that the Ionian waves, ever since Arrius went there,
12	iam non Ionios esse sed Hionios	are henceforth not "Ionian," but "Hionian."

　問題となる箇所は，1行目の <commoda> vs <chommoda>，2行目の <insidias> vs <hinsidias>, 12行目の <Ionios> vs <Hionios> である．<h> の必要のないところに <h> が綴られている点を，過剰修正の例として嘲っている．皮肉の効いた詩であるからには，オチが肝心である．この詩に関する Harrison の批評によれば，12行目で <Inoios> を <Hionios> と（規範主義的な観点から見て）誤った綴字で書いたことにより，ここにおかしみが表出しているという．Harrison は ". . . the last word of the poem should be χιoνέoυς. When Arrius crossed, his aspirates blew up a blizzard, and the sea has been snow-swept ever since." (198--99) と述べており，誤った <Hionios> がギリシア語の χιoνέoυς (snowy) と引っかけられているのだと解釈している．そして，10行目の nuntius horribilis がそれを予告しているともいう．Arrius の過剰修正による /h/ が，7行目の nuntius horribilis に予告されているように，恐るべき嵐を巻き起こすというジョークだ．
　Harrison (199) は，さらに想像力をたくましくして，Catullus のようなローマの教養人による当時の h に関する非難の根源は，気音の多い Venetic 訛りに対する偏見，すなわち基層言語の影響 (substratum_theory) による耳障りなラテン語変種に対する否定的な評価にあるのでないかという．同様に Etruscan 訛りに対する偏見という説を唱える論者もいるようだ．これらの見解はいずれにせよ speculation の域を出るものではないが，近現代英語の h-dropping への stigmatisation と重ね合わせて考えると興味深い．

　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.
　・ Harrison, E. "Catullus, LXXXIV." The Classical Review 29.7 (1915): 198--99.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1893. ヘボン式ローマ字の <sh>, <ch>, <j> はどのくらい英語風か [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][j][norman_french][digraph]

　昨日の記事 ([2014-07-02-1]) の最後に，ヘボン式ローマ字の綴字のなかで，とりわけ英語風と考えられるものとして <sh>, <ch>, <j> の3種を挙げた．現代英語の正書法を参照すれば，これらの綴字が，共時的な意味で「英語風」であることは確かである．しかし，この「英語風」との認識の問題を英語史という立体的な観点から眺めると，問題のとらえ方が変わってくるかもしれない．歴史的には，いずれの綴字も必ずしも英語に本来的とはいえないからである．
　まず，<sh> = /ʃ/ が正書法として確立したのは15世紀中頃のことにすぎない．古英語では，この子音は <sc> という二重字 (digraph) で規則的に綴られていた．この二重字は中英語へも引き継がれたが，中英語では様々な異綴りが乱立し，そのなかで埋没していった．例えば，現代英語の <ship> に対応するものとして，中英語では <chip>, <scip>, <schip>, <ship>, <sip>, <ssip> などの綴字がみられる．このなかで，中英語期中最もよく用いられたのは <sch> だろう．現代的な <sh> は，13世紀初頭に Orm が初めてかつ規則的に用いたが，ある程度一般的になったのは14世紀のロンドンで Chaucer などが <sh> を常用するようになってからである．その後，<sh> は15世紀中頃に広く受け入れられるようになり，17世紀までに他の異綴りを廃用へ追い込んだ．このように，二重字 <sh> の慣習は，英語の土壌から発したことは確かだが，中英語期の異綴りとの長い競合の末にようやく定まった慣習であり，英語の規準となってからの歴史はそれほど長いものではない (Upward and Davidson 157) ．
　次に，<ch> = /ʧ/ の対応の起源は，疑いなく外来である．この子音は，古英語では典型的に前舌母音の前位置に現われ，規則的に <c> で綴られた．しかし，音韻変化の結果，<c> は同じ音韻環境で /k/ をも表わすようになり，二重の役割をもつに至った．この両義性が背景にあったことと，中英語期に Norman French の綴字慣習が広範な影響力をもったことにより，英語では自然と Norman French の <ch> = /ʧ/ が受け入れられる結果となった．12世紀には，早くも古英語的な <c> = /ʧ/ の対応はほとんど廃れ，古英語由来の単語も以降こぞって <ch> で綴り直されるようになった．二重字 <ch> の受容には，文字と音韻の明確な対応を目指す言語内的な要求と，Norman French の綴字習慣の進出という言語外的な要因とが関与しているのである (Upward and Davidson 100) ．
　<j> については，「#1828. j の文字と音価の対応について再訪」 ([2014-04-29-1]) と「#1650. 文字素としての j の独立」 ([2013-11-02-1]) で見たように，フランス借用語を大量に入れた中英語期に，やはりフランス語の綴字習慣をまねたものが，後に英語でも定着したにすぎない．実際，<j> で始まる英単語は原則として英語本来語ではない．
　以上のように，今では「英語風」と認識されている <sh>, <ch>, <j> も，定着するまでは不安定な綴字だったのであり，当初から典型的に「英語風」だったわけではない．<ch> と <j> の2つに至っては，当時のファッショナブルな言語であるフランス語の綴字習慣の模倣であった．英語が当時はやりのフランス語風を受容したように，日本語が現在はやりの英語風を受容したとしても驚くには当たらないだろう．綴字習慣や正書法も，時代の潮流とともに変化することもあれば変異もするのである．そして，言語接触における影響の方向は，流行や威信などの社会言語学的な要因に依存するのが常である．ローマ字の○○式の評価も，歴史的な観点を含めて立体的になされる必要があると考える．

　・ Upward, Christopher and George Davidson. The History of English Spelling. Malden, MA: Wiley-Blackwell, 2011.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1892. 「ローマ字のつづり方」 [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][language_planning]

　「#1879. 日本語におけるローマ字の歴史」 ([2014-06-19-1]) の記事で触れたように，現代の日本語におけるローマ字使用の慣用は，概ね 1954年に政府が訓令として告示した「ローマ字のつづり方」に拠っている．これは様々な議論の末に昭和29年12月に告示されたものであり，それまでの慣用をも勘案して，第一表（＝訓令式）と第二表（＝ヘボン式と第一表にもれた日本式）を含めた折衷的な提案だった．「まえがき」によれば，第一表を基準としながらも，国際的関係や慣例によって改め難い場合には第二表によってもよいとしている．以下に，2つの表を掲げよう．

第1表	（訓令式）	a	i	u	e	o
		ア	イ	ウ	エ	オ
		ka	ki	ku	ke	ko	kya	kyu	kyo
		カ	キ	ク	ケ	コ	キャ	キュ	キョ
		sa	si	su	se	so	sya	syu	syo
		サ	シ	ス	セ	ソ	シャ	シュ	ショ
		ta	ti	tu	te	to	tya	tyu	tyo
		タ	チ	ツ	テ	ト	チャ	チュ	チョ
		na	ni	nu	ne	no	nya	nyu	nyo
		ナ	ニ	ヌ	ネ	ノ	ニャ	ニュ	ニョ
		ha	hi	hu	he	ho	hya	hyu	hyo
		ハ	ヒ	フ	ヘ	ホ	ヒャ	ヒュ	ヒョ
		ma	mi	mu	me	mo	mya	myu	myo
		マ	ミ	ム	メ	モ	ミャ	ミュ	ミョ
		ya	(i)	yu	(e)	yo
		ヤ	イ	ユ	エ	ヨ
		ra	ri	ru	re	ro	rya	ryu	ryo
		ラ	リ	ル	レ	ロ	リャ	リュ	リョ
		wa	(i)	(u)	(e)	(o)
		ワ	イ	ウ	エ	オ
		ga	gi	gu	ge	go	gya	gyu	gyo
		ガ	ギ	グ	ゲ	ゴ	ギャ	ギュ	ギョ
		za	zi	zu	ze	zo	zya	zyu	zyo
		ザ	ジ	ズ	ゼ	ゾ	ジャ	ジュ	ジョ
		da	(zi)	(zu)	de	do	(zya)	(zyu)	(zyo)
		ダ	ジ	ズ	デ	ド	ジャ	ジュ	ジョ
		ba	bi	bu	be	bo	bya	byu	byo
		バ	ビ	ブ	ベ	ボ	ビャ	ビュ	ビョ
		pa	pi	pu	pe	po	pya	pyu	pyo
		パ	ピ	プ	ペ	ポ	ピャ	ピュ	ピョ

第2表	（標準式）〈ヘボン式〉	sha	shi	shu	sho
		シャ	シ	シュ	ショ
				tsu
				ツ
		cha	chi	chu	cho
		チャ	チ	チュ	チョ
				fu
				フ
		ja	ji	ju	jo
		ジャ	ジ	ジュ	ジョ
	（日本式）	di	du	dya	dyu	dyo
		ヂ	ヅ	ヂャ	ヂュ	ヂョ
		kwa
		クワ
		gwa
		グワ
						wo
						ヲ

　「ローマ字のつづり方」の告示に至るまでのローマ字の正書法を巡る議論は熾烈だった．その後も，○○式それぞれの支持者は主張を続けており，論争の火種は今もくすぶっている．昨今は，コンピュータのローマ字漢字変換の普及，日本語の国際化，「#1612. 道路案内標識，ローマ字から英語表記へ」 ([2013-09-25-1]) のような動向がみられることから，ローマ字に関する議論が再燃する可能性がある．
　さて，ここではいずれの方式を採るべきかという問題の核心には入り込むことはせずに，英語の正書法に近いとされるヘボン式のどこが英語的なのかを確認するにとどめよう．訓令式と比較するとすぐにわかるが，ヘボン式が体系的に英語風といえるのは，シャ行，チャ行，ジャ行である．訓令式の <sya>, <syu>, <syo>, <tya>, <tyu>, <tyo>, <zya>, <zyu>, <zyo> は，ヘボン式では <sha>, <shu>, <sho>, <cha>, <chu>, <cho>, <ja>, <ju>, <jo> に対応する．また，これと関連して，体系的というよりは個別的だが，訓令式 <si>, <ti>, <zi> は，ヘボン式 <shi>, <chi>, <ji> に対応する．ほかにヘボン式には <fu> や <tsu> もあるが，ヘボン式の体系的かつ顕著な「英語風」は，とりわけ <sh>, <ch>, <j> の3種の綴字といってよいだろう．しかし，実は，これらの綴字を「英語風」と認識するのは，あくまで近現代の発想である．英語史の観点からみると，これらは必ずしも典型的に「英語風」といえるものではない．これについては，明日の記事で．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1879. 日本語におけるローマ字の歴史 [alphabet][japanese][writing][grammatology][orthography][romaji][language_planning]

　ローマン・アルファベット誕生の歴史については，アルファベットの派生を扱った「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1]) の記事で概観してきた．ラテン語を書き表すために発展したローマン・アルファベットは，その後，西ヨーロッパを中心に広がり，さらに世界史の経緯とともにヨーロッパ外へ拡散し，「#1861. 英語アルファベットの単純さ」 ([2014-06-01-1]) も相まって，現在では世界化している（関連して「#1838. 文字帝国主義」 ([2014-05-09-1]) を参考）．日本語におけるローマ字の使用は室町時代後期に遡るが，これもローマン・アルファベットの世界的拡散の歴史の一コマである．以下，日本語におけるローマ字の歴史を，古藤 (118--24) に拠って要約しよう．
　日本に初めてローマ字が伝えられたのは，16世紀後半，室町時代の末である．キリスト教の宣教師とともにもたらされた．1590年（天正18年），イタリア人のワリニャーニ (1539--1609) が島原に活字印刷機をもたらし，それでローマ字による初の書『サントスの御作業の内抜書き』 (1591) を刊行した．続いて，長崎，天草，京都などで数多くのローマ字書きの「キリシタン資料」が出版されることになったが，『ドチリナ・キリシタン（吉利支丹教義）』 (1592) などでは，ポルトガル語の発音に基づいて日本語が表記されており，当時の日本語の発音を知る上で貴重な資料となっている．
　続く江戸時代には鎖国が行われ，一時期，ローマ字の普及が妨げられることとなった．その間に，新井白石 (1657--1725) が1708年（宝永5年）に屋久島に漂流したローマ人宣教師シドッチを訊問してローマ字その他の知識を得て，洋語に対して初めて一貫してカタカナを当てた『西洋紀聞』を世に送ったが，日本におけるローマ字の発展に直接は貢献しなかった．江戸時代後期には蘭学が盛んになるとともにオランダ語式のローマ字が用いられ，やがてドイツ語式やフランス語式も現われたが，明治維新のころには英語式が最も優勢となっていた．英語式ローマ字が一般化したのは，1767年（慶応3年）にアメリカの眼科医・宣教師のヘボン (James Curtis Hepburn; 1815--1911) が著わした日本初の和英辞典『和英語林集成』に負うところが大きい．この第3版で採用されたローマ字表記が「ヘボン式（標準式）」の名で広く普及することになった．
　明治時代になると，ローマ字を国字にしようという運動が高まったが，英語表記に近いヘボン式（標準式）をよしとせず，日本語表記に特化した「日本式」こそを採用すべしと田中館愛橘 (1856--1952) が提唱するに至り，両派閥の対立が始まった．この対立はその後も長く続くことになり，大正時代には文部省，外務省などがヘボン式を，陸海軍，逓信省などは日本式をそれぞれ支持した．政府は統一を目指して臨時ローマ字調査会を組織し，6年の議論の末，1937年に日本式を基礎にヘボン式を多少取り入れた「訓令式」を公布した．
　だが，議論は収まらず，1954年に，政府は第一表（＝訓令式）と第二表（＝ヘボン式と第一表にもれた日本式）を収録した「ローマ字のつづり方」を訓令として告示することになった．すでに駅名やパスポートの人名に採用されていたヘボン式にも配慮しつつの折衷的な方式だったが，その後，ある程度の承認を得たとはいえるだろう．現在の教育では，ローマ字は小学校4年生で学ぶことになっている．
　町の看板にローマ字があふれ（「#1746. 看板表記のローマ字」 ([2014-02-06-1])），コンピュータのローマ字漢字変換が普及し，日本語の国際化も進んでいる現在，新たな観点から日本語におけるローマ字使用の問題を論じる時期が来ているように思われる．

　・ 古藤 友子　『日本の文字のふしぎふしぎ』　アリス館，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1861. 英語アルファベットの単純さ [writing][grammatology][alphabet][orthography][diacritical_mark]

　「#423. アルファベットの歴史」 ([2010-06-24-1])，「#1822. 文字の系統」 ([2014-04-23-1])，「#1834. 文字史年表」 ([2014-05-05-1])，「#1849. アルファベットの系統図」 ([2014-05-20-1])，「#1853. 文字の系統 (2)」 ([2014-05-24-1]) でアルファベットの派生を見てきた．通常の系統図ではローマン・アルファベットあるいはラテン文字以降の派生は省略されることが多いが，実際には英語アルファベット，フランス語アルファベット，ドイツ語アルファベットなど言語ごとに区別されてゆくし，英語でも古英語アルファベット，中英語アルファベット，現代英語アルファベットはそれぞれ異なる．
　これらの様々な派生アルファベットのなかでも，現代英語アルファベットは文字体系としては非常に単純な部類に入る．幾何学的に単純な字形の26文字のみからなり，特殊な発音区別符（号） (diacritical mark; cf. 「#870. diacritical mark」 ([2011-09-14-1])) も原則として用いられない．確かに，文字の組み合わせ方に関する規則，すなわち綴字の正書法は複雑だし，大文字と小文字の区別や句読法の規範もいくらかはある．また，印刷では分綴 (hyphenation) や合字 (ligature) などを考慮する必要もある．運用上は必ずしも単純な文字体系とはいえないということは事実だろう．しかし，種々の規則を考慮に入れても，古今東西の主要な文字体系と比較すれば，現代英語アルファベットという文字体系はやはり単純と言わざるをえない．
　この単純さを，コンピュータ時代に適応させるべくさらに単純化し，標準化した結晶ともいえるのが，ASCIIコード (American Standard Code for Information Interchange) である．もともとはアメリカの規格だが，現在では同じ内容の ISO 646 IRV (International Reference Version) に裏付けられた国際規格である．太田 (45--46) によれば，ASCII の単純さは以下の諸点に帰せられる．

(1) 固定長で，各文字を前後関係に関係なく直接指定できる
　・ 文字の種類がバイトの大きさに比べて少ない
　・ 横書き，左端から右に書くだけで，双方向性問題がない
　・ 文字の図形表現が前後関係で変形しない（リガチャーがない）
(2) 大文字，小文字の対応が規則的ではっきりしている
　・ 飾り文字がない
(3) 大文字，小文字の区別をするかしないかという場合を除いて，文字同定が完璧で，字形のゆれの範囲に，徹底した共通認識がある
(4) 大文字，小文字の区別をするかしないかを除いて，異なる文字の組み合わせを同じ文字列と考える必要がない
(5) 文字幅が一定でかまわない
(6) デフォールトで利用できる
　・ 広く普及した国際標準である

　ASCII の単純さは，しかし，その主たる構成要素である現代英語アルファベットの単純さがそのまま反映されたものというよりは，それが電子処理にふさわしく一段と単純に整備された結果と考えるべきだろう．このように，現代英語アルファベットと ASCII 文字セットとは一応のところ区別してとらえる必要はあるが，両者のもつ単純さの根っこは，当然つながっている．
　文字コードを巡る現代の諸問題は，技術者任せにしておくわけにはいかず，言語学の1分野としての文字学が積極的に扱うべき領域である．そこには，古今東西の文字の記述の問題，文字の理論の問題，（多言語主義はもとより）多文字主義の問題，文字帝国主義の問題 ([2014-05-09-1]) ，書き言葉と話し言葉の峻別の問題などが密接に関わってくる．

　・ 太田 昌孝　『いま日本語が危ない　文字コードの誤った国際化』　丸山学芸図書，1997年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1827. magic <e> とは無関係の <-ve> [final_e][orthography][pronunciation][phonetics][silent_letter][spelling][grapheme][spelling_reform][webster][v]

　昨日の記事「#1826. ローマ字は母音の長短を直接示すことができない」 ([2014-04-27-1]) で言及したが，現代英語の正書法についてよく知られた規則の1つに「#1289. magic <e>」 ([2012-11-06-1]) がある．take, mete, side, rose, cube など多くの <-VCe> をもつ英単語において，母音 V が長母音あるいは二重母音で読まれることを間接的に示す <e> の役割を呼んだものである．個々の例外はあるとしても，およそ規則と称して差し支えないだろう．
　しかし，<-ve> で終わる単語に関して，dove, glove, shove, 形容詞接尾辞 -ive をもつ語群など，例外の多さが気になる．しかも，above, give, have, live (v.), love など高頻度語に多い．これらの語では， <ve> に先行する母音は短母音として読まれる．gave, eve, drive, grove など規則的なものも多いことは認めつつも，この目立つ不規則性はどのように説明されるだろうか．
　実は，<-ve> 語において magic <e> の規則があてはまらないケースが多いのは，この <e> がそもそも magic <e> ではないからである．この <e> は，magic <e> とは無関係の別の歴史的経緯により発展してきたものだ．背景には，英語史において /v/ の音素化が遅かった事実，及び <v> の文字素としての独立が遅かった事実がある（この音素と文字素の発展の詳細については，「#373. <u> と <v> の分化 (1)」 ([2010-05-05-1])，「#374. <u> と <v> の分化 (2)」 ([2010-05-06-1])，「#1222. フランス語が英語の音素に与えた小さな影響」 ([2012-08-31-1])，「#1230. over と offer は最小対ではない？」 ([2012-09-08-1]) を参照されたい）．結論を先取りしていえば，<v> は単独で語尾にくることができず，<e> のサポートを受けた <-ve> としてしか語尾にくることができない．したがって，この <e> はサポートの <e> にすぎず，先行する母音の量を標示する機能を担っているわけではない．以下に，2点の歴史的説明を与える（田中，pp. 166--70 も参照）．

　(1) 古英語では，[v] はいまだ独立した音素ではなく，音素 /f/ の異音にすぎなかった．典型的には ofer (over) など前後を母音に挟まれた環境で [v] が現れたが，直後に来る母音は弱化する傾向が強かったこともあり，中英語にかけては <e> で綴られることが多くなった．このようにして，[v] の音と <ve> の綴字が密接に関連づけられるようになった．<e> そのものは無音であり，あくまで寄生字母である．

　(2) 先述のように，中英語期と初期近代英語期を通じて，<u> と <v> の文字としての分化は明瞭ではなかった．だが，母音字としての <u>，子音字としての <v> という役割分担が明確にできていなかった時代でも，不便はあったようである．例えば，完全に未分化の状況であれば，love と low はともに <lou> という綴字に合一してしまうだろう．そこで，とりあえずの便法として，子音 [v] を示すのに，無音の <e> を添えて <-ue> とした．3つの母音が続くことは少ないため，<loue> と綴られれば，中間の <u> は子音を表わすはずだという理屈になる．ここでも <e> そのものは無音であり，直前の <u> が子音字であることを示す役割を担っているにすぎない．やがて，子音字としての <v> が一般化すると，この位置の <u> そのまま <v> へと転字された．<v> が子音字として確立したのであれば <e> のサポートとしての役割は不要となるが，この <e> は惰性により現在まで残っている．

　かくして，語尾の [v] は <-ve> として綴られる習慣が確立した．<-v> 単体で終わる語は，Asimov, eruv, guv, lav, Slav など，俗語・略語，スラヴ語などからの借用語に限定され，一般的な英語正書法においては浮いている．
　Noah Webster や，Cut Speling の主唱者 Christopher Upward などは，give を <giv> として綴ることを提案したが，これは共時的には合理的だろう．一方で，上記のように歴史的な背景に目を向けることも重要である．

　・ 田中 美輝夫　『英語アルファベット発達史　―文字と音価―』　開文社，1970年．

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1760. 時間とともに深まってきた英語の正書法 [spelling][orthography][alphabet][spelling_pronunciation_gap][spelling_reform][pde_characteristic]

　表音的な文字体系の正書法や綴字が，時間とともに理想的な音との対応関係を崩していかざるをえない事情について，「#15. Bernard Shaw が言ったかどうかは "ghotiy" ?」 ([2009-05-13-1]) で話題にした．原則的に表音的であるアルファベットのような文字体系において，文字と音とがいかに密接に対応しているかを示すのに，正書法の「浅さ」や「深さ」という表現が使われることがある．この用語使いを英語の正書法に適用すれば，「英語の正書法は時間とともに深くなってきた」と言い換えられる．これに関して，Horobin (34) は次のように述べている．

The degree to which a spelling system mirrors pronunciation is known as the principle of 'alphabetic depth'; a shallow orthography is one with a close relationship between spelling and pronunciation, whereas in a deep orthography the relationship is more indirect. It is a feature of all orthographies that they become increasingly deep over time, that is, as pronunciation changes, so the relationship between speech and writing shifts.

　現代英語の正書法の不規則性については，「#503. 現代英語の綴字は規則的か不規則的か」 ([2010-09-12-1]) や「#1024. 現代英語の綴字の不規則性あれこれ」 ([2012-02-15-1]) ほか多くの記事で取り上げてきた話題だが，その不規則性を適切に評価するのは案外むずかしい．[2010-09-12-1]の記事でも示唆したように，英単語の type 数でみれば不規則な綴字を示す語は意外と少ないのだが，token 数でいえば，日常的で高頻度の語に不規則なものが多いために，英語の正書法が全体として不規則に見えてしまうという事情がある．英語の正書法は一般には「深い」とみなされているが，Crystal (72) は，この深さは見かけ上のものであるとして，現状を擁護する立場だ．

There are only about 400 everyday words in English whose spelling is wholly irregular --- that is, there are relatively few irregular word types . . . . The trouble is that many of these words are among the most frequently used words in the language; they are thus constantly before our eyes as word tokens. As a result, English spelling gives the impression of being more irregular than it really is. (Crystal 72)

　確かに日常的な高頻度語が不規則であるというのは "trouble" ではあるが，一方，この少数の不規則な綴字さえ早期に習得してしまえば，問題の大半を克服することにもなるわけであり，ポジティヴに考えることもできる．どんな正書法も時間とともに深まってゆくのが宿命であるとすれば，綴字改革の議論も，少なくともこの宿命を前提の上でなされるべきだろう．

　・ Crystal, David. The English Language. 2nd ed. London: Penguin, 2002.
　・ Horobin, Simon. Does Spelling Matter? Oxford: OUP, 2013.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1407. 初期近代英語期の3つの問題 [emode][renaissance][popular_passage][orthoepy][orthography][spelling_reform][standardisation][mulcaster][loan_word][latin][inkhorn_term][lexicology][hart]

　初期近代英語期，特に16世紀には英語を巡る大きな問題が3つあった．Baugh and Cable (203) の表現を借りれば，"(1) recognition in the fields where Latin had for centuries been supreme, (2) the establishment of a more uniform orthography, and (3) the enrichment of the vocabulary so that it would be adequate to meet the demands that would be made upon it in its wiser use" である．
　(1) 16世紀は，vernacular である英語が，従来ラテン語の占めていた領分へと，その機能と価値を広げていった過程である．世紀半ばまでは，Sir Thomas Elyot (c1490--1546), Roger Ascham (1515?--68), Thomas Wilson (1525?--81) , George Puttenham (1530?--90) に代表される英語の書き手たちは，英語で書くことについてやや "apologetic" だったが，世紀後半になるとそのような詫びも目立たなくなってくる．英語への信頼は，特に Richard Mulcaster (1530?--1611) の "I love Rome, but London better, I favor Italie, but England more, I honor the Latin, but I worship the English." に要約されている．
　(2) 綴字標準化の動きは，Sir John Cheke (1514--57), Sir Thomas Smith (1513--77; De Recta et Emendata Linguae Anglicae Scriptione Dialogus [1568]), John Hart (d. 1574; An Orthographie [1569]), William Bullokar (fl. 1586; Book at Large [1582], Bref Grammar for English [1586]) などによる急進的な表音主義的な諸提案を経由して，Richard Mulcaster (The First Part of the Elementarie [1582]), E. Coot (English Schoole-master [1596]), P. Gr. (Paulo Graves?; Grammatica Anglicana [1594]) などによる穏健な慣用路線へと向かい，これが主として次の世紀に印刷家の支持を受けて定着した．
　(3) 「#478. 初期近代英語期に湯水のように借りられては捨てられたラテン語」 ([2010-08-18-1])，「#576. inkhorn term と英語辞書」 ([2010-11-24-1])，「#1226. 近代英語期における語彙増加の年代別分布」 ([2012-09-04-1]) などの記事で繰り返し述べてきたように，16世紀は主としてラテン語からおびただしい数の借用語が流入した．ルネサンス期の文人たちの多くが，Sir Thomas Elyot のいうように "augment our Englysshe tongue" を目指したのである．
　vernacular としての初期近代英語の抱えた上記3つの問題の背景には，中世から近代への急激な社会変化があった．再び Baugh and Cable (200) を参照すれば，その要因は5つあった．

　1. the printing press
　2. the rapid spread of popular education
　3. the increased communication and means of communication
　4. the growth of specialized knowledge
　5. the emergence of various forms of self-consciousness about language

　まさに，文明開化の音がするようだ．[2012-03-29-1]の記事「#1067. 初期近代英語と現代日本語の語彙借用」も参照．

　・ Baugh, Albert C. and Thomas Cable. A History of the English Language. 5th ed. London: Routledge, 2002.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1387. 語源的綴字の採用は17世紀 [orthoepy][orthography][spelling_reform][standardisation][mulcaster][etymological_respelling][spelling_pronunciation][hart]

　16世紀後半から17世紀半ばにかけて，正音学者や教師による英語綴字改革の運動が起こった．この辺りの事情は「#441. Richard Mulcaster」 ([2010-07-12-1]) で略述したが，かいつまんでいえば John Cheke (1514--57)，Thomas Smith (1513--77), John Hart (d. 1574), William Bullokar (1530?--1590?) などの理論家たちが表音主義の名のもとに急進的な改革を目指したのに対し，教育者 Richard Mulcaster (1530?--1611) は既存の綴字体系を最大限に利用する穏健な改革を目指した．
　結果的に，その後の綴字標準化の路線は，Mulcaster のような穏健な改革に沿ったものとなったことが知られている．しかし，Mulcaster がどの程度直接的にその後の路線に影響を与えたのか，その歴史的評価は明確には下されていない．その後 Francis Bacon (1561--1626) や Dr Johnson (1709--84) によって継承されることになる穏健路線の雰囲気作りに貢献したということは言えるだろうが，現在私たちの用いている標準綴字との関係はどこまで直接的なのか．
　この評価の問題について指摘しておくべきことは，Mulcaster は，ラテン語やギリシア語に基づく etymological respelling の文字挿入などを行なっていないことである．Brengelman (351--52) から引用する．

Mulcaster omits d in advance, advantage, adventure, the c in victual, indict, and verdict, the g in impregnable and sovereignty, the n in convent, b in doubt and debt, h in hemorrhoids, l in realm, h in rhyme; he does not use th, ph, and ch in Greek words such as authentic, blaspheme, and choleric. Base-final t becomes c before certain suffixes---impacient, practiocioner, substanciall---and in general Mulcaster's spelling reflects the current pronunciation of words of Latin origin and in part their French spelling.

　引用最後にある同時代フランス語の慣習的綴字に準拠するという傾向は，約1世紀前の Caxton と比べても大きな違いはないことになる．Caxton から当時のフランス語的な綴字を数例挙げれば，actour; adjoust, adourer; adresse, emense; admiracion, commocyon, conionccion; publique, poloticque などがある (Brengelman 352) ．
　現代標準綴字にみられる etymological respelling に関していえば，それは主として Mulcaster の後の時代，17世紀の正書法学者の手によって確立されたと考えてよい．Brengelman (352) は，17世紀の etymological respelling 採用の様子を，Eberhard Buchmann の博士論文 (Der Einfluß des Schriftbildes auf die Aussprache im Neuenglischen. Univ. of Berlin diss., 1940) を参照して要約している．

From the list of words Eberhard Buchmann assembled to show the influence of the written language on modern spoken English we can see some of the general rules seventeenth-century scholars followed in restoring Latin spellings: c is restored in arctic, -dict (indict), -duct (conduct), -fect (perfect); a is replaced by ad- (administer, advance, adventure); h is restored in habit, harmony, heir, heresy, hymn, hermit); l is restored in alms, adultery. Other letters lost in French are restored: p (-rupt) (corpse), r (endorse), s (baptism), n (convent), g (cognizance). Greek spellings (following Latin conventions) are also restored: ph in diphthong, naphtha; ch in schedule, schism; th in amethyst, anthem, author, lethargy, Bartholomew, Thomas, Theobald, to cite a few. Buchmann's investigation shows that most of these changes had been generally adopted by the beginning of the eighteenth century; modern pronunciation has adjusted itself to the spelling, not the reverse.

　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1386. 近代英語以降に確立してきた標準綴字体系の特徴 [spelling][grammatology][orthography][etymological_respelling][standardisation][loan_word][latin][greek]

　「#1332. 中英語と近代英語の綴字体系の本質的な差」 ([2012-12-19-1]) で略述したように，近代英語の綴字体系の大きな特徴は，より logographic だということだ．語や形態素を一定の綴字で表わすことを目指しており，その内部における表音性は多かれ少なかれ犠牲にしている．これは特徴というよりは緩やかな傾向と呼ぶべきものかもしれないが，的確な記述である．Brengelman (346) は，この特徴なり傾向なりを，さらに的確に表現している．

The specific characteristics of the theory of English spelling which finally emerged were the following: Each morpheme ought to have a consistent, preferably etymological spelling. Each morpheme ought to be spelled phonemically according to its most fully stressed and fully articulated pronunciation (thus n in autumn and damn, d in advance and adventure), and the etymology ought to be indicated in conventional ways (by ch, ps, ph, etc. in Greek words; by writing complexion---not complection---because the word comes from Latin complexus).

　要するに，形態素レベルでは主として語源形を参照して一貫した表記を目指し，音素レベルでは (1) 明瞭な発音に対応させるという方針と，(2) 語源を明らかにするための慣習に従うという方針，に沿った表記を目指す，ということである．近現代の綴字体系の特徴をよくとらえた要約ではないだろうか．
　興味深いことに，上の方針が最もよく反映されているのは，長くて堅苦しい借用語である．逆にいえば，初期近代英語期にラテン語やギリシア語からの借用語が増加したという背景があったからこそ，上の特徴が発生してきたということかもしれない．この点に関連して，Brengelman の2つの記述を読んでみよう．

Of all the improvements on English spelling made by the seventeenth-century orthographers, none was more important than their decision to spell the English words of Latin origin in a consistent way. Schoolmasters explained the process as showing the historical derivation of the words, but it did more than this: it showed their morphology. It is this development which makes possible a curious fact about English spelling: the longer and more bookish a word is, the easier it is to spell. No rules would lead a foreigner to spellings such as build or one, but he should easily spell verification or multiplicity. (350)

[E]nglish spelling began to be increasingly ideographic as early as the fourteenth century, and by the sixteenth, when the majority of readers and writers knew Latin, understanding was actually enhanced by Latinate spellings . . . . (351)

　歴史的にラテン語は英語に多種多様な影響を与えてきたが，また1つ，初期近代英語期の綴字標準化の過程においても大きな影響を与えてきたということがわかるだろう．

　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]

■ #1385. Caxton が綴字標準化に貢献しなかったと考えられる根拠 [caxton][spelling][standardisation][printing][orthography]

　昨日の記事「#1384. 綴字の標準化に貢献したのは17世紀の理論言語学者と教師」 ([2013-02-09-1]) を含め ##297,871,1312,1384 の各記事で，印刷業者が綴字の標準化に貢献したとする従来の説への反論を見た．今回も同様に，イングランドにおける最初の印刷業者 William Caxton (c1422--91) が綴字標準化に貢献しなかったと考えるべき根拠を，Brengelman (337--39) に拠りつつ，挙げたい．

　(1) Caxton は，主として依頼に応じて，かつ少数の貴族のみを対象として印刷したに過ぎない．100部数を超えて発行したことはないだろう．
　(2) Caxton は自らが多くの翻訳や編集を手がけたことから考えても，印刷作業そのものを担当する機会はそれほど多くなかったはずである．
　(3) Caxton の翻訳や作品の綴字は一貫しておらず，フランス語の綴字の強い影響を受けている．Malory の Morte d'Arthur でいえば，Caxton はむしろ自らの綴字よりも古風な綴字で印刷している．
　(4) Caxton において初出の単語ですら，後の標準綴字とは異なる綴字で印刷されている．具体的には，Caxton に初出のロマンス系借用語1384語のうち約170語が現在にまで残っているが，Caxton 綴字と現在の標準綴字とが一致するのは，その約170語うち57語のみである．一致しない過半数の綴字についても，17世紀に規格化された綴字規則と比較して，連続性が見られない．
　(5) Caxton と同時代，同方言の写本の綴字を比較してみると，両者のあいだで variation の分布に大きな違いが見られない．

　これらの根拠を挙げながら，Brengelman (339) は，"[I]t can hardly be true that Caxton had a major direct role in standardizing (not to mention regularizing) English spelling" と結論している．
　以下は付け加えだが，Brengelman (336, fn 9) では，近代高地ドイツ語においても印刷業者が書き言葉の発展に特に貢献したわけではないとする研究が紹介されている．印刷業者は，別の影響によって発達した新しい書き言葉習慣に則った教科書を流通させるという最終段階において貢献したにすぎず，その歴史的な役割はあくまで間接的なものであるとしている．

　・ Brengelman, F. H. "Orthoepists, Printers, and the Rationalization of English Spelling." JEGP 79 (1980): 332--54.

[ 固定リンク | 印刷用ページ ]